{"id":104599,"date":"2023-04-04T21:54:14","date_gmt":"2023-04-04T19:54:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=104599"},"modified":"2023-04-04T22:04:29","modified_gmt":"2023-04-04T20:04:29","slug":"el-reparto-de-dividendos-por-sentencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/practica\/jurisprudencia\/sentencias\/el-reparto-de-dividendos-por-sentencia\/","title":{"rendered":"El reparto de dividendos por sentencia"},"content":{"rendered":"

EL REPARTO DE DIVIDENDOS POR SENTENCIA<\/span><\/h1>\n

Rese\u00f1a de Adolfo Poveda D\u00edaz, Notario<\/h2>\n

 <\/p>\n

La reciente sentencia del Tribunal Supremo (STS) 9\/2023, de 11\/1\/2023<\/a>, con la precedente 408\/2005, de 26\/5\/2005, del mismo Tribunal, consagran la posibilidad de que, ante los acuerdos abusivos de los socios mayoritarios de no repartir dividendos, los \u00f3rganos judiciales puedan decretar no solo la nulidad de dichos acuerdos, sino la obligaci\u00f3n del reparto de un porcentaje de los beneficios sociales.<\/p>\n

La Ley de Sociedades de Capital (LSC) frente a la decisi\u00f3n reiterada de la mayor\u00eda de los socios de no repartir dividendos sociales, contempla expresamente la posibilidad de que el socio minoritario ejerza el derecho de separaci\u00f3n (art\u00edculo 348bis<\/a>). El TS en la sentencia de referencia, considera que, en estos casos, cuando por la mayor\u00eda se prive al\/los socio\/s minoritario\/s del l\u00f3gico rendimiento econ\u00f3mico derivado de las ganancias alcanzadas por la compa\u00f1\u00eda, sin que exista una necesidad razonable que lo justifique<\/em> existen, junto al derecho de separaci\u00f3n, una variedad de acciones y, entre ellas, la impugnaci\u00f3n de acuerdos (art\u00edculo 204.1<\/a>). El indicado art\u00edculo exige la concurrencia simult\u00e1nea de tres requisitos: que el acuerdo no responda a una necesidad razonable de la sociedad; que se haya adoptado por la mayor\u00eda en inter\u00e9s propio; y que ocasione un perjuicio injustificado a los dem\u00e1s socios.<\/p>\n

La novedad de la sentencia de referencia, junto con la precedente de 2005 es aceptar que, en dichos casos, los tribunales fijen el porcentaje de beneficios que han de ser objeto de distribuci\u00f3n. La STS de 2023 lo justifica as\u00ed: la tutela judicial efectiva del accionista minoritario quedar\u00eda afectada negativamente, si el pronunciamiento del tribunal se limitara a estimar la impugnaci\u00f3n y dejar sin efecto el acuerdo. Depender\u00eda de la junta de socios, controlada por el socio mayoritario, la leg\u00edtima satisfacci\u00f3n de los derechos del minoritario, reconocidos por la sentencia. Cuando la estimaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n de los acuerdos sociales no deja margen de discrecionalidad a la junta de socios para adoptar el acuerdo procedente, no existe ning\u00fan inconveniente en que el tribunal lo declare y a partir de entonces surta efecto<\/em>.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Valoraci\u00f3n de la sentencia:<\/h2>\n

Resulta sumamente complicado que los \u00f3rganos judiciales puedan determinar fundadamente el porcentaje de beneficios a repartir, a no ser que los antecedentes de las compa\u00f1\u00edas les permitan dar una soluci\u00f3n razonable. Eso es lo sucedido en la \u00faltima de las sentencias rese\u00f1adas, en la que se ordena un reparto de beneficios en igual porcentaje al de la \u00faltima vez que la sociedad lo hizo.<\/p>\n

 <\/p>\n

ENLACES:\u00a0<\/h2>\n