{"id":104625,"date":"2023-04-08T10:43:01","date_gmt":"2023-04-08T08:43:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=104625"},"modified":"2023-07-10T21:30:57","modified_gmt":"2023-07-10T19:30:57","slug":"el-contador-partidor-dativo-notarial-en-su-aplicacion-practica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/oficina-notarial\/otros-temas\/el-contador-partidor-dativo-notarial-en-su-aplicacion-practica\/","title":{"rendered":"El contador partidor dativo notarial en su aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica."},"content":{"rendered":"

EL CONTADOR-PARTIDOR DATIVO NOTARIAL: CUESTIONES SUSCITADAS DESDE LA PR\u00c1CTICA<\/span><\/h1>\n

\u00c1lvaro Cordero Taborda, Notario<\/i><\/h2>\n

 <\/p>\n

SUMARIO:<\/span><\/h2>\n

INTRODUCCI\u00d3N<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

NATURALEZA MATERIAL Y FORMAL DEL EXPEDIENTE<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

\u00c1MBITO DE APLICACI\u00d3N<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

    \n
  1. TEMPORAL<\/span><\/strong><\/a><\/li>\n
  2. MATERIAL: SU APLICACI\u00d3N A OTRAS SITUACIONES DE COMUNIDAD<\/span><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ol>\n

    LA INICIACI\u00d3N DEL EXPEDIENTE<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

      \n
    1. PRESUPUESTO OBJETIVO<\/span><\/strong><\/a><\/li>\n
    2. PRESUPUESTO SUBJETIVO<\/span><\/strong><\/a><\/li>\n
    3. COMPETENCIA TERRITORIAL<\/span><\/strong><\/a><\/li>\n
    4. CONTADOR-PARTIDOR DATIVO Y SUCESIONES INTERNACIONALES\u00a0 \u00a0 \u00a0 DESARROLLADAS EN EL MARCO DEL REGLAMENTO SUCESORIO EUROPEO<\/span><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ol>\n

      PROCEDIMIENTO<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

        \n
      1. EL REQUERIMIENTO INICIAL<\/span><\/strong><\/a><\/li>\n
      2. LA CITACI\u00d3N A LOS INTERESADOS<\/span><\/strong><\/a><\/li>\n
      3. \u00bfQUI\u00c9NES SON LOS INTERESADOS?<\/span><\/strong><\/a><\/li>\n
      4. FORMA DOCUMENTAL<\/span><\/strong><\/a><\/li>\n
      5. FACULTADES DEL CONTADOR-PARTIDOR DATIVO<\/span><\/strong><\/a><\/li>\n
      6. FACULTADES DUDOSAS<\/span><\/strong><\/a>\n
          \n
        1. Apartarse del testamento<\/span><\/strong><\/li>\n
        2. Interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del testamento<\/span><\/strong><\/li>\n
        3. Liquidar exclusivamente los bienes privativos, dejando pendientes los gananciales<\/span><\/strong><\/li>\n
        4. La obligaci\u00f3n de evitar proindivisos<\/span><\/strong><\/li>\n
        5. Pagar deudas de la herencia y adjudicaci\u00f3n en pago de deudas<\/span><\/strong><\/li>\n
        6. Disolver comunidades con terceros<\/span><\/strong><\/li>\n
        7. Realizar manifestaciones de necesaria consignaci\u00f3n, en particular la\u00a0 relativa a suelos contaminados<\/span><\/strong><\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n
        8. NOMBRAMIENTO Y ACEPTACI\u00d3N DEL CARGO<\/span><\/strong><\/a><\/li>\n
        9. PROVISI\u00d3N DE FONDOS<\/span><\/strong><\/a><\/li>\n
        10. RENUNCIA AL CARGO<\/span><\/strong><\/a><\/li>\n
        11. EN PARTICULAR: \u00bfEL CONTADOR PUEDE SER CESADO POR EL NOTARIO?<\/span><\/strong><\/a><\/li>\n
        12. PUESTA DE MANIFIESTO DE LAS OPERACIONES PARTICIONALES. FORMULACI\u00d3N DE OPOSICI\u00d3N<\/span><\/strong><\/a><\/li>\n
        13. LA CONFIRMACI\u00d3N EXPRESA DE TODOS LOS HEREDEROS Y LEGATARIOS<\/span><\/strong><\/a><\/li>\n
        14. LA APROBACI\u00d3N POR EL NOTARIO<\/span><\/strong><\/a><\/li>\n
        15. LA EXISTENCIA DE MENORES O PERSONAS CON MEDIDAS DE APOYO<\/span><\/strong><\/a><\/li>\n
        16. CADUCIDAD DEL EXPEDIENTE<\/span><\/strong><\/a><\/li>\n
        17. PROTOCOLIZACI\u00d3N<\/span><\/strong><\/a><\/li>\n
        18. ARANCELES Y GASTOS DEL EXPEDIENTE<\/span><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ol>\n

          CUESTIONES REGISTRALES<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

            \n
          1. INSCRIPCI\u00d3N DE LAS ADJUDICACIONES: LA CUESTI\u00d3N DE LA HERENCIA ADJUDICADA Y NO ACEPTADA, \u00bfQU\u00c9 ES LO QUE PUBLICA EL REGISTRO?<\/span><\/strong><\/a><\/li>\n
          2. CALIFICACI\u00d3N<\/span><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ol>\n

            IMPUGNACI\u00d3N<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

              \n
            1. PROCEDIMIENTO<\/span><\/strong><\/a><\/li>\n
            2. COMPETENCIA<\/span><\/strong><\/a><\/li>\n
            3. CAUSAS<\/span><\/strong><\/a><\/li>\n
            4. EN PARTICULAR: \u00bfEXISTE OBLIGACI\u00d3N DE REMITIR EL EXPEDIENTE AL JUZGADO?<\/span><\/strong><\/a><\/li>\n<\/ol>\n

              CONCLUSIONES<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

              BIBLIOGRAF\u00cdA<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

              NOTAS<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

              \u00a0<\/p>\n

              <\/a>INTRODUCCI\u00d3N<\/span><\/h2>\n

              La regla de la unanimidad en la partici\u00f3n ha sido un elemento cl\u00e1sico en el Derecho com\u00fan<\/span>, frente a algunos Derechos forales como el catal\u00e1n y navarro con la regulaci\u00f3n del albacea dativo (art. 429-15 <\/span>cc catalu\u00f1a<\/span>) y el contador dativo (Ley 340), o la partici\u00f3n por mayor\u00eda en Derecho gallego (art. 300 <\/span>ldcg<\/span>). Esta \u00faltima soluci\u00f3n, sin embargo, penetr\u00f3 en el Proyecto de C\u00f3digo Civil de <\/span>Garc\u00eda-Goyena<\/span>, cuyo art. 903, en conjunci\u00f3n con el art. 1153, preve\u00eda la partici\u00f3n por mayor\u00eda de herederos que representasen tres quintos del haber hereditario si el difunto no hab\u00eda hecho la partici\u00f3n ni encargado a un tercero esta realizaci\u00f3n, si todos los herederos estaban presentes y ten\u00edan la libre administraci\u00f3n y disposici\u00f3n de sus bienes<\/span>, posibilidad que despu\u00e9s no contempl\u00f3 ni la <\/span>Lec 1881<\/span> ni la redacci\u00f3n originaria del <\/span>cc<\/span>. Sin embargo, la doctrina se mostr\u00f3 por regla general cr\u00edtica con la regla de la unanimidad<\/span> -valgo por todos <\/span>Ferrandis<\/span>: la comunidad hereditaria es incidental y entre personas que nunca quisieron asociarse<\/span>-. <\/span>Roca-Sastre Muncunill<\/span> se hizo eco de la hip\u00f3tesis de proceder a la partici\u00f3n en ausencia de heredero disidente, quedando convalidada su falta por la autoridad judicial, si bien la jurisprudencia fue renuente a esta posibilidad por considerar que la aprobaci\u00f3n judicial de una partici\u00f3n era meramente formularia y no pod\u00eda equipararse a una resoluci\u00f3n dictada en un juicio contencioso, donde s\u00ed cabr\u00eda suplir el consentimiento del disidente<\/span>.\u00a0<\/span><\/p>\n

              La Ley 11\/1981, de 13 de mayo introdujo en el art. 1057.II <\/span>cc <\/span>la figura del contador-partidor dativo al objeto de desbloquear particiones hereditarias enquistadas por inacci\u00f3n u oposici\u00f3n de alguno o algunos de los herederos, si bien esta opci\u00f3n no se contempl\u00f3 en el Proyecto que el Gobierno remitiera inicialmente a las Cortes<\/span>, sino que fue una de las medidas flexibilizadoras que llegaron al Derecho de sucesiones a lo largo de la tramitaci\u00f3n parlamentaria<\/span>, introduciendo el nombramiento judicial de contador dativo con posterior aprobaci\u00f3n tambi\u00e9n judicial a falta de confirmaci\u00f3n expresa de todos los herederos y legatarios<\/span>.<\/span><\/p>\n

              Sin embargo, la tramitaci\u00f3n judicial y el hecho de que la formulaci\u00f3n de oposici\u00f3n tornaba contencioso el expediente (cfr. art. 1817 <\/span>lec 1881<\/span>) no convenci\u00f3 a los operados jur\u00eddicos, que optaban directamente por el juicio divisorio de la herencia, donde tambi\u00e9n se nombraba un contador pero tanto las partes como la autoridad judicial ten\u00edan mayor radio de acci\u00f3n. La Ley 15\/2015, de 2 de julio, de la Jurisdicci\u00f3n Voluntaria, fue la que desjudicializ\u00f3 su tramitaci\u00f3n, encomend\u00e1ndose alternativamente al Notario o al Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia, a elecci\u00f3n de los interesados, y excluy\u00f3 que la formulaci\u00f3n de oposici\u00f3n tornase contencioso el expediente, sin perjuicio de ulterior recurso una vez resuelto. Si el art. 1811 <\/span>lec 1881<\/span> consideraba actos de jurisdicci\u00f3n voluntaria todos aquellos en que se solicitaba la intervenci\u00f3n judicial sin <\/span>promoverse cuesti\u00f3n alguna entre partes conocidas y determinadas<\/span><\/i>, esta ausencia deja de ser elemento definitorio en el r\u00e9gimen vigente, dado que en este tipo de expedientes, el conflicto y la eventual oposici\u00f3n, o bien son expl\u00edcitos y previos a su incoaci\u00f3n, o bien est\u00e1n latentes o encubiertos y se manifiestan y resuelven en el curso de la tramitaci\u00f3n del propio expediente.<\/span><\/p>\n

              La nueva regulaci\u00f3n ha hecho <\/span>arrancar<\/span><\/i> a la figura, si bien todav\u00eda algunos operados jur\u00eddicos la ven con recelo, arriesgada o poco operativa. Nada m\u00e1s lejos de la realidad, sin perjuicio de que la regulaci\u00f3n sea parca y escueta<\/span>, pues dejando aparte el r\u00e9gimen sustantivo contenido en el art. 1057.II <\/span>cc<\/span>, el notarial se regula exclusivamente en el art. 66<\/span> LN <\/span>junto a la renuncia del albacea o la pr\u00f3rroga del plazo del albaceazgo, ocup\u00e1ndose exclusivamente del nombramiento -para lo cual se remite al art. 50<\/span> LN<\/span>, relativo al nombramiento de peritos- y no conteniendo verdaderas normas procedimentales. Similar tratamiento recibe el contador nombrado por el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia en el art. 92 <\/span>ljv<\/span>, si bien en este caso cuenta con las normas comunes del T\u00edtulo I y la remisi\u00f3n que el art. 8, en sede de T\u00edtulo Preliminar, realiza a la <\/span>lec<\/span>. N\u00f3tese que la <\/span>ljv <\/span>tiene por objeto, con car\u00e1cter general, regular los expedientes que se tramiten ante \u00f3rganos jurisdiccionales, no ante Notario (art. 1.1), por lo que, en principio, cualquier aplicaci\u00f3n supletoria de \u00e9stos debe venir expresamente prevista en la Ley (y as\u00ed, se contemplan sendas aplicaciones en los arts. 6.1 y 19.3). <\/span>\u00c1lvarez-Sala<\/span> y <\/span>Mira Ros<\/span> han planteado la posibilidad de aplicar supletoriamente a los expedientes notariales las normas de tramitaci\u00f3n contenidas en el Cap\u00edtulo II del T\u00edtulo I sobre la base del art. 13, que establece que <\/span>las disposiciones de este Cap\u00edtulo se aplicar\u00e1n a todos los expedientes de jurisdicci\u00f3n voluntaria en todo lo que no se apongan a las normas que espec\u00edficamente regulen las actuaciones de que se trate<\/span><\/i>.<\/span><\/i> A nuestro juicio, esta interpretaci\u00f3n resulta excesivamente gramatical, pues es cierto que este precepto no distingue entre tramitaci\u00f3n en sede judicial o notarial, pero el art. 1 s\u00ed lo hace y se refiere al objeto de toda la Ley. Pese a todo, en la pr\u00e1ctica, y ante la insuficiencia de la regulaci\u00f3n en algunos aspectos, habr\u00e1 que apoyarse tanto en ella como en la <\/span>lec<\/span>, teniendo siempre presente dos principios informadores: 1) las garant\u00edas de respeto a los derechos e intereses leg\u00edtimos de todos los interesados en el procedimiento, en aras de la independencia e imparcialidad del Notario como funcionario p\u00fablico; y 2) la agilidad que ha pretendido el legislador al desjudicializar la tramitaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

              La diferencia sustancial entre el procedimiento notarial y el tramitado ante Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia radica en la postulaci\u00f3n, pues el art. 92.2 <\/span>ljv <\/span>exige para este \u00faltimo Abogado y Procurador cuando la cuant\u00eda del haber hereditario no sea inferior a 6.000 euros, lo cual hace decantar la balanza a favor de la tramitaci\u00f3n notarial, que cuenta adem\u00e1s con la ventaja de la celeridad caracter\u00edstica de nuestro colectivo<\/span>.<\/span><\/p>\n

              El objetivo de este estudio es poner de relieve una serie de interrogantes que ofrece la regulaci\u00f3n del contador-partidor dativo notarial en relaci\u00f3n a cuestiones concretas que se suscitan en la pr\u00e1ctica.<\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/p>\n

              <\/a>NATURALEZA MATERIAL Y FORMAL DEL EXPEDIENTE<\/span><\/h2>\n

              La <\/span>ljv<\/span> introdujo un T\u00edtulo VII en la Ley del Notariado bajo la r\u00fabrica \u201cIntervenci\u00f3n de los Notarios en expedientes y actas especiales\u201d, expresi\u00f3n desafortunada por dos razones:<\/span><\/p>\n

                \n
              1. Expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria y acta son conceptos que se sit\u00faan en planos distintos, el primero en el material y el segundo en el formal. La jurisdicci\u00f3n voluntaria est\u00e1 conformada por una serie de procedimientos que requieren intervenci\u00f3n de un \u00f3rgano para la tutela de derechos e intereses sin que exista controversia que deba sustanciarse en un proceso contencioso (cfr. art. 1.2 <\/span>ljv)<\/span>, mientras que el acta notarial es el soporte formal que ha de emplear el Notario para la constataci\u00f3n de hechos o la percepci\u00f3n que tenga de los mismos, siempre que por su \u00edndole no pueda clasificarse de acto o contrato, as\u00ed como sus juicios y calificaciones (cfr. art. arts. 17.1 <\/span>LN <\/span>y 198 RN<\/span>)<\/span>.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n
                  \n
                1. A la cl\u00e1sica funci\u00f3n, centenaria, de autorizar negocios jur\u00eddicos y dar fe de hechos y situaciones jur\u00eddicas, el legislador ha dotado al Notario de competencias en el seno de la jurisdicci\u00f3n voluntaria, funciones materiales, sin que de esta funci\u00f3n se derive un <\/span>tertium genus<\/span><\/i> en el veh\u00edculo formal en que se plasma<\/span>.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

                  Por tanto, hubiera sido mucho m\u00e1s correcto haber rubricado el t\u00edtulo como \u201cIntervenci\u00f3n de los Notarios como \u00f3rgano de jurisdicci\u00f3n voluntaria\u201d. As\u00ed, el art. 49 <\/span>LN <\/span>abre el mismo declarando que <\/span>Los Notarios intervendr\u00e1n en los expedientes especiales autorizando actas o escrituras p\u00fablicas<\/span><\/i> para, a continuaci\u00f3n, reconducir aquellos que contengan declaraciones de voluntad al soporte formal de la escritura y aquellos que tienen por objeto la constataci\u00f3n o verificaci\u00f3n de un hecho, al acta.<\/span><\/p>\n

                  \u00a0<\/p>\n

                  <\/a>\u00c1MBITO DE APLICACI\u00d3N<\/span><\/strong><\/span><\/h2>\n

                  <\/a>1. TEMPORAL<\/strong><\/h3>\n

                  De la conjunci\u00f3n de la Disp. Final 21\u00aa <\/span>ljv<\/span>, que prev\u00e9 que la Ley <\/span>entrar\u00e1 en vigor a los veinte d\u00edas de su publicaci\u00f3n oficial en el Bolet\u00edn Oficial del Estado<\/span><\/i>, y de la Disp. Transitoria 8\u00aa de la Ley 11\/1981, de 13 de mayo, que prev\u00e9 que <\/span>las sucesiones abiertas antes de entrar en vigor esta Ley se regir\u00e1n por la legislaci\u00f3n anterior y las abiertas despu\u00e9s por la nueva legislaci\u00f3n<\/span><\/i>, debemos llegar a la conclusi\u00f3n de que es posible acudir a un contador-partidor dativo notarial aunque el causante falleciese antes del 23 de julio de 2015. La <\/span>ljv <\/span>no ha previsto ninguna regla transitoria especial y lo que modifica es la competencia, no la naturaleza del procedimiento ni los efectos. En cambio, es claro que no procede tramitar judicialmente expedientes relativos a sucesiones abiertas con posterioridad a ese fecha, que deber\u00e1n reconducirse al Notario o al Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia<\/span>.<\/span><\/p>\n

                  <\/a>2. MATERIAL: SU APLICACI\u00d3N A OTRAS SITUACIONES DE COMUNIDAD<\/span><\/h3>\n

                  Desde la introducci\u00f3n de la figura la doctrina se plant\u00f3 el si el contador-partidor dativo es de exclusiva aplicaci\u00f3n a la comunidad hereditaria o si puede utilizarse para liquidar otro tipo de comunidades. La que m\u00e1s identidad guardar\u00eda ser\u00eda la sociedad de gananciales, por ser tambi\u00e9n una comunidad germ\u00e1nica, si bien se ha propuesto tambi\u00e9n para comunidades ordinarias de tipo romano e incluso para la liquidaci\u00f3n del contrato de sociedad, por aplicaci\u00f3n de los arts. 1669.II y 1708<\/span> cc<\/span>. La cuesti\u00f3n fue resuelta definitivamente por la Resoluci\u00f3n consulta DG 7-11-2019 (SN), a consulta formulada por el Colegio Notarial de Castilla la-Mancha.<\/span><\/p>\n

                  Por lo que respecta a la sociedad de gananciales, nuestro Centro Directivo se posiciona favorablemente, debido la remisi\u00f3n que el art. 1410 <\/span>cc <\/span>realiza a la partici\u00f3n de la herencia en divisi\u00f3n del caudal y adjudicaciones a los part\u00edcipes, acudiendo a <\/span>una raz\u00f3n com\u00fan jur\u00eddica y un id\u00e9ntico sentido econ\u00f3mico.<\/span><\/i><\/p>\n

                  Por lo que respecta a comunidades ordinarias, existe, aparentemente, una antinomia entre la remisi\u00f3n que el art. 406 <\/span>cc <\/span>realiza a la divisi\u00f3n de la herencia y, por tanto, al art. 1057.II <\/span>cc<\/span>, en virtud del cual bastan part\u00edcipes que representen, al menos, el 50% del haber com\u00fan y, salvo confirmaci\u00f3n expresa de todos los interesados, aprobaci\u00f3n por el Notario o el Letrado de Administraci\u00f3n de Justicia; y el art. 402<\/span> cc<\/span>, que prev\u00e9 la divisi\u00f3n de la cosa com\u00fan por \u00e1rbitros o amigables componedores nombrados a voluntad de los part\u00edcipes -de todos los part\u00edcipes-. \u00bfEl art. 402 <\/span>cc <\/span>es una regla especial que modula las normas que, por remisi\u00f3n del art. 406<\/span> cc<\/span> pueden aplicarse a la extinci\u00f3n de condominio? La SAP de Valencia 12-6-2007 parece que lo entendi\u00f3 as\u00ed cuando rechaz\u00f3 que la remisi\u00f3n del art. 406 <\/span>cc<\/span> pudiera entenderse realizada al art. 1057.II <\/span>cc, <\/span>pues el precepto vincula la figura del contador-partidor al testador y, adem\u00e1s, sostener esta interpretaci\u00f3n dejar\u00eda fuera las reglas contenidas en el art. 402<\/span> cc<\/span>. Por su parte, la STS 25-5-1992 admiti\u00f3 esta posibilidad al considerar que la remisi\u00f3n que realiza el art. 406 <\/span>cc<\/span> ha de entenderse hecha no s\u00f3lo a las normas relativas a las operaciones patrimoniales de la divisi\u00f3n, sino a los principios informadores de la misma<\/span><\/i>.<\/span><\/p>\n

                  A nuestro juicio, la cuesti\u00f3n debe plantearse en el sentido de que estamos ante dos cauces que, si bien comparten el ser medio para extinguir el condominio, son de distinta naturaleza: el contador es un expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria y el otro un recurso a un sistema arbitral al que no se le aplican las normas del primero. Justifica su aplicaci\u00f3n la indicada resoluci\u00f3n de la DG en que <\/span>no tendr\u00eda raz\u00f3n de ser el hacer de peor condici\u00f3n a un cond\u00f3mino romano que a una titularidad en mano com\u00fan, cuando la ratio que legitima el recurso a un tercero -a saber, la exclusi\u00f3n del derecho de veto a las operaciones liquidatorias cuando aqu\u00e9l act\u00faa con observancia de garant\u00edas para todas las partes- existe en ambas formas de comunidad.<\/span><\/i><\/p>\n

                  Finalmente, para las sociedades, el art. 1708<\/span> cc<\/span> remite a <\/span>las reglas de las herencias, as\u00ed en su forma como en las obligaciones que de ella resultan<\/span><\/i>. De igual modo, para las sociedades que carezcan de personalidad jur\u00eddica del art. 1669<\/span> cc<\/span>, que remite a las disposiciones relativas a la comunidad de bienes.<\/span><\/p>\n

                  \u00a0<\/p>\n

                  <\/a>LA INICIACI\u00d3N DEL EXPEDIENTE<\/span><\/strong><\/h2>\n

                  <\/a>1. PRESUPUESTO OBJETIVO<\/h3>\n

                  Pese al recargado inciso con que se abre art. 1057.II<\/span> cc<\/span> (<\/span>no habiendo testamento, contador-partidor en \u00e9l designado o vacante el cargo\u2026<\/span><\/i>), lo determinante es: 1) que existan varios llamados a la herencia, testada o intestada: bien varios herederos, bien un heredero o varios en conjunci\u00f3n con otros llamados, sean legatarios o legitimarios por este s\u00f3lo t\u00edtulo, o incluso una pluralidad de legatarios, cuesti\u00f3n en la que nos detendremos al tratar el presupuesto subjetivo; 2) la ausencia de un contador-partidor que est\u00e9 ejerciendo formalmente el cargo. El hecho de que un contador no est\u00e9 materialmente ejerciendo su funci\u00f3n no supone con car\u00e1cter general vacancia, exigi\u00e9ndose previamente su renuncia en escritura p\u00fablica (cfr. art. 66.1 c) <\/span>LN<\/span>), excepci\u00f3n hecha a supuestos de imposibilidad evidente –<\/span>vg.<\/span><\/i> ausencia declarada- o de ilegalidad sobrevenida –<\/span>vg. <\/span><\/i>que por el azar de los llamamientos subsidiarios el contador testamentario haya adquirido la condici\u00f3n de heredero-, que entendemos pueden ser apreciados por el Notario al requerirle iniciar el expediente. Para el caso de ser varios, la situaci\u00f3n debe producirse con relaci\u00f3n a todos, pues los solidarios aparecen investidos cada uno por s\u00ed de todas las facultades, y respecto de los mancomunados se produce acrecimiento incluso en uno \u00fanico –<\/span>vid.<\/span><\/i> R 12-7-1917 y SSTS 27-9-1985 y 2-12-199-.<\/span><\/p>\n

                  No habiendo testamento, previamente deber\u00e1 tramitarse declaraci\u00f3n de herederos abintestato, pues si bien \u00e9sta no es constitutiva sino declarativa de hechos con trascendencia jur\u00eddica (cfr. art. 209 RN<\/span>), y el t\u00edtulo material en la sucesi\u00f3n intestada no es la propia declaraci\u00f3n de herederos sino la Ley, siendo el acta \u00fanicamente t\u00edtulo formal<\/span>, lo cierto es que mal puede calcularse el c\u00f3mputo del 50%<\/span>. Adem\u00e1s, toda actuaci\u00f3n del contador ha de estar basada en un t\u00edtulo sucesorio que contenga las cl\u00e1usulas dispositivas que fundamenten las particionales (<\/span>vid.<\/span><\/i> R de <\/span>5-4-2016<\/span><\/a>)<\/span><\/p>\n

                  Plantean <\/span>P\u00e9rez Ramos<\/span> y <\/span>Mart\u00ednez-Gil Vich<\/span> el supuesto de que todos los herederos decidan prescindir del contador nombrado en testamento para instar el nombramiento de un dativo, admitiendo esta posibilidad si existe unanimidad<\/span>. A nuestro juicio, esta soluci\u00f3n parece arriesgada, pues supone una aplicaci\u00f3n demasiado extensiva de la <\/span>cl\u00e1usula de no estorbar<\/span><\/i> a la que se refiri\u00f3 <\/span>Gonz\u00e1lez Palomino<\/span> y que fue reconocida por las STSS de 20-10-1992 y 22-02-1997, donde se permite prescindir del contador si el testador no ha prohibido expresamente esta posibilidad, procedi\u00e9ndose a realizar la partici\u00f3n por unanimidad. Pero en este caso no estamos ante una partici\u00f3n realizada por los propios coherederos, sino que \u00e9stos encomiendan a un tercero que sustituya al nombrado por el testador. A nuestro juicio, para poder llevar a efecto esta posibilidad es imprescindible la previa renuncia del contador testamentario, y no renunciando, debe pasarse por la voluntad del testador, que confi\u00f3 el encargo a una persona determinada. En otras palabras, habiendo divergencias, el punto de encuentro no puede ser proseguir con las divergencias en un escenario diferente<\/span>.<\/span><\/p>\n

                  La redacci\u00f3n del precepto no agota todos los supuestos. Pasaremos a detenernos en otros:<\/span><\/p>\n

                  a) Que el testador haya partido sus bienes. En este sentido, es importante tener en cuenta la distinci\u00f3n, recogida por la STS de 7-9-1998 entre <\/span>testamento particional<\/span><\/i> y <\/span>norma particional<\/span><\/i>. En el primer caso, los bienes ya se encuentran adjudicados directamente a los herederos, no procediendo realizar partici\u00f3n. En el segundo, y como apuntan las RR <\/span>5-7-2016<\/span><\/a>, <\/span>26-10-2016<\/span><\/a>, <\/span>29-6-2017<\/span><\/a>, <\/span>5-4-2019<\/span><\/a> y <\/span>26-4-2019<\/span><\/a>, dicha norma vincula al contador, pero no determina la adquisici\u00f3n <\/span>iure hereditario <\/span><\/i>de los bienes adjudicados a cada heredero. Dada esta situaci\u00f3n, no parece descabellado defender el nombramiento de contador-partidor dativo, bien porque las disposiciones del testador no agotan todo el caudal partible, bien porque existan discrepancias en torno al respeto a las leg\u00edtimas, bien por la simple inacci\u00f3n de alguno de los llamados, y as\u00ed, la STS 14-7-2008 admiti\u00f3 la intervenci\u00f3n de contador en un caso de norma particional.<\/span><\/p>\n

                  b) Que el testador haya prohibido la intervenci\u00f3n de contador-partidor, pues el testamento es ley en la sucesi\u00f3n. M\u00e1s dudoso es si nos encontramos ante la cl\u00e1usula de estilo, plasmada en algunos testamentos antiguos: \u201cproh\u00edbe toda intervenci\u00f3n judicial en la partici\u00f3n\u201d, pues el contador-partidor dativo, hasta el 23 de julio de 2015, se tramitaba judicialmente. A nuestro juicio, y partiendo del reiterado criterio interpretativo de indagar la verdadera voluntad del testador, otorg\u00e1ndose el testamento con anterioridad al 23 de julio de 2015 hay que entender que \u00e9ste no deseaba acudir a ning\u00fan recurso que no fuese la propia voluntad de los llamados a la herencia. Con posterioridad al 23 de julio de 2015 y vigente el r\u00e9gimen actual, debemos interpretarla en el sentido de que no se est\u00e1 vedando el nombramiento de contador. En todo caso, la STS 20-9-1994 parece que limita la vigencia de este tipo de cl\u00e1usulas a un lapso de tiempo razonable, modul\u00e1ndolas a las circunstancias concurrentes del caso.<\/span><\/p>\n

                  c) Que el testador haya establecido una cl\u00e1usula de mediaci\u00f3n y\/o arbitraje (\u201ccl\u00e1usula escalonada\u201d)<\/span>, en cuyo caso habr\u00e1 que intentar el procedimiento y, fracasado, podr\u00e1 acudirse al expediente de contador.<\/span><\/p>\n

                  d) Que no exista delegaci\u00f3n en el viudo del art. 831<\/span> cc<\/span>.<\/span><\/p>\n

                  No nos parece impedimento, en cambio, el hecho de que se haya iniciado divisi\u00f3n judicial de la herencia del art. 782 <\/span>lec<\/span>. Es cierto que el art. 6.2 <\/span>ljv<\/span> establece que <\/span>no se podr\u00e1 iniciar o continuar con la tramitaci\u00f3n de un expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria que verse sobre un hecho que est\u00e9 siendo sustanciado en un proceso jurisdiccional<\/span><\/i>, pero el art. 789 <\/span>lec<\/span> permite a los interesados separarse del juicio en cualquier estado y adoptar los acuerdos que estimen conveniente. A nuestro juicio, todas las partes deben est\u00e1n conformes, pues si no es as\u00ed no se produce <\/span>separaci\u00f3n<\/span><\/i> del juicio y estar\u00edamos en la \u00f3rbita del art. 6.2 <\/span>ljv<\/span> (en contra, <\/span>Escart\u00edn <\/span>sostiene que basta una mayor\u00eda suficiente para nombrar contador<\/span>). En cambio, no cabe iniciar en ning\u00fan caso el juicio de divisi\u00f3n de la herencia cuando exista un requerimiento para el nombramiento de un contador-partidor dativo, aun cuando \u00e9ste no haya sido a\u00fan nombrado, debiendo seguirse con su tramitaci\u00f3n hasta la finalizaci\u00f3n del mismo y sin perjuicio del ulterior recurso contra el expediente, pues el art. 782<\/span> lec <\/span>es tajante al disponer que la divisi\u00f3n judicial de la herencia podr\u00e1 reclamarse <\/span>siempre que \u00e9sta no deba efectuarla<\/span><\/i> (\u2026) <\/span>un contador-partidor designado<\/span><\/i> (\u2026) <\/span>por el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia o el Notario<\/span><\/i>, una manifestaci\u00f3n del aforismo <\/span>a Notar\u00eda abierta, Juzgado cerrado<\/span><\/i>. Lo contrario permitir\u00eda burlar f\u00e1cilmente la actuaci\u00f3n del contador derivando la cuesti\u00f3n a un proceso judicial.<\/span><\/p>\n

                  Tampoco supone un impedimento el hecho de que exista albacea nombrado por el testador si no tiene atribuida la facultad de hacer la partici\u00f3n de la herencia<\/span> (comparte esta tesis la SAP de Cantabria 5-4-2002).<\/span><\/p>\n

                  Iniciado el expediente, queda cerrada la posibilidad de plantear otro con id\u00e9ntico objeto ante cualquier otro Notario, y si efectivamente se llegara a producir, <\/span>proseguir\u00e1 la tramitaci\u00f3n del que primero se hubiera iniciado y se acordar\u00e1 el archivo de los expedientes posteriormente incoados<\/span><\/i> (art. 6.1 <\/span>ljv<\/span>). En este sentido, ser\u00eda deseable la creaci\u00f3n de<\/span> una aplicaci\u00f3n en la Plataforma Corporativa \u201cSIGNO\u201d del Consejo General del Notariado para controlar eventuales duplicidades, como ya existe para las declaraciones de herederos abintestato, si bien la posibilidad de abrir dos expedientes diferentes es remota, pues frente a la declaraci\u00f3n de herederos, en que puede instarla uno cualquiera de los que se considere llamado a la sucesi\u00f3n (cfr. art. 55.1 <\/span>LN<\/span>), aqu\u00ed hace falta el concurso del 50% del haber hereditario, por lo que la duplicidad s\u00f3lo podr\u00eda darse aparentemente en situaciones de bloques parejos, si bien las posibles interpretaciones a la hora de computar el referido 50%, como veremos a continuaci\u00f3n, puede llevar con m\u00e1s facilidad a una duplicidad.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

                  <\/a>2. PRESUPUESTO SUBJETIVO<\/strong><\/h3>\n

                  Prosigue el art. 1057.II<\/span> cc<\/span> que tendr\u00e1 lugar <\/span>a petici\u00f3n de herederos y legatarios que representen, al menos, el 50% del haber hereditario<\/span><\/i>. Aunque la redacci\u00f3n se presente en plural, a nuestro juicio lo determinante es el porcentaje en el haber hereditario y no el n\u00famero de personas, pues en ning\u00fan momento se establece un requisito cumulativo (<\/span>vg.<\/span><\/i>, \u201cal menos la mitad de los llamados a la herencia que representen, al menos, el 50% del haber hereditario\u201d).<\/span><\/p>\n

                  Por lo que respecta a los herederos, la \u00fanica cuesti\u00f3n particular se refiere a los instituidos bajo condici\u00f3n suspensiva. No est\u00e1n legitimados, pues el art. 1054 <\/span>cc <\/span>es tajante a este respecto, no legitim\u00e1ndoles para pedir la partici\u00f3n hasta que aqu\u00e9lla se cumpla. El instituido bajo condici\u00f3n resolutoria s\u00ed est\u00e1 legitimado, y caso de cumplirse \u00e9sta, determinar\u00e1 el destino de los bienes mas no la partici\u00f3n ya hecha.<\/span><\/p>\n

                  Respecto a los legatarios no se hace distinci\u00f3n, por lo que una interpretaci\u00f3n literal nos llevar\u00eda a defender que tanto legatarios de cosa cierta y determinada propia del testador, ajena, de cr\u00e9dito, de alimentos, de educaci\u00f3n o de parte al\u00edcuota estar\u00edan legitimados. <\/span>P\u00e9rez Ramos<\/span> defiende esta tesis sobre la base de que el precepto habla de \u201chaber hereditario\u201d y no de \u201ccomunidad hereditaria\u201d<\/span>. Una interpretaci\u00f3n m\u00e1s dogm\u00e1tica nos llevar\u00eda a considerar exclusivamente a los legatarios de parte al\u00edcuota, que son los integrados en la comunidad hereditaria y, por ello, los tambi\u00e9n legitimados para promover la divisi\u00f3n judicial de la herencia (cfr. art. 782.1 <\/span>lec<\/span>), tesis defendida por <\/span>\u00c1lvarez-Sala<\/span>, <\/span>Rivas o Escart\u00edn<\/span>. No faltan teor\u00edas intermedias, como la seguida por <\/span>De la C\u00e1mara<\/span> y <\/span>Roca-Sastre Muncunill<\/span>, que consideran que los legatarios que no sean de parte al\u00edcuota est\u00e1n legitimados cuando tengan la condici\u00f3n de legitimarios, por tener inter\u00e9s en conocer si su atribuci\u00f3n testamentaria cubre su leg\u00edtima, lo cual s\u00f3lo puede determinarse a trav\u00e9s de la fijaci\u00f3n de haberes<\/span>; o la de <\/span>Vallet<\/span>, que admite su legitimaci\u00f3n cuando se plantea la inoficiosidad de estas disposiciones<\/span>. Por su parte, <\/span>Jim\u00e9nez Gallego<\/span> y <\/span>Mart\u00ednez Sanchiz<\/span> se hacen eco de la problem\u00e1tica de que los legatarios se vean privados de la entrega de su legado, en cuyo caso habr\u00e1 que considerarles legitimados para solicitar el nombramiento, pero a su vez admiten que sean excluidos cuando m\u00e1s de la mitad del haber haya sido distribuido en legados y esta posici\u00f3n impida a los herederos solicitar el nombramiento<\/span>. En contra, <\/span>Mari\u00f1o <\/span>considera que el inter\u00e9s del legatario a la entrega <\/span>puede, y en realidad debe, ejercitarse a trav\u00e9s de cauces procesales distintos de los juicios divisorios o de la partici\u00f3n de la herencia<\/span><\/i>.<\/span><\/p>\n

                  A nuestro juicio, donde la Ley no distingue no debemos distinguir, y los legatarios, sean o no legitimarios, si bien no tienen inter\u00e9s en la partici\u00f3n, s\u00ed lo tienen en que les sean entregados los legados, pues no habiendo contador partidor ni estando facultado el legatario para tomar posesi\u00f3n por s\u00ed de la cosa legada, corresponde a los herederos su entrega con el consentimiento de los legitimarios (cfr. art. 81 <\/span>RH<\/span>). Siguiendo esta argumentaci\u00f3n ser\u00eda posible acudir al expediente cuando toda la herencia haya sido distribuida en legados, pues se precisa el consentimiento de todos para el otorgamiento de escritura o bien liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n otorgada por el contador-partidor (cfr. 81 <\/span>RH <\/span>in fine<\/span><\/i>, que no distingue entre contador testamentario y dativo)<\/span>.<\/span><\/p>\n

                  Trat\u00e1ndose del usufructo del c\u00f3nyuge viudo -bien sea universal v\u00eda cautela <\/span>socini<\/span><\/i>, bien cuota legal usufructuaria-, y considerando, con la doctrina mayoritaria, que se trata de un legado de parte al\u00edcuota, el mismo puede ser valorado con arreglo a lo dispuesto en el art. 26 a) <\/span>lisd<\/span>, por lo que no plantea problemas a la hora de calcular el 50% del haber hereditario (en contra de este sistema, defendiendo el de cuota hereditaria sobre la que recae, <\/span>Espejo<\/span>).<\/span><\/p>\n

                  En cuanto a los herederos de cosa cierta, la doctrina, con apoyo en el art. 768 <\/span>cc<\/span>, asimila a los legatarios, por lo que tampoco nos plantea particularidades, al defender una tesis amplia.<\/span><\/p>\n

                  Es cierto que, a la hora de hablar de <\/span>haber hereditario<\/span><\/i>, la doctrina ha discutido sobre si ha de entenderse como neto (<\/span>\u00c1lvarez-Sala<\/span>, <\/span>Puig Ferriol<\/span>) -teniendo en cuenta que, para los autores que excluyen a los legatarios que no sean de parte al\u00edcuota, estas atribuciones tambi\u00e9n deben deducirse de la masa- o bruto (<\/span>Mart\u00ednez-Gil Vich, <\/span>fundado en que si no, para discernir esta cuesti\u00f3n, ser\u00eda imprescindible la pr\u00e1ctica de inventario<\/span>, <\/span>Espejo<\/span> con un argumento similar<\/span> o <\/span>Mari\u00f1o <\/span>apoy\u00e1ndose en la definici\u00f3n de partici\u00f3n dada por la STS 28-5-2004<\/span>). A favor de la primera tesis puede sostenerse que lo determinante son las efectivas adquisiciones hereditarias, mientras que a favor de la segunda se erige el argumento, para nosotros fundamental, de que el art. 66.2<\/span> LN<\/span>,<\/span> que analizaremos a continuaci\u00f3n, no habla de \u201cbienes\u201d sino de \u201cpatrimonio\u201d, que engloba bienes, derechos y obligaciones, si bien como los acreedores de dichas obligaciones no est\u00e1n legitimados para solicitar el nombramiento, para el c\u00f3mputo s\u00f3lo habr\u00e1 de tenerse en cuenta los titulares de bienes y derechos.<\/span><\/p>\n

                  No cabe duda que los legitimarios, por este solo t\u00edtulo, est\u00e1n legitimados para solicitar el nombramiento, pues en Derecho com\u00fan son titulares de una <\/span>pars bonorum<\/span><\/i> como cuota parte de la herencia, que s\u00f3lo con la partici\u00f3n se concreta en bienes determinados, por lo que la partici\u00f3n es veh\u00edculo necesario para la satisfacci\u00f3n de su leg\u00edtima.<\/span><\/p>\n

                  En cuanto a los cesionarios de cuota, deben ser incluidos<\/span>, pues a nuestro juicio no es tan determinante la condici\u00f3n personal\u00edsima de heredero como el hecho de tener una porci\u00f3n efectiva en el haber hereditario. N\u00f3tese adem\u00e1s que la R <\/span>8-1-2018<\/span><\/a> considera que quien tiene que prestar el consentimiento en una partici\u00f3n es el cesionario, no el cedente, que se sit\u00faa en un momento previo, el de la aceptaci\u00f3n, no en el de la adjudicaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

                  A nuestro juicio no es necesario que los llamados a la herencia la hayan aceptado, ni para iniciar ni para concluir el expediente, pues el precepto nada dice al respecto. S\u00ed es recomendable, para evitar problemas derivados de hipot\u00e9ticas aceptaciones t\u00e1citas, o renuncias sobrevenidas que hagan parcialmente ineficaz la partici\u00f3n elaborada por el contador (en contra, defiende esta necesidad <\/span>Mari\u00f1o<\/span>), que los herederos requirentes del expediente previamente acepten pura y simplemente la herencia e incluso, que previamente a la solicitud de nombramiento de contador, insten la <\/span>interpellatio in iure<\/span><\/i> del art. 1005 <\/span>cc<\/span> respecto del heredero o herederos disidentes, pues es posible que \u00e9stos, por carecer de inter\u00e9s en la herencia, procedan a renunciar. Incluso como consecuencia de esas renuncias, es posible que un grupo de llamados que no ostentaban el 50% pasen a ostentarlo, pudiendo en consecuencia iniciar el expediente. No haciendo los interpelados manifestaci\u00f3n en el plazo de treinta d\u00edas, se les declarar\u00e1 aceptados pura y simplemente y, al proceder al nombramiento de contador ya se sabr\u00e1 de antemano qui\u00e9nes son los interesados<\/span>. Dado que el precepto habla de \u201ccualquier interesado\u201d como promotor del requerimiento, <\/span>P\u00e9rez Ramos<\/span> apunta la posibilidad de que pueda ser el propio contador el que lo inste<\/span>, tesis confirmada por las RR <\/span>19-7-2016<\/span><\/a> y <\/span>19-1-2017<\/span><\/a>. Por su parte, <\/span>Mari\u00f1o<\/span> considera tambi\u00e9n legitimado al albacea sin facultad de partir, al amparo de la gen\u00e9rica facultad de vigilar la ejecuci\u00f3n de lo ordenado en el testamento (cfr. art. 902-3\u00ba <\/span>cc<\/span>)<\/span>.<\/span><\/p>\n

                  <\/a>3. COMPETENCIA TERRITORIAL<\/strong><\/h3>\n

                  Se regula en el art. 66.2<\/span> LN<\/span>, cuya dicci\u00f3n, aparentemente sencilla, plantea una serie de cuestiones. Comencemos con su tenor literal:<\/span><\/p>\n

                  Ser\u00e1 competente el Notario que tenga su residencia en el lugar en que hubiera tenido el causante su \u00faltimo domicilio o residencia habitual, o donde estuviere la mayor parte de su patrimonio, con independencia de su naturaleza de conformidad con la ley aplicable, o en el lugar en que hubiera fallecido, siempre que estuvieran en Espa\u00f1a, a elecci\u00f3n del solicitante. Tambi\u00e9n podr\u00e1 elegir a un Notario de un distrito colindante a los anteriores. En defecto de todos ellos, ser\u00e1 competente el Notario del lugar del domicilio del requirente.<\/span><\/i><\/p>\n

                  El precepto prev\u00e9 cuatro puntos de conexi\u00f3n: tres alternativos y uno subsidiario. Comencemos por los alternativos:<\/span><\/p>\n

                  1) El Notario que tenga su <\/span>residencia<\/span><\/i> en el <\/span>lugar<\/span><\/i> en que hubiera tenido el causante <\/span>su \u00faltimo domicilio o residencia habitual<\/span><\/i>. Si entendemos el t\u00e9rmino \u201cresidencia\u201d en sentido propio notarial, se trata del <\/span>lugar donde el Notario tiene demarcado su despacho u oficina<\/span><\/i> (cfr. art. 42 1 RN<\/span>), escogiendo a cualquiera de ellos caso de ser varios y excluyendo a cualesquiera otros del Distrito Notarial, <\/span>ex.<\/span><\/i> art. 177 RN<\/span>, y a salvo siempre las excepciones que dicho precepto contiene. Utilizar alternativamente las expresiones \u201cdomicilio\u201d y \u201cresidencia habitual\u201d no parece arbitrario: el legislador parece estar pensando en dos criterios diferentes, con una doble finalidad: por un lado, facilitar la b\u00fasqueda de un punto de conexi\u00f3n que acomode a los interesados y, por otro, considerar v\u00e1lidos ambos, evitando controversia entre los interesados sobre cu\u00e1l es el verdadero domicilio. As\u00ed, la SAP de Barcelona 16-4-2012 hubo de resolver una cuesti\u00f3n de competencia de una divisi\u00f3n judicial de herencia averiguando cual era el verdadero domicilio de la causante, que termin\u00f3 identificando con el de su residencia habitual (primer punto que determina el art. 40.I <\/span>cc<\/span>). Con la alternancia ofrecida, puede reconducirse el supuesto de ciudadano espa\u00f1ol con domicilio en el extranjero pero que ten\u00eda una residencia que era habitual en Espa\u00f1a (<\/span>Garc\u00eda Vila<\/span>) o permitir extender la competencia a domicilios legales, residencias de la tercera edad<\/span>, instituciones penitenciarias o residencias de estudiantes<\/span> (<\/span>Mart\u00ednez-Gil Vich<\/span>). Entendemos que se trata de una cuesti\u00f3n de hecho, susceptible de ser constatada mediante acta de notoriedad en caso de duda, y que trasciende a los datos consignados en el certificado de defunci\u00f3n o al empadronamiento, que si bien constituyen importantes elementos de juicio, no son por si solos determinantes si el conjunto de elementos f\u00e1cticos conducen a otro punto<\/span>.<\/span><\/p>\n

                  2) <\/span>Donde estuviere la mayor parte de su patrimonio<\/span><\/i>. La redacci\u00f3n plantea una serie de cuestiones:<\/span><\/p>\n

                  a) N\u00f3tese que emplea el t\u00e9rmino \u201cpatrimonio\u201d y no el cl\u00e1sico del codificador decimon\u00f3nico \u201cbienes\u201d, por lo que para la determinaci\u00f3n de este punto de conexi\u00f3n deben tenerse en cuenta no s\u00f3lo los bienes y derechos, sino tambi\u00e9n las obligaciones, elementos todos ellos que conforman el patrimonio hereditario. La redacci\u00f3n es m\u00e1s r\u00edgida que el antiguo punto de conexi\u00f3n previsto en el art. 209 bis RN<\/span>para la declaraci\u00f3n de herederos abintestato, que se refer\u00eda \u201cal lugar donde estuviere parte considerable de los bienes o cuentas bancarias\u201d<\/span>.\u00a0<\/span><\/p>\n

                  b) Habla del patrimonio como universalidad, a diferencia del punto de conexi\u00f3n previsto para la realizaci\u00f3n extrajudicial de la hipoteca ante Notario en el art. 236.II <\/span>RH<\/span>, donde trat\u00e1ndose de varias fincas y a falta de pacto, la competencia vendr\u00e1 determinada por el lugar en que radique la que haya sido tasada a efectos de subasta con un mayor valor. Por tanto, qu\u00e9 prevalece, \u00bfel mayor n\u00famero de bienes o el mayor valor de \u00e9stos? A nuestro juicio, y dado que el legislador ha empleado unos t\u00e9rminos que plantean ambig\u00fcedad, hemos de optar por una interpretaci\u00f3n flexible que atienda al principio de proximidad a los interesados, criterio que por otra parte ha inspirado siempre la Demarcaci\u00f3n notarial y es uno de los valores del servicio p\u00fablico que presta el Notario<\/span>. Adem\u00e1s, la doctrina notarial ha puesto de manifiesto la complejidad que plantea situar geogr\u00e1ficamente determinados bienes, como el dinero, los derechos de cr\u00e9dito o las acciones y participaciones sociales, sin que se exija que el Notario realice un inventario exhaustivo del patrimonio hereditario para decidir sobre su propia competencia<\/span>. La cuesti\u00f3n queda, a nuestro juicio, al prudente criterio del Notario, que apreciar\u00e1 de oficio su propia competencia, en un ejercicio que bebe de la <\/span>Kompetenz-Kompetenz<\/span><\/i> del Derecho alem\u00e1n. No parece necesaria una motivaci\u00f3n del juicio del Notario, pues entendemos que la propia aceptaci\u00f3n del requerimiento lleva impl\u00edcito su juicio sobre este extremo, si bien en supuestos dudosos o especialmente complejos es recomendable plasmar el punto de conexi\u00f3n e incluso motivarlo. Nuestro Centro Directivo no se ha pronunciado sobre esta cuesti\u00f3n, pero podemos tomar como l\u00ednea la marcada a prop\u00f3sito de la determinaci\u00f3n por el Notario del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de los c\u00f3nyuges en supuestos dudosos o complejos, indicando que <\/span>bastar\u00e1 la declaraci\u00f3n del otorgante<\/span><\/i> y que <\/span>dicha manifestaci\u00f3n se recoger\u00e1 por el Notario, bajo su responsabilidad, tras haber informado y asesorado en Derecho a los otorgantes<\/span><\/i> (\u2026), si bien <\/span>deber\u00e1 desplegar la mayor diligencia<\/span><\/i>,<\/span> observando todas las circunstancias concurrentes, pero sin que sea necesario explicitar el punto de conexi\u00f3n ni tampoco acreditarlo (<\/span><\/i> RR <\/span>7-9-2018<\/span><\/a>, <\/span>10-9-2018<\/span><\/a>, <\/span>19-10-2018<\/span><\/a>, <\/span>1-3-2019<\/span><\/a>, <\/span>7-11-2019<\/span><\/a>, <\/span>28-9-2020<\/span><\/a>, <\/span>21-11-2022<\/span><\/a>), misma l\u00ednea seguida a la hora de determinar por el Notario la vecindad civil (R <\/span>25-7-2017<\/span><\/a>).<\/span><\/p>\n

                  N\u00f3tese que este punto se separa del anterior por una coma pero no existe otra que separe el inicio com\u00fan del p\u00e1rrafo a todos los supuestos, y el legislador prev\u00e9 un comienzo distinto: no \u201cen el lugar\u201d, sino \u201cdonde estuviere\u201d. As\u00ed expresado, caben dos posibles interpretaciones:<\/span><\/p>\n

                  a) Que se configure como <\/span>el Notario que tenga su residencia en el lugar en que estuviere la mayor parte de su patrimonio<\/span><\/i>, en cuyo caso la soluci\u00f3n es la misma que en el supuesto anterior, tesis que denominaremos <\/span>estricta<\/span><\/i>.<\/span><\/p>\n

                  b) Que se configure como <\/span>el Notario donde estuviere la mayor parte de su patrimonio<\/span><\/i>, pues entre \u201cNotario\u201d y \u201cque tenga su residencia\u201d no existe coma, por lo que el inciso \u201cque tenga su residencia\u201d es aplicable exclusivamente al primer punto de conexi\u00f3n y no al segundo. No aludiendo a \u201cresidencia\u201d ni a \u201clugar\u201d, y dado que la fe p\u00fablica se extiende a todo el Distrito Notarial (cfr. arts. 8<\/span> LN <\/span>y 117.II<\/span> RN<\/span>)<\/span> y, <\/span>sensu contrario<\/span><\/i>, carece de fe fuera de ella, <\/span> <\/i>116.I<\/span> RN<\/span>, debe entenderse que cualquier Notario del Distrito es competente. Denominaremos a esta tesis como <\/span>amplia<\/span><\/i>.<\/span><\/p>\n

                  3) En el lugar en que hubiera fallecido. La interpretaci\u00f3n de este tercer punto de conexi\u00f3n es id\u00e9ntica a la del primero.<\/span><\/p>\n

                  Bien es cierto que podr\u00edamos considerar que \u201csu residencia\u201d es com\u00fan a los tres supuestos, pero \u201clugar\u201d s\u00f3lo se utiliza en el primero y en el tercero, haciendo orbitar la cuesti\u00f3n en torno a si <\/span>lugar<\/span><\/i> se utiliza en el sentido propio de residencia que acoge el art. 42 1 RN<\/span>.<\/span><\/p>\n

                  4) El precepto permite elegir tambi\u00e9n a un Notario de un distrito colindante a los anteriores. \u00bfDebe pertenecer al mismo Colegio Notarial? <\/span>Serrano de Nicol\u00e1s<\/span> lo entiende as\u00ed<\/span>. Por el contrario, <\/span>Garc\u00eda Vila<\/span> considera que <\/span>la referencia a \u201cdistrito\u201d permite entender que puede tratarse de un distrito perteneciente a otro Colegio Notarial<\/span><\/i>. Por un lado, es cierto que el Colegio es el centro de las relaciones corporativas y de sujeci\u00f3n disciplinaria del Notario, y el RN<\/span>,<\/span> cuando permite al Notario actuar en Distrito colindante perteneciente a otro Colegio lo contempla expresamente (cfr. art. 118, relativo al testamento del que se halle gravemente enfermo, protestos o documentos de plazo perentorio, siempre que en tal t\u00e9rmino no resida Notario o el Notario \u00fanico o todos los residentes en el lugar sean incompatibles o haya otra causa que imposibilite su intervenci\u00f3n). Pero no es menos cierto que la expresi\u00f3n \u201cactuar\u201d que emplea el art. 118 RN<\/span> se est\u00e1 refiriendo a personarse f\u00edsicamente, mientras que en el caso que nos ocupa se trata de tramitar el expediente sin inmediaci\u00f3n en dicho lugar. Por otro lado, el hecho de tramitar un expediente con arreglo a un punto de conexi\u00f3n colindante en nada limita las competencias disciplinarias del Colegio al que pertenece el Notario. Y, finalmente, podemos adem\u00e1s ofrecer sendos argumentos de temporalidad y jerarqu\u00eda normativa: el referido precepto fue redactado por Real Decreto 45\/2007, de 19 de enero, en un contexto de actividad cl\u00e1sica del Notario, no como \u00f3rgano de jurisdicci\u00f3n voluntaria, mientras que la atribuci\u00f3n de competencia a Notario de Distrito colindante, con car\u00e1cter general y sin distinguir, ha sido introducido por la <\/span>ljv <\/span>en la gran mayor\u00eda de expedientes encomendados a \u00e9stos, y en norma con rango de ley. Por todo ello, no nos parece necesario que el Distrito colindante pertenezca al mismo Colegio.<\/span><\/p>\n

                  De seguir la tesis estricta antes apuntada, un Notario de un Distrito colindante es competente para tramitar el expediente pero no lo es uno del propio Distrito que tenga residencia en localidad distinta a la de los puntos de conexi\u00f3n que enuncia el precepto. Esta soluci\u00f3n, que defiende <\/span>Mari\u00f1o<\/span>, a nosotros no nos convence. Carece de justificaci\u00f3n una habilitaci\u00f3n a un Notario de un Distrito colindante en detrimento de otro del mismo Distrito. La causa de la obtusa redacci\u00f3n parece que hay que buscarla en el hecho de que la posibilidad de acudir a un Notario de Distrito colindante no se contemplaba en la redacci\u00f3n original del Proyecto de Ley, que parece imbuido de la dicci\u00f3n que para la antigua atribuci\u00f3n competencial a los Jueces se contiene en el art. 52.1-4\u00ba <\/span>lec<\/span>: \u201cel Tribunal del <\/span>lugar<\/span><\/i> en que el finado tuvo su \u00faltimo domicilio\u201d o \u201cdonde estuviere la mayor parte de sus bienes, a elecci\u00f3n del demandante\u201d. Una enmienda parlamentaria introdujo la colindancia como una breve proposici\u00f3n en el medio del precepto y sin alterar el resto<\/span>, por lo que la redacci\u00f3n en conjunto no tiene buen encaje para la instituci\u00f3n notarial porque: 1) en los Juzgados, los asuntos se turnan, mientras que en el Notariado no, salvo excepciones, correspondiendo directamente la elecci\u00f3n al interesado; 2) Partidos Judiciales y Distritos Notariales son geogr\u00e1ficamente coincidentes, pero en los primeros, cuando hay varios Juzgados, todos ellos tienen sede exclusivamente en la cabecera, mientras que en los \u00faltimos lo habitual es la dispersi\u00f3n en aras de una mejor atenci\u00f3n del servicio p\u00fablico. Adem\u00e1s, el esp\u00edritu del legislador ha sido ampliar la competencia notarial precisamente en aras de un mejor servicio p\u00fablico, derogando las \u201czonas\u201d por Real Decreto 45\/2007, de 19 de enero. En general, las limitaciones a la libre elecci\u00f3n de Notario deben interpretarse de forma restrictiva y la finalidad de la norma es reconducir el expediente al lugar del principal centro de relaciones personales y patrimoniales del causante.<\/span><\/p>\n

                  Finalmente, el precepto prev\u00e9, como criterio subsidiario -nunca alternativo- el lugar del fallecimiento del caus<\/span>ante (\u201cen defecto de todos ellos\u201d). La doctrina ha interpretado esta soluci\u00f3n de cierre de forma restrictiva, lo que hace muy dif\u00edcil su aplicaci\u00f3n en la pr\u00e1ctica, si bien, como apunta Garc\u00eda Vila, es \u00fatil cuando ninguno de los puntos de conexi\u00f3n anteriores se encuentra en Espa\u00f1a pero la ley que regula la sucesi\u00f3n es la espa\u00f1ola, una soluci\u00f3n aplicable a aquellas sucesiones internacionales que hayan de regirse por el art. 9.8 cc por ser anteriores a la entrada en vigor del Reglamento (UE) 650\/2012 (Reglamento Sucesorio Europeo) -las abiertas con anterioridad al 17 de agosto de 2015-.<\/p>\n

                  <\/a>4. CONTADOR-PARTIDOR DATIVO Y SUCESIONES INTERNACIONALES DESARROLLADAS EN EL MARCO DEL REGLAMENTO SUCESORIO EUROPEO<\/h3>\n

                  En esta cuesti\u00f3n debemos distinguir entre competencia internacional (Cap\u00edtulo II) y ley aplicable a la sucesi\u00f3n (Cap\u00edtulo III). La partici\u00f3n de la herencia es una cuesti\u00f3n de Derecho material, pero en el caso que nos ocupa se instrumenta mediante un expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria que trasciende a tal car\u00e1cter. \u00bfHasta el punto de convertirlo en una cuesti\u00f3n procesal? La STJUE <\/span>16-7-2020<\/span><\/a> considera que <\/span>cuando los Notarios ejercen funciones jurisdiccionales est\u00e1n vinculados por las normas de competencia<\/span><\/i>, y <\/span>una autoridad ejerce funciones jurisdiccionales cuando puede ser competente en caso de que exista una controversia en materia de sucesiones<\/span><\/i> (\u2026) <\/span>con independencia de que el procedimiento<\/span><\/i> (\u2026) <\/span>sea de naturaleza contenciosa o de jurisdicci\u00f3n voluntaria<\/span><\/i> -idea esta \u00faltima que ya fue puesta de manifiesto en las SSTJUE <\/span>21-6-2018<\/span><\/a> y <\/span>23-5-2019<\/span><\/a>-.<\/span><\/p>\n

                  La partici\u00f3n, como cuesti\u00f3n de Derecho material, aparece recogida en el art. 23.2 j), teniendo en cuenta que en su primer n\u00famero consagra el principio de unidad legislativa de la sucesi\u00f3n. Dicha ley, ser\u00e1, con car\u00e1cter general, la del Estado en que el causante tuviera su residencia habitual al tiempo de su fallecimiento, salvo la existencia de v\u00ednculos manifiestamente m\u00e1s estrechos con otro Estado (cfr. art. 21) o la existencia de <\/span>professio iuris<\/span><\/i> a favor de la ley nacional (cfr. art. 22), criterio este \u00faltimo que ser\u00e1 en todo caso el prevalente.<\/span><\/p>\n

                  La competencia judicial corresponde, como regla general, al Estado en que el causante tuviera su residencia habitual en el momento del fallecimiento (cfr. art. 4), sin perjuicio de que, si el causante formul\u00f3 <\/span>professio iuris<\/span><\/i> y su ley nacional es la de un Estado miembro, los interesados puedan acordar que los Tribunales del mismo tengan competencia exclusiva para sustanciar la causa (cfr. art. 5)<\/span>. No obstante, aun cuando el causante no tuviera su residencia habitual en un Estado miembro, podr\u00e1 ser competente los Tribunales del Estado miembro en el que se encuentren los bienes de la herencia con car\u00e1cter subsidiario (cfr. art. 10) y, en \u00faltimo t\u00e9rmino, se prev\u00e9 un <\/span>forum necessitatis<\/span><\/i> si resultare imposible o no pudiese razonablemente iniciarse o desarrollarse el proceso en un tercer Estado con el cual el asunto tuviese una vinculaci\u00f3n estrecha.<\/span><\/p>\n

                  As\u00ed las cosas, considerando que la partici\u00f3n por contador dativo implica pronunciarse previamente sobre la competencia, existiendo <\/span>professio iuris<\/span><\/i> y no residiendo el causante en Espa\u00f1a, ser\u00e1 posible tramitar el expediente en Espa\u00f1a. Ahora bien, no existe referencia en materia de competencia a la ley que presente v\u00ednculos m\u00e1s estrechos, cl\u00e1usula de escape que se prev\u00e9 exclusivamente en el \u00e1mbito de la ley aplicable. No obstante, como pone de manifiesto <\/span>Fern\u00e1ndez-Tresguerres<\/span>, debe admitirse dicha conexi\u00f3n, pues lo contrario puede conducir al absurdo de que el foro competente sea una ubicaci\u00f3n territorial rechazada como conexi\u00f3n para la ley aplicable, por lo que admite la inclusi\u00f3n en materia de competencia de todas las conexiones previstas para la ley aplicable<\/span>. En este sentido, la referida autora apunta que las declaraciones de herederos abintestato deber\u00edan poder ser resueltas conforme a la ley aplicable cuando \u00e9sta conduce a cl\u00e1usula de escape<\/span>, soluci\u00f3n que bien podemos acoger para el contador dativo por participar de la misma naturaleza de jurisdicci\u00f3n voluntaria. Adem\u00e1s, no podemos obviar que, en este caso, ley material y procedimiento guardan una \u00edntima conexi\u00f3n, siendo probablemente muy complicado tramitar una partici\u00f3n de contador dativo con arreglo a la ley material espa\u00f1ola en un expediente tramitado con arreglo a la legislaci\u00f3n de otro tercer Estado, que puede que ni siquiera lo contemple.<\/span><\/p>\n

                  \u00a0<\/p>\n

                  <\/a>PROCEDIMIENTO<\/span><\/h2>\n

                  <\/a>1. EL REQUERIMIENTO INICIAL<\/h3>\n

                  El art. 66<\/span> LN <\/span>se muestra muy escueto a este respecto, indicando \u00fanicamente, en el apartado 1, que <\/span>el Notario autorizar\u00e1 escritura p\u00fablica: b) Para el nombramiento de contador partidor dativo<\/span><\/i>, que se realizar\u00e1 <\/span>de conformidad con lo previsto en el art. 50<\/span><\/i> (nombramiento de peritos). Este \u00faltimo precepto prev\u00e9 que en el mes de enero de cada a\u00f1o, se interesar\u00e1 por parte del Decano de cada Colegio Notarial, de los distintos Colegios profesionales, entidades an\u00e1logas, as\u00ed como de las Academias e instituciones culturales y cient\u00edficas, el env\u00edo de una lista de colegiados o asociados dispuestos a actuar como peritos, que estar\u00e1 a disposici\u00f3n de los Notarios en el Colegio Notarial, efectu\u00e1ndose designaci\u00f3n consecutiva con arreglo a turno.<\/span><\/p>\n

                  A nuestro juicio, la escritura es exclusivamente para el nombramiento formal de contador, con la consiguiente toma de posesi\u00f3n del cargo, una fase posterior a la que nos ocupa ahora. En la pr\u00e1ctica, los interesados acudir\u00e1n al Notario para solicitar el nombramiento, que se instrumentalizar\u00e1 en un acta de requerimiento del art. 202 RN<\/span> (tesis apoyada en la R <\/span>12-7-2021<\/span><\/a>) en que se rese\u00f1ar\u00e1n las circunstancias relativas al causante, los requirentes, los datos que se disponga de los dem\u00e1s llamados a la herencia no comparecientes y la extensi\u00f3n de las facultades del contador. A estas \u00faltimas le dedicamos un ep\u00edgrafe espec\u00edfico. Apreciada por el Notario la concurrencia de los presupuestos objetivo, subjetivo y territorial, aceptar\u00e1 el requerimiento y proceder\u00e1 a solicitar el Colegio Notarial mediante oficio (normalmente remitido por el correo electr\u00f3nico corporativo con firma electr\u00f3nica) designaci\u00f3n con arreglo al turno, con relaci\u00f3n sucinta de los referidos datos. Resolviendo la solicitud el Colegio por id\u00e9ntico cauce, el Notario proceder\u00e1 a ponerse en contacto con el contador a trav\u00e9s de los datos que el mismo hubiera facilitado -en ocasiones un domicilio, en cuyo caso procede la remisi\u00f3n de oficio mediante entrega de c\u00e9dula o remisi\u00f3n mediante carta certificada con acuse de recibo (cfr. art. 202 RN<\/span>) y en otras, una direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico, entendiendo que nada obsta a que el Notario remita dicha c\u00e9dula a trav\u00e9s del correo corporativo con firma electr\u00f3nica<\/span>-.<\/span><\/p>\n

                  <\/a>2. LA CITACI\u00d3N A LOS INTERESADOS<\/h3>\n

                  El inciso del art. 1057.II<\/span> cc <\/span>\u201ccon citaci\u00f3n de los dem\u00e1s interesados si su domicilio fuere conocido\u201d suscita dudas interpretativas. \u00bfCu\u00e1l es su objeto?: \u00bfcelebrar una junta de coherederos previa en la Notar\u00eda al objeto de alcanzar un acuerdo que evite el nombramiento? \u00bfacordar el propio nombramiento? \u00bfintervenir, si lo desean, en el acta de requerimiento?<\/span> A nuestro juicio, la citaci\u00f3n tiene un alcance general y omnicomprensivo para todo el expediente -sobre todo teniendo en cuenta que los aspectos procedimentales carecen de regulaci\u00f3n- y pretende evitar la indefensi\u00f3n. Desde mi experiencia, los llamados a la herencia acuden al expediente de contador-partidor dativo cuando se ha iniciado la tramitaci\u00f3n de la herencia pero \u00e9sta no avanza por la inacci\u00f3n de alguno o algunos de los llamados, quienes habitualmente ya han acudido a la Notar\u00eda en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n e, incluso, se les ha hecho advertencia de que existen cauces legales para llevar a cabo una partici\u00f3n contra su voluntad o, incluso ya han sido citados a la firma de la escritura sin que hubieran comparecido. En estos casos en que las negociaciones est\u00e1n rotas, es poco operativo intentar una junta de coherederos e incluso, desde el punto de vista sociol\u00f3gico, es contraproducente, pues los \u00e1nimos est\u00e1n exaltados y dicha junta, m\u00e1s que tener por objeto alcanzar un acuerdo, se convierte en foro de reproches mutuos. Quedar\u00e1, por tanto, a criterio del Notario, llevar a cabo esta Junta de coherederos, que s\u00ed consideramos necesaria en aquellos casos en que los herederos no han iniciado contacto con el o los disidentes por falta de relaci\u00f3n o retraimiento para abordar la cuesti\u00f3n, pues no parece razonable que la primera noticia que \u00e9stos tengan sobre la herencia sea el nombramiento de un contador.<\/span><\/p>\n

                  La tesis que apuntamos es coherente con lo previsto en la <\/span>ljv <\/span>para el expediente tramitado ante Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia: n\u00f3tese que el art. 17.2 s\u00f3lo prev\u00e9 la celebraci\u00f3n de comparecencia cuando conforme a la Ley, deban ser o\u00eddos en el expediente interesados distintos del solicitante -y el art. 1057.II cc habla de <\/span>citaci\u00f3n<\/span><\/i>-, que hubiera de practicarse prueba o que se considere necesario para mejor resoluci\u00f3n del expediente, supuesto este \u00faltimo que es el que sostenemos.<\/span><\/p>\n

                  Si se celebrarse la referida Junta, entendemos que, si no se consigue un acuerdo que evite el nombramiento de contador, s\u00ed se podr\u00e1n acordar pautas y criterios por unanimidad sobre el proceder de aqu\u00e9l, <\/span>vg<\/span><\/i>. en lo que respecta al sistema de valoraciones a emplear (<\/span>vid.<\/span><\/i>, sobre esta cuesti\u00f3n, SAP de Valencia 28-6-2021), a que se proceda a nombrar un perito que tase los bienes (<\/span>vid. <\/span><\/i>SAP de Palma de Mallorca 11-2-2021) o incluso a llegar a acuerdos en virtud de los cuales determinados bienes se incluyan en el lote de determinados herederos. No existiendo tal unanimidad, entendemos que el contador goza de discrecionalidad en todos estos aspectos, pudiendo servirse de peritos en la materia.<\/span><\/p>\n

                  <\/a>3. \u00bfQUI\u00c9NES SON LOS INTERESADOS?<\/h3>\n

                  Son los llamados a la herencia (herederos, legatarios y legitimarios). Aunque un sector defiende la citaci\u00f3n acreedores -as\u00ed <\/span>Mart\u00ednez Sanchiz<\/span> si han sido identificados en el requerimiento<\/span>, a nuestro juicio no hay base suficiente. Como apunta <\/span>\u00c1lvarez-Sala<\/span>, <\/span>el derecho de oponerse a la partici\u00f3n que les atribuye el art. 1082 <\/span><\/i>cc <\/span><\/i>no les faculta para oponerse al nombramiento del contador-partidor dativo ni a la realizaci\u00f3n por parte de este sujeto de la partici\u00f3n<\/span><\/i>. En la misma l\u00ednea, <\/span>Pe\u00f1a<\/span> considera que este precepto no colisiona con el art. 1057.II <\/span>cc<\/span> pues la oposici\u00f3n tiene por objeto que la partici\u00f3n se lleve materialmente a efecto<\/span>. Todo ello sin perjuicio de que deban ser citados a los efectos de examinar el cuaderno particional, al amparo del art. 1083 <\/span>cc<\/span>, que<\/span> les permite <\/span>intervenir a su costa en la partici\u00f3n para evitar que \u00e9sta se haga en fraude o perjuicio de sus derechos<\/span><\/i>.<\/span><\/p>\n

                  Si el domicilio de los interesados no fuese conocido<\/span>, es cierto que la Ley no prev\u00e9 una notificaci\u00f3n por edictos en el Bolet\u00edn Oficial del Estado como ocurre, <\/span>vg.<\/span><\/i>, en la declaraci\u00f3n de herederos abintestato, donde tambi\u00e9n se prev\u00e9 que el Notario pueda recurrir al auxilio de \u00f3rganos, registros y autoridades p\u00fablicas o consulares (cfr. art. 56.2 <\/span>LN<\/span>). La Ley no impone el edicto ni que el Notario deba hacer averiguaciones al respecto, pero no es descabellado dar publicidad al expediente si se considera de utilidad, y lo consideramos necesario ante llamados ciertos pero de domicilio desconocido<\/span>. Cuesti\u00f3n particular son las notificaciones al extranjero, que merecen estudio aparte<\/span>.<\/span><\/p>\n

                  Efectuado el nombramiento s\u00ed considero preceptiva notificar a todos los interesados, requirentes o no, indicando que se ha nombrado contador a instancia de determinados llamados a la herencia, expresando\u00a0 qui\u00e9nes son \u00e9stos y la identidad del nombrado, su n\u00famero de colegiado y su despacho profesional, al objeto de que todos puedan alegar lo que a su derecho convenga –<\/span>vg.<\/span><\/i> trat\u00e1ndose de un no requirente, que no procede tal nombramiento por partici\u00f3n ya efectuada, por falta de competencia del Notario o por falta del qu\u00f3rum previsto en el art. 1057.II <\/span>cc<\/span>– y, en particular y para todos ellos, si concurre causa de recusaci\u00f3n. El contador es un perito, si bien la regulaci\u00f3n en sede notarial se ha limitado a tratar exclusivamente su nombramiento (cfr. art. 50 <\/span>LN<\/span>) y ha dejado al margen esta importante cuesti\u00f3n, para la cual debemos aplicar supletoriamente el nombramiento de contador en el juicio divisorio de la herencia, art. 784 <\/span>lec<\/span>, en cuyo apartado 4 se establece que <\/span>ser\u00e1 aplicable al contador designado por sorteo lo dispuesto para la recusaci\u00f3n y provisi\u00f3n de fondos de los peritos<\/span><\/i>, pues es inadmisible la intervenci\u00f3n de un contador que tenga cuestionada su imparcialidad. Se aplicar\u00e1n, con las debidas adaptaciones, el r\u00e9gimen previsto en los arts. 124 a 128 <\/span>lec<\/span>, esto es, el interesado comparecer\u00e1 por s\u00ed mismo al objeto de que el Notario tome raz\u00f3n de su recusaci\u00f3n o bien al efecto de ratificarse en escrito que presente, sin necesidad de Abogado ni de Procurador en ambos casos, pues los requisitos de postulaci\u00f3n ante Notario deben venir expresamente previstos por el legislador (as\u00ed, en materia de separaci\u00f3n y divorcio, cfr. arts. 82 y 87 <\/span>cc<\/span>) y \u00e9ste nada ha previsto para el caso que nos ocupa. Dado que no es preceptiva la asesor\u00eda letrada, es conveniente que el Notario asesore al recusante sobre la trascendencia que tiene una recusaci\u00f3n, instruy\u00e9ndole adem\u00e1s sobre los medios a trav\u00e9s de los cuales puede hacerla valer (cfr. art. 1.III RN<\/span>) y pudiendo rechazar de plano recusaciones absurdas, temerarias o carentes de base f\u00e1ctica que s\u00f3lo busquen dilatar el expediente.<\/span><\/p>\n

                  Formulada recusaci\u00f3n, el Notario dar\u00e1 traslado al contador y a las partes y, en particular, el contador deber\u00e1 comparecer ante el Notario al objeto de manifestar si es o no cierta la causa esgrimida. Si la reconoce, y el Notario considera fundado el reconocimiento, le tendr\u00e1 por recusado y se practicar\u00e1 una nueva designaci\u00f3n con arreglo al art. 50<\/span> LN<\/span>. Si el contador niega la certeza de la causa de recusaci\u00f3n, el Notario citar\u00e1 a las partes, quienes deber\u00e1n aportar las pruebas de que intenten valerse. No compareciendo el recusante, el Notario le tendr\u00e1 por desistido de la recusaci\u00f3n; y si compareciese, se admitir\u00e1n las pruebas pertinentes y \u00fatiles para, finalmente, resolver lo que estime procedente. Contra la resoluci\u00f3n que dicte el Notario no cabr\u00e1 recurso alguno<\/span>, si bien a nuestro juicio puede hacerse valer la cuesti\u00f3n en el ulterior recurso de revisi\u00f3n, una vez concluido el expediente.<\/span><\/p>\n

                  La Ley no prev\u00e9 un nombramiento formal, y tampoco parece factible aplicar supletoriamente los preceptos del albaceazgo.<\/span><\/p>\n

                  Finalmente, debemos plantearnos si es posible que los interesados eviten el turno designando directamente a un contador determinado. <\/span>Garc\u00eda Vila<\/span> lo cree posible si todos est\u00e1n de acuerdo, aunque reconoce que ello supone <\/span>un esfuerzo interpretativo<\/span><\/i>. A nuestro juicio esta soluci\u00f3n es posible, pero ya no estar\u00edamos ante un expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria, sino ante una partici\u00f3n realizada por \u00e1rbitros o amigables componedores (cfr. arts. 402.I y 406 <\/span>cc<\/span>), a cuyas normas debemos remitirnos. No habr\u00eda aprobaci\u00f3n por el Notario, sino que \u00e9ste simplemente recoger\u00eda en escritura la voluntad de todos los interesados de acudir a este recurso, con expresi\u00f3n de la persona nombrada o de la instituci\u00f3n desde cuyo seno se nombrar\u00e1 a la misma (cfr. art. 14 <\/span>la<\/span>) y, una vez efectuada la partici\u00f3n, proceder\u00e1 a protocolizarla. Por supuesto, en todo el procedimiento rige la libre elecci\u00f3n de Notario, no siendo de aplicaci\u00f3n el art. 66 <\/span>LN<\/span>.<\/span><\/p>\n

                  <\/a>4. FORMA DOCUMENTAL<\/strong><\/h3>\n

                  El art. 66.1 b) <\/span>LN <\/span>habla exclusivamente de la escritura de nombramiento de contador, guardando silencio sobre la tramitaci\u00f3n posterior. A nuestro juicio, deber\u00e1 documentarse en diligencias sucesivas a partir de la propia escritura de nombramiento, comenzando por la aceptaci\u00f3n del nombrado o bien, tras efectuar el nombramiento y la consiguiente aceptaci\u00f3n, mediante la apertura de un acta en la que el propio Notario vaya documentando en sucesivas diligencias la tramitaci\u00f3n. No obstante, se trata de una cuesti\u00f3n de pr\u00e1ctica notarial en que se han ofrecido soluciones muy diversas: <\/span>Mart\u00ednez Sanchiz <\/span>defiende el acta separada para aquellas fases que denomina <\/span>de instrucci\u00f3n<\/span><\/i> del expediente, sobre la base de distinguir <\/span>instruir<\/span><\/i> de <\/span>instrumentar<\/span><\/i>, reservando la escritura para esta \u00faltima funci\u00f3n<\/span>. En parecido sentido, <\/span>Garc\u00eda Vila<\/span>, remiti\u00e9ndose al <\/span>principio general de la legislaci\u00f3n notarial<\/span><\/i>, <\/span>al no existir norma en contrario<\/span><\/i>. <\/span>Mari\u00f1o<\/span>, por su parte, defiende un acta \u00fanica para toda la tramitaci\u00f3n, que se abrir\u00e1 con el requerimiento inicial, al que seguir\u00e1n sucesivas diligencias hasta el cierre del expediente, utiliz\u00e1ndose escritura exclusivamente para aquellas actuaciones que ordena el legislador<\/span>. No nos convence, en cambio,<\/span> el criterio de <\/span>Jim\u00e9nez Gallego<\/span> cuando plantea que estas diligencias queden provisionalmente fuera del Protocolo para, una vez culminada la tramitaci\u00f3n, autorizar un acta que las incluya<\/span>, pues no parece que en el r\u00e9gimen actual del RN<\/span>quepan diligencias al margen de un instrumento protocolar, siquiera transitoriamente. Es cierto que esta tesis evita la problem\u00e1tica que plantea una tramitaci\u00f3n larga con la llevanza del \u00cdndice de la Notar\u00eda -cuya din\u00e1mica nunca estuvo pensada para los expedientes de jurisdicci\u00f3n voluntaria y que una reforma en este sentido ser\u00eda deseable-, pero siempre es posible rectificar quincenas ya enviadas, en particular en lo relativo al n\u00famero de folios, una vez haya concluido la tramitaci\u00f3n. <\/span>Escart\u00edn<\/span>, por su parte,<\/span> considera que el legislador ha previsto escritura de nombramiento y a esa calificaci\u00f3n hay que atenerse, document\u00e1ndose en la misma todas sus fases y bajo un solo n\u00famero de Protocolo<\/span>, posici\u00f3n que estimamos excesivamente r\u00edgida, pues buena parte de las actuaciones trascienden del propio contenido de la escritura, y teniendo car\u00e1cter procedimental, el acta es el instrumento m\u00e1s adecuado.<\/span><\/p>\n

                  La R <\/span>12-7-2021<\/span><\/a>, por su parte, prev\u00e9 que la escritura tiene por objeto exclusivo el nombramiento de contador y la aprobaci\u00f3n de la partici\u00f3n, recogi\u00e9ndose en acta el requerimiento inicial y los distintos tr\u00e1mites, debi\u00e9ndose dar n\u00famero al acta en el momento de la solicitud o requerimiento inicial. Sigue adem\u00e1s una interpretaci\u00f3n estricta de la Ley: la aprobaci\u00f3n de la partici\u00f3n tiene que constar en escritura, rechazando un acta de protocolizaci\u00f3n del cuaderno particional en la que el Notario consigne su aprobaci\u00f3n por diligencia.<\/span><\/p>\n

                  A nuestro juicio tampoco es conveniente llegar a una obsesi\u00f3n por el instrumento a emplear, por ser lo determinante la constataci\u00f3n de los tr\u00e1mites necesarios para llevar a buen fin el expediente y no tanto la forma bajo la cual se nos presentan los mismos. As\u00ed, considero que tanto escritura de nombramiento con sucesivas diligencias o escritura de nombramiento seguida de acta para documentar los sucesivos tr\u00e1mites son posibilidades igualmente v\u00e1lidas, pues la utilizaci\u00f3n de escritura para contenidos propios de acta y viceversa no entra\u00f1a nulidad del instrumento, por referirse exclusivamente al soporte documental y no a lo en \u00e9l contenido, sin que se haya omitido formalidad esencial alguna reconducible al art. 27 <\/span>LN<\/span>.<\/span><\/p>\n

                  <\/a>5. FACULTADES DEL CONTADOR-PARTIDOR DATIVO<\/strong><\/h3>\n

                  Entendemos que, no indic\u00e1ndose otra cosa, las funciones son, exclusivamente, <\/span>contar y partir<\/span><\/i> (R <\/span>14-9-2009<\/span><\/a>), esto es, <\/span>aqu\u00e9llas que hayan de ser presupuesto para el desempe\u00f1o de esa funci\u00f3n<\/span><\/i> (RR <\/span>13-5-2003<\/span><\/a> y <\/span>28-2-2018<\/span><\/a>) o <\/span>instrumentales a la sucesi\u00f3n<\/span><\/i>, no traspasando <\/span>las barreras de lo estrictamente particional<\/span><\/i> (R de <\/span>14-9-2009<\/span><\/a>). As\u00ed, las operaciones de inventario, aval\u00fao, liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n, fijar leg\u00edtimas, reducir legados en su caso y apreciar la existencia de reservas hereditarias. En su tarea podr\u00e1 realizar divisiones o segregaciones (RR <\/span>27-5-2014<\/span><\/a> y <\/span>3-7-2019<\/span><\/a>) e incluso concretar e inventariar pisos adjudicados al causante en un supuesto de permuta de solar por obra futura siempre que no sea meramente personal y est\u00e9 configurada la contraprestaci\u00f3n como verdadero <\/span>ius ad rem<\/span><\/i> (RR <\/span>30-9-2013<\/span><\/a> y <\/span>3-7-2019<\/span><\/a>).<\/span><\/p>\n

                  La R <\/span>29-3-2004<\/span><\/a> se muestra tambi\u00e9n favorable a que aprecie la colaci\u00f3n, sin desarrollar argumentaci\u00f3n. En este sentido, la STS 22-10-2012 lo fundamenta en que se trata de una <\/span>operaci\u00f3n particional<\/span><\/i> (\u2026), <\/span>pues en nuestro Derecho de Sucesiones, dicha instituci\u00f3n se incardina claramente en el sistema de \u201caportaci\u00f3n contable\u201d, esto es, que lo que resulta computado no son las cosas mismas donadas, sino su valor<\/span><\/i>.<\/span><\/p>\n

                  Entendemos que funciones como liquidar la sociedad de gananciales o cualquier otro r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de comunidad, entregar legados o pagar en met\u00e1lico la leg\u00edtima <\/span>ex.<\/span><\/i> art. 841.II <\/span>cc<\/span> deben venir expresamente contenidas en dicha rogaci\u00f3n, so pena de extralimitaci\u00f3n de funciones y no aprobaci\u00f3n de la partici\u00f3n. Dado que corresponde al Notario aceptar el requerimiento, ello le obliga a controlar la congruencia de las facultades que los interesados pretender atribuir al contador con el caudal a partir, rechazando rogaciones manifiestamente improcedentes y sin perjuicio de que procure, en la medida de lo posible, instruir a los interesados sobre los medios m\u00e1s adecuados para el logro de los fines l\u00edcitos que aqu\u00e9llos se proponen alcanzar (cfr. art. 1.III RN<\/span>)<\/span>. <\/span>Estar\u00edamos ante casos como la solicitud de que el procedimiento se tramite sin citar a determinados interesados, prescindiendo de la fijaci\u00f3n de las leg\u00edtimas o de una liquidaci\u00f3n previa de una sociedad de gananciales. Tambi\u00e9n de la acumulaci\u00f3n de caudales sin nexo causal alguno.<\/span><\/p>\n

                  Pasemos a analizar los supuestos en que el contador ha de estar expresamente facultado:<\/span><\/p>\n

                  a) La liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales u otro r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de comunidad. Si bien es tradicional que el contador-partidor liquide la sociedad de gananciales como operaci\u00f3n previa a la determinaci\u00f3n del haber hereditario, esta funci\u00f3n se atribuye al contador testamentario, actuando junto con el viudo y ha sido calificada de operaci\u00f3n <\/span>preparticional<\/span><\/i>. No parece admisible su atribuci\u00f3n autom\u00e1tica al dativo, por dos razones:<\/span><\/p>\n

                  1) Una, su distinto origen. El testamentario, en cuanto nombrado por el testador, se entiende colocado en la misma posici\u00f3n que \u00e9ste, raz\u00f3n por la que su actuaci\u00f3n no requiere de la intervenci\u00f3n de herederos ni legitimarios y su partici\u00f3n se reputa como hecha por el propio causante (<\/span>vid<\/span><\/i>. RR de 27-12-1982, <\/span>24-3-2001<\/span><\/a>, <\/span>19-9-2002<\/span><\/a>, <\/span>21-6-2003<\/span><\/a>, <\/span>13-10-2005<\/span><\/a>, <\/span>20-7-2007<\/span><\/a>, <\/span>10-1-2012<\/span><\/a>, <\/span>18-5-2012<\/span><\/a>, <\/span>11-7-2013<\/span><\/a>, <\/span>4-10-2017<\/span><\/a>, <\/span>28-2-2018<\/span><\/a>, <\/span>26-6-2019<\/span><\/a>, <\/span>28-9-2020<\/span><\/a> y <\/span>31-3-2022<\/span><\/a>), mientras que el dativo ha sido nombrado en defecto de aqu\u00e9l y por no existir acuerdo sobre la partici\u00f3n.\u00a0<\/span><\/p>\n

                  2) Otra, su naturaleza y finalidad. La liquidaci\u00f3n hecha por el contador testamentario con el viudo es <\/span>preparticional<\/span><\/i> porque, como bien apunta <\/span>Lora-Tamayo<\/span>, <\/span>no es <\/span><\/i>(\u2026) <\/span>una operaci\u00f3n de distribuci\u00f3n de la herencia, sino de determinaci\u00f3n de bienes<\/span><\/i> que han de integrarse en la masa hereditaria (<\/span>vid.<\/span><\/i> RR <\/span>2-12-2003<\/span><\/a>, <\/span>20-7-2007<\/span><\/a>, <\/span>22-7-2016<\/span><\/a> y<\/span> 3-7-2019<\/span><\/a>). En cambio, el nombramiento de contador dativo al efecto de liquidar la sociedad de gananciales se produce al amparo del art. 1410 <\/span>cc<\/span> y como operaci\u00f3n espec\u00edfica de jurisdicci\u00f3n voluntaria.<\/span><\/p>\n

                  Adem\u00e1s, n\u00f3tese que el testamentario s\u00f3lo se coloca exclusivamente en la posici\u00f3n del causante –<\/span>vid.<\/span><\/i> RR 10-1-2012<\/span><\/a> y <\/span>18-6-2013<\/span><\/a>-, nunca en la del viudo, y no parece razonable que, existiendo una situaci\u00f3n de conflicto, el viudo intervenga de com\u00fan acuerdo con el contador, pues es parte interesada, comprometiendo la imparcialidad del primero. Por tanto, existiendo una sociedad de gananciales pendiente de liquidar, ser\u00e1 preciso, a nuestro juicio, acumular esta funci\u00f3n al contador salvo que las personas que deban liquidarla est\u00e9n de acuerdo en este punto y procedan de com\u00fan acuerdo a dicha liquidaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

                  Cuesti\u00f3n distinta son los supuestos de contar y partir dos herencias relativas a c\u00f3nyuges casados en r\u00e9gimen de gananciales o en cualquier otro de comunidad, donde nuestro Centro Directivo sigue una l\u00ednea constante que admite la participaci\u00f3n de todos los llamados a ambas herencias sin liquidar el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial, procedi\u00e9ndose a adjudicar directamente los bienes a los llamados a las mismas (<\/span>vid.<\/span><\/i>, por todas,<\/span> R de <\/span>20-7-2007<\/span><\/a>) y siempre que se diferencien las adjudicaciones por uno y otro causante<\/span>. Como excepci\u00f3n, podemos indicar, siguiendo a la STS de 14-12-2005, que esta pr\u00e1ctica no proceder\u00e1 en los casos en que <\/span>no pueda asegurarse que la omisi\u00f3n del orden correcto de proceder<\/span><\/i> (esto es, primero liquidaci\u00f3n de r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial y despu\u00e9s herencia) <\/span>no determina alteraciones sustanciales en la integraci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los lotes que deben adjudicarse a cada uno de los herederos<\/span><\/i>.\u00a0<\/span><\/p>\n

                  En general, debemos considerar aceptada la posibilidad de nombrar un contador para ambas herencias, un supuesto que podr\u00edamos extender a causantes no ligados por v\u00ednculo matrimonial -un padre y un hijo o dos hermanos- siempre que as\u00ed se solicite por los interesados en la rogaci\u00f3n, se den los presupuestos objetivos, subjetivos y de competencia territorial y exista un nexo patrimonial que justifique su acumulaci\u00f3n –<\/span>vg. <\/span><\/i>bienes gananciales, proinvidisos-. Competer\u00e1 al Notario, al aceptar o rechazar el requerimiento, decidir si ese nexo justifica el nombramiento de un \u00fanico contador. De igual manera, tambi\u00e9n es admisible que, iniciado el expediente respecto de la herencia de uno de los c\u00f3nyuges y fallecido en el \u00ednterin el otro, los interesados ampl\u00eden la rogaci\u00f3n al mismo contador, acumulando las dos herencias sin sujetarse a nuevo turno del art. 50 <\/span>LN<\/span>, sobre todo cuando el contador hab\u00eda sido facultado para liquidar la sociedad de gananciales. No existe justificaci\u00f3n alguna para exigir el nombramiento de un segundo, incrementando costes por una circunstancia accidental y cuando ya el primero est\u00e1 ubicado sobre el patrimonio a partir.<\/span><\/p>\n

                  En este sentido, aun cuando nos encontramos ante dos comunidades hereditarias, debemos considerar que lo determinante no es el hecho de su pluralidad, sino que al expediente concurra la totalidad de los llamados a ambas herencias, sean sus atribuciones en una y otra iguales o desiguales (<\/span>vid<\/span><\/i>. <\/span>R 12-2-2020<\/span><\/a>) y que el acto extintivo de la comunidad hereditaria se realice de manera proporcional a los haberes de cada uno<\/span>.\u00a0<\/span><\/p>\n

                  b) En cuanto a la entrega de legados, porque no es propiamente la transformaci\u00f3n de un derecho hereditario en abstracto de bienes concretos y determinados a trav\u00e9s de la adjudicaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

                  c) En cuanto al pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima, el art. 841.II<\/span> cc <\/span>no puede escindirse del art. 1057.II<\/span> cc<\/span>, sino que contiene una facultad concreta del contador que deriva de este \u00faltimo precepto: el contador tiene su esencia en lo particional, y resuelve un problema de partici\u00f3n, no de leg\u00edtimas, no siendo admisible iniciar el expediente con el \u00fanico prop\u00f3sito de adjudicar los bienes hereditarios a uno o alguno de los herederos abonando en met\u00e1lico la porci\u00f3n hereditaria a los dem\u00e1s. Cuesti\u00f3n distinta es que, en el seno de las operaciones particionales, y con la finalidad de evitar inc\u00f3modos proindivisos, el contador opte por abonos en met\u00e1lico al amparo del art. 1062.I<\/span> cc<\/span>, norma de naturaleza tambi\u00e9n particional.<\/span><\/p>\n

                  Trat\u00e1ndose de contador testamentario, \u00e9ste tiene que estar <\/span>expresamente autorizado por aqu\u00e9l<\/span><\/i> (art. 841.I <\/span>cc<\/span>) –<\/span>vid.<\/span><\/i> R <\/span>18-7-2016<\/span><\/a>-, pero respecto al dativo, el precepto s\u00f3lo indica que <\/span>tambi\u00e9n corresponder\u00e1 la facultad<\/span><\/i>, por lo que la doctrina ha discutido sobre si dicha facultad se ostenta <\/span>ipso iure<\/span><\/i> o ha de venir expresamente determinada. Si bien entre los defensores de la primera tesis tenemos voces cualificadas, como <\/span>Bol\u00e1s<\/span> o <\/span>Torres Lana<\/span>, sobre la base de los materiales prelegislativos de la reforma de 1981 y que la Ley no distingue, la conjunci\u00f3n del precepto con otros nos lleva a sostener la tesis contraria. As\u00ed, autores como\u00a0 <\/span>Rivas, \u00c1lvarez Sala <\/span>y <\/span>Mira Ros<\/span> apuntan al art. 80.2 b)<\/span> RH <\/span>al aludir a la <\/span>fijaci\u00f3n de la cuant\u00eda de los haberes de los leg\u00edtimarios<\/span><\/i> (\u2026) habi\u00e9ndose <\/span>conferido al contador dativo tal facultad<\/span><\/i>.<\/span><\/p>\n

                  Nuestro Centro Directivo, en RR <\/span>13-5-2003<\/span><\/a> y <\/span>18-7-2016<\/span><\/a> defiende esta segunda tesis, fund\u00e1ndola en la propia naturaleza de dicho pago en met\u00e1lico: una transformaci\u00f3n de los derechos de los que son cotitulares en la masa hereditaria por un derecho de cr\u00e9dito frente a otro u otros de los part\u00edcipes, siendo un <\/span>acto de disposici\u00f3n admisible<\/span><\/i>, pero esta facultad <\/span>no puede entenderse comprendida entre las de partir que al contador-partidor le vienen asignadas por la Ley en su condici\u00f3n de tal<\/span><\/i>. Tambi\u00e9n apoyar\u00eda la necesaria autorizaci\u00f3n expresa el propio \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n del precepto, apuntado por <\/span>Torres Garc\u00eda<\/span> y <\/span>Dom\u00ednguez Luelmo<\/span>,<\/span> al considerar que en el mismo <\/span>se prescinde del requisito de la indivisibilidad o inc\u00f3moda divisi\u00f3n de los bienes que componen la herencia<\/span><\/i>, por lo que se est\u00e1 reconociendo que es un acto que excede de lo meramente particional, a diferencia del art. 1062.I <\/span>cc.<\/span><\/p>\n

                  Pantale\u00f3n<\/span> y <\/span>Dom\u00ednguez Luelmo<\/span> consideran que esta facultad debe venir expresamente autorizada por el testador<\/span>, pero rechazamos esta tesis por su excesiva rigidez, pues no se acomoda a la pr\u00e1ctica el hecho de que el testador, al otorgar testamento, est\u00e9 pensando en la posibilidad de nombrar un contador dativo<\/span>.<\/span><\/p>\n

                  \u00bfEl contador est\u00e1 facultado para elegir qui\u00e9nes ser\u00e1n pagados en met\u00e1lico? A favor, <\/span>Espejo<\/span>. En contra, <\/span>Vallet<\/span>, <\/span>Torres Garc\u00eda<\/span> y <\/span>Dom\u00ednguez Luelmo<\/span>, quienes consideran que lo contrario vulnera lo dispuesto en el art. 670 <\/span>cc <\/span>y que la \u00fanica excepci\u00f3n a este precepto debe venir de la mano de la delegaci\u00f3n en el c\u00f3nyuge de la facultad de mejorar del art. 831<\/span> cc <\/span>.<\/span><\/p>\n

                  Otra cuesti\u00f3n importante es el hecho de que el art. 842<\/span> cc <\/span>faculta a los obligados al pago a exigir que la cuota de los destinatarios del met\u00e1lico les sea satisfecha en bienes de la herencia. Como matiza <\/span>De la C\u00e1mara<\/span>, <\/span>constituye una facultad y no una carga<\/span><\/i> (en este sentido, <\/span>vid.<\/span><\/i> STS 22-10-2012 y RR <\/span>18-7-2016<\/span><\/a>), y no se except\u00faa su aplicaci\u00f3n en el presente supuesto. Este autor entiende que s\u00ed en el art. 1056.II, pues la finalidad es evitar el fraccionamiento de la explotaci\u00f3n, y lo mismo ocurre en el art. 829, en que se est\u00e1 pensando en el inter\u00e9s del mejorado, tesis sostenida por la R <\/span>11-1-2018<\/span><\/a>. En caso de impago, la doctrina mayoritaria habla de resoluci\u00f3n de la partici\u00f3n<\/span>. N\u00f3tese que la resoluci\u00f3n tiene un alcance meramente personal, por lo que no perjudicar\u00e1 al tercer adquirente de buena fe, con independencia de que haya inscrito o no su adquisici\u00f3n.<\/span><\/p>\n

                  <\/a>6. FACULTADES DUDOSAS<\/h3>\n

                  a) Apartarse del testamento<\/b>:\u00a0<\/span><\/p>\n

                  El contador debe atenerse al t\u00edtulo sucesorio. Es cierto que nuestro Centro Directivo ha declarado que ni Notario ni Registrador son competentes para declarar la disconformidad del proceder del contador con respecto al testamento (RR de <\/span>20-9-2003<\/span><\/a> y <\/span>15-11-2022<\/span><\/a>), pero estos pronunciamientos se refieren al contador testamentario y no al dativo. En el caso que nos ocupa, corresponde al Notario velar por la legalidad de la partici\u00f3n, recayendo en \u00e9l la facultad de aprobarla en defecto de acuerdo. Una partici\u00f3n no ajustada al t\u00edtulo sucesorio ha de ser rechazada, si bien puede tener eficacia si es confirmada por todos los interesados, incluyendo por supuesto a los legitimarios, pero en este caso se alterar\u00eda su naturaleza, encontr\u00e1ndonos ante un verdadero contrato particional que exige plena capacidad de obrar <\/span>ex. <\/span><\/i>arts. 1052 y 1058<\/span> cc <\/span>(<\/span>vid.<\/span><\/i> SSTS 19-6-1997 y 18-3-2008 y RR <\/span>24-9-1998<\/span><\/a>, <\/span>18-11-1998<\/span><\/a>, <\/span>3-10-2011<\/span><\/a>, <\/span>11-7-2013<\/span><\/a> y <\/span>8-10-2013<\/span><\/a>). Cuesti\u00f3n distinta es que el contador se aparte del testamento a fin de cumplir con el sistema de leg\u00edtimas, en cuyo caso est\u00e1 facultado aun cuando nada diga su nombramiento, pues la partici\u00f3n <\/span>no s\u00f3lo tiene que ajustarse a la voluntad del testador sino tambi\u00e9n a las superiores disposiciones legales de car\u00e1cter imperativo, a las que el propio testador quedaba sujeto, como son las relativas al respeto de las leg\u00edtimas<\/span><\/i> (STS 22-10-2002 y RR <\/span>20-9-2003<\/span><\/a> y <\/span>18-6-2013<\/span><\/a>) o a la reducci\u00f3n por inoficiosidad (RR de <\/span>29-3-2004<\/span><\/a> y <\/span>13-10-2005<\/span><\/a>). Estos pronunciamientos proscriben la soluci\u00f3n contraria, pues si bien es cierto que la partici\u00f3n s\u00f3lo puede impugnarse en sede judicial -no notarial ni registral-, este principio no puede llevarse al extremo de otorgar validez y eficacia a una partici\u00f3n que vulnera el sistema de leg\u00edtimas, y ello en aras de la seguridad jur\u00eddica que debe presidir la funci\u00f3n notarial.<\/span><\/p>\n

                  En el mismo sentido, las RR de <\/span>26-2-2003<\/span><\/a> y <\/span>31-3-2005<\/span><\/a> admiten que el contador <\/span>puede subsanar y corregir ciertos defectos del testamento<\/span><\/i>, con cita en las SSTS de 11-2-1952 y 24-2-1968, pero nunca desheredar ni revocar disposiciones, como tampoco declarar el testamento ineficaz en todo o en parte, que corresponde exclusivamente a la autoridad judicial. Debe pasar por las desheredaciones efectuadas por el causante (RR <\/span>31-3-2005<\/span><\/a> y <\/span>10-2-2021<\/span><\/a>).<\/span><\/p>\n

                  Como principio general, debemos sentar que la partici\u00f3n no es el veh\u00edculo para realizar negocios dispositivos –<\/span>vg. <\/span><\/i>permutas de cuotas, constituci\u00f3n de usufructos, capitalizaciones de \u00e9stos, conmutaciones de legados, atribuir leg\u00edtima a desheredados-, para los cuales el contador nunca puede estar facultado por la v\u00eda de nombramiento (<\/span>vid.<\/span><\/i> RR de <\/span>17-5-2002<\/span><\/a>, <\/span>10-1-2012<\/span><\/a>, <\/span>18-5-2012<\/span><\/a>, <\/span>29-1-2013<\/span><\/a>, <\/span>8-10-2013<\/span><\/a>, <\/span>27-5-2014<\/span><\/a>, <\/span>3-7-2019<\/span><\/a> y <\/span>12-7-2021<\/span><\/a>) -s\u00ed si resulta del t\u00edtulo sucesorio (R <\/span>4-4-2017<\/span><\/a>) o por apoderamiento expreso y especial de todos los interesados<\/span>– y que, en todo caso, constituyen negocios que exceden de lo particional, con su propio r\u00e9gimen sustantivo y fiscal. Es cierto que la STS 26-10-2009 salva un negocio dispositivo realizado por el contador sobre la base de que los coherederos prestaron su conformidad, y nuestro Centro Directivo ha admitido esta posibilidad en las RR <\/span>17-5-2002<\/span><\/a> y <\/span>8-10-2013<\/span><\/a> hablando de <\/span>un negocio de naturaleza dispositiva que puede superponerse al particional y realizarse simult\u00e1neamente<\/span><\/i>, pero no lo consideramos criterio de buena praxis, no s\u00f3lo porque si se realiza <\/span>ex ante<\/span><\/i> puede que los llamados a la herencia no lo consientan, sino porque queda desdibujada la propia esencia del contador. Todo ello sin perjuicio de que, en instrumento aparte, los herederos puedan formalizar cuantos negocios consideren oportunos, asesorados si lo desean por el propio contador, que actuar\u00eda como mero profesional del Derecho.<\/span><\/p>\n

                  b) Interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del testamento<\/b>:<\/span><\/p>\n

                  Es doctrina consolidada que el contador-partidor dativo puede y debe interpretar el testamento (<\/span>vid.<\/span><\/i>, por todas, <\/span>27-5-2014<\/span><\/a>), interpretaci\u00f3n que s\u00f3lo puede ser recurrida judicialmente en instancia y no es susceptible de casaci\u00f3n salvo supuestos irrazonables o incongruentes -sigue este criterio la R <\/span>24-3-2001<\/span><\/a>-. Sin embargo, las RR de <\/span>19-9-2002<\/span><\/a> y <\/span>11-7-2013<\/span><\/a> admiten el rechazo a una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea <\/span>si resulta que claramente ha prescindido de las pautas que impone el art. 675<\/span><\/i> cc, <\/span><\/i>al margen de la impugnaci\u00f3n judicial que en cualquier caso puede ser objeto<\/span><\/i>, en palabras de esta \u00faltima, por lo que entendemos que el Notario debe comprobar, al aprobar la partici\u00f3n, si lo plasmado en la misma es congruente con la voluntad del testador atendiendo a las normas de la l\u00f3gica.<\/span><\/p>\n

                  c) Liquidar exclusivamente bienes privativos, dejando pendientes los gananciales<\/b>:<\/span><\/p>\n

                  Se trata de un supuesto extra\u00f1o en la pr\u00e1ctica, pero podr\u00eda darse la circunstancia de que se instase el expediente al objeto de partir \u00fanicamente los bienes privativos del causante, dejando pendientes los gananciales, bien porque existe c\u00f3nyuge viudo, bien porque se quiere diferir la partici\u00f3n de estos otros para un momento posterior. En la mayor\u00eda de las ocasiones obedece a una buena intenci\u00f3n, en la creencia err\u00f3nea de los herederos de que los gananciales no liquidados <\/span>son exclusivamente del viudo<\/span><\/i> y no quieren que la partici\u00f3n se extienda a los mismos mientras viva, una idea que pretende traer por la v\u00eda de hecho la fiducia sucesoria del art. 831<\/span> cc<\/span> y de varios Derechos forales.<\/span><\/p>\n

                  La R <\/span>26-2-2005<\/span><\/a> rechaz\u00f3 la partici\u00f3n parcial realizada por contador testamentario por considerar necesaria la previa liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales a los efectos de determinar el caudal partible, singularmente a efectos de leg\u00edtimas. Sin embargo, entendemos que cabe llegar a una soluci\u00f3n distinta trat\u00e1ndose de contador dativo, partiendo de la premisa, ya apuntada, del distinto origen del contador testamentario y el dativo, el primero colocado en la misma posici\u00f3n que el causante y el segundo nombrado en defecto del primero y a falta de acuerdo sobre la forma de proceder a la partici\u00f3n.<\/span><\/p>\n

                  A nuestro juicio ser\u00eda admisible si todos los llamados a la herencia concurren al requerimiento. Instado s\u00f3lo por algunos, no parece admisible, pues el contador en su tarea debe observar el respeto a las leg\u00edtimas, como ya hemos indicado, y para su c\u00e1lculo es requisito previo la determinaci\u00f3n del total haber hereditario, lo cual es imposible en una partici\u00f3n parcial. Una eventual soluci\u00f3n podr\u00eda ser convocar una junta de coherederos en la Notar\u00eda, donde el propio Notario instruya a los llamados a la herencia de las posibilidades y consecuencias que puede tener una partici\u00f3n parcial y, en particular, sobre la imposibilidad de determinar correctamente los totales haberes, por existir bienes que escapan del inventario y aval\u00fao. Si se avienen todos, parece admisible el nombramiento, pues la leg\u00edtima es un derecho renunciable. En todo caso, razones de prudencia, de salvaguardar que el otorgamiento se adec\u00faa a la voluntad debidamente informada de los otorgantes (cfr. art. 145<\/span> RN<\/span>) y para salvar la eventual responsabilidad del propio Notario, es razonable que \u00e9ste indique en el propio instrumento que ha advertido a los comparecientes de las consecuencias de una partici\u00f3n parcial y, en particular, que puede ser posible que existan descuadres futuros a la hora de calcular las leg\u00edtimas, insistiendo todos en el referido otorgamiento.<\/span><\/p>\n

                  En este supuesto parece razonable concretar en la rogaci\u00f3n los t\u00e9rminos de la partici\u00f3n, es decir: si todos han de percibir lo mismo o cabe que alguno o algunos difieran la entrega de sus bienes al futuro de entre los no partidos en ese momento. Esta \u00faltima posibilidad debe estar consentida expresamente por los afectados, pues de ordinario no cabe que el contador deje diferidas adjudicaciones al futuro.<\/span><\/p>\n

                  d) La obligaci\u00f3n de evitar proindivisos<\/b>:<\/span><\/p>\n

                  Nuestro Centro Directivo ha venido sosteniendo secularmente que, cuando el bien es divisible, parece innegable no s\u00f3lo la facultad, sino la obligaci\u00f3n de evitar indivisiones, por su car\u00e1cter antiecon\u00f3mico<\/span>, adem\u00e1s de tratarse de una comunidad incidental y por regla general no querida. El art. 1061<\/span> cc <\/span>establece la <\/span>posible igualdad<\/span><\/i> de lotes, entendida como <\/span>equidad o equitativa ponderaci\u00f3n<\/span><\/i>, que tiene un car\u00e1cter m\u00e1s bien facultativo que imperativo (STS 15-3-1995, 6-10-2000, 25-11-2004, 2-11-2005, 28-11-2007, 16-1-2008 y 26-5-2011), siendo <\/span>una recomendaci\u00f3n subordinada a la posibilidad de cumplirla seg\u00fan la naturaleza de los bienes de la herencia<\/span><\/i> (STS 23-6-1998), pues la ejecuci\u00f3n de la partici\u00f3n va <\/span>m\u00e1s all\u00e1 de la estricta divisi\u00f3n del caudal<\/span><\/i> (R <\/span>27-5-2014<\/span><\/a>) y, en todo caso, se ve modulada por el art. 1062.I<\/span> cc<\/span>, un precepto de neta naturaleza particional (<\/span>vid.<\/span><\/i> RR <\/span>2-1-2004<\/span><\/a>, <\/span>14-4-2005<\/span><\/a>, <\/span>16-9-2008<\/span><\/a>, <\/span>28-2-2018<\/span><\/a>, <\/span>17-1-2020<\/span><\/a> y <\/span>12-7-2021<\/span><\/a>), admiti\u00e9ndose el pago con bienes de distinta naturaleza (STS 14-2-2013) y aun cuando s\u00f3lo exista un \u00fanico bien en la herencia (RR <\/span>13-5-2003<\/span><\/a>, <\/span>21-6-2003<\/span><\/a>, <\/span>20-9-2003<\/span><\/a> y <\/span>17-1-2020<\/span><\/a>).<\/span> En todo caso, se trata de una cuesti\u00f3n discrecional del propio contador, no pareciendo razonable que el Notario rechace aprobar la partici\u00f3n por una t\u00e9cnica m\u00e1s o menos original o brillante a la hora de partir.<\/span><\/p>\n

                  La STS 28-7-2020, de la que fue ponente <\/span>Parra Luc\u00e1n<\/span>, llega a rechazar la adjudicaci\u00f3n proindiviso propuesta por el demandante y que el Tribunal de instancia califica de <\/span>papel mojado<\/span><\/i>. Confirma la interpretaci\u00f3n flexible del art. 1061<\/span> cc<\/span>, <\/span>cuya aplicaci\u00f3n est\u00e1 en funci\u00f3n de la entidad objetiva de los bienes que se van a dividir en cada caso<\/span><\/i> y no suponiendo infracci\u00f3n del precepto el pago con bienes de distinta naturaleza. Desestima la posibilidad de acudir a la p\u00fablica subasta que prev\u00e9 el art. 1062.II<\/span> cc <\/span>a instancia de uno de los herederos atendiendo a las circunstancias del caso -un paquete minoritario de participaciones-, por su escasa utilidad y efectividad. Esta interpretaci\u00f3n fue objeto de un voto particular debido a <\/span>Seoane Spiegelberg<\/span>, al que se adhirieron <\/span>Sancho Gargallo<\/span> y <\/span>D\u00edaz Fraile<\/span>, considerando que el contador no puede imponer una adquisici\u00f3n forzosa excluyendo la posibilidad de la subasta, y que la misma supone <\/span>un precedente innecesario y contraproducente<\/span><\/i>. A nuestro juicio, este pronunciamiento no nos permite extraer una doctrina general del Alto Tribunal, por ser las circunstancias del caso demasiado espec\u00edficas.<\/span><\/p>\n

                  El dinero con el que se abona el exceso puede ser extrahereditario sin que ello suponga un acto dispositivo, l\u00ednea seguida por la STS 22-10-2012 y por nuestro Centro Directivo en sus RR 22-2-1943, 6-4-1962, <\/span>2-1-2004<\/span><\/a>, <\/span>28-2-2018<\/span><\/a> y <\/span>12-7-2021<\/span><\/a>, apoy\u00e1ndose en la doctrina jurisprudencial del TS que considera que el art. 1061 <\/span>cc <\/span>ni se erige como principio absoluto ni exige igualdad matem\u00e1tica, sino que se erige como un <\/span>criterio de estricta equidad<\/span><\/i> (SSTS 30-1-1951, 14-12-1957, 25-3-1995 y 25-11-2004) y de <\/span>equitativa ponderaci\u00f3n<\/span><\/i> (SSTS 25-3-1995 y 25-11-2004). Este dinero puede ser de naturaleza ganancial sin que ello altere la naturaleza de la adquisici\u00f3n, y sin perjuicio del reembolso que proceda a favor de la sociedad de gananciales, <\/span>ex.<\/span><\/i> art. 1358 <\/span>cc<\/span> (<\/span>vid.<\/span><\/i> R <\/span>14-4-2005<\/span><\/a>).<\/span><\/p>\n

                  La aplicaci\u00f3n del art. 1062.I<\/span> cc<\/span> cabe incluso cuando s\u00f3lo exista un \u00fanico bien en la herencia y sea ineludible acudir al met\u00e1lico extrahereditario (RR <\/span>16-9-2008<\/span><\/a> y <\/span>4-10-2017<\/span><\/a>, esta \u00faltima haci\u00e9ndose eco de la doctrina antes indicada).<\/span><\/p>\n

                  M\u00e1s discusi\u00f3n ha planteado la posibilidad de solicitar por uno de los herederos la venta en p\u00fablica subasta que prev\u00e9 el art. 1062.II<\/span> cc<\/span>. Una doctrina antigua, recogida en las RR 23-7-1925 y 6-4-1962, admitieron esta soluci\u00f3n como forma de evitar la adjudicaci\u00f3n abonando el exceso en met\u00e1lico. Sin embargo, a nosotros nos convence m\u00e1s la tesis que considera que la intervenci\u00f3n de contador hace inaplicable este segundo p\u00e1rrafo, pues lo contrario desnaturalizar\u00eda el car\u00e1cter unilateral de la partici\u00f3n realizada por el contador. En este sentido, las RR <\/span>13-5-2003<\/span><\/a> y <\/span>21-6-2003<\/span><\/a> entienden que admitir esta posibilidad desnaturalizar\u00eda el car\u00e1cter unilateral de la partici\u00f3n realizada por el contador y supone una <\/span>evidente limitaci\u00f3n a las facultades de \u00e9ste a la hora de eludir la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1061 <\/span><\/i>cc<\/span><\/i>, mientras que la R <\/span>16-9-2008<\/span><\/a> considera que al disconforme le queda la v\u00eda de la posible impugnaci\u00f3n, si concurriera causa para ello.<\/span><\/p>\n

                  e) Pagar deudas de la herencia y adjudicaci\u00f3n en pago de deudas<\/b>:<\/span><\/p>\n

                  Entendemos que el contador est\u00e1 facultado para satisfacer a los acreedores de la herencia, pues <\/span>antes es pagar que heredar<\/span><\/i> y el art. 1082 <\/span>cc<\/span> dispone que <\/span>los acreedores reconocidos como tales podr\u00e1n oponerse a que se lleve a efecto la partici\u00f3n de la herencia hasta que se les pague o afiance el importe de sus cr\u00e9ditos<\/span><\/i>. En este sentido, el contador goza de discrecionalidad para atribuir la deuda a todos los herederos en la proporci\u00f3n en que estuvieran instituidos o realizar una adjudicaci\u00f3n mayor a uno o alguno de ellos para adjudicarles tambi\u00e9n la deuda, actos todos ellos de naturaleza solutoria.<\/span><\/p>\n

                  Cuesti\u00f3n distinta es la adjudicaci\u00f3n en pago de deuda, acto dispositivo que requerir\u00e1 el consentimiento de los interesados (RR <\/span>29-1-2013<\/span><\/a>, <\/span>27-5-2014<\/span><\/a>, <\/span>22-7-2016<\/span><\/a>, <\/span>4-10-2017<\/span><\/a> y <\/span>3-7-2019<\/span><\/a>).<\/span><\/p>\n

                  f) Disolver comunidades con terceros<\/b>:<\/span><\/p>\n

                  Nuestro Centro Directivo ha apuntado que el contador no est\u00e1 autorizado para disolver comunidades con terceros (<\/span>vid. <\/span><\/i>RR <\/span>14-9-2009<\/span><\/a>, <\/span>27-5-2014<\/span><\/a> y <\/span>3-7-2019<\/span><\/a>), si bien debemos entender estos pronunciamientos en el sentido de no estar facultado como tal contador-partidor testamentario o dativo en relaci\u00f3n a una herencia. S\u00ed ser\u00eda posible, a nuestro juicio, acumular funciones relativas a la extinci\u00f3n de comunidades ordinarias, <\/span>ex. <\/span><\/i>art. 406 <\/span>cc<\/span>, siempre que al nombramiento concurran, adem\u00e1s de los que corresponda para las funciones hereditarias, interesados que representen, al menos, el 50% en la referida comunidad ordinaria.<\/span><\/p>\n

                  Tambi\u00e9n ha limitado la disoluci\u00f3n de una comunidad surgida de un legado de cosa cierta y determinada (R <\/span>14-9-2009<\/span><\/a>).<\/span><\/p>\n

                  g) Realizar manifestaciones de necesaria consignaci\u00f3n, en particular, la relativa a suelos contaminados<\/b>:<\/span><\/p>\n

                  Entendemos que el contador est\u00e1 facultado para manifestar datos personales de los llamados a la herencia esenciales para la correcta elaboraci\u00f3n del cuaderno particional (nombre y apellidos, Documento Nacional de Identidad, estado civil y domicilio). Un supuesto particular se produce con la manifestaci\u00f3n de si en una finca se ha realizado o no alguna actividad potencialmente contaminante del suelo, prevista en el art. 98.3 de la Ley 7\/2012, de 8 de abril, de residuos y suelos contaminados para una econom\u00eda circular. Si bien el precepto impone la obligaci\u00f3n a <\/span>las personas f\u00edsicas o jur\u00eddicas propietarias de fincas<\/span><\/i> (\u2026) <\/span>con motivo de la transmisi\u00f3n de cualquier derecho real sobre los mismos<\/span><\/i>, nuestro Centro Directivo ha venido sosteniendo que esta declaraci\u00f3n debe efectuarse por el heredero en las transmisiones <\/span>mortis causa<\/span><\/i> en tanto continuador de las relaciones del causante -no as\u00ed por el legatario, por no ser sucesor sino adquirente<\/span>-. Sin entrar aqu\u00ed en las cr\u00edticas que la din\u00e1mica de la norma ha despertado en la doctrina notarial<\/span>, no parece que el contador tenga que cumplir con esta obligaci\u00f3n, pues ni es transmitente ni probablemente tenga conocimiento alguno sobre el particular. Ya bastante rebuscado resulta que, como el heredero es continuador de las relaciones de su causante, tenga que hacer una manifestaci\u00f3n por el referido causante confundi\u00e9ndose las posiciones de transmitente y adquirente sin un prop\u00f3sito pr\u00e1ctico. Afortunadamente, nuestro Centro Directivo ha mitigado el rigor en la R <\/span>23-1-2023<\/span><\/a>, indicando que basta con la f\u00f3rmula de que \u201cno consta\u201d que se hayan realizado tales actividades.<\/span><\/p>\n

                  <\/a>7. NOMBRAMIENTO Y ACEPTACI\u00d3N DEL CARGO<\/h3>\n

                  El art. 66.1 b) <\/span>LN <\/span>prev\u00e9 escritura p\u00fablica, como ya hemos indicado. Nada dice sobre la aceptaci\u00f3n, y no parece aplicable la doctrina emanada de la R <\/span>18-3-2015<\/span><\/a>, que considera que ante el silencio existente para el contador testamentario se apliquen las normas del albaceazgo, por tratarse de un expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria. Debe darse al contador un plazo razonable, y no aceptando el mismo, procede obtener una nueva designaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

                  P\u00e9rez Ramos<\/span> defiende un <\/span>consentimiento anticipado<\/span><\/i> por la inclusi\u00f3n en el listado de peritos del art. 50 <\/span>LN<\/span>, y sin perjuicio de renunciarlo<\/span>. A nuestro juicio se trata de una de las varias omisiones del legislador y consideramos necesaria una aceptaci\u00f3n expresa, pues es la que determina el <\/span>dies a quo<\/span><\/i> para el cumplimiento del encargo y, en caso de incumplimiento, permitir\u00e1 disponer de una base cierta de que el contador tuvo conocimiento del encargo y que se oblig\u00f3 a desempe\u00f1arlo. En este sentido, el art. 785 <\/span>lec<\/span>, en sede de divisi\u00f3n judicial de la herencia, alude a la aceptaci\u00f3n, con subsiguiente entrega de <\/span>los autos<\/span><\/i> y puesta a disposici\u00f3n de <\/span>cuantos objetos, documentos y papeles necesiten para practicar el inventario, cuando \u00e9ste no hubiere sido hecho, y el aval\u00fao, la liquidaci\u00f3n y la divisi\u00f3n de caudal hereditario<\/span><\/i>, precepto que entendemos debe aplicarse con las debidas adaptaciones para llenar la laguna existente.<\/span><\/p>\n

                  Deber\u00e1 constar en escritura, en cuanto declaraci\u00f3n de voluntad (cfr. art. 17.1.II <\/span>LN<\/span>), bien en la de nombramiento compareciendo, bien por diligencia en \u00e9sta, o bien en escritura separada. Por simplificaci\u00f3n de tr\u00e1mites, a nuestro juicio la primera opci\u00f3n es la m\u00e1s aconsejable: comparecer\u00e1 el contador, el Notario expondr\u00e1 los datos del expediente y la designaci\u00f3n efectuada, vendr\u00e1 a nombrarle y el mismo aceptar\u00e1 el cargo, oblig\u00e1ndose a cumplirlo con la debida diligencia y, al efecto, el Notario pondr\u00e1 en posesi\u00f3n del mismo la documentaci\u00f3n relativa al expediente\u00a0 -copia simple del acta de requerimiento y de la escritura de nombramiento y aceptaci\u00f3n- y los referidos <\/span>objetos, documentos y papeles<\/span><\/i> necesarios para su labor, con fijaci\u00f3n de plazo para el desempe\u00f1o.<\/span><\/p>\n

                  <\/a>8. PROVISI\u00d3N DE FONDOS:<\/h3>\n

                  Es pr\u00e1ctica habitual que el contador solicite provisi\u00f3n de fondos. El art. 50 <\/span>LN<\/span> nada dice sobre esta cuesti\u00f3n, debi\u00e9ndose aplicar por analog\u00eda el art. 784.3<\/span> lec<\/span>, en sede de divisi\u00f3n judicial de la herencia, que remite a la regulaci\u00f3n que sobre este particular contiene para los peritos el art. 343.3, con las debidas adaptaciones: as\u00ed, el contador podr\u00e1 solicitar, en los tres d\u00edas siguientes a su nombramiento, la provisi\u00f3n de fondos que considere necesaria, que ser\u00e1 a cuenta de la liquidaci\u00f3n final, pero si bien el indicado precepto atribuye al Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia decidir sobre la provisi\u00f3n solicitada, no parece que el Notario ostente facultades para ello, siendo una relaci\u00f3n de prestaci\u00f3n de servicios entre los interesados y el contador. De igual forma, tampoco es aplicable la consignaci\u00f3n de la cantidad en una cuenta de la Notar\u00eda, como se prev\u00e9 para el Juzgado en el indicado precepto. Finalmente, indicar que el precepto prev\u00e9 que transcurrido el plazo de cinco d\u00edas, si no se hubiera depositado la cantidad establecida, <\/span>el perito quedar\u00e1 eximido de emitir el dictamen, sin que pueda procederse a una nueva designaci\u00f3n<\/span><\/i>. Esta \u00faltima consecuencia tiene dif\u00edcil encaje en nuestro caso, pues si bien una pericial, de ordinario, es una de las posibles pruebas, de la cual puede desistirse, en el expediente la actuaci\u00f3n del contador es esencial. A nuestro juicio, y sin perjuicio de que estos extremos deban ser objeto de una regulaci\u00f3n especial, lo m\u00e1s prudente es que los interesados desistan del expediente y procedan a iniciar uno nuevo, pues el art. 19.3 <\/span>ljv <\/span>s\u00f3lo proh\u00edbe iniciar un nuevo procedimiento con id\u00e9ntico objeto una vez resuelto el expediente.<\/span><\/p>\n

                  <\/a>9. RENUNCIA AL CARGO<\/strong><\/h3>\n

                  El art. 66.1 c) <\/span>LN <\/span>exige escritura p\u00fablica. La renuncia est\u00e1 tambi\u00e9n afectada por los puntos de conexi\u00f3n a que hace referencia el n\u00famero 2 del precepto, lo cual ha sido criticado acertadamente por <\/span>Fern\u00e1ndez-Tresguerres<\/span> y <\/span>Fern\u00e1ndez-Golf\u00edn<\/span>, considerando que <\/span>puede obligar al renunciante a trasladarse de su domicilio a un lugar distante sin que se aprecie raz\u00f3n para ello<\/span><\/i>.\u00a0<\/span><\/p>\n

                  Cabr\u00eda plantearse si es posible que el contador nombrado por el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia pueda proceder a renunciar ante Notario territorialmente competente o a la inversa. Esta \u00faltima posibilidad la rechazamos de plano, por cuanto a los Letrados les corresponde el ejercicio de la fe p\u00fablica judicial y de los expedientes de jurisdicci\u00f3n voluntaria con arreglo a las competencias que tienen establecidas. Al rev\u00e9s, la posibilidad de que el contador nombrado por Letrado renuncie ante Notario tendr\u00eda como argumento a favor el hecho de que corresponde al Notario autorizar escrituras, que tienen entre sus posibles contenidos, las declaraciones de voluntad (cfr. art. 17.1.II <\/span>LN<\/span>). Sin embargo, en el caso que nos ocupa, esta renuncia supone una declaraci\u00f3n de voluntad no enmarcada en un negocio jur\u00eddico sino en el ejercicio de un oficio o cargo para el que ha sido nombrado por un funcionario p\u00fablico, lo cual, unido a la dicci\u00f3n de los arts. 66.1 c)<\/span> LN <\/span>y 92.1 b) <\/span>ljv<\/span> (\u201crenuncia del contador-partidor nombrado\u201d) parece que est\u00e1 presuponiendo que el que renuncia comparece ante el mismo funcionario que le nombr\u00f3, por lo que no parece que quepa otra alternativa. Este argumento servir\u00eda tambi\u00e9n para rechazar que el contador acuda a otro Notario territorialmente competente para efectuar la renuncia, por enmarcarse todo ello en el mismo expediente.<\/span><\/p>\n

                  <\/a>10. EN PARTICULAR: \u00bfEL CONTADOR PUEDE SER CESADO POR EL NOTARIO?<\/strong><\/h3>\n

                  La Ley no regula este supuesto, una situaci\u00f3n que puede plantearse ante manifiesta negligencia o incapacidad del contador para desarrollar su trabajo. Partiendo de que ser\u00eda deseable que el legislador diese una soluci\u00f3n a esta cuesti\u00f3n, parece que el Notario puede considerar el cese a instancia de los interesados y proceder a un nuevo nombramiento.<\/span><\/p>\n

                  <\/a>11. PUESTA DE MANIFIESTO DE LAS OPERACIONES PARTICIONALES. FORMULACI\u00d3N DE OPOSICI\u00d3N<\/h3>\n

                  La pr\u00e1ctica notarial se divide en cuanto al plazo concedido al contador para poner de manifiesto las operaciones particionales: bien el de un a\u00f1o previsto para el albacea (art. 904<\/span> cc<\/span>), bien el art. 786 <\/span>lec<\/span> en sede de divisi\u00f3n judicial, que prev\u00e9 que el contador presentar\u00e1 las operaciones en el plazo m\u00e1ximo de dos meses, bien que el Notario puede establecer discrecionalmente un plazo<\/span>. Nosotros consideramos que el art. 786 <\/span>lec <\/span>es el que mejor se aviene con la naturaleza y din\u00e1mica del cargo, pues las reglas del albaceazgo est\u00e1n pensando en el encargo de confianza dado por el testador, muchas veces en personas legas en Derecho y en herencias pac\u00edficas. El plazo de un a\u00f1o es, de ordinario, excesivamente largo estando en manos de un profesional y que adem\u00e1s trata de poner fin a una situaci\u00f3n de conflicto. Adem\u00e1s, este \u00faltimo precepto es mucho m\u00e1s completo. As\u00ed, prev\u00e9 que tales operaciones se presenten mediante escrito firmado por el contador en el que se exprese la relaci\u00f3n de bienes, el aval\u00fao, la liquidaci\u00f3n del caudal, su divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n. Tambi\u00e9n indica que el contador deber\u00e1 atenerse a las reglas de inventario, aval\u00fao, liquidaci\u00f3n y divisi\u00f3n de bienes previstas por el testador, siempre que no perjudiquen las leg\u00edtimas, procurando, en todo caso, evitar la indivisi\u00f3n, as\u00ed como la excesiva divisi\u00f3n de las fincas.\u00a0 Todo ello sin perjuicio de que el Notario conceda pr\u00f3rroga (art. 66.1 c)<\/span> LN<\/span>), atendidas las circunstancias del caso.<\/span><\/p>\n

                  Ni la <\/span>LN <\/span>ni la <\/span>ljv <\/span>dicen c\u00f3mo proseguir hasta la finalizaci\u00f3n del expediente. Entendemos que, para evitar indefensi\u00f3n, es necesario que los interesados conozcan el cuaderno particional y puedan alegar lo que consideren sobre el mismo, por lo que proceder\u00e1 la aplicaci\u00f3n supletoria del art. 787.1 <\/span>lec<\/span>, en sede de divisi\u00f3n judicial de la herencia. N\u00f3tese que el art. 8 <\/span>ljv <\/span>prev\u00e9 la aplicaci\u00f3n supletoria de las disposiciones de la <\/span>lec <\/span>a los expedientes de jurisdicci\u00f3n voluntaria<\/span><\/i>. Es cierto que el art. 1.1 <\/span>ljv <\/span>prev\u00e9 que esta Ley tiene por objeto <\/span>la regulaci\u00f3n de los expedientes de jurisdicci\u00f3n voluntaria que se tramiten ante los \u00f3rganos jurisdiccionales<\/span><\/i>, pero el art. 8 habla de <\/span>expedientes de jurisdicci\u00f3n voluntaria<\/span><\/i> sin distinguir, y aunque el objeto de la norma son los tramitados ante \u00f3rganos jurisdiccionales, dicha norma fue tambi\u00e9n la que introdujo los de tramitaci\u00f3n notarial en sus Disposiciones Finales, por lo que esta remisi\u00f3n no resulta descabellada, sin perjuicio de que el legislador debiera regular espec\u00edficamente este tr\u00e1mite.\u00a0<\/span><\/p>\n

                  El art. 787.1 <\/span>lec<\/span> prev\u00e9 traslado a las partes de las operaciones divisorias, emplaz\u00e1ndolas por diez d\u00edas para que formulen oposici\u00f3n, plazo en el que las partes podr\u00e1n examinar las operaciones divisorias y obtener, a su costa, las copias que soliciten. Adaptado a la instituci\u00f3n notarial, el Notario notificar\u00e1 a los interesados mediante c\u00e9dula que indicar\u00e1 que tienen a su disposici\u00f3n en la Notar\u00eda las operaciones divisorias, y que en el plazo de diez d\u00edas (h\u00e1biles) podr\u00e1n examinarlas en horario de despacho, obteniendo, a su costa, copia de las mismas, que entendemos ser\u00e1 un testimonio. <\/span>La oposici\u00f3n habr\u00e1 de formularse por escrito, expresando los puntos de las operaciones divisorias a que se refiere y las razones en que se funda<\/span><\/i>. Consideramos conveniente que esta \u00faltima f\u00f3rmula, procedente del precepto, conste de la forma m\u00e1s clara y literal posible en la c\u00e9dula, para advertir tanto del derecho a formular oposici\u00f3n como de los t\u00e9rminos en que debe realizarse, evitando as\u00ed oposiciones verbales, gen\u00e9ricas o sin fundamento que el Notario deba rechazar de plano, y que pueden generar indefensi\u00f3n en el interesado aduciendo \u00e9ste que el Notario no le indic\u00f3 c\u00f3mo deb\u00eda formularse dicha oposici\u00f3n.<\/span><\/p>\n

                  En este punto radica la principal diferencia entre el r\u00e9gimen vigente y el anterior a la <\/span>ljv<\/span>:<\/span> la formulaci\u00f3n de oposici\u00f3n ni suspende la tramitaci\u00f3n ni torna contencioso el expediente, continuando su tramitaci\u00f3n hasta que sea resuelto (cfr. art. 17.3.II), una soluci\u00f3n que ya fue prevista en el art. 903 del Proyecto de <\/span>Garc\u00eda Goyena<\/span> pero que nunca hab\u00eda sido acogida. Con anterioridad, el art. 1817 <\/span>lec 1881<\/span> dispon\u00eda que la oposici\u00f3n tornaba contencioso el expediente y lo sujetaba al juicio que correspondiese. Ahora, aunque el legislador vuelve a guardar silencio, entendemos que el Notario debe resolver la oposici\u00f3n planteada. No ser\u00e1 necesario notificar la oposici\u00f3n ni o\u00edr a las dem\u00e1s partes, tr\u00e1mite no previsto. El Notario resolver\u00e1 lo que proceda y notificar\u00e1 al que la formul\u00f3.<\/span><\/p>\n

                  Para esta fase del expediente, <\/span>P\u00e9rez Ramos<\/span> plantea un procedimiento completamente distinto, cuya lectura recomendamos<\/span>. En s\u00edntesis, rechaza la aplicaci\u00f3n supletoria de la <\/span>lec<\/span> y defiende que esta notificaci\u00f3n no se regula en el art. 1057.II<\/span> cc<\/span>, considerando adem\u00e1s que es innecesaria, pues los interesados ya conocen que est\u00e1 en marcha la elaboraci\u00f3n de un cuaderno particional, ya que o bien solicitaron el nombramiento de contador, o bien han sido citados, bastando para la aprobaci\u00f3n que el contador justifique al Notario que no se ha logrado unanimidad o, habiendo dudas sobre si la hay o no, que alguno o algunos de los interesados insten requerimiento notarial a los dem\u00e1s para que se les cite en la Notar\u00eda al efecto de confirmar la partici\u00f3n. A su favor, indicaremos que la R <\/span>19-2-2021<\/span><\/a> prev\u00e9, al enumerar los requisitos que tiene que comprobar el Notario al aprobar la partici\u00f3n, <\/span>que se verifique la citaci\u00f3n a los dem\u00e1s interesados, si su domicilio fuere conocido<\/span><\/i>, una redacci\u00f3n impersonal que, interpretada en sentido literal, permitir\u00eda defender que el Notario no tiene que efectuar dichas notificaciones, aunque a nuestro juicio se trata simplemente de un estilo de redacci\u00f3n y no entra a concretar sobre este extremo.<\/span><\/p>\n

                  <\/a>12. LA CONFIRMACI\u00d3N EXPRESA DE TODOS LOS HEREDEROS Y LEGATARIOS<\/h3>\n

                  Prosigue el art. 1057.II<\/span> cc <\/span>diciendo que <\/span>la partici\u00f3n as\u00ed realizada requerir\u00e1 aprobaci\u00f3n del Secretario judicial o Notario, salvo confirmaci\u00f3n expresa de todos los herederos y legatarios<\/span><\/i>. <\/span>Confirmaci\u00f3n<\/span><\/i> se usa en sentido impropio y no como remedio purificador del contrato anulable a que se refieren los arts. 1310 a 1313<\/span> cc. <\/span>No es el t\u00e9rmino m\u00e1s preciso, y hubiera sido preferible que la reforma lo hubiera sustituido por el de <\/span>asentimiento<\/span><\/i>.\u00a0<\/span><\/p>\n

                  De la sistem\u00e1tica del precepto cabr\u00eda pensar que la regla general es la aprobaci\u00f3n y s\u00f3lo excepcionalmente la confirmaci\u00f3n, pero del esp\u00edritu de la <\/span>ljv <\/span>y de la propia instituci\u00f3n notarial parece razonable citar a todos los llamados y al contador por conducto notarial a una junta en la Notar\u00eda\u00a0 -cabiendo que dicha citaci\u00f3n se notifique junto con la resoluci\u00f3n que desestime la oposici\u00f3n eventualmente planteada-. En la c\u00e9dula se indicar\u00e1 que dicha junta se convoca al efecto de aprobar las operaciones particionales por todos los llamados, con advertencia de que, caso de no lograrse dicha anuencia, el Notario proceder\u00e1 a aprobar las mismas. Llegado el d\u00eda y la hora, y no habiendo acuerdo o existiendo ausencia de alg\u00fan llamado, se proceder\u00e1 a la aprobaci\u00f3n notarial. Por tanto, el Notario debe previamente intentar conseguir la unanimidad, y no habi\u00e9ndola, recurrir\u00e1 a su aprobaci\u00f3n<\/span>. Para esta fase no existe ning\u00fan plazo, y la agilidad en su conducci\u00f3n vendr\u00e1 motivada habitualmente por el an\u00e1lisis y resoluci\u00f3n por parte del Notario de la eventual oposici\u00f3n formulada.<\/span><\/p>\n

                  Garc\u00eda-Ripoll<\/span> y <\/span>Espejo <\/span>ven en este inciso dos particiones con distinta naturaleza: una, convencional, si es asentida por todos los llamados; y otra, propiamente arbitral en el caso de que deba ser aprobada por el Notario<\/span>. Nosotros no estamos conformes con esta teor\u00eda, por tres razones: 1) \u201cconfirmar\u201d no es \u201cconsentir\u201d, y la \u201cconfirmaci\u00f3n\u201d a la que se refiere el precepto es un asentimiento que no implica consentimiento negocial, presupuesto indispensable para considerar que hay partici\u00f3n convencional; 2) asentir supone dar conformidad a un proyecto ya prefijado totalmente, mientras que consentir entra\u00f1a un margen en la configuraci\u00f3n del negocio -no pudiendo traer aqu\u00ed, por su espec\u00edfica naturaleza, la figura de los contratos de adhesi\u00f3n-;<\/span> 3) la partici\u00f3n, sea confirmada por los llamados a la herencia, sea aprobada por el Notario, ser\u00e1 la misma, no yendo dirigida la intervenci\u00f3n de aqu\u00e9llos a producir una modificaci\u00f3n en sus presupuestos. Considera con acierto <\/span>Escart\u00edn <\/span>que <\/span>la confirmaci\u00f3n expresa de todos los herederos y legatarios es un acto complementario del documento particional<\/span><\/i> (\u2026) <\/span>que no la convierte en partici\u00f3n convencional<\/span><\/i> (\u2026)<\/span>.<\/span><\/p>\n

                  En este sentido, las RR <\/span>11-7-2013<\/span><\/a> y <\/span>28-2-2018<\/span><\/a> circunscriben la partici\u00f3n convencional a los supuestos en que la intervenci\u00f3n de los llamados a la herencia <\/span>introduce un factor que altera el car\u00e1cter unilateral que tiene la partici\u00f3n practicada por comisario<\/span><\/i>.<\/span><\/p>\n

                  Se plantea tambi\u00e9n aqu\u00ed la cuesti\u00f3n de qu\u00e9 legatarios tienen que aprobar la partici\u00f3n, pareciendo clara la intervenci\u00f3n de los de parte al\u00edcuota y suscitando m\u00e1s dudas los dem\u00e1s. Dado que entre las funciones del contador se encuentra la de entregar legados, cuando la rogaci\u00f3n haya previsto esta facultad, debemos entender que la confirmaci\u00f3n s\u00f3lo ser\u00e1 eficaz si la realizan todos los legatarios, pues \u00e9stos tambi\u00e9n tienen inter\u00e9s en que sus legados les sean correctamente entregados.<\/span><\/p>\n

                  El precepto no alude expresamente a los legitimarios, si bien la leg\u00edtima, por este s\u00f3lo t\u00edtulo, se ha venido considerando legado de parte al\u00edcuota, y es evidente que cualquier aprobaci\u00f3n de partici\u00f3n entre los llamados a la herencia exige la intervenci\u00f3n de \u00e9stos a los efectos de respetar la intangibilidad de su leg\u00edtima <\/span>pars bonorum <\/span><\/i>(<\/span>vid.<\/span><\/i> RR de <\/span>1-3-2006<\/span><\/a> y <\/span>16-10-2015<\/span><\/a>).<\/span><\/p>\n

                  Tampoco alude el precepto a los acreedores, teniendo en cuenta que el art. 1082 <\/span>cc <\/span>prev\u00e9 que <\/span>podr\u00e1n oponerse a que se lleve a efecto la partici\u00f3n de la herencia hasta que se les pague o afiance el importe de sus cr\u00e9ditos<\/span><\/i>. Oponerse no es consentir: ni un precepto ni otro exigen consentimiento de los acreedores. Bastar\u00e1 con que la partici\u00f3n contemple el pago de acreedores para que no proceda la formulaci\u00f3n de oposici\u00f3n. No contemplando este extremo, el momento procedimental en que ha de formularse es en el plazo concedido para hacer alegaciones sobre el cuaderno particional, oposici\u00f3n que deber\u00e1 ser tenida en cuenta por el Notario a la hora de aprobar la partici\u00f3n, cabiendo que aqu\u00e9llos impugnen la partici\u00f3n aprobada si la misma carece de referencia alguna a la satisfacci\u00f3n de dichos cr\u00e9ditos.<\/span><\/p>\n

                  La confirmaci\u00f3n por todos los intereses pone fin al expediente, sin que quepa recurso alguno en v\u00eda judicial, por aplicaci\u00f3n de la doctrina de no ir en contra de los propios actos, a salvo lo que diremos sobre la rescisi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

                  <\/a>13. LA APROBACI\u00d3N POR EL NOTARIO<\/h3>\n

                  No alcanzada la unanimidad por inasistencia o negativa de alguno o algunos de los llamados a la herencia, cabr\u00e1 de forma subsidiaria aprobaci\u00f3n notarial. El Notario deber\u00e1 comprobar la legalidad de lo actuado (concurrencia de los presupuestos habilitantes, tr\u00e1mites esenciales del procedimiento, conformidad a la voluntad del causante y no extralimitaci\u00f3n del contador en el ejercicio de sus funciones)<\/span>. Habla la SAP de Valladolid 17-11-2003, a prop\u00f3sito de una aprobaci\u00f3n judicial, del <\/span>car\u00e1cter y naturaleza de un control negativo, de un veto<\/span><\/i>, que reitera la SAP de Valencia 5-4-2022 para una notarial, siendo la referida partici\u00f3n v\u00e1lida <\/span>ex nunc<\/span><\/i>, desde que se realiza, pues lo que el contador presenta al Notario no es un proyecto de partici\u00f3n sino una partici\u00f3n consumada, supeditada en su eficacia a la aprobaci\u00f3n de aqu\u00e9l.<\/span><\/p>\n

                  La aprobaci\u00f3n no supone un acto discrecional, como bien pone de manifiesto <\/span>Serrano de Nicol\u00e1s<\/span>. Frente a la discrecionalidad t\u00e9cnica de la que s\u00ed que goza el contador, la aprobaci\u00f3n supone un control de legalidad, nunca de oportunidad. Debemos recalcar esto \u00faltimo a prop\u00f3sito de las valoraciones realizadas por el contador. Es cierto que el Notario deber\u00e1 comprobar los c\u00e1lculos num\u00e9ricos efectuados, pero a nuestro juicio no debe entrar a discutir si las valoraciones han sido o no oportunas, salvo casos flagrantes de incongruencia o irrazonabilidad. Nos situamos, pues, en una posici\u00f3n divergente a la defendida por <\/span>Bol\u00e1s <\/span>y <\/span>Jim\u00e9nez Gallego<\/span> y, con algo m\u00e1s de flexibilidad, por<\/span> Delgado Truyols<\/span>, que admiten, con distintos matices, una intervenci\u00f3n en este \u00e1mbito. En el antiguo contador judicial existen pronunciamientos en contra de un control de las valoraciones, que consideramos siguen vigentes en la nueva regulaci\u00f3n, pues dado el estrecho margen que brindaba -y brinda tambi\u00e9n hoy- el expediente, <\/span>no son admisibles alegaciones relativas a la valoraci\u00f3n, clasificaci\u00f3n y medici\u00f3n de los bienes<\/span><\/i> (<\/span>vid. <\/span><\/i>Autos AP de Ciudad Real de 31-1-1994 y de La Coru\u00f1a de 30-3-2000).<\/span><\/p>\n

                  Matiza <\/span>P\u00e9rez Ramos<\/span> que, entre las funciones del Notario al aprobar la partici\u00f3n se encontrar\u00e1 adem\u00e1s, en los casos en que exista pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima a alguno o algunos de los interesados <\/span>ex.<\/span><\/i> art. 841.II <\/span>cc<\/span>, vigilar el cumplimiento de los plazos previstos en el art. 844 <\/span>cc<\/span>.<\/span><\/p>\n

                  Dicha aprobaci\u00f3n, entendemos, ha de ser total<\/span> y de una sola vez. A nuestro juicio, del esp\u00edritu de la regulaci\u00f3n no parece que quepan sucesivas presentaciones de la partici\u00f3n para ir corrigiendo eventuales errores u omisiones, si bien hay autores que han defendido esta posibilidad (<\/span>Delgado Truyols<\/span>, <\/span>Mart\u00ednez-Gil Vich, Mari\u00f1o<\/span>), sin perjuicio de que el Notario pueda -y deba- asesorar al contador sobre los medios jur\u00eddicos l\u00edcitos m\u00e1s adecuados para solventar determinadas situaciones que puedan presentarse (cfr. art. 1.III RN<\/span>). Nosotros nos apoyamos en el tratamiento que la propia <\/span>ljv<\/span> ha dado a otras instituciones: as\u00ed, en la separaci\u00f3n y el divorcio ante Notario, la no aprobaci\u00f3n del convenio s\u00f3lo faculta a los c\u00f3nyuges para acudir a la v\u00eda judicial (cfr. art. 90.2.IV <\/span>cc<\/span>) o la conclusi\u00f3n negativa de los expedientes del T\u00edtulo VI <\/span>LH<\/span>, que s\u00f3lo faculta para entablar demanda en juicio declarativo. Adem\u00e1s, el art. 19.3<\/span> ljv<\/span>, que luego trataremos, tambi\u00e9n apunta a esta direcci\u00f3n. Tampoco podr\u00e1 el Notario actuar de oficio retocando la partici\u00f3n, debido a la actuaci\u00f3n a instancia de parte que impregna la naturaleza de la jurisdicci\u00f3n voluntaria.<\/span><\/p>\n

                  La doctrina notarial ha discutido sobre si la aprobaci\u00f3n es la fase final expediente o estamos ante un expediente distinto, lo que permitir\u00eda, en este \u00faltimo caso, tramitar ante Notarios distintos el nombramiento de contador, la aprobaci\u00f3n de la partici\u00f3n y, finalmente, la protocolizaci\u00f3n de las operaciones particionales. La unidad de expediente ha sido defendida con gran coherencia por <\/span>P\u00e9rez Ramos, Rivas, \u00c1lvarez-Sala <\/span>y<\/span> Mira Ros<\/span>, frente a <\/span>Delgado Truyols, Fern\u00e1ndez-Tresguerres<\/span>, <\/span>Fern\u00e1ndez-Golf\u00edn<\/span>, <\/span>Garc\u00eda Vila,<\/span> Jim\u00e9nez Gallego<\/span> y <\/span>Mart\u00ednez-Gil Vich<\/span>, que han defendido la dualidad sobre la base de que el art. 66.1<\/span> LN<\/span> separa los supuestos de nombramiento de contador y de aprobaci\u00f3n<\/span>. A nuestro juicio, el hecho de separarse en dos p\u00e1rrafos diferentes no es un argumento determinante, pues todos los supuestos que enuncia son comunes al inciso inicial del primer apartado, \u201cEl Notario autorizar\u00e1 escritura p\u00fablica\u201d, por lo que a lo que se est\u00e1 refiriendo es a diferentes escrituras, no a diferentes expedientes. Adem\u00e1s, esta tesis plantea problemas de encaje en la Ley:<\/span><\/p>\n

                  \u00a0\u00a0\u00a0\u00a01) \u00bfEn qu\u00e9 momento y c\u00f3mo termina el primer expediente? \u00bfCon la toma de posesi\u00f3n del contador? Entendemos que no, pues dejar\u00eda fuera los tr\u00e1mites de elaboraci\u00f3n de las operaciones particionales y citaci\u00f3n a los interesados. \u00bfCon la presentaci\u00f3n de las operaciones al Notario? Tampoco, pues quedar\u00eda fuera la formulaci\u00f3n de oposici\u00f3n. \u00bfCon el fin del plazo para formular oposici\u00f3n? En este \u00faltimo caso, \u00bfqu\u00e9 resuelve el Notario? \u00bfSimplemente hace constar que existen unas operaciones particionales elaboradas por un contador sobre las cuales existe o no oposici\u00f3n?<\/span><\/p>\n

                  \u00a0\u00a0\u00a0\u00a02) El legislador no ha previsto qui\u00e9n est\u00e1 legitimado para instar ese segundo expediente de aprobaci\u00f3n de operaciones particionales: \u00bfel contador? \u00bfcualquiera de los interesados? \u00bfinteresados que representen, al menos, el 50% del haber hereditario? \u00bfpuede entre esos interesados haber quien no instara el nombramiento del contador y despu\u00e9s quiera que se apruebe la partici\u00f3n por \u00e9l realizada?\u00a0<\/span><\/p>\n

                  En cambio, la tesis de expediente \u00fanico permite sostener que el Notario va controlando todas las actuaciones y culmina de oficio el expediente en defecto de conformidad de todos los interesados, aprobando las operaciones particionales o deneg\u00e1ndolas. Sirva como apoyo a nuestra tesis el art. 19.1 <\/span>ljv<\/span>, al disponer que el expediente se resolver\u00e1 en el plazo de cinco a d\u00edas a contar desde la \u00faltima diligencia practicada.<\/span><\/p>\n

                  Pese a todo, la DG ha defendido la existencia de tres elementos diferentes: nombramiento, aprobaci\u00f3n y protocolizaci\u00f3n (RR <\/span>18-7-2016<\/span><\/a>, <\/span>30-11-2016<\/span><\/a>, <\/span>19-2-2021<\/span><\/a> y <\/span>12-7-2021<\/span><\/a>), considerando adem\u00e1s que en la protocolizaci\u00f3n rige la libre elecci\u00f3n de Notario.<\/span><\/p>\n

                  Dado que la aprobaci\u00f3n del Notario se ha producido como consecuencia de la inasistencia o negativa de alguno o algunos de los llamados a la junta de coherederos, a mi juicio es trascendental que en la escritura de aprobaci\u00f3n se rese\u00f1e la citaci\u00f3n realizada a todos ellos y se incorporen los acuses de recibo de las notificaciones practicadas. Sobre este particular, <\/span>Mart\u00ednez-Gil Vich<\/span> defiende un acta previa que tenga por objeto dejar constancia de que se han practicado las mismas<\/span>, pero a mi juicio fragmenta documentalmente un tr\u00e1mite de especial relevancia, bastando con que el Notario, en el apartado \u201chechos\u201d de la escritura, haga referencia a este extremo.<\/span><\/p>\n

                  La aprobaci\u00f3n revestir\u00e1 la forma de escritura (cfr. art. 66.1 d) <\/span>LN<\/span>) y la consiguiente protocolizaci\u00f3n, de acta. No obstante, y si todo ello se realiza ante el mismo Notario, no vemos obst\u00e1culo, e incluso lo consideramos conveniente, en aras de evitar una dispersi\u00f3n de instrumentos, que en la propia aprobaci\u00f3n de la partici\u00f3n se proceda a protocolizar. Lo que ha rechazado la R <\/span>12-7-2021<\/span><\/a> es la soluci\u00f3n inversa: protocolizar el cuaderno para despu\u00e9s consignar el Notario por diligencia su aprobaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

                  En todo caso, aprobada la partici\u00f3n por el Notario, es necesaria la notificaci\u00f3n a los interesados, pues la pr\u00e1ctica de dicha notificaci\u00f3n dar\u00e1 el <\/span>dies a quo<\/span><\/i> para la interposici\u00f3n de recurso de revisi\u00f3n. Los acuses de las notificaciones practicadas bien pueden hacerse constar por diligencia en la propia escritura de aprobaci\u00f3n, bien en acta separada.<\/span><\/p>\n

                  <\/a>14. LA EXISTENCIA DE MENORES O PERSONAS CON MEDIDAS DE APOYO<\/h3>\n

                  Dispone el art. 1057.III<\/span> cc<\/span> que <\/span>lo dispuesto en este art\u00edculo<\/span><\/i> (\u2026) <\/span>se observar\u00e1 aunque entre los coherederos haya alguno sujeto a patria potestad o tutela; pero el contador-partidor deber\u00e1 en estos casos inventariar los bienes de la herencia, con citaci\u00f3n de los representantes legales de dichas personas.<\/span><\/i><\/p>\n

                  Por su parte, dispone el art. 1057.IV<\/span> cc<\/span> que <\/span>si el coheredero tuviera dispuestas medidas de apoyo, se estar\u00e1 a lo establecido en ellas.<\/span><\/i><\/p>\n

                  Las RR <\/span>10-1-2012<\/span><\/a> y <\/span>26-6-2019<\/span><\/a>, previas al r\u00e9gimen derivado de la Ley 8\/2021, de apoyo a las personas con discapacidad, consideraron que no se exigen requisitos adicionales de control judicial. <\/span>Serrano de Nicol\u00e1s<\/span> considera vigente esta doctrina trat\u00e1ndose de menores, no as\u00ed de personas con medidas de apoyo<\/span>. Todo depende de c\u00f3mo interpretemos la remisi\u00f3n a \u201clo establecido en ellas\u201d:<\/span><\/p>\n

                  a) Si consideramos que el precepto se est\u00e1 remitiendo al r\u00e9gimen legal de las medidas de apoyo, la partici\u00f3n precisar\u00e1, efectivamente, aprobaci\u00f3n judicial posterior, <\/span><\/i> art. 289 <\/span>cc<\/span>.<\/span><\/p>\n

                  b) Si consideramos la expresi\u00f3n en sus estrictos t\u00e9rminos, se est\u00e1 refiriendo al contenido de las medidas de apoyo, esto es, a las salvaguardas (cfr. arts. 249.IV, 250.III y 255.III<\/span> cc<\/span>) que la propia persona con discapacidad o, en su defecto, la autoridad judicial, haya establecido. Por tanto, no estamos hablando necesariamente de una aprobaci\u00f3n judicial, sino de una serie de medidas de protecci\u00f3n de contenido muy diverso y de caso concreto, tesis que nos parece preferible, pues carece de sentido que, bajo el r\u00e9gimen anterior, de base judicial, se prescindiera de la aprobaci\u00f3n judicial, y bajo el r\u00e9gimen vigente, mucho m\u00e1s flexible y de base voluntaria, se exija tal requisito. En este sentido, <\/span>Mari\u00f1o <\/span>considera que s\u00f3lo ser\u00e1 necesaria la citaci\u00f3n a la persona que ejercita las medidas de apoyo <\/span>cuando entre las facultades que se le hayan atribuido est\u00e9 la de asistir o representar en particiones de herencia<\/span><\/i>. Cuesti\u00f3n distinta que merecer\u00eda un an\u00e1lisis aparte es la eficacia respecto de terceros de dichas salvaguardas si no constan inscritas en el Registro Civil (cfr. art. 4-10\u00ba <\/span>lrc<\/span>), partiendo de la premisa de que ni el contador ni el Notario tienen por qu\u00e9 conocerlas<\/span>.<\/span><\/p>\n

                  En uno y otro caso, no es necesario incorporar testimonio de resoluci\u00f3n judicial o escritura en la que se constituyan medidas voluntarias de apoyo, bastando con que el Notario, en relaci\u00f3n suficiente, inserte una rese\u00f1a del documento aut\u00e9ntico que se le haya aportado y exprese que, a su juicio, son suficientes las facultades representativas, sin que sea preceptiva la previa inscripci\u00f3n en el Registro Civil (cfr. arts. 98 de la Ley 24\/2001 y 166 RN<\/span>, y R <\/span>1-6-2021<\/span><\/a> y SAP de C\u00f3rdoba 21-7-2022).<\/span><\/p>\n

                  La inobservancia de este r\u00e9gimen determina la anulabilidad de la partici\u00f3n para las SSTS 17-12-1988 y 8-3-1999 -habla de \u201cnulidad\u201d la STS 16-5-1984, calificaci\u00f3n que no compartimos-, siendo claudicante por el transcurso de cuatro a\u00f1os (cfr. supuestos del art. 1301 <\/span>cc<\/span>) y cabiendo confirmaci\u00f3n posterior por los representantes legales del menor o la persona que deba prestar apoyo al discapacitado (cfr. arts. 1309 a 1313<\/span> cc<\/span>).<\/span><\/p>\n

                  <\/a>15. CADUCIDAD DEL EXPEDIENTE<\/strong><\/h3>\n

                  El art. 21 <\/span>ljv<\/span> contiene un r\u00e9gimen para la caducidad de los expedientes tramitados en sede judicial: tendr\u00e1 lugar si, pese al impulso de oficio de las actuaciones, no se produce actividad promovida por los interesados en el plazo de seis meses desde la \u00faltima notificaci\u00f3n practicada<\/span>, con posibilidad de interponer recurso de revisi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

                  No existe un precepto semejante en sede notarial, y hay que tener en cuenta que, una vez instado el requerimiento de nombramiento de contador, todas las actuaciones se realizan entre \u00e9ste y el Notario. \u00bfQu\u00e9 ocurre si el contador no presenta en plazo las operaciones particionales? \u00bfCaduca el expediente o procede una nueva designaci\u00f3n? A nuestro juicio esta \u00faltima soluci\u00f3n es la correcta, pues la caducidad se circunscribe a los supuestos de inactividad de los interesados, siendo la caducidad una instituci\u00f3n desfavorable que ha de ser objeto de interpretaci\u00f3n restrictiva, si bien la inacci\u00f3n de los interesados en sede notarial –<\/span>vg.<\/span><\/i> no acudiendo ninguno de ellos a examinar el cuaderno particional o a la junta de coherederos que tenga por objeto aprobar la partici\u00f3n- tampoco dar\u00e1 lugar a la caducidad, pues el Notario puede continuar hasta aprobar o rechazar la partici\u00f3n.<\/span><\/p>\n

                  <\/a>16. PROTOCOLIZACI\u00d3N<\/h3>\n

                  Como hemos indicado, nuestro Centro Directivo ha entendido que en la protocolizaci\u00f3n rige la libre elecci\u00f3n de Notario. Esta libertad debe entenderse en el sentido de separarse de los puntos de conexi\u00f3n que enuncia el art. 66.2 <\/span>LN<\/span>, pero lleva a plantearnos si es de aplicaci\u00f3n el art. 128 RN<\/span>, que regula la protocolizaci\u00f3n de actos, diligencias, procedimientos judiciales o resoluciones administrativas, previendo que corresponder\u00e1 al Notario residente en el punto donde se halle establecido el Juzgado, Tribunal o autoridad administrativa, y de haber varios, la elecci\u00f3n corresponder\u00e1 a los interesados por unanimidad, y no habiendo conformidad, corresponder\u00e1 con arreglo a turno. A nuestro juicio, este precepto no puede ser aplicado sin m\u00e1s, pues habiendo sido redactado por Real Decreto 45\/2007, de 19 de enero, est\u00e1 pensando en autoridades y funcionarios sin facultad protocolizante -esto es, todos menos los Notarios, a quienes se atribuye esta funci\u00f3n de forma exclusiva y excluyente (cfr. 281 RN<\/span>)- y no en un expediente tramitado por Notario. Entendemos que, para poder elegir un Notario distinto -siempre que tenga residencia en el punto donde se halla el Notario que tramit\u00f3 el expediente- debe haber unanimidad y, en su defecto, corresponder\u00e1 protocolizar al propio Notario que tramit\u00f3 el expediente, no habiendo raz\u00f3n suficiente para someter a turno estos expedientes, como s\u00ed ocurrir\u00e1 en los tramitados ante Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia a falta de acuerdo de los interesados designando Notario, pues no pudiendo el Letrado protocolizar, no parece admisible que sea \u00e9ste el que elija a aqu\u00e9l.<\/span><\/p>\n

                  <\/a>17. ARANCELES Y GASTOS DEL EXPEDIENTE<\/h3>\n

                  El art. 7 <\/span>ljv <\/span>establece que <\/span>los gastos ocasionados en los expedientes de jurisdicci\u00f3n voluntaria ser\u00e1n a cargo del solicitante, salvo que la ley disponga otra cosa<\/span><\/i>; y<\/span> los ocasionados por testigos y peritos ser\u00e1n a cargo de quien los proponga<\/span><\/i>. Por su parte, la Disp. Adic. 4\u00aa previ\u00f3 que el Gobierno aprobara, en el plazo de tres meses a contar desde la publicaci\u00f3n de la Ley en el BOE los aranceles correspondientes a la intervenci\u00f3n de Notarios y Registradores en estos expedientes. A d\u00eda de hoy no existe norma al respecto.<\/span><\/p>\n

                  Finalmente, indicar que la Disp. Final 19\u00aa reconoce las prestaciones previstas en la normativa de asistencia jur\u00eddica gratuita a determinados expedientes notariales y registrales, entre los que no se incluye el de contador-partidor dativo.<\/span><\/p>\n

                  Dos cuestiones procede, por tanto, analizar aqu\u00ed: c\u00f3mo minutar el expediente y qui\u00e9n ha de correr con los aranceles notariales y los honorarios del contador, pues de la conjunci\u00f3n del art. 7 <\/span>ljv <\/span>y Disp. Adic. 4\u00aa resulta que el precepto est\u00e1 previsto para expedientes tramitados ante \u00f3rganos jurisdiccionales y salvo norma especial al respecto.<\/span><\/p>\n

                  En cuanto a la primera cuesti\u00f3n, no existiendo arancel espec\u00edfico, debemos acudir a las normas generales contenidas en el Real Decreto 1426\/1989, de 17 de noviembre, que sintetizamos de la forma siguiente:<\/span><\/p>\n

                  a) Requerimiento inicial de nombramiento de contador-partidor dativo: el gen\u00e9rico de las actas (n\u00ba 1.1c), con las diligencias que procedan (n\u00ba 2.II) hasta la obtenci\u00f3n de un nombre por el Colegio Notarial.\u00a0<\/span><\/p>\n

                  b) Nombramiento de contador: el residual de \u201cdem\u00e1s documentos\u201d (n\u00ba 1.1h). Si el nombramiento contiene aceptaci\u00f3n, \u00e9sta queda subsumida en el primero. Haci\u00e9ndose la aceptaci\u00f3n mediante diligencia posterior, procede minutar la misma (n\u00ba 2.II).<\/span><\/p>\n

                  c) Tramitaci\u00f3n del expediente: el gen\u00e9rico de las actas (n\u00ba 1.1c) si se opta por tal instrumento, con las correspondientes diligencias (n\u00ba 2.II). Si se documenta mediante sucesivas diligencias en la escritura de nombramiento, se devengar\u00e1n los aranceles oportunas por las correspondientes diligencias (n\u00ba 2.II).<\/span><\/p>\n

                  d) Si la partici\u00f3n es confirmada por todos los herederos: protocolizaci\u00f3n, constituyendo documento de cuant\u00eda (n\u00ba 2.1).<\/span><\/p>\n

                  e) Si la partici\u00f3n es aprobada por el Notario: dicha aprobaci\u00f3n constituye escritura reconducida al arancel residual del de \u201cdem\u00e1s documentos\u201d (n\u00ba 1.1h), para a continuaci\u00f3n protocolizar dicha partici\u00f3n con arreglo a lo indicado en la letra anterior.<\/span><\/p>\n

                  Por lo que respecta a los honorarios del contador, no es admisible que \u00e9ste pueda cobrarse por s\u00ed mismo detrayendo cantidades de la masa hereditaria, una cuesti\u00f3n que apuntaron dos sentencias antiguas (SSTS 16-11-1904 y 31-5-1956). Tampoco nos parece oportuno que incluya en el cuaderno particional indicaci\u00f3n de sus honorarios y los detraiga del haber l\u00edquido partible, pues se generar\u00eda una falsa apariencia de derecho respecto de los mismos al aprobarse la partici\u00f3n. Aun m\u00e1s, se introducir\u00eda un eventual motivo de oposici\u00f3n de los interesados, desplazando, en \u00faltimo t\u00e9rmino, una cuesti\u00f3n de honorarios al juicio del Notario al aprobar o denegar la partici\u00f3n, cuando carece de competencia para pronunciarse sobre la procedencia de tales cantidades, cuya discusi\u00f3n debe ser objeto de un proceso judicial ajeno a la cuesti\u00f3n hereditaria<\/span>.<\/span><\/p>\n

                  En cuanto a qui\u00e9n ha de correr con tales gastos, excluyendo el referido art. 7 <\/span>ljv <\/span>por la raz\u00f3n expuesta, debemos acudir al art. 1064 <\/span>cc<\/span>, que establece que <\/span>los gastos de partici\u00f3n, hechos en inter\u00e9s com\u00fan de todos los coherederos, se deducir\u00e1n de la herencia<\/span><\/i>. <\/span>Rivas<\/span>, por su parte, defiende una posici\u00f3n intermedia, considerando que si el expediente no concluye con \u00e9xito no deben deducirse los costes de la masa hereditaria<\/span>, pero a nuestro juicio esta soluci\u00f3n no tiene buen encaje en el art. 1064 <\/span>cc<\/span>, pues concluya el expediente favorable o desfavorablemente, no hay duda de que se ha iniciado <\/span>en inter\u00e9s com\u00fan<\/span><\/i> de todos los llamados. Trat\u00e1ndose de inicios temerarios o improcedentes, el Notario no admitir\u00e1 el requerimiento inicial, por lo que no se generar\u00e1n gastos.<\/span><\/p>\n

                  Existe en la conciencia social un consenso en que los gastos del expediente deber\u00edan ser satisfechos por el heredero disidente, una opci\u00f3n que disuar\u00eda de posiciones inmovilistas e incentivar\u00eda la b\u00fasqueda de acuerdos. No obstante, ello requerir\u00eda un expreso pronunciamiento del legislador que no se ha producido.<\/span><\/p>\n

                  Finalmente, \u00bfesta deducci\u00f3n opera tambi\u00e9n a efectos fiscales? Aqu\u00ed la cuesti\u00f3n es m\u00e1s dudosa: el art. 14 a) <\/span>lisd <\/span>considera deducibles para la determinaci\u00f3n de la base imponible <\/span>los gastos que cuando la testamentar\u00eda o abintestato adquieran car\u00e1cter litigioso se ocasionen en el litigio en inter\u00e9s com\u00fan de todos los herederos por la representaci\u00f3n leg\u00edtima de dichas testamentar\u00edas o abintestatos<\/span><\/i>.<\/span><\/p>\n

                  Sin perjuicio de que el precepto haya sido redactado con anterioridad a la <\/span>ljv<\/span>, lo cierto es que ya exist\u00eda el contador-partidor dativo, y de la redacci\u00f3n empleada parece que se est\u00e1 refiriendo a verdadero litigio (juicio divisorio de la herencia, nulidad de un testamento\u2026). En este sentido, parece oportuno una revisi\u00f3n del precepto o el ofrecimiento de un criterio interpretativo por la Direcci\u00f3n General de Tributos.<\/span><\/p>\n

                  \u00a0<\/p>\n

                  <\/a>CUESTIONES REGISTRALES<\/span><\/h2>\n

                  <\/a>1. DE LAS ADJUDICACIONES: LA CUESTI\u00d3N DE LA HERENCIA ADJUDICADA Y NO ACEPTADA, \u00bfQU\u00c9 ES LO QUE PUBLICA EL REGISTRO?<\/h3>\n

                  Nuestro Centro Directivo, remiti\u00e9ndose a una resoluci\u00f3n de 7-1-1875 (previa al <\/span>cc<\/span>) apunta en las de <\/span>19-9-2002<\/span><\/a> y <\/span>19-7-2016<\/span><\/a> que puede practicarse la inscripci\u00f3n, <\/span>pero no con el car\u00e1cter de firme o definitiva, sino sujet\u00e1ndola a la condici\u00f3n suspensiva de que en un momento posterior se acredite la aceptaci\u00f3n y sin perjuicio de que, en caso de renuncia del heredero se pueda cancelar la inscripci\u00f3n reviviendo la titularidad del causante<\/span><\/i>. La f\u00f3rmula no es la m\u00e1s afortunada, por dos razones: 1) es discutible que nos encontremos ante una condici\u00f3n suspensiva, elemento accidental del negocio jur\u00eddico dispuesto por los particulares, siendo la aceptaci\u00f3n m\u00e1s bien una <\/span>conditio iuris<\/span><\/i> para la eficacia del resto de fases del fen\u00f3meno sucesorio, pues aqu\u00e9llos no pueden, por su propia voluntad, condicionar la aceptaci\u00f3n de la herencia (cfr. art. 990 <\/span>cc<\/span>); 2) la expresi\u00f3n <\/span>reviviendo la titularidad del causante<\/span><\/i> no es la m\u00e1s afortunada: dicha titularidad es meramente registral, pues en la esfera sustantiva dichos bienes se encontrar\u00e1n en situaci\u00f3n de herencia aceptada por los restantes herederos -pues dicha aceptaci\u00f3n comprende todo el haber hereditario (cfr. art. 990 <\/span>cc<\/span>)- y no adjudicada entre \u00e9stos, a la espera de realizar una partici\u00f3n complementaria.<\/span><\/p>\n

                  Pero, yendo m\u00e1s all\u00e1, \u00bfest\u00e1 legitimado el contador para solicitar la inscripci\u00f3n? y, en estos casos, \u00bfqu\u00e9 es lo que se inscribe? Para responder a estas dos preguntas es preciso tener en cuenta que nuestro sistema registral es de inscripci\u00f3n voluntaria y declarativa.\u00a0<\/span><\/p>\n

                  As\u00ed, para la primera cuesti\u00f3n, debemos partir del art. 6 <\/span>LH<\/span>, que<\/span> permite pedir la inscripci\u00f3n por el adquirente, el transmitente, quien tenga inter\u00e9s en asegurar el derecho y qui\u00e9n tenga la representaci\u00f3n de cualquiera de ellos. La R 28-7-1954 concedi\u00f3 legitimaci\u00f3n al contador testamentario por considerarle interesado sobre la base de que la partici\u00f3n por \u00e9l hecha se considera como hecha por el testador, pero extender la legitimaci\u00f3n al contador dativo supone desfigurar los contornos del precepto. Una cosa es que se haga la partici\u00f3n sin consentimiento de alguno o algunos de los llamados o incluso contra su voluntad, en aras de los derechos de la mayor\u00eda, acudiendo a un procedimiento legalmente establecido y que contiene una serie de garant\u00edas, y otra muy distinta es forzar la inscripci\u00f3n por el propio contador, no siendo argumento admisible que el contador trate de asegurar los beneficios que nuestro sistema registral concede a quien inscribe, pues ni representa al interesado ni es su funci\u00f3n velar por los intereses patrimoniales de \u00e9ste.<\/span><\/p>\n

                  En cuanto a la segunda cuesti\u00f3n, no habiendo aceptaci\u00f3n, no hay adjudicaci\u00f3n efectiva, por lo que no hay derecho real, ni transmisi\u00f3n del dominio, ni gravamen (<\/span>G\u00f3mez de la Serna<\/span>). Ya <\/span>Roca Sastre<\/span> puso de manifiesto que la posibilidad de inscribir derechos sometidos a condici\u00f3n suspensiva constitu\u00eda <\/span>cierto alarde, que es m\u00e1s bien expresi\u00f3n de una postura atrevida por parte de nuestros legisladores<\/span><\/i>. Es cierto, como dice este autor, que en estos casos existe <\/span>una expectativa que debe ser tratada como un derecho, y que participa de la naturaleza misma del derecho a que tiende<\/span><\/i>, pero el veh\u00edculo m\u00e1s propicio hubiera sido la anotaci\u00f3n preventiva, como en el Derecho alem\u00e1n.<\/span><\/p>\n

                  Tampoco entendemos que pueda ser aplicable el r\u00e9gimen de los actos sujetos a condici\u00f3n suspensiva del art. 23 <\/span>LH,<\/span> pues en este caso no hay verdadera condici\u00f3n. Puede crear falsas expectativas de derecho en eventuales adquirentes que soliciten informaci\u00f3n registral a los efectos de iniciar conversaciones. Finalidades tradicionalmente esgrimidas, como recoger en el Registro fielmente el historial jur\u00eddico de las fincas o mantener el paralelismo entre el Registro y la realidad jur\u00eddica pueden conseguirse con la anotaci\u00f3n preventiva, si bien tambi\u00e9n nos suscita dudas que deba ser objeto de publicidad el mero llamamiento a una herencia. A nuestro juicio, es un contrasentido que nuestro Centro Directivo, por un lado, consagre como doctrina consolidada que al Registro de la Propiedad s\u00f3lo pueden acceder t\u00edtulos v\u00e1lidos y perfectos, rechazando los claudicantes (<\/span>vid.<\/span><\/i> RR <\/span>19-2-2021<\/span><\/a> y <\/span>12-7-2021<\/span><\/a>) y, a la vez, admita la inscripci\u00f3n de hipot\u00e9ticas adjudicaciones hereditarias que no han sido aceptadas por el interesado.<\/span><\/p>\n

                  <\/a>2. CALIFICACI\u00d3N<\/h3>\n

                  La cuesti\u00f3n del alcance de la calificaci\u00f3n del Registrador en actos de jurisdicci\u00f3n voluntaria ha sido y es hoy objeto de discusi\u00f3n, debido al contrapeso entre el art. 100 <\/span>RH<\/span>, que regula la calificaci\u00f3n de <\/span>los documentos expedidos por la autoridad judicial<\/span><\/i>, y el gen\u00e9rico art. 18 <\/span>LH<\/span>. As\u00ed, el primero limita dicha calificaci\u00f3n <\/span>a la competencia del Juzgado o Tribunal, a la congruencia del mandato con el procedimiento o juicio en que se hubiere dictado, a las formalidades extr\u00ednsecas del documento presentado y a los obst\u00e1culos que surjan del Registro<\/span><\/i>. Por su parte, el segundo extiende la calificaci\u00f3n a la <\/span>legalidad de las formas extr\u00ednsecas de los documentos de toda clase, en cuya virtud se solicite la inscripci\u00f3n, as\u00ed como la capacidad de los otorgantes y la validez de los actos dispositivos contenidos en las escrituras p\u00fablicas, por lo que resulte de ellas y de los asientos del Registro<\/span><\/i>. En otras palabras, la cuesti\u00f3n orbita en torno a si el Registrador puede o no entrar en el fondo del expediente.<\/span><\/p>\n

                  La doctrina registral defendi\u00f3 tradicionalmente una interpretaci\u00f3n restrictiva del art. 100 <\/span>RH<\/span>, entendiendo que \u201cdocumentos expedidos por la autoridad judicial\u201d no son todos los emitidos por el Juez, sino exclusivamente aquellos en los que se despliega propiamente actividad jurisdiccional<\/span>. Esta tesis fue puesta en entredicho por las R 12-2-1996, 25-6-1997 y <\/span>R 11-3-2003<\/span><\/a> a prop\u00f3sito de una calificaci\u00f3n de fondo de un expediente de dominio judicial y una declaraci\u00f3n de herederos abintestato. Nuestro Centro Directivo, atendiendo al \u00f3rgano del que emana la resoluci\u00f3n en el primer caso y, para el segundo, que se trataba de una competencia antes encomendada a los Jueces, teniendo en cuenta que el art. 100 <\/span>RH <\/span>no hab\u00eda sido reformado en este sentido y que, para ambos casos, no distingue entre actos propiamente jurisdiccionales y de jurisdicci\u00f3n voluntaria, entendi\u00f3 plenamente aplicable el precepto a estos \u00faltimos y ved\u00f3 la posibilidad de que el Registrador se pronunciase sobre el fondo<\/span>. Posteriormente, para sendos autos judiciales de declaraci\u00f3n de herederos abintestato las RR <\/span>10-11-2011<\/span><\/a> y <\/span>12-6-2012<\/span><\/a> consideraron aplicable el referido precepto para despu\u00e9s, de forma contradictoria, virar a la otra tesis proclamando que <\/span>el procedimiento de declaraci\u00f3n de herederos abintestato pertenece al \u00e1mbito de la jurisdicci\u00f3n voluntaria, en la que el Juez en rigor no realiza funciones de car\u00e1cter propiamente jurisdiccional<\/span><\/i> (\u2026) <\/span>y por lo tanto el \u00e1mbito de calificaci\u00f3n registral en relaci\u00f3n con aquellos procedimientos de jurisdicci\u00f3n voluntaria ha de ser similar al de las escrituras p\u00fablicas, conforme al art. 18 <\/span><\/i>LH<\/span><\/i>.<\/span><\/i><\/p>\n

                  Ya tramit\u00e1ndose la <\/span>ljv<\/span>, <\/span>Mart\u00edn Mart\u00edn<\/span> se apresur\u00f3 a sostener que esta doctrina ser\u00eda aplicable a los documentos que, en el futuro y una vez aprobada la Ley, autorizasen Notarios y Letrados de la Administraci\u00f3n de Justicia en ejercicio de funciones de jurisdicci\u00f3n voluntaria<\/span>. No obstante, aprobado el texto, se introdujo su art. 22.2 un precepto relativo a la calificaci\u00f3n que calca el art. 100 <\/span>RH<\/span>, pretendiendo zanjar la cuesti\u00f3n: la distinci\u00f3n entre funciones jurisdiccionales y no jurisdiccionales carecer\u00eda as\u00ed de sentido, pues el propio legislador ha limitado la calificaci\u00f3n registral frente a actos de jurisdicci\u00f3n voluntaria. Sin embargo, como este precepto ser\u00eda de aplicaci\u00f3n exclusiva a los expedientes tramitados ante \u00f3rganos jurisdiccionales (cfr. art 1.1<\/span> ljv<\/span>), el legislador dej\u00f3 en un limbo los expedientes notariales. Poco despu\u00e9s de entrar en vigor la <\/span>ljv<\/span>, las RR <\/span>12-11-2015<\/span><\/a> y <\/span>16-11-2015<\/span><\/a>, reiteradas por la R <\/span>20-12-2017<\/span><\/a>, parece que pretendieron satisfacer a los defensores de ambas tesis proclamando aplicable el art. 22.2 a los expedientes notariales <\/span>puesto que el Notario ejerce aqu\u00ed funciones de jurisdicci\u00f3n voluntaria<\/span><\/i> para, a continuaci\u00f3n, indicar que este precepto deb\u00eda <\/span>armonizarse con los arts. 17 bis <\/span><\/i>LN <\/span><\/i>y 18 <\/span><\/i>LH<\/span><\/i>.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

                  En id\u00e9ntico sentido se pronuncia la R <\/span>15-1-2020<\/span><\/a>, en un recurso en que el Registrador pretend\u00eda revisar el fondo del expediente entendiendo aplicable no el art. 100 <\/span>RH <\/span>ni el art. 22.2<\/span> ljv<\/span>, sino el art. 99 <\/span>RH<\/span>, relativo a los documentos administrativos, que permite extender la calificaci\u00f3n a los <\/span>tr\u00e1mites e incidencias esenciales del procedimiento<\/span><\/i>. La jurisdicci\u00f3n voluntaria carece de las notas de procedimiento administrativo cl\u00e1sico, y la introducci\u00f3n en la discusi\u00f3n del art. 99 <\/span>RH <\/span>se nos antoja rebuscada, en un intento por buscar controlar el fondo del expediente despu\u00e9s que el legislador ha establecido espec\u00edficamente el \u00e1mbito de la calificaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

                  A nuestro juicio, ni el legislador quiso diferenciar en este \u00e1mbito los expedientes notariales, ni lo determinante es el \u00f3rgano que dicta la resoluci\u00f3n, sino las funciones en virtud de las cuales se dicta, argumento que tendr\u00eda su origen en la distinci\u00f3n que <\/span>Gonz\u00e1lez Palomino<\/span> realizaba entre funciones que se tienen \u201ccomo Notarios\u201d -en este caso las de jurisdicci\u00f3n voluntaria- o \u201cpor ser Notarios\u201d<\/span>. Las<\/span> RR de <\/span>19-2-2021<\/span><\/a> y <\/span>12-7-2021<\/span><\/a> han confirmado la aplicaci\u00f3n del art. 22.2 <\/span>ljv<\/span> para la inscripci\u00f3n de sendas particiones realizadas por contador dativo notarial, misma soluci\u00f3n a la que llega la SAP de C\u00f3rdoba 21-7-2022, si bien en este caso no por supletoriedad sino por analog\u00eda.<\/span><\/p>\n

                  A la luz del r\u00e9gimen legal vigente, no nos parece posible seguir sosteniendo la aplicaci\u00f3n del art. 18 <\/span>LH <\/span>a expedientes de jurisdicci\u00f3n voluntaria, como hacen <\/span>D\u00edaz Fraile<\/span> y <\/span>G\u00f3mez Galligo<\/span>:<\/span> la intenci\u00f3n del legislador ha quedado patente al calcar en sede de jurisdicci\u00f3n voluntaria el antiguo art. 100 <\/span>RH<\/span>, y teniendo en cuenta que el art. 18 <\/span>LH <\/span>distingue entre la <\/span>legalidad de las formas extr\u00ednsecas de los documentos de toda clase<\/span><\/i> y la <\/span>validez de los actos dispositivos contenidos en las escrituras p\u00fablicas<\/span><\/i>, inciso en este \u00faltimo caso que presupone la existencia de un negocio jur\u00eddico-real, de naturaleza completamente diferente a la naturaleza propia de la jurisdicci\u00f3n voluntaria.<\/span><\/p>\n

                  La cuesti\u00f3n es en qu\u00e9 t\u00e9rminos deben armonizarse los preceptos en juego y, directamente, si era precisa esta armonizaci\u00f3n, pues en ese contrapeso normativo nuestro Centro Directivo termina por hacer penetrar la calificaci\u00f3n en la extensi\u00f3n de las facultades particionales del contador, sobre la base del principio antes esgrimido de que al Registro de la Propiedad s\u00f3lo pueden acceder t\u00edtulos en apariencia v\u00e1lidos y perfectos, rechaz\u00e1ndose los claudicantes o susceptibles de impugnaci\u00f3n, una argumento demasiado general a juicio de <\/span>Mari\u00f1o<\/span>, que considera que la DG termina por resistirse a aceptar que exista una jurisdicci\u00f3n voluntaria notarial que implica, por su naturaleza especial, l\u00edmites distintos a los generales de la calificaci\u00f3n registral<\/span>. A este particular, la citada <\/span>12-7-2021<\/span><\/a> fue objeto de recurso judicial y posterior apelaci\u00f3n resuelta por la SAP de Badajoz 20-12-2022, que desestim\u00f3 las pretensiones de excluir el art. 18 <\/span>LH<\/span> del \u00e1mbito de la calificaci\u00f3n de los expedientes notariales, entendiendo, a nuestro juicio desafortunadamente, que el art. 22.2<\/span> ljv<\/span> se aplica exclusivamente a expedientes tramitados ante \u00f3rganos jurisdiccionales y que no procede la aplicaci\u00f3n del\u00a0 art. 100 <\/span>RH<\/span> por referirse a los \u201cmandamientos judiciales\u201d y a actos de \u201cnaturaleza jurisdiccional\u201d (cuando el precepto ni dice tal cosa ni distingue), lo cual es un contrasentido porque los actos de jurisdicci\u00f3n voluntaria no tienen naturaleza jurisdiccional y se obvia que el art. 22.2 <\/span>ljv<\/span>, para los mismos, prev\u00e9 id\u00e9ntica soluci\u00f3n que el referido art. 100 <\/span>RH.<\/span><\/p>\n

                  \u00a0<\/p>\n

                  <\/a>IMPUGNACI\u00d3N<\/span><\/h2>\n

                  <\/a>1. PROCEDIMIENTO<\/h3>\n

                  La escueta regulaci\u00f3n introducida en la <\/span>LN <\/span>no alude a esta cuesti\u00f3n, ni directamente ni por remisi\u00f3n a la <\/span>ljv<\/span>, que tampoco contiene una referencia directa. El art 19.4 de esta \u00faltima dispone que <\/span>la resoluci\u00f3n de un expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria no impedir\u00e1 la incoaci\u00f3n de un proceso jurisdiccional posterior con el mismo objeto que aqu\u00e9l, debiendo pronunciarse la resoluci\u00f3n que se dicte sobre la confirmaci\u00f3n, modificaci\u00f3n o revocaci\u00f3n de lo acordado en el expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria<\/span><\/i>, mientras que el art. 20.2 prev\u00e9 recurso de revisi\u00f3n, preceptos ambos aplicables a las resoluciones dictadas en expediente tramitado por Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia. S\u00ed se refiere al Notario el art. 19.3 cuando se dice que, resuelto y firme un expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria, no podr\u00e1 iniciarse otro sobre id\u00e9ntico objeto, salvo que cambien las circunstancias que dieron lugar a aqu\u00e9l, vinculando la decisi\u00f3n a cualquier otra actuaci\u00f3n o expediente posterior que resulten conexos a aqu\u00e9l, lo que impide que, habiendo resultado infructuoso un expediente tramitado ante un Notario, los interesados acudan a otro para volver a iniciarlo. De igual manera, tampoco hace referencia al Notario el art. 19.4 cuando proclama que <\/span>la resoluci\u00f3n de un expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria no impedir\u00e1 la incoaci\u00f3n de un proceso jurisdiccional posterior con el mismo objeto que aqu\u00e9l, debiendo pronunciarse la resoluci\u00f3n que se dicte sobre la confirmaci\u00f3n, modificaci\u00f3n o revocaci\u00f3n de lo acordado en el expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria<\/span><\/i>.<\/span><\/p>\n

                  En el antiguo contador-partidor dativo judicial, <\/span>\u00c1lvarez-Sala<\/span> apunt\u00f3 a la inimpugnabilidad de la resoluci\u00f3n, por no hallarse mencionada en la Disp. Trans. 10\u00aa de la Ley 11\/1981, de 13 de mayo, que introdujo la figura y no haberse dictado la misma dentro de un proceso judicial, y sin perjuicio de que si no se aprobaba la partici\u00f3n los interesados pudieran acudir al juicio divisorio de la herencia<\/span>.<\/span><\/p>\n

                  No parece razonable que el legislador haya querido dotar del car\u00e1cter de inimpugnables a las resoluciones notariales, y dado que en la Exposici\u00f3n de Motivos (X) habla de los expedientes <\/span>a cargo del Secretario judicial<\/span><\/i> -hoy Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia- <\/span>con competencia compartida con los Notarios, como la renuncia o pr\u00f3rroga del cargo de albacea o contador-partidor, la designaci\u00f3n de \u00e9ste y la aprobaci\u00f3n de la partici\u00f3n de la herencia realizada por el contador-partidor dativo<\/span><\/i>, debemos entender que el cauce de impugnaci\u00f3n previsto en el art. 20.2 es com\u00fan a ambos profesionales y a ambos se les aplica, igualmente, el art. 19.3. Sin embargo, este precepto no debe ser entendido como que quepa una segunda instancia con absoluta revisi\u00f3n de la resoluci\u00f3n de fondo, sino que el recurso tiene causas tasadas, como luego veremos<\/span>.<\/span><\/p>\n

                  Por tanto, el cauce procedimental es el recurso de revisi\u00f3n regulado en el art. 454<\/span> lec<\/span>, teniendo en cuenta que su primer p\u00e1rrafo, relativo a la inimpugnabilidad del Decreto de reposici\u00f3n de los Letrados de la Administraci\u00f3n de Justicia, fue declarado inconstitucional por STC 15\/2020. Se interpondr\u00e1 en el plazo de cinco d\u00edas h\u00e1biles mediante escrito en el que deber\u00e1 citarse la infracci\u00f3n en que la resoluci\u00f3n hubiera incurrido y carecer\u00e1 de efectos suspensivos. Corresponde su admisi\u00f3n al Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia, quien conceder\u00e1 a las dem\u00e1s partes personadas un plazo com\u00fan de cinco d\u00edas para impugnarlo, si lo estiman conveniente. Su inadmisi\u00f3n corresponde al Juez de Primera Instancia, mediante providencia. Admitido a tr\u00e1mite y no impugnado, el Juez resolver\u00e1 sin m\u00e1s tr\u00e1mites, mediante auto, en un plazo de cinco d\u00edas, contra el cual s\u00f3lo cabe recurso de apelaci\u00f3n cuando dicho auto ponga fin al procedimiento o impida su continuaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

                  La doctrina procesalista ha venido exigiendo asistencia de Abogado y representaci\u00f3n de Procurador, con apoyo en el art. 3.2 <\/span>ljv<\/span>, tanto para interponer el recurso como para oponerse al mismo<\/span>.<\/span><\/p>\n

                  No cabe ning\u00fan recurso ante la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y de Fe P\u00fablica. Si bien el art. 1.IV RN<\/span>prev\u00e9 que el Notariado, en su organizaci\u00f3n jer\u00e1rquica, depende directamente del Ministerio de Justicia, la Ley no le atribuye esta competencia, que circunscribe a los supuestos de denegaci\u00f3n de funciones (cfr. art. 231 RN<\/span>). Como bien ha dicho nuestro Centro Directivo a prop\u00f3sito de un contador testamentario, <\/span>s\u00f3lo los Tribunales de Justicia son competentes para declarar la disconformidad del proceder del contador con lo querido por el testador, debiendo estarse, mientras tanto, a la partici\u00f3n realizada notarialmente por \u00e9ste<\/span><\/i> (RR 24-3-2001 y 8-6-2013).<\/span><\/p>\n

                  <\/a>2. COMPETENCIA<\/h3>\n

                  Nada dice la Ley del Notariado, ni tampoco directamente la Ley de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria para el expediente tramitado notarialmente. Es cierto que el art. 52-4\u00ba<\/span> lec <\/span>establece para los <\/span>juicios sobre cuestiones hereditarias<\/span><\/i> \u201cel Tribunal del <\/span>lugar<\/span><\/i> en que el finado tuvo su \u00faltimo domicilio\u201d o \u201cdonde estuviere la mayor parte de sus bienes, a elecci\u00f3n del demandante\u201d, precepto que reg\u00eda para el antiguo contador-partidor dativo judicial, pero no parece que sea aplicable al presente supuesto, pues no estamos ante un juicio divisorio de la herencia, sino ante la revisi\u00f3n de un expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria. N\u00f3tese que el art. 20.2<\/span> ljv <\/span>dice que <\/span>si la decisi\u00f3n proviene del Secretario judicial<\/span><\/i> -hoy Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia-<\/span>, deber\u00e1 interponerse recurso de revisi\u00f3n ante el Juez competente, en los t\u00e9rminos previstos en la Ley de Enjuiciamiento Civil<\/span><\/i>, y dicho Juez competente es el del propio Juzgado al que pertenece el Letrado, por lo que parece razonable dotar a esta cuesti\u00f3n de unidad de criterio y considerar que es competente para conocer la revisi\u00f3n del expediente el Juez de Primera Instancia del lugar donde el Notario tenga su residencia, con independencia del punto de conexi\u00f3n que, por aplicaci\u00f3n del art. 66.2<\/span> LN<\/span>, haya llevado a ese Notario.<\/span><\/p>\n

                  <\/a>3. CAUSAS<\/h3>\n

                  Las causas que fundamentan el recurso de revisi\u00f3n est\u00e1n tasadas, si bien son de diversa naturaleza.<\/span><\/p>\n

                  Nulidad<\/b>:<\/span><\/p>\n

                  La nulidad puede referirse al propio expediente o a la partici\u00f3n realizada. En el primer caso tendr\u00eda lugar ante el incumplimiento de requisitos esenciales del procedimiento -ausencia del porcentaje del 50% del haber hereditario, falta de citaci\u00f3n a alg\u00fan llamado a la herencia, incumplimiento de plazos y, en general, cualquier defecto que genere indefensi\u00f3n a alguno de los interesados-. La falta de competencia del Notario parece, en principio, que acarrear\u00eda tambi\u00e9n la nulidad del expediente, pues el art. 116.I RN<\/span> prev\u00e9 que <\/span>los Notarios carecen de fe p\u00fablica fuera de su respectivo distrito notarial, salvo en los casos de habilitaci\u00f3n especial<\/span><\/i>, pero la doctrina notarial m\u00e1s autorizada (<\/span>Tamayo<\/span>, <\/span>con base en <\/span>Gonz\u00e1lez Palomino<\/span>) ha considerado que este precepto no contiene un supuesto de nulidad, cuyas causas se contienen de forma tasada en el art. 27 <\/span>LN<\/span> y que, sostener esta soluci\u00f3n ir\u00eda en contra de la apariencia jur\u00eddica, la seguridad del tr\u00e1fico y la conservaci\u00f3n del negocio, aplicando por analog\u00eda la soluci\u00f3n que, para la validez del matrimonio nulo por defecto de forma, consagra el art. 78 <\/span>cc <\/span>cuando uno de los otorgantes fuera de buena fe y el Notario ejerciera sus funciones p\u00fablicamente, y todo ello sin perjuicio de las consecuencias que, en la esfera disciplinaria, pueda tener para el propio Notario. Tambi\u00e9n niega la nulidad <\/span>Mart\u00ednez-Gil Vich<\/span>, aunque fundada en un argumento m\u00e1s original: el Notario no act\u00faa en este caso como dador de fe p\u00fablica, por lo que <\/span>no hay ausencia de fe p\u00fablica<\/span><\/i>, y considera aplicable el art. 225 <\/span>lec<\/span>, que<\/span> no considera la falta de competencia territorial como causa de nulidad de las actuaciones judiciales, s\u00f3lo hay nulidad si como consecuencia de esa falta de competencia territorial se produce indefensi\u00f3n<\/span><\/i>.<\/span><\/p>\n

                  A nuestro juicio, no cabr\u00eda invocar nulidad cuando ninguno de los interesados ha puesto de manifiesto la falta de competencia a lo largo de la tramitaci\u00f3n del expediente, por la doctrina de no ir en contra de los propios actos, quedando viciado el expediente cuando se formula oposici\u00f3n basada en este extremo y el Notario la obvia.<\/span><\/p>\n

                  En cuanto a la nulidad de la propia partici\u00f3n realizada, de la letra de la Ley, en sede de partici\u00f3n s\u00f3lo resulta el supuesto del art. 1081 <\/span>cc<\/span>, que la circunscribe al supuesto de partici\u00f3n hecha con quien se crey\u00f3 heredero sin serlo<\/span>. Acudiendo a la nulidad por contravenci\u00f3n de norma imperativa y prohibitiva, el TS la ha extendido a todos aquellos supuestos de <\/span>carencia o vicio sustancial de los requisitos esenciales del acto<\/span><\/i>, tales como la falta de certeza de la muerte del causante o la validez y vigencia del testamento (STS 31-5-1980) o a la infracci\u00f3n del criterio igualitario<\/span> del art. 1061 <\/span>cc<\/span>, con las matizaciones hechas con relaci\u00f3n al art. 1062.I <\/span>cc<\/span> (SSTS 25-11-2004, 2-11-2005, 7-11-2006 y 11-3-2020). No obstante, hay que ser cautos, pues el<\/span> el art. 6.3 <\/span>cc <\/span>no puede aplicarse indiscriminadamente como determinante de nulidad. S\u00ed cuando un precepto espec\u00edfico y terminante de la Ley lo imponga, como ocurre con el art. 1081<\/span> cc<\/span>, pero en los dem\u00e1s casos, el juzgador ha de analizar la \u00edndole y finalidad del precepto, y la naturaleza, m\u00f3viles, circunstancias y efectos previsibles de los actos realizados, para determinar declar\u00e1ndolo v\u00e1lido si la levedad del caso lo permite o aconseja, o sancionando con la nulidad si es contrario a la ley, a la moral o al orden p\u00fablico (en este sentido, <\/span>vid.<\/span><\/i> STS de 18-6-2002, 27-2-2004 y 11-6-2010).<\/span><\/p>\n

                  Anulabilidad<\/b>:<\/span><\/p>\n

                  La pr\u00e1ctica de la partici\u00f3n fuera de plazo entendemos que da pie a la anulabilidad, pues puede quedar sanada por el transcurso del tiempo. Si bien la STS 30-10-1970 hablaba de nulidad de pleno derecho, la SAP de Valencia 5-4-2022 parece compartir nuestra tesis cuando sostiene que puede quedar sanada por confirmaci\u00f3n o renuncia a la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

                  Asimismo, la STS 8-6-2011 considera anulable la partici\u00f3n hecha por la madre viuda y representante legal de los menores herederos, por existir conflicto de intereses y no haberse nombrado un defensor judicial.<\/span><\/p>\n

                  Rescisi\u00f3n<\/b>:<\/span><\/p>\n

                  La acci\u00f3n rescisoria es de naturaleza personal, por lo que no proceder\u00e1 la devoluci\u00f3n de las cosas cuando las mismas <\/span>se encuentren en poder de terceras personas que no hubiesen procedido de mala fe<\/span><\/i> (art. 1295.II <\/span>cc<\/span>), en cuyo caso s\u00f3lo podr\u00e1 reclamarse indemnizaci\u00f3n (art. 1295.III <\/span>cc<\/span>).<\/span><\/p>\n

                  En sede de partici\u00f3n se regula espec\u00edficamente s\u00f3lo <\/span>por causa de lesi\u00f3n en m\u00e1s de la cuarta parte, atendiendo el valor de las cosas cuando fueron adjudicadas<\/span><\/i> (art. 1074 <\/span>cc<\/span>) -no al tiempo de abrirse la sucesi\u00f3n-, en el plazo de cuatro a\u00f1os a contar desde que se hizo la partici\u00f3n (art. 1076<\/span> cc<\/span>), plazo que es de caducidad (STS 4-4-2022. No obstante, a diferencia de la rescisi\u00f3n en sede de contratos, la indemnizaci\u00f3n no es subsidiaria (art. 1295.III <\/span>cc<\/span>) sino alternativa a elecci\u00f3n del heredero demandado, que <\/span>podr\u00e1 optar entre indemnizar el da\u00f1o o consentir que se proceda a nueva partici\u00f3n<\/span><\/i>, la cual <\/span>no alcanzar\u00e1 a los que no hayan sido perjudicados ni percibido m\u00e1s de lo justo<\/span><\/i> (art. 1077 <\/span>cc<\/span>).<\/span><\/p>\n

                  Las valoraciones es una cuesti\u00f3n de discrecionalidad t\u00e9cnica que compete exclusivamente al contador y en la que ni Notario ni Juez pueden entrar a discutir salvo casos de evidente arbitrariedad o irrazonabilidad, y teniendo en cuenta que, siendo las valoraciones una cuesti\u00f3n de hecho, su apreciaci\u00f3n corresponde a los tribunales de instancia, no siendo susceptible, salvo supuestos manifiestos de err\u00f3nea valoraci\u00f3n, revisable en casaci\u00f3n. Con car\u00e1cter general, todos los bienes estar\u00e1n valorados seg\u00fan las mismas pautas, no siendo admisible fundamentar un recurso en el desagrado que puede despertar que el contador haya seguido un criterio u otro. As\u00ed, las SSTS de 21-4-1966, 7-1-1991 y 25-11-2004 rechazan que la infravaloraci\u00f3n de los bienes vulnere la <\/span>posible igualdad<\/span><\/i> a que alude el art. 1061<\/span> cc <\/span>cuando se aplica el mismo baremo a todos ellos. No estamos, en todo caso, ante un supuesto de nulidad, como bien dice la SAP de Granada de 15-9-1998: <\/span>la regla de la proporcionalidad no puede servir para obtener la nulidad, m\u00e1xime cuando existen mecanismos reparadores<\/span><\/i>. N\u00f3tese que admitir una acci\u00f3n de nulidad desnaturalizar\u00eda la voluntad del legislador, pues esta \u00faltima tiene naturaleza real y alcanza a todo tercero no protegido por la fe p\u00fablica registral del art. 34 <\/span>LH<\/span>. Unos efectos mucho m\u00e1s agresivos que los pretendidos por el legislador.<\/span><\/p>\n

                  Nuestro Tribunal Supremo ha considerado que, en la acci\u00f3n rescisoria, no rige la prohibici\u00f3n de ir en contra de los propios actos, por lo que el agraviado podr\u00e1 ejercitar la acci\u00f3n aun cuando hubiera consentido la partici\u00f3n (SSTS 17-5-2004 y 19-2-2014), pues el fundamento de esta rescisi\u00f3n es la existencia de un negocio jur\u00eddico v\u00e1lido y eficaz que pierde de forma sobrevenida esta \u00faltima nota por demostrarse la existencia de un agravio econ\u00f3mico.<\/span><\/p>\n

                  No es causa de nulidad ni de rescisi\u00f3n, en cambio, la omisi\u00f3n de alguno o algunos objetos o valores de la herencia, que no da a lugar a que se rescinda la partici\u00f3n por lesi\u00f3n sino a que se complete o adicione con los objetos o valores omitidos (art. 1079<\/span> cc<\/span>).\u00a0<\/span><\/p>\n

                  <\/a>4. EN PARTICULAR: \u00bfEXISTE OBLIGACI\u00d3N DE REMITIR EL EXPEDIENTE AL JUZGADO?<\/h3>\n

                  Ocurre en la pr\u00e1ctica que el heredero o herederos disidentes, una vez han tenido conocimiento de que la partici\u00f3n se ha aprobado contra su voluntad, interponen recurso de revisi\u00f3n sin tener en su poder copia del expediente completo, pues a lo sumo pueden tener testimonio que del cuaderno particional solicitaron para conocer las operaciones, as\u00ed como copia de la oposici\u00f3n formulada. Y ocurre tambi\u00e9n que, en ocasiones, el Juzgado admite a tr\u00e1mite el recurso para, a continuaci\u00f3n, solicitar el Letrado de dicho Juzgado la remisi\u00f3n del expediente completo al Notario que lo tramit\u00f3. Este proceder carece de apoyo legal y parece inspirarse en la din\u00e1mica prevista en la jurisdicci\u00f3n contencioso-administrativa, donde primero se formula recurso, el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia requiere a la Administraci\u00f3n actuante la remisi\u00f3n del expediente, lo entrega a la parte y, finalmente, \u00e9sta interpone demanda que se traslada a las dem\u00e1s (cfr. arts. 45 a 57 <\/span>ljca<\/span>). Es cierto que el Notario es un funcionario, pero su condici\u00f3n trasciende al cl\u00e1sico concepto de Administraci\u00f3n P\u00fablica y, adem\u00e1s, sus actos no son recurribles ante la jurisdicci\u00f3n contencioso-administrativa. Adem\u00e1s, el recurso de revisi\u00f3n se prev\u00e9 en la <\/span>ljv<\/span>, que establece, a su vez, remisi\u00f3n exclusiva a la <\/span>lec <\/span>(cfr. art. 8), no a otras normas.<\/span><\/p>\n

                  Como premisa general, la Exposici\u00f3n de Motivos (VI) <\/span>lec<\/span>, indica: <\/span>De ordinario, el proceso civil responde a la iniciativa de quien considera necesaria una tutela judicial en funci\u00f3n de sus derechos e intereses leg\u00edtimos. Seg\u00fan el principio procesal citado, no se entiende razonable que al \u00f3rgano jurisdiccional le incumba investigar y comprobar la veracidad de los hechos alegados como configuradores de un caso que pretendidamente requiere una respuesta de tutela conforme a Derecho. Tampoco se grava al tribunal con el deber y la responsabilidad de decidir qu\u00e9 tutela, de entre todas las posibles, puede ser la que corresponde al caso. Es a quien cree necesitar tutela a quien se atribuyen las cargas de pedirla, determinarla con suficiente precisi\u00f3n, alegar y probar los hechos y aducir los fundamentos jur\u00eddicos correspondientes.<\/span><\/i> Concreci\u00f3n de este esp\u00edritu se refleja en el art 217.2<\/span> lec<\/span>, cuando establece que <\/span>corresponde al actor y al demandado reconviniente la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, seg\u00fan las normas jur\u00eddicas a ellos aplicables, el efecto jur\u00eddico correspondiente a las pretensiones de la demanda y de la reconvenci\u00f3n<\/span><\/i>.<\/span> Y, a su vez, el art. 265 <\/span>lec<\/span> prev\u00e9 que es carga del demandante aportar en la demanda los documentos y otros escritos relativos al asunto, teniendo en cuenta que el n\u00famero dos, p\u00e1rrafo segundo, del indicado precepto, prev\u00e9 que <\/span>si lo que pretenda aportarse al proceso se encontrara en archivo, protocolo, expediente o registro del que se puedan pedir y obtener copias fehacientes, se entender\u00e1 que el actor dispone de ellos y deber\u00e1 acompa\u00f1arlo a la demanda, sin que pueda limitarse a efectuar la designaci\u00f3n a que se refiere el p\u00e1rrafo anterior<\/span><\/i>. Dicho p\u00e1rrafo se refiere al supuesto en que las partes, al presentar la demanda, <\/span>no puedan disponer de los documentos, medios e instrumentos<\/span><\/i>, supuesto que nunca ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n al caso que nos ocupa salvo destrucci\u00f3n del Protocolo (cfr. art. 280 RN<\/span>), pero en este caso, quien interpone el recurso siempre est\u00e1 facultado para solicitar copia del expediente, pues el art. 224.1<\/span> RN <\/span>la concede<\/span> a los otorgantes; a todas las personas a cuyo favor resulta alg\u00fan derecho, ya sea directamente, ya adquirido por acto distinto de ella; y a quienes acrediten, a juicio del Notario, tener inter\u00e9s leg\u00edtimo en el documento.<\/span><\/p>\n

                  La solicitud de oficio por el Juzgado se circunscribe a las causas penales (cfr. art. 32.II <\/span>LN<\/span>) y a aquellos supuestos en que el Notario pueda apreciar inter\u00e9s leg\u00edtimo (<\/span>vg.<\/span><\/i> procedimientos privados pero de inter\u00e9s p\u00fablico, como los que involucran a menores o personas con discapacidad que requieran medidas de apoyo para el ejercicio de su capacidad jur\u00eddica). En el resto de supuestos estaremos ante peticiones de parte envueltas en apariencia judicial que han de seguir el cauce legalmente establecido, pues <\/span>un mandamiento judicial, por el hecho de serlo, no significa que haya de cumplirse sin m\u00e1s<\/span><\/i> (\u2026)<\/span>, en las relaciones de la autoridad judicial con los Notarios la palabra mandamiento no equivale a orden inexorable, sino la forma que debe revestir la comunicaci\u00f3n judicial<\/span><\/i> (R 9-6-1976 (SN)). Finalmente, y como ya apuntamos al inicio, un expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria no es un <\/span>tertium genus <\/span><\/i>de forma documental, sino un concepto material, quedando sujeto a los mismos requisitos de expedici\u00f3n de copia que cualquier otro instrumento, sin que un Juez pueda arrogarse la representaci\u00f3n, defensa o gesti\u00f3n de los intereses de parte, so pena de una extralimitaci\u00f3n e injerencia indebida, debi\u00e9ndose limitar al archivo de las actuaciones si, habiendo requerido a la parte para que aporte el expediente, no lo hace. Procede, en estos casos, denegar la copia siguiendo lo dispuesto en el art. 232 RN<\/span>, advirtiendo, eso s\u00ed, de que contra dicha resoluci\u00f3n cabe recurso de queja ante la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, <\/span>ex.<\/span><\/i> art. 231 RN<\/span>.<\/span><\/p>\n

                  \u00a0<\/p>\n

                  <\/a>CONCLUSIONES<\/span><\/h2>\n

                  Sin perjuicio de las soluciones que hemos ido apuntando a lo largo de todo este trabajo, creemos conveniente finalizar con algunas consideraciones:<\/span><\/p>\n

                  1. Sobre la reforma. A nuestro juicio la intenci\u00f3n del legislador debe valorarse positivamente, no s\u00f3lo por la desjudicializaci\u00f3n de la competencia, permitiendo as\u00ed beneficiarse de la agilidad sin merma de garant\u00edas ni eficacia que siempre ha ofrecido la instituci\u00f3n notarial, sino tambi\u00e9n por un aspecto clave, cual es que la formulaci\u00f3n de oposici\u00f3n no torne contencioso el expediente, permitiendo as\u00ed desplegar al expediente toda su virtualidad.<\/span><\/p>\n

                  2. Sobre los presupuestos objetivo y subjetivo para su aplicaci\u00f3n. La f\u00f3rmula del art. 1057.II <\/span>cc <\/span>es recargada y a la vez no eficiente, pues como se ha puesto de manifiesto, no agota todos los supuestos posibles, lo cual, unido a las remisiones de los arts. 406, 1410, 1669.II y 1708, constituye un eficaz remedio extrajudicial para poner fin a cualesquiera situaciones de comunidad, no s\u00f3lo la hereditaria.<\/span><\/p>\n

                  3. Sobre el desarrollo de la figura en sede notarial. Este es el aspecto m\u00e1s discutible. La regulaci\u00f3n es insuficiente, ofrece m\u00e1s dudas que aclaraciones a la hora de determinar los puntos de conexi\u00f3n, los arts. 1.1 y 8 <\/span>ljv <\/span>ofrecen serias dudas sobre c\u00f3mo llenar las lagunas existentes, la r\u00fabrica del T\u00edtulo VII <\/span>LN <\/span>confunden el aspecto material de la jurisdicci\u00f3n voluntaria con el veh\u00edculo formal en que se plasma (escritura o acta) y se omite toda norma procedimental. Se ha dicho que el RN<\/span>emplea una t\u00e9cnica de excesivo nivel de detalle, pero en este caso no existe desarrollo alguno y pr\u00e1cticamente todo el desarrollo del procedimiento queda al prudente criterio del Notario. En este sentido, se hace necesario un desarrollo reglamentario a la luz de lo apuntado por la doctrina notarial y de los pronunciamientos de nuestro Centro Directivo. Tampoco ser\u00eda desde\u00f1able considerar una regulaci\u00f3n m\u00e1s acotada de la relaci\u00f3n privada contador-interesados, hoy en el amplio margen que ofrece el gen\u00e9rico arrendamiento de servicios.<\/span><\/p>\n

                  4. Sobre la calificaci\u00f3n registral. A nuestro juicio existe una extralimitaci\u00f3n. Aunque el legislador quiso solventar la cuesti\u00f3n con el art. 22.2.II <\/span>ljv<\/span>, que calca el art. 100 <\/span>RH<\/span>, los discutibles arts. 1.1 y 8 <\/span>ljv <\/span>han fomentado una discusi\u00f3n doctrinal en la que nuestro Centro Directivo se ha puesto de perfil, intentando crear un equilibrio entre los preceptos indicados y el gen\u00e9rico art. 18 <\/span>LH<\/span> que ni se aviene bien con la naturaleza de la instituci\u00f3n ni parece que sea el prop\u00f3sito del legislador.<\/span><\/p>\n

                  5. Sobre el recurso de revisi\u00f3n. Aqu\u00ed tambi\u00e9n los discutibles arts. 1.1 y 8 <\/span>ljv<\/span> han jugado en contra de la claridad legislativa que ser\u00eda deseable, en una materia en que ya los arts. 1073 a 1081 <\/span>cc <\/span>ofrec\u00edan importantes vac\u00edos que la jurisprudencia se ha encargado de llenar.<\/span><\/p>\n

                  Pese a todo, quiz\u00e1s el defecto se ha tornado en virtud, pues si hay algo que agradecer al texto de la reforma, es que da un amplio margen a la t\u00e9cnica notarial, permitiendo a la centenaria instituci\u00f3n demostrar que, ayer y hoy, est\u00e1 a la vanguardia en la b\u00fasqueda de soluciones imaginativas y, en definitiva, a la hora de dar forma a la poli\u00e9drica realidad que constituyen los conflictos en sede de partici\u00f3n, un caleidoscopio de fines y formas h\u00e1bilmente manejado por el Notario en que puede llegar a adivinarse a veces no la mano de un artesano, sino el cincel de un orfebre.<\/span><\/p>\n

                  \n

                  <\/a>BIBLIOGRAF\u00cdA:<\/span><\/h2>\n

                  Adan Dom\u00e8nech, F.<\/span>, <\/span>Contadores-partidores dativos en los expedientes de jurisdicci\u00f3n voluntaria<\/span><\/i>, en <\/span>Pr\u00e1ctico de jurisdicci\u00f3n voluntaria<\/span><\/i>, vLex, marzo de 2023.<\/span><\/p>\n

                  \u00c1lvarez-Sala Walther, J.<\/span>, <\/span>Art\u00edculo 1057, p\u00e1rrafo segundo, del C\u00f3digo Civil<\/span><\/i>, en <\/span>Comentarios al C\u00f3digo Civil y Compilaciones forales<\/span><\/i>, dir: <\/span>Albaladejo Garc\u00eda<\/span>, M., tomo XIV, vol. 2\u00ba, Edersa, 1989.<\/span><\/p>\n

                  \u00c1lvarez-Sala Walther, J. <\/span>y <\/span>Mira Ros, C.<\/span>, <\/span>La figura del contador-partidor dativo en el marco de la Ley 15\/2015, de 2 de julio, de la Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/span><\/i>, en <\/span>Jurisdicci\u00f3n Voluntaria. Ley 15\/2015, de 2 de julio, de la Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/span><\/i>, dir. <\/span>Calaza L\u00f3pez, S.<\/span>, coord. <\/span>De Prada Rodr\u00edguez, M.<\/span>, Tirant lo Blanch, 2\u00aa ed., 2022.<\/span><\/p>\n

                  Bol\u00e1s Alfonso, J.<\/span>, <\/span>La partici\u00f3n hecha por contador-partidor. Cuestiones pr\u00e1cticas<\/span><\/i>, Revista Jur\u00eddica del Notariado n\u00ba 28, 1998.<\/span><\/p>\n

                  Calaza L\u00f3pez, C. A.<\/span> y<\/span> Gra\u00ed\u00f1o Ord\u00f3\u00f1ez, J. M., <\/span>Disposiciones Finales<\/span><\/i>, en <\/span>Comentarios a la Ley 15\/2015, de la Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/span><\/i>, dir. <\/span>Fern\u00e1ndez de Buj\u00e1n, A.<\/span>; coord.: <\/span>Serrano de Nicol\u00e1s, A.<\/span>, Civitas, 2016.<\/span><\/p>\n

                  De la C\u00e1mara \u00c1lvarez, M., <\/span>Compendio de Derecho Sucesorio<\/span><\/i>, 2\u00aa ed., La Ley, 1999.<\/span><\/p>\n

                  Cordero Lobato, E.<\/span>, <\/span>Comentario al art. 764 del C\u00f3digo Civil<\/span><\/i>, en <\/span>Comentarios al C\u00f3digo Civil<\/span><\/i>, coord. <\/span>Bercovitz Rodr\u00edguez-Cano, R.<\/span>, Aranzadi, 2009.<\/span><\/p>\n

                  Delgado Truyols, \u00c1.<\/span>, <\/span>Disposici\u00f3n Final Und\u00e9cima (Uno)<\/span><\/i> en <\/span>Estudio sistem\u00e1tico de la Ley de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/span><\/i>, coord. <\/span>Monje Balmasada, \u00d3.<\/span>, Dykinson, 2016.<\/span><\/p>\n

                  D\u00edaz Fraile, J. M.<\/span>, <\/span>La calificaci\u00f3n de los documentos judiciales en la nueva Ley de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/span><\/i>, Anuario de Derecho Civil, Bolet\u00edn Oficial del Estado, tomo LXX 2017, fasc\u00edculo 1.<\/span><\/p>\n

                  Dom\u00ednguez Luelmo<\/span>, A., <\/span>El pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima de los descendientes<\/span><\/i>, Tecnos, 1989.<\/span><\/p>\n

                  Escart\u00edn Epi\u00e9ns, J. A.<\/span>, <\/span>De los contadores-partidores dativos<\/span><\/i>, en <\/span>Comentarios a la Ley 15\/2015, de la Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/span><\/i>, dir. <\/span>Fern\u00e1ndez de Buj\u00e1n, A.<\/span>; coord.: <\/span>Serrano de Nicol\u00e1s, A.<\/span>, Civitas, 2016.<\/span><\/p>\n

                  Espejo Lerdo de Tejada<\/span>, M., <\/span>El contador-partidor dativo: algunas claves sobre su escaso arraigo pr\u00e1ctico y sobre su regulaci\u00f3n por la Ley de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/span><\/i>, Anuario de Derecho Civil, n\u00ba LXXV, Bolet\u00edn Oficial del Estado, abril de 2022.<\/span><\/p>\n

                  Fern\u00e1ndez-Tresguerres Garc\u00eda, A.<\/span>, <\/span>Las sucesiones \u201cmortis causa\u201d en Europa. Aplicaci\u00f3n del Reglamento (UE) n\u00ba 650\/2012<\/span><\/i>, Aranzadi, 2\u00aa ed., 2022.<\/span><\/p>\n

                  F\u00e9rnandez-Tresguerres Garc\u00eda<\/span>, A. y <\/span>Fern\u00e1ndez-Golf\u00edn Aparicio<\/span>, A., <\/span>C\u00f3digo Notarial<\/span><\/i>, 2\u00aa ed., Aranzadi, 2020.<\/span><\/p>\n

                  F\u00e9rnandez-Tresguerres Garc\u00eda<\/span>, A. y <\/span>Fern\u00e1ndez-Golf\u00edn Aparicio<\/span>, A., <\/span>Legislaci\u00f3n notarial<\/span><\/i>, 4\u00aa ed., 2022.<\/span><\/p>\n

                  Ferrandis Vilella, J.<\/span>, <\/span>La comunidad hereditaria<\/span><\/i>,<\/span> Bosch, 1954.<\/span><\/p>\n

                  Font de Mora Rull\u00e1n, J.<\/span>, <\/span>El procedimiento para el nombramiento de contador-partidor dativo en la nueva Ley de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria 15\/2015. An\u00e1lisis de las principales dudas interpretativas que plantea su aplicaci\u00f3n en sede judicial ante el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia<\/span><\/i>, Revista de Derecho vLex, n\u00ba 161, octubre de 2017.<\/span><\/p>\n

                  Fugardo Estivill, J. M.<\/span>, <\/span>\u00a0La p\u00f3liza intervenida y sus requisitos formales<\/span><\/i>, en <\/span>Jornadas de estudio sobre el nuevo Reglamento Notarial<\/span><\/i>, Civitas, 2007.<\/span><\/p>\n

                  Garc\u00eda Cervera, J. I.<\/span>, <\/span>Particularidades de la figura del contador-partidor designado por el Juzgado. Contradicciones y propuesta de soluciones<\/span><\/i>, Real Academia Valenciana de Jurisprudencia y Legislaci\u00f3n, enero de 2020.<\/span><\/p>\n

                  Garc\u00eda Goyena, F.<\/span>, <\/span>Concordancias, motivos y comentarios del C\u00f3digo Civil espa\u00f1ol<\/span><\/i>, reimpresi\u00f3n de la edici\u00f3n de 1852 por la C\u00e1tedra de Derecho Civil de la Universidad de Zaragoza, 1974.<\/span><\/p>\n

                  Garc\u00eda Vila, J. A.<\/span>, <\/span>Disposiciones Finales<\/span><\/i>, en <\/span>Comentarios a la Ley 15\/2015, de la Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/span><\/i>, dir. <\/span>Fern\u00e1ndez de Buj\u00e1n, A.<\/span>; coord.: <\/span>Serrano de Nicol\u00e1s, A.<\/span>, Civitas, 2016.<\/span><\/p>\n

                  Garc\u00eda-Ripoll Montijano, M<\/span>., <\/span>Aspectos procesales y civiles del proceso de divisi\u00f3n de la herencia<\/span><\/i>, en <\/span>Libro homenaje al profesor Manuel Albaladejo Garc\u00eda<\/span><\/i>, cood. <\/span>Gonz\u00e1lez Porras<\/span>, J. M. y <\/span>M\u00e9ndez Gonz\u00e1lez<\/span>, F. P., vol. 1, Universidad de Murcia, 2004.<\/span><\/p>\n

                  G\u00f3mez Galligo, F. J.<\/span>, <\/span>La calificaci\u00f3n registral<\/span><\/i>, tomo II, Civitas, 2\u00aa ed., 2008,<\/span><\/p>\n

                  G\u00f3mez de la Serna, P.<\/span>, <\/span>La Ley Hipotecaria comentada y concordada<\/span><\/i>, Madrid, 1862, tom.o I.<\/span><\/p>\n

                  Gonz\u00e1lez Acebes<\/span>, B., <\/span>El contador-partidor dativo<\/span><\/i>, Tirant lo Blanch, 2005.<\/span><\/p>\n

                  Gonz\u00e1lez Palomino, J.<\/span>, <\/span>Una nueva cl\u00e1usula de estilo: la de \u201cno estorbar\u201d<\/span><\/i>, en <\/span>Estudios de Arte Menor sobre Derecho Sucesorio<\/span><\/i>, Anales de la Academia Matritense del Notariado, tomo II, Colegio Notarial de Madrid, 1946.<\/span><\/p>\n

                  Gonz\u00e1lez Palomino, M.<\/span>, <\/span>Instituciones de Derecho Notarial<\/span><\/i>, tomo I, Reus, 1948, p. 58. Existe una versi\u00f3n sin\u00f3ptica realizada por <\/span>P\u00e9rez de Madrid Carreras, V.<\/span>, Colegio Notarial de Madrid, 2018, realizada para la promoci\u00f3n de Notarios aprobados en las Oposiciones celebradas en Madrid en 2017-18.<\/span><\/p>\n

                  Jim\u00e9nez Gallego, C.<\/span>, <\/span>Funci\u00f3n notarial y jurisdicci\u00f3n voluntaria<\/span><\/i>, Tirant lo Blanch, 2017.<\/span><\/p>\n

                  Lafont Nicuesa, L.<\/span>, <\/span>Sobre la impugnaci\u00f3n de las resoluciones: los recursos<\/span><\/i>, en <\/span>Jurisdicci\u00f3n Voluntaria. Ley 15\/2015, de 2 de julio, de la Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/span><\/i>, dir. <\/span>Calaza L\u00f3pez, S.<\/span>, coord. <\/span>De Prada Rodr\u00edguez, M.<\/span>, Tirant lo Blanch, 2\u00aa ed., 2022.<\/span><\/p>\n

                  L\u00f3pez Jara, M.<\/span>, en <\/span>Estudio sistem\u00e1tico de la Ley de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/span><\/i>, coord. <\/span>Monje Balmasada, \u00d3.<\/span>, Dykinson, 2016.<\/span><\/p>\n

                  Lora-Tamayo Rodr\u00edguez, I.<\/span>, <\/span>Casos pr\u00e1cticos Derecho de Familia<\/span><\/i>, Lefebvre, 2020.<\/span><\/p>\n

                  Mari\u00f1o Pardo, F. J.<\/span>, <\/span>Criterios de competencia territorial interna del Notario en la protocolizaci\u00f3n de testamento ol\u00f3grafo (y expediente sucesorios en general<\/span><\/i>)<\/span><\/a>,<\/span> en blog <\/span>Iuris Prudente<\/span><\/i>, mayo de 2016,<\/span><\/p>\n

                  Mari\u00f1o Pardo<\/span>, F. M., <\/span>La interpellatio o interrogatio in iure ante Notario<\/span><\/i><\/a>, en blog <\/span>Iuris Prudente<\/span><\/i>, diciembre de 2018.<\/span><\/p>\n

                  Mari\u00f1o Pardo, F. J.<\/span>, <\/span>El contador-partidor dativo: el art\u00edculo 1057.II del C\u00f3digo Civil<\/span><\/i><\/a>, en blog <\/span>Iuris Prudente<\/span><\/i>, junio de 2020.<\/span><\/p>\n

                  Mari\u00f1o Pardo<\/span>, F. M., <\/span>Reforma del C\u00f3digo Civil por la Ley 8\/2021, para el apoyo de personas con discapacidad: Citaci\u00f3n para el inventario realizado por contador partidor<\/span><\/i><\/a>, en blog <\/span>Iuris Prudente<\/span><\/i>, octubre de 2021.<\/span><\/p>\n

                  Mari\u00f1o Pardo, F. M.<\/span>, <\/span>La partici\u00f3n por contador partidor dativo notarial con citaci\u00f3n al \u00abtutor del incapacitado\u00bb y la aportaci\u00f3n de la \u00absentencia de incapacitaci\u00f3n\u00bb ante el notario que aprueba la partici\u00f3n. La Resoluci\u00f3n DGSJFP de 26 de octubre de 2021<\/span><\/i><\/a>, en blog <\/span>Iuris Prudente<\/span><\/i>, diciembre de 2021.<\/span><\/p>\n

                  Mart\u00edn Mart\u00edn, \u00c1. J.<\/span>, <\/span>\u00daltima jurisprudencia sobre calificaci\u00f3n registral del documento judicial<\/span><\/i>, Cuadernos de Derecho Registral, 2015.<\/span><\/p>\n

                  Mart\u00ednez Sanchiz, J. A.<\/span>, <\/span>Disposici\u00f3n Final Primera (Noventa)<\/span><\/i> en <\/span>Estudio sistem\u00e1tico de la Ley de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/span><\/i>, coord. <\/span>Monje Balmasada, \u00d3.<\/span>, Dykinson, 2016.<\/span><\/p>\n

                  Mart\u00ednez Sanchiz, J. A.<\/span>, <\/span>Disposiciones Finales<\/span><\/i>, en <\/span>Comentarios a la Ley 15\/2015, de la Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/span><\/i>, dir. <\/span>Fern\u00e1ndez de Buj\u00e1n, A.<\/span>; coord.: <\/span>Serrano de Nicol\u00e1s, A.<\/span>, Civitas, 2016.<\/span><\/p>\n

                  Mart\u00ednez-Gil Vich<\/span>, I., <\/span>Aprobaci\u00f3n notarial de particiones y pagos en met\u00e1lico de la leg\u00edtima<\/span><\/i>, Anales de la Academia Sevillana del Notariado, tomo XXVII, mayo de 2016.<\/span><\/p>\n

                  Melero Mar\u00edn, M.<\/span>, <\/span>An\u00e1lisis interpretativo del art\u00edculo 98.3\u00a0 de la Ley 7\/2022, de 8 de abril, de residuos y suelos contaminados<\/span><\/i><\/a>, en <\/span>El Notario del siglo XXI<\/span><\/i>, n \u00ba 107, Colegio Notarial de Madrid, febrero de 2023.<\/span><\/p>\n

                  N\u00fa\u00f1ez Lagos, R.<\/span>, <\/span>Estudios de Derecho Notarial<\/span><\/i>, tomo I,\u00a0 cap. XV: \u201cHechos y derechos en el documento p\u00fablico\u201d, Instituto de Espa\u00f1a, 1986.<\/span><\/p>\n

                  Pantale\u00f3n Prieto<\/span>, F., <\/span>Comentarios a las Reformas del Derecho de Familia<\/span><\/i>, vol. II, Tecnos, 1984.<\/span><\/p>\n

                  Pe\u00f1a Bernaldo de Quir\u00f3s, M.<\/span>, <\/span>La herencia y las deudas del causante<\/span><\/i>, Instituto Nacional de Estudios Jur\u00eddicos, 1967.<\/span><\/p>\n

                  P\u00e9rez Hereza, J.<\/span>, <\/span>Cuando los defectos de t\u00e9cnica legislativa provocan que una norma bien intencionada termine generando inseguridad<\/span><\/i><\/a>, en <\/span>El Notario del siglo XXI<\/span><\/i>, n \u00ba 107, Colegio Notarial de Madrid, febrero de 2023.<\/span><\/p>\n

                  P\u00e9rez Ramos, C<\/span>., en <\/span>Jurisdicci\u00f3n Voluntaria Notarial. Estudio pr\u00e1ctico de los nuevos expedientes en la Ley de la Jurisdicci\u00f3n Voluntaria, Ley Hipotecaria y Ley de Navegaci\u00f3n Mar\u00edtima<\/span><\/i>, coord. <\/span>Barrio del Olmo, C. P.<\/span>, Aranzadi, 2015.<\/span><\/p>\n

                  Puig Brutau, J.<\/span>, <\/span>Compendio de Derecho Civil<\/span><\/i>, tomo V, vol. 3\u00ba, reedici\u00f3n de Bosch, 1991.<\/span><\/p>\n

                  Puig Ferriol<\/span>, L., <\/span>El contador-partidor dativo<\/span><\/i>, Anuario de Derecho Civil, n\u00ba XLI, septiembre de 1988.<\/span><\/p>\n

                  Puig Pe\u00f1a, F.<\/span>, <\/span>Compendio de Derecho Civil espa\u00f1ol<\/span><\/i>, tomo VI, Pir\u00e1mide, 1977.<\/span><\/p>\n

                  Rivas Mart\u00ednez, J. J.<\/span>, <\/span>Derecho de sucesiones com\u00fan. Estudio sistem\u00e1tico y jurisprudencial<\/span><\/i>, tomos II y III, Tirant lo Blanch, 2020.<\/span><\/p>\n

                  Roca Sastre, R. M<\/span>. y <\/span>Roca-Sastre Muncunill, L.<\/span>, <\/span>Derecho hipotecario, <\/span><\/i>tomo V, Bosch, 8\u00aa ed, 1997.<\/span><\/p>\n

                  Roca-Sastre Muncunill, L.<\/span>, <\/span>Derecho de sucesiones<\/span><\/i>, tomos II y IV, Bosch, 2000.<\/span><\/p>\n

                  Rodr\u00edguez Prieto, F.<\/span>, <\/span>Gu\u00eda para el uso notarial de cl\u00e1usulas de mediaci\u00f3n y arbitraje<\/span><\/i><\/a>, Fundaci\u00f3n Notarial \u201cSIGNUM\u201d, diciembre de 2012.<\/span><\/p>\n

                  Rojas Mart\u00ednez del M\u00e1rmol, E.<\/span>, <\/span>El nombramiento y la partici\u00f3n realizada por el contador partidor dativo<\/span><\/i><\/a>, <\/span>www.notariosyregistradores.com<\/span><\/a>, agosto de 2015<\/span><\/p>\n

                  Serrano de Nicol\u00e1s, A.<\/span>, <\/span>De la Ley del Notariado, introducido por la Disposici\u00f3n final und\u00e9cima de la Ley de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/span><\/i>, en <\/span>Jurisdicci\u00f3n Voluntaria. Ley 15\/2015, de 2 de julio, de la Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/span><\/i>, dir. <\/span>Calaza L\u00f3pez, S.<\/span>, Tirant lo Blanch, 2\u00aa ed., 2022.<\/span><\/p>\n

                  Tamayo Clares, M.<\/span>, <\/span>Temas de Derecho Notarial<\/span><\/i>, Consejo General del Notariado, 9\u00aa ed., 2011.<\/span><\/p>\n

                  Torres Garc\u00eda, T. F.<\/span> y<\/span> Dom\u00ednguez Luelmo, A.<\/span>, <\/span>El patrimonio agrario: constituci\u00f3n, titularidad y transmisi\u00f3n limitada<\/span><\/i>, en <\/span>El patrimonio familiar, profesional y empresarial. Sus protocolos<\/span><\/i>, tomo II, coord. <\/span>Garrido melero, M<\/span>. y <\/span>Fugardo Estivill, J. M.<\/span>, Bosch, 2005.<\/span><\/p>\n

                  Torres Garc\u00eda, T. F. <\/span>y <\/span>Dom\u00ednguez Luelmo, A.<\/span>, <\/span>La leg\u00edtima en el C\u00f3digo Civil (II)<\/span><\/i>, en <\/span>Tratado de leg\u00edtimas<\/span><\/i>, coord. <\/span>Torres Garc\u00eda, T. F.<\/span>, Atelier, 2012.<\/span><\/p>\n

                  Torres Lana, J. A.<\/span>, <\/span>La partici\u00f3n por comisario<\/span><\/i>, <\/span>Cuadernos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Palma de Mallorca<\/span><\/i>, n\u00ba 4, 1984.<\/span><\/p>\n

                  Vallet de Goytsolo, J. B.<\/span>, <\/span>Art\u00edculo 841 del C\u00f3digo Civil<\/span><\/i>, en <\/span>Comentarios al C\u00f3digo Civil y Compilaciones forales<\/span><\/i>, dir: <\/span>Albaladejo Garc\u00eda<\/span>, M., tomo XI, Edersa, 1982.<\/span><\/p>\n

                  Vallet de Goytisolo, J. B.,<\/span> Panorama del Derecho de sucesiones<\/span><\/i>, tomo II, Civitas, 1984.<\/span><\/p>\n

                   <\/p>\n

                  <\/a>NOTAS A PIE DE P\u00c1GINA:<\/strong><\/h2>\n

                  [1]<\/a> \u00c1lvarez-Sala Walther, J., Art\u00edculo 1057, p\u00e1rrafo segundo, del C\u00f3digo Civil<\/em>, en Comentarios al C\u00f3digo Civil y Compilaciones forales<\/em>, dir. Albaladejo Garc\u00eda, M., tomo XIV, vol. 2\u00ba, Edersa, 1989, considera que arraiga muy atr\u00e1s en nuestro Derecho hist\u00f3rico y llega hasta nuestro C\u00f3digo como una pieza m\u00e1s dentro del engranaje de la comunidad individualista, romana, legada por las Partidas y la legislaci\u00f3n de Toro.<\/em><\/p>\n

                  [2]<\/a> Aqu\u00ed nos centraremos en el r\u00e9gimen com\u00fan. No obstante, indicar que las RR 29-1-2018<\/a> y 23-2-2021<\/a> resuelven una serie de cuestiones sobre la partici\u00f3n realizada por contador-partidor dativo con arreglo al Derecho gallego.<\/p>\n

                  [3]<\/a> Vid. <\/em>Garc\u00eda Goyena, F., Concordancias, motivos y comentarios del C\u00f3digo Civil espa\u00f1ol<\/em>, reimpresi\u00f3n de la edici\u00f3n de 1852 por la C\u00e1tedra de Derecho Civil de la Universidad de Zaragoza, 1974, p. 613. El propio autor reflexion\u00f3 sobre la conveniencia de de la mayor\u00eda en el haber hereditario y no en la mayor\u00eda de personas.<\/p>\n

                  [4]<\/a> Vid.<\/em> Puig Brutau, J., Compendio de Derecho Civil<\/em>, tomo V, vol. 3\u00ba, reedici\u00f3n de Bosch, 1991,\u00a0 p. 442; Puig Pe\u00f1a, F., Compendio de Derecho Civil espa\u00f1ol<\/em>, tomo VI, Pir\u00e1mide, 1977, pp. 70 y 244; De la C\u00e1mara \u00c1lvarez, M., Compendio de Derecho Sucesorio<\/em>, 2\u00aa ed., La Ley, 1999, p. 440.<\/p>\n

                  [5]<\/a> Ferrandis Vilella, J., La comunidad hereditaria<\/em>, Bosch, 1954, p. 176.<\/p>\n

                  [6]<\/a> Roca-Sastre Muncunill, L., Derecho de sucesiones<\/em>, tomo IV, Bosch, 2000, p. 173.<\/p>\n

                  [7]<\/a> Vid.<\/em> BOCG de 14 de septiembre de 1979.<\/p>\n

                  [8]<\/a> Destaca otra, cual es el pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima en los arts. 841 a 848. Esta posibilidad, inicialmente concebida en el Anteproyecto como un contrapeso a la igualdad de efectos entre la filiaci\u00f3n matrimonial y no matrimonial, fue reorientada en el curso de la tramitaci\u00f3n parlamentaria hacia una cuasi desheredaci\u00f3n frente a legitimarios conflictivos, por repugnar a la conciencia quebrar la intangibilidad cualitativa de la leg\u00edtima por el mero hecho de una filiaci\u00f3n no matrimonial. Despu\u00e9s, con la Ley 7\/2003, de 1 de abril, le llegar\u00eda el turno al art. 1056.II, con la atribuci\u00f3n indivisa de la explotaci\u00f3n o sociedad.<\/p>\n

                  [9]<\/a> Sobre los avatares del Proyecto de Ley hasta el r\u00e9gimen vigente, vid.<\/em> Escart\u00edn Epi\u00e9ns, J. A., De los contadores-partidores dativos<\/em>, en Comentarios a la Ley 15\/2015, de la Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/em>, dir. Fern\u00e1ndez de Buj\u00e1n, A.; coord.: Serrano de Nicol\u00e1s, A., Civitas, 2016, pp.477-479; y \u00c1lvarez-Sala Walther, J. y Mira Ros, C., La figura del contador-partidor dativo en el marco de la Ley 15\/2015, de 2 de julio, de la Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/em>, en Jurisdicci\u00f3n Voluntaria. Ley 15\/2015, de 2 de julio, de la Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/em>, dir. Calaza L\u00f3pez, S., coord. De Prada Rodr\u00edguez, M., Tirant lo Blanch, 2\u00aa ed., 2022, pp. 899-904.<\/p>\n

                  [10]<\/a> De regulaci\u00f3n claramente insuficiente<\/em> habla P\u00e9rez Ramos, C., en Jurisdicci\u00f3n Voluntaria Notarial. Estudio pr\u00e1ctico de los nuevos expedientes en la Ley de la Jurisdicci\u00f3n Voluntaria, Ley Hipotecaria y Ley de Navegaci\u00f3n Mar\u00edtima<\/em>, coord. Barrio del Olmo, C. P., Aranzadi, 2015, p. 672. Asimismo, Mart\u00ednez-Gil Vich, I., Aprobaci\u00f3n notarial de particiones y pagos en met\u00e1lico de la leg\u00edtima<\/em>, Anales de la Academia Sevillana del Notariado, tomo XXVII, mayo de 2016, p. 160, habla de escasa regulaci\u00f3n<\/em> y se queja de no haber ninguna norma procedimental.<\/em> Por su parte, Delgado Truyols, \u00c1., Disposici\u00f3n Final Und\u00e9cima (Uno)<\/em> en Estudio sistem\u00e1tico de la Ley de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/em>, coord. Monje Balmasada, \u00d3., Dykinson, 2016, p. 1610, habla de deficiente regulaci\u00f3n aprobada<\/em>.<\/p>\n

                  [11]<\/a> \u00c1lvarez-Sala Walther, J. y Mira Ros, C., op. cit.<\/em>, pp. 907-908.<\/p>\n

                  [12]<\/a> La cifra de 6.000 euros resulta muy baja para las cuant\u00edas que suponen un montante hereditario. Font de Mora Rull\u00e1n, J., El procedimiento para el nombramiento de contador-partidor dativo en la nueva Ley de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria 15\/2015. An\u00e1lisis de las principales dudas interpretativas que plantea su aplicaci\u00f3n en sede judicial ante el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia<\/em>, Revista de Derecho vLex, n\u00ba 161, octubre de 2017, considera que hubiera sido m\u00e1s acertado atender a la complejidad abstracta del asunto para decidir en cada caso sobre el requisito de postulaci\u00f3n, si bien a nuestro juicio este criterio quedar\u00eda sometido a discrecionalidad y generar\u00eda una gran casu\u00edstica.<\/p>\n

                  [13]<\/a> Para la distinci\u00f3n entre actas y escrituras, vid.<\/em>, por tradici\u00f3n e impronta doctrinal, N\u00fa\u00f1ez Lagos, R., Estudios de Derecho Notarial<\/em>, tomo I,\u00a0 cap. XV: \u201cHechos y derechos en el documento p\u00fablico\u201d, Instituto de Espa\u00f1a, 1986, pp. 483 y ss.<\/p>\n

                  [14]<\/a> Lo expresan con gran claridad, como principio predicable a todo expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria tramitado ante Notario, Calaza L\u00f3pez, C. y Gra\u00ed\u00f1o Ord\u00f3\u00f1ez, J. M., Disposiciones Finales<\/em>, en Comentarios a la Ley 15\/2015, de la Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/em>, dir. Fern\u00e1ndez de Buj\u00e1n, A.; coord.: Serrano de Nicol\u00e1s, A., Civitas, 2016, p.981: La locuci\u00f3n \u201cexpediente\u201d resulta ciertamente extra\u00f1a a la terminolog\u00eda notarial<\/em> (\u2026), y ello por cuanto no creemos que la intenci\u00f3n del legislador haya sido crear un documento notarial <\/em>ex novo.<\/em><\/p>\n

                  [15]<\/a> Esta soluci\u00f3n es la defendida por la doctrina que, sin embargo, ha apuntado a otros argumentos. As\u00ed,\u00a0 P\u00e9rez Ramos, C., op. cit.<\/em>, p. 679, alcanza esta conclusi\u00f3n entendiendo que el elemento temporal en la ljv no gravita en la muerte del causante sino en la entrada en vigor del nuevo procedimiento. Por su parte, Espejo Lerdo de Tejada, M., El contador-partidor dativo: algunas claves sobre su escaso arraigo pr\u00e1ctico y sobre su regulaci\u00f3n por la Ley de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/em>, Anuario de Derecho Civil, n\u00ba LXXV, Bolet\u00edn Oficial del Estado, abril de 2022, p. 9, hace orbitar la cuesti\u00f3n en la fecha en que se inici\u00f3 la tramitaci\u00f3n del procedimiento.<\/p>\n

                  [16]<\/a> A este respecto, la STS 11-12-1964 declar\u00f3 que la declaraci\u00f3n de herederos abintestato no es m\u00e1s que algo individualizador de un llamamiento hereditario operado por virtualidad de una norma legal, carente de eficacia jur\u00eddico material y meramente limitativo a justificar formalmente una titularidad sucesoria preexistente \u201cope legis\u201d<\/em>. En este sentido, la R 5-12-1945 declar\u00f3 que el llamamiento al heredero en la sucesi\u00f3n intestada lo hace la Ley (cfr. art. 657 CC), mientras que el acta notarial se limita a concretar una delaci\u00f3n ya deferida<\/em>.<\/p>\n

                  [17]<\/a> En este sentido, Jim\u00e9nez Gallego, C., Funci\u00f3n notarial y jurisdicci\u00f3n voluntaria<\/em>, Tirant lo Blanch, 2017, p. 374. Garc\u00eda Vila, J. A., Disposiciones Finales<\/em>, en Comentarios a la Ley 15\/2015, de la Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/em>, dir. Fern\u00e1ndez de Buj\u00e1n, A.; coord.: Serrano de Nicol\u00e1s, A., Civitas, 2016, p. 1623, tambi\u00e9n exige la declaraci\u00f3n de herederos, fundament\u00e1ndolo en que, pese a la redacci\u00f3n del art. 1057.II CC (\u201cNo habiendo testamento\u201d), una interpretaci\u00f3n literal llevar\u00eda a sostener que basta con aportar certificado negativo del Registro General de Actos de \u00daltima Voluntad, siendo necesario presentar el t\u00edtulo formal, que es la declaraci\u00f3n de herederos abintestato.<\/p>\n

                  [18]<\/a> P\u00e9rez Ramos, C., op. cit.<\/em>, pp. 722-723; Mart\u00ednez-Gil Vich, I., op. cit.<\/em>, p. 167.<\/p>\n

                  [19]<\/a> Gonz\u00e1lez Palomino, J., Una nueva cl\u00e1usula de estilo: la de \u201cno estorbar\u201d<\/em>, en Estudios de Arte Menor sobre Derecho Sucesorio<\/em>, Anales de la Academia Matritense del Notariado, tomo II, Colegio Notarial de Madrid, 1946.<\/p>\n

                  [20]<\/a> No hemos encontrado un pronunciamiento judicial sobre este particular, pero la SAP de Santiago de Compostela 7-11-2017 rechaz\u00f3 obviar al contador testamentario para acto seguido acudir al juicio de divisi\u00f3n de la herencia.<\/p>\n

                  [21]<\/a> Para este particular, vid.<\/em> \u00a0Rodr\u00edguez Prieto, F., Gu\u00eda para el uso notarial de cl\u00e1usulas de mediaci\u00f3n y arbitraje<\/em><\/a>, Fundaci\u00f3n Notarial \u201cSIGNUM\u201d, diciembre de 2012.<\/p>\n

                  [22]<\/a> Escart\u00edn Ipi\u00e9ns, J. A., op. cit.<\/em>, p. 484-485.<\/p>\n

                  [23]<\/a> En este sentido, debemos indicar que la R 16-10-2015<\/a> sigue un criterio estricto, seg\u00fan el cual, aun cuando el albacea haya sido nombrado con car\u00e1cter general, la facultad de realizar la partici\u00f3n le debe haber sido atribuido de forma expresa. Se aparta del pronunciamiento obiter dictum<\/em> que realiz\u00f3 la STS 22-3-1984, que consideraba que el albacea universal pose\u00eda la facultad de contar y partir.<\/p>\n

                  [24]<\/a> P\u00e9rez Ramos, C., op. cit.<\/em>, p. 725.<\/p>\n

                  [25]<\/a> \u00c1lvarez-Sala Walther, J., op. cit.<\/em>, p. 314; \u00c1lvarez-Sala Walther, J. y Mira Ros, C., op. cit.<\/em>, p. 933; Rivas Mart\u00ednez, J. J., Derecho de sucesiones com\u00fan. Estudio sistem\u00e1tico y jurisprudencial<\/em>, tomo III, Tirant lo Blanch, 2020, pp. 2982 y 2983;\u00a0 Escart\u00edn Ipi\u00e9ns, J. A., op. cit.<\/em>, p. 481.<\/p>\n

                  [26]<\/a> De la C\u00e1mara \u00c1lvarez, M., op. cit.<\/em>, p. 429; Roca Sastre, R. M. y Roca-Sastre Muncunill, L., Derecho hipotecario, <\/em>tomo V, Bosch, 8\u00aa ed, 1997, pp. 693 y 694 (en nota a pie de p\u00e1gina).<\/p>\n

                  [27]<\/a> Vallet de Goytisolo, J. B., Panorama del Derecho de sucesiones<\/em>, tomo II, Civitas, 1984, p. 939. En el mismo sentido se posiciona Mart\u00ednez Sanchiz, J. A., Disposici\u00f3n Final Primera (Noventa)<\/em>, en Estudio sistem\u00e1tico de la Ley de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/em>, coord. Monje Balmasada, \u00d3., Dykinson, 2016, p. 1347.<\/p>\n

                  [28]<\/a> Jim\u00e9nez Gallego, C., op. cit.<\/em>, p. 376; Mart\u00ednez Sanchiz, J. A., Disposici\u00f3n Final Primera (Noventa)<\/em>, p. 1345.<\/p>\n

                  [29]<\/a> Mari\u00f1o Pardo, F. J., El contador-partidor dativo: el art\u00edculo 1057.II del C\u00f3digo Civil<\/em><\/a>, en blog Iuris Prudente<\/em>, junio de 2020<\/p>\n

                  [30]<\/a> Vid.<\/em>, a este respecto, Cordero Lobato, E., Comentario al art. 764 del C\u00f3digo Civil<\/em>, en Comentarios al C\u00f3digo Civil<\/em>, coord. Bercovitz Rodr\u00edguez-Cano, R., Aranzadi, 2009, p.1705.<\/p>\n

                  [31]<\/a> Espejo Lerdo de Tejada, M., op. cit.<\/em>, pp. 33-34, considera que el usufructo debe computarse tomando por entero la cuota sobre la que recae su derecho<\/em>. A nuestro juicio, esta f\u00f3rmula carece de apoyo legal. Es cierto, aunque el autor no lo esgrime como argumento, que el art. 1057.II cc), del lat\u00edn habere<\/em> (\u201ctener\u201d), y as\u00ed la RAE emplea en su definici\u00f3n t\u00e9rminos como \u201ccaudal\u201d o \u201ccantidad\u201d, de indudable sentido econ\u00f3mico.<\/p>\n

                  [32]<\/a> \u00c1lvarez-Sala Walther, J., op. cit.<\/em>, p. 315; \u00c1lvarez-Sala Walther, J. y Mira Ros, C., op. cit.<\/em>, p. 933, Puig Ferriol, L., El contador-partidor dativo<\/em>, Anuario de Derecho Civil, n\u00ba XLI, septiembre de 1988, p. 682.<\/p>\n

                  [33]<\/a> Mart\u00ednez-Gil Vich, I., op. cit.<\/em>, p. 168.<\/p>\n

                  [34]<\/a> Espejo Lerdo de Tejada, M., op. cit<\/em>., p. 36.<\/p>\n

                  [35]<\/a> Mari\u00f1o Pardo, F. J., El contador-partidor dativo\u2026 <\/em>se apoya en la STS 28-5-2004, que define la partici\u00f3n como el acto negocial o judicial que pone fin a la comunidad hereditaria mediante la adjudicaci\u00f3n a los herederos de las titulares activas que forman parte del contenido de la herencia.<\/em><\/p>\n

                  [36]<\/a> Defienden tambi\u00e9n su inclusi\u00f3n Garc\u00eda Vila, J. A., op. cit.<\/em>, p. 1623, quien aplica por analog\u00eda el art. 403 cc; y Jim\u00e9nez Gallego, C., op. cit.<\/em>, p. 376.<\/p>\n

                  [37]<\/a> Mari\u00f1o Pardo, F. J., El contador-partidor dativo\u2026<\/em>, quien tambi\u00e9n considera que instar el expediente supone aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de la herencia, lo cual es coherente, por ser un acto que no habr\u00eda derecho a ejecutar sino con la cualidad de heredero<\/em> (cfr. art. 999.III cc).<\/p>\n

                  [38]<\/a> La din\u00e1mica de este precepto ha sido analizada por las RR 13-7-2021 y 27-4-2022 (SN), que consideran que estamos ante un acta de requerimiento especial que tiene por exclusivo objeto la aceptaci\u00f3n, no pudi\u00e9ndose introducir otros contenidos, como dar por consentido un proyecto de partici\u00f3n. Aunque el precepto no lo indique, la trascendencia que tiene el domicilio que se\u00f1ala el requirente para la pr\u00e1ctica del requerimiento, unido a la trascendencia que tiene el silencio del requerido -d\u00e1rsele por aceptado pura y simplemente- ha hecho que nuestro Centro Directivo se decante por considerar que la notificaci\u00f3n debe realizarse de modo personal. Si en el primero de estos pronunciamientos indica que resulta conveniente que exista, en lo posible, atendidas las circunstancias, un intento de notificaci\u00f3n presencial, para si fuese infructuosa, acudir luego a otros cauces de notificaciones distintos<\/em> -la carta certificada con acuse de recibo a que se refiere el art. 202.II rn-, la segunda abiertamente exige la notificaci\u00f3n personal, y s\u00f3lo subsidiariamente, por imposibilidad de su pr\u00e1ctica, acudir a la carta certificada con acuse de recibo, por lo que, en caso de carecer el Notario de competencia territorial, haya de recurrir a exhorto de Notario territorialmente competente, no siendo admisible el env\u00edo de carta por correo certificado a domicilio fuera de la competencia territorial del Notario actuante.<\/em> A nuestro juicio, nuestro Centro Directivo se extralimita al introducir un requisito que el precepto no exige -n\u00f3tese que el art. 202.II rn prev\u00e9 que el Notario pueda utilizar la carta certificada con acuse de recibo discrecionalmente, y siempre que de una norma legal no resulte lo contrario<\/em>, y no existe en este caso dicha norma legal, como s\u00ed existe, vg.<\/em>, en la notificaci\u00f3n al deudor en el procedimiento extrajudicial de realizaci\u00f3n de bienes hipotecados, donde el art. 236-c 2 y 3 rh prev\u00e9 requerimiento de forma personal y, si el Notario no fuera territorialmente competente, deber\u00e1 practicar dicho requerimiento mediante exhorto a otro Notario que lo sea. El cambio de doctrina operado por la DG aparece fundada, en el segundo pronunciamiento, en la entrada en vigor de la Ley 8\/2021, de 2 de junio, de apoyo a las personas con discapacidad en el ejercicio de su capacidad jur\u00eddica, entendiendo que la situaci\u00f3n personal del interpelado es esencial, situaci\u00f3n que podr\u00e1 reflejar el Notario en la diligencia correspondiente. Aunque esta argumentaci\u00f3n es persuasiva, tambi\u00e9n podr\u00eda ser de aplicaci\u00f3n a cualquier otro requerimiento, por lo que a nuestro juicio ser\u00eda deseable que el legislador aclarase este aspecto.<\/p>\n

                  [39]<\/a> P\u00e9rez Ramos, C., op. cit.<\/em>, p. 745.<\/p>\n

                  [40]<\/a> Mari\u00f1o Pardo, F. M., La interpellatio o interrogatio in iure ante Notario<\/em><\/a>, en blog Iuris Prudente<\/em>, diciembre de 2018.<\/p>\n

                  [41]<\/a> Garc\u00eda Vila, J. A., op. cit.<\/em>, pp. 1618-1619.<\/p>\n

                  [42]<\/a> Acogen esta posibilidad para una declaraci\u00f3n de herederos abintestato la SAP de C\u00f3rdoba 12-12-2007 y el Auto TS 10-4-2012, exigiendo estabilidad y fijeza.<\/p>\n

                  [43]<\/a> Mart\u00ednez-Gil Vich, I., op. cit.<\/em>, pp. 161-162.<\/p>\n

                  [44]<\/a> N\u00f3tese que el art. 62.1 lrc prev\u00e9 que la inscripci\u00f3n hace fe de la muerte de una persona y de la fecha, hora y lugar en que se produce<\/em>, no de su domicilio o residencia habitual.<\/p>\n

                  [45]<\/a> Este precepto, si bien se encuentra formalmente vigente, ha de considerarse t\u00e1citamente derogado en lo que contradiga los arts. 55 y 56 ln, que regulan el expediente de declaraci\u00f3n de herederos abintestato. Precisamente, el legislador ha unificado los puntos de conexi\u00f3n de ambos expedientes con la redacci\u00f3n que examinamos. En cambio, F\u00e9rnandez-Tresguerres Garc\u00eda, A. y Fern\u00e1ndez-Golf\u00edn Aparicio, A., C\u00f3digo Notarial<\/em>, 2\u00aa ed., Aranzadi, 2020, p. 394, aten\u00faan esta calificaci\u00f3n indicando: El precepto no ha de considerarse derogado por la Disposici\u00f3n Derogatoria \u00danica de la Ley 15\/2015, de 2 de julio, de la Jurisdicci\u00f3n Voluntaria. Sin embargo, su contenido ha de considerarse subordinado a lo establecido en los arts. 55 y 56 de la Ley del Notariado<\/em>, indicando que se est\u00e1 a la espera de una reforma reglamentaria<\/em>. En el mismo sentido, indican F\u00e9rnandez-Tresguerres Garc\u00eda, A. y Fern\u00e1ndez-Golf\u00edn Aparicio, A., Legislaci\u00f3n notarial<\/em>, 4\u00aa ed., 2022, p. 170, que est\u00e1 regulaci\u00f3n deber\u00e1 adaptarse<\/em> al nuevo r\u00e9gimen legal. Ciertamente, el precepto contiene normas de gran utilidad que desarrollan el r\u00e9gimen legal, m\u00e1s escueto.<\/p>\n

                  [46]<\/a> Pi\u00e9nsese en herencias en que existen una serie de inmuebles en una comarca rural y uno solo en una gran ciudad que absorbe el valor de los primeros. Parece razonable flexibilizar el punto de conexi\u00f3n atendiendo al lugar donde los interesados tengan el principal centro de relaciones personales y patrimoniales, sin que el mayor valor de un bien determine necesariamente la competencia.<\/p>\n

                  [47]<\/a> Delgado Truyols, \u00c1., op. cit.<\/em>, p. 1613; Mart\u00ednez-Gil Vich, I., op. cit.<\/em>, pp. 161-162. En contra, Mari\u00f1o Pardo, F. J., Criterios de competencia territorial interna del Notario en la protocolizaci\u00f3n de testamento ol\u00f3grafo (y expediente sucesorios en general<\/em>)<\/a>, en blog Iuris Prudente<\/em>, mayo de 2016, exigiendo que el requirente determine la situaci\u00f3n patrimonial del causante con la mayor precisi\u00f3n<\/em>.<\/p>\n

                  [48]<\/a> Serrano de Nicol\u00e1s, A., De la Ley del Notariado, introducido por la Disposici\u00f3n final und\u00e9cima de la Ley de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/em>, en Jurisdicci\u00f3n Voluntaria. Ley 15\/2015, de 2 de julio, de la Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/em>, dir. Calaza L\u00f3pez, S., Tirant lo Blanch, 2\u00aa ed., 2022, p. 1749.<\/p>\n

                  [49]<\/a> Garc\u00eda Vila, J. A., op. cit.<\/em>, p. 1619.<\/p>\n

                  [50]<\/a> Mari\u00f1o Pardo, F. J., Criterios de competencia territorial\u2026<\/em>, criticando, sin embargo, las oscuridades de la redacci\u00f3n.<\/p>\n

                  [51]<\/a> Vid.<\/em> BOCG 22-4-2015<\/a>.<\/p>\n

                  [52]<\/a> As\u00ed, Mart\u00ednez-Gil Vich, op. cit.<\/em>, p. 162.<\/p>\n

                  [53]<\/a> Garc\u00eda Vila, J. A., op. cit.<\/em>, p. 1619.<\/p>\n

                  [54]<\/a> Apunta Fern\u00e1ndez-Tresguerres Garc\u00eda, A., Las sucesiones \u201cmortis causa\u201d en Europa. Aplicaci\u00f3n del Reglamento (UE) n\u00ba 650\/2012<\/em>, Aranzadi, 2\u00aa ed., 2022, pp. 338-339, que la regla de competencia act\u00faa no como una suerte de <\/em>prorrogatio jurisdiccionis ordenada por el causante, -aunque lo deseable ser\u00eda entenderla impl\u00edcita en la <\/em>professio iuris-, sino como causa del traslado de jurisdicci\u00f3n al Tribunal mejor situado, a causa del acuerdo de elecci\u00f3n de foro por las partes.<\/em><\/p>\n

                  [55]<\/a> Pone de manifiesto ibid, <\/em>Fern\u00e1ndez-Tresguerres Garc\u00eda, A., p. 339, que esta omisi\u00f3n procede de querer establecer antes la competencia judicial que la ley aplicable, y que la conexi\u00f3n de la residencia habitual en relaci\u00f3n a la ley aplicable fue cerrada tard\u00edamente en el desarrollado del texto.<\/p>\n

                  [56]<\/a> Ibid.<\/em>, p. 339.<\/p>\n

                  [57]<\/a> Escart\u00edn Ipi\u00e9ns, J. A., op. cit.<\/em>, p. 488, hace notar que el expediente es complejo y comprende declaraciones de voluntad, pero tambi\u00e9n constataci\u00f3n de hechos, juicios o calificaciones<\/em>, por lo que ser\u00e1 conveniente a estos efectos alguna clarificaci\u00f3n en norma reglamentaria.<\/em><\/p>\n

                  [58]<\/a> Rojas Mart\u00ednez del M\u00e1rmol, E., El nombramiento y la partici\u00f3n realizada por el contador partidor dativo<\/em><\/a>, www.notariosyregistradores.com<\/a>, agosto de 2015, considera preceptivo celebrar junta de coherederos. A nuestro juicio, esta postura se ve muy influenciada por los arts. 783 y 784 lec, relativos al juicio divisorio de la herencia. Por su parte, Delgado Truyols, \u00c1., op. cit.<\/em>, p. 1611, no habla como tal de junta, pero s\u00ed da por supuesto que previamente al nombramiento de contador el Notario de haber citado a los dem\u00e1s interesados en la herencia. Por su parte, Jim\u00e9nez Gallego, C., op. cit.<\/em>, considera que no hay tal obligaci\u00f3n, a pesar de que la norma utiliza la palabra \u201ccitaci\u00f3n\u201d en lugar de \u201cnotificaci\u00f3n\u201d.<\/em> Rivas Mart\u00ednez, J. J., op. cit.<\/em>, tomo III, p. 3037, considera que no es preceptivo y que incluso, alcanzar un acuerdo de nombramiento de contador dativo nos acerca al supuesto de partici\u00f3n hecha por \u00e1rbitros o amigables componedores.<\/p>\n

                  [59]<\/a> Mart\u00ednez Sanchiz, J. A.,\u00a0 Disposici\u00f3n Final Primera (Noventa)<\/em>, p. 1345.<\/p>\n

                  [60]<\/a> \u00c1lvarez-Sala Walther, J., op. cit., <\/em>p. 317; \u00c1lvarez-Sala Walther, J. y Mira Ros, C., op. cit.<\/em>, p. 937, quienes hacen adem\u00e1s una comparativa con la legislaci\u00f3n y jurisprudenca alemanas. Rechaza tambi\u00e9n que los acreedores sean interesados P\u00e9rez Ramos, C., op. cit.<\/em>, p. 741.<\/p>\n

                  [61]<\/a> Pe\u00f1a Bernaldo de Quir\u00f3s, M., La herencia y las deudas del causante<\/em>, Instituto Nacional de Estudios Jur\u00eddicos, 1967, p. 57.<\/p>\n

                  [62]<\/a> Hay que diferenciar el supuesto de domicilio no conocido del de ausencia legal, donde existe un representante legal del ausente (cfr. arts. 183 y 184 cc) que deber\u00e1 ser citado a lo largo del expediente.<\/p>\n

                  [63]<\/a> En este sentido nos parece segura la tesis de Delgado Truyols, \u00c1., op. cit.<\/em>, p. 1611; y Mari\u00f1o Pardo, F. J., El contador-partidor dativo\u2026<\/em> de dejar la cuesti\u00f3n al arbitrio del Notario.<\/p>\n

                  [64]<\/a> Dejaremos apuntado que la R 27-2-2012<\/a> rechaz\u00f3 el env\u00edo de carta certificada con acuse de recibo para una partici\u00f3n por mayor\u00eda en el Derecho gallego. Debemos tomar en consideraci\u00f3n el Reglamento (UE) 1393\/2007 si el destinatario se encuentra en un Estado miembro de la UE y el art. 21.2 lcji si se encuentra en un Estado externo.<\/p>\n

                  [65]<\/a> El legislador no ha previsto dicho recurso, y ello no supone merma de la tutela judicial efectiva, pues el que se considere agraviado podr\u00e1 hacer valer sus derechos instando recurso de revisi\u00f3n del expediente. Aluden a la ausencia de recurso contra la recusaci\u00f3n, sin entrar en m\u00e1s detalles, Garc\u00eda Vila, J. A., op. cit.<\/em>, p. 1624; y Mart\u00ednez Sanchiz, J. A., Disposiciones Finales<\/em>, en Comentarios a la Ley 15\/2015, de la Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/em>, dir. Fern\u00e1ndez de Buj\u00e1n, A.; coord.: Serrano de Nicol\u00e1s, A., Civitas, 2016, p. 1490.<\/p>\n

                  [66]<\/a> Garc\u00eda Vila, J. A., op. cit.<\/em>, p. 1624.<\/p>\n

                  [67]<\/a> Mart\u00ednez Sanchiz, J. A., Disposiciones Finales<\/em>, p. 1487.<\/p>\n

                  [68]<\/a> Garc\u00eda Vila, J. A., op. cit.<\/em>, p. 1618.<\/p>\n

                  [69]<\/a> Mari\u00f1o Pardo, F. J., El contador-partidor dativo\u2026<\/em><\/p>\n

                  [70]<\/a> Jim\u00e9nez Gallego, C., op. cit.<\/em>, p. 379.<\/p>\n

                  [71]<\/a> Escart\u00edn Ipi\u00e9ns, J. A., op. cit<\/em>., p. 488.<\/p>\n

                  [72]<\/a> En este sentido, Fugardo Estivill, J. M., \u00a0La p\u00f3liza intervenida y sus requisitos formales<\/em>, en Jornadas de estudio sobre el nuevo Reglamento Notarial<\/em>, Civitas, 2007, pp. 198-199, ya apunt\u00f3, con car\u00e1cter general, que la utilizaci\u00f3n de acta para contenidos propios de escritura no entra\u00f1a nulidad, admiti\u00e9ndose tal acta con los efectos que tendr\u00eda si fuera una escritura.<\/p>\n

                  [73]<\/a> Una tesis acogida por el TS desde antiguo (31-12-1912, 22-8-1914, 10-1-1934, 17-4-1943, 2-4-1996, 14-12-2005 y 18-5-2006), y que tambi\u00e9n ha defendido nuestro Centro Directivo (R 5-12-1893, 12-11-1895, 28-1-1898, 14-3-1903, 26-2-1906, 25-5-1906, 11-9-1907, 29-1-1908, 31-1-1912, 7-3-1914, 22-8-1914, 6-3-1923, 12-7-1930, 2-12-2003<\/a> y 20-7-2007<\/a>).<\/p>\n

                  [74]<\/a> Esta tesis procede de una antiqu\u00edsima l\u00ednea jurisprudencial del TS que se remonta, al menos a la S de 16-2-1932 y que reproducen las SSTS de 25-4-1963, 17-6-1963, 18-2-1987, 8-3-1989, 16-3-2001 y 25-11-2004.<\/p>\n

                  [75]<\/a> Lora-Tamayo Rodr\u00edguez, I., Casos pr\u00e1cticos Derecho de Familia<\/em>, Lefebvre, 2020, p. 271.<\/p>\n

                  [76]<\/a> As\u00ed, la STS de 2-11-2005 reputa nula una partici\u00f3n por englobar el contador todos los bienes como integrantes del patrimonio del segundo de los causantes, como si de un patrimonio \u00fanico se tratara<\/em>.<\/p>\n

                  [77]<\/a> La cuesti\u00f3n ya se plante\u00f3 sobe dos comunidades ordinarias en la STS 12-3-2009, si bien el Alto Tribunal no entr\u00f3 sobre el fondo por motivos formales.<\/p>\n

                  [78]<\/a> Bol\u00e1s Alfonso, J., La partici\u00f3n hecha por contador-partidor. Cuestiones pr\u00e1cticas<\/em>, Revista Jur\u00eddica del Notariado n\u00ba 28, 1998, p. 44; Torres Lana, J. A., La partici\u00f3n por comisario<\/em>, Cuadernos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Palma de Mallorca<\/em>, n\u00ba 4, 1984, p. 104.<\/p>\n

                  [79]<\/a> Rivas Mart\u00ednez, J. J., op. cit.<\/em>, tomo II, pp. 1475-1476; \u00c1lvarez-Sala Walther, A. y Mira Ros, C., op. cit.<\/em>, p. 945.<\/p>\n

                  [80]<\/a> Torres Garc\u00eda, T. F. y Dom\u00ednguez Luelmo, A., La leg\u00edtima en el C\u00f3digo Civil (II)<\/em>, en Tratado de leg\u00edtimas<\/em>, coord. Torres Garc\u00eda, T. F., Atelier, 2012, p. 141.<\/p>\n

                  [81]<\/a> Pantale\u00f3n Prieto, F., Comentarios a las Reformas del Derecho de Familia<\/em>, vol. II, Tecnos, 1984, pp. 1427 y ss.; Dom\u00ednguez Luelmo, A., El pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima de los descendientes<\/em>, Tecnos, 1989, pp. 138 y ss. Este \u00faltimo autor apela a un lapsus del legislador.<\/p>\n

                  [82]<\/a> Como apunta De la C\u00e1mara, M., op. cit.<\/em>, p. 261, estar\u00edamos ante una hip\u00f3tesis tan rebuscada que dif\u00edcilmente se dar\u00eda en la pr\u00e1ctica.<\/em><\/p>\n

                  [83]<\/a> Espejo Lerdo de Tejada, M., op. cit<\/em>., p. 56.<\/p>\n

                  [84]<\/a> Vallet de Goytsolo, J. B., Art\u00edculo 841 del C\u00f3digo Civil<\/em>, en Comentarios al C\u00f3digo Civil y Compilaciones forales<\/em>, dir: Albaladejo Garc\u00eda, M., tomo XI, Edersa, 1982; Torres Garc\u00eda, T. F. y Dom\u00ednguez Luelmo, A., El patrimonio agrario: constituci\u00f3n, titularidad y transmisi\u00f3n limitada<\/em>, en El patrimonio familiar, profesional y empresarial. Sus protocolos<\/em>, tomo II, coord. Garrido melero, M. y Fugardo Estivill, J. M., Bosch, 2005, p. 826. Reiteran su argumentaci\u00f3n en La leg\u00edtima en el C\u00f3digo Civil (II)<\/em>, p. 136.<\/p>\n

                  [85]<\/a> De la C\u00e1mara \u00c1lvarez, M., op. cit.<\/em>, p. 260.<\/p>\n

                  [86]<\/a> Roca-Sastre Muncunill, L., Derecho de sucesiones<\/em>, Tomo II, Bosch, 2000, p. 161; Dom\u00ednguez Luelmo, A., op. cit.<\/em>, pp. 212-216. Este \u00faltimo autor habla de un negocio v\u00e1lido y eficaz<\/em> desde que se produce la partici\u00f3n, pero subordinado a que efectivamente se verifique el pago<\/em>, no como condici\u00f3n de eficacia, sino que s\u00f3lo significa que la ley, en caso de que no se cumpla con el deber legitimario, prev\u00e9 la posibilidad de que se resuelva la relaci\u00f3n obligatoria que une a los adjudicatarios de los bienes con el resto de los legitimarios. La consecuencia, para el referido autor, es que deben volverse las cosas a su estado inicial, borr\u00e1ndose las ventajas recibidas por cada una de las partes.<\/em><\/p>\n

                  [87]<\/a> La R 3-10-2022<\/a> se hace eco de una enajenaci\u00f3n de bienes hereditarios por albacea, suscit\u00e1ndose la tradicional pol\u00e9mica doctrinal sobre si vende el albacea o los herederos, limit\u00e1ndose el primero a promover o preparar dicha venta. En el caso concreto exist\u00eda un poder otorgado por los herederos, por lo que la cuesti\u00f3n orbitaba al \u00e1mbito de la representaci\u00f3n.<\/p>\n

                  [88]<\/a> En este sentido, RR de 10-1-1903, 23-7-1925 y 6-4-1962.<\/p>\n

                  [89]<\/a> Vid. <\/em>RR 12-8-2022<\/a>, 14-9-2022<\/a>, 20-9-2022<\/a> y 3-10-2022<\/a><\/p>\n

                  [90]<\/a> Sobre esta cuesti\u00f3n, vid.<\/em> P\u00e9rez Hereza, J., Cuando los defectos de t\u00e9cnica legislativa provocan que una norma bien intencionada termine generando inseguridad<\/em><\/a>, en El Notario del siglo XXI<\/em>, n \u00ba 107, Colegio Notarial de Madrid, febrero de 2023; o Melero Mar\u00edn, M., An\u00e1lisis interpretativo del art\u00edculo 98.3\u00a0 de la Ley 7\/2022, de 8 de abril, de residuos y suelos contaminados<\/em><\/a>, en la misma publicaci\u00f3n.<\/p>\n

                  [91]<\/a> P\u00e9rez Ramos, C., op. cit.<\/em>, p. 751.<\/p>\n

                  [92]<\/a> F\u00e9rnandez-Tresguerres Garc\u00eda, A. y Fern\u00e1ndez-Golf\u00edn Aparicio, A., C\u00f3digo Notarial<\/em>, p. 162.<\/p>\n

                  [93]<\/a> P\u00e9rez Ramos, C., op. cit.<\/em>, p. 743, considera que no puede ser demasiado largo para no dilatar en el tiempo innecesariamente el expediente, pero tampoco tan corto que no les permita tomar su decisi\u00f3n de efectuar o no alegaciones.<\/em> En el mismo sentido, Jim\u00e9nez Gallego, C., op. cit.<\/em>, p. 382.<\/p>\n

                  [94]<\/a> Garc\u00eda Goyena, F., op. cit., p. 450.<\/p>\n

                  [95]<\/a> P\u00e9rez Ramos, C., op. cit.<\/em>, pp. 784-789.<\/p>\n

                  [96]<\/a> As\u00ed, Torres Lana, J. A., op. cit.<\/em>, pp. 95 y ss., considera que esta confirmaci\u00f3n<\/em> es un negocio de asentimiento<\/em>.<\/p>\n

                  [97]<\/a> Son de la misma opini\u00f3n, aunque sin entrar en el procedimiento a seguir, P\u00e9rez Ramos, C., op. cit.<\/em>, pp. 780-781, y Serrano de Nicol\u00e1s, A., op. cit.<\/em>, p. 1749.<\/p>\n

                  [98]<\/a> Garc\u00eda-Ripoll Montijano, M., Aspectos procesales y civiles del proceso de divisi\u00f3n de la herencia<\/em>, en Libro homenaje al profesor Manuel Albaladejo Garc\u00eda<\/em>, cood. Gonz\u00e1lez Porras, J. M. y M\u00e9ndez Gonz\u00e1lez, F. P., vol. 1, Universidad de Murcia, 2004, p. 1997; Espejo Lerdo de Tejada, M., op. cit<\/em>., p. 64.<\/p>\n

                  [99]<\/a> Escart\u00edn Ipi\u00e9ns, J. A., op. cit.<\/em>, p. 484. En el mismo sentido, \u00c1lvarez-Sala Walther, J. y Mira Ros, C., op. cit.<\/em>, pp. 949-950 y 952.<\/p>\n

                  [100]<\/a> En el mismo sentido, encontramos la SAP de Le\u00f3n de 17 de febrero de 2005. Esta l\u00ednea, cl\u00e1sica, ha sido seguida por Roca-Sastre Muncunill, L., Derecho de sucesiones<\/em>, tomo IV, p. 167; Puig Ferriol, L., op. cit.<\/em>, p. 669; Torres Lana, J. A., op. cit.<\/em>, p. 114; Gonz\u00e1lez Acebes, B., El contador-partidor dativo<\/em>, Tirant lo Blanch, 2005, p. 445.<\/p>\n

                  [101]<\/a> Con relaci\u00f3n al antiguo sistema judicial, vid.<\/em> SSAP de Ciudad Real 31-1-1994, La Coru\u00f1a 30-3-2000, Burgos 9-10-2008, Vizcaya 17-2-2011 y Pontevedra 10-10-2011 y 1-4-2014, que prev\u00e9n que deber\u00e1 ser objeto de comprobaci\u00f3n la concurrencia de los presupuestos habilitantes, la regularidad del procedimiento y la no extralimitaci\u00f3n del contador en el ejercicio de sus funciones. Para el r\u00e9gimen actual, vid. <\/em>SAP de Madrid 15-10-2019, SSAP de Valencia 19-2-2021 y 5-4-2022 y RR 19-2-2021<\/a> y 12-7-2021<\/a>, si bien como nuestro Centro Directivo considera que existen dos expedientes, uno de nombramiento de contador y otro de aprobaci\u00f3n de la partici\u00f3n, los referidos pronunciamientos s\u00f3lo tratan del primero, concretando el control de legalidad del Notario en: a) que la petici\u00f3n se ha realizado por herederos o legatarios que representen, al menos, el 50% del haber hereditario -apuntamos que esta cuesti\u00f3n ha de ser apreciada por el Notario al aceptar el requerimiento y, no concurriendo el referido porcentaje, procede denegarlo, pues vicia de nulidad lo actuado despu\u00e9s-; b) que se verifique la citaci\u00f3n a los dem\u00e1s interesados, si su domicilio fuere conocido; c) que se ha realizado la designaci\u00f3n de contador-partidor dativo en la forma prevista en la ln.<\/p>\n

                  [102]<\/a> Serrano de Nicol\u00e1s, A., op. cit.<\/em>, p. 1735.<\/p>\n

                  [103]<\/a> Bol\u00e1s Alfonso, J., op. cit.<\/em>, p. 48; Jim\u00e9nez Gallego, C., op. cit.<\/em>, pp. 397-398 defiende que el control notarial tiene que referirse en alguna medida a la valoraci\u00f3n de los bienes inventariados<\/em>, admitiendo incluso, en caso de discrepancia sobre las valoraciones, la posibilidad de encargar de oficio una valoraci\u00f3n pericial.<\/p>\n

                  [104]<\/a> Delgado Truyols, \u00c1., op. cit.<\/em>, p. 1612, considera que el Notario puede proponer (no lo impone) el nombramiento de un perito a los interesados y nombrarlo con su consentimiento.<\/p>\n

                  [105]<\/a> P\u00e9rez Ramos, C., op.cit.<\/em>, p. 778-779.<\/p>\n

                  [106]<\/a> En contra, entendiendo que cabe aprobaci\u00f3n parcial, Adan Dom\u00e8nech, F., Contadores-partidores dativos en los expedientes de jurisdicci\u00f3n voluntaria<\/em>, en Pr\u00e1ctico de jurisdicci\u00f3n voluntaria<\/em>, vLex, marzo de 2023.<\/p>\n

                  [107]<\/a> Delgado Truyols, \u00c1., op. cit.<\/em>, p. 1612; Mart\u00ednez-Gil Vich, I., op. cit.<\/em>, p. 174; Mari\u00f1o Pardo, F. J., El contador-partidor dativo\u2026<\/em><\/p>\n

                  [108]<\/a> P\u00e9rez Ramos, C., op.cit.<\/em>, p. 687-689; Rivas Mart\u00ednez, J. J., op.cit., <\/em>tomo III, pp. 3003-3004; \u00c1lvarez-Sala Walther, J. y Mira Ros, C., op. cit.<\/em>, pp. 953-954.<\/p>\n

                  [109]<\/a> Delgado Truyols, \u00c1., op. cit.<\/em>, p. 1612, presupone esta posibilidad al indicar que la aprobaci\u00f3n deber\u00e1 formalizarse en escritura separada cuando la partici\u00f3n se haya documentado ante otro Notario<\/em>; F\u00e9rnandez-Tresguerres Garc\u00eda, A. y Fern\u00e1ndez-Golf\u00edn Aparicio, A., C\u00f3digo Notarial<\/em>, p. 162; Garc\u00eda Vila, J. A., op. cit.<\/em>, p. 1624; Jim\u00e9nez Gallego, C., op. cit.<\/em>, pp. 389-390; y Mart\u00ednez-Gil Vich, I., op. cit.<\/em>, pp. 166-167.<\/p>\n

                  [110]<\/a> Mart\u00ednez-Gil Vich, I., op. cit.<\/em>, p. 173.<\/p>\n

                  [111]<\/a> Serrano de Nicol\u00e1s, A., op. cit.<\/em>, p. 1734.<\/p>\n

                  [112]<\/a> Mari\u00f1o Pardo, F. M., Reforma del C\u00f3digo Civil por la Ley 8\/2021, para el apoyo de personas con discapacidad: Citaci\u00f3n para el inventario realizado por contador partidor<\/em><\/a>, en blog Iuris Prudente<\/em>, octubre de 2021.<\/p>\n

                  [113]<\/a> Dejamos apuntada la idea: n\u00f3tese que el art. 300 cc prev\u00e9 que las medidas de apoyo a personas con discapacidad habr\u00e1n de inscribirse en el Registro Civil<\/em> y, a su vez, el art. 255.III cc prev\u00e9 que el Notario autorizante de comunicar\u00e1 de oficio y sin dilaci\u00f3n el documento p\u00fablico <\/em>que contenga dichas medidas. Sin embargo, el principio de oponibilidad no se predica con car\u00e1cter absoluto en el Registro Civil, pues el art. 19.2 lrc lo establece en los casos legalmente previstos<\/em>, sin que tengamos una manifestaci\u00f3n expresa del legislador para el caso que nos ocupa.<\/p>\n

                  [114]<\/a> Hay que tener en cuenta que, por aplicaci\u00f3n supletoria de la lec (cfr. art. 8 ljv), su art. 238 establece que no se producir\u00e1 caducidad si el procedimiento hubiere quedado paralizado por fuerza mayor o por cualquier otra causa contraria o no imputable a la voluntad de las partes o interesados.<\/p>\n

                  [115]<\/a> En contra de la postura que defendemos, Garc\u00eda Cervera, J. I., Particularidades de la figura del contador-partidor designado por el Juzgado. Contradicciones y propuesta de soluciones<\/em>, Real Academia Valenciana de Jurisprudencia y Legislaci\u00f3n, enero de 2020, pp. 105-106, considera que, una vez aprobado el cuaderno, no existir\u00e1 realmente motivo de oposici\u00f3n al pago de los honorarios al contador-partidor<\/em> (\u2026) y plantea que pueda ser objeto de discusi\u00f3n tales honorarios en el propio recurso contra la partici\u00f3n. No existe ning\u00fan pronunciamiento al respecto, pero la SAP de Valencia 5-4-2022, sensu contrario<\/em>, aborda una reclamaci\u00f3n de cantidades por este concepto y rechaza que en ese proceso quepa entrar a valorar la validez, eficacia y correcci\u00f3n del cuaderno particional<\/em>. Por su parte, Rivas Mart\u00ednez, J. J., op. cit.<\/em>, tomo III, p. 3041, defiende la inclusi\u00f3n de los honorarios del contador en el pasivo de la herencia a fin de que el Notario pueda controlar eventuales abusos, pero entendemos que esta teor\u00eda es excesivamente rebuscada y hace controlar al Notario una relaci\u00f3n de Derecho Privado ajena a la partici\u00f3n.<\/p>\n

                  [116]<\/a> Rivas Mart\u00ednez, J. J., op. cit.<\/em>, tomo III, p. 3042.<\/p>\n

                  [117]<\/a> G\u00f3mez de la Serna, P., La Ley Hipotecaria comentada y concordada<\/em>, Madrid, 1862, tomo I, pp. 256 y 511 y ss.<\/p>\n

                  [118]<\/a> Roca Sastre, R. M. y Roca-Sastre Muncunill, L., op. cit.<\/em>, pp. 372-373.<\/p>\n

                  [119]<\/a> Exponentes de esta teor\u00eda se manifiestan en Mart\u00edn Mart\u00edn, \u00c1. J., \u00daltima jurisprudencia sobre calificaci\u00f3n registral del documento judicial<\/em>, Cuadernos de Derecho Registral, 2015, pp. 374 a 384; y en G\u00f3mez Galligo, F. J., La calificaci\u00f3n registral<\/em>, tomo II, Civitas, 2\u00aa ed., 2008, p. 1060, que entiende que el fundamento del art. 100 rh es el principio constitucional de unidad de jurisdicci\u00f3n -si bien este precepto es muy anterior a nuestra Constituci\u00f3n y apareci\u00f3, si bien con el n\u00famero 99, en la redacci\u00f3n original del rh-.<\/p>\n

                  [120]<\/a> Volvi\u00f3 a plantearse la cuesti\u00f3n en la R 17-7-2006<\/a>, donde el Notario hace valer que la calificaci\u00f3n no puede entrar en el juicio de fondo, pero el Centro Directivo no se pronuncia sobre este particular y se limita a revocar la calificaci\u00f3n del Registrador por entender directamente que \u00e9sta no se ajusta a Derecho.<\/p>\n

                  [121]<\/a> Siguen estos pronunciamientos los planteamientos puestos de manifiesto en la R 1-2-2007 (RC), que proclama que la jurisdicci\u00f3n voluntaria no es actividad jurisdiccional, sino un agregado de actividades que se ha dado en llamar la Administraci\u00f3n P\u00fablica del Derecho Privado, tambi\u00e9n identificada gen\u00e9ricamente como funci\u00f3n legitimadora<\/em> (\u2026) categor\u00eda propia del Estado y con autonom\u00eda espec\u00edfica dentro de la administrativa, pero claramente diferenciada de la jurisdiccional<\/em><\/p>\n

                  [122]<\/a> Mart\u00edn Mart\u00edn, \u00c1. J., op. cit.<\/em>, p. 383.<\/p>\n

                  [123]<\/a> Gonz\u00e1lez Palomino, M., Instituciones de Derecho Notarial<\/em>, tomo I, Reus, 1948, p. 58. Existe una versi\u00f3n sin\u00f3ptica realizada por P\u00e9rez de Madrid Carreras, V., Colegio Notarial de Madrid, 2018, realizada para la promoci\u00f3n de Notarios aprobados en las Oposiciones celebradas en Madrid en 2017-18. Sin embargo, en la selecci\u00f3n realizada no figura.<\/p>\n

                  [124]<\/a> D\u00edaz Fraile, J. M., La calificaci\u00f3n de los documentos judiciales en la nueva Ley de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/em>, Anuario de Derecho Civil, Bolet\u00edn Oficial del Estado, tomo LXX 2017, fasc\u00edculo 1. Este autor defiende la aplicaci\u00f3n del art. 18 lh sobre la base de que los expedientes tramitados por Notario est\u00e1n desjudicializados, y por tanto, est\u00e1n extra\u00eddos del \u00e1mbito de la Administraci\u00f3n de Justicia<\/em>. A nuestro juicio supone enrevesar la cuesti\u00f3n: antes, no proced\u00eda la aplicaci\u00f3n del art. 100 rh a resoluciones de jurisdicci\u00f3n voluntaria, pues en las mismas no se desarrollaba funci\u00f3n jurisdiccional, y hoy, reconocida su aplicaci\u00f3n en el calcado art. 22.2 ljv, la jurisdicci\u00f3n voluntaria est\u00e1 incardinada en la propia Administraci\u00f3n de Justicia si la desempe\u00f1a un \u00f3rgano judicial.<\/p>\n

                  [125]<\/a> G\u00f3mez G\u00e1lligo, F. J., Naturaleza de las funciones del Notario en su funci\u00f3n de jurisdicci\u00f3n voluntaria<\/a>, en El Notario del siglo XXI<\/em>, n \u00ba 75, Colegio Notarial de Madrid, octubre de 2017.<\/p>\n

                  [126]<\/a> Mari\u00f1o Pardo, F. M., La partici\u00f3n por contador partidor dativo notarial con citaci\u00f3n al \u00abtutor del incapacitado\u00bb y la aportaci\u00f3n de la \u00absentencia de incapacitaci\u00f3n\u00bb ante el notario que aprueba la partici\u00f3n. La Resoluci\u00f3n DGSJFP de 26 de octubre de 2021<\/em><\/a>, en blog Iuris Prudente<\/em>, diciembre de 2021.<\/p>\n

                  [127]<\/a> \u00c1lvarez-Sala Walther, J., op. cit. <\/em>Dicho precepto preve\u00eda \u201crecurso en un solo efecto\u201d \u201cpara resolver las controversias surgidas en el ejercicio de la patria potestad y en las relaciones personales y patrimoniales de los c\u00f3nyuges cuando por su propia naturaleza exijan una resoluci\u00f3n urgente\u201d. Con el r\u00e9gimen vigente, \u00c1lvarez-Sala Walther, J. y Mira Ros, C., op. cit., <\/em>pp. 954-955, plantean claramente el recurso judicial.<\/p>\n

                  [128]<\/a> En este sentido se posiciona Escart\u00edn Ipi\u00e9ns, J. A., op. cit.,<\/em> p. 485.<\/p>\n

                  [129]<\/a> Vid. <\/em>Lafont Nicuesa, L., Sobre la impugnaci\u00f3n de las resoluciones: los recursos<\/em>, en Jurisdicci\u00f3n Voluntaria. Ley 15\/2015, de 2 de julio, de la Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/em>, dir. Calaza L\u00f3pez, S., coord. De Prada Rodr\u00edguez, M., Tirant lo Blanch, 2\u00aa ed., 2022, pp. 399-400; L\u00f3pez Jara, M., en Estudio sistem\u00e1tico de la Ley de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/em>, coord. Monje Balmasada, \u00d3., Dykinson, 2016, p. 140.<\/p>\n

                  [130]<\/a> Tamayo Clares, M., Temas de Derecho Notarial<\/em>, Consejo General del Notariado, 9\u00aa ed., 2011, p. 274.<\/p>\n

                  [131]<\/a> Mart\u00ednez-Gil Vich, I., op. cit.<\/em>, pp. 162-163.<\/p>\n

                  [132]<\/a> No nos ocuparemos aqu\u00ed de los supuestos de nulidad de testamento o de la instituci\u00f3n de heredero por preterici\u00f3n ex.<\/em> art. 814.II.1\u00ba cc, por no tener cauce en el recurso de revisi\u00f3n, procediendo acudir a un proceso declarativo ordinario.<\/p>\n

                   <\/p>\n

                  ENLACES:\u00a0<\/span><\/h2>\n