<\/p>\n
PROPIEDAD<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n MERCANTIL<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n RESOLUCIONES POR MESES<\/a> y POR TITULARES PARA BUSCAR<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n Se van a seguir estos criterios a juicio\u00a0de las personas que las resumen:<\/strong><\/p>\n () <\/strong>Reiterativa o de escas\u00edsimo inter\u00e9s<\/p>\n * <\/strong>Poco inter\u00e9s o muy del caso concreto<\/p>\n ** <\/strong>Interesante (categor\u00eda est\u00e1ndar)<\/p>\n *** <\/strong>Muy interesante.<\/p>\n \u21d2\u21d2\u21d2<\/strong> Imprescindible.<\/p>\n<\/a> Resoluci\u00f3n de 29 de noviembre de 2023, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en el recurso interpuesto contra la negativa del registrador de la propiedad de Lal\u00edn a rectificar un asiento ya practicado\u00a0<\/p>\n Resumen:<\/strong> No cabe desistir de la inscripci\u00f3n una vez practicada. El Recurso solo cabe contra la suspensi\u00f3n o denegaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n, no cuando \u00e9sta se ha practicado<\/span><\/p>\n Supuesto: <\/strong>Se plantea si puede rectificarse v\u00eda recurso, un asiento ya practicado, en concreto se pretende dejar sin efecto una inscripci\u00f3n de herencia a favor de un heredero.<\/p>\n La DG<\/strong> desestima el recurso<\/strong> interpuesto, para lo cual se\u00f1ala:<\/p>\n 1. Que la sola presentaci\u00f3n de un documento<\/strong> en el Registro implica, petici\u00f3n de la extensi\u00f3n de todos los asientos<\/strong> que en su virtud puedan practicarse, salvo solicitud de inscripci\u00f3n parcial<\/u><\/strong>, si bien, respecto de esto \u00faltimo (R.\u00a06 de marzo de\u00a02018<\/a>) debe resultar del t\u00edtulo presentado de modo di\u00e1fano y claro<\/strong>, sin margen de duda en su interpretaci\u00f3n jur\u00eddica, cu\u00e1l sea la naturaleza, extensi\u00f3n y condiciones del derecho cuya inscripci\u00f3n se solicite.<\/p>\n En el presente caso no resulta<\/strong> ni del t\u00edtulo presentado, ni de la instancia de presentaci\u00f3n del presentante, solicitud expresa de inscripci\u00f3n parcial.<\/strong><\/p>\n 2. Que es doctrina reiterada DG (R. 18 de enero de 2012<\/a>), que el recurso es el cauce legalmente arbitrado para impugnar las calificaciones de los registradores cuando suspendan o denieguen el asiento<\/strong> solicitado. Pero cuando dicha calificaci\u00f3n, haya sido o no acertada, ha desembocado en la pr\u00e1ctica del asiento, \u00e9ste queda bajo la salvaguardia de los tribunales<\/strong> (art.\u00a01<\/a> LH) y produce todos sus efectos mientras no se declare su inexactitud en los t\u00e9rminos establecidos en la propia Ley, lo que conduce a su art. 40<\/a>, en el que se regulan los mecanismos para lograr la rectificaci\u00f3n del contenido del Registro cuando es inexacto.<\/p>\n Y tambi\u00e9n ha reiterado la DG (en base al art.\u00a0324<\/a> LH y a la doctrina TS, Sentencia de\u00a022 de mayo de\u00a02000), que el objeto del expediente de recurso<\/strong> contra calificaciones de registradores de la Propiedad es exclusivamente la determinaci\u00f3n de si la calificaci\u00f3n negativa es o no ajustada a Derecho. No tiene, en consecuencia, por objeto<\/strong> cualquier otra pretensi\u00f3n de la parte recurrente<\/strong>, se\u00f1aladamente la determinaci\u00f3n de la validez o no del t\u00edtulo ya inscrito, ni de la procedencia o no de la pr\u00e1ctica, ya efectuada, de los asientos registrales, en este caso la inscripci\u00f3n de una herencia de varias fincas.<\/strong><\/p>\n En el presente caso, lo que se pretende es dejar sin efecto una inscripci\u00f3n de dominio ya practicada<\/strong>, procedi\u00e9ndose a su cancelaci\u00f3n, por lo que dicha pretensi\u00f3n ha de ser desestimada.<\/p>\n Si bien la inscripci\u00f3n registral en nuestra legislaci\u00f3n hipotecaria es voluntaria atendiendo al principio de rogaci\u00f3n, sin embargo, una vez iniciado, todo el procedimiento de inscripci\u00f3n es reglado<\/strong> desde la pr\u00e1ctica del asiento de presentaci\u00f3n hasta su culminaci\u00f3n, en su caso, mediante la inscripci\u00f3n correspondiente, e inscrito el dominio de una finca no puede desistirse de su inscripci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n En este sentido, es claro el art.\u00a040-1<\/a> LH: La rectificaci\u00f3n s\u00f3lo procede cuando el dominio o derecho real no est\u00e9 inscrito<\/strong>, supuesto que no se da en el presente caso; que lo est\u00e9 err\u00f3neamente<\/strong>, supuesto que tampoco se da en el presente caso pues el dominio inscrito es el correcto; o que resulte lesionado por el asiento inexacto<\/strong>, inexactitud que tampoco se da en este expediente, sino m\u00e1s bien al contrario, la inexactitud se originar\u00e1 si se admitiera desistir del asiento de dominio inscrito.<\/p>\n La legislaci\u00f3n hipotecaria \u00fanicamente admite, como supuesto de desistimiento, el del asiento de presentaci\u00f3n<\/strong> en el art. 433<\/a> RH, dado el car\u00e1cter temporal de dicho asiento y \u00fanicamente en los estrictos t\u00e9rminos de dicho precepto.<\/p>\n Adem\u00e1s, el art.\u00a0250<\/a> LH, seg\u00fan redacci\u00f3n dada por la Ley 11\/2023, de 8 de mayo, con entrada en vigor el 9 de mayo de 2024, expresamente determina que \u201cEl desistimiento por el presentante o los interesados de su solicitud de inscripci\u00f3n, deber\u00e1 formularse antes del efectivo despacho del t\u00edtulo, y podr\u00e1 solicitarse\u2026\u201d (JCC)<\/p>\n Resoluci\u00f3n de 12 de diciembre de 2023, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en el recurso interpuesto contra la calificaci\u00f3n de la registradora de la propiedad de Pozuelo de Alarc\u00f3n n.\u00ba 2, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de una escritura de opci\u00f3n de compra<\/p>\n Resumen:<\/strong> Resoluci\u00f3n id\u00e9ntica a otros casos similares. Aunque el pacto comisorio est\u00e1 prohibido, entiende la DG que no se puede deducir que sea la intenci\u00f3n de los contratantes establecerlo en casos como opciones de compra en las que el precio ya satisfecho por la opci\u00f3n es pr\u00e1cticamente igual al de la venta, y puede el concedente resolver el contrato devolviendo el importe recibido m\u00e1s otra cantidad.<\/span><\/p>\n Se plantea la inscripci\u00f3n de un contrato de opci\u00f3n de compra, en el que, adem\u00e1s de otros pactos, se establece la posibilidad de que el concedente pueda dejar sin efecto el contrato de opci\u00f3n devolviendo el importe recibido como precio de la opci\u00f3n (que es pr\u00e1cticamente igual al precio de la venta) m\u00e1s un 15%. Se pacta tambi\u00e9n que el concedente no puede gravar la finca objeto de la opci\u00f3n.<\/p>\n La registradora<\/strong> rechaza la inscripci\u00f3n porque entiende que no puede dejarse la validez y cumplimiento del contrato al arbitrio de una de las partes y encubre un pr\u00e9stamo con pacto comisorio, y deniega la prohibici\u00f3n de disponer de la finca.<\/p>\n La Direcci\u00f3n General<\/strong> admite el recurso y revoca la nota<\/p>\n Recoge la argumentaci\u00f3n de recientes rr, entre otras de 13 de julio de 2022<\/a> o de 21 de julio de 2021<\/a>. En \u00e9stas, inicialmente hace referencia a su doctrina por la que \u201crechaza en\u00e9rgicamente toda construcci\u00f3n jur\u00eddica en cuya virtud, el acreedor, en caso de incumplimiento de la obligaci\u00f3n, pueda apropiarse definitivamente de los bienes dados en garant\u00eda por el deudor<\/em>\u201d (arts\u00a06<\/a>, 1859<\/a> y\u00a01884<\/a> CC), pactos y negocios que ser\u00edan nulos al tratarse de preceptos imperativos y de orden p\u00fablico por afectar a la satisfacci\u00f3n forzosa de obligaciones en que est\u00e1n involucrados no s\u00f3lo los intereses del deudor, sino tambi\u00e9n los de sus acreedores. Asimismo que tal prohibici\u00f3n tambi\u00e9n se aplica \u201ccuando las operaciones elusivas del mismo se instrumentan mediante negocios jur\u00eddicos indirectos\u201d; Pero luego remiti\u00e9ndose a entre otras las RR citadas, admite el pacto comisorio siempre que concurran las condiciones de equilibrio entre las prestaciones<\/strong>, libertad contractual entre las partes y exista buena fe entre ellas<\/strong> respecto del pacto en cuesti\u00f3n; si bien para poder admitir la validez de dichos acuerdos se deber\u00e1 analizar cada caso concreto y atender a las circunstancias concurrentes. En definitiva, admite el pacto por el que pueda adjudicarse al acreedor o venderse a un tercero el bien objeto de la garant\u00eda siempre que se establezca un procedimiento de valoraci\u00f3n del mismo que excluya la situaci\u00f3n de abuso para el deudor. Adem\u00e1s entiende, como ya se dijo en la R. de 28 de enero de 2020<\/a> y se reitera ahora\u2013 no se deduce de forma patente de lo pactado que estemos claramente ante un contrato de financiaci\u00f3n inmobiliaria que est\u00e9 sometido a la Ley 2\/2009, de 31 de marzo, ni que la opci\u00f3n de compra se constituya en funci\u00f3n de garant\u00eda de aquella, por lo que no puede presumirse dicha intenci\u00f3n de los contratantes.<\/strong> Y respecto al car\u00e1cter puramente potestativo de la condici\u00f3n a la que se sujeta el contrato entiende que no es puramente potestativa, pues depende de la voluntad de un tercero. (en realidad no se pacta ninguna condici\u00f3n, sino la mera voluntad del concedente puede dejar sin efecto el contrato en un plazo bastante breve devolviendo lo entregad y un importante porcentaje m\u00e1s). Y sin m\u00e1s la DG ventila el defecto y no entra en el \u00faltimo defecto invocado por la registradora cual es la prohibici\u00f3n de gravar la finca que implica la prohibici\u00f3n de disponer.<\/p>\n Comentario:<\/strong> La DG se limita a copiar otras rr aunque el supuesto no sea exactamente el mismo. Por ejemplo se refiere a una condici\u00f3n puramente potestativa que se ha establecido en supuestos similares, o al pacto marciano que en este caso tampoco se establece. (MN)<\/p>\n Resoluci\u00f3n de 12 de diciembre de 2023, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en el recurso interpuesto contra la calificaci\u00f3n del registrador de la propiedad de Alhama de Murcia, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de una escritura de compraventa<\/p>\n Resumen:<\/strong><\/span> La apreciaci\u00f3n efectiva de una posible parcelaci\u00f3n urban\u00edstica, a la vista de sucesivas transmisiones de cuotas indivisas de una finca, compete al \u00f3rgano competente en materia de disciplina urban\u00edstica, si no existe norma auton\u00f3mica que equipare venta de cuota indivisa a parcelaci\u00f3n urban\u00edstica.<\/span><\/p>\n Hechos: <\/strong>Se trata de una escritura de compraventa del pleno dominio del\u00a03,334\u202f%<\/strong> de una finca r\u00fastica<\/strong> en un t\u00e9rmino municipal de Murcia, resultando de su historial registral que ya constan inscritas otras transmisiones de participaciones indivisas de la misma.<\/p>\n El registrador<\/strong> aprecia indicios de parcelaci\u00f3n<\/strong> urban\u00edstica y notifica al \u201cAyuntamiento \u2026 en cumplimiento del art\u00edculo\u00a079 del Real Decreto\u00a04 de julio de\u00a01997, y a la Comunidad Aut\u00f3noma de la Regi\u00f3n de Murcia en cumplimiento del art\u00edculo\u00a080 del Real Decreto\u00a04 de julio de\u00a01997 (al ser inferior a la Unidad M\u00ednima de Cultivo (\u2026) la supuesta parcela que se crea\u201d.<\/p>\n Transcurre el plazo de\u00a0cuatro meses sin contestaci\u00f3n<\/strong> del Ayuntamiento.<\/p>\n Por su parte, la Direcci\u00f3n General de Pol\u00edtica Agraria Com\u00fan de la Consejer\u00eda competente de la Regi\u00f3n de Murcia, tras indicar que se pretende la segregaci\u00f3n de una porci\u00f3n de\u00a0793,50 metros cuadrados para formar finca independiente, informa desfavorablemente<\/strong> a la inscripci\u00f3n pretendida con la siguiente conclusi\u00f3n: \u201cinforma que la porci\u00f3n segregada no cumple con lo establecido en el Decreto\u00a040\/1997, de\u00a06 de junio, sobre unidades m\u00ednimas de cultivo de la Regi\u00f3n de Murcia y por tanto con lo establecido en el art\u00edculo\u00a024.1 de la Ley\u00a019\/1995, de\u00a04 de julio, de Modernizaci\u00f3n de Explotaciones Agrarias para la divisi\u00f3n o segregaci\u00f3n de fincas r\u00fasticas, ni se justifica el cumplimiento de alguna de las excepciones contempladas en el art\u00edculo\u00a025 de la citada ley\u201d.<\/p>\n Se dicta una primera calificaci\u00f3n negativa<\/strong> denegando la inscripci\u00f3n solicitada a la vista del informe auton\u00f3mico.<\/p>\n Se presenta por el interesado nuevo informe<\/strong> de la Direcci\u00f3n General de Pol\u00edtica Agraria Com\u00fan de la Regi\u00f3n de Murcia que concluye: \u201cRevisada la documentaci\u00f3n aportada en su d\u00eda por el Registro de la Propiedad de Alhama de Murcia y la aportada por la parte interesada en su solicitud, esta Direcci\u00f3n General, en el \u00e1mbito de sus competencias, considera que el informe emitido s\u00f3lo tendr\u00eda efecto<\/strong> en el caso de que efectivamente se llevara a cabo la divisi\u00f3n de la finca para formar otras independientes<\/strong>, no siendo el caso, ya que en la escritura la compra se hace proindiviso<\/strong> sin realizarse segregaci\u00f3n alguna. En cuanto a si hay parcelaci\u00f3n urban\u00edstica dentro de la citada finca registral, ser\u00e1 el \u00f3rgano competente<\/strong> en materia urban\u00edstica del municipio de ubicaci\u00f3n el que deber\u00e1 pronunciarse al respecto, no siendo esta direcci\u00f3n General competente en la materia\u201d.<\/p>\n El registrador<\/strong> en una segunda nota de calificaci\u00f3n suspende<\/strong> de nuevo la inscripci\u00f3n, solicitando aclaraci\u00f3n<\/strong> de los informes emitidos, planteando, a modo ejemplificativo no excluyente, diversas opciones interpretativas.<\/p>\n La parte recurrente<\/strong> alega que en la escritura se vende una cuota indivisa<\/strong> de una finca sita en la Regi\u00f3n de Murcia, sin atribuci\u00f3n de uso exclusivo; que en la legislaci\u00f3n murciana no se equipara la transmisi\u00f3n de cuotas indivisas a la posible existencia de una parcelaci\u00f3n ilegal; que remitida la comunicaci\u00f3n al Ayuntamiento, ha transcurrido el plazo que establece en el art\u00edculo\u00a079 del Real Decreto\u00a01.093\/1997, sin que el Ayuntamiento haya contestado a tal comunicaci\u00f3n; y que Agricultura, conforme al art\u00edculo\u00a080 del real decreto citado, emite un informe desfavorable por infringirse la UMC, pero luego lo rectifica<\/strong> se\u00f1alando que no hay infracci\u00f3n alguna<\/strong>, puesto que no hay segregaci\u00f3n.<\/p>\n Resoluci\u00f3n:<\/strong> La Direcci\u00f3n General estima <\/strong>el recurso y revoca<\/strong> la calificaci\u00f3n.<\/p>\n Doctrina:<\/strong> Los actos o negocios jur\u00eddicos que, sin constituir formalmente divisi\u00f3n o segregaci\u00f3n, pueden presentar indicios de parcelaci\u00f3n urban\u00edstica o formaci\u00f3n de n\u00facleo poblacional al margen del planeamiento, se someten al previo requisito registral<\/strong> de acreditaci\u00f3n de licencia o declaraci\u00f3n de innecesariedad \u2013art\u00edculo\u00a078 del Real Decreto\u00a01093\/1997<\/a>, en relaci\u00f3n al art\u00edculo\u00a026 de la Ley de Suelo\u2013 cuando la legislaci\u00f3n sustantiva aplicable equipare<\/strong> expresamente el acto en cuesti\u00f3n a la parcelaci\u00f3n<\/strong> en sentido estricto sometida a dichos t\u00edtulos administrativos.<\/p>\n En otro caso, el tratamiento del mismo desde el punto de vista registral debe articularse a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo\u00a079 del citado Real Decreto<\/a>, siempre y cuando el registrador de forma motivada<\/strong> en su nota de calificaci\u00f3n exponga los indicios<\/strong> que, de acuerdo tambi\u00e9n con la normativa aplicable, puedan justificar<\/strong> la aplicaci\u00f3n de tal precepto, en orden a que la Administraci\u00f3n competente pueda pronunciarse sobre la concurrencia efectiva o no de esa \u201cposible\u201d parcelaci\u00f3n urban\u00edstica y adoptar las medidas preventivas oportunas, entre ellas la prohibici\u00f3n de disponer con las debidas garant\u00edas procedimentales para el interesado.<\/p>\n En el caso que nos ocupa nuestro CD teniendo en cuenta el \u00faltimo pronunciamiento<\/strong> del organismo agrario competente, as\u00ed como lo dispuesto en el apartado cuarto del citado art\u00edculo\u00a079 del Real Decreto\u00a01093\/1997, que dispone que el registrador de la Propiedad practicar\u00e1 la inscripci\u00f3n<\/strong> de las operaciones solicitadas, si transcurridos cuatro meses<\/strong> desde la fecha de la nota puesta al margen del asiento de presentaci\u00f3n, no se presentare el documento acreditativo de incoaci\u00f3n del expediente de disciplina urban\u00edstica, revoca<\/strong> la calificaci\u00f3n del registrador.<\/p>\n Por tanto, aunque haya indicios<\/strong> de una posible parcelaci\u00f3n urban\u00edstica al margen del planeamiento, la apreciaci\u00f3n efectiva de \u00e9sta compete al \u00f3rgano competente en materia de disciplina urban\u00edstica y a trav\u00e9s del cauce procedimental oportuno, con las debidas garant\u00edas del procedimiento administrativo, teniendo en cuenta de que se trata de una legislaci\u00f3n urban\u00edstica que no impone la exigencia de licencia a la transmisi\u00f3n de una participaci\u00f3n indivisa de finca \u2013cfr. art\u00edculos\u00a0105 y siguientes de la Ley\u00a013\/2015, de\u00a030 de marzo, de ordenaci\u00f3n territorial y urban\u00edstica de la Regi\u00f3n de Murcia<\/a>\u2013.<\/p>\n Finalmente declara que se trata de una conclusi\u00f3n<\/strong> estrictamente a efectos del procedimiento registral, sin prejuzgar la calificaci\u00f3n urban\u00edstica que pueda hacer la Administraci\u00f3n competente a tenor de las pruebas que pueda recabar, as\u00ed como de las eventuales sanciones y medidas de restablecimiento de legalidad que pudiera imponer en un expediente de disciplina urban\u00edstica, si lo considera procedente.<\/p>\n Comentarios: <\/strong>A la vista de los hechos relatados en el caso de la resoluci\u00f3n parece que existe una parcelaci\u00f3n urban\u00edstica de libro. No obstante, la DG tiene las manos atadas ante la falta de una norma de equiparaci\u00f3n de venta de cuota a verdadera parcelaci\u00f3n. Ser\u00e1 en el futuro cuando se vea sobre el terreno<\/strong> la finalidad de esas ventas y su resultado, cuando empiecen a surgir los problemas. Pero mientras ello ocurre vemos que la mera transmisi\u00f3n de una cuota indivisa<\/strong> de finca, no debe justificar por s\u00ed sola la exigencia de intervenci\u00f3n administrativa alguna, a menos que vaya acompa\u00f1ada de un indicio cualificado<\/strong> como puede ser la nueva asignaci\u00f3n de uso <\/strong>de parte determinada de finca siempre atendidas el resto de circunstancias concurrentes y de conformidad con la legislaci\u00f3n sustantiva aplicable. Aqu\u00ed el indicio parec\u00eda claro a la vista de las sucesivas transmisiones de cuotas ya existentes sobre la finca.(MGV)<\/p>\n Resoluci\u00f3n de 12 de diciembre de 2023, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en el recurso interpuesto contra la calificaci\u00f3n del registrador de la propiedad de Amurrio, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de una escritura de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia.<\/p>\n Resumen:<\/strong> El poder de disposici\u00f3n que tiene el fideicomisario de residuo no comprende facultades de disposici\u00f3n a t\u00edtulo gratuito ni, por tanto, mortis causa, si no se le faculta expresamente en el testamento.<\/span><\/p>\n – Hechos: <\/strong>El supuesto de hecho parte de los siguientes puntos:<\/p>\n Un causante falleci\u00f3 con testamento en el que instituy\u00f3 heredera a su esposa, apartando expresamente a sus hijos y descendientes conforme al Fuero de Ayala. Y, para el caso de que su esposa le premuriese o falleciese sin haber dispuesto de sus bienes, el testador orden\u00f3 legados de fincas registrales concretas a dos de sus hijos y, en el remanente, instituy\u00f3 herederos a sus tres hijos.<\/p>\n La esposa se adjudic\u00f3 todos los bienes de su c\u00f3nyuge y los inscribi\u00f3 a su nombre. Y al fallecer, en su testamento instituy\u00f3 heredero a uno solo de sus hijos apartando expresamente al resto de sus hijos y descendientes.<\/p>\n El hijo instituido heredero por la madre otorga, por s\u00ed solo, escritura de adjudicaci\u00f3n hereditaria de la totalidad de los bienes, incluidos los que eran objeto de legado en el testamento del padre.<\/p>\n – El Registrador:<\/strong> califica negativamente la escritura de adjudicaci\u00f3n hereditaria otorgada solo por el hijo instituido heredero entendiendo A) que la cl\u00e1usula testamentaria contiene una sustituci\u00f3n fideicomisaria de residuo y no una sustituci\u00f3n preventiva de residuo; B) que, como se\u00f1ala la doctrina, si el testador faculta al fiduciario para disponer mortis causa de los bienes, el fideicomiso de residuo desaparece para convertirse en una sustituci\u00f3n preventiva de residuo, C) y que, en este caso, \u201cno constando de manera expresa la atribuci\u00f3n de la facultad de disponer mortis causa, no es posible entenderla comprendida en la cl\u00e1usula testamentaria en cuesti\u00f3n\u201d (STS 13\/11\/1948, 02\/09\/1987 y 06\/02\/2002) y fallecida la esposa sin haber dispuesto de los bienes procedentes de la herencia de su c\u00f3nyuge, los respectivos legatarios suceden de manera directa al testador como es propio en las sustituciones fideicomisarias.<\/p>\n – El Notario recurre<\/strong> exponiendo A) que la viuda ha dispuesto en vida de los bienes de su marido a hab\u00e9rselos adjudicado por herencia de su esposo y haberlos inscrito a su nombre en el Registro; B) que tambi\u00e9n ha dispuesto en vida de estos bienes y tambi\u00e9n en potencia, al haber otorgado escritura de poder general en el que se comprenden facultades de disposici\u00f3n de todos sus bienes (\u201cdonar, comprar, vender, permutar, segregar, y un ampl\u00edsimo etc\u201d), C) que el testamento del aforado ayal\u00e9s no establece limitaci\u00f3n alguna a la forma de disponer ni inter vivos ni mortis causa, que la interpretaci\u00f3n del testamento corresponde al heredero y sobre la base de los dos testamentos puede inferirse que la verdadera intenci\u00f3n de los testadores era nombrar heredera universal al c\u00f3nyuge viudo con plenas facultades dispositivas, tanto inter vivos como mortis causa y solo para el caso de falta de disposici\u00f3n ordenar legados; D) y que la jurisprudencia invocada por el registrador se refiere a supuestos de derecho com\u00fan, en los que se discute la amplitud de la facultad dispositiva, pero no es aplicable en el \u00e1mbito del Fuero de Ayala donde la facultad dispositiva es absoluta, existiendo adem\u00e1s apartamiento expreso de los no llamados.<\/p>\n Resoluci\u00f3n: La DGSJFP desestima el recurso y confirma la calificaci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n Doctrina:<\/strong> La DG tras distinguir la sustituci\u00f3n fideicomisaria \u201cnormal\u201d con obligaci\u00f3n de conservar y la de \u201cresiduo\u201d con facultades de disposici\u00f3n; y las dos subespecies de esta \u00faltima \u201cde eo quod supererit\u201d y de \u201csi aliquid supererit\u201d, hace un repaso de la jurisprudencia del TS y de la doctrina de la propia DG en esta materia en el sentido de que la facultad de disponer deber\u00e1 entenderse restrictivamente conforme a la finalidad de conservaci\u00f3n que informa al fideicomiso de residuo y las facultades de disposici\u00f3n gratuitas y las mortis causa deben atribuirse de manera expresa, se\u00f1ala:<\/p>\n A diferencia de esta doctrina general, en el derecho foral de Arag\u00f3n, las costumbre y los principios forales imponen un criterio distinto de interpretaci\u00f3n, a favor del instituido como heredero contractual, de manera que los actos de disposici\u00f3n son entendidos desde un aspecto amplio. Pero esta excepci\u00f3n no es aplicable al presente caso, donde rige el Fuero de Ayala, y donde el testador puede disponer libremente de sus bienes como quiera en su testamento apartando a los legitimarios en poco o en mucho, porque en el testamento del primer causante, \u00e9ste no los ha apartado expresa ni t\u00e1citamente dado que los ha llamado en el residuo<\/span>.<\/p>\n Sea cual fuere la interpretaci\u00f3n que se d\u00e9 a la cl\u00e1usula controvertida, lo cierto es que se ha producido por el heredero de la fiduciaria una interpretaci\u00f3n que priva de derechos a los llamados como \u00absustitutos en el residuo\u00bb y, en consecuencia, debe concluirse que se hace necesaria la intervenci\u00f3n de los mismos para la inscripci\u00f3n. (SNG).<\/p>\n Resoluci\u00f3n de 12 de diciembre de 2023, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en el recurso interpuesto contra la calificaci\u00f3n del registrador de la propiedad de Medio Cudeyo-Solares, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de determinada norma de una comunidad en r\u00e9gimen de propiedad horizontal.<\/p>\n Resumen: <\/strong>Seg\u00fan la DG la mayor\u00eda de 3\/5 para limitar o prohibir el alquiler tur\u00edstico<\/strong> no es aplicable para limitar o prohibir el alquiler vacacional<\/strong> en que se exige unanimidad, pues no considera sin\u00f3nimas dichas actividades.<\/span><\/p>\n Hechos: <\/strong>Se aprueba una nueva norma estatutaria de una Comunidad de Propietarios de un edificio en propiedad horizontal seg\u00fan la cual \u201clas viviendas de este bloque no pueden tener un uso de destino vacacional\u00bb.<\/em> El acuerdo fue aprobado por doble mayor\u00eda de 3\/5 de propietarios y de cuotas.<\/p>\n El registrador <\/strong>suspende la inscripci\u00f3n y, entre otros defectos no recurridos, exige que el acuerdo se tome por unanimidad de los propietarios de la Comunidad, pues la excepci\u00f3n de 3\/5 a la norma general de la unanimidad no alcanza al mero alquiler vacacional.<\/p>\n El interesado <\/strong>recurre y alega que con la mayor\u00eda de 3\/5 es posible no solo la limitaci\u00f3n sino tambi\u00e9n la prohibici\u00f3n del alquiler vacacional .<\/p>\n La DG <\/strong>desestima el recurso<\/p>\n Doctrina:\u00a0<\/strong>La mayor\u00eda de 3\/5, como excepci\u00f3n a la norma general de unanimidad, regulada en el apartado 12 del citado art\u00edculo 17 LPH<\/a> se aplica \u00fanicamente cuando se limite o condicione el ejercicio de lo que se conoce como alquiler o explotaci\u00f3n tur\u00edstica de las viviendas<\/strong> teniendo en cuenta los t\u00e9rminos que emplea la letra \u00abe)\u00bb del art\u00edculo 5 de la Ley 29\/1994<\/a>, de 24 de noviembre, de Arrendamientos Urbanos),\u00a0<\/p>\n Comentario: <\/strong>El problema que pone de manifiesto esta Resoluci\u00f3n es terminol\u00f3gico. Popularmente se conoce y se ha impuesto en la sociedad el concepto de \u201calquiler vacacional\u00bb como sin\u00f3nimo de \u00abalquiler tur\u00edstico\u00bb, que se aplica al arrendamiento de una vivienda por cortos periodos de duraci\u00f3n, normalmente de una semana o por d\u00edas, para turistas, y que se comercializa a trav\u00e9s de canales en internet de empresas especializadas tipo Airbnb, Tripadvisor, Booking, Hometogo o Vrbo .<\/p>\n Ver por ejemplo la definici\u00f3n en Wikipedia de \u201calquiler vacacional<\/a>\u201d. Ver tambi\u00e9n la explicaci\u00f3n del concepto alquiler vacacional del portal especializado Idealista<\/a> y su diferencia con el alquiler de temporada.<\/p>\n Esa actividad de alquiler vacacional o tur\u00edstico me parece que encaja perfectamente con la actividad que expresa, desde un punto de vista m\u00e1s t\u00e9cnico, el Articulo 5.e de la Ley de Arrendamientos Urbanos<\/a> que la define como: —e) La cesi\u00f3n temporal de uso de la totalidad de una vivienda amueblada y equipada en condiciones de uso inmediato, comercializada o promocionada en canales de oferta tur\u00edstica o por cualquier otro modo de comercializaci\u00f3n o promoci\u00f3n, y realizada con finalidad lucrativa, cuando est\u00e9 sometida a un r\u00e9gimen espec\u00edfico, derivado de su normativa sectorial tur\u00edstica.<\/span><\/em><\/p>\n La DG parece que prefiere la palabra \u201calquiler tur\u00edstico\u201d o \u201cviviendas de uso tur\u00edstico.\u201d<\/strong> y no admite en cambio, como en este caso, el t\u00e9rmino \u00abalquiler vacacional\u00bb<\/strong> que considera otra actividad, aunque no lo explicita.<\/p>\n Sin embargo la propia DG ya ha admitido la palabra \u201dalquiler o vivienda vacacional\u201d<\/a> como comprendida en la regla de 3\/5 en la Resoluci\u00f3n de 27 de Abril de 2021<\/a>, y tambi\u00e9n en la de 29 de Abril de 2021 <\/a>y otra m\u00e1s de 29 de abril de 2021<\/a> en que se empleaba esta expresi\u00f3n: \u00abse proh\u00edbe expresamente, y a todos sus efectos, la comercializaci\u00f3n de las viviendas del inmueble como viviendas vacacionales\u00bb.\u00a0<\/em>En la Resoluci\u00f3n de\u00a019 de diciembre de\u00a02019<\/a> considera sin\u00f3nimos explotaci\u00f3n tur\u00edstica y vacacional.<\/p>\nIR A\u00a0\u00a1NO TE LO PIERDAS!<\/em> DE ENERO<\/strong><\/a><\/h2>\n<\/a>
VALORACI\u00d3N DE LAS RESOLUCIONES POR SU IMPORTANCIA:<\/strong><\/span><\/h6>\n
<\/a>RESOLUCIONES PROPIEDAD<\/span><\/h6>\n<\/a>
<\/a>1.* RECURSO CONTRA ASIENTO PRACTICADO SOLICITANDO SU CANCELACI\u00d3N SIN QUE EXISTIESE SOLICITUD DE INSCRIPCI\u00d3N PARCIAL<\/span><\/h6>\n
\n
<\/a>2.** OPCI\u00d3N DE COMPRA. CONDICI\u00d3N POTESTATIVA. POSIBLE PACTO COMISORIO<\/span><\/h6>\n
\n
<\/a>3.* VENTA DE CUOTA INDIVISA DE FINCA R\u00daSTICA EN MURCIA. POSIBLE PARCELACI\u00d3N URBAN\u00cdSTICA<\/span><\/h6>\n
\n
<\/a>4.** HERENCIA. FIDEICOMISO DE RESIDUO O SUSTITUCI\u00d3N PREVENTIVA DE RESIDUO<\/span><\/h6>\n
\n
<\/a>5.*** PROPIEDAD HORIZONTAL. CL\u00c1USULAS LIMITATIVAS DE \u00bfALQUILER VACACIONAL O DE ALQUILER TUR\u00cdSTICO?<\/strong><\/span><\/h6>\n