<\/p>\n
PROPIEDAD<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n MERCANTIL<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n RESOLUCIONES POR MESES<\/a> y POR TITULARES PARA BUSCAR<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n Ir al INFORME ABRIL (Secciones I y II del BOE)<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n Se van a seguir estos criterios a juicio\u00a0de las personas que las resumen:<\/strong><\/p>\n () <\/strong>Reiterativa o de escas\u00edsimo inter\u00e9s<\/p>\n * <\/strong>Poco inter\u00e9s o muy del caso concreto<\/p>\n ** <\/strong>Interesante (categor\u00eda est\u00e1ndar)<\/p>\n *** <\/strong>Muy interesante.<\/p>\n \u21d2\u21d2\u21d2<\/strong> Imprescindible.<\/p>\n<\/a> Resoluci\u00f3n de 11 de marzo de 2024, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en el recurso interpuesto contra la negativa de la registradora de la propiedad de Madrid n.\u00ba 2 a inscribir un acta notarial de un expediente de dominio de reanudaci\u00f3n de tracto sucesivo<\/p>\n Resumen<\/strong>:<\/span> Reitera la doctrina de la DG sobre cu\u00e1ndo existe verdadera interrupci\u00f3n del tracto; sobre lo innecesario de aportar todos los documentos fehacientes que acrediten la cadena de titularidades; y sobre la citaci\u00f3n al titular registral o sus herederos seg\u00fan la inscripci\u00f3n cuyo tracto se pretenda reanudar tenga m\u00e1s o menos de 30 a\u00f1os\u00a0<\/span><\/p>\n Hechos:<\/span><\/strong> Se presenta escritura de compraventa de una participaci\u00f3n indivisa de finca acompa\u00f1ada de Expediente notarial de reanudaci\u00f3n del tracto interrumpido.<\/span><\/p>\n En la escritura de venta la vendedora manifiesta haber heredado de quienes hab\u00edan comprado la participaci\u00f3n indivisa a los titulares registrales en documento privado y l<\/span>os requirentes del expediente son los compradores de la escritura de venta.<\/span><\/p>\n – La Registradora califica negativamente<\/strong> indicando que no existe verdadera interrupci\u00f3n del tracto; que no se justifican los t\u00edtulos de la \u00faltima transmitente de la participaci\u00f3n indivisa; y que no se ha citado al titular inscrito del dominio cuyo tracto se pretende reanudar.<\/span><\/p>\n – El Presentante <\/strong>recurre <\/strong>alegando que hay interrupci\u00f3n del tracto porque los requirentes no han adquirido del titular registral o sus herederos, sino de la heredera de los compradores del titular registral; que en el expediente se ha aportado la documentaci\u00f3n que acredita que la propiedad pertenece desde hace a\u00f1os a la vendedora y no se considera necesario aportar la documentaci\u00f3n acreditativa del fallecimiento de los causantes de la vendedora; y que la \u00faltima inscripci\u00f3n data del a\u00f1o 1957, tiene m\u00e1s de sesenta a\u00f1os y es aplicable la regla cuarta del art. 208 LH<\/a> con lo que la citaci\u00f3n al titular registral puede realizarse por edictos<\/span><\/p>\n – Resoluci\u00f3n<\/strong>: La DGSJFP estima <\/strong>el recurso y revoca la calificaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n –Doctrina: La DG<\/strong><\/span><\/p>\n A)<\/strong> Considera que existe verdadera interrupci\u00f3n del tracto<\/u> cuando existen dos transmisiones anteriores a la escritura por la que han adquirido los promotores del expediente, que no han accedido al Registro y de las que no se dispone del t\u00edtulo p\u00fablico inscribible. En el caso que nos ocupa las personas que inician el expediente han adquirido por medio de escritura de compraventa el d\u00eda 9 de junio de 2023, y en la escritura la vendedora manifiesta haber adquirido la titularidad por herencia de sus padres y de su hermana, los cuales, a su vez, hab\u00edan comprado en documento privado a los titulares registrales. (ver tambi\u00e9n RDG 03\/01\/2017<\/a>)<\/span><\/span><\/p>\n B)<\/strong> Considera aplicable la doctrina del propio Centro Directivo sobre el expediente de dominio judicial anterior a la reforma de la Ley 13\/2015 , ya apuntada por la RDG 24 septiembre 2021<\/a>,<\/span> en el sentido de que no se puede exigir al promotor del expediente la justificaci\u00f3n de las transmisiones operadas desde la \u00faltima inscripci\u00f3n<\/span> hasta la adquisici\u00f3n de su derecho.<\/span><\/p>\n C)<\/strong> Reitera la RDG 14 abril 2016<\/a><\/span> seguida por varias, entre ellas, la R 25 mayo 2023<\/a><\/span> sobre la citaci\u00f3n al titular registral o sus herederos<\/u> seg\u00fan la inscripci\u00f3n de dominio o del derecho real cuyo tracto se pretenda reanudar tenga:<\/span><\/p>\n Resoluci\u00f3n de 11 de marzo de 2024, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en el recurso interpuesto contra la negativa de la registradora de la propiedad de Vitoria n.\u00ba 5 a inscribir una escritura de compraventa.<\/p>\n Resumen<\/strong>: No es necesario fijar un plazo al derecho de uso sobre la vivienda familiar cuando los hijos sean menores de edad, pero s\u00ed que ser\u00e1 necesario cuando sean mayores, en cuyo caso, deber\u00e1 identificarse debidamente a los hijos y expresar su edad.<\/span><\/p>\n Hechos<\/strong>: se presenta escritura de compraventa de una vivienda que consta inscrita en el Registro por mitades indivisas a favor de dos exc\u00f3nyuges como consecuencia de la liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales. En el Registro consta tambi\u00e9n inscrito la atribuci\u00f3n del uso de la vivienda a favor de los hijos de los exc\u00f3nyuges y se hace constar tambi\u00e9n en la escritura.<\/p>\n La Registradora califica negativamente<\/strong> toda vez que existiendo sobre la finca una atribuci\u00f3n de uso en favor de los hijos de los vendedores, es necesario el consentimiento de ambos titulares que tienen atribuido el uso en el caso de ser mayores de edad y si no fuese as\u00ed, la correspondiente autorizaci\u00f3n judicial art\u00a096 CC y\u00a091 RH, en ambos casos con solicitud expresa de su cancelaci\u00f3n.<\/p>\n La Direcci\u00f3n<\/strong> estima parcialmente el recurso. Revoca la calificaci\u00f3n impugnada en cuanto al primer inciso y lo desestima confirmando la nota de calificaci\u00f3n en cuanto al segundo inciso.<\/p>\n I. EL ART\u00cdCULO 96 CC. NATURALEZA DEL DERECHO DE USO.<\/p>\n – El art\u00edculo 96 CC<\/a> fue objeto de nueva redacci\u00f3n por la Ley 8\/2021.<\/p>\n – En cuanto a su naturaleza, destaca por su inter\u00e9s la STS (Sala 1\u00aa) n\u00famero\u00a0526\/2023, 18 de abril<\/a>.<\/p>\n – Es un derecho de car\u00e1cter familiar y, por tanto, ajeno a la distinci\u00f3n entre derechos reales y de cr\u00e9dito pero como ha reconocido el TS y el Centro Directivo en m\u00faltiples resoluciones, es un derecho inscribible en el Registro de la Propiedad en la medida en que tiene contenido patrimonial.<\/p>\n – Se produce una disociaci\u00f3n entre la titularidad del derecho y el inter\u00e9s protegido por \u00e9ste.<\/p>\n a) El inter\u00e9s protegido por el derecho atribuido es el inter\u00e9s familiar y la facilitaci\u00f3n de la convivencia entre los hijos y el c\u00f3nyuge a quien se atribuye su custodia,<\/p>\n b) La titularidad de tal derecho, que corresponde exclusivamente al c\u00f3nyuge a cuyo favor se atribuye el mismo.<\/p>\n II. REGLAS DE INSCRIPCI\u00d3N DEL DERECHO DE USO.<\/p>\n Para que el derecho de uso familiar sea inscribible en el Registro de la Propiedad, de conformidad con las exigencias derivadas del principio de especialidad,<\/p>\n 1\u00ba. Debe tener trascendencia a terceros,<\/p>\n 2\u00ba. Deben expresarse las concretas facultades que lo integran,<\/p>\n 3\u00ba. Deben identificaci\u00f3n sus titulares,<\/p>\n 4\u00ba. Es un derecho temporal o derecho \u201cde vida limitada\u201d aunque no es necesario fijar un \u00abdies certus\u00bb, salvo que la legislaci\u00f3n civil especial as\u00ed lo establezca, como ocurre con el C\u00f3digo Civil catal\u00e1n, y, salvo que existan hijos menores, que no permite expl\u00edcitas limitaciones temporales \u2013si bien, resultar\u00e1n de modo indirecto\u2013 . Por el contrario, cuando no existen hijos o \u00e9stos son mayores, se impone la regla de la necesaria temporalidad de este derecho pues se tutela el derecho del propietario.<\/p>\n Por lo tanto, no es necesario fijar un plazo al derecho de uso cuando los hijos sean menores de edad, pero s\u00ed que ser\u00e1 necesario cuando sean mayores, en cuyo caso, deber\u00e1 identificarse debidamente a los hijos y expresar su edad para la inscripci\u00f3n del derecho de uso. (R. de 28 de julio de 2022<\/a>).<\/p>\n En el caso resuelto, consta inscrito el derecho de uso a favor los hijos menores sin indicaci\u00f3n de plazo (art\u00edculo 1.3 LH).<\/p>\n Si tales hijos son ahora mayores de edad, el derecho de uso se habr\u00eda extinguido. Bastar\u00eda pues con acreditar la mayor\u00eda de edad de los hijos titulares del derecho de uso.<\/strong><\/p>\n Si, por el contrario, tales hijos fueran aun menores, cabr\u00eda modificar el convenio regulador si as\u00ed lo aprobara el juez pero entretanto s\u00f3lo cabr\u00eda disposici\u00f3n del pleno dominio del inmueble si as\u00ed lo autorizara el juez o si los menores fueran mayores de diecis\u00e9is a\u00f1os y lo consintieran en documento p\u00fablico (art\u00edculo 166 del C\u00f3digo Civil). Tambi\u00e9n cabr\u00eda disposici\u00f3n del inmueble por los padres con subsistencia del derecho de uso inscrito a favor de los hijos menores, que por la inscripci\u00f3n se hace oponible a terceros (art\u00edculo 96 del mismo C\u00f3digo). (ER)<\/p>\n Resoluci\u00f3n de 12 de marzo de 2024, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en el recurso interpuesto contra la calificaci\u00f3n de la registradora de la propiedad de Pozuelo de Alarc\u00f3n n.\u00ba 2, por la que se deniega la inscripci\u00f3n de una sentencia de divorcio con aprobaci\u00f3n de convenio regulador (ACM)<\/p>\n Resumen:<\/strong> No puede inscribirse sin el consentimiento del titular registral el derecho de uso atribuido en convenio regulador de divorcio, aunque se alegue que era una SL perteneciente a los ex-esposos.<\/span><\/p>\n – Hechos:<\/strong> En un convenio regulador de divorcio se atribuye a un c\u00f3nyuge el derecho de uso sobre una vivienda perteneciente a una SL.<\/p>\n – La Registradora: suspende<\/strong>, l\u00f3gicamente, la inscripci\u00f3n, conforme al Ppio de Tracto Sucesivo<\/strong> (Art 20 LH<\/a> y Tutela judicial efectiva e indefensi\u00f3n Art 24 CE78) por estar la finca inscrita a favor de persona distinta que no ha intervenido ni sido parte en el procedimiento, por lo que ser\u00e1 preciso su consentimiento formal o sentencia firma reca\u00edda contra ella.<\/p>\n La manifestaci\u00f3n de que la sociedad titular registral pertenece a los c\u00f3nyuges, no es suficiente para entender cumplido el principio de tracto sucesivo<\/em>; y aunque se acreditara dicha pertenencia, en ning\u00fan caso supondr\u00eda estar en alguno de los supuestos de excepci\u00f3n del Art 20 LH<\/a>.<\/p>\n – La Presentan<\/strong>te<\/strong>: <\/strong>recurre <\/strong>e insiste en reiterar sus manifestaciones, en el propio convenio regulador de que la vivienda pertenec\u00eda a una SL que a su vez pertenec\u00eda a los esposos que en tal momento eran adem\u00e1s los administradores de la misma, por lo que no habr\u00eda perjuicio a 3\u00ba.<\/p>\n \u2013 Resoluci\u00f3n<\/strong>: La DGSJFP\u00a0desestima el recurso<\/strong>\u00a0y\u00a0confirma\u00a0<\/strong>la calificaci\u00f3n. Tampoco se ha acreditado que los c\u00f3nyuges sean los \u00fanicos propietarios de la SL y el marido su representante, ni que, como tal haya consentido la atribuci\u00f3n del derecho de uso. (<\/a>ACM<\/a>)<\/p>\n Resoluci\u00f3n de 12 de marzo de 2024, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en el recurso interpuesto contra la calificaci\u00f3n de la registradora de la propiedad interina de Castro del R\u00edo, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de una escritura de partici\u00f3n de herencia hecha por contador-partidor dativo.<\/p>\n Resumen: <\/strong>Las reglas que gobiernan la partici\u00f3n del contador partidor dativo en principio deben ser iguales a las del contador partidor testamentario, pues no tiene mayores facultades pero tampoco menores<\/span> .<\/p>\n Hechos<\/strong>: Se cuestiona la inscripci\u00f3n de una escritura de partici\u00f3n de herencia realizada por contado partidor dativo. Son interesados dos herederos, hijos del testador habidos en el primer matrimonio, y la segunda esposa del testador. La partici\u00f3n es aprobada por el notario<\/p>\n En el testamento se ordena lo siguiente: son herederos por partes iguales los dos hijos del primer matrimonio y se ordena a favor del c\u00f3nyuge viudo un legado de un derecho de uso de la vivienda que actualmente le sirve de domicilio. Con el legado se entender\u00e1n pagados los derechos legitimarios del c\u00f3nyuge. La vivienda objeto del derecho de uso es ganancial del testador con su primera esposa. En la partici\u00f3n el pago de los derechos del usufructo de la viuda se realiza en met\u00e1lico (arts. 839 y 840 CC).<\/p>\n \u00a0Registradora<\/strong>: Opone a la inscripci\u00f3n que es necesaria la intervenci\u00f3n del c\u00f3nyuge viudo en la escritura de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia, ya que la viuda, adem\u00e1s de ser legataria, es heredera y legitimaria. Tambi\u00e9n es necesario el consentimiento del c\u00f3nyuge viudo para la capitalizaci\u00f3n y conmutaci\u00f3n del usufructo pues tal operaci\u00f3n excede de las facultades estrictamente particionales propias del contador partidor.<\/p>\n Notario<\/strong>: Entiende que no hay conmutaci\u00f3n porque el legado no es de cuota legitimaria sino que se concreta en un derecho real de uso y disfrute, por lo que desaparece la afecci\u00f3n real sobre la totalidad de los bienes. Sin embargo, al tratarse de un derecho de habitaci\u00f3n que requiere necesariamente ocupaci\u00f3n f\u00edsica no cabe constituirlo sobre una cuota indivisa del bien y debe ser capitalizado.<\/p>\n Resoluci\u00f3n<\/strong>: Estima el recurso y revoca la calificaci\u00f3n.<\/p>\n Doctrina<\/strong>: La regla general es que los legitimarios deben intervenir necesariamente en las operaciones particionales como medida para proteger la intangibilidad de su leg\u00edtima, salvo que la partici\u00f3n la realice un contador partidor designado por el testador conforme al art\u00edculo 1057CC.<\/p>\n En el presente caso no se trata de un contador partidor testamentario sino de contador partidor dativo designado conforme al art\u00edculo 1057CC tras la ley 15\/2015, de 2 de julio, sobre jurisdicci\u00f3n voluntaria.<\/p>\n Como idea b\u00e1sica destaca la Resoluci\u00f3n que las facultades del contador partidor dativo son las mismas que las del contador partidor testamentario, pues no ostenta mayores facultades pero tampoco menores.<\/p>\n Como en el presente caso la partici\u00f3n ha sido realizada por el contador partidor dativo y ha sido aprobada por el notario, la exigencia de que intervenga necesariamente el c\u00f3nyuge viudo se debe desestimar.<\/p>\n LEGADO DE DERECHO DE HABITACI\u00d3N.<\/p>\n El segundo defecto deriva de que la calificaci\u00f3n entiende que se ha realizado la conmutaci\u00f3n del usufructo del c\u00f3nyuge viudo, actuaci\u00f3n que excede de las facultades del contador partidor.<\/p>\n La Resoluci\u00f3n examina la naturaleza del legado ordenado, y frente a la calificaci\u00f3n que entiende que se trata de un legado de cuota legal usufructuaria, entiende que debe interpretarse la voluntad del testador y en este punto dice lo siguiente: hay una notable diferencia entre entender que estamos ante un legado de cuota legitimaria o ante un legado de un derecho concreto con cargo a los derechos legitimados.<\/p>\n \u00a0La diferencia es importante, pues, en el primer caso, el pago en met\u00e1lico de los derechos de la viuda supondr\u00eda efectivamente una conmutaci\u00f3n de usufructo, mientras que en el segundo caso se tratar\u00eda de un legado de un derecho de uso con cargo a la leg\u00edtima.<\/p>\n Interpretando el contador partidor que se trata de un legado de derecho de uso no es posible, como dice el notario, que se materialice sobre la mitad indivisa de una vivienda ganancial del primer matrimonio porque el derecho de uso implica necesariamente ocupaci\u00f3n f\u00edsica de la vivienda, raz\u00f3n por la que los derechos legitimarios de la viuda se han satisfecho correctamente con dinero de la herencia mediante una capitalizaci\u00f3n del usufructo. (JAR)<\/p>\n Resoluci\u00f3n de 12 de marzo de 2024, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en el recurso interpuesto contra la negativa de la registradora de la propiedad de Ciudad Real n.\u00ba 1 a inscribir una escritura de compraventa de participaci\u00f3n indivisa.<\/p>\n Resumen:<\/strong> cuando concurre un indicio objetivo de posible parcelaci\u00f3n urban\u00edstica ilegal, como es la nota marginal del art\u00edculo\u00a079 del Real Decreto\u00a0109371997, el Registrador debe actuar en consecuencia y exigir, en caso de transmisiones posteriores de cuotas indivisas, la oportuna licencia o declaraci\u00f3n de innecesariedad.<\/span><\/p>\n Hechos<\/strong>: se presenta escritura de compraventa por el que una sociedad transmite a otra la nuda propiedad de un 12,19477145\u202f% de una determinada finca rustica calificada como suelo no urbanizable de protecci\u00f3n agropecuaria \u2013suelo r\u00fastico no urbanizable de especial protecci\u00f3n estructural seg\u00fan el Texto Refundido de la LOTAU.<\/p>\n Seg\u00fan resulta del historial registral de la finca, consta practicada nota marginal de haberse practicado la comunicaci\u00f3n al Ayuntamiento de Ciudad Real, a los efectos previstos en el art\u00edculo 79 del Real Decreto 1093\/1997 de 4 de julio, como consecuencia de la transmisi\u00f3n de una participaci\u00f3n indivisa de dicha finca, habi\u00e9ndose recibido certificaci\u00f3n expedida por el titular del \u00f3rgano de apoyo a la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Ciudad Real, con el visto bueno de la concejala delegada de Urbanismo, de fecha 25 de octubre de 2019, en la que literalmente se certifica lo siguiente: \u00abQue en la base de datos obrantes en estas dependencias municipales relativa a expedientes sancionadores en materia urban\u00edstica y realizadas las averiguaciones pertinentes han sido hallados los expedientes de protecci\u00f3n de la legalidad urban\u00edstica y sancionador 37\/07 por parcelaci\u00f3n urban\u00edstica ilegal y construcciones ilegales en la parcela 367 del pol\u00edgono 205 de Ciudad Real. Las obras se declararon ilegales por Decreto de 7 de septiembre de 2009. Los terrenos est\u00e1n clasificados por el Plan General de Ordenaci\u00f3n Urbana, vigente desde el a\u00f1o 1997, como suelo no urbanizable de protecci\u00f3n agropecuaria \u2013suelo r\u00fastico no urbanizable de especial protecci\u00f3n estructural seg\u00fan el Texto Refundido de la LOTAU\u2013\u00bb.<\/p>\n La Registradora califica negativamente<\/strong> exigiendo la correspondiente licencia o declaraci\u00f3n municipal de innecesariedad.<\/p>\n El Centro Directivo confirma la calificaci\u00f3n<\/strong> reiterando su doctrina respecto de aquellos actos que sin constituir formalmente divisi\u00f3n o segregaci\u00f3n, pueden presentar indicios de parcelaci\u00f3n urban\u00edstica o formaci\u00f3n de n\u00facleo poblacional al margen del planeamiento. En estos casos y por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 78 RD 1093\/1997 y 26 TRLS<\/a>, debe acreditarse la oportuna de licencia o declaraci\u00f3n de innecesariedad cuando la legislaci\u00f3n sustantiva aplicable equipare expresamente el acto en cuesti\u00f3n a la parcelaci\u00f3n en sentido estricto sometida a dichos t\u00edtulos administrativos.<\/p>\n En otro caso, el tratamiento del mismo desde el punto de vista registral debe articularse a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo\u00a079<\/a> del citado Real Decreto de\u00a04 de julio de\u00a01997, siempre y cuando el registrador de forma motivada en su nota de calificaci\u00f3n exponga los indicios que, de acuerdo tambi\u00e9n con la normativa aplicable, puedan justificar la aplicaci\u00f3n de tal precepto.<\/p>\n En el caso resuelto, con ocasi\u00f3n de una transmisi\u00f3n anterior, consta practicada nota marginal por la que se hace constar la existencia, en las dependencias municipales, de expedientes sancionadores en materia urban\u00edstica. La registradora cuenta con un elemento objetivo que le permite calificar la posible existencia de una parcelaci\u00f3n realizada de forma indirecta al margen del planeamiento. Por ello, dada la concurrencia de un indicio objetivo de posible parcelaci\u00f3n urban\u00edstica ilegal, como es la nota marginal citada, procede iniciar el procedimiento previsto en el citado art\u00edculo\u00a079 del Real Decreto\u00a01093\/1997<\/a> y actuar en consecuencia en funci\u00f3n de la respuesta de la Administraci\u00f3n, la cual podr\u00e1 ser la de declarar formalmente la existencia de una parcelaci\u00f3n urban\u00edstica ilegal o incluso la de reconocer su car\u00e1cter consolidado o asimilado a fuera de ordenaci\u00f3n.<\/p>\n Resoluci\u00f3n de 13 de marzo de 2024, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en el recurso interpuesto contra la negativa de la registradora de la propiedad de Tui a inscribir la adjudicaci\u00f3n de bien inmueble mediante convenio regulador de los efectos de un divorcio (ACM)<\/p>\n Resumen: En un solo convenio regulador de divorcio pueden liquidarse 2 reg\u00edmenes econ\u00f3micos (previo de Gananciales y posterior convencional de separaci\u00f3n de bienes), adjudicando a los c\u00f3nyuges fincas gananciales y privativas, adquiridas todas durante el matrimonio (NO antes).<\/span><\/p>\n – Hechos:<\/strong> En una Sentencia de divorcio<\/strong>, en el convenio regulador, se liquidan 2 reg\u00edmenes econ\u00f3micos el previo de Gananciales y el posterior convencional de separaci\u00f3n de bienes y se adjudica al esposo la vivienda familiar ganancial y a la esposa, mediante disoluci\u00f3n de condominio, tres fincas (vivienda, garaje y bodega\/trastero) inscritas<\/u> privativamente y por mitades<\/strong> a favor de ambos por haberlas adquiridas en pro indiviso<\/em> durante el per\u00edodo de separaci\u00f3n de bienes.<\/p>\n – La Registradora: califica negativamente<\/strong> ex Art 20 LH<\/a> y doctrina DG (infra) y art.\u00a090 CC<\/a>, por exceder el convenio regulador de su contenido patrimonial t\u00edpico y el de la Liquidaci\u00f3n de la Sociedad de Gananciales, al tratarse de fincas privativas y no gananciales, de modo que la disoluci\u00f3n de condominio deber\u00eda formalizarse en escritura p\u00fablico y no en un mero convenio regulador privado homologado judicialmente.<\/p>\n \u00a0<\/strong>– La esposa<\/strong>: <\/strong>r<\/strong>ecurre <\/strong>se\u00f1alando que se trata de un negocio unitario<\/strong>, y que es l\u00f3gico y necesario que en un mismo convenio regulador se liquiden todas<\/strong> las relaciones patrimoniales preexistentes entre los c\u00f3nyuges, pues TODAS derivan de reg\u00edmenes econ\u00f3mico-matrimoniales <\/em><\/strong>(legal y convencional)<\/em> existentes durante<\/u> el matrimonio<\/strong> (NO hay bienes adquiridos antes<\/u> de la celebraci\u00f3n).<\/p>\n \u2013 Resoluci\u00f3n:<\/strong>\u00a0<\/strong>La DGSJFP\u00a0estima<\/strong> el recurso<\/strong>\u00a0y\u00a0revoca<\/strong>\u00a0<\/strong>la calificaci\u00f3n :IR A\u00a0\u00a1NO TE LO PIERDAS!<\/em> DE ABRIL<\/strong><\/a><\/h2>\n<\/a>
VALORACI\u00d3N DE LAS RESOLUCIONES POR SU IMPORTANCIA:<\/strong><\/span><\/h6>\n
<\/a>RESOLUCIONES PROPIEDAD<\/span><\/h6>\n<\/a>
<\/a>147.* ACTA NOTARIAL PARA LA REANUDACI\u00d3N DE TRACTO SUCESIVO<\/span><\/h6>\n
\n
\n
<\/a>148.*** VENTA DE VIVIENDA FIGURANDO INSCRITO EL DERECHO DE USO A FAVOR DE UNO DE LOS HIJOS DE LOS VENDEDORES<\/span><\/h6>\n
\n
<\/a>150.** SENTENCIA DE DIVORCIO. CONVENIO REGULADOR. DERECHO DE USO SOBRE FINCA INSCRITA A FAVOR DE TERCERO<\/span><\/h6>\n
\n\u2013 Doctrina<\/strong>:
\na)<\/strong>\u00a0Reitera su abundante doctrina de que el derecho de uso no puede concederse a un 3\u00ba que no haya sido parte del procedimiento (Art 20 LH<\/a>), que solo aparece mencionada en el convenio (sin que el Juez en la Sentencia de divorcio aborde espec\u00edficamente la cuesti\u00f3n de quienes sean los socios de la SL).<\/p>\n\n
<\/a>151.*** PARTICI\u00d3N POR CONTADOR PARTIDOR DATIVO SIN INTERVENCI\u00d3N DEL C\u00d3NYUGE VIUDO<\/span><\/h6>\n
\nINTERVENCI\u00d3N DE LOS LEGITIMARIOS EN LA PARTICI\u00d3N.<\/p>\n\n
152.** VENTA DE NUDA PROPIEDAD DE CUOTA INDIVISA DE FINCA R\u00daSTICA. POSIBLE PARCELACI\u00d3N ILEGAL<\/span><\/h6>\n
\n
<\/a>153.** CONVENIO REGULADOR <\/span>DIVORCIO<\/span>: LIQUIDACI\u00d3N SIMULT\u00c1NEA DE 2 REG\u00cdMENES ECON\u00d3MICO-MATRIMONIALES (LEGAL Y CONVENCIONAL)<\/span><\/h6>\n
\n\u2013 Doctrina<\/strong>:
\na) <\/strong>Siguiendo los criterios de las RR. de 19 febrero<\/a> y <\/span>14 octubre de 2021<\/a>, de <\/span>20 junio 2023<\/a>, y esta de <\/span>13 marzo 2024<\/a>, entiende el Centro Directivo que la <\/span>liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial<\/em>, o de varios<\/strong> como en el caso, <\/span>forma parte indudablemente del \u00e1mbito propio y <\/span>contenido t\u00edpico<\/u><\/em> del <\/span>convenio regulador <\/em>(<\/span>arts\u00a090<\/a>