{"id":117536,"date":"2024-06-05T23:33:25","date_gmt":"2024-06-05T21:33:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=117536"},"modified":"2024-06-06T00:34:34","modified_gmt":"2024-06-05T22:34:34","slug":"aprobacion-de-cuentas-de-varios-ejercicios-en-una-misma-junta-general-puede-constituir-fraude-de-ley","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/oficina-mercantil\/estudios-o-m\/aprobacion-de-cuentas-de-varios-ejercicios-en-una-misma-junta-general-puede-constituir-fraude-de-ley\/","title":{"rendered":"Aprobaci\u00f3n de cuentas de varios ejercicios en una misma junta general: \u00bfpuede constituir fraude de Ley?"},"content":{"rendered":"<\/a>
APROBACI\u00d3N DE LAS CUENTAS DE VARIOS EJERCICIOS EN UNA MISMA JUNTA: \u00bfPUEDE CONSTITUIR UN FRAUDE DE LEY?<\/strong><\/span><\/h6>\n

Jose Angel Garc\u00eda Valdecasas Butr\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n<\/a>

Justificaci\u00f3n<\/strong><\/span><\/h6>\n

Es relativamente frecuente que en sociedades inactivas o con problemas y disensiones entre los socios, se dejen transcurrir varios ejercicios en que la junta ordinaria, \u00fanica de celebraci\u00f3n obligatoria, no se re\u00fana para la aprobaci\u00f3n de las cuentas anuales de la sociedad.<\/p>\n

Es el art\u00edculo 164.1 de la LSC<\/a>, bajo el ep\u00edgrafe de junta ordinaria, el que nos dice que esa junta \u201cse reunir\u00e1 necesariamente <\/strong>dentro de los seis primeros meses<\/strong> de cada ejercicio, para, en su caso, aprobar<\/strong> la gesti\u00f3n social, las cuentas del ejercicio anterior<\/strong> y resolver sobre la aplicaci\u00f3n del resultado. A\u00f1ade el punto 2 del art\u00edculo que \u201cLa junta general ordinaria ser\u00e1 v\u00e1lida<\/strong>, aunque haya sido convocada o se celebre fuera de plazo\u201d.<\/p>\n

El art\u00edculo 164.1 es reproducci\u00f3n literal del art. 95 del TR de la LSA de 1989 y del art. 45.2 de la Ley 2\/1995 de 23 de marzo de Sociedades de Responsabilidad Limitada.<\/p>\n

El punto 2, sobre la celebraci\u00f3n de la junta ordinaria fuera de plazo, se introdujo <\/strong>en el art. 95 del TR de la LSA por Ley 19\/2005, de 14 de noviembre que regul\u00f3 la sociedad an\u00f3nima europea y ello para eliminar las dudas<\/strong> que podr\u00edan existir hasta entonces, acerca de la validez de las juntas ordinarias convocadas o celebradas fuera de plazo.<\/p>\n

Cuando se aprueba el TR de la LSC por RDleg 1\/2010, ese punto 2 se hace com\u00fan y por tanto se aplica de forma indistinta <\/strong>a todas las sociedades de capital y entre ellas a la SA y a la SL.<\/p>\n

El problema acerca de la validez o nulidad de la junta ordinaria celebrada fuera de plazo lo origin\u00f3 una sentencia del TS, la 361\/2003, de 3 de abril, que de forma sorpresiva vino a decir que la junta ordinaria necesariamente deb\u00eda celebrarse dentro de los seis primeros meses, sin que lo que es objeto de ella pudiera ser tratado y decidido en una junta extraordinaria. Consiguientemente entendi\u00f3 nula la junta ordinaria celebrada fuera del plazo de los seis primeros meses de cada ejercicio.<\/p>\n

Ante ello, y la inquietud resultante de dicha doctrina, tanto entre los profesionales del derecho, de la asesor\u00eda jur\u00eddica-econ\u00f3mica, como en los propios RRMM y notar\u00edas, surge la reforma de la Ley de 2005 que ya conocemos.<\/p>\n

No obstante como hasta dicha fecha la ley de Limitadas no dec\u00eda nada sobre ello, el problema se vuelve a plantear y fue una sentencia, tambi\u00e9n del TS, la 588\/2012, de 17 de octubre de 2012, la que ante un problema de impugnaci\u00f3n de una junta de SL celebrada en julio de 2006, vino a ratificar<\/strong>, ya despu\u00e9s del TRLSC, que la junta ordinaria celebrada fuera de plazo para la aprobaci\u00f3n de las cuentas no era nula en ning\u00fan caso, pues no se pod\u00eda obligar a la sociedad a no poder aprobar sus cuentas anuales o a tener que recurrir a una convocatoria judicial de junta en dicho momento.<\/p>\n

Por tanto, queda claro que la junta convocada para la aprobaci\u00f3n de las cuentas anuales del ejercicio y de otros ejercicios anteriores es perfectamente v\u00e1lida, y la cuentas quedan aprobadas y, en su caso, podr\u00e1n ser depositadas en el Registro Mercantil.<\/p>\n<\/a>

Cuestiones a plantear<\/strong><\/span><\/h6>\n

Ahora bien, nos preguntamos: \u00bfesa aprobaci\u00f3n fuera de plazo no produce ninguna consecuencia perjudicial? \u00bfsi alg\u00fan socio se siente perjudicado por la celebraci\u00f3n de esas juntas fuera de plazo, podr\u00e1 reclamar la pertinente indemnizaci\u00f3n de los administradores? \u00bfSe puede presumir que, en su caso, esas juntas pueden tener una finalidad fraudulenta y si lo que se pretende es defraudar o limitar los derechos de los socios, se pueden declarar nulas? \u00bfsi de esas juntas resulta una limitaci\u00f3n de los derechos de los socios, por ejemplo, respecto el derecho de separaci\u00f3n del art. 348 bis de la LSC, dejar\u00e1n de surtir efecto?<\/p>\n

Indudablemente el hecho de que las juntas ordinarias se puedan celebrar fuera de plazo no es algo inane y que no tenga consecuencias.<\/p>\n

Lo vamos a ver en una sentencia de la AP de Barcelona que se ocup\u00f3 del problema en relaci\u00f3n al derecho de separaci\u00f3n de los socios por insuficiente reparto de beneficios.<\/p>\n<\/a>

Fraude de Ley en la celebraci\u00f3n de la junta fuera de plazo<\/strong><\/span><\/h6>\n

La sentencia a la que nos referimos es la SENTENCIA AP de Barcelona n\u00fam. 1170\/2021 de catorce de junio de dos mil veintiuno<\/a><\/p>\n<\/a>

Hechos<\/strong><\/span><\/h6>\n

Los hechos de esta sentencia son los siguientes:<\/p>\n

— Una socia demanda a la sociedad por insuficiente reparto de beneficios conforme al art\u00edculo 348 bis de la LS<\/a>;<\/p>\n

— La sociedad se constituye en el a\u00f1o 1987 por cuatro socios, cada uno con el 25% del capital social: por la demandante, por el que en aquel momento era su esposo, la hermana de \u00e9ste, y su esposo;<\/p>\n

— su objeto social es la inversi\u00f3n inmobiliaria;<\/p>\n

— cuenta con un patrimonio de m\u00e1s de 40 apartamentos tur\u00edsticos y alg\u00fan local comercial y 18 viviendas;<\/p>\n

— la demandante se separa de su esposo en el a\u00f1o 1998, pero ambos siguen como socios de la sociedad;<\/p>\n

— la demandante disfrut\u00f3 de un local de la sociedad hasta el a\u00f1o 2009 y ese mismo a\u00f1o percibe de la sociedad la cantidad de 35.000 euros, sin que se especifique el concepto por el que se recib\u00eda, y sin que conste haber recibido ya ninguna cantidad m\u00e1s de la sociedad demandada;<\/p>\n

— a partir de 2003, la sociedad es gestionada por un consejo, compuesto por todos los socios a excepci\u00f3n de la demandante;<\/p>\n

— dado que el consejo era poco operativo la sociedad estuvo gestionada de hecho por una apoderada de la sociedad, que se limit\u00f3 a cumplir con los deberes tributarios de la sociedad y poco m\u00e1s, renunciando en el a\u00f1o 2015, ante las posibles responsabilidades en que pudiera incurrir por su actuaci\u00f3n al frente de la sociedad;<\/p>\n

— en junta de diciembre de 2016 se cesa al consejo de administraci\u00f3n que se hab\u00eda mostrado inoperativo y se nombr\u00f3 otro, integrado por su ex esposo y cu\u00f1ado y otra persona ajena a la sociedad;<\/p>\n

— el d\u00eda 24 de enero de 2001 se hab\u00eda celebrado una junta de accionistas en la que se aprobaron las cuentas de 1998 y 1999, que arrojaron un beneficio de 7.941.515 pesetas y 13.462.193 pesetas, respectivamente. En ambos casos, y con el voto en contra<\/strong> de la representante de la demandante, se acord\u00f3 que estos resultados pasasen a integrar las reservas voluntarias de la sociedad, que en aquel momento ascend\u00edan a 56.320.731 pesetas. La justificaci\u00f3n para no repartir beneficios fue que la sociedad deb\u00eda acometer determinadas inversiones;<\/p>\n

— hasta el a\u00f1o 2005, se celebran diversas juntas de accionistas aprobando las cuentas de los ejercicios, todo los cuales dieron beneficios que se destinaron a reservas, por distintos motivos, siendo adoptados los acuerdos con el voto en contra de la solicitante;<\/p>\n

— las \u00faltimas cuentas depositadas en el registro Mercantil son las del ejercicio 2003;<\/p>\n

— La sociedad alega en su contestaci\u00f3n a la demanda que tal situaci\u00f3n vino motivada por las desavenencias entre socios, por lo que las cuentas anuales no eran firmadas, aunque se presentaron todas las declaraciones fiscales durante todo el tiempo en que no se elaboraron las cuentas de la sociedad. As\u00ed llegamos a la junta de la que deriva el derecho de separaci\u00f3n ejercitado;<\/p>\n

— tras diversas incidencias de convocatorias de juntas fallidas, se celebra una junta<\/strong> el d\u00eda 30 de julio de 2018<\/strong> con asistencia de todos los socios y de notario.<\/p>\n

— en dicha junta, seg\u00fan su orden del d\u00eda, se someten <\/strong>a votaci\u00f3n las cuentas de los ejercicios 2014, 2015 y 2016 con la propuesta del consejo de repartir un tercio de los beneficios, pero dicha propuesta fue rechazada<\/strong> por todos los socios, salvo por la demandante, optando por la aplicaci\u00f3n de los beneficios a reservas.<\/p>\n

— respecto del ejercicio 2017<\/strong>, tambi\u00e9n incluido en el orden del d\u00eda, se aprobaron las cuentas y se acord\u00f3 el reparto del 33%<\/strong> de los beneficios, (34.000 euros), por lo que actora ten\u00eda derecho a recibir la cantidad de 8.500 euros;<\/p>\n

— de forma paralela, la demandante solicit\u00f3 del Registro Mercantil el nombramiento de auditor<\/strong> el cual emiti\u00f3 su informe del que resultaba que en el ejercicio 2017<\/strong>, no hab\u00edan existido beneficios sino p\u00e9rdidas por importe de 109.536’02 euros, precisando el auditor que los beneficios hab\u00edan sido sobrevalorados en las cuentas de la sociedad; este dato sin embargo carece de especial relevancia en el repente supuesto;<\/p>\n

— la demandante ante ello remite burofax<\/strong> a la sociedad en el que ejercita su derecho de separaci\u00f3n<\/strong> por no reparto<\/strong> de beneficios en los ejercicios de 2014, 2015 y 2016<\/strong>.<\/p>\n<\/a>

Sentencia 1\u00aa Instancia<\/strong><\/span><\/h6>\n

— en primera instancia<\/strong> se desestima la demanda ya que \u201cno existi\u00f3 acuerdo de no repartir beneficios del a\u00f1o 2017 por parte de la sociedad demandada, efectuando adem\u00e1s algunas consideraciones en torno a la inconveniencia<\/strong> de reconocer un derecho de separaci\u00f3n cuando la sociedad tiene previsto realizar determinadas inversiones, en este caso, con referencia a la rehabilitaci\u00f3n de inmuebles por parte de la sociedad demandada\u201d. En definitiva, deniega<\/strong> la existencia de derecho de separaci\u00f3n ya que el acuerdo respecto el a\u00f1o 2017 fue de reparto de dividendos;<\/p>\n<\/a>

Recurso a la AP<\/strong><\/span><\/h6>\n

La demandante, ahora recurrente cuestiona la sentencia alegando la existencia<\/strong> de una situaci\u00f3n opresiva<\/strong> de la sociedad en la que se le impide toda participaci\u00f3n en los beneficios y que se produce una situaci\u00f3n de abuso<\/strong> por parte de la mayor\u00eda.<\/p>\n

Veamos ahora los fundamentos de la sentencia de la AP que adelantamos fueron favorables<\/strong> a la existencia del derecho de separaci\u00f3n.<\/p>\n<\/a>

Fundamentos de la sentencia de la AP<\/strong><\/span><\/h6>\n

La AP se apoya en los siguientes datos:<\/p>\n

— dice que la fundamentaci\u00f3n de la sentencia de instancia es que no se cumple uno de los requisitos que exige el art\u00edculo 843 bis de la LSC como es la negativa al reparto de dividendos;<\/p>\n

\u00a0— el art\u00edculo 843 bis de la LSC, en su redacci\u00f3n primitiva, concede derecho de separaci\u00f3n al socio que vota a favor el reparto de beneficios si no se acuerda por la junta \u201cla distribuci\u00f3n como dividendo de, al menos, un tercio de los beneficios propios de la explotaci\u00f3n del objeto social obtenidos durante el ejercicio anterior<\/strong>, que sean legalmente repartibles\u00bb;<\/p>\n

— sobre esta norma el TS en sentencia n\u00famero 104\/2021 de 25 de febrero<\/a>, tras precisar que la cuesti\u00f3n litigiosa se centra en determinar si el ejercicio anterior al que se refiere el art\u00edculo 348 bis es el inmediatamente<\/strong> anterior a la fecha de la junta que se celebra,\u00a0 o cualquier ejercicio<\/strong> cuyas cuentas hayan sido examinadas en esa junta, declara que \u201cde la propia dicci\u00f3n del art. 348 bis LSC se refiere \u00fanicamente al ejercicio anterior y no a una pluralidad de ejercicios<\/strong> cuyas cuentas son examinadas en una misma junta general\u201d;<\/p>\n

— a la misma conclusi\u00f3n se llega de una interpretaci\u00f3n conjunta<\/strong> de las normas de la LSC y de las normas del PGC; ante la acumulaci\u00f3n de ejercicios a aprobar en la misma junta el minoritario siempre puede reaccionar pidiendo una convocatoria de junta o impugnado los acuerdos sociales;<\/p>\n

\u00a0— tambi\u00e9n dice el Supremo, sobre la base de una interpretaci\u00f3n teleol\u00f3gica<\/strong> de la norma, que \u201cuna cosa es que el sentido de la norma sea proteger<\/strong> al socio minoritario frente al rodillo de la mayor\u00eda y otra que se ensanche artificialmente<\/strong> el periodo que la ley establece para poder ejercer el derecho de separaci\u00f3n, pues ello conllevar\u00eda una inseguridad jur\u00eddica<\/strong> que producir\u00eda resultados contrarios a los pretendidos con la propia instituci\u00f3n\u201d<\/p>\n

— finalmente, el elemento cronol\u00f3gico o hist\u00f3rico<\/strong> tampoco favorece la interpretaci\u00f3n pretendida por el recurrente, pues dada la suspensi\u00f3n<\/strong> de la vigencia de la norma durante varios ejercicios carecer\u00eda de sentido conceder el derecho de separaci\u00f3n por no reparto en un ejercicio en que el derecho no estuvo operativo;<\/p>\n

— por todo ello considera que la menci\u00f3n al ejercicio anterior, \u201cse refiere exclusivamente a la anualidad inmediatamente precedente<\/strong> al acuerdo de no distribuci\u00f3n de dividendos\u201d;<\/p>\n

— aparte de ello la nueva <\/strong>redacci\u00f3n del precepto introducida por la Ley 11\/2018 abona la tesis sostenida por la sentencia de instancia;<\/p>\n

— por tanto, la sentencia de instancia se ajusta escrupulosamente<\/strong> a la doctrina del TS se\u00f1alada;<\/p>\n

\u00a0— ahora bien, dicha sentencia no excluye<\/strong> que en estos supuestos puedan darse casos de fraude de ley<\/strong>, contemplado en el art\u00edculo 6.4 del C\u00f3digo Civil<\/a>; As\u00ed<\/p>\n

— la aprobaci\u00f3n en la misma junta de las cuentas de varios ejercicios genera un efecto perverso<\/strong> sobre el derecho de separaci\u00f3n del socio;<\/p>\n

— la aprobaci\u00f3n de las cuentas de varios ejercicios en una misma junta, en tesis del TS, supone una \u00abanomal\u00eda\u00bb,<\/strong> que deriva del incumplimiento del art. 253 LSC<\/a>, incumplimiento que beneficia a la sociedad que infringe la norma y perjudica a los socios;<\/p>\n

— a ello se une en el caso presente que (i) dicha conducta es la habitual de la sociedad, (ii) el que los administradores se negaran a firmas las cuentas, y que (iii) que la hoja de la sociedad est\u00e1 cerrada por falta de dep\u00f3sito de cuentas (art. 378 el RRM);<\/p>\n

— a ello se a\u00f1ade el que en cambio la sociedad si presenta declaraciones tributarias sin duda para evitar sanciones de la AEAT;<\/p>\n

— de todo ello se deduce: \u00a0que \u201cexiste un comportamiento<\/strong> de la sociedad demandada que ignora<\/strong> los derechos del socio disidente y minoritario<\/strong>, no repartiendo beneficios, articulando la aprobaci\u00f3n de varios ejercicios en la misma junta, impidiendo de facto, bien el derecho a percibir beneficios, o, como ocurre en este caso, el derecho de separaci\u00f3n del art. 348bis LSC<\/a>\u201d;<\/p>\n

— se da por tanto en este caso un fraude de Ley<\/strong> pues pese a la apariencia de legalidad en los acuerdos de la junta, se burla<\/strong> el derecho del socio, negando en diferentes ejercicios el reparto de beneficios, para que, en el \u00faltimo de ellos, se acuerde un reparto m\u00ednimo que elimina la posibilidad de separarse de la sociedad;<\/p>\n

— a\u00f1ade que ninguna relevancia debe tener la necesidad de financiaci\u00f3n de la sociedad, que am\u00e9n de no probada, para nada la tiene en cuenta el art\u00edculo 348 bis de la LSC;<\/p>\n

— y que tampoco tiene relevancia el informe de auditor\u00eda que revela la existencia de p\u00e9rdidas en el ejercicio de 2017: ello no supone la nulidad de los acuerdos de la junta de 2017, pero s\u00ed supondr\u00e1 un nuevo dato acerca de la actitud de la sociedad que remata su intenci\u00f3n de defraudar al minoritario repartiendo beneficios en un ejercicio en que no exist\u00edan.<\/p>\n<\/a>

Sentencia de la AP<\/strong><\/span><\/h6>\n

\u00a0Por todo ello la AP entiende \u00a0que existe el derecho de separaci\u00f3n en favor de la demandante, que le hubiera correspondido respecto de los ejercicios 2014, 2015 y 2016, \u201cde no haberse vulnerado<\/strong> mediante la estratagema<\/strong> de ubicar, tras largos periodos sin aprobar cuentas, junto a los ejercicios pendientes de extempor\u00e1nea<\/strong> aprobaci\u00f3n, la aprobaci\u00f3n de cuentas del a\u00f1o 2017 y repartir, de esta forma, el m\u00ednimo beneficio que resulta necesario y suficiente para dejar sin efecto el derecho de separaci\u00f3n contemplado en el art. 348bis LSC, todo en evidente fraude de ley<\/strong> y perjuicio para el socio minoritario, debiendo por ello estimar el recurso de la demandante\u201d.<\/p>\n

En consecuencia, se condena<\/strong> a la demandada a pagar a la demandante, el valor razonable de sus participaciones a determinar en ejecuci\u00f3n de sentencia por un auditor nombrado por el Juzgado que emitir\u00e1 un informe en el plazo de 2 meses desde la aceptaci\u00f3n del cargo.<\/p>\n<\/a>

Conclusiones y comentario de la sentencia\u00a0<\/strong><\/span><\/h6>\n

Sobre las juntas celebradas fuera de plazo y el ejercicio del derecho de separaci\u00f3n, aparte del pronunciamiento del TS que hemos visto, la doctrina de la DG, respetando dicha sentencia introduce una variaci\u00f3n en el sentido de que, si los ejercicios pendientes formalmente se aprueban en distinta junta<\/strong> a la del ejercicio corriente, aunque todas celebradas en la misma fecha, no se enerva o no se elimina el derecho de separaci\u00f3n que pueda surgir de esos ejercicios que no son el inmediato anterior. Sobre ello ya existe un trabajo en esta web (ver aqu\u00ed<\/a>).<\/p>\n

La sentencia de la AP que hemos examinado contiene interesantes declaraciones:<\/p>\n

— ratifica, como no podr\u00eda ser de otra forma, el criterio del TS acerca del ejercicio originador del derecho de separaci\u00f3n;<\/p>\n

— reconoce impl\u00edcitamente que dicho criterio puede llevar a abusos palmarios por parte de la sociedad;<\/p>\n

— que a dicha situaci\u00f3n debe pon\u00e9rsele coto;<\/p>\n

— que, si una sociedad de forma sistem\u00e1tica se niega a repartir dividendos pudiendo hacerlo, puede ser un indicio de fraude;<\/p>\n

— que, si sigue utilizando subterfugios para evitar el ejercicio de dicho derecho, su conducta es fraudulenta;<\/p>\n

— que si reparte beneficios en un ejercicio que no existen mediante la manipulaci\u00f3n de las cuentas (auditor dixit) ese hecho no va a impedir que se reconozca el derecho de separaci\u00f3n respecto de ejercicio anteriores;<\/p>\n

— que, aprobadas unas cuentas, aunque el posterior informe del auditor sea con reservas, ello para nada influye en la aprobaci\u00f3n ya efectuada: habr\u00e1 que celebrar una nueva junta que apruebe las cuentas corregidas;<\/p>\n

— que en definitiva procede apreciar la existencia de fraude de Ley cuando la sociedad con su reiterada actitud impide el ejercicio de un derecho de separaci\u00f3n por parte de un socio minoritario.<\/p>\n

No nos cabe duda de que los argumentos de la sentencia sobre la existencia de posible fraude de ley en estos casos, se podr\u00e1n aplicar a otros supuestos similares distintos del ejercicio del derecho de separaci\u00f3n.<\/p>\n

Ahora bien, \u00bfpudiera el registrador mercantil, si se le dan todos o parte de los datos que resultan de la sentencia proceder al nombramiento de un experto?<\/p>\n

Lo vemos realmente dudoso pues la apreciaci\u00f3n del fraude o abuso de derecho, en muchas ocasiones puesto de manifiesto en los expedientes de designaci\u00f3n de auditor o de experto, seg\u00fan doctrina de la DGSJFP, es de imposible apreciaci\u00f3n para el registrador e incluso para la propia DG. Por tanto, en un caso como el examinado parece que la \u00fanica soluci\u00f3n para el socio ninguneado en cuanto al reparto de beneficios es acudir a la autoridad judicial, aunque ello sin perjuicio de que, si se da la circunstancia de las dos juntas<\/strong> para aprobar ejercicios anteriores y el corriente, tanto el registrador mercantil, como, en su caso, la DGSJFP puedan aplicar su doctrina que, aunque algo artificiosa, responde a principios evidentes de justicia material.<\/p>\n

Lo deseable no obstante ser\u00eda que a la vista de estos casos u otros similares el TS interprete en el futuro de forma m\u00e1s flexible<\/strong> la referencia al ejercicio anterior que hace el art\u00edculo 348 bis de la LSC.<\/p>\n

Jose Angel Garc\u00eda Valdecasas Butr\u00f3n<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n<\/a>

ENLACES.<\/span><\/h6>\n

RES\u00daMENES DE NORMAS M\u00c1S DESTACADAS<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

RECURSOS EN ESTA WEB SOBRE:\u00a0NORMAS<\/a>\u00a0\u00a0\u2013 \u00a0RESOLUCIONES<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

OTROS RECURSOS:\u00a0Secciones<\/a>\u00a0\u2013\u00a0Participa<\/a>\u00a0\u2013\u00a0Cuadros<\/a>\u00a0\u2013\u00a0Pr\u00e1ctica<\/a>\u00a0\u2013\u00a0Modelos<\/a>\u00a0\u2013\u00a0Utilidades<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

WEB:\u00a0Qu\u00e9 ofrecemos<\/a>\u00a0\u2013\u00a0NyR, p\u00e1gina de inicio<\/a>\u00a0\u2013\u00a0Ideario Web<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

PORTADA DE LA WEB<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

APROBACI\u00d3N DE LAS CUENTAS DE VARIOS EJERCICIOS EN UNA MISMA JUNTA: \u00bfPUEDE CONSTITUIR UN FRAUDE DE LEY? Jose Angel Garc\u00eda Valdecasas Butr\u00f3n Justificaci\u00f3n Es relativamente frecuente que en sociedades inactivas o con problemas y disensiones entre los socios, se dejen transcurrir varios ejercicios en que la junta ordinaria, \u00fanica de celebraci\u00f3n obligatoria, no se re\u00fana […]<\/p>\n","protected":false},"author":235,"featured_media":92102,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"footnotes":""},"categories":[254],"tags":[19801,13038,5307,2920,5539,19802,797,6168,824],"class_list":{"0":"post-117536","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-estudios-o-m","8":"tag-acumulacion-de-ejercicios","9":"tag-aprobacion-cuentas-anuales","10":"tag-cuentas-anuales","11":"tag-derecho-de-separacion","12":"tag-fraude-de-ley","13":"tag-insuficiente-reparto-de-dividendos","14":"tag-jose-angel-garcia-valdecasas","15":"tag-jose-angel-garciavaldecasas","16":"tag-junta-general"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/117536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/235"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=117536"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/117536\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":117560,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/117536\/revisions\/117560"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/92102"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=117536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=117536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=117536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}