{"id":118965,"date":"2024-08-05T22:00:20","date_gmt":"2024-08-05T20:00:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=118965"},"modified":"2024-08-05T22:10:39","modified_gmt":"2024-08-05T20:10:39","slug":"fiscalidad-de-la-cesacion-de-los-efectos-del-contrato-por-mutuo-acuerdo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/fiscal\/articulos-fiscal\/fiscalidad-de-la-cesacion-de-los-efectos-del-contrato-por-mutuo-acuerdo\/","title":{"rendered":"Fiscalidad de la cesaci\u00f3n de los efectos del contrato por mutuo acuerdo."},"content":{"rendered":"\r\n

EN LA CESACI\u00d3N DE LOS EFECTOS DEL CONTRATO POR MUTUO ACUERDO NO PROCEDE LA DEVOLUCI\u00d3N DEL IMPUESTO<\/span><\/h1>\r\n

ANTONIO MART\u00cdNEZ LAFUENTE, <\/strong><\/h2>\r\n

Abogado del Estado, <\/strong>Doctor en Derecho<\/strong><\/h2>\r\n

SUMARIO<\/strong><\/span><\/p>\r\n

I.- LA CUESTI\u00d3N EN LA JURISPRUDENCIA RECIENTE.<\/strong><\/a><\/p>\r\n

II.- NORMATIVA APLICABLE.<\/strong><\/a><\/p>\r\n

III.- LA CUESTI\u00d3N CASACIONAL<\/strong><\/a><\/p>\r\n

IV.- LA DECISI\u00d3N DEL TRIBUNAL SUPREMO<\/strong><\/a>
\r\n\u2003
\r\n
\r\n<\/a>I.- LA CUESTI\u00d3N EN LA JURISPRUDENCIA RECIENTE.<\/strong><\/span><\/h2>\r\n

En un espacio de tiempo, relativamente corto, el Tribunal Supremo, se ha ocupado de la devoluci\u00f3n del Impuesto sobre Trasmisiones Patrimoniales y Actos Jur\u00eddicos Documentados por causas propias de la normativa del tributo (1)<\/a>; en tal sentido hacemos menci\u00f3n de la Sentencia de 30 de Junio de 2022<\/a><\/span> (2)<\/a><\/span>,<\/a> que analiz\u00f3 el supuesto de devoluci\u00f3n relacionado con el cumplimiento de la condici\u00f3n resolutoria expl\u00edcita a la que se refiere el art\u00edculo 11 de la Ley Hipotecaria, decant\u00e1ndose el Tribunal Supremo, por la procedencia de la devoluci\u00f3n, pese al incumplimiento por impago del precio por el comprador.
\r\n
\r\nAhora nos ocupamos de lo expuesto por el Tribunal Supremo en su Sentencia de 29 de Mayo de 2024<\/span><\/a><\/strong>, que entiende que el supuesto de hecho es reconducible a la resoluci\u00f3n del contrato por \u201cmutuo acuerdo\u201d, en cuyo caso no procede la devoluci\u00f3n del Impuesto.
\r\n
\r\nLas dos posiciones expuestas en sede jurisdiccional eran antag\u00f3nicas entre s\u00ed; por un lado la Hacienda Auton\u00f3mica, como gestora y cesionaria del tributo, la que entiende que ha habido mutuo acuerdo, y en consecuencia no procede la devoluci\u00f3n, y por otra parte quien satisfizo el tributo a cuyo parecer, s\u00ed hab\u00eda habido incumplimiento contractual por lo que proceder\u00eda la devoluci\u00f3n.
\r\n
\r\nEl punto de partida fue una Sentencia dictada por un Juzgado de Primera Instancia<\/strong> con el siguiente contenido:
\r\n\u201cComo quiera que ambas partes est\u00e1n conformes en esa resoluci\u00f3n contractual, y sus respectivas comunicaciones y requerimientos rec\u00edprocos lo confirman, no existe real controversia en la resoluci\u00f3n del contrato, poniendo fin a su existencia. <\/em>
\r\nLa divergencia surge respecto a la responsabilidad de esa resoluci\u00f3n, esto es, si puede hablarse de un incumplimiento de los vendedores en los t\u00e9rminos indicados en la demanda, y si el alcance de dicho incumplimiento debe ser el importe reclamado. <\/em>
\r\nPartiendo de todo lo expuesto, no cabe hablar de resoluci\u00f3n contractual imputable a los vendedores, sino de mutua voluntad de poner fin al contrato; por ello habiendo manifestado ambas partes su conformidad a la resoluci\u00f3n, determina, acorde a los arts. 1255 y concordantes del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como a la doctrina jurisprudencial del \u201cmutuo disenso\u201d (ver entre otras la Sentencia del Tribunal Supremo de 4 de Noviembre de 2016)<\/span> acoger dicho pronunciamiento, pero no la condena de los demandados a abonar da\u00f1os y perjuicios a la actora\u201d<\/em>
\r\n
\r\nPor el contrario se expuso que no estamos en presencia del supuesto previsto en el art. 57.1<\/a> del Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Trasmisiones Patrimoniales como se alega por la parte actora, sino del caso contemplado en el art 57.5 de ese Texto Refundido como se indica por las partes demandadas, puesto que de lo se\u00f1alado en dicha Sentencia del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 7 de Valladolid puede concluirse que el contrato de compraventa de que se trata ha quedado sin efecto \u00abpor mutuo acuerdo\u00bb<\/span>, pues ambas partes \u00abest\u00e1n conformes en la resoluci\u00f3n contractual\u00bb como se se\u00f1ala en esa Sentencia, en la que se resuelven las consecuencias de esa resoluci\u00f3n contractual.<\/p>\r\n

El hecho de que el citado art. 57.5<\/a> del Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Trasmisiones Patrimoniales haga referencia a que se estimen como \u00abmutuo acuerdo\u00bb el allanamiento a la demanda y la avenencia en el acto de conciliaci\u00f3n no comporta que \u00e9stos sean los \u00fanicos supuestos de intervenci\u00f3n judicial que excluyan la devoluci\u00f3n del impuesto satisfecho<\/span>, pues tampoco procede la devoluci\u00f3n, aunque haya un pronunciamiento judicial, cuando la causa subyacente de la resoluci\u00f3n contractual sea voluntaria, como aqu\u00ed sucede; en este sentido se pronuncian las Sentencias de las Salas de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 23 de Mayo de 2016<\/span>, dictada en el Procedimiento Ordinario n\u00ba 297\/2015, y de Baleares de 12 de Diciembre de 2012<\/span>, dictada en el Procedimiento Ordinario n\u00ba 573\/2011; se se\u00f1ala, as\u00ed, en esta \u00faltima sentencia: \u00ab… ha de tenerse en cuenta tambi\u00e9n que la conclusi\u00f3n de que en el caso no existe derecho a la devoluci\u00f3n no resulta alterada por el inciso final del art\u00edculo 57.5 del Real Decreto Legislativo 1\/1993 de 24 de Septiembre<\/span>, ya que ese precepto, en primer lugar, excluye del derecho a la devoluci\u00f3n todo caso de mutuo acuerdo y, en segundo t\u00e9rmino, especifica que la avenencia en acto de conciliaci\u00f3n y el simple allanamiento constituyen -no solo sino tambi\u00e9n- supuestos de mutuo acuerdo excluidos de la devoluci\u00f3n del impuesto (3)<\/a>.<\/p>\r\n


\r\n
\r\n<\/a>II.- NORMATIVA APLICABLE.<\/strong><\/span><\/h2>\r\n

Como bien se observa estamos ante una alternativa en torno al cual el apartado del art\u00edculo 57 del Texto Refundido del Impuesto, es de aplicaci\u00f3n por lo que procede dar cuenta de lo que en \u00e9l se indica (4)<\/a> , a cuyo tenor:
\r\n
\r\n\u201c1.-Cuando se declare o reconozca judicial o administrativamente, por resoluci\u00f3n firme, haber tenido lugar la nulidad, rescisi\u00f3n o resoluci\u00f3n de un acto o contrato, el contribuyente tendr\u00e1 derecho a la devoluci\u00f3n<\/span> de lo que satisfizo por cuota del Tesoro, siempre que no le hubiera producido efectos lucrativos y que reclame la devoluci\u00f3n en el plazo de prescripci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 64 de la Ley General Tributaria, a contar desde que la resoluci\u00f3n quede firme. <\/em>
\r\n2.- Se entender\u00e1 que existe efecto lucrativo cuando no se justifique que los interesados deben llevar a cabo las rec\u00edprocas devoluciones a que se refiere el art\u00edculo 1.295 del C\u00f3digo Civil.<\/em>
\r\n3.-Si el acto o contrato hubiere producido efecto lucrativo, se rectificar\u00e1 la liquidaci\u00f3n practicada, tomando al efecto por base el valor del usufructo temporal de los bienes o derechos transmitidos.<\/em>
\r\n4.-Aunque el acto o contrato no haya producido efectos lucrativos, si la rescisi\u00f3n o resoluci\u00f3n se declarase por incumplimiento de las obligaciones del contratante fiscalmente obligado al pago del impuesto no habr\u00e1 lugar a devoluci\u00f3n alguna<\/span>.<\/em>
\r\n5.-Si el contrato queda sin efecto por mutuo acuerdo de las partes contratantes, no proceder\u00e1 la devoluci\u00f3n<\/span> del impuesto satisfecho y se considerar\u00e1 como un acto nuevo sujeto a tributaci\u00f3n. Como tal mutuo acuerdo se estimar\u00e1n la avenencia en acto de conciliaci\u00f3n y el simple allanamiento a la demanda.<\/em>
\r\n6.-Cuando en la compraventa con pacto de retro se ejercite la retrocesi\u00f3n, no habr\u00e1 derecho de devoluci\u00f3n del impuesto<\/span>.<\/em>
\r\n7.-Reglamentariamente se determinar\u00e1n los supuestos en los que se permitir\u00e1 el canje de los documentos timbrados o timbres m\u00f3viles o la devoluci\u00f3n de su importe, siempre que aqu\u00e9llos no hubiesen surtido efecto\u201d.<\/em>
\r\n
\r\nEl precepto alude por consiguiente a las consecuencias de quedar sin efecto una trasmisi\u00f3n<\/em> patrimonial previamente sujeta y se contemplan las diversas consecuencias seg\u00fan los casos, siendo de destacar que el Reglamento del Impuesto aprobado por Real Decreto 828\/1995, de 29 de Mayo<\/span>, tras reiterar lo dispuesto en el Texto Refundido, ya citado, contiene una interesante precisi\u00f3n en su art\u00edculo 95<\/a>, a lo que har\u00e1 referencia expresa m\u00e1s adelante, a cuyo tenor:
\r\n\u201cNo ser\u00e1 precisa la declaraci\u00f3n judicial o administrativa cuando la resoluci\u00f3n sea consecuencia del cumplimiento de una condici\u00f3n establecida por las partes.\u201d<\/em><\/p>\r\n

\u00a0<\/p>\r\n

<\/a>III.- LA CUESTI\u00d3N CASACIONAL.<\/strong><\/span><\/h2>\r\n

El Auto de admisi\u00f3n del Recurso de Casaci\u00f3n<\/strong> hizo referencia a lo siguiente:
\r\n\u201cDeterminar si cabe considerar la existencia de mutuo acuerdo a los efectos del art\u00edculo 57.5 del Texto Refundido del Impuesto sobre Trasmisiones Patrimoniales y Actos Jur\u00eddicos Documentados o, por el contrario, debe aplicarse el supuesto del art\u00edculo 57.1 del Texto Refundido del Impuesto sobre Trasmisiones Patrimoniales y Actos Jur\u00eddicos Documentados, en aquellos supuestos en los que se ha declarado judicialmente la resoluci\u00f3n de un contrato sin apreciar el incumplimiento contractual de las partes, cuando ambas partes<\/span> estaban conformes en dejar sin efecto dicho contrato, pero se imputaban rec\u00edprocamente, como causa de la pretendida resoluci\u00f3n, el incumplimiento de las respectivas obligaciones del contrato y discrepaban, por tanto, de las responsabilidades derivadas de la resoluci\u00f3n contractual\u201d.<\/em>
\r\n
\r\nNo procede la devoluci\u00f3n cuando la nulidad del t\u00edtulo es sobrevenida y causada por el mutuo acuerdo (5)<\/a> entre transmitente y adquirente, pues entonces no s\u00f3lo carece este \u00faltimo de acci\u00f3n para instar la devoluci\u00f3n, sino que aparece una nueva trasmisi\u00f3n patrimonial sujeta al impuesto.
\r\n
\r\nLa Jurisprudencia del Tribunal Supremo hab\u00eda sido clara en el sentido de no proceder la devoluci\u00f3n<\/span> cuando se est\u00e1 ante la resoluci\u00f3n voluntaria de un contrato, tal y como queda precisado en la Sentencia de 20 de Julio de 1991<\/span>:
\r\n\u201cPues bien, por muy amplio que quiera ser el m\u00e9todo de interpretaci\u00f3n del precepto transcrito, no puede tener cabida en \u00e9l un supuesto de resoluci\u00f3n voluntaria de un contrato, porque ello permitir\u00eda incluir todos los supuestos de resoluci\u00f3n voluntaria, y esto no es lo que el precepto quiso, no lo que dice ni lo que permite, por muy numerosas y varias que sean las interpretaciones que el apelante da de lo que el precepto quiso decir; su t\u00e9rminos son claros y terminantes; para que la devoluci\u00f3n proceda es preciso que la nulidad o la resoluci\u00f3n del acto o contrato debe de tener lugar mediante resoluci\u00f3n administrativa o judicial que as\u00ed lo declare, no que declare otra cosa, y como en el presente caso tal resoluci\u00f3n judicial o administrativa no existe (supuesto de hecho de la norma)<\/em>, otra clase de nulidad o resoluci\u00f3n del contrato no produce la consecuencia que va asociada al supuesto de hecho.\u201d<\/em><\/p>\r\n

La Jurisprudencia del Tribunal Supremo hab\u00eda sido clara en el sentido de no proceder la devoluci\u00f3n cuando se est\u00e1 ante la resoluci\u00f3n voluntaria de un contrato, tal y como queda precisado en la Sentencia de 20 de Julio de 1991<\/span>:
\r\n\u201cPues bien, por muy amplio que quiera ser el m\u00e9todo de interpretaci\u00f3n del precepto transcrito,<\/em> no puede tener cabida en \u00e9l un supuesto de resoluci\u00f3n voluntaria de un contrato, porque ello permitir\u00eda incluir todos los supuestos de resoluci\u00f3n voluntaria, y esto no es lo que el precepto quiso, no lo que dice ni lo que permite, por muy numerosas y varias que sean las interpretaciones que el apelante da de lo que el precepto quiso decir; su t\u00e9rminos son claros y terminantes; para que la devoluci\u00f3n proceda es preciso que la nulidad o la resoluci\u00f3n del acto o contrato debe de tener lugar mediante resoluci\u00f3n administrativa o judicial que as\u00ed lo declare, no que declare otra cosa, y como en el presente caso tal resoluci\u00f3n judicial o administrativa no existe (supuesto de hecho de la norma), otra clase de nulidad o resoluci\u00f3n del contrato no produce la consecuencia que va asociada al supuesto de hecho.<\/em>\u201d
\r\n
\r\nEl Defensor de la Administraci\u00f3n sostuvo que los Tribunales han venido entendiendo que, para que se d\u00e9 la resoluci\u00f3n a que se refiere el art\u00edculo 57.1 del Texto Refundido del Impuesto sobre Trasmisiones Patrimoniales y Actos Jur\u00eddicos Documentados, esta ha de responder, o bien a una causa de invalidez del contrato que le impida seguir desplegando sus efectos, o bien al incumplimiento contractual de una de las partes, de suerte que, si el contrato es v\u00e1lido y su resoluci\u00f3n, cualquiera que sea la causa formal en la que se funde, obedece en realidad al acuerdo de las partes, no se aplica dicho art\u00edculo, sino el 57.5 del Texto Refundido del Impuesto sobre Trasmisiones Patrimoniales y Actos Jur\u00eddicos Documentados.
\r\n
\r\nAfirma que el art\u00edculo 57.1 del Texto Refundido del Impuesto sobre Trasmisiones Patrimoniales y Actos Jur\u00eddicos Documentados se refiere a supuestos en que se declara judicialmente la resoluci\u00f3n del contrato por haberse ejercitado una acci\u00f3n para tal fin, y no porque las partes, en uso de la autonom\u00eda de la voluntad conforme al 1255 del C\u00f3digo Civil, decidan ponerle fin anticipadamente, aunque disputen sobre los gastos derivados de la resoluci\u00f3n; en cambio, si la resoluci\u00f3n contractual obedece a la voluntad de las partes, aunque sea declarada judicialmente, como ocurre, entre otros, en los casos de allanamiento o conciliaci\u00f3n, se aplica el art\u00edculo 57.5 del Texto Refundido del Impuesto sobre Trasmisiones Patrimoniales y Actos Jur\u00eddicos Documentados.
\r\n
\r\nRecuerda que el mismo Auto del Tribunal Supremo de admisi\u00f3n de este recurso, se refiere a la figura del \u00abmutuo disenso\u00bb<\/span> como negocio jur\u00eddico dirigido a dejar sin efecto una relaci\u00f3n obligacional preexistente plenamente v\u00e1lida y eficaz (Sentencia del Tribunal Supremo Sala Primera, de 16 de Febrero de 2015<\/span><\/a>). Como explica el Auto del Tribunal Supremo:
\r\n\u201cEste negocio constituye, en nuestro Ordenamiento jur\u00eddico, una causa de extinci\u00f3n de las obligaciones por resoluci\u00f3n, disoluci\u00f3n o ruptura del v\u00ednculo contractual, conforme al principio de autonom\u00eda de la voluntad presente en el art\u00edculo 1255 del C\u00f3digo Civil; y para apreciar la existencia del mutuo disenso<\/span>, que es un negocio con sustantividad propia y existencia aut\u00f3noma, es necesaria la constancia de un consentimiento de signo contrario al constitutivo del v\u00ednculo contractual cuyos efectos se desean cesar; consentimiento que puede manifestarse tanto expresa como t\u00e1citamente, a trav\u00e9s de actos que inequ\u00edvoca y concluyentemente revelen la com\u00fan voluntad de los contratantes -aunque no necesariamente simult\u00e1nea- de dejar sin efecto el negocio concluido, deslig\u00e1ndose de las obligaciones por ellos contra\u00eddas y renunciando a exigir su efectividad y cumplimiento\u00bb (Sentencias del Tribunal Supremo Sala Primera de 17 de Marzo de 2016, y 13 de Enero de 2021<\/span>.<\/em>
\r\n
\r\nLa conclusi\u00f3n a la que se llega es que, si la resoluci\u00f3n contractual es por \u201cmutuo disenso\u201d<\/span>, aunque se reconozca judicialmente y aunque exista discrepancia sobre quien ha de asumir el coste de la resoluci\u00f3n no controvertida, no existe derecho a la devoluci\u00f3n<\/span> del Impuesto sobre Trasmisiones Patrimoniales.<\/p>\r\n


\r\n
\r\n<\/a>IV.- LA DECISI\u00d3N DEL TRIBUNAL SUPREMO<\/span><\/strong><\/span><\/h2>\r\n

La decisi\u00f3n a la que llega el Tribunal Supremo parte de recordar que este supuesto no tiene cabida en el apartado 1 del art\u00edculo 57 del Texto Refundido del Impuesto sobre Trasmisiones Patrimoniales y Actos Jur\u00eddicos Documentados sino en el apartado 5 del mismo precepto, que excluye la devoluci\u00f3n cuando el contrato, como es el caso, queda sin efecto por mutuo acuerdo de las partes, mutuo acuerdo que concurre incluso en los casos en los que, como sucede en el caso enjuiciado, se haya entablado un proceso judicial para zanjar las consecuencias econ\u00f3micas de dicha resoluci\u00f3n<\/span>; las partes, por mutuo disenso, aceptaron resolver el contrato, y desde esta \u00f3ptica de mutua aceptaci\u00f3n de la extinci\u00f3n de sus obligaciones, discrepan a la hora de afrontar las consecuencias de los mutuos incumplimientos, concluyendo la Sentencia del Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 7 de Valladolid en los t\u00e9rminos indicados, que pretendieron dar t\u00e9rmino a las relaciones contractuales; se\u00f1ala la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, de 13 de Enero de 2021<\/span><\/a>, que:
\r\n\u201cEn el \u201cmutuo disenso\u201d<\/span> se persigue dejar sin efecto el contrato, pero el mutuo disenso no implica una atribuci\u00f3n de culpa o dolo a una de las partes, sino la voluntad concurrente de ambas de no cumplir lo pactado, dej\u00e1ndolo sin efecto<\/span>. Para que exista \u201cmutuo disenso\u201d debe existir una voluntad com\u00fan, que cumpla con los requisitos del consentimiento para la formaci\u00f3n del contrato: consentimiento sobre el objeto y la causa (Sentencia del Tribunal Supremo 169\/2016, de 17 de Marzo<\/span>), se trata de un nuevo negocio jur\u00eddico dirigido a dejar sin efecto una relaci\u00f3n obligacional preexistente (Sentencia del Tribunal Supremo 39\/2015, de 16 de Febrero)<\/span>; el \u201cmutuo disenso\u201d, como negocio jur\u00eddico, requiere de su propia y aut\u00f3noma existencia, con sus presupuestos de validez y eficacia, de forma que precisa su plasmaci\u00f3n expresa o su constataci\u00f3n inequ\u00edvoca a trav\u00e9s de la doctrina de los actos propios llevado a cabo por las partes (Sentencia del Tribunal Supremo 639\/2012, de 7 de Noviembre).<\/span><\/em>
\r\n
\r\nLa conclusi\u00f3n a la que se llega en la Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de Marzo de 2024<\/span>, es la siguiente:
\r\n
\r\n\u201cPor todo ello, fijamos la siguiente doctrina:<\/strong> Se considera la existencia de mutuo acuerdo y, por tanto, resulta aplicable el art\u00edculo 57.5 del Texto Refundido del Impuesto sobre Trasmisiones Patrimoniales y Actos Jur\u00eddicos Documentados, en las situaciones en las que se ha declarado judicialmente la resoluci\u00f3n de un contrato, en cuanto ambas partes solicitaban su resoluci\u00f3n, pero reproch\u00e1ndose mutuamente el incumplimiento de sus respectivas obligaciones, discrepando en las consecuencias derivadas de la resoluci\u00f3n contractual\u201d.<\/em><\/p>\r\n

En definitiva para el Alto Tribunal es de aplicaci\u00f3n lo dispuesto en el apartado quinto del art.57 del Texto Refundido y al darse por probada la existencia de \u201cmutuo acuerdo\u201d no procede la devoluci\u00f3n de lo ingresado por el Impuesto sobre Trasmisiones Patrimoniales.<\/p>\r\n

Una vez m\u00e1s la gesti\u00f3n tributaria est\u00e1 en directa dependencia de las previas relaciones jur\u00eddico-privadas, incluso las de car\u00e1cter procesal, con alusi\u00f3n especial del \u201cmutuo disenso<\/u>\u201d<\/em>, sobre lo que el Tribunal Supremo realiza una importante referencia jurisprudencial, que al entender del Juzgador es clara para llegar a la soluci\u00f3n a la que se refiere esta breve nota.<\/p>\r\n

\r\n

NOTAS A PIE DE P\u00c1GINA<\/span><\/h3>\r\n

<\/a>[1] Esta normativa se remonta muchos a\u00f1os atr\u00e1s; en tal sentido indicamos que lo expuesto en el art. 57 del Texto Refundido del Impuesto aprobado por Real Decreto Legislativo 1\/1993, de 24 de Septiembre<\/u>, guarda relaci\u00f3n casi id\u00e9ntica de lo que se contempl\u00f3 en el art.58 del Reglamento del Impuesto de Derechos Reales y Trasmisiones de Bienes, de 26 de Marzo de 1927<\/u>, siendo Ministro de Hacienda D. Jos\u00e9 Calvo Sotelo.<\/span><\/p>\r\n

<\/a>[2] Me ocup\u00e9 de la misma en mi estudio: \u201cDos pronunciamientos jurisprudenciales recientes sobre devoluci\u00f3n de ingresos indebidos en la imposici\u00f3n patrimonial\u201d, en \u201cQuincena Fiscal\u201d n\u00ba 202; en el mismo tambi\u00e9n se examin\u00f3 la Sentencia del Tribunal Supremo de 23 de Febrero de 2023<\/u>, sobre la modificaci\u00f3n \u201ca posteriori\u201d<\/em> de las condiciones que estuvieron presentes en el otorgamiento de una concesi\u00f3n administrativa.<\/span><\/p>\r\n

<\/a>[3] La Comunidad Aut\u00f3noma de Castilla y Le\u00f3n defiende que la sentencia de instancia no es la \u00fanica que ha alcanzado la soluci\u00f3n aqu\u00ed combatida a la hora de aplicar el art\u00edculo 57.5 Texto Refundido del Impuesto sobre Trasmisiones Patrimoniales y Actos Jur\u00eddicos Documentados entre otras, tambi\u00e9n van por la misma l\u00ednea la Sentencia 1327\/2016 de 6 de Mayo<\/u> del Tribunal Superior de Justicia de Andaluc\u00eda (sede de Granada), \u00a0la Sentencia 122\/2023, de 21 de Febrero<\/u> del Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares y la Sentencia n\u00fam. 3181\/2020 de 21 de Julio<\/u>, del Tribunal Superior de Justicia de Catalu\u00f1a.<\/span><\/p>\r\n

<\/a>[4] El Texto Refundido asimila al mutuo acuerdo la avenencia en acto de conciliaci\u00f3n, el allanamiento a la demanda y el ejercicio de la retrocesi\u00f3n en la compraventa con pacto de retroventa; la doctrina introduce precisiones al respecto y en tal sentido Serrano Ant\u00f3n en un documentado estudio entiende que \u00abla resoluci\u00f3n del contrato por mutuo acuerdo de las partes contratantes debe entenderse referida al mutuo acuerdo producido fuera del procedimiento judicial o administrativo, por lo que si se acuerda resolver el contrato entre las partes en el seno de un procedimiento judicial desarrollado ante el Juzgado dicho acuerdo no impedir\u00e1 la devoluci\u00f3n del Impuesto si se cumplen los restantes requisitos de la norma; algunas f\u00f3rmulas que pueden acaecer en el procedimiento judicial suponiendo la devoluci\u00f3n del impuesto son la transacci\u00f3n y los convenios procesales; son instrumentos que producen la terminaci\u00f3n del proceso por obra concorde de ambas partes; en estos casos cabr\u00eda, por tanto, admitir la devoluci\u00f3n\u00bb, en: \u201cLas devoluciones en el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jur\u00eddicos Documentados\u201d,<\/em> \u201cImpuestos\u201d, vol. II (1995), p. 65.<\/span><\/p>\r\n

<\/a>[5] A un supuesto similar se refiere la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 27 de Marzo de 2023<\/u>,que expone: \u201cEn un supuesto como el presente, es imposible flexibilizar la norma del art-57.5, precisamente cuando el vendedor ya realiz\u00f3 ab initio<\/em> un contrato de venta de fincas cuando conoc\u00eda las especiales circunstancias en las que las mismas <\/u>se encontraban y <\/u>cuya oportunidad o conveniencia financiera conocer\u00e1n las partes, pero precisamente dicha oscuridad en ning\u00fan caso puede beneficiar al causante de la misma eludiendo la tributaci\u00f3n cuando se resuelve el contrato. As\u00ed si tribut\u00f3 dicho contrato inicial como entrega de bienes y no se ha declarado judicialmente la nulidad del mismo, la resoluci\u00f3n por mutuo acuerdo de las partes (resoluci\u00f3n que seg\u00fan la escritura no es motivada m\u00e1s que por una posibilidad de mayor ventaja econ\u00f3mica del primigenio vendedor), debe tributar de nuevo por el Impuesto sobre Trasmisiones Patrimoniales y Actos Jur\u00eddicos Documentados.<\/span><\/p>\r\n

\u00a0<\/p>\r\n

<\/a>ENLACES:<\/span><\/h2>\r\n