\r\n
\r\nJos\u00e9 Vicente Gald\u00f3n Garrido. <\/strong><\/span>
\r\n
\r\nNotario de Esplugues de Llobregat.<\/strong><\/span>
\r\n
\r\n
\r\nSUMARIO<\/strong><\/span><\/h1>\r\n
A) PLANTEAMIENTO.<\/strong><\/a><\/p>\r\n B) LEY 11\/2021, DE 9 DE JULIO DE MEDIDAS DE PREVENCI\u00d3N Y LUCHA CONTRA EL FRAUDE FISCAL.<\/strong><\/a> No obstante, si el valor del bien inmueble declarado por los interesados, el precio o contraprestaci\u00f3n pactada, o ambos son superiores a su valor de referencia, se tomar\u00e1 como base imponible la mayor de estas magnitudes.<\/p>\r\n Cuando no exista valor de referencia o este no pueda ser certificado por la Direcci\u00f3n General del Catastro, la base imponible, sin perjuicio de la comprobaci\u00f3n administrativa, ser\u00e1 la mayor de las siguientes magnitudes: el valor declarado por los interesados, el precio o contraprestaci\u00f3n pactada o el valor de mercado. En la pr\u00e1ctica, el nuevo sistema supone la eliminaci\u00f3n del sistema tradicional de comprobaci\u00f3n de valores en todos aquellos casos en los que el inmueble tenga valor de referencia catastral. \u201cEl valor de las rentas, productos, bienes y dem\u00e1s elementos determinantes de la obligaci\u00f3n tributaria podr\u00e1 ser comprobado por la Administraci\u00f3n tributaria mediante los siguientes medios:<\/em> Por tanto, con el sistema tradicional, el contribuyente realizaba la autoliquidaci\u00f3n del impuesto en base al valor real consignado en la escritura. Si este valor era inferior al que resultaba de aplicar a los valores catastrales, los \u00edndices o coeficientes multiplicadores fijados por la propia Administraci\u00f3n Tributaria para cada municipio, se giraba por parte de la administraci\u00f3n una liquidaci\u00f3n complementaria.<\/p>\r\n Ante esta liquidaci\u00f3n complementaria, el contribuyente pod\u00eda recurrir alegando cuanto creyera oportuno, siendo al final los tribunales de justicia los que determinaban la procedencia o no de la liquidaci\u00f3n complementaria.<\/p>\r\n Pues bien, este sistema tradicional queda en la actualidad exclusivamente reservado para todos aquellos supuestos en los que no exista valor de referencia o \u00e9ste no puede ser certificado por la Direcci\u00f3n General del Catastro.<\/p>\r\n En todos aquellos supuestos en los que exista valor de referencia catastral, el sistema es otro.<\/p>\r\n Con el nuevo sistema, el contribuyente debe de realizar la autoliquidaci\u00f3n del impuesto en base al nuevo valor de referencia fijado por la Direcci\u00f3n General del Catastro, salvo que el valor de declarado en la escritura por \u00e9l mismo sea superior.<\/p>\r\n De no hacerlo as\u00ed, el contribuyente incurrir\u00eda en infracci\u00f3n tributar\u00eda, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 191.1 de la LGT, por dejar de ingresar dentro de plazo \u201cla totalidad o parte de la deuda tributaria\u201c. Sin duda, una de las novedades m\u00e1s importantes de la ley es el desplazamiento de la carga de la prueba.<\/p>\r\n Con el nuevo sistema, la Administraci\u00f3n Tributaria no tiene, en primera instancia, nada que probar, ni que inspeccionar, ni que acreditar.<\/p>\r\n El contribuyente tiene obligaci\u00f3n de autoliquidar s\u00ed o s\u00ed por el mayor de los siguientes valores: el declarado en la escritura o el nuevo valor de referencia catastral, todo ello bajo amenaza de infracci\u00f3n tributaria.<\/p>\r\n Ser\u00e1 el contribuyente el que deber\u00e1, si no est\u00e1 de acuerdo con el valor de referencia fijado por el catastro, iniciar un penoso procedimiento para intentar modificar ese valor de referencia y, en consecuencia, la liquidaci\u00f3n practicada.<\/p>\r\n En este sentido, tanto el art\u00edculo 10 del TR ITPAJD como el art\u00edculo 9 del ISD, se\u00f1alan que: Ante el posible recurso planteado por el contribuyente, la Administraci\u00f3n Tributaria no tiene que iniciar procedimiento de comprobaci\u00f3n alguno, ni nombrar peritos, ni visitar el inmueble, ni justificar nada de nada. Bastar\u00e1 con que solicite de la Direcci\u00f3n General del Catastro un informe en el que ratifique o corrija el citado valor a la vista de la documentaci\u00f3n aportada por el contribuyente. Ese informe es preceptivo y vinculante para la Administraci\u00f3n Tributaria.<\/p>\r\n \u201cCuando los obligados tributarios soliciten una rectificaci\u00f3n de autoliquidaci\u00f3n por estimar que la determinaci\u00f3n del valor de referencia perjudica a sus intereses leg\u00edtimos o cuando interpongan un recurso de reposici\u00f3n contra la liquidaci\u00f3n que en su caso se le practique, impugnando dicho valor de referencia, la Administraci\u00f3n Tributaria resolver\u00e1 previo informe preceptivo y vinculante de la Direcci\u00f3n General del Catastro, que ratifique o corrija el citado valor, a la vista de la documentaci\u00f3n aportada\u201d.<\/em> Para el contribuyente\u2026 no tanto. En este momento, es necesario formularnos las preguntas iniciales:<\/p>\r\n \u00bfSe ajusta realmente la Ley 11\/2021, de 9 de julio, a los criterios establecidos en la sentencia del Tribunal Supremo de 23 de mayo de 2018?<\/p>\r\n En otras palabras, \u00bfse soluciona con la nueva normativa la falta de idoneidad del sistema tradicional de comprobaci\u00f3n de valores o estamos ante una aut\u00e9ntica huida hacia delante del legislador como sugiere el t\u00edtulo de este art\u00edculo?<\/p>\r\n \u00bfCu\u00e1les son los criterios establecidos por el Tribunal Supremo a los que deber\u00eda de adaptarse el legislador?<\/p>\r\n Para facilitar la exposici\u00f3n, vamos a intentar seguir el mismo esquema que hemos utilizado para sintetizar el contenido de la Ley 11\/2021. Como hemos visto, la modificaci\u00f3n m\u00e1s importante introducida por el legislador en la Ley 11\/2021 ha consistido en la alteraci\u00f3n de la base imponible del ITPAJD y del ISD sustituyendo, en ambos casos, la expresi\u00f3n \u201cvalor real\u201c por \u201cvalor\u201c equiparando \u00e9ste a \u201cvalor de mercado\u201d que referido a bienes inmuebles, no ser\u00e1 otro que el valor de referencia previsto en la normativa reguladora del catastro inmobiliario.<\/p>\r\n Este cambio radical se realiza por la inconcreci\u00f3n del concepto \u201cvalor real\u201c lo que origina, seg\u00fan la exposici\u00f3n de motivos de la ley, buena parte de los conflictos. Con el fin de mitigar esta litigiosidad y siempre en aras de una pretendida seguridad jur\u00eddica se justifican estos cambios.<\/p>\r\n Ciertamente el concepto de \u201cvalor real\u201c es un concepto impreciso y as\u00ed lo reconoce el Tribunal Supremo en la sentencia que comentamos:<\/p>\r\n \u201cEl valor real configura un concepto jur\u00eddico indeterminado de imprecisos perfiles, puesto que no se ampara en definici\u00f3n legal alguna y, permite, sea cual fuere el medio de comprobaci\u00f3n o determinaci\u00f3n que en cada caso se utilice, un cierto margen leg\u00edtimo.\u201d<\/em><\/p>\r\n Pero, precisamente por ser un concepto impreciso, su concreci\u00f3n s\u00f3lo puede alcanzarse apreciando las caracter\u00edsticas propias del bien inmueble sometido a comprobaci\u00f3n, como sigue estableciendo el Tribunal Supremo:<\/p>\r\n \u201cSiendo ello as\u00ed, estamos en todo caso ante un valor que, al margen de su natural incertidumbre previa, s\u00f3lo puede alcanzarse teniendo en cuenta las circunstancias singulares de la operaci\u00f3n econ\u00f3mica o manifestaci\u00f3n de capacidad contributiva que se somete a tributaci\u00f3n, as\u00ed como apreciando las caracter\u00edsticas propias del bien sometido a valoraci\u00f3n, irreductibles al empleo de tablas, coeficientes o estimaciones globales.\u201d<\/em><\/p>\r\n Ante esta dificultad cierta, el legislador, en lugar de seguir el criterio establecido por el Tribunal Supremo, opta por cambiar la base imponible de los impuestos citados en los t\u00e9rminos expuestos.<\/p>\r\n Desaparece, por tanto, la expresi\u00f3n \u201cvalor real\u201c y aparece la expresi\u00f3n \u201cvalor de mercado\u201d que, referido a bienes inmuebles, no ser\u00e1 otro que el valor de referencia catastral.<\/p>\r\n Si se me permite la licencia \u201cmuerto el perro, desapareci\u00f3 la rabia.\u201d<\/p>\r\n El problema de la Administraci\u00f3n Tributar\u00eda radica en que, para el Tribunal Supremo, la expresi\u00f3n \u201cvalor de mercado\u201c es tan indeterminada e imprecisa como la expresi\u00f3n \u201cvalor real\u201c. \u201cEsa inexactitud a priori, consustancial a la idea de valor real y a su integraci\u00f3n en la categor\u00eda dogm\u00e1tica de los conceptos jur\u00eddicos indeterminados, guarda relaci\u00f3n directa con la que padece otra noci\u00f3n relativamente semejante, la de valor de mercado.\u201d<\/em><\/p>\r\n Pero en esta equiparaci\u00f3n de ambos conceptos, el Tribunal Supremo va incluso m\u00e1s all\u00e1 y define el concepto \u201cvalor real\u201c de forma id\u00e9ntica a como define el concepto \u201cvalor de mercado\u201c el nuevo art\u00edculo 10 del TR ITPAJD:<\/p>\r\n \u201cEllo hasta el punto de que esta misma Sala, en jurisprudencia reiterada, identifica ese valor real con el precio que ser\u00eda acordado en condiciones de mercado entre partes independientes.\u201d<\/em><\/p>\r\n Esta clara equiparaci\u00f3n entre ambos conceptos hace que sea aplicable al \u201cvalor de mercado\u201c todo lo dicho por el Tribunal Supremo referido al \u201cvalor real\u201d. En definitiva, que no basta con aplicar f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas para calcular el \u201cvalor real\u201c de los inmuebles, sino que es necesario un examen individualizado del mismo.<\/p>\r\n Por tanto, y en conclusi\u00f3n, no parece que en este punto el legislador haya seguido los criterios apuntados por el Tribunal Supremo. La expresi\u00f3n \u201cvalor de mercado\u201c adolece del mismo grado de imprecisi\u00f3n que el concepto \u201c valor real\u201c, siendo incluso conceptos semejantes. Para su determinaci\u00f3n no bastan f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas, es necesario un examen individualizado del inmueble. El Tribunal Supremo apuesta, como hemos visto, para la determinaci\u00f3n del \u201cvalor real\u201c de los bienes inmuebles (hoy \u201c valor de mercado\u201d) por un sistema de c\u00e1lculo individualizado:<\/p>\r\n \u201cEn resumen de lo anterior, ha dicho con constancia y reiteraci\u00f3n la jurisprudencia de este Tribunal Supremo que el acto de determinaci\u00f3n del valor real de los bienes inmuebles comprobados por la Administraci\u00f3n ha de ser: a) singularizado; b) motivado; y c) fruto de un examen del inmueble, normalmente mediante visita al lugar.\u201d<\/em><\/p>\r\n La Ley 11\/2021, por el contrario, sigue apostando para la determinaci\u00f3n del \u201cvalor de mercado\u201d de los bienes inmuebles (valor de referencia catastral) por un sistema de c\u00e1lculo objetivo que se realiza de la forma establecida en la disposici\u00f3n final tercera del Texto Refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario:<\/p>\r\n \u201cLa Direcci\u00f3n General del Catastro determinar\u00e1 de forma objetiva y con el l\u00edmite del valor de mercado, a partir de los datos obrantes en el Catastro, el valor de referencia, resultante del an\u00e1lisis de los precios comunicados por los fedatarios p\u00fablicos en las compraventas inmobiliarias efectuadas.\u201d<\/em> En resumen, se sustituye un sistema de c\u00e1lculo objetivo por otro sistema de c\u00e1lculo objetivo.<\/p>\r\n Se sustituye un sistema que pretende obtener el \u201cvalor real\u201c de los inmuebles mediante la aplicaci\u00f3n al valor catastral de determinados coeficientes multiplicadores fijados por la Administraci\u00f3n para cada municipio , por otro sistema de c\u00e1lculo objetivo que pretende obtener el \u201c valor de referencia \u201c de los inmuebles a partir de los datos obrantes en el Catastro obtenidos del an\u00e1lisis de los precios comunicados por los notarios en las \u00e1reas denominadas \u201c territorios homog\u00e9neos de valoraci\u00f3n\u201d<\/p>\r\n Mismo perro, distinto collar.<\/p>\r\n Por tanto, la Ley 11\/ 2021 se aparta claramente en este punto de los criterios establecidos por el Tribunal Supremo, sustituyendo un sistema de c\u00e1lculo objetivo no individualizado por otro sistema de c\u00e1lculo objetivo no individualizado, sin que haya atisbo de la actuaci\u00f3n singularizada, motivada y con especial examen del inmueble, reclamada por el alto Tribunal. Llegados a este punto, conviene plantearnos si el Tribunal Supremo exig\u00eda realmente la eliminaci\u00f3n del sistema tradicional de comprobaci\u00f3n de valores o si, por el contrario, estamos simplemente ante una huida hacia delante del legislador que pretende con este nuevo m\u00e9todo evitar el control judicial de las comprobaciones de valores por el sencillo m\u00e9todo de suprimirlas.<\/p>\r\n El Tribunal Supremo no exig\u00eda la eliminaci\u00f3n del sistema tradicional de comprobaci\u00f3n de valores. No cuestionaba la legalidad del art\u00edculo 57.1 b) de la LGT. Lo que el Tribunal Supremo cuestionaba era su aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica sin tener en cuenta las singularidades del inmueble:<\/p>\r\n \u201cAs\u00ed, la dicci\u00f3n legal del art\u00edculo 57.1.b) LGT, que habla de estimaci\u00f3n por referencia a los valores, no de aplicaci\u00f3n de valores, permite interpretar la norma en el sentido de que tales valores puedan ser un punto de partida estimativo, con el necesario complemento, para la asignaci\u00f3n final del valor concreto, de una verdadera comprobaci\u00f3n singular, motivada y basada en la observaci\u00f3n directa e inmediata del bien comprobado.\u201d<\/em><\/p>\r\n Por todo ello, mantengo que la cr\u00edtica que hac\u00eda el Tribunal Supremo al sistema tradicional de comprobaci\u00f3n de valores, basada en la aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica de los coeficientes multiplicadores, es perfectamente aplicable al nuevo sistema ideado por el legislador referido a la aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica del valor de referencia catastral:<\/p>\r\n \u201cEn resumidas cuentas, para liquidar el impuesto, la Administraci\u00f3n ha reemplazado con car\u00e1cter general un medio de comprobaci\u00f3n que adolec\u00eda de ciertas imperfecciones y exig\u00eda un alto coste de gesti\u00f3n para las comunidades aut\u00f3nomas, por una actividad que no puede ser considerada, ni etimol\u00f3gica ni jur\u00eddicamente, como un medio de comprobaci\u00f3n ( arts. 57 y 135 LGT ), pues pese a la dicci\u00f3n legal, no se ejercita realmente la facultad de comprobar los valores cuando se desconf\u00eda del valor declarado por el contribuyente -acertado o no, veraz o falso, pero referido desde luego a un bien singular y concreto- y en su lugar se sustituye dicho valor por otro de superior cuant\u00eda, basado en f\u00f3rmulas abstractas hasta lo cabal\u00edstico -de las que la metodolog\u00eda empleada es puramente general y ret\u00f3rica- sistema que se impone a fortiori como expresi\u00f3n buscada de la norma como \u00fanico valor real, sin otra motivaci\u00f3n del valor econ\u00f3mico que el reflejo num\u00e9rico correspondiente, simplemente desglosado por municipios.\u201d<\/em> Por \u00faltimo, no se puede pasar por alto la clara advertencia que realiza el Tribunal Supremo sobre la dudosa constitucionalidad de todas aquellas normas que pretendan sustituir un sistema de comprobaci\u00f3n individual, singular, motivado y basado en la observaci\u00f3n directa del inmueble por otro sistema universal que prescinda de las singularidades de los inmuebles:<\/p>\r\n \u201cLos expresados buenos deseos es dudoso que puedan ser constitucionalmente leg\u00edtimos cuando en su plasmaci\u00f3n jur\u00eddica vienen a sustituir un sistema de comprobaci\u00f3n individual, ad casum, por parte de funcionario experto y neutral, que la jurisprudencia exig\u00eda que fuera singular, motivada y basada en la observaci\u00f3n directa de los bienes, por otro m\u00e9todo de establecimiento universal e indistinto de valores para todo el municipio, desatento a las singularidades de tales bienes y que renuncia de antemano a ofrecer al interesado las razones determinantes de su decisi\u00f3n, en tanto prescinde de la referencia precisa a su caso concreto.\u201d<\/em><\/p>\r\n Esto \u00faltimo es lo que hace exactamente la Ley 11\/2021 al modificar la base imponible del ITPAJD y del ISD colocando al conocido Valor de Referencia Catastral en el epicentro de todo el sistema tributario. Por todo lo anterior, en mi opini\u00f3n, la Ley 11\/2021, de 9 de julio, no respeta los criterios establecidos en la sentencia de Tribunal Supremo de 23 de mayo de 2018.<\/p>\r\n El nuevo sistema adolece de los mismos inconvenientes se\u00f1alados por el alto Tribunal para el sistema tradicional. En concreto:<\/p>\r\n La expresi\u00f3n \u201cvalor de mercado\u201c tiene el mismo grado de imprecisi\u00f3n que el concepto \u201cvalor real\u201c al que sustituye , siendo ambos conceptos relativamente semejantes.<\/p>\r\n Se sustituye un sistema de c\u00e1lculo objetivo no individualizado por otro sistema de c\u00e1lculo objetivo no individualizado sin que haya atisbo de la actuaci\u00f3n singularizada, motivada y con especial examen del inmueble, reclamada por el alto Tribunal.<\/p>\r\n La Administraci\u00f3n Tributaria no puede invertir la carga de la prueba obligando al interesado a probar que el valor de referencia catastral no se corresponde con el valor declarado en la escritura p\u00fablica.<\/p>\r\n Todo ello parece, m\u00e1s bien, un intento por parte del legislador de evitar el control judicial en la comprobaci\u00f3n de valores bajo el pretexto de evitar la litigiosidad y en aras siempre de la seguridad jur\u00eddica.<\/p>\r\n Por tanto, no es del todo descartable que la Ley 11\/2021 pueda verse en el futuro cuestionada, no s\u00f3lo por el Tribunal Supremo sino incluso por el Tribunal Constitucional, y que, una vez m\u00e1s, estemos ante una aut\u00e9ntica huida hacia delante del legislador. ENLACES:\u00a0<\/strong><\/p>\r\n P\u00c1GINAS POR IMPUESTOS:\u00a0GENERAL<\/a>\u00a0\u2013\u00a0ISD<\/a>\u00a0\u2013\u00a0ITPAJD<\/a>\u00a0\u2013\u00a0IRPF<\/a>\u00a0\u2013\u00a0IVA<\/a>\u00a0\u2013\u00a0PLUSVAL\u00cdA<\/a><\/strong><\/span><\/p>\r\n IR A LA SECCI\u00d3N<\/a><\/strong><\/span><\/p>\r\n EL VALOR DE REFERENCIA A LOS SEIS MESES DE SU ENTRADA EN VIGOR<\/strong><\/a><\/span><\/p>\r\n SUPUESTOS EXCLUIDOS E INCLUIDOS DE LA APLICACI\u00d3N DEL VALOR DE REFERENCIA EN EL ITP Y AJD.<\/strong><\/a><\/span><\/p>\r\n RECURSOS EN ESTA WEB SOBRE:\u00a0NORMAS<\/a>\u00a0\u2013\u00a0RESOLUCIONES<\/a><\/strong><\/span><\/p>\r\n OTROS RECURSOS:\u00a0Secciones<\/a>\u00a0\u2013\u00a0Participa<\/a>\u00a0\u2013\u00a0Cuadros<\/a>\u00a0\u2013\u00a0Pr\u00e1ctica<\/a>\u00a0\u2013\u00a0Modelos<\/a>\u00a0\u2013\u00a0Utilidades<\/a><\/strong><\/span><\/p>\r\n WEB:\u00a0Qu\u00e9 ofrecemos<\/a>\u00a0\u2013\u00a0NyR, p\u00e1gina de inicio<\/a>\u00a0\u2013\u00a0Ideario Web<\/a><\/strong><\/span><\/p>\r\n
\r\n1.- Modificaci\u00f3n de la base imponible tanto del ITPAJD como del ISD.<\/strong><\/a>
\r\n2.- Modificaci\u00f3n de la Ley del Impuesto de Patrimonio.<\/strong><\/a>
\r\n3.-Nuevo sistema de c\u00e1lculo objetivo no individualizado.<\/strong><\/a>
\r\n4.- Eliminaci\u00f3n del sistema tradicional de comprobaci\u00f3n de valores.<\/strong><\/a>
\r\n5.- Desplazamiento de la carga de la prueba.<\/strong><\/a>
\r\n
\r\nC) SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 23 DE MAYO DE 2018<\/strong>.<\/a>
\r\n1.- Modificaci\u00f3n de la base imponible del ITPAJD y del ISD, y de la forma de computar el valor de los bienes inmuebles adquiridos a partir de 1 de enero de 2021 en la Ley del Impuesto de Patrimonio.<\/strong><\/a>
\r\n2-Nuevo sistema de c\u00e1lculo objetivo no individualizado.<\/strong><\/a>
\r\n3- Eliminaci\u00f3n del sistema tradicional de comprobaci\u00f3n de valores.<\/strong><\/a>
\r\n4.- Desplazamiento de la carga de la prueba.<\/strong><\/a>
\r\n5.- Dudas sobre su constitucionalidad.<\/strong><\/a>
\r\n
\r\nD) CONCLUSI\u00d3N<\/strong><\/a>
\r\n
\r\nDESARROLLO<\/strong><\/span>
\r\n
\r\n<\/a>A) PLANTEAMIENTO.<\/strong>
\r\n
\r\nIntentamos dar respuesta a la siguiente cuesti\u00f3n:
\r\n
\r\n\u00bfSe ajusta la Ley 11\/2021, de 9 de julio, a los criterios establecidos en la sentencia del Tribunal Supremo de 23 de mayo de 2018 o, por el contrario, el nuevo sistema instaurado por esta norma adolece de los mismos inconvenientes se\u00f1alados por la sentencia?
\r\n
\r\nNo cabe duda que la Ley 11\/2021, de nueve de julio, de medidas de prevenci\u00f3n del fraude fiscal y la sentencia del Tribunal Supremo de 23 de mayo de 2018 est\u00e1n \u00edntimamente relacionadas.
\r\n
\r\nEs m\u00e1s, podr\u00edamos decir que la Ley 11\/2021 intenta dar respuesta a la citada la sentencia que, con relaci\u00f3n al ITPAJD, consider\u00f3 \u201cno id\u00f3neo\u201c el m\u00e9todo tradicional de comprobaci\u00f3n de valores consistente en su estimaci\u00f3n por referencia a los valores catastrales multiplicados por \u00edndices o coeficientes.
\r\n
\r\nEn este sentido, la propia exposici\u00f3n de motivos de la ley hace referencia a esta sentencia:
\r\n
\r\n\u201cPor otra parte, este mismo \u00f3rgano, en recientes pronunciamientos, entre ellos la sentencia 843\/2018, de 23 de mayo de 2018, ha determinado que el m\u00e9todo de comprobaci\u00f3n consistente en la estimaci\u00f3n por referencia a valores catastrales, multiplicados por \u00edndices o coeficientes, que recoge la Ley 58\/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, no es id\u00f3neo, por su generalidad y falta de relaci\u00f3n con el bien concreto de cuya estimaci\u00f3n se trata\u201d.<\/em>
\r\n
\r\nCon esta premisa y vista la clara relaci\u00f3n entre ley y sentencia, conviene preguntarnos si la ley 11\/2021 ha cumplido su objetivo, es decir, si ha conseguido establecer un sistema de comprobaci\u00f3n de valores que supere las dificultades observadas por el Tribunal Supremo.
\r\n
\r\n
\r\n<\/a>B) LEY 11\/2021, DE 9 DE JULIO DE MEDIDAS DE PREVENCI\u00d3N Y LUCHA CONTRA EL FRAUDE FISCAL.<\/strong>
\r\n
\r\nHay que recordar que, antes de la publicaci\u00f3n de esta ley, la base imponible tanto del ITPAJD como del ISD estaba constituido por el \u201cvalor real\u201d de los bienes transmitidos y es precisamente la inconcreci\u00f3n de este concepto la que origina, seg\u00fan la exposici\u00f3n de motivos de esta norma, buena parte de los conflictos:
\r\n
\r\n\u201cLa determinaci\u00f3n del valor real ha sido fuente de buena parte de litigios de estos impuestos por su inconcreci\u00f3n\u201d.
\r\n
\r\nEl problema real consiste en que el m\u00e9todo tradicional de comprobaci\u00f3n de valores utilizado por la Administraci\u00f3n Tributaria consistente en la estimaci\u00f3n por referencia a valores catastrales, multiplicados por \u00edndices o coeficientes, es declarado no id\u00f3neo por el Tribunal Supremo , y ello por \u201c, por su generalidad y falta de relaci\u00f3n con el bien concreto de cuya estimaci\u00f3n se trata, para la valoraci\u00f3n de bienes inmuebles en aquellos impuestos en que la base imponible viene determinada legalmente por su valor real, salvo que tal m\u00e9todo se complemente con la realizaci\u00f3n de una actividad estrictamente comprobadora directamente relacionada con el inmueble singular que se someta a aval\u00fao, lo que dificulta en gran medida la facultad comprobadora de la Administraci\u00f3n Tributaria.\u201d
\r\n
\r\nEn realidad, lo que el Tribunal Supremo ha exigido siempre para la determinaci\u00f3n del valor real de los bienes inmuebles es una actividad comprobadora de la Administraci\u00f3n Tributar\u00eda directamente relacionada con el inmueble que se someta a inspecci\u00f3n, no bastando por tanto para ello con la simple aplicaci\u00f3n de una f\u00f3rmula aritm\u00e9tica.
\r\n
\r\nAdem\u00e1s, el Tribunal Supremo ya hab\u00eda exigido en numerosas sentencias que, si se utilizaba como medio de prueba el dictamen de peritos, se produjera una comprobaci\u00f3n \u201cin situ\u201c por parte de \u00e9ste , con visita del inmueble en cuesti\u00f3n , circunstancia \u00e9sta \u00faltima dif\u00edcilmente asumible por la Administraci\u00f3n.
\r\n
\r\nTodo ello, no cabe duda, dificulta en gran medida la actividad comprobadora de la Administraci\u00f3n Tributaria hasta el punto de hacer tambalear los cimientos del sistema tradicional.
\r\n
\r\nAnte esta grave y evidente dificultad, y en aras siempre de la seguridad jur\u00eddica que debe de presidir toda la actuaci\u00f3n de la administraci\u00f3n, el legislador opta por una soluci\u00f3n dr\u00e1stica que consiste en sustituir el sistema tradicional de comprobaci\u00f3n de valores por un sistema nuevo, colocando en su epicentro al valor de referencia catastral.
\r\n
\r\nEl nuevo sistema se puede sintetizar de la siguiente forma:
\r\n
\r\n<\/a>1.- Modificaci\u00f3n de la base imponible tanto del ITPAJD como del ISD.<\/strong>
\r\n
\r\nLa nueva ley modifica el art\u00edculo 10 del ITPAJD y el art\u00edculo 9 del ISD, ambos referidos a la base imponible, sustituyendo en ambos casos la expresi\u00f3n \u201cvalor real\u201c por \u201cvalor\u201c, equiparando \u00e9ste a \u201cvalor de mercado.\u201d
\r\n
\r\n\u201cTanto en el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jur\u00eddicos Documentados como en el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, se modifica la base imponible del impuesto, sustituyendo el valor real por valor, concepto que se equipara al valor de mercado.\u201d<\/em>
\r\n
\r\nHay que recordar que esta modificaci\u00f3n tambi\u00e9n afecta al impuesto de AJD por la remisi\u00f3n que hace el art\u00edculo 30 del TR ITPAJD:
\r\n
\r\n\u201cCuando la base imponible se determine en funci\u00f3n del valor de bienes inmuebles, el valor de estos no podr\u00e1 ser inferior al determinado de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 10 de este texto refundido\u201d.<\/em>
\r\n
\r\n<\/a>2.- Modificaci\u00f3n de la Ley del Impuesto de Patrimonio.<\/strong>
\r\n
\r\nSe modifica el art\u00edculo 10 .1 de la Ley del Impuesto de Patrimonio para adaptarla al nuevo valor de referencia catastral.
\r\n
\r\nDe tal forma que todos los bienes inmuebles adquiridos a partir de 1 de enero de 2021 se computar\u00e1n en este impuesto por el mayor de los siguientes valores:
\r\n
\r\n\u201cEl valor catastral, el determinado o comprobado por la Administraci\u00f3n a efectos de otros tributos o el precio, contraprestaci\u00f3n o valor de la adquisici\u00f3n.\u201d<\/em>
\r\n
\r\n<\/a>3.-Nuevo sistema de c\u00e1lculo objetivo no individualizado.<\/strong>
\r\n
\r\nSe establece un nuevo sistema de c\u00e1lculo objetivo no individualizado colocando, esta vez, en la base de todo el sistema el \u201cvalor de mercado\u201d que, referido a bienes inmuebles, no ser\u00e1 otro que el valor de referencia previsto en la normativa reguladora del catastro inmobiliario.
\r\n
\r\nSe define el \u201cvalor de mercado\u201d como el precio m\u00e1s probable por el cual podr\u00eda venderse, entre partes independientes, un bien libre de cargas. Y en el caso de los bienes inmuebles, su valor ser\u00e1 el valor de referencia previsto en la normativa reguladora del catastro inmobiliario, a la fecha de devengo del impuesto.<\/p>\r\n
\r\n
\r\n<\/a>4.- Eliminaci\u00f3n del sistema tradicional de comprobaci\u00f3n de valores.<\/strong><\/p>\r\n
\r\nEl sistema tradicional es conocido por todos y est\u00e1 amparado por el art\u00edculo 57 de la LGT, que ahora s\u00f3lo se aplicar\u00e1 a aquellos supuestos en los que no exista valor de referencia catastral.<\/p>\r\n
\r\nb) Estimaci\u00f3n por referencia a los valores que figuren en los registros oficiales de car\u00e1cter fiscal.<\/em>
\r\nDicha estimaci\u00f3n por referencia podr\u00e1 consistir en la aplicaci\u00f3n de los coeficientes multiplicadores que se determinen y publiquen por la Administraci\u00f3n tributaria competente, en los t\u00e9rminos que se establezcan reglamentariamente, a los valores que figuren en el registro oficial de car\u00e1cter fiscal que se tome como referencia a efectos de la valoraci\u00f3n de cada tipo de bienes. Trat\u00e1ndose de bienes inmuebles, el registro oficial de car\u00e1cter fiscal que se tomar\u00e1 como referencia a efectos de determinar los coeficientes multiplicadores para la valoraci\u00f3n de dichos bienes ser\u00e1 el Catastro Inmobiliario.\u201d<\/em><\/p>\r\n
\r\n
\r\n<\/a>5.- Desplazamiento de la carga de la prueba.<\/strong><\/p>\r\n
\r\n\u201cCuando los obligados tributarios consideren que la determinaci\u00f3n del valor de referencia ha perjudicado sus intereses leg\u00edtimos, podr\u00e1n solicitar la rectificaci\u00f3n de la autoliquidaci\u00f3n impugnando dicho valor de referencia.\u201d<\/em><\/p>\r\n
\r\n
\r\nPor todo ello, no cabe duda que el nuevo sistema no puede ser m\u00e1s c\u00f3modo para la Administraci\u00f3n Tributaria.<\/p>\r\n
\r\n
\r\n<\/a>C) SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 23 DE MAYO DE 2018.<\/strong><\/p>\r\n
\r\n
\r\n<\/a>1.- Modificaci\u00f3n de la base imponible del ITPAJD y del ISD, y de la forma de computar el valor de los bienes inmuebles adquiridos a partir de 1 de enero de 2021 en la Ley del Impuesto de Patrimonio.<\/strong><\/p>\r\n
\r\nEs m\u00e1s, el Tribunal Supremo las considera nociones semejantes:<\/p>\r\n
\r\n
\r\n<\/a>2-Nuevo sistema de c\u00e1lculo objetivo no individualizado.<\/strong><\/p>\r\n
\r\n
\r\nNo es necesario, por tanto, con el nuevo sistema establecido por el legislador ninguna actuaci\u00f3n de la Administraci\u00f3n Tributar\u00eda referida a un inmueble concreto, tampoco ninguna motivaci\u00f3n de su actuaci\u00f3n referida a ese inmueble ni, mucho menos, ning\u00fan examen del inmueble que conlleve una visita del mismo.<\/p>\r\n
\r\n
\r\n<\/a>3. – Eliminaci\u00f3n del sistema tradicional de comprobaci\u00f3n de valores.<\/strong><\/p>\r\n
\r\n
\r\nTodo ello parece m\u00e1s bien un intento por parte del legislador de evitar el control judicial en la comprobaci\u00f3n de valores bajo el pretexto de evitar la litigiosidad y en aras siempre de la seguridad jur\u00eddica, sustituyendo el sistema tradicional de comprobaci\u00f3n de valores por uno nuevo que tampoco se ajusta a los criterios establecidos por el Tribunal Supremo.
\r\n
\r\n<\/a>4.- Desplazamiento de la carga de la prueba.<\/strong>
\r\n
\r\n\u00bfSe ajusta el desplazamiento de la carga de la prueba efectuada por la Ley 11\/2021 a los criterios establecidos por el Tribunal Supremo en la sentencia que comentamos?
\r\n
\r\nEvidentemente, no.
\r\n
\r\nSeg\u00fan el Tribunal Supremo:
\r\n
\r\n\u201cEl interesado no est\u00e1 legalmente obligado a acreditar que el valor que figura en la declaraci\u00f3n o autoliquidaci\u00f3n del impuesto coincide con el valor real, siendo la Administraci\u00f3n la que debe probar esa falta de coincidencia.\u201d<\/em>
\r\n
\r\nPor tanto, la Administraci\u00f3n Tributaria no puede invertir la carga de la prueba obligando al interesado a probar que el valor de referencia catastral no se corresponde con el valor declarado en la escritura p\u00fablica. Al contrario, es la Administraci\u00f3n Tributaria, y no el contribuyente, la que cuenta con los medios adecuados para efectuar esa comprobaci\u00f3n sin que la existencia de un valor de referencia catastral dote a la Administraci\u00f3n de una presunci\u00f3n reforzada de veracidad.
\r\n
\r\nAdem\u00e1s, no podemos olvidar que, desde el punto de vista fiscal, las autoliquidaciones efectuadas por el contribuyente se presumen ciertas en base a lo dispuesto en el art\u00edculo 108.4 LGT.
\r\n
\r\nPor otro lado, desde el punto de vista civil, los documentos p\u00fablicos gozan de una presunci\u00f3n de veracidad que se extiende a todos los elementos del negocio jur\u00eddico, incluido el precio fijado por los comparecientes como se desprende claramente del art\u00edculo 1218 del CC.
\r\n
\r\nPor todo ello, para el Tribunal Supremo no parece admisible un sistema de comprobaci\u00f3n de valores basado en el desplazamiento de la carga de la prueba al contribuyente. Al menos, no es propio de un sistema avanzado como al que deber\u00edamos aspirar en este pa\u00eds.
\r\n
\r\n<\/a>5.- Dudas sobre su constitucionalidad.<\/strong><\/p>\r\n
\r\n
\r\n<\/a>D) CONCLUSI\u00d3N<\/strong><\/p>\r\n
\r\n
\r\n<\/p>\r\nENTRADA EN VIGOR DEL \u00abVALOR DE REFERENCIA\u00bb: ASPECTOS PR\u00c1CTICOS.<\/strong><\/a><\/span><\/h1>\r\n
EL VALOR DE REFERENCIA: \u00bfNO EXIST\u00cdA OTRA SOLUCI\u00d3N LEGAL?<\/a><\/span><\/h1>\r\n
![\"\"](\"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/Monasterio-de-Poblet.jpg\")
<\/a>