{"id":1230,"date":"2015-01-17T15:28:22","date_gmt":"2015-01-17T14:28:22","guid":{"rendered":"http:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=1230"},"modified":"2015-01-17T15:28:22","modified_gmt":"2015-01-17T14:28:22","slug":"resoluciones-dgrn-noviembre-2014","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/resoluciones\/resoluciones-dgrn-noviembre-2014\/","title":{"rendered":"Resoluciones DGRN noviembre 2014"},"content":{"rendered":"

\n

RESOLUCIONES DGRN
\nNOVIEMBRE 2014<\/span><\/span><\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n\u00a0<\/span><\/form>\n

SENTENCIAS EN JUICIOS VERBALES PUBLICADAS EN EL BOE DE 26 DE
\nNOVIEMBRE DE 2014.<\/p>\n

\u00a0\u00a0 <\/span>
\n<\/b><\/p>\n

1. REGISTRO DE BIENES MUEBLES: ARRENDAMIENTO FINANCIERO.<\/span><\/b>
\nResoluci\u00f3n de 3 de noviembre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y
\ndel Notariado, por la que se publica, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327
\nde la Ley Hipotecaria, la sentencia de la Audiencia Provincial de C\u00f3rdoba,
\nSecci\u00f3n Tercera, de 10 de junio de 2005, que ha devenido firme.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Publica el fallo de la
\nSentencia firme de la AP de C\u00f3rdoba de 10 de Junio de
\n2005<\/span><\/b>, que estim\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n frente a la
\nsentencia de 23 de diciembre de 2004 del Juzgado de
\nPrimera Instancia n\u00ba 9 y Mercantil de C\u00f3rdoba <\/span>(la cual hab\u00eda desestimado
\nla demanda interpuesta contra las R. 13 de Julio de 2004 y 16 de Julio de 2004).
\n<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>La Audiencia, por tanto, acuerda la
\nrevocaci\u00f3n de la sentencia de instancia<\/b>
\ny, por ende, la revocaci\u00f3n,<\/span> a su
\nvez, del defecto mantenido en cada una de las dos resoluciones impugnadas (<\/b><\/span>R.
\n13 de Julio de 2004<\/span><\/b><\/a> y<\/span><\/b>
\n<\/span><\/b>
\n
\nR. 16 de
\nJulio de 2004<\/span><\/b><\/a>)<\/span><\/b>
\nen lo que se hace referencia a su apartado dispositivo 2, declarando la
\ninexistencia de defecto alguno que impida la inscripci\u00f3n de cada t\u00edtulo. No
\naprecia la sala la aducida discordancia entre el
\nimporte total de las cuotas de arrendamiento financiero que reza en los
\ncontratos con los cuadros de amortizaci\u00f3n anexos a los mismos,\u00a0<\/span>aunque
\ncomparte el criterio de la sentencia de instancia en cuanto a la inexistencia de
\nindefensi\u00f3n.<\/span><\/span><\/p>\n


\n
\nhttp:\/\/www.boe.es\/boe\/dias\/2014\/11\/26\/pdfs\/BOE-A-2014-12256.pdf<\/span><\/a><\/p>\n


\n\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

2. ADMINISTRADOR NO
\nINSCRITO.\u00a0 <\/span>REGISTRO DE LA PROPIEDAD.
\nJUICIO NOTARIAL DE SUFICIENCIA. <\/span><\/b>
\nResoluci\u00f3n de 3 de noviembre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y
\ndel Notariado, por la que se publica, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327
\nde la Ley Hipotecaria, la sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia,
\nSecci\u00f3n S\u00e9ptima, de 25 de octubre de 2006, que ha devenido firme.<\/b><\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Publica el fallo de\u00a0 <\/span>la
\nSentencia firme
\nde la AP Valencia de 25 de octubre de 2006<\/span><\/b>, que estim\u00f3 el recurso de
\napelaci\u00f3n contra el auto de 14 de marzo de 2006 del Juzgado de
\nPrimera Instancia n\u00famero 15 de Valencia<\/span><\/b>
\n<\/span>(que hab\u00eda decretado la terminaci\u00f3n del procedimiento por carencia
\nsobrevenida de objeto)<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>La Audiencia, por tanto, revoca
\ndicho auto y declara ajustada a derecho la calificaci\u00f3n registral negativa,<\/b>
\nque fund\u00f3 la denegaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de una escritura de hipoteca en que:
\n\u201c1. No consta que el nombramiento de administrador \u00fanico de la entidad
\nhipotecante se haya inscrito en el Registro Mercantil. 2. No se acredita la
\nrealidad, validez y vigencia del nombramiento\u201d;
\ny declara contraria a derecho la <\/span>
\n<\/b><\/span>
\n
\n
\nR. 1 de Agosto de 2005<\/span><\/b><\/a>
\n<\/span><\/b>(y no de 1 de mayo de 2005 como
\nerr\u00f3neamente dice la sentencia)<\/span><\/p>\n


\n
\nhttp:\/\/www.boe.es\/boe\/dias\/2014\/11\/26\/pdfs\/BOE-A-2014-12257.pdf<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n


\n3. VIVIENDA
\nHABITUAL DE LA PAREJA DE HECHO.\u00a0<\/span><\/span><\/b>Resoluci\u00f3n de 3 de noviembre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los
\nRegistros y del Notariado, por la que se publica, conforme a lo dispuesto en el
\nart\u00edculo 327 de la Ley Hipotecaria, la sentencia de la Audiencia Provincial de
\nBarcelona, Secci\u00f3n D\u00e9cimo-Primera, de 28 de mayo de 2007, que ha devenido firme.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Publica el fallo de la
\nSentencia firme de la AP Barcelona de 28 de Mayo de 2007<\/span><\/b>,
\nque rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la contra la
\nsentencia de 19 de abril de 2006 del Juzgado de Primera
\nInstancia n\u00ba 35 de Barcelona<\/span> (que estim\u00f3 en parte la demanda frente a la
\nR. 18 de junio de 2004, revocando dicha Resoluci\u00f3n en el sentido de exigir que
\npueda acceder al Registro de la Propiedad la escritura de venta, bien la
\nmanifestaci\u00f3n que la vivienda no tiene el car\u00e1cter de domicilio com\u00fan o de
\npareja estable de la transmitente o, caso de constituir vivienda com\u00fan, el
\nconsentimiento del otro conviviente, o en su defecto, autorizaci\u00f3n judicial)<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Por tanto, la Audiencia provincial rechaza el recurso de apelaci\u00f3n y
\nrevoca la<\/span> <\/b><\/span>
\n
\n
\nR. 18 de Junio de 2004<\/span><\/b><\/a><\/b><\/p>\n


\n
\nhttp:\/\/www.boe.es\/boe\/dias\/2014\/11\/26\/pdfs\/BOE-A-2014-12258.pdf<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

4. ANOTACI\u00d3N PREVENTIVA DE DEMANDA.<\/span><\/b>
\nINTERVENCI\u00d3N DEL TITULAR REGISTRAL<\/strong>. <\/span>Resoluci\u00f3n de 3 de noviembre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y
\ndel Notariado, por la que se publica, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327
\nde la Ley Hipotecaria, la sentencia del Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 12 de
\nM\u00e1laga, de 26 de abril de 2007, que ha devenido firme.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Publica el fallo de la
\nSentencia firme del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 12
\nde M\u00e1laga, de 26 de abril de 2007<\/span><\/b>, que
\nestima la demanda contra la<\/span> <\/b>
\n<\/span>
\n
\n
\nR. 21 de Septiembre de 2005<\/a><\/span><\/b>, declarando
\nprocedente la pr\u00e1ctica de la anotaci\u00f3n preventiva de demanda ordenada
\njudicialmente, con efectos desde la fecha de su asiento de presentaci\u00f3n,
\nanteponiendo dicha inscripci\u00f3n a las posteriores.<\/b><\/span><\/p>\n


\n
\nhttp:\/\/www.boe.es\/boe\/dias\/2014\/11\/26\/pdfs\/BOE-A-2014-12259.pdf<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n


\n5. CANCELACI\u00d3N POR CADUCIDAD DE ANOTACI\u00d3N
\nPRORROGADA ANTES DE LA LEC 2000.<\/span><\/b>
\nResoluci\u00f3n de 3 de noviembre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y
\ndel Notariado, por la que se publica, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327
\nde la Ley Hipotecaria, la sentencia de la Audiencia Provincial de Pontevedra,
\nSecci\u00f3n Tercera, de 16 de octubre de 2007, que ha devenido firme.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Publica el fallo de la
\nSentencia firme
\n<\/span>de la AP Pontevedra de 16 de octubre de 2007<\/span><\/b>, que
\ndesestima<\/b> el recurso de apelaci\u00f3n
\ncontra la sentencia del Juzgado de Primera
\n<\/span><\/span><\/p>\n

Instancia n.\u00ba 3 de Pontevedra de 31 de Enero de 2007<\/span>,
\nconfirm\u00e1ndola, y revoca la<\/span> <\/b><\/span>
\n
\nR. 21 de
\nJulio de 2005<\/span><\/b><\/a><\/b><\/p>\n


\n
\nhttp:\/\/www.boe.es\/boe\/dias\/2014\/11\/26\/pdfs\/BOE-A-2014-12260.pdf<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

6. REGISTRO DE BIENES MUEBLES.
\nP\u00d3LIZA INTERVENIDA
\nNOTARIALMENTE. UNIDAD DE ACTO.<\/span><\/span><\/b>\u00a0<\/span>Resoluci\u00f3n
\nde 4 de noviembre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del
\nNotariado, por la que se publica, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327 de
\nla Ley Hipotecaria, la sentencia del Tribunal Supremo, Sala Primera, de 20 de
\noctubre de 2009, que ha devenido firme.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Publica el fallo de la
\nSentencia firme del Tribunal Supremo, Sala Primera, de
\n20 de octubre de 2009,<\/span><\/b> que declara no haber lugar al recurso de
\ncasaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de 27 de mayo
\nde 2005 de la AP de Huesca<\/span>, que desestim\u00f3 los recursos de apelaci\u00f3n
\ncontra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba
\n1 de Huesca, de 6 de septiembre de 2004<\/span> (que
\nestim\u00f3 parcialmente la demanda<\/b>
\npresentada frente a las <\/span>
\n
\nR. 24 de
\nSeptiembre de 2003<\/span><\/b><\/a> \u2013y no de 24 de
\noctubre de 2003, como err\u00f3neamente indica la sentencia-, <\/span>
\n
\nR. 3 de
\nNoviembre de 2003<\/span><\/b><\/a>,
\n<\/span><\/b>
\n
\nR. 4 de
\nNoviembre de 2003<\/span><\/b><\/a>,
\n<\/span><\/b>
\n
\nR. 5 de
\nNoviembre de 2003<\/span><\/b><\/a>,
\n<\/span><\/b>
\n
\nR. 6 de
\nNoviembre de 2003<\/span><\/b><\/a>, declarando no
\nretrotraer las inscripciones que se practiquen como consecuencia de las
\nResoluciones impugnadas a la fecha del primer asiento de presentaci\u00f3n).<\/span><\/p>\n


\n
\nhttp:\/\/www.boe.es\/boe\/dias\/2014\/11\/26\/pdfs\/BOE-A-2014-12261.pdf<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

7. NOMBRAMIENTO COMO ADMINISTRADORA DE UNA SOCIEDAD A PERSONA QUE
\nYA OSTENTA LA CONDICI\u00d3N DE APODERADA DE LA MISMA. <\/span><\/b>
\nResoluci\u00f3n de 4 de noviembre de 2014, de la
\nDirecci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, por la que se publica,
\nconforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327 de la Ley Hipotecaria, la sentencia
\ndel Juzgado de lo Mercantil n.\u00ba 2 de Valencia, de 26 de marzo de 2008, que ha
\ndevenido firme.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Publica la sentencia firme del Juzgado de lo Mercantil n.\u00ba
\n2 de Valencia, de 26 de marzo de 2008, <\/span><\/b>que estima parcialmente el
\nrecurso contra la\u00a0 <\/span><\/span>
\n
\nR. 15 de
\noctubre de 2007<\/span><\/b><\/a>,
\nanul\u00e1ndola parcialmente<\/span><\/b> en los
\nt\u00e9rminos en los que se expresa el FD. 4\u00ba, y confirm\u00e1ndola en cuanto al resto de
\nsus pronunciamientos.<\/span><\/p>\n


\n
\nhttp:\/\/www.boe.es\/boe\/dias\/2014\/11\/26\/pdfs\/BOE-A-2014-12262.pdf<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

8. ANOTACI\u00d3N DE EMBARGO EN PROCEDIMIENTO CONTRA HEREDEROS
\nINDETERMINADOS DEL TITULAR REGISTRAL. <\/span><\/b>
\nResoluci\u00f3n de 4 de noviembre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y
\ndel Notariado, por la que se publica, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327
\nde la Ley Hipotecaria, la sentencia del Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 4 de
\nValencia, de 22 de febrero de 2010, que ha devenido firme.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Publica el fallo de la
\nSentencia firme del Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 4
\nde Valencia de 22 de febrero de 2010,<\/span><\/b>
\nque estima la demanda contra la<\/span><\/b>
\n<\/span>
\n
\nR. 15 de
\nOctubre de 2007<\/span><\/b><\/a>,
\ndej\u00e1ndola sin efecto<\/span>,<\/b>
\nordenando al Registrador de la Propiedad practicar la anotaci\u00f3n del embargo
\n<\/span><\/p>\n


\n
\nhttp:\/\/www.boe.es\/boe\/dias\/2014\/11\/26\/pdfs\/BOE-A-2014-12263.pdf<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

9.<\/span><\/b> SOCIEDAD \u00bfPROFESIONAL? SOCIO EXCLUIDO:
\nFORMA DE VALORACION DE SUS PARTICIPACIONES.<\/span><\/b>\u00a0<\/span><\/span>Resoluci\u00f3n
\nde 4 de noviembre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del
\nNotariado, por la que se publica, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327 de
\nla Ley Hipotecaria, la sentencia del Juzgado de lo Mercantil n.\u00ba 9 de Madrid, de
\n4 de marzo de 2010, que ha devenido firme.<\/span><\/p>\n


\n
\n
\n<\/span><\/span><\/span>Publica el fallo de la
\nSentencia firme del Juzgado de lo Mercantil
\nn\u00famero 9 de Madrid, de fecha 4 de marzo de 2010<\/span><\/b>, que estima la
\ndemanda contra la <\/span>
\n
\nR. 28 de
\njulio de 2009<\/span><\/b><\/a>, declarando la
\nvalidez de los t\u00edtulos que fueron objeto de calificaci\u00f3n negativa.<\/span><\/p>\n


\n
\nhttp:\/\/www.boe.es\/boe\/dias\/2014\/11\/26\/pdfs\/BOE-A-2014-12264.pdf<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/b><\/p>\n

10.<\/span><\/b> DEMANDA CONTRA HERENCIA YACENTE SIN
\nNOMBRAMIENTO DE ADMINISTRADOR JUDICIAL. <\/span><\/b>Resoluci\u00f3n de 4 de noviembre
\nde 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, por la que se
\npublica, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327 de la Ley Hipotecaria, la
\nsentencia del Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 4 de Murcia, de 23 de octubre de
\n2008, que ha devenido firme.<\/span><\/p>\n


\n
\n
\n<\/span><\/span><\/span>Publica el fallo de la
\nSentencia firme del Juzgado de Primera Instancia
\nn\u00ba 4 de Murcia de 23 de octubre de 2008, <\/span><\/b>que
\nestima la demanda contra<\/span><\/b> la<\/span> <\/span>
\n
\nR. 5 de
\nNoviembre de 2007<\/span><\/b><\/a>,
\nanul\u00e1ndola<\/span>, <\/b>debi\u00e9ndose
\npracticar la anotaci\u00f3n de demanda.<\/b><\/span><\/p>\n


\n
\nhttp:\/\/www.boe.es\/boe\/dias\/2014\/11\/26\/pdfs\/BOE-A-2014-12265.pdf<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

11. OBRA NUEVA, SERVIDUMBRE DE PROTECCI\u00d3N DE COSTAS Y REGISTRO DE
\nLA PROPIEDAD<\/span><\/b>. <\/span>
\nResoluci\u00f3n de 5 de noviembre de 2014, de la
\nDirecci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, por la que se publica,
\nconforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327 de la Ley Hipotecaria, la sentencia
\ndel Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 3 de Alicante, de 14 de junio de 2010, que
\nha devenido firme.<\/span><\/p>\n


\n
\n
\n<\/span><\/span><\/span>Publica el fallo de la
\nSentencia firme del Juzgado de Primera Instancia
\nn\u00ba 3 de Alicante de 14 de junio de 2010, <\/span><\/b>que
\nestima la demanda contra<\/span><\/b> la<\/span>
\n<\/span>
\n
\nR. 9 de Mayo de 2008<\/span><\/a>, revoc\u00e1ndola<\/span>.<\/b><\/span><\/p>\n


\n
\nhttp:\/\/www.boe.es\/boe\/dias\/2014\/11\/26\/pdfs\/BOE-A-2014-12266.pdf<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12. COMPRAVENTA AUTORIZADA ANTE NOTARIO
\nALEM\u00c1N.<\/span><\/b> Resoluci\u00f3n de 5 de noviembre
\nde 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, por la que se
\npublica, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327 de la Ley Hipotecaria, la
\nsentencia de la Audiencia Provincial de Alicante, Secci\u00f3n Sexta, de 2 de marzo
\nde 2011, que ha devenido firme.<\/span><\/p>\n


\n
\n
\n<\/span><\/span><\/span>Publica el fallo de la
\nSentencia firme de la AP Alicante de 2 de marzo
\nde 2011<\/span><\/b>, que desestima el recurso de apelaci\u00f3n <\/b>contra la sentencia de 5 de julio de 2007
\ndel Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 9 de Alicante <\/span>(que estim\u00f3 la demanda
\ncontra la R. 20 de mayo de 2005, anul\u00e1ndola y considerando procedente la
\ninscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad espa\u00f1ol de una escritura ante notario
\nalem\u00e1n)<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Por tanto, la Audiencia desestima
\nel recurso de apelaci\u00f3n<\/b> contra la sentencia de instancia,
\nanulando la<\/span><\/b> <\/span>
\n
\nR. 20 de
\nMayo de 2005<\/span><\/b><\/a><\/p>\n


\n
\nhttp:\/\/www.boe.es\/boe\/dias\/2014\/11\/26\/pdfs\/BOE-A-2014-12267.pdf<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

13. DECLARACI\u00d3N DE OBRA NUEVA POR
\nSILENCIO POSITIVO.<\/span><\/b> Resoluci\u00f3n de 5 de
\nnoviembre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, por
\nla que se publica, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327 de la Ley
\nHipotecaria, la sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante, Secci\u00f3n Sexta,
\nde 18 de marzo de 2011, que ha devenido firme.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Publica el fallo de la
\nSentencia firme de la Audiencia Provincial de Alicante
\nde 18 de marzo de 2011, <\/span><\/b>que estima el recurso de apelaci\u00f3n contra la
\nsentencia de instancia <\/span>(que hab\u00eda estimado la
\nexcepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n activa),
\ndeclarando la nulidad de la <\/span><\/b>
\n<\/span>
\n
\n
\nR. 3 de Enero de 2008<\/span><\/b><\/a><\/b><\/p>\n


\n
\nhttp:\/\/www.boe.es\/boe\/dias\/2014\/11\/26\/pdfs\/BOE-A-2014-12268.pdf<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

14. TRACTO SUCESIVO INTERRUMPIDO DE UNA
\nCUOTA INDIVISA.<\/span><\/b> Resoluci\u00f3n de 5 de
\nnoviembre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, por
\nla que se publica, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327 de la Ley
\nHipotecaria, la sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, Secci\u00f3n
\nS\u00e9ptima, de 23 de marzo de 2011, que ha devenido firme.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Publica el fallo de la
\nSentencia firme de la AP de Valencia de 23 de Marzo de
\n2011<\/span><\/b>, que desestim\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la
\nsentencia del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 20 de
\nValencia de 29 de Junio de 2010 <\/span>(la cual estim\u00f3 parcialmente la demanda
\ncontra la R. 17 de Agosto de 2009 en cuanto que \u00e9sta confirm\u00f3 la calificaci\u00f3n
\nregistral respecto de la indeterminaci\u00f3n de los derechos de quien adquiri\u00f3 su
\nderecho el transmitente a los promovientes del expediente y la falta de citaci\u00f3n
\ndel titular registral y de los cotitulares de la finca, declarando expresamente
\nque no existen tales defectos, y confirmando la resoluci\u00f3n y la calificaci\u00f3n
\nregistral en cuanto a la omisi\u00f3n de los datos y circunstancias exigidas por los
\narts 9 LH y 51 RH relativas a las personas a cuyo favor
\n<\/span>se pretende la pr\u00e1ctica de la inscripci\u00f3n)<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Por tanto, la Audiencia provincial
\ndesestima el recurso de apelaci\u00f3n<\/b> contra la sentencia de instancia,
\nanulando en parte<\/span><\/b> la <\/span>
\n
\nR. 17 de
\nagosto de 2009<\/span><\/b><\/a><\/p>\n


\n
\nhttp:\/\/www.boe.es\/boe\/dias\/2014\/11\/26\/pdfs\/BOE-A-2014-12269.pdf<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

15. HIPOTECA. TRANSCRIPCI\u00d3N DE LAS
\nCL\u00c1USULAS FINANCIERAS.<\/span><\/b> Resoluci\u00f3n de 5
\nde noviembre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado,
\npor la que se publica, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327 de la Ley
\nHipotecaria, la sentencia de la Audiencia Provincial de Tarragona, Secci\u00f3n
\nTercera, de 1 de abril de 2011, que ha devenido firme.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Publica el fallo de la
\nSentencia firme de la AP de Tarragona de 1 de Abril de
\n2011, <\/span><\/b>que estima el recurso de apelaci\u00f3n contra la
\nsentencia del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de
\nTarragona, de 13 de Noviembre de 2009 <\/span>(que hab\u00eda desestimado la demanda
\ncontra la R. 24 de Julio de 2008)<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Por tanto, la Audiencia provincial
\nestima el recurso de apelaci\u00f3n<\/b> contra la sentencia de instancia,
\ndeclara la nulidad<\/b> de la <\/span>
\n
\nR. 24 de
\nJulio de 2008<\/span><\/b><\/a>
\n<\/span>y confirma la calificaci\u00f3n<\/b>
\nregistral<\/span><\/p>\n


\n
\nhttp:\/\/www.boe.es\/boe\/dias\/2014\/11\/26\/pdfs\/BOE-A-2014-12270.pdf<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

16. NULIDAD DE RESOLUCI\u00d3N EXTEMPOR\u00c1NEA.<\/span><\/b>
\nResoluci\u00f3n de 6 de noviembre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y
\ndel Notariado, por la que se publica, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327
\nde la Ley Hipotecaria, la sentencia del Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 3 de
\nBarcelona, de 31 de mayo de 2011, que ha devenido firme.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Publica el fallo de la
\nSentencia firme del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de
\nBarcelona de\u00a0 <\/span>31 de Mayo de 2011,<\/span><\/b>
\n<\/span>que estim\u00f3 la demanda contra la <\/span>
\n
\nR. 13 de
\nMarzo de 2009<\/span><\/a><\/b> (<\/span>Cancelaci\u00f3n de hipoteca,
\nliquidaci\u00f3n fiscal y calificaci\u00f3n del Registrador<\/span>),
\ndeclarando su nulidad por extempor\u00e1nea<\/span><\/b>, dej\u00e1ndola sin efecto
\nen todo su contenido.<\/span><\/p>\n


\n
\nhttp:\/\/www.boe.es\/boe\/dias\/2014\/11\/26\/pdfs\/BOE-A-2014-12271.pdf<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

17. CONVOCATORIA DE JUNTA DE SA POR
\nADMINISTRADOR CON CARGO VENCIDO Y CADUCADO.<\/span><\/b> Resoluci\u00f3n de 6 de noviembre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los
\nRegistros y del Notariado, por la que se publica, conforme a lo dispuesto en el
\nart\u00edculo 327 de la Ley Hipotecaria, la sentencia de la Audiencia Provincial de
\nSanta Cruz de Tenerife, Secci\u00f3n Cuarta, de 10 de junio de 2011, que ha devenido
\nfirme.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Publica el fallo de la
\nSentencia firme de la AP Santa Cruz de Tenerife de 10 de
\nJunio de 201<\/span>1<\/span><\/b>, que desestim\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la
\nsentencia del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Santa
\nCruz de Tenerife de 10 de Enero de 2011 <\/span>(que estim\u00f3 la demanda contra la
\nR. 30 de Octubre de 2009)<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Por tanto, la Audiencia provincial
\ndesestima el recurso de apelaci\u00f3n<\/b> contra la sentencia de instancia, y
\nanula la<\/span><\/b> <\/span>
\n
\nR. 30 de
\nOctubre de 2009<\/span><\/b><\/a>.<\/span><\/b><\/p>\n


\n
\nhttp:\/\/www.boe.es\/boe\/dias\/2014\/11\/26\/pdfs\/BOE-A-2014-12272.pdf<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

18. HIPOTECA CERCANA A LA INVERSA.<\/span><\/b>
\nResoluci\u00f3n de 6 de noviembre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y
\ndel Notariado, por la que se publica, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327
\nde la Ley Hipotecaria, la sentencia de la Audiencia Provincial de M\u00e1laga,
\nSecci\u00f3n Quinta, de 29 de marzo de 2012, que ha devenido firme.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Publica el fallo de la
\nSentencia firme de la AP de M\u00e1laga de 29 de Marzo de
\n2012<\/span><\/b>, que estima el recurso de apelaci\u00f3n contra la
\nsentencia del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba
\n<\/span>8 de Ma\u00b4laga de 18 de Septiembre de 2009, <\/span>quedando \u00e9sta revocada,
\nanulando y dejando sin efecto<\/span><\/b> las <\/span>
\n
\nR. 1 de
\nFebrero de 2008<\/span><\/b><\/a>,
\n<\/span><\/b>
\n
\nR. 8 de
\nFebrero de 2008<\/span><\/b><\/a>,
\n<\/span><\/b>
\n
\nR. 8 de
\nFebrero de 2008<\/span><\/b><\/a>
\nen cuanto<\/span><\/b> a la decisi\u00f3n que
\nrecogen en su FD 11 y en cuanto revocan la nota de calificaci\u00f3n registral,
\nconfirmando las calificaciones negativas en todos los puntos objeto de demanda
\nen el pleito.<\/span><\/p>\n


\n
\nhttp:\/\/www.boe.es\/boe\/dias\/2014\/11\/26\/pdfs\/BOE-A-2014-12273.pdf<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

19. JUICIO DE SUFICIENCIA GEN\u00c9RICO.<\/span><\/b>
\nResoluci\u00f3n de 6 de noviembre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y
\ndel Notariado, por la que se publica, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327
\nde la Ley Hipotecaria, la sentencia del Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 3 de
\nCastell\u00f3n, de 25 de abril de 2012, que ha devenido firme.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Publica el fallo de la
\nSentencia firme de la AP de Castell\u00f3n de 25 de Abril de
\n2012<\/span><\/b>, que estima la demanda contra la <\/span>
\n
\n
\nR. 2 de diciembre de 2010<\/span><\/b><\/a>,
\ndeclarando nula \u00e9sta<\/span><\/b> y dejando
\nsin efecto la calificaci\u00f3n registral acerca del juicio de suficiencia,
\nretrotrayendo los efectos de la inscripci\u00f3n a la fecha del asiento de
\npresentaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n


\n
\nhttp:\/\/www.boe.es\/boe\/dias\/2014\/11\/26\/pdfs\/BOE-A-2014-12274.pdf<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

20. COMPRAVENTA AUTORIZADA POR NOTARIO
\nALEM\u00c1N.<\/span><\/b> Resoluci\u00f3n de 6 de noviembre
\nde 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, por la que se
\npublica, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327 de la Ley Hipotecaria, la
\nsentencia del Tribunal Supremo, Sala Primera, de 19 de junio de 2012, que ha
\ndevenido firme.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Publica el fallo de la
\nSentencia firme del Tribunal Supremo, sala primera, de
\n19 de Junio de 2012,<\/span><\/b> que declara
\nno haber lugar al recurso de casaci\u00f3n<\/b>
\ncontra la sentencia de la AP de Santa Cruz de Tenerife
\nde 22 de Noviembre de 2006, <\/span>que declar\u00f3 la
\nnulidad de la<\/span><\/b> <\/span>
\n
\nR. 7 de
\nFebrero de 2005<\/span><\/b><\/a>
\n<\/span><\/b><\/p>\n


\n
\nhttp:\/\/www.boe.es\/boe\/dias\/2014\/11\/26\/pdfs\/BOE-A-2014-12275.pdf<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

21. MANDAMIENTO DEL SECRETARIO SIN
\nTESTIMONIO DE LA SENTENCIA.<\/span><\/b> Resoluci\u00f3n
\nde 7 de noviembre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del
\nNotariado, por la que se publica, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327 de
\nla Ley Hipotecaria, la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Secci\u00f3n
\nNovena, de 29 de octubre de 2012, que ha devenido firme.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Publica el fallo de la
\nSentencia firme de la AP Madrid de 29 de Octubre de 2012<\/span><\/b>,
\nque estima parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la
\nsentencia del juzgado de Primera
\nInstancia n\u00ba 31 de Madrid de 11 de Noviembre de 2011<\/b> (que en la demanda
\ncontra la <\/span>
\n
\nR. 15 de
\ndiciembre de 2010<\/span><\/b><\/a> hab\u00eda
\nrevocado<\/b> la calificaci\u00f3n registral en
\ncuanto al primer defecto<\/b>,
\nconfirm\u00e1ndola en cuanto a los defectos segundo y tercero. La Audiencia
\nProvincial estima parcialmente el recurso en el \u00fanico sentido de dejar sin
\nefecto la calificaci\u00f3n registral en cuanto al
\nsegundo defecto<\/b><\/span><\/p>\n


\n
\nhttp:\/\/www.boe.es\/boe\/dias\/2014\/11\/26\/pdfs\/BOE-A-2014-12276.pdf<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/span><\/b><\/p>\n

22. PROTOCOLIZACI\u00d3N DE OPERACIONES
\nPARTICIONALES SIN INCORPORAR EL AUTO APROBATORIO.<\/span><\/b>
\nResoluci\u00f3n de 7 de noviembre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y
\ndel Notariado, por la que se publica, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327
\nde la Ley Hipotecaria, la sentencia del Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 3 de
\nC\u00e1ceres, de 15 de mayo de 2013, que ha devenido firme.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Publica el fallo de la
\nSentencia firme del Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 3
\nde C\u00e1ceres, de 15 de mayo de 2013,<\/span><\/b> que
\nestima la demanda<\/span><\/b> contra la
\n<\/span>
\n
\nR. 3 de febrero de 2012<\/span><\/b><\/a>,
\nque declara no ajustada a derecho<\/span><\/b><\/span><\/b><\/p>\n


\n
\nhttp:\/\/www.boe.es\/boe\/dias\/2014\/11\/26\/pdfs\/BOE-A-2014-12277.pdf<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

23. PODER CONJUNTO CON CONSEJERO DELEGADO
\nDE LA SOCIEDAD.<\/span><\/b> Resoluci\u00f3n de 7 de
\nnoviembre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, por
\nla que se publica, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327 de la Ley
\nHipotecaria, la sentencia del Tribunal Supremo, Sala Primera, de 20 de marzo de
\n2013, que ha devenido firme.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Publica el fallo de la
\nSentencia firme del Tribunal Supremo, Sala Primera, de
\n20 de Marzo de 2013<\/span><\/b>, que declara no haber lugar al recurso de
\ncasaci\u00f3n contra la Sentencia de la AP
\n<\/span>de Valencia de 28 de Enero de 2010 <\/span>que
\nestim\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la <\/span>
\nsentencia del Juzgado de lo Mercantil de Valencia de 13 de Julio de 2009,<\/span>
\nque hab\u00eda anul\u00f3 solo parcialmente la R.
\n28 de Octubre de 2008<\/span>.<\/b><\/span><\/p>\n


\n<\/span>Por tanto, se anula y deja sin efecto<\/span><\/b>
\nla <\/span>
\n
\nR. 28 de Octubre de 2008<\/span><\/b><\/a><\/p>\n


\n
\nhttp:\/\/www.boe.es\/boe\/dias\/2014\/11\/26\/pdfs\/BOE-A-2014-12278.pdf<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

24. PROCEDIMIENTO NO DIRIGIDO CONTRA EL
\nTITULAR REGISTRAL.<\/span><\/b> Resoluci\u00f3n de 7 de
\nnoviembre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, por
\nla que se publica, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327 de la Ley
\nHipotecaria, la sentencia del Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 10 de M\u00e1laga, de
\n27 de noviembre de 2012, que ha devenido firme.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Publica el fallo de la
\nSentencia firme del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 10
\nde M\u00e1laga, de 27 de Noviembre de 2012, <\/span><\/b>que
\nestima la demanda sobre nulidad<\/b> de la
\n<\/b><\/span>
\n
\nR. 11 de febrero de 2012<\/span><\/b><\/a><\/p>\n


\n
\nhttp:\/\/www.boe.es\/boe\/dias\/2014\/11\/26\/pdfs\/BOE-A-2014-12279.pdf<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

25. PLAZO PARA RECURRRIR. ANTIG\u00dcEDAD DE
\nLA OBRA.<\/span><\/b> Resoluci\u00f3n de 7 de noviembre
\nde 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, por la que se
\npublica, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327 de la Ley Hipotecaria, la
\nsentencia de la Audiencia Provincial de Alicante, Secci\u00f3n Sexta, de 3 de octubre
\nde 2012, que ha devenido firme.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Publica el fallo de la
\nSentencia firme de la AP Alicante de 3 de Octubre de
\n2012, <\/span><\/b>que estima, \u00fanicamente en cuanto a las costas, el recurso de
\napelaci\u00f3n contra la Sentencia del Juzgado de Primera
\nInstancia n\u00ba\u00a0 <\/span>11 de Alicante de 16 de
\nEnero de 2012 <\/span>(que declar\u00f3 la nulidad <\/b>de la <\/span>
\n
\nR. 21 de
\nnoviembre de 2009<\/span><\/b><\/a>)<\/span><\/p>\n


\n
\nhttp:\/\/www.boe.es\/boe\/dias\/2014\/11\/26\/pdfs\/BOE-A-2014-12280.pdf<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

26. SOCIEDAD PROFESIONAL. DELIMITACI\u00d3N DE
\nSU OBJETO.<\/span><\/b> Resoluci\u00f3n de 7 de
\nnoviembre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, por
\nla que se publica, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327 de la Ley
\nHipotecaria, la sentencia del Tribunal Supremo, Sala Primera, de 18 de julio de
\n2012, que ha devenido firme.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Publica el fallo de la
\nSentencia firme del Tribunal Supremo, Sala primera, de
\n18 de Julio de 2012, <\/span><\/b>que
\ndesestima el recurso de casaci\u00f3n<\/b> contra la
\nSentencia de la
\nAP de Valencia de 29 de Abril de 2009 <\/span><\/b>(que estim\u00f3 el recurso de
\napelaci\u00f3n contra la sentencia del juzgado de lo Mercantil n\u00ba 2 de Valencia de 23
\nde Octubre de 2008), quedando revocada la <\/span>
\n
\nR. 21 de
\nDiciembre de 2007<\/span><\/b><\/a>
\n<\/span><\/p>\n


\n
\nhttp:\/\/www.boe.es\/boe\/dias\/2014\/11\/26\/pdfs\/BOE-A-2014-12281.pdf<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

27. IDENTIFICACI\u00d3N DE EXTRANJERO POR
\nTARJETA DE RESIDENCIA.<\/span><\/b> Resoluci\u00f3n de 7
\nde noviembre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado,
\npor la que se publica, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327 de la Ley
\nHipotecaria, la sentencia de la Audiencia Provincial de M\u00e1laga, Secci\u00f3n Cuarta,
\nde 8 de marzo de 2013, que ha devenido firme.<\/span><\/p>\n


\n
\n
\n<\/span><\/span><\/span>Publica el fallo de la
\nSentencia firme de la AP M\u00e1laga de 8 de Marzo de
\n2013<\/span><\/b>, que desestima el recurso de apelaci\u00f3n contra la
\nsentencia del juzgado de primera Instancia n\u00ba 8 de
\nM\u00e1laga de 15 de Noviembre de 2010<\/span>, confirmando la
\nnulidad de<\/span><\/b> la <\/span>
\n
\nR. 25 de
\nmarzo de 2010<\/span><\/b><\/a>,
\npor extempor\u00e1nea.<\/b><\/span><\/p>\n


\n
\nhttp:\/\/www.boe.es\/boe\/dias\/2014\/11\/26\/pdfs\/BOE-A-2014-12282.pdf<\/span><\/a><\/p>\n


\n<\/span><\/p>\n

\u00a0
\n<\/span><\/span><\/p>\n


\nRESOLUCIONES. <\/strong>
\n<\/span><\/p>\n


\n<\/span> <\/a><\/p>\n


\n366.
\nDERECHO DE TRANSMISI\u00d3N. NO ES NECESARIA LA INTERVENCI\u00d3N DEL C\u00d3NYUGE VIUDO DEL
\nTRANSMITENTE. RECURSO GUBERNATIVO DERECHO GALLEGO: COMPETENCIA. <\/span><\/span>
\n<\/b>Resoluci\u00f3n de 6 de octubre de 2014, de la
\nDirecci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto
\ncontra la negativa de la registradora de la propiedad de O Carballino a
\ninscribir una escritura de aceptaci\u00f3n de herencia y adjudicaci\u00f3n parcial de
\ncaudal hereditario.<\/span><\/p>\n


\n\u00a0\u00a0 <\/span>
\n
\n<\/span>Hechos: <\/b>En 4 de octubre de
\n2012, se formaliza una escritura de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n parcial de las
\nherencias de los esposos A y B, fallecidos en 1961 y 1972 y de vecindad gallega,
\ny se acredita que uno de los hijos de aquellos, C, ha fallecido en 2011,
\n<\/span>concurriendo en su lugar, en aquella escritura,
\n<\/span>las dos hijas del fallecido C, como transmisarias pero sin que concurra
\nla viuda de \u00e9ste, D. En dicha escritura, tales dos hijas, aceptan todas las
\nsucesiones en que han sido llamadas y conforme al art 256 de la Ley de Dcho
\nCivil Gallego optan por conmutar la leg\u00edtima del viudo, atribuy\u00e9ndole un capital
\nen dinero.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Registradora:<\/span><\/b> Suspende la
\ninscripci\u00f3n ya que:<\/span><\/p>\n


\n\u00a0\u00a0 <\/span>
\n
\n<\/span>1.- Falta el consentimiento de todos los interesados en la herencia, ya
\nque no comparece la viuda D, ni presta su consentimiento, ya que la Ley Gallega
\n2\/2006 art 253 le atribuye a la viuda como leg\u00edtima el usufructo vitalicio de
\n1\/4 del haber hereditario, aunque s\u00f3lo sea como cr\u00e9dito (no como pars bonorum),<\/span><\/p>\n


\n\u00a0 <\/span>
\n<\/span>2.- Y por lo que hace a la conmutaci\u00f3n, el <\/span>
\n
\nart 256<\/span><\/a>
\nestablece que \u201csi el causante no lo prohibi\u00f3, los herederos podr\u00e1n conmutar la
\nleg\u00edtima del viudo por alguna de las atribuciones, pero han de acordar con \u00e9ste
\nlos bienes en que se concrete y si no hubiera acuerdo, decidir\u00e1 la autoridad
\njudicial\u201d. <\/span><\/p>\n


\n\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>
\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>
\nNotario:<\/b> Recurre alegando en su favor
\nla reciente <\/span>
\n
\nRs de 26 de marzo de 2014<\/span><\/a>,
\nque de acuerdo con la nueva doctrina del TS sentencia 11 septiembre 2013, estima
\nque en la sucesi\u00f3n adquirida por dcho de transmisi\u00f3n, no es necesaria la
\nintervenci\u00f3n del c\u00f3nyuge del transmitente y s\u00ed s\u00f3lo los dos herederos
\ntransmisarios.<\/span><\/p>\n


\n\u00a0 \u00a0<\/span>
\n<\/span>Direcci\u00f3n General:<\/b> En primer
\nlugar y como cuesti\u00f3n previa, estima que la resoluci\u00f3n del recurso, corresponde
\na la Direcci\u00f3n Gral. ya que aunque la Comunidad Gallega se ha reservado, en su
\nEstatuto, la competencia sobre la resoluci\u00f3n de los recursos contra la
\ncalificaci\u00f3n de los Registradores de la Propiedad, lo cierto es que esta
\nComunidad no ha regulado una instancia propia en fase de interposici\u00f3n, por lo
\nque la primera instancia corresponde a la DGRYN.<\/span><\/p>\n


\n\u00a0 <\/span>
\n<\/span>Y en cuanto al punto concreto objeto del recurso, la DG ratifica la
\naplicaci\u00f3n, al supuesto, de la nueva doctrina de la citada Rs 26 marzo 2014, de
\nacuerdo con la citada sentencia del TS y aunque est\u00e1 referida a Galicia, donde
\nla leg\u00edtima es un simple cr\u00e9dito, en tanto en el c.c. de una porci\u00f3n de bienes,
\nlo cierto es que la Ley Civil Gallega no viene a regular el ius transmisionis,
\npor lo que debe aplicarse lo dispuesto por el c.c. art 1006. Lo que concluye que
\nen las herencias referidas no es necesaria la intervenci\u00f3n del c\u00f3nyuge del
\ntransmitente, madre de los dos transmisarios, ya que su leg\u00edtima s\u00f3lo afecta a
\nla herencia de dicho transmitente. Y en lo relativo a la conmutaci\u00f3n, \u00e9sta
\nafecta s\u00f3lo a la sucesi\u00f3n de su finado esposo-transmitente C, pues s\u00f3lo en dicha
\nherencia es legitimaria, pero no lo es en la herencia de sus dos suegros A y B.
\n(JLN)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11456 – 5\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 165\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0
\n<\/span><\/span>
\n
\nOtros formatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/a>
\n<\/span><\/p>\n


\n367.<\/span><\/b>
\nHIPOTECA.
\nCALIFICACI\u00d3N REGISTRAL. DIVERSAS CL\u00c1USULAS. VENCIMIENTO ANTICIPADO<\/span><\/b>.
\nResoluci\u00f3n de 9 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y
\ndel Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n
\nextendida por el registrador de la propiedad de Figueres, por la que suspende la
\ninscripci\u00f3n de una escritura de constituci\u00f3n de hipoteca inmobiliaria.
\n<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Ver <\/span>
\n
\nrese\u00f1a en la resoluci\u00f3n 358.<\/span><\/a><\/p>\n


\n
\n<\/span><\/span>
\n
\nVer rese\u00f1a amplia.<\/span><\/a> (CB)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11457 – 49\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 766\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0
\n<\/span><\/span>
\n
\nOtros formatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/a>
\n<\/span><\/p>\n

368. DOBLE INMATRICULACI\u00d3N. RECTIFICACION DEL REGISTRO.<\/b>
\nResoluci\u00f3n de 10 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y
\ndel Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n
\nextendida por la registradora de la propiedad de Laguardia, por la que se
\nsuspende la inscripci\u00f3n de una escritura de divisi\u00f3n de finca y extinci\u00f3n de
\ncomunidad.<\/p>\n

\nSe pretende la inmatriculaci\u00f3n de una finca resultando de los t\u00edtulos
\njustificativos de la previa adquisici\u00f3n que ya consta inscrita con dos
\nn\u00fameros de finca diferentes<\/b> y con la dificultad de que una de ellas aparece
\ninscrita s\u00f3lo en cuanto una tercera parte a favor de los donantes de los que
\ntrae causa uno de los condue\u00f1os y que se solicita adem\u00e1s la rectificaci\u00f3n<\/b>
\nen cuanto a las participaciones adquiridas por los transmitentes.<\/p>\n

\nEntiende la Direcci\u00f3n<\/b> que ser\u00e1 preciso por una parte inmatricular las
\nparticipaciones que faltan por inscribir para poder realizar las modificaciones
\nen la finca que se pretenden; adem\u00e1s, en cuanto a la rectificaci\u00f3n respecto a
\nlas participaciones que corresponden a los transmitentes se trata de un error
\nen el t\u00edtulo que caus\u00f3 la inscripci\u00f3n<\/b> por lo que es claro que se trata de un
\ndefecto o error al que se aplica el
\n
\nart. 40.d) LH<\/a>, que precisa el consentimiento de los titulares o la oportuna
\nresoluci\u00f3n judicial.<\/p>\n

\nAdem\u00e1s se a\u00f1ade el problemas de que de los t\u00edtulos y de las descripciones del
\nRegistro, no puede establecerse con certeza si las dos registrales son fincas
\ndiferentes, o se trata de mitades indivisas de una misma finca, (habi\u00e9ndose
\nproducido una doble inmatriculaci\u00f3n) o si una de ellas era una finca originaria
\nque se dividi\u00f3 en dos fincas independientes siendo una la otra registral y el
\nresto la perteneciente a uno de los intervinientes.<\/p>\n

\nPero en cualquier caso, existe una modificaci\u00f3n sustancial entre los derechos
\nadquiridos en virtud de los t\u00edtulos previos y los que ahora se pretenden
\ninscribir, que exige la necesaria intervenci\u00f3n y acuerdo de todos los
\notorgantes de dichos t\u00edtulos<\/b>, ratificando el error de las participaciones
\nadquiridas y aclarando la identidad de las fincas a las que se refieren, o las
\nmodificaciones hipotecarias que en su caso se hayan llevado a cabo, o en su
\ndefecto, la correspondiente sentencia judicial firme <\/b>que las supla con
\ntodas las garant\u00edas legales. (MN)<\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11458 – 7\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 180\u00a0KB)<\/a>
\n
\nOtros formatos<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/a><\/p>\n

369. ACREDITACI\u00d3N DE
\nPLUSVAL\u00cdA EN DONACIONES.<\/span><\/b>\u00a0Resoluci\u00f3n de
\n10 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado,
\nen el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n extendida por la
\nregistradora de la propiedad de Inca n.\u00ba 2, por la que se suspende la
\ncalificaci\u00f3n de una escritura de donaci\u00f3n con pacto de definici\u00f3n. <\/span>
\n
\n<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Hechos.<\/b> Se otorga una
\nescritura de donaci\u00f3n de una finca en suelo r\u00fastico en el que hay una casa. El
\nnotario comunica telem\u00e1ticamente la donaci\u00f3n a la Agencia Tributaria de las
\nIslas Baleares, conforme al convenio existente con los municipios, a efectos de
\nla liquidaci\u00f3n de la plusval\u00eda municipal.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>La registradora<\/b> suspende la
\ninscripci\u00f3n porque al tratarse de un acto lucrativo no basta la notificaci\u00f3n
\nsino que hay que acreditar la autoliquidaci\u00f3n o la solicitud de liquidaci\u00f3n.
\nA\u00f1ade tambi\u00e9n que, en todo caso,\u00a0 <\/span>la
\ncomunicaci\u00f3n no se ha realizado al municipio no const\u00e1ndole a la registradora la
\nlegitimaci\u00f3n de la Agencia Tributaria Balear para recibir dichas notificaciones
\nen\u00a0 <\/span>nombre del municipio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/span><\/p>\n


\n<\/span>El notario autorizante<\/span><\/b> recurre,
\ny alega que el terreno objeto de la donaci\u00f3n es r\u00fastico, por lo que no est\u00e1
\nsujeta a plusval\u00eda municipal, lo cual puede ser apreciado de oficio por la
\nregistradora,\u00a0 <\/span>y que la comunicaci\u00f3n
\na la Agencia Tributaria citada es suficiente, pues hay un convenio de los
\nmunicipios baleares en ese sentido, que consta publicado en el Bolet\u00edn
\ncorrespondiente.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>La DGRN<\/b> confirma la nota de la
\nregistradora con los siguientes razonamientos:<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>\u00a0 <\/span>1.-El registrador debe de
\ncalificar la sujeci\u00f3n fiscal o no del acto sujeto a inscripci\u00f3n para evitar
\ntr\u00e1mites innecesarios, pero, salvo en casos claros de no sujeci\u00f3n o exenci\u00f3n del
\nacto, debe exigir la nota de liquidaci\u00f3n del impuesto. En el presente caso, al
\nhaber una construcci\u00f3n en suelo que es urbano a efectos de IBI, no considera que
\nestemos ante un caso claro de no sujeci\u00f3n.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>\u00a0 <\/span>2.- En los actos a t\u00edtulo
\ngratuito no basta la comunicaci\u00f3n para levantar el cierre registral que impone
\nel art\u00edculo <\/span>
\n
\n254.5 LH<\/span><\/a>,
\nsino que hay que presentar justificante de la autoliquidaci\u00f3n o de la
\nliquidaci\u00f3n del impuesto pues la remisi\u00f3n a la comunicaci\u00f3n del <\/span>
\n
\nart\u00edculo 110.6.B<\/span><\/a> de la Ley de Haciendas Locales lo es exclusivamente
\n<\/span>para los actos a t\u00edtulo oneroso. <\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>No entra a calificar el segundo defecto relativo a la validez o no de la
\ncomunicaci\u00f3n a la Agencia Tributaria Balear. (AFS)<\/span><\/p>\n


\n\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Nota Fiscal de Joaqu\u00edn Zejalbo<\/b>:
\nNi la\u00a0calificaci\u00f3n registral de la escritura otorgada, fechada el 23 de julio,
\nni la doctrina sentada en la Resoluci\u00f3n\u00a0por la Direcci\u00f3n General, contenida\u00a0en
\nlos\u00a0apartados tercero y\u00a0cuarto\u00a0de sus Fundamentos de Derecho,\u00a0deb\u00edan de haberse
\nproducido, pues\u00a0tanto el Registrador de la Propiedad como el Centro Directivo no
\nhan tenido en cuenta\u00a0que el tema ya\u00a0estaba perfectamente resuelto<\/b>, siendo
\nuna\u00a0cuesti\u00f3n\u00a0no muy conocida,\u00a0en un sentido favorable al Notario recurrente
\n<\/b><\/span>-Inspector de Hacienda en\u00a0excelencia-, quien\u00a0aleg\u00f3 acertadamente
\nla calificaci\u00f3n\u00a0catastral r\u00fastica del terreno,<\/b>\u00a0\u00a0por la Direcci\u00f3n General
\nde Tributos en la Consulta V1589-14 de 20 de junio de 2014<\/b>, rese\u00f1ada y
\ncomentada por nosotros\u00a0en el Informe Fiscal correspondiente a junio de
\n2014,\u00a0publicado en notariosyregistradores.com el pasado 20 de agosto con el
\nsiguiente texto, que reproducimos para evitar la confusi\u00f3n expuesta:<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>\u00abN\u00ba de Consulta: V1589-14<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Fecha: 29\/06\/2014<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Impuesto afectado:\u00a0Impuesto<\/b>\u00a0sobre el Incremento del Valor de
\nlos Terrenos<\/b><\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Materia:\u00a0\u201cUna construcci\u00f3n se encuentra enclavada en suelo r\u00fastico.\u201d
\n\u201cEl consultante plantea la siguiente cuesti\u00f3n:<\/b><\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>–\u00a0\u00bfSe encuentra sujeta al IIVTNU una construcci\u00f3n situada en suelo
\nr\u00fastico, clasificado como r\u00fastico tanto por planeamiento urban\u00edstico como por la
\nDirecci\u00f3n General del Catastro?\u201d<\/b><\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Con cita del art\u00edculo 7 de la Ley del Catastro Inmobiliario y de la
\nSentencia del TS de 5 de febrero de 2002, Recurso 7485\/1996, que declar\u00f3
\nque\u00a0es doctrina legal de esta Secci\u00f3n y Sala que \u00abel IMIVT tiene como soporte
\nel suelo urbano y el urbanizable programado y el que vaya adquiriendo tal
\ncondici\u00f3n con arreglo a las normas urban\u00edsticas, y, en definitiva, la sujeci\u00f3n
\nal Impuesto ha de venir dada por la calificaci\u00f3n (aunque, con mayor rigor
\nt\u00e9cnico, por la \u00abclasificaci\u00f3n\u00bb) del suelo y nunca por otras circunstancias de
\nhecho (uso y aprovechamiento: o \u00abcalificaci\u00f3n\u00bb) o incluso jur\u00eddicas (pago de
\ncontribuci\u00f3n territorial en cualquiera de sus modalidades).<\/i><\/span><\/p>\n

En consecuencia, y en
\nprincipio, tributa el \u00absuelo urbano’, sin posibilidad de efectuar distinciones
\nque la Ley no establece.\u201d<\/span><\/i><\/p>\n


\n
\n<\/span>Por tanto, el inmueble objeto de transmisi\u00f3n al que hace referencia la
\nconsultante en su escrito, tiene la condici\u00f3n de r\u00fastico de acuerdo con la
\nnormativa anteriormente se\u00f1alada, con independencia de que en el mismo se
\nencuentre levantada una construcci\u00f3n.<\/span><\/b><\/p>\n


\n
\n<\/span>En consecuencia y de acuerdo con todo lo anterior, la transmisi\u00f3n del
\ninmueble descrito en el p\u00e1rrafo anterior no se encuentra sujeta al IIVTNU.<\/span><\/b><\/p>\n


\n
\n<\/span>La Profesora de la Universidad de La Laguna\u00a0 Adriana Fabiola Mart\u00edn
\nC\u00e1ceres<\/span><\/b>, hoy Magistrada del TSJ de Canarias, escrib\u00eda en los Anales de la
\nFacultad de Derecho, 21, diciembre de 2004, en su trabajo \u201cEl Impuesto sobre el
\nIncremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana: modificaciones
\nrecientes\u201d lo siguiente: \u201cla no sujeci\u00f3n al IIVTNU de la transmisi\u00f3n de terrenos
\nde naturaleza r\u00fastica aun cuando sobre el mismo se asiente una construcci\u00f3n de
\nnaturaleza urbana no ha sido siempre una cuesti\u00f3n pac\u00edfica. As\u00ed, frente a la
\nconsideraci\u00f3n de que lo decisivo es la clasificaci\u00f3n urban\u00edstica del suelo (SSTS
\nde 27 de noviembre de 1986, 2 de marzo de 1987, 15 de mayo de 1992), se ha
\nsostenido, por el contrario, que el car\u00e1cter urbano de la construcci\u00f3n arrastra
\nla calificaci\u00f3n como urbano del suelo calificado como r\u00fastico (STS de 13 de
\nseptiembre de 1996). La redacci\u00f3n dada al art\u00edculo 105.2 por la Ley 50\/1998 de
\n30 de diciembre zanj\u00f3 la pol\u00e9mica a favor de la primera interpretaci\u00f3n, pues se
\nestableci\u00f3 expresamente la no sujeci\u00f3n de los terrenos que tienen la
\nconsideraci\u00f3n de r\u00fasticos, con exclusi\u00f3n, como se ha declarado en STS de 7 de
\njulio de 2000, de otras circunstancias de hecho (uso o aprovechamiento) o
\njur\u00eddica.\u201d<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>El Catedr\u00e1tico de Derecho Financiero Fernando Casana Merino\u00a0<\/span><\/b>en
\nla obra \u201cTributos Locales\u201d, editada dentro de la colecci\u00f3n \u201cLeyes Tributarias
\nComentadas\u201d, 2002, p\u00e1ginas 69 y 70, en relaci\u00f3n con la plusval\u00eda municipal
\nreflejaba las consideraciones existentes con anterioridad a la Ley del Catastro
\nInmobiliario. As\u00ed expon\u00eda que \u201cpor lo que hace a las construcciones de
\nnaturaleza r\u00fastica, ateni\u00e9ndose a la redacci\u00f3n del art\u00edculo 63 de la Ley de
\nHaciendas Locales, pueden considerarse sujetas al I.I.V.T.N.U. las que no sean
\nindispensables para el desarrollo de explotaciones agr\u00edcolas, ganaderas o
\nforestales. Por tanto, los terrenos ocupados por los edificios destinados a
\nvivienda, almac\u00e9n u oficina podr\u00edan considerarse sujetos al I.I.V.T.N.U.\u201d
\nA juicio del autor deb\u00eda distinguirse \u201centre la construcci\u00f3n r\u00fastica aislada y
\nrealizada sobre un terreno sin urbanizar, de las viviendas o edificios
\nconstruidos en masa sobre suelo r\u00fastico contraviniendo la legislaci\u00f3n
\nurban\u00edstica. En el caso de la vivienda construida en un suelo r\u00fastico claramente
\ndelimitado con arreglo a las normas de la legislaci\u00f3n agraria,\u201d no deb\u00eda
\nexigirse plusval\u00eda alguna, debiendo tener un tratamiento distinto el supuesto de
\nla transmisi\u00f3n de construcciones realizadas con contravenci\u00f3n de las normas
\nurban\u00edsticas.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Al estudiar la cuesti\u00f3n\u00a0el Abogado Amancio L. Plaza V\u00e1zquez y la
\nProfesora M\u00ba Bego\u00f1a Villaverde G\u00f3mez en<\/b>\u00a0su obra \u201cImpuesto sobre el
\nIncremento de los Terrenos de Naturaleza Urbana. An\u00e1lisis Jurisprudencia
\nPr\u00e1ctico\u201d, 2005, p\u00e1ginas 42 y 43, escriben lo siguiente: \u201cen relaci\u00f3n con la
\nnormativa anterior destacan dos cambios significativos; primero, el abandono de
\nla norma pseudo-sancionadora prevista para los terrenos parcelados
\ncontraviniendo normativa agraria;\u00a0 y segundo, la no clasificaci\u00f3n de suelo
\nurbano a estos efectos de los terrenos ocupados por construcciones de naturaleza
\nurbana. Estos dos cambios suponen, a nuestro juicio, una razonable correcci\u00f3n
\ndel \u00e1mbito de incidencia del IIVTNU.\u201d<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>En la Consulta contenida en \u201cEL Consultor de los Ayuntamientos y Juzgados<\/span><\/b>\u201d, N\u00ba 1, p\u00e1g. 20, 2011, se responde a la cuesti\u00f3n de la sujeci\u00f3n al IBI
\nde las construcciones en suelo r\u00fastico en el sentido de\u00a0 que hab\u00eda terrenos
\nque se reputaban como urbanos siendo r\u00fasticos, pero a partir del 1 de enero de
\n2006, fecha de entrada en vigor de la nueva clasificaci\u00f3n, conforme al Texto
\nRefundido de la ley del Catastro Inmobiliario, los inmuebles sitos en suelo de
\nnaturaleza r\u00fastica a efectos del Impuesto, as\u00ed como las construcciones
\nexistentes\u00a0 sobre ellos, cualquiera que sea la naturaleza de \u00e9stas, tendr\u00e1n
\nla consideraci\u00f3n de inmuebles r\u00fasticos a efectos del IBI. Dichas construcciones,
\naunque sean ilegales, est\u00e1n sujetas al IBI. La Profesora Mart\u00edn C\u00e1ceres escribe
\nque la disociaci\u00f3n desaparece en la nueva regulaci\u00f3n del citado art\u00edculo 2.3 de
\nla Ley del Catastro, con arreglo al cual el car\u00e1cter urbano o r\u00fastico del bien
\ninmueble depender\u00e1 siempre de la naturaleza de su suelo.\u00bb\u00a0<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Al texto \u00edntegro de la Consulta se puede acceder en la siguiente
\ndirecci\u00f3n:\u00a0<\/span><\/p>\n


\n
\nhttp:\/\/petete.minhap.gob.es\/Scripts\/know3.exe\/tributos\/CONSUVIN\/texto.htm?NDoc=30935&Consulta=.EN+NUM-CONSULTA+(V1589-14)&Pos=0&UD=1<\/span><\/a>\u200b<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>A lo anterior podemos a\u00f1adir, tom\u00e1ndolo de la Ponencia A elaborada por el
\nComit\u00e9 de expertos y profesionales -entre sus miembros hay un notario y un
\nregistrador de la propiedad- que asesora a Gestrisam,\u00a0Organismo Aut\u00f3nomo de
\nGesti\u00f3n Tributaria del\u00a0Ayuntamiento de M\u00e1laga, 2014<\/span><\/b>,
\np\u00e1gina 10, lo siguiente: \u00ablas construcciones siguen, siempre, el r\u00e9gimen
\njur\u00eddico del suelo sobre el que se asientan, lo cual permite terminar con
\nimportantes controversias relacionadas con las mismas, sobre todo con las
\nubicadas en suelo r\u00fastico. Con anterioridad, se exig\u00eda que \u00e9stas reunieran dos
\ncondiciones: hallarse enclavadas en este tipo de suelo y ser indispensables para
\nel desarrollo de explotaciones agr\u00edcolas, ganaderas o forestales. Esta \u00faltima
\nera la nota determinante para la calificaci\u00f3n como r\u00fastica de una edificaci\u00f3n.
\nEjemplo de esto \u00faltimo lo encontramos en la STSJ de Valencia de 11 de noviembre
\nde 19987, donde el Tribunal se plantea el car\u00e1cter r\u00fastico de unas viviendas y
\nanexos para empleados de una explotaci\u00f3n agr\u00edcola dedicada al cultivo de
\nrosales. A su juicio nos encontramos ante construcciones r\u00fasticas, ya que estos
\nempleados tienen como misi\u00f3n la vigilancia y control permanente del
\nfuncionamiento de las salas de calderas para calefacci\u00f3n de los invernaderos.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Actualmente no es necesario entrar a examinar el car\u00e1cter necesario o no
\nde la construcci\u00f3n para la explotaci\u00f3n, ya que la naturaleza del suelo es la
\nque, de una manera objetiva, determine la de aqu\u00e9lla.\u00bb<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>La conclusi\u00f3n de lo expuesto es evidente, debiendo prevalecer la doctrina
\ndel a Direcci\u00f3n General de Tributos sobre la de la Direcci\u00f3n General de los
\nRegistros y del Notariado, al ser, fiscalmente, el Centro Directivo
\nespecializado en el tema. (JZM)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11459 – 6\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 172\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0
\n<\/span><\/span>
\n
\nOtros formatos<\/span><\/a><\/p>\n


\n\u00a0<\/a> <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

370. CONFIGURACI\u00d3N DE LAS
\nPRESTACIONES ACCESORIAS EN LOS ESTATUTOS SOCIALES.<\/span><\/b>
\nResoluci\u00f3n de 25 de septiembre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros
\ny del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa del registrador
\nmercantil y de bienes muebles II de Vizcaya a inscribir una escritura de
\nelevaci\u00f3n a p\u00fablico de acuerdos sociales de dicha entidad.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Hechos:<\/span><\/b>
\nEn una modificaci\u00f3n de estatutos\u00a0 <\/span>se
\nestablecen unas prestaciones accesorias<\/b> con las siguientes
\ncaracter\u00edsticas:<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>–<\/span><\/b>— La prestaci\u00f3n consiste en la realizaci\u00f3n
\nde servicios o actividad comercial<\/b> mediante contrato con validez de cuatro
\na\u00f1os, citando expresamente los ejercicios 2014, 15 y 16.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>–<\/span><\/b>— El incumplimiento de la prestaci\u00f3n<\/b>
\ntanto voluntario como forzoso ser\u00e1\u00a0 <\/span>
\ncausa de separaci\u00f3n\u00a0 <\/span>o exclusi\u00f3n
\nrespectivamente. <\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>–<\/span><\/b>— Ser\u00e1 necesaria la autorizaci\u00f3n del
\n\u00f3rgano de administraci\u00f3n o de la Junta de Socios<\/b> para la transmisi\u00f3n de
\nparticipaciones con prestaci\u00f3n accesoria.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>–<\/span><\/b>— En caso de separaci\u00f3n o de exclusi\u00f3n las
\nparticipaciones ser\u00e1n adquiridas por la sociedad<\/b> para su inmediata
\namortizaci\u00f3n, extingui\u00e9ndose la prestaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>–<\/span><\/b>— La valoraci\u00f3n de las participaciones,<\/b>
\na falta de pacto entre las partes, ser\u00e1 realizada por un experto independiente
\nnombrado por la sociedad.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>Es de hacer notar que en el acuerdo<\/b> se detallaba de forma m\u00e1s
\nprecisa todo lo relativo a la prestaci\u00f3n accesoria, estableciendo tambi\u00e9n que el
\npago, en caso de separaci\u00f3n o exclusi\u00f3n, se podr\u00eda hacer en especie.<\/span><\/p>\n

\u00a0 <\/span>
\n
\n<\/span>El registrador, en una extensa nota<\/b> que resumimos, estima que las
\nprestaciones establecidas no son inscribibles<\/b> por los siguientes motivos:<\/span><\/p>\n


\n<\/span>1\u00ba. Existen discrepancias<\/b> entre el contenido del acuerdo y la
\nredacci\u00f3n del art\u00edculo<\/b> de los estatutos. Confirmado.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>2\u00ba. No se expresa de una manera concreta y determinada en los
\nestatutos<\/b>, tal como exige el art\u00edculo 86 de la Ley de Sociedades de Capital,
\nel contenido de la prestaci\u00f3n accesoria<\/b>, tanto en su vertiente de
\n\u00abprestaci\u00f3n de servicios\u00bb como en el de \u00abactividad comercial, y, adem\u00e1s, el
\ndesarrollo que de esta \u00faltima se hace en el acuerdo segundo de la Junta, que
\nluego no se recoge en el precepto estatutario. Confirmado.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>3\u00ba. Existen dudas sobre si la prestaci\u00f3n accesoria va vinculada<\/b> a
\nla titularidad de participaciones sociales o a la cualidad de socio.
\nDesestimado.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>4\u00ba. No es posible que la transmisi\u00f3n de participaciones con prestaci\u00f3n
\naccesoria<\/b> requiera la autorizaci\u00f3n del \u00f3rgano de administraci\u00f3n o de la
\nJunta de Socios de forma alternativa. Desestimado.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>5\u00ba. No cabe atribuir a un experto nombrado por la sociedad<\/b> la
\ncompetencia para valorar las participaciones del socio que se separa o del
\nexcluido, pues seg\u00fan el art\u00edculo 353 de la Ley de Sociedades de Capital, dicha
\nfacultad es del auditor de cuentas distinto al de la sociedad designado por el
\nregistrador Mercantil competente. Confirmado.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>6\u00ba. No es posible obligar a la sociedad a adquirir las participaciones<\/b>
\ndel socio incumplidor de la prestaci\u00f3n accesoria e incurso en causa de exclusi\u00f3n
\no separaci\u00f3n, pues el art\u00edculo 358 de la Ley de Sociedades de Capital exige
\nla previa autorizaci\u00f3n de la Junta General<\/b> para que las participaciones sean
\nadquiridas por la sociedad. Desestimado.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>El interesado<\/b> interpone recurso. Seg\u00fan \u00e9l
\n<\/span>la exigencia de que las prestaciones accesorias consten en los estatutos
\nno debe entenderse en el sentido de que en ellos hayan de estar explicitados
\ntodos los extremos relativos a las prestaciones accesorias, sino que s\u00f3lo se
\nexige que conste su n\u00facleo esencial<\/b>,
\n<\/span>que, en cuanto al pago, el elemento principal es el valor de la
\nparticipaci\u00f3n, y no tanto la materializaci\u00f3n de las mismas, que
\n<\/span>la obligaci\u00f3n se fija por su cuant\u00eda, su duraci\u00f3n y el objeto de la
\nprestaci\u00f3n accesoria<\/b>, que claramente se establece que la prestaci\u00f3n
\naccesoria est\u00e1 vinculada a las participaciones 3.051 a la 4.575 , que en cuento
\na la autorizaci\u00f3n de la junta o del \u00f3rgano de administraci\u00f3n para la transmisi\u00f3n
\nde las participaciones debe primar el car\u00e1cter dispositivo<\/b> del art\u00edculo
\n88.2, que el\u00a0\u00a0 <\/span>art\u00edculo 353
\nde la Ley de Sociedades de Capital establece un r\u00e9gimen subsidiario<\/b>, que no
\npreferente o preeminente, y que no s\u00f3lo debe operar \u00fanicamente \u00abex post\u00bb, sino
\nque fija, al arbitrio de los estatutos, que \u00e9stos puedan regular qui\u00e9n debe
\nvalorar la participaci\u00f3n, qu\u00e9 procedimiento debe seguir<\/b>, y cu\u00e1l es el
\nprocedimiento para su valoraci\u00f3n y finalmente que no existe disparidad de
\ncriterio entre lo regulado en el art\u00edculo 358.1 y el precepto estatutario
\nmodificado, siendo coherente la adquisici\u00f3n de participaciones propias con las
\nadquisiciones derivativas del art\u00edculo 140 de la Ley de Sociedades de Capital
\nque son adquiridas para su inmediata amortizaci\u00f3n en los supuestos de separaci\u00f3n
\no exclusi\u00f3n. <\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Doctrina:<\/span><\/b>
\nLa DG confirma los defectos 1\u00ba, 2\u00ba y 5\u00ba<\/b>, revocando los defectos 3\u00ba,4\u00ba y
\n6\u00ba. <\/span><\/p>\n


\n<\/span>Se basa para ello en los siguientes argumentos<\/b>: <\/span><\/p>\n


\n<\/span>— El art. 86 exige que consten en los propios estatutos los rasgos
\nb\u00e1sicos<\/b> de las prestaciones accesorias expresando su \u00abcontenido concreto y
\ndeterminado\u00bb. <\/span><\/p>\n


\n<\/span>— La contraprestaci\u00f3n en especie al socio separado o excluido<\/b> al
\nno constar en el art\u00edculo estatutario no podr\u00e1 ser inscrita, aunque sea posible.
\nDe ello se deduce la necesidad de un especial rigor en la determinaci\u00f3n de ese
\ncontenido.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>— Resulta compatible la disposici\u00f3n por la que se se\u00f1ala un plazo de
\nduraci\u00f3n de la prestaci\u00f3n accesoria de cuatro a\u00f1os con la fijaci\u00f3n de una
\nduraci\u00f3n de la actividad comercial de tres a\u00f1os<\/b>, de modo que aquel se trata
\nde un plazo m\u00e1ximo que se aplicar\u00eda en toda su extensi\u00f3n \u00fanicamente para la
\nprestaci\u00f3n de servicios.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>— La determinaci\u00f3n del obligado<\/b> es clara al especificar que son
\nlas participaciones 3.051 a la 4.575.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>— Es posible que la autorizaci\u00f3n para la transmisi\u00f3n sea de la junta
\no del \u00f3rgano de administraci\u00f3n<\/b> pues, ni se opone a las leyes, a falta de
\nnorma que expresamente lo proh\u00edba, ni a los principios configuradores de la
\nsociedad limitada.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>— Que la disposici\u00f3n relativa a la amortizaci\u00f3n de participaciones
\ndebatida<\/b> debe entenderse en el sentido m\u00e1s adecuado para que produzca efecto
\ny es indudable que no excluye sino que presupone la aplicaci\u00f3n de las normas
\nsobre adquisici\u00f3n derivativa por la sociedad de sus propias participaciones,
\ncomo la del art\u00edculo 140 de la Ley de Sociedades de Capital, de la que resulta
\nque la adquisici\u00f3n para amortizar las participaciones adquiridas requiere
\ninexcusablemente el acuerdo de la junta general.<\/b><\/span><\/p>\n


\n<\/span>— Finalmente no es posible el sistema de valoraci\u00f3n establecido<\/b>
\npero no\u00a0 <\/span>porque
\n<\/span>el 353 impida todo juego de la autonom\u00eda estatutaria, sino porque el
\nsistema adoptado no ofrece suficientes garant\u00edas de imparcialidad<\/b>.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Comentario:<\/span><\/b>
\nAunque no muy frecuentes, las prestaciones accesorias, a cargo de algunos o
\ntodos los socios, fundamentalmente de sociedades limitadas, siempre plantean
\ndudas<\/b> en su configuraci\u00f3n. A solucionar algunas de estas dudas se dedican
\nlos fundamentos de derecho de esta resoluci\u00f3n. <\/span><\/p>\n

De ellos resultan la importancia capital que para
\nla debida configuraci\u00f3n<\/b> de las prestaciones accesorias tiene el que las
\nmismas, en su preciso contenido y en su duraci\u00f3n, queden claramente
\nestablecidas. Al ser obligaciones de de dar hacer o no hacer,<\/b> en su
\nregulaci\u00f3n deberemos tener muy presentes los art\u00edculos del CC que se dedican a
\ndichas obligaciones. As\u00ed lo dice claramente el CD al aludir que si bien tienen
\nuna naturaleza societaria, para determinar su existencia y validez, se tendr\u00e1n
\nen cuanta las normas civiles, citando expresamente el art\u00edculo 1088<\/b> a la
\nhora de determinar que puede ser objeto de prestaci\u00f3n, y los art\u00edculos 1271 y
\nsiguientes<\/b> para precisar sus requisitos. En este sentido el art\u00edculo 1273
\nexige la determinaci\u00f3n<\/b>, aunque tambi\u00e9n es posible que la prestaci\u00f3n pueda
\nser determinable en el futuro<\/b> siempre que se
\n<\/span>\u201cestablezcan las bases o criterios que permitan hacerlo de suerte que
\notorguen la debida claridad y seguridad a las relaciones entre los interesados\u201d.
\n<\/span>En este sentido considera que la prestaci\u00f3n hubiera estado bien
\ndeterminada<\/b> si la referencia que se hace a trabajos o servicios se
\nhubiera referido a los \u201cservicios y actividad comercial propios de las
\nactividades que integran el objeto social\u201d.<\/b><\/span><\/p>\n


\n<\/span>Finalmente en lo relativo a la forma de pago de las participaciones<\/b>
\nen caso de exclusi\u00f3n o de ejercicio del derecho de separaci\u00f3n precisa que si
\nbien \u201cel cr\u00e9dito del socio separado o excluido es de car\u00e1cter dinerario, es
\ngeneralmente admitido que los estatutos establezcan el reembolso \u00abin natura\u00bb,<\/b>
\ncon base en el principio de autonom\u00eda de la voluntad y en la aplicaci\u00f3n
\nanal\u00f3gica de lo dispuesto para la cuota de liquidaci\u00f3n (cfr. art\u00edculos 28 y
\n393.2 de la Ley de Sociedades de Capital), algo que, por lo dem\u00e1s, puede
\ninteresar tanto al socio como a la propia sociedad\u201d. (JAGV) <\/span>
\n
\nPDF (BOE-A-2014-11514 – 10\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 209\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0<\/span>Otros
\nformatos<\/span><\/a>.
\n<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/a>
\n<\/span><\/b><\/p>\n

371. PRETENSI\u00d3N DE ANULAR FINCAS REGISTRALES POR NO
\nCORRESPONDERSE CON LA DESCRIPCI\u00d3N CATASTRAL.<\/b>\u00a0Resoluci\u00f3n de 25 de septiembre
\nde 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el recurso
\ninterpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n extendida por la registradora de la
\npropiedad de Borja, por la que se suspende la anulaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de
\ndeterminadas fincas registrales. (MN)<\/p>\n

\nFallecido el titular registral sus herederos pretenden que se anulen las
\ninscripciones de sus fincas y se sustituyan por las parcelas catastrales<\/b> de
\nforma que \u00e9stas reciban un nuevo n\u00famero registral.<\/p>\n

\nLa Direcci\u00f3n<\/b> confirma la calificaci\u00f3n ya que los asientos se encuentran
\nbajo la salvaguarda de los tribunales y producen todos sus efectos mientras no
\nse declare su inexactitud, y la rectificaci\u00f3n de dichos asientos debe llevarse
\nen los supuestos y en la forma se\u00f1alada en el
\n
\nart. 40 LH<\/a> sin que estemos ante ninguno de los supuestos en que dicho
\nart\u00edculo permite la rectificaci\u00f3n.<\/p>\n

\nTampoco puede alegarse lo dispuesto el
\n
\nart. 82 LH<\/a>, pues debido a nuestro sistema civil causalista no es
\nadmisible el mero consentimiento cancelatorio<\/b> sin causa que lo sustente (arts.79
\ny 80<\/a>, y
\n
\n193 RH<\/a>).<\/p>\n

\nY tampoco cabe inmatricular las que ahora se describen como sustitutas de
\naqu\u00e9llas ya que dar\u00eda lugar a una doble inmatriculaci\u00f3n<\/b>, sino su
\nactualizaci\u00f3n adecuando las descripciones a las catastrales que, seg\u00fan afirman,
\ncoinciden con la realidad f\u00edsica de las mismas, practic\u00e1ndose las
\ncorrespondientes modificaciones hipotecarias de acuerdo con el
\n
\nart. 45 del RDLeg 1\/2004, TR de la Ley del Catastro Inmobiliario<\/a> cuando
\nestablece los requisitos para que pueda entenderse que la referencia catastral
\nse corresponde con la identidad de la finca.<\/p>\n

\nLo que ocurre es que en este expediente las diferencias existentes no
\npermiten acreditar dicha identidad<\/b> y para mayor abundamiento algunas fincas
\naparecen inscritas a favor de terceros o los interesados solo tienen una
\nparticipaci\u00f3n indivisa de dichas fincas, por lo que adem\u00e1s podr\u00eda existir un
\nperjuicio para terceros. (MN)<\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11515 – 6\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 172\u00a0KB)<\/a>\u00a0Otros
\nformatos<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/a> <\/b><\/p>\n

372. INMATRICULACI\u00d3N. NECESIDAD DE
\nSIMILITUDES SUFICIENTES ENTRE TITULO INMATRICULADIR Y TITULO PREVIO. MITAD
\nINDIVISA YA INSCRITA.<\/span><\/b> Resoluci\u00f3n de 25
\nde septiembre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado,
\nen el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n extendida por la
\nregistradora de la propiedad de Piedrah\u00edta, por la que se suspende la pretendida
\ninmatriculaci\u00f3n de dos fincas por escritura de donaci\u00f3n.
\n<\/span><\/b><\/span><\/p>\n


\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>
\n<\/span><\/b>
\nHechos:<\/span><\/b>
\nSe otorga una escritura p\u00fablica en virtud de la cual se donan dos fincas, una
\nvivienda y una finca r\u00fastica, que se dicen no inscritas, alegando como t\u00edtulo
\nprevio una herencia. Posteriormente se aporta la citada escritura previa de
\nherencia a favor de los donantes en la que se inventar\u00eda una mitad indivisa de
\nuna finca r\u00fastica con una casa de labor. Las referencias catastrales de pol\u00edgono
\ny parcela son diferentes tambi\u00e9n de las que figuran en ambos t\u00edtulos.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>La registradora <\/b>suspende la
\ninscripci\u00f3n, en cuanto a una mitad indivisa por estar dichas fincas inscritas a
\nfavor de un tercero, y en cuanto a la mitad indivisa restante de la r\u00fastica por
\nlas discrepancias en la descripci\u00f3n con el t\u00edtulo previo y por las diferentes
\nreferencias catastrales entre el t\u00edtulo previo y el posterior; respecto de la
\nvivienda, por no acreditarse fehacientemente la adquisici\u00f3n. La registradora
\nsustituta confirma la nota.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>El interesado <\/span><\/b>recurre y alega
\nque la mitad inscrita est\u00e1 dentro de los dos primeros a\u00f1os de su inscripci\u00f3n y
\npor ello que el Registro no puede proteger a su titular, que adem\u00e1s no es el
\nverdadero propietario, tal como resulta tambi\u00e9n del certificado catastral<\/span><\/p>\n


\n<\/span>La DGRN<\/span><\/b> confirma la nota. En
\ncuanto a la primera mitad inscrita por falta de tracto sucesivo; no es argumento
\nen contra que en el Catastro sea el titular el solicitante porque la titularidad
\ncatastral lo es sin perjuicio de la titularidad registral y sus efectos
\njur\u00eddicos; tampoco es argumento que no hayan pasados dos a\u00f1os desde la
\ninmatriculaci\u00f3n pues el asiento y su titular registral est\u00e1 bajo la salvaguardia
\nde los tribunales sin perjuicio de que cualquier interesado pueda impugnar dicha
\ninscripci\u00f3n. <\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>En cuanto a la otra mitad indivisa hay discrepancias en la descripci\u00f3n
\ncon el t\u00edtulo previo, respecto de la vivienda ya que no aparece como finca
\nindependiente y en cuanto a la r\u00fastica porque hay discrepancia en cuanto a los
\ncertificados catastrales y porque en el t\u00edtulo previo aparece como mitad
\nindivisa, por lo cual considera razonable la duda sobre la identidad de las
\nfincas.\u00a0 <\/span>(AFS)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11516 – 8\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 190\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0<\/span>Otros
\nformatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/a> <\/span>
\n<\/b><\/p>\n

373. RECTIFICACI\u00d3N DE ERROR DE CONCEPTO.<\/b>\u00a0Resoluci\u00f3n
\nde 26 de septiembre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del
\nNotariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n extendida
\npor el registrador de la propiedad de Boadilla del Monte, por la que se deniega
\nla rectificaci\u00f3n de un asiento por error de concepto.<\/p>\n

\nEl recurrente pretende la rectificaci\u00f3n de un asiento por apreciaci\u00f3n de error
\nde concepto. El registrador considera que no hubo tal.<\/p>\n

\nLa Direcci\u00f3n<\/b> entiende que la negativa a la rectificaci\u00f3n por el
\nregistrador al considerar inexistente el error alegado no puede ser abordada en
\nel cauce de un recurso y de no concurrir el consentimiento de los interesados,
\nque fueron quienes procuraron la inscripci\u00f3n, deber\u00e1 el recurrente recabar
\nresoluci\u00f3n judicial que ordene la rectificaci\u00f3n. (MN)<\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11517 – 3\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 147\u00a0KB)<\/a>\u00a0Otros
\nformatos<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/a> <\/b><\/p>\n

374. REMUNERACI\u00d3N DE
\nADMINISTRADORES. \u00bfES NECESARIO QUE CONSTE EN ESTATUTOS QUE LA CUANT\u00cdA LA FIJAR\u00c1
\nLA JUNTA GENERAL?\u00a0 <\/span><\/span><\/b>
\nResoluci\u00f3n de 26 de
\nseptiembre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en
\nel recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n extendida por el
\nregistrador mercantil y de bienes muebles XII de Madrid, por la que se rechaza
\nla inscripci\u00f3n de una modificaci\u00f3n de estatutos. <\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Hechos:<\/span><\/b>
\nSe modifica<\/b> el art\u00edculo de los estatutos relativo a la retribuci\u00f3n del
\nadministrador estableciendo el siguiente sistema: \u201cEl cargo de Administrador
\nser\u00e1 retribuido con una cantidad m\u00e1xima<\/b> de hasta 124.484,04 euros brutos
\nanuales. Dicha retribuci\u00f3n ser\u00e1 autom\u00e1ticamente revisada cada a\u00f1o<\/b>,
\nconforme al \u00cdndice de Precios al Consumo (IPC)\u2019\u2019<\/span><\/p>\n


\n<\/span>El registrador estima que la cl\u00e1usula es no inscribible<\/b> por lo
\nsiguiente: \u201cLa remuneraci\u00f3n de los administradores debe ser fijada para cada
\nejercicio por acuerdo de la Junta General<\/b>. (Art. 217 LSC)\u201d.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>El interesado recurre y en su escrito, aparte de alegar indefensi\u00f3n por
\nfalta de fundamentaci\u00f3n de la nota, considera que el art\u00edculo cumple con el
\nart\u00edculo 217 de la LSC al establecer una retribuci\u00f3n dineraria.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Doctrina:<\/span><\/b>
\nLa DG revoca<\/b> la nota de calificaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Recuerda su reiterada doctrina de que lo que exige el
\nart\u00edculo 217 de la LSC es que el concreto sistema retributivo est\u00e9 previsto
\nen estatutos.<\/b>\u00a0 <\/span>A\u00f1ade que cuando
\nsea una\u00a0 <\/span>\u201ccantidad fija, no le
\ncorresponde a la junta decidir si la cantidad se ha de satisfacer o no (vid.
\nResoluciones de 15 de septiembre de 1999 y 15 de abril de 2000), sino tan s\u00f3lo
\nla fijaci\u00f3n de la cuant\u00eda concreta de la misma<\/b> para el ejercicio
\ncorrespondiente\u201d. Por ello concluye que la cl\u00e1usula debatida \u201cse ajusta
\nexactamente a las previsiones del art\u00edculo 217 de la Ley de Sociedades de
\nCapital en cuanto determina el criterio (el m\u00e1ximo de cantidad), al cual debe
\nce\u00f1irse la decisi\u00f3n de la junta general<\/b>\u201d.
\n<\/span><\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Comentario:<\/span><\/b>
\nDos cuestiones llaman la atenci\u00f3n de la cl\u00e1usula debatida en este recurso: Una
\nque se se\u00f1ale una cantidad m\u00e1xima expresada en euros, y otra que no se diga el
\n\u00f3rgano que debe determinar la exacta cuant\u00eda de esa retribuci\u00f3n. Lo primero no
\nes frecuente pues las sociedades son naturalmente reacias a dar publicidad,
\nfrente a todos, del posible sueldo o retribuci\u00f3n de su administrador y la
\nsegunda cuesti\u00f3n es\u00a0 <\/span>la omisi\u00f3n
\ndel \u00f3rgano competente<\/b> para fijar la concreta retribuci\u00f3n dentro de ese
\nm\u00e1ximo tampoco suele verse en la redacci\u00f3n de los estatutos sociales. Por tanto,
\nde entrada, no podemos considerar afortunada <\/b>la redacci\u00f3n de los
\nestatutos de la sociedad en este punto. Ahora bien el que no sea afortunada no
\nquiere decir que sea contraria a las exigencias legales. Por una parte, y aunque
\nel CD en uno de sus fundamentos de derecho lo plantea sin entrar en ello,
\ncreemos que es perfectamente posible que en estatutos se fije la cuant\u00eda
\nexacta <\/b>en que consiste la remuneraci\u00f3n del administrador y si ello es
\nposible, tambi\u00e9n la cuant\u00eda m\u00e1xima<\/b>. Es un claro sistema de
\nretribuci\u00f3n-una cuant\u00eda fija- y adem\u00e1s es el sistema que m\u00e1s seguridad da al
\nadministrador y a los socios pues no va a depender de la junta general, ni de la
\nmayor\u00eda que, dentro de su seno, pueda adoptar el acuerdo. <\/span><\/p>\n


\n<\/span>Por otra parte, creemos que lo que el registrador quer\u00eda se\u00f1alar en su
\nnota<\/b> es que no constaba<\/b> en estatutos el \u00f3rgano competente<\/b> para
\ndeterminar la exacta retribuci\u00f3n. Es decir el registrador consideraba el sistema
\ncomo admisible siempre que se hubiera a\u00f1adido que la cuant\u00eda concreta la
\nfijar\u00eda la Junta General<\/b>. <\/span><\/p>\n


\n<\/span>Pues bien es en este problema, relativo a la omisi\u00f3n del \u00f3rgano
\ncompetente para fijar la retribuci\u00f3n dentro del m\u00e1ximo fijado en estatutos, en
\nel que no entra directamente la DG, pues da por supuesto que el \u00f3rgano
\ncompetente para ello es la junta general. Por tanto los estatutos nada tienen
\nque decir sobre este punto<\/b>, pues aunque ninguno de los art\u00edculos que en la
\nactualidad la LSC dedica a la materia lo diga expresamente, el art\u00edculo 217, por
\nexclusi\u00f3n, as\u00ed lo se\u00f1ala: Si no es participaci\u00f3n en beneficios la competencia
\nes de la junta general<\/b> conforme al sistema establecido en los estatutos.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>
\n<\/span>Finalmente a\u00f1adamos que en la nueva redacci\u00f3n del Art. 217,<\/b>
\nactualmente en el Congreso de los Diputados, ya se dice expresamente pues se\u00f1ala
\nque el importe m\u00e1ximo de la retribuci\u00f3n ser\u00e1 fijado por la Junta General. <\/span>
\n(JAGV)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11518 – 4\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 157\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0<\/span>Otros
\nformatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/a> <\/span>
\n<\/b><\/p>\n

375. CANCELACI\u00d3N DE HIPOTECA EN GARANT\u00cdA
\nDE T\u00cdTULOS AL PORTADOR EN VIRTUD DE INSTANCIA PRIVADA.<\/span><\/b>
\nResoluci\u00f3n de 26 de septiembre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros
\ny del Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n
\nextendida por la registradora de la propiedad de Cambados, por la que se deniega
\nla cancelaci\u00f3n de asientos de hipoteca.<\/span>
\n<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>La \u00fanica cuesti\u00f3n que se plantea en este expediente se refiere a si es
\nposible cancelar cuatro hipotecas inscritas en el Registro de la Propiedad en
\ngarant\u00eda de diversas obligaciones emitidas al portador y en base a una solicitud
\nprivada que lleva a cabo el titular registral. En la hipoteca contenida en la
\ninscripci\u00f3n 8.\u00aa consta nota marginal de expedici\u00f3n de certificaci\u00f3n a los
\nefectos de ejecuci\u00f3n hipotecaria. La solicitud funda su petici\u00f3n en la nulidad
\nde las emisiones y de las hipotecas que las garantizan solicitando igualmente la
\nexpedici\u00f3n de certificaci\u00f3n con cancelaci\u00f3n de las cargas que resulten
\ncaducadas.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>La registradora<\/b> deniega la cancelaci\u00f3n en cuanto a tres de las
\nhipotecas afirmando la posibilidad de cancelar la que consta en la inscripci\u00f3n
\n5.\u00aa, por caducidad, siempre que se consienta la inscripci\u00f3n parcial.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>El recurrente<\/b> impugna el acuerdo de la registradora alegando la nulidad
\nde las inscripciones practicadas.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>La DGRN<\/b> desestima el recurso diciendo que \u201cuna vez practicado un
\nasiento, se encuentra bajo la salvaguardia de los tribunales, produciendo todos
\nsus efectos en tanto no se declare su inexactitud, bien por la parte interesada,
\nen este caso el titular registral a favor de quien se inscribieron cada una de
\nlas hipotecas (con las particularidades propias de la tipolog\u00eda del derecho
\ninscrito, vid. art\u00edculo 156 de la Ley Hipotecaria), bien por los tribunales de
\nJusticia de acuerdo con los procedimientos legalmente establecidos (art\u00edculos 1,
\n38, 40, 82 y 83 de la Ley Hipotecaria). Como consecuencia de ello no es posible,
\nen el estrecho y concreto \u00e1mbito de este expediente, revisar como se pretende la
\nlegalidad en la pr\u00e1ctica de dicho asiento\u201d. (JDR)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11519 – 4\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 159\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0<\/span>Otros
\nformatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/a> <\/span>
\n<\/b><\/p>\n

376. RENUNCIA A LA LEG\u00cdTIMA Y SUSTITUCI\u00d3N
\nVULGAR.<\/span><\/b> Resoluci\u00f3n de 26 de septiembre
\nde 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el recurso
\ninterpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n extendida por la registradora de la
\npropiedad de Madrid n.\u00ba 34, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de una
\nescritura de manifestaci\u00f3n, aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia.<\/b><\/span><\/p>\n


\n<\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>
\nHechos: <\/span><\/b>En una escritura de herencia
\nel causante fallece dejando esposa y tres hijos. A dos de los hijos A y B les
\nlega una vivienda en pago de su leg\u00edtima, y los sustituye vulgarmente por sus
\ndescendientes. Posteriormente A renuncia a su legado y por ello le sustituyen
\nsus descendientes A1 y A2 a los que se entrega la mitad de la vivienda y un
\ncomplemento en met\u00e1lico para pago de su leg\u00edtima, pues los restantes herederos
\nlos consideran legitimarios<\/span><\/p>\n


\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>
\n\u00a0<\/span>
\n<\/span>La registradora <\/b>suspende la inscripci\u00f3n argumentando que la
\nsustituci\u00f3n infringe la prohibici\u00f3n de gravar la leg\u00edtima <\/span>
\n
\n(art 813 CC<\/span><\/a>)
\ny adem\u00e1s al renunciar el hijo legitimario se incrementa la cuota de los dem\u00e1s
\nlegitimarios por su derecho propio (<\/span>ART
\n985 CC<\/span><\/a>). La registradora sustituta
\nconfirma la calificaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>El interesado recurre <\/span><\/b>(y parece
\nque tambi\u00e9n la notario autorizante) argumentando que la sustituci\u00f3n vulgar no
\nsupone ning\u00fan gravamen de la leg\u00edtima, que el incremento de leg\u00edtima que
\nestablece el citado art\u00edculo 985 CC citado lo es para el caso de la sucesi\u00f3n
\nintestada, no para la testada, y que todos los interesados est\u00e1n de acuerdo en
\nla partici\u00f3n tal como se ha realizado.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>La DGRN<\/span><\/b> revoca la nota y
\ndeclara lo siguiente:<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>1.- La prohibici\u00f3n de no establecer sustituci\u00f3n sobre la leg\u00edtima que
\nrecoge el art\u00edculo 813 CC no es absoluta, pues ha de interpretarse en funci\u00f3n de
\nla finalidad de la ley, de no perjudicar la leg\u00edtima de los legitimarios. Por
\nello se admite doctrinalmente la sustituci\u00f3n pupilar y ejemplar, pero no la
\nfideicomisaria. <\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>2.- La sustituci\u00f3n vulgar, en los casos de renuncia de un legitimario, de
\nadmitirse perjudicar\u00eda la leg\u00edtima de los dem\u00e1s legitimarios por aplicaci\u00f3n de
\nlo dispuesto en el art\u00edculo 985 CC. Por ello los citados sustitutos, aunque sean
\ndescendientes, no tienen derecho a leg\u00edtima estricta por lo que los legitimarios
\nrestantes en caso de renuncia incrementan su cuota en la leg\u00edtima por su propio
\nderecho.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>3.- En el presente caso ning\u00fan obst\u00e1culo hay para que se aplique la
\nsustituci\u00f3n en el legado. Sin embargo, los legatarios sustitutos, nietos del
\ntestador, no tienen derecho a la leg\u00edtima.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>4.- El acuerdo un\u00e1nime de los interesados m\u00e1s la voluntad del testador es
\nt\u00edtulo suficiente para inscribir, mientras no se impugne el testamento, lo que
\nno parece probable, pues todos est\u00e1n de acuerdo.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Comentario.-<\/b> A mi juicio, la
\nclave de este caso radica en que se trata de un legado de cosa determinada, no
\nun legado de la leg\u00edtima estricta, por lo que ning\u00fan obst\u00e1culo hay para que
\nopere la sustituci\u00f3n. Otra cuesti\u00f3n es que los nietos, hijos del hijo
\nrenunciante, no tengan derecho a la leg\u00edtima estricta despu\u00e9s de la renuncia y
\nsu legado deba de imputarse al tercio de mejora o a la parte de libre
\ndisposici\u00f3n, pero el legado es v\u00e1lido y tambi\u00e9n la sustituci\u00f3n, as\u00ed como el
\ntestamento que la contiene.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>En definitiva, si el testador hubiera legado la leg\u00edtima, al renunciar el
\nhijo a dicho legado habr\u00eda quedado vac\u00edo de contenido y los sustitutos nada
\nhabr\u00edan recibido como tal leg\u00edtima pues el derecho a leg\u00edtima de ese hijo y sus
\ndescendientes se habr\u00eda extinguido, a menos que se interprete que al legar la
\nleg\u00edtima y establecer la sustituci\u00f3n para el caso de renuncia la voluntad del
\ntestador fue la de que pasara a los herederos del renunciante el mismo
\nporcentaje en la herencia que el derecho legitimario, aunque no tenga ya la
\nconsideraci\u00f3n o car\u00e1cter de leg\u00edtima. Pero al ser el presente un legado de cosa
\ndeterminada la sustituci\u00f3n opera con normalidad, con independencia de la
\ncuesti\u00f3n de a qu\u00e9 parte de la herencia se deba de imputar. <\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Con independencia de lo anterior, aun cuando estuvi\u00e9ramos en el caso del
\nlegado de la leg\u00edtima estricta, si todos los interesados est\u00e1n de acuerdo en
\nreconocer a los nietos sustitutos la leg\u00edtima del padre, el acto de partici\u00f3n es
\nv\u00e1lido civilmente e inscribible y otra cuesti\u00f3n ser\u00edan las posibles
\nconsecuencias fiscales.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Finalmente surge aqu\u00ed la cuesti\u00f3n de si la parte vacante de la leg\u00edtima
\ndel hijo que renuncia incrementa la parte de los dem\u00e1s legitimarios del mismo
\ngrado, como sostiene la DGRN, por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 985CC , o si no es
\nas\u00ed, al interpretarse que el testador ya cumpli\u00f3 con el sistema legal de
\nleg\u00edtimas para el legitimario renunciante y al renunciar dicho legitimario a su
\nleg\u00edtima esa porci\u00f3n pierde tal car\u00e1cter y se convierte en de libre disposici\u00f3n;
\nen tal caso el art\u00edculo 985 ser\u00eda aplicable s\u00f3lo en defecto de previsi\u00f3n por el
\ntestador del destino de la parte del que repudia ya que ser\u00eda preferente lo
\ndispuesto en el art\u00edculo 774 CC. En el fondo la respuesta depender\u00e1 de la idea
\nsubyacente que se tenga de las leg\u00edtimas: o bien como indisponibles por el
\ntestador mientras haya legitimarios, cualquiera que sea el grado, o bien
\ndisponibles una vez hayan renunciado alguno o todos los legitimarios propiamente
\ndichos, que son los primeros llamados. E incluso una postura intermedia que
\nexigir\u00eda la renuncia de todos los del primer llamamiento. Queda abierto el
\ndebate, aunque parece m\u00e1s adecuada a la realidad social de los tiempos actuales
\nla segunda interpretaci\u00f3n, pues el sistema de leg\u00edtimas, y m\u00e1s si se interpreta
\nestrictamente, viene resultando cada vez m\u00e1s una carga demasiado onerosa para el
\ntestador. (AFS)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11520 – 9\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 198\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0<\/span>Otros
\nformatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/a><\/span><\/b><\/p>\n

377.
\nHIPOTECA. CALIFICACI\u00d3N REGISTRAL. DIVERSAS CL\u00c1USULAS. VENCIMIENTO ANTICIPADO<\/span>.<\/span><\/b>
\nResoluci\u00f3n de 6 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y
\ndel Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n
\nextendida por el registrador de la propiedad de Cebreros, por la que suspende la
\ninscripci\u00f3n de una escritura de constituci\u00f3n de hipoteca inmobiliaria.<\/span><\/p>\n


\n\u00a0<\/span>
\n<\/span>Ver <\/span>
\n
\nrese\u00f1a en la resoluci\u00f3n 358.<\/span><\/a><\/p>\n


\n
\n<\/span><\/span>
\n
\nVer rese\u00f1a amplia.<\/span><\/a> (CB)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11521 – 49\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 766\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0<\/span>Otros
\nformatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/a> <\/span>
\n<\/b><\/p>\n

378. EXCESO DE CABIDA EN EXPEDIENTE DE
\nDOMINIO. \u00a0<\/span>CITACI\u00d3N A COLINDANTES REALES.
\nDUDAS DE IDENTIDAD.<\/span><\/b> Resoluci\u00f3n de 8 de
\noctubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el
\nrecurso interpuesto contra la calificaci\u00f3n del registrador de la propiedad
\naccidental de Guadarrama, por la que se deniega la inscripci\u00f3n de un exceso de
\ncabida decretado en auto reca\u00eddo en expediente de dominio.<\/b><\/span><\/p>\n


\n<\/span>Hechos: <\/span><\/b>Se tramita un
\nexpediente de exceso de cabida en el Juzgado que se declara justificado.
\n<\/span><\/p>\n


\n<\/span>La registradora <\/span><\/b>suspende la
\ninscripci\u00f3n porque considera que no se ha citado a uno de los colindantes, seg\u00fan
\nel Registro, adem\u00e1s de tener dudas de uno de los linderos y por tanto de la
\nidentidad de la finca. Exige tambi\u00e9n la publicaci\u00f3n de anuncios. El registrador
\nsustituto revoca este \u00faltimo defecto.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>El interesado <\/span><\/b>recurre y alega
\nque la finca est\u00e1 perfectamente identificada con varios planos, y que se ha
\ncitado a los colindantes actuales, pues no tendr\u00eda sentido citar a los
\ncolindantes seg\u00fan el Registro, ya que la \u00faltima inscripci\u00f3n data de 1905.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>La DGRN<\/span><\/b> revoca la nota
\nargumentando que respecto de los expedientes judiciales de excesos de cabida no
\nopera la regla de que el Registrador pueda rechazarlos porque tenga dudas
\nfundadas de la identidad de la finca, pues es materia que compete al juez,
\naunque como excepci\u00f3n podr\u00eda hacerlo si tuviera la certeza de la falta de
\nidentidad del exceso con la finca registral. En el caso concreto adem\u00e1s no
\nencuentra justificadas dichas dudas.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>En cuanto a la norma del art\u00edculo <\/span>
\n
\n201 LH<\/span><\/a>
\nrelativa a la citaci\u00f3n de colindantes, considera que se est\u00e1 refiriendo a los
\ncolindantes reales<\/b>, sean o no
\ntitulares registrales. A\u00f1ade que el registro no hace fe de que los colindantes
\nmencionados sean los verdaderos propietarios o titulares reales.
\n\u00a0<\/span>(AFS)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11522 – 7\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 179\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0<\/span>Otros
\nformatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/a> <\/span>
\n<\/b><\/p>\n

379. COMPRAVENTA. CONFESI\u00d3N DE
\nPRIVATICIDAD POR AMBOS C\u00d3NYUGES. <\/span><\/b>
\nResoluci\u00f3n de 8 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y
\ndel Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n
\nextendida por la registradora de la propiedad de Madrid n.\u00ba 45, por la que se
\ndeniega la inscripci\u00f3n de una escritura de compraventa autorizada por el
\nrecurrente.\u00a0\u00a0 <\/span><\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Hechos:<\/b> Se formaliza una
\nescritura de compraventa, en la que los esposos A y B, casados en r\u00e9gimen de
\ngananciales, adquieren una cuota del 52,08% de la finca con car\u00e1cter ganancial
\n(ya que la financian con un pr\u00e9stamo hipotecario que se formaliza el mismo d\u00eda)
\ny la restante participaci\u00f3n, se adquiere, en cuanto a un 41,98% por A y un 5,94%
\npor B, ambos con car\u00e1cter privativo (ya que el dinero invertido por ambos,
\nprocede de la venta de una vivienda que les pertenec\u00eda con car\u00e1cter privativo,
\nen 2014) y manifestando cada uno de ellos, respecto de esta \u00faltima participaci\u00f3n
\ndicha procedencia (lo que pr\u00e1cticamente equival\u00eda a una confesi\u00f3n de tal
\ncar\u00e1cter).<\/span><\/p>\n


\n\u00a0 <\/span>
\n<\/span>Registradora: <\/b>Deniega la
\ninscripci\u00f3n, porque dichos compradores no acreditan la privatividad de estos
\n\u00faltimos fondos, con prueba documental p\u00fablica, aunque apoya la calificaci\u00f3n
\nprecisamente en los <\/span>
\n
\narts 1324 cc<\/span><\/a>
\ny <\/span>
\n
\n95.4 del RH<\/span><\/a>.<\/span><\/p>\n


\n\u00a0 <\/span>
\n<\/span>Notario:<\/b> El notario alega la
\nincongruencia de la calificaci\u00f3n y defiende que se est\u00e1 ante el supuesto de un
\nreconocimiento rec\u00edproco de la privatividad del dinero por confesi\u00f3n de ambos
\nc\u00f3nyuges.<\/span><\/p>\n


\n\u00a0\u00a0 <\/span>
\n
\n<\/span>DGRN:<\/b> La DG da la raz\u00f3n al
\nnotario y hace una interesante exposici\u00f3n, en torno a que
\nla confesi\u00f3n de privatividad no es un negocio jur\u00eddico en s\u00ed mismo, sino
\nun medio de prueba<\/b>, apoy\u00e1ndose en las ss del TS de 18 julio 1994, y 26 de
\nseptiembre de 1996 que indica que \u201ceste supuesto no supuso la introducci\u00f3n de
\nninguna variaci\u00f3n en perjuicio de los dchos adquiridos con arreglo a la
\nlegislaci\u00f3n anterior, estableciendo tan s\u00f3lo, un instrumento probatorio en torno
\na la apreciaci\u00f3n valorativa sobre determinados bienes existentes en el
\nmatrimonio\u201d y la de 25 septiembre 2001 que se\u00f1ala que \u201cel art\u00edculo 1324 c.c.
\ncontempla una prueba l\u00edcita, que se presenta perjudicial para los intereses
\necon\u00f3micos de quien la presta\u201d.<\/span><\/p>\n


\n\u00a0 <\/span>
\n<\/span>Este medio de prueba debe entenderse en el sentido m\u00e1s amplio que el
\npuramente procesal, ya que tiene tambi\u00e9n
\nuna eficacia extrajudicial <\/b>que afecta a la administraci\u00f3n y disposici\u00f3n de
\nlos bienes, r\u00e9gimen de responsabilidad de \u00e1mbito registral. En resumen dice la
\nDG \u201cla confesi\u00f3n de privatividad es un medio de prueba que es especialmente
\nh\u00e1bil para acreditar que la adquisici\u00f3n del bien se realiz\u00f3 por el patrimonio
\nprivativo del c\u00f3nyuge del confesante y por tanto destruye el juego de las
\npresunciones de los <\/span>
\n
\narts 1361<\/span><\/a>
\ny <\/span>
\n
\n1441 del c.c<\/span><\/a>.,
\npero debe reunir estos requisitos:<\/b><\/span><\/p>\n


\n<\/span>\u00a0\u00a0 <\/span>. .- a) Que se trate
\nde una declaraci\u00f3n de conocimiento del
\nconfesante sobre hechos personales suyos<\/b>;<\/span><\/i><\/p>\n


\n<\/span>\u00a0\u00a0 <\/span>..- b) Que sobre el
\nbien que se reconoce privativo del otro c\u00f3nyuge,
\nexista incertidumbre<\/b> acerca de la
\nnaturaleza, de forma que no opera este efecto si el bien tiene una naturaleza
\nganancial o privativa claramente definida, <\/span><\/i><\/p>\n


\n<\/span>\u00a0 <\/span>..- y c) La confesi\u00f3n puede
\nreferirse al t\u00edtulo de adquisici\u00f3n, al precio o contraprestaci\u00f3n y de manera
\nespecial es preciso que la confesi\u00f3n se
\nrealice durante la vigencia del matrimonio \u2013y por tanto del r\u00e9gimen econ\u00f3mico de
\ngananciales\u2013, por lo que la confesi\u00f3n realizada por cualquiera de los que fueron
\nc\u00f3nyuges una vez disuelto el matrimonio tendr\u00e1 los efectos propios que le otorga
\nla Ley de Enjuiciamiento Civil, un efecto limitado ya que dispone que tendr\u00e1
\neficacia probatoria si no lo contradice el resultado de las dem\u00e1s prueba<\/b>s.<\/span><\/i>
\n(JLN)<\/i><\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11523 – 5\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 166\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0<\/span>Otros
\nformatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/a> <\/span>
\n<\/b><\/p>\n

380. TRACTO SUCESIVO. EJECUCI\u00d3N DE
\nHIPOTECA INSCRITA A NOMBRE DE ENTIDAD DISTINTA DE LA EJECUTANTE<\/span><\/b>.
\nResoluci\u00f3n de 9 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y
\ndel Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n
\nextendida por el registrador de la propiedad de Palma de Mallorca n.\u00ba 5, por la
\nque se suspende la inscripci\u00f3n de un decreto de adjudicaci\u00f3n dictado en
\nprocedimiento de ejecuci\u00f3n directa de hipoteca y las cancelaciones ordenadas en
\nel correlativo mandamiento de secretario judicial. <\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Se pretende la inscripci\u00f3n en el Registro de la adjudicaci\u00f3n a favor de
\nla entidad ejecutante de una hipoteca, \u00abCaixabank, S.A.\u00bb, cuando la hipoteca
\naparece inscrita a favor de la entidad \u00abCaixa d’Estalvis i Pensions de
\nBarcelona\u00bb.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>La DGRN se\u00f1ala que el decreto de adjudicaci\u00f3n no podr\u00e1 inscribirse sin la
\nprevia inscripci\u00f3n a favor del causahabiente del titular registral de la
\nhipoteca (\u2026) \u201csin que la legitimaci\u00f3n registral derivada de la inscripci\u00f3n pueda
\nser suplida, en el \u00e1mbito del propio Registro, por la legitimaci\u00f3n procesal en
\nel procedimiento, legitimaci\u00f3n que est\u00e1 sujeta a requisitos diferentes, y que es
\ngeneradora de efectos tambi\u00e9n distintos (vid. art\u00edculo 17 de la Ley de
\nEnjuiciamiento Civil \u00abversus\u00bb art\u00edculo 130 de la Ley Hipotecaria), distinci\u00f3n
\nque justifica la reiterad\u00edsima doctrina de este Centro Directivo, reca\u00edda al
\ninterpretar el art\u00edculo 100 del Reglamento Hipotecario, conforme a la cual en
\ncuanto al \u00e1mbito de la calificaci\u00f3n registral de las actuaciones judiciales, se
\nha de distinguir con nitidez las cuestiones relativas a la personalidad de la
\nparte actora y a la legitimaci\u00f3n procesal, de un lado, que corresponde apreciar
\nal juzgador, y de otro lado, el requisito del tracto sucesivo, que debe ser
\ncalificado por el registrador.\u201d (JDR)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11524 – 9\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 226\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0<\/span>Otros
\nformatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0 <\/a>\u00a0<\/span><\/b><\/p>\n

381. VENTA DIRECTA POR
\nLOS ADMINISTRADORES CONCURSALES: CANCELACION DE HIPOTECAS ANTERIORES.<\/span><\/b>\u00a0Resoluci\u00f3n
\nde 13 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del
\nNotariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n extendida
\npor el registrador de la propiedad de Pozuelo de Alarc\u00f3n n.\u00ba 1, por la que se
\nsuspende la inscripci\u00f3n de una escritura de compraventa otorgada por sociedad de
\nresponsabilidad limitada en concurso de acreedores. <\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Estando una sociedad en fase de liquidaci\u00f3n <\/span><\/b>
\nse presenta escritura en la que <\/b>su
\nadministradora concursal vende de forma directa unas fincas<\/b>, quedando
\nprotocolizado \u2013entre otros\u2013, testimonio de auto por el que se ordena la
\ncancelaci\u00f3n de cualesquiera anotaciones de embargo, cargas o grav\u00e1menes
\nexistentes respecto del inmueble. Sobre las mismas figuran inscritas dos
\nhipotecas.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Se plantean fundamentalmente dos cuestiones:<\/b><\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>1.-El Registrador <\/span><\/b>suspende la
\ninscripci\u00f3n de la venta porque aun cuando se afirma que en el auto judicial
\nen el que se autoriza la venta se cita textualmente<\/b> que \u00abacuerdo acceder a
\nla petici\u00f3n de la Administraci\u00f3n Concursal\u2026 y se aprueba la postura presentada
\npor Don\u2026 quien ofrece la cantidad de 250.000 \u20ac, en cuanto a los bienes que se
\nrese\u00f1an en el escrito\u00bb, en ninguno de los autos incorporados figuran tales
\ncircunstancias ni siquiera la autorizaci\u00f3n para la venta directa o el plan de
\nliquidaci\u00f3n para comprobar si se ajusta a \u00e9l. La Direcci\u00f3n<\/b> confirma el
\ndefecto ya que queda patente que se ha omitido en dicha protocolizaci\u00f3n la hoja
\ndel auto en la que se contiene la parte dispositiva de la resoluci\u00f3n por lo que
\npuede considerarse que existe incongruencia entre lo relacionado por el notario
\ny el auto incorporado, si bien la misma ser\u00e1 f\u00e1cilmente subsanable a trav\u00e9s de
\nla correspondiente diligencia notarial o mediante la aportaci\u00f3n del testimonio
\ndel auto completo. <\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>2.-El otro defecto que se plantea son los requisitos para poder cancelar
\nlas hipotecas<\/span><\/b> anteriores al concurso.
\nTambi\u00e9n confirma la nota de conformidad con el art. 155 LC. Reitera recientes RR
\n(entre otras <\/span>
\n
\nR. de 5 de septiembre de 2014<\/span><\/a>)
\nseg\u00fan las cuales, la cancelaci\u00f3n de la garant\u00eda hipotecaria ha de realizarse
\nen cumplimiento estricto de los requisitos exigidos por\u00a0<\/b><\/span>el
\nart. 155 LC<\/span><\/a>, como consecuencia de la enajenaci\u00f3n del bien hipotecado:<\/span><\/b>\u00a0debiendo
\nconstar expresamente en el mandamiento: a) que se ha dado conocimiento a los
\nacreedores hipotecarios del plan de liquidaci\u00f3n, b) las medidas tomadas con
\nrelaci\u00f3n a la satisfacci\u00f3n del cr\u00e9dito con privilegio especial, c) y que el plan
\nde liquidaci\u00f3n \u2013no s\u00f3lo el auto ordenando la cancelaci\u00f3n\u2013 es firme. Caso de
\nhaber sido impugnado el plan de liquidaci\u00f3n por los acreedores ser\u00eda aplicable
\nlo dispuesto en el art. 524.4 LEC, y s\u00f3lo proceder\u00e1 la anotaci\u00f3n preventiva de
\nlas sentencias que dispongan o permitan la inscripci\u00f3n o la cancelaci\u00f3n de
\nasientos en Registros P\u00fablicos. (MN)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11525 – 8\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 190\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0<\/span>Otros
\nformatos<\/span><\/a><\/p>\n


\n\u00a0<\/span><\/span><\/b><\/a>
\n<\/span><\/p>\n

382. OBJETO DEL RECURSO.
\nANOTACI\u00d3N NO ORDENADA EN LA RESOLUCION PRESENTADA <\/span><\/b>
\nResoluci\u00f3n de 13 de octubre de 2014, de la
\nDirecci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto
\ncontra la nota de calificaci\u00f3n extendida por el registrador de la propiedad de
\nLas Palmas de Gran Canaria n.\u00ba 2, por la que deniega la remisi\u00f3n del expediente
\nsolicitado por el Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 7 de Las Palmas de Gran
\nCanaria. <\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Supuesto:<\/span><\/b> Se presenta
\nmandamiento en los siguientes t\u00e9rminos \u00ab1.\u2013Se admite a tr\u00e1mite la demanda
\npresentada por \u2026. sobre ejercicio de acci\u00f3n de Inscripci\u00f3n de cancelaci\u00f3n de
\nasientos registrales y reintegraci\u00f3n de la titularidad registral \u2026 2.\u2013L\u00edbrese
\nMandamiento al Registro \u2026 con copia de la demanda a fin de que se remita de
\nconformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 328 LH el expediente en relaci\u00f3n a
\nlas Fincas n.\u00ba \u2026 3.\u2013En relaci\u00f3n a lo solicitado por la parte en el Otros\u00ed Digo
\nde su escrito de demanda, proc\u00e9dase a acordar lo procedente en resoluci\u00f3n
\naparte\u00bb. En el Otros\u00ed Digo de la citada demanda se solicita lo siguiente: \u00abQue\u2026
\nse pide la anotaci\u00f3n preventiva de la demanda que deber\u00e1 de practicarse
\nretrotrayendo a la fecha del asiento de presentaci\u00f3n\u2026.Que as\u00ed ordene la dicha
\nanotaci\u00f3n librando el correspondiente despacho al Registro de la Propiedad (…)<\/i>\u00bb.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>El registrador<\/b> deniega la remisi\u00f3n del expediente por no tener
\nconstancia de ninguna petici\u00f3n de inscripci\u00f3n y calificaci\u00f3n negativa que pueda
\ntener relaci\u00f3n con dicho mandamiento, por lo que no existiendo el expediente a
\nque se refiere el mandamiento no puede ser remitido.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>El recurrente<\/b> entiende que en la demanda se postula la cancelaci\u00f3n
\nde determinados asientos registrales y la reintegraci\u00f3n de la titularidad de las
\nfincas antes citadas, y se solicitaba su anotaci\u00f3n preventiva.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>La Direcci\u00f3n<\/b> entiende que a la vista de los <\/span>
\n
\narts. 326 LH<\/span><\/a>
\ny la doctrina tanto de la propia Direcci\u00f3n como del TS no ser\u00eda admisible el
\nrecurso puesto que el registrador no ha emitido ninguna calificaci\u00f3n en el
\nsentido propio sino que se ha limitado a expresar la imposibilidad de la
\nremisi\u00f3n al Juzgado de un expediente inexistente; no obstante, al no haber
\nplanteado el registrador esta cuesti\u00f3n y en atenci\u00f3n a los principios de
\neconom\u00eda procedimental y \u00abpro actione\u00bb, entra en el fondo del asunto:<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Considera que hay una confusi\u00f3n en la causa de pedir del recurrente al
\nentender que la negativa del Registrador lo es referente al punto 3\u00ba en el que,
\nrespecto a la solicitud de anotaci\u00f3n de demanda, acuerda proceder a disponer lo
\nprocedente \u00aben resoluci\u00f3n aparte<\/i>\u00bb. Por tanto, no se adopta ninguna medida
\ncautelar ni decisi\u00f3n sobre la misma que deber\u00e1 ser en consecuencia adoptada
\nen una resoluci\u00f3n distinta<\/b>. Trat\u00e1ndose de anotaciones preventivas la
\nlegislaci\u00f3n procesal remite a las normas de la legislaci\u00f3n hipotecaria (<\/span>art.
\n738 LEC<\/span><\/a>). Y el <\/span>
\n
\nart. 42.4 LH<\/span><\/a>,
\nrespecto de la AP de prohibici\u00f3n de disponer establece que podr\u00e1 solicitarla
\nquien \u00abdemandando en juicio ordinario el cumplimiento de cualquiera
\nobligaci\u00f3n, obtuviere, con arreglo a las leyes, providencia ordenando el
\nsecuestro o prohibiendo la enajenaci\u00f3n de bienes inmuebles<\/i>\u00bb. El RH dice para
\ntoda anotaci\u00f3n en virtud de mandato judicial que \u00abse verificar\u00e1 en virtud de
\npresentaci\u00f3n en el Registro del mandamiento del Juez o Tribunal, en el que se
\ninsertar\u00e1 literalmente la resoluci\u00f3n<\/i>\u201d (<\/span>art.
\n165 RH<\/span><\/a>). Por tanto, la presentaci\u00f3n de
\nun escrito de solicitud ante el Registro o en v\u00eda de recurso, no es suficiente
\npues ser\u00eda necesario que el juzgado o tribunal competente\u00a0 decrete en su
\ncaso, la correspondiente anotaci\u00f3n preventiva, lo que no se ha acreditado en el
\npresente caso. (MN)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11526 – 6\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 177\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0<\/span>Otros
\nformatos<\/span><\/a><\/p>\n


\n\u00a0<\/span><\/a> <\/span><\/p>\n

383. NO CABE EL RECURSO CONTRA ASIENTOS
\nYA PRACTICADOS. MOTIVACI\u00d3N DE LA CALIFICACI\u00d3N.<\/span><\/b>
\nResoluci\u00f3n de 14 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y
\ndel Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n
\nextendida por la registradora de la propiedad de Villafranca del Bierzo, por la
\nque acuerda no acceder a la rectificaci\u00f3n de una inscripci\u00f3n de adjudicaci\u00f3n y
\ncancelaci\u00f3n de cargas en un procedimiento de ejecuci\u00f3n hipotecaria.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>La DGRN desestima el recurso recordando que \u201cEs continua doctrina de esta
\nDirecci\u00f3n General (basada en el contenido del art\u00edculo 326 de la Ley Hipotecaria
\ny en la doctrina de nuestro Tribunal Supremo, Sentencia de 22 de mayo de 2000),
\nque el objeto del expediente de recurso contra calificaciones de registradores
\nde la Propiedad es exclusivamente la determinaci\u00f3n de si la calificaci\u00f3n
\nnegativa es o no ajustada a Derecho. No tiene en consecuencia por objeto
\ncualquier otra pretensi\u00f3n de la parte recurrente, se\u00f1aladamente la determinaci\u00f3n
\nde la validez o no del t\u00edtulo inscrito ni de su derecho a inscribir o anotar,
\ncuestiones todas ellas reservadas al conocimiento de los tribunales (art\u00edculo 66
\nde la Ley Hipotecaria).\u201d<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>\u201cPero es que, adem\u00e1s de lo anterior, aun en el caso de que fuesen
\nadmisibles los recursos contra las calificaciones positivas \u2013que no lo son\u2013, en
\nel presente caso el recurso igualmente deber\u00eda ser inadmitido por extempor\u00e1neo.
\nEn efecto, el art\u00edculo 326 de la Ley Hipotecaria determina que el plazo para la
\ninterposici\u00f3n de recurso es de un mes computado desde la fecha de la
\nnotificaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n. Si se tiene en cuenta que la calificaci\u00f3n
\nnecesariamente precede a la inscripci\u00f3n y que las inscripciones cuestionadas se
\npracticaron el d\u00eda 11 de marzo de 2014, generando efectos \u00aberga omnes\u00bb desde
\nentonces, y que el recurso se interpuso el d\u00eda 22 de julio de 2014, no cabr\u00eda
\nsino declarar su extemporaneidad y proceder a su inadmisi\u00f3n, toda vez que el
\ntranscurso de los plazos legales para recurrir determina que el acto impugnado
\nalcance firmeza, produciendo desde entonces los efectos que le son propios.\u201d
\n(JDR)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11527 – 13\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 236\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0<\/span>Otros
\nformatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/a> <\/span>
\n<\/b><\/p>\n

384. LEGITIMACI\u00d3N REGISTRAL SIN PODER DE
\nDISPOSICI\u00d3N.<\/span><\/b> Resoluci\u00f3n de 15 de
\noctubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el
\nrecurso interpuesto contra la negativa de la registradora de la propiedad
\ninterina de Tarazona a inscribir una escritura de compraventa.<\/b><\/span><\/p>\n


\n<\/span>Hechos: <\/span><\/b>Se otorga una escritura
\nde venta de una finca por su titular registral. De la propia escritura resulta
\nque ha habido varias ventas o cesiones intermedias anteriores a otras personas
\nde quien adquiri\u00f3 su derecho el comprador, sin m\u00e1s precisi\u00f3n.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>El registrador <\/span><\/b>rechaza la
\ninscripci\u00f3n pues considera que de la propia escritura resulta que el titular
\nregistral ya no es el propietario actual, y que por tanto no tiene poder de
\ndisposici\u00f3n. Su calificaci\u00f3n es confirmada por el Registrador sustituto<\/span><\/p>\n


\n<\/span>El interesado <\/span><\/b>recurre y alega
\nque aunque hubo varios contratos de compraventa, no hubo transmisiones
\nintermedias porque no hubo entrega de posesi\u00f3n y que la cita de ellos lo es a
\nlos solos efectos fiscales.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>La DGRN <\/b>desestima el recurso
\nargumentando que no se puede tener en consideraci\u00f3n el argumento de la falta de
\ntraditio, pues nada se dijo en la escritura. Tampoco puede valorar si hubo doble
\nventa o venta de cosa ajena, y si hubo buena fe o mala fe, por ser ajenas al
\nreducido marco de un recurso<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Declara tambi\u00e9n que aunque el vendedor, al ser titular registral, estar\u00eda
\nlegitimado en principio para la venta por el principio de legitimaci\u00f3n
\nregistral, pero que dicho principio puede quedar desvirtuado si el vendedor ha
\nperdido el poder de disposici\u00f3n por haber vendido o cedido su derecho, pues al
\nRegistro s\u00f3lo pueden acceder los actos v\u00e1lidos civilmente y ello es una cuesti\u00f3n
\nque debe de calificar el registrador. En el presente caso ha habido al menos dos
\nventas de derechos y con independencia de si hubo o no consumaci\u00f3n de las ventas
\n(y por tanto transmisi\u00f3n de la propiedad) lo cierto es que dichos actos deber\u00edan
\nconstan en escritura ya que condicionan la presente venta.<\/span><\/p>\n


\n\u00a0\u00a0 <\/span>
\n
\n<\/span>Finalmente advierte a notario y registrador de que, adem\u00e1s, tendr\u00eda que
\nacreditarse la liquidaci\u00f3n de impuestos de dichas cesiones.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Comentario:<\/b>
\n<\/span><\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Parece probable que la forma elegida (venta directa sin muchas
\nprecisiones de la cadena anterior de cesiones) se deba a que no se han pagado
\nlos impuestos correspondientes (ITP), tanto si hubo cesi\u00f3n de derechos sin
\nconsumaci\u00f3n de la venta, como si se consum\u00f3. Pero, claro, si no se hace menci\u00f3n
\na las cesiones esta venta directa tiene el inconveniente de que no puede
\ncontabilizarse el precio adecuadamente en las cuentas de la sociedad o
\njustificarse el pago por el comprador, pues no cuadran los n\u00fameros.
\n<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Y una de dos: o los contratos de cesi\u00f3n fueron consumados con transmisi\u00f3n
\nde la propiedad, con lo que el vendedor carece de poder de disposici\u00f3n y la
\nventa no es v\u00e1lida (venta de cosa ajena), o solamente fueron perfeccionados pero
\nno consumados (no hubo transmisi\u00f3n), en cuyo caso
\n<\/span>hay que acreditar con escritura p\u00fablica al tratarse de inmuebles la
\ncadena de cesiones, pues la posici\u00f3n jur\u00eddica de ambas partes en el contrato,
\nincluso los pagos, traen causa de las anteriores cesiones.
\n\u00a0<\/span>(AFS)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11528 – 6\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 173\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0<\/span>Otros
\nformatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/a>
\n<\/span><\/b><\/p>\n

385. EJECUCI\u00d3N HIPOTECARIA CONTRA
\nHIPOTECANTE NO DEUDOR ESTANDO EL DEUDOR EN CONCURSO DE ACREEDORES.<\/span><\/b>
\nResoluci\u00f3n de 15 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y
\ndel Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n del
\nregistrador de la propiedad de Corcubi\u00f3n, por la que se suspende la inscripci\u00f3n
\nde un decreto de adjudicaci\u00f3n en un procedimiento de ejecuci\u00f3n directa
\nhipotecaria.<\/span><\/p>\n


\n\u00a0<\/span>
\n<\/span>Supuesto de hecho<\/b>: Se debate
\nen este recurso la inscripci\u00f3n de un decreto de adjudicaci\u00f3n en un procedimiento
\nde ejecuci\u00f3n directa de hipoteca, que se entabla exclusivamente contra los
\nhipotecantes no deudores, siendo as\u00ed que el deudor se encuentra en situaci\u00f3n
\nlegal de concurso. <\/span><\/p>\n


\n<\/span>Doctrina DGRN. <\/span><\/b>Cabe ejecuci\u00f3n
\nexclusivamente contra los hipotecantes no deudores si el deudor se encuentra en
\nsituaci\u00f3n legal de concurso. Estando el deudor no hipotecante en situaci\u00f3n de
\nconcurso de acreedores se suspenden las ejecuciones dirigidas contra el mismo, a
\npesar de lo cual ser\u00eda posible seguir la ejecuci\u00f3n contra los dem\u00e1s interesados.
\nEn este sentido, el <\/span>
\n
\nart\u00edculo 568<\/span><\/a>
\nde la LECivil. \u00a0<\/span>(JAR)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11529 – 7\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 180\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0<\/span>Otros
\nformatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/a> <\/span>
\n<\/b><\/p>\n

386. ESCISI\u00d3N DE
\nSOCIEDADES. EL EJERCICIO DEL DERECHO DE OPOSICI\u00d3N DE LOS ACREEDORES NO IMPIDE LA
\nINSCRIPCI\u00d3N. <\/span><\/b>
\nResoluci\u00f3n de 15 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los
\nRegistros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de
\ncalificaci\u00f3n extendida por el registrador mercantil y de bienes muebles V de
\nMadrid, por la que se deniega la inscripci\u00f3n de una escritura p\u00fablica de
\nescisi\u00f3n por segregaci\u00f3n. <\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Hechos:<\/span><\/b>
\nEn una escisi\u00f3n de sociedad consta la oposici\u00f3n de un acreedor<\/b>. No
\nobstante en la escritura se hace constar que los cr\u00e9ditos a que se refiere la
\nacreedora est\u00e1n suficientemente garantizados mediante sendas garant\u00edas
\nhipotecarias o est\u00e1n afianzados o ya satisfechos<\/b>. Por ello el acreedor- una
\nentidad bancaria- reitera en acta que los cr\u00e9ditos no est\u00e1n suficientemente
\ngarantizados y que \u201cse opone a la escisi\u00f3n formalizada y a su inscripci\u00f3n en
\nel Registro Mercantil\u201d.<\/b><\/span><\/p>\n


\n<\/span>El registrador<\/b>, por aplicaci\u00f3n de lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 44.2
\n\u00faltimo p\u00e1rrafo de la LMESM de 3 de Abril de 2009, modificada por la Ley 1\/2012
\nde 22 de Junio, y en especial por el 44.3, deniega la inscripci\u00f3n<\/b> de la
\nfusi\u00f3n, hasta que se garantice o afiance suficientemente el cr\u00e9dito de la
\nentidad acreedora, entendiendo adem\u00e1s que \u201cla nota marginal a que se refiere el
\nart. 44.4 solo ha de extenderse una vez que se haya inscrito la fusi\u00f3n\u201d, en la
\nque se haya manifestado que ning\u00fan acreedor se opuso. <\/span><\/p>\n


\n<\/span>El interesado<\/b> recurre y alega que la Ley 2\/2012 ha modificado, en
\ncuanto al derecho de oposici\u00f3n, el planteamiento legal de modo que, en caso de
\noposici\u00f3n de un acreedor, puede procederse a la inscripci\u00f3n en el Registro
\nMercantil sin perjuicio del derecho del acreedor a hacer constar por nota
\nmarginal dicha circunstancia y tambi\u00e9n que \u201ctras la reforma de la Ley, la
\napreciaci\u00f3n de la suficiencia de la garant\u00eda, en caso de disconformidad,
\ncorresponde al juez de lo Mercantil\u201d.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Doctrina:<\/span><\/b>
\nLa DG revoca<\/b> la nota de calificaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>Pondera la DG que la fusi\u00f3n afecta profundamente al acreedor \u201cal
\nmodificarse la persona de su deudor sin que hayan prestado su consentimiento\u201d y
\npor ello la regulaci\u00f3n anterior a la Ley 1\/2012 les daba \u201cun aut\u00e9ntico
\nderecho de veto<\/b> que imped\u00eda la eficacia de la fusi\u00f3n as\u00ed como su inscripci\u00f3n
\nen el Registro Mercantil en tanto no se les proporcionase la satisfacci\u00f3n que
\nconsiderasen necesaria\u201d.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>Pero la Ley 1\/2012 modific\u00f3 el art\u00edculo 44 de la Ley 3\/2009<\/b>
\nprecisamente para adecuarlo a las previsiones de la Directiva 2009\/109\/CE
\nreconociendo \u201cal acreedor el derecho a dirigirse al Juzgado de lo Mercantil en
\nreclamaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n de garant\u00eda de pago de su cr\u00e9dito e incluso a hacer
\nconstar con anterioridad en el folio correspondiente del Registro Mercantil el
\nhecho del ejercicio de su derecho de oposici\u00f3n pero sin que en ning\u00fan caso se
\nimpida la eficacia del negocio de fusi\u00f3n\u201d.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>Lo que ocurre es que la dicci\u00f3n del precepto no es muy afortunada<\/b>
\noriginado las dudas que ahora se solucionan pero lo cierto es que \u201cel derecho
\nde oposici\u00f3n no satisfecho no es impedimento a la inscripci\u00f3n<\/b>\u201d y \u201cesta debe
\nllevarse a cabo sin perjuicio de que el registrador practique la nota marginal a
\nque se refiere el p\u00e1rrafo cuarto del art\u00edculo 44 si as\u00ed lo solicita el
\nacreedor\u201d.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>Ahora bien y como apunta el registrador \u201cla pr\u00e1ctica de la nota marginal
\na que se refiere el art\u00edculo 44.4 de la Ley 3\/2009 presume que la reforma
\nestructural se ha inscrito en el Registro Mercantil\u201d pero ello no quiere decir
\nque dicha \u201csituaci\u00f3n implica una aseveraci\u00f3n falsa o err\u00f3nea de los \u00f3rganos de
\nadministraci\u00f3n de las sociedades afectadas\u201d. <\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Comentario:<\/span><\/b>
\nMuy importante decisi\u00f3n de nuestro CD en cuanto clarifica la correcta
\ninterpretaci\u00f3n del nuevo art\u00edculo 44 de la LSMESM<\/b> tras su modificaci\u00f3n por
\nla Ley 1\/2012 de simplificaci\u00f3n en los acuerdos de fusi\u00f3n.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>Conforme a esta doctrina las situaciones<\/b> que pueden plantearse son
\nlas siguientes:<\/span><\/p>\n


\n<\/span>— Fusi\u00f3n sin oposici\u00f3n<\/b>: Se inscribe.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>— Fusi\u00f3n sin oposici\u00f3n por garant\u00eda suficiente<\/b> a satisfacci\u00f3n
\ndel acreedor: Se inscribe.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>— Fusi\u00f3n con fianza solidaria en favor del acreedor<\/b> por una
\nentidad de cr\u00e9dito debidamente habilitada para prestarla: Se inscribe.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>— Fusi\u00f3n con oposici\u00f3n por garant\u00eda insuficiente<\/b>: Se inscribe.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>— Fusi\u00f3n con oposici\u00f3n plena<\/b>, sin garant\u00eda alguna: Aunque pueda
\nser dudoso<\/b> de la interpretaci\u00f3n conjunta del art\u00edculo 44 parece que seg\u00fan
\nla DG tambi\u00e9n se inscribe. Y es dudoso<\/b> porque en el supuesto de hecho de
\nla resoluci\u00f3n exist\u00eda una garant\u00eda y porque el art\u00edculo 44.2 sigue diciendo
\nclaramente que \u201cpodr\u00e1n oponerse a la fusi\u00f3n hasta que se les garanticen tales
\ncr\u00e9ditos\u201d. <\/b><\/span><\/p>\n


\n<\/span>Ahora bien creemos que en todos los casos habr\u00e1 de dar cumplimiento<\/b>,
\ndebidamente adaptado, a lo exigido en el art. 227.2.2\u00aa del RRM<\/b>, es decir
\na manifestar si ha habido o no oposici\u00f3n y si la ha habido la relaci\u00f3n de los
\nacreedores que se han opuesto con sus cr\u00e9ditos no garantizados o las garant\u00edas
\nque, en su caso, haya prestado la sociedad.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>Sobre la base de esta doctrina pierde importancia el plazo del mes<\/b>
\nconcedido a los acreedores en el art\u00edculo 44 para oponerse. Si sea cual sea su
\npostura la fusi\u00f3n se va a llevar a cabo, la \u00fanica funci\u00f3n que deb\u00eda cumplir el
\nanuncio o comunicaci\u00f3n del acuerdo de fusi\u00f3n deb\u00eda ser la de notificar a los
\nacreedores<\/b> que se creyeran con derecho a oposici\u00f3n para solicitar la
\nextensi\u00f3n de la pertinente nota marginal e instar, en su caso, la interposici\u00f3n
\nde demanda ante el Juzgado de lo Mercantil contra la sociedad absorbente o
\ncontra la nueva sociedad<\/b>. Por ello creemos que si se consolida esta
\npostura de nuestra DG<\/b>, en una pr\u00f3xima reforma de la Ley 3\/2009 deber\u00eda, o
\nbien suprimirse<\/b> el indicado plazo, o bien acortarlo<\/b>
\nsustancialmente. Con ello se conseguir\u00eda una mayor rapidez en la inscripci\u00f3n de
\nla fusi\u00f3n que se podr\u00eda practicar, una vez adoptado el acuerdo, sin mayores
\ndilaciones.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>En definitiva va a primar, en tesis de la DG, en las modificaciones
\nestructurales, el inter\u00e9s que ordinariamente para la supervivencia de las
\nempresas y para su debido funcionamiento e incremento de la competitividad
\nofrecen estas operaciones, que la debida protecci\u00f3n de los acreedores. A estos
\nse les va a obligar, si quieren garant\u00edas ante una fusi\u00f3n dudosa para el cobro
\nde sus cr\u00e9ditos, a acudir anticipadamente al juzgado de lo mercantil. Podemos
\nconcluir diciendo que ha desaparecido el derecho de veto<\/b> del acreedor a
\nlos procesos de fusi\u00f3n o escisi\u00f3n, modificaciones estructurales que se van a
\ninscribir sea cual sea la postura que adopte el acreedor y la situaci\u00f3n en que
\nse encuentra su cr\u00e9dito. (JAGV) <\/span>
\n<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11530 – 6\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 171\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0<\/span>Otros
\nformatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/a> <\/span>
\n<\/b><\/p>\n

387.
\nEJECUCI\u00d3N HIPOTECARIA Y CANCELACI\u00d3N DE CARGAS
\nPOSTERIORES. DEMANDA Y REQUERIMIENTO DE PAGO AL TERCER POSEEDOR.<\/span><\/span><\/b>
\n<\/span>Resoluci\u00f3n de 16 de octubre de 2014, de la
\nDirecci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto
\ncontra la calificaci\u00f3n de la registradora de la propiedad de Guadix, por la que
\nse suspende la inscripci\u00f3n de un mandamiento de adjudicaci\u00f3n en un procedimiento
\nde ejecuci\u00f3n directa de hipoteca.
\n<\/span><\/b><\/span><\/p>\n


\n<\/span>Supuesto de hecho<\/span><\/b>: como se\u00f1ala
\nel texto de la resoluci\u00f3n, se trata de una cuesti\u00f3n tratada reiteradamente y
\ncomentada en esta p\u00e1gina. La finca afectada por el procedimiento de ejecuci\u00f3n
\ndirecta consta inscrita a nombre de la sociedad, que no fue parte en el
\nprocedimiento de ejecuci\u00f3n, desde el d\u00eda 8 de septiembre de 2007. El
\nprocedimiento de ejecuci\u00f3n se inicia mediante la presentaci\u00f3n de la
\ncorrespondiente demanda en el a\u00f1o 2008.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Doctrina de
\nla DGRN<\/b>: \u00bfEs <\/b>
\ninscribible un decreto de adjudicaci\u00f3n en procedimiento de ejecuci\u00f3n directa
\nsobre bienes hipotecados si en el procedimiento no se ha demandado ni requerido
\nde pago a la sociedad mercantil que (i) no es deudora del pr\u00e9stamo hipotecario (ii)
\nni hipotecante no deudora (iii) pero adquiri\u00f3 la finca ejecutada e inscribi\u00f3 su
\nadquisici\u00f3n antes de iniciarse dicho procedimiento?
\nNO<\/b>.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>1. No cabe inscribir adjudicaci\u00f3n por ejecuci\u00f3n hipotecaria si el titular
\nregistral (anterior a la ejecuci\u00f3n) no ha sido demandado ni requerido de pago.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>2. Basta tener en cuenta los <\/span>
\n
\nart\u00edculos 685 LECivil<\/span><\/a>
\ny <\/span>
\n
\n132 1\u00ba LH<\/span><\/a>
\npara comprobar que es necesaria la demanda y requerimiento de pago al tercer
\nposeedor de los bienes hipotecados que haya acreditado al acreedor la
\nadquisici\u00f3n de sus bienes, entendiendo la Ley Hipotecaria
\nque lo han acreditado quienes hayan inscrito su derecho con anterioridad a la
\nnota marginal de expedici\u00f3n de certificaci\u00f3n de cargas. (JAR)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11531 – 7\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 181\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0<\/span>Otros
\nformatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/a> <\/span>
\n<\/b><\/p>\n

388. CONVENIO REGULADOR. ADJUDICACI\u00d3N DE
\nINMUEBLE ADQUIRIDO ANTES DEL MATRIMONIO POR MITAD Y PROINDIVISO.<\/span><\/b>
\nResoluci\u00f3n de 16 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y
\ndel Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa de la registradora
\nde la propiedad de Denia n.\u00ba 2 a inscribir la adjudicaci\u00f3n de un inmueble
\nmediante convenio regulador de divorcio aprobado judicialmente.
\n<\/b><\/span><\/p>\n


\n<\/span>Supuesto de hecho<\/span><\/b>: Se debate si
\nes o no inscribible un testimonio de sentencia dictada en procedimiento de
\ndivorcio por mutuo acuerdo, que declara disuelto el matrimonio de los c\u00f3nyuges
\ndemandantes y aprueba el convenio regulador aportado a los autos. En dicho
\nconvenio se inventar\u00eda como bien ganancial un inmueble adquirido por mitad y pro
\nindiviso antes de la celebraci\u00f3n del matrimonio, y se adjudica en su totalidad a
\nuno de los c\u00f3nyuges cotitulares. Dicho inmueble no tiene la cualidad de vivienda
\nfamiliar, seg\u00fan resulta del expediente.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>Doctrina de la DGRN<\/span><\/b>.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>1.<\/span><\/b> La adjudicaci\u00f3n a un c\u00f3nyuge
\nde vivienda (que no es domicilio familiar<\/b>)
\nperteneciente en proindiviso ordinario es negocio ajeno al contenido t\u00edpico del
\nconvenio.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>2.<\/span><\/b>
\nForma parte de las operaciones de
\nliquidaci\u00f3n la atribuci\u00f3n de la vivienda familiar incluso en el supuesto de que
\nsu titularidad pertenezca por mitades a los c\u00f3nyuges por adquisici\u00f3n realizada
\nantes del matrimonio<\/b>, pues en este supuesto su evidente afecci\u00f3n a las
\nnecesidades del matrimonio justifica sobradamente su inclusi\u00f3n junto a los
\nbienes adquiridos constante el r\u00e9gimen matrimonial (Resoluciones de 11 de abril
\ny 7 de julio de 2012).<\/span><\/p>\n


\n<\/span>3.<\/span><\/b> Fuera de este supuesto,
\nla adjudicaci\u00f3n de un bien inmueble objeto de comunidad ordinaria
\nadquirido antes del matrimonio, de car\u00e1cter privativo, es un negocio ajeno al
\ncontenido t\u00edpico del convenio regulador<\/b> por lo que para su inscripci\u00f3n en el
\nRegistro de la Propiedad es necesaria la oportuna escritura p\u00fablica o, en su
\ndefecto, la sentencia firme dictada por juez competente en el procedimiento que
\ncorresponda.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>4.<\/span><\/b> Debe tenerse en cuenta que
\nel convenio privado entre las partes, en lo que no es su contenido t\u00edpico, no
\nqueda elevado a p\u00fablico por el hecho de que el juez apruebe u homologue lo que
\nconstituye su contenido legal. Fuera de lo que constituye su objeto se siguen
\nlas reglas generales y las partes pueden compelerse a elevar a p\u00fablico. (JAR)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11532 – 6\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 173\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0<\/span>Otros
\nformatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/a> <\/span>
\n<\/b><\/p>\n

389. COMPRAVENTA. MEDIOS DE PAGO. PAGO
\nHECHO A PERSONA DISTINTA DEL VENDEDOR.<\/span><\/b>
\nResoluci\u00f3n de 16 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y
\ndel Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa del registrador de
\nla propiedad de Alicante n.\u00ba 3 a inscribir una escritura de compraventa.
\n<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Supuesto de hecho<\/b>: Se debate
\nen el recurso la justificaci\u00f3n de los medios de pago empleados para hacer
\nefectivo el precio de la compraventa y la circunstancia de que parte del precio
\nno es entregado al vendedor sino a un tercero sin expresar la causa de dicha
\nentrega.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>Doctrina de la DGRN<\/span><\/b>:
\n<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>1. Que el pago del precio se haya realizado al vendedor o a otra persona
\nno es un problema de identificaci\u00f3n de medios de pago y queda al margen del
\nRegistro<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>2. Lo que impone la legislaci\u00f3n es la \u201cidentificaci\u00f3n\u201d no la
\n\u201cjustificaci\u00f3n\u201d de los medios de pago. Es indiferente a efectos de
\nidentificaci\u00f3n que el pago se haga a un tercero.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>3. No toda omisi\u00f3n en la identificaci\u00f3n de los medios de pago que exige
\nel <\/span>
\n
\nart\u00edculo 177 RN<\/span><\/a>
\nproduce el cierre registral (cfr. los p\u00e1rrafos cuarto y quinto de dicho precepto
\nreglamentario), y ello sin perjuicio de las responsabilidades de otro orden que
\npueden derivar del incumplimiento de la obligaci\u00f3n de expresar los restantes
\nelementos identificadores a que se refiere el mismo precepto.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>4. En relaci\u00f3n con la calificaci\u00f3n registral y el cierre del Registro de
\nla Propiedad, el <\/span>
\n
\nart\u00edculo 254.3 LH<\/span><\/a> en relaci\u00f3n con el <\/span>
\n
\nart\u00edculo 177 5\u00ba RN<\/span><\/a> determina que \u00ab\u2026se entender\u00e1n identificados los medios de pago si
\nconstan en la escritura, por soporte documental o manifestaci\u00f3n, los elementos
\nesenciales de los mismos. A estos efectos, si el medio de pago fuera cheque ser\u00e1
\nsuficiente que conste librador y librado, beneficiario, si es nominativo, fecha
\ne importe; si se tratara de transferencia se entender\u00e1 suficientemente
\nidentificada, aunque no se aporten los c\u00f3digos de las cuentas de cargo y abono,
\nsiempre que conste el ordenante, beneficiario, fecha, importe, entidad emisora y
\nordenante y receptora o beneficiaria\u00bb. (JAR)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11533 – 8\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 189\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0<\/span>Otros
\nformatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/a> <\/span>
\n<\/b><\/p>\n

390. RESOLUCI\u00d3N DE COMPRAVENTA
\nGARANTIZADA CON CONDICI\u00d3N RESOLUTORIA EXISTIENDO OPOSICI\u00d3N.<\/span><\/b>
\nResoluci\u00f3n de 16 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y
\ndel Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n
\nextendida por la registradora de la propiedad de Yecla, por la que se suspende
\nla inscripci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de una compraventa garantizada con condici\u00f3n
\nresolutoria.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Supuesto de hecho<\/b>: En
\nescritura de compraventa se aplaza el pago del precio que se garantiza con una
\ncondici\u00f3n resolutoria. Mediante acta notarial, en base a la condici\u00f3n
\nresolutoria pactada, se da por resuelta la citada compraventa por impago del
\nprecio. De la propia acta resulta que el comprador requerido ha formulado
\noposici\u00f3n verbal a la resoluci\u00f3n y ha interpuesto demanda contra el vendedor por
\nincumplimiento de contrato, argumento esgrimido en la calificaci\u00f3n registral
\npara denegar la pr\u00e1ctica del asiento reinscribiendo la propiedad a favor del
\nvendedor.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>Doctrina de la DGRN<\/span><\/b>:
\n<\/span><\/p>\n


\n<\/span>1<\/span><\/b>. No cabe reinscribir la finca
\npor el ejercicio de la condici\u00f3n resolutoria por impago del precio si el
\ncomprador se opone a la resoluci\u00f3n.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>2<\/span><\/b>. Principio general: los
\nefectos resolutorios derivados de la condici\u00f3n est\u00e1n sujetos a rigurosos
\ncontroles que salvaguardan la posici\u00f3n jur\u00eddica de las partes a falta de un
\nconsentimiento contractual que exprese indubitadamente el contenido de su
\nvoluntad.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>3<\/span><\/b>. Requisitos para la
\nreinscripci\u00f3n a favor del vendedor: Esta rigurosidad en la aplicaci\u00f3n de los
\nrequisitos exigidos por la norma ha sido igualmente puesta de manifiesto por la
\nDGRN en numerosas ocasiones en que tiene declarado que: <\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>(i<\/b>) Debe aportarse el t\u00edtulo del vendedor (cfr. <\/span>
\n
\nart\u00edculo 59 del Reglamento Hipotecario<\/span><\/a>),
\nes decir, el t\u00edtulo de la transmisi\u00f3n del que resulte que el transmitente
\nretiene el derecho de reintegraci\u00f3n sujeto a la condici\u00f3n resolutoria
\nestipulada; <\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>(ii<\/b>) La notificaci\u00f3n judicial o notarial hecha al adquirente por el
\ntransmitente de quedar resuelta la transmisi\u00f3n,<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>(iii<\/b>) siempre que no resulte que el adquirente requerido se oponga a
\nla resoluci\u00f3n invocando que falta alg\u00fan presupuesto de la misma.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>(iv<\/b>) Debe acreditarse tambi\u00e9n la consignaci\u00f3n en establecimiento
\nbancario o caja oficial el importe percibido que haya de ser devuelto al
\nadquirente o corresponda, por subrogaci\u00f3n real, a los titulares de derechos
\nextinguidos por la resoluci\u00f3n (<\/span>art\u00edculo
\n175.6 RH<\/span><\/a>)<\/span><\/p>\n


\n<\/span>4<\/span><\/b>. Formulada oposici\u00f3n por el
\nadquirente, deber\u00e1 el transmitente acreditar en el correspondiente proceso
\njudicial los presupuestos de la resoluci\u00f3n, esto es, la existencia de un
\nincumplimiento grave (STS 21 de septiembre de 1993) que frustre el fin del
\ncontrato por la conducta del adquirente, sin hallarse causa razonable que
\njustifique esa conducta (SSTS 18 de diciembre de\u00a01991, 14 de febrero y 30 de
\nmarzo de 1992, 22 de marzo de 1993 y 20 de febrero y 16 de marzo de 1995). (JAR)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11534 – 5\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 166\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0<\/span>Otros
\nformatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/b>\u00a0<\/a>
\n<\/span><\/p>\n

391. EXCESO DE CABIDA EN EXPEDIENTE DE
\nDOMINIO. DUDAS DE IDENTIDAD.<\/span><\/b>
\nResoluci\u00f3n de 17 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y
\ndel Notariado, en el recurso interpuesto contra la calificaci\u00f3n de la
\nregistradora de la propiedad de Pozuelo de Alarc\u00f3n n.\u00ba 2, por la que se deniega
\nla inscripci\u00f3n de un exceso de cabida decretado en auto reca\u00eddo en expediente de
\ndominio.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Reitera su doctrina (por todas, <\/span>
\n
\nR. 26 de octubre de 2012<\/span><\/a>),
\n<\/span>sobre la naturaleza del exceso de cabida:
\nSe trata de una rectificaci\u00f3n de un err\u00f3neo dato registral referido a la
\ndescripci\u00f3n de la finca inmatriculada, de modo que ha de ser indubitado que con
\ntal rectificaci\u00f3n no se altera la realidad f\u00edsica exterior que se acota con la
\ndescripci\u00f3n registral. <\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Reitera tambi\u00e9n (<\/span>R.
\n25 de noviembre de 2013<\/span><\/a>), que las
\ndudas del registrador en lo relativo a la identificaci\u00f3n de la finca no pueden
\nimpedir, en v\u00eda de principios, la inscripci\u00f3n en los supuestos de expediente de
\ndominio pues, en este caso, el juicio corresponde exclusivamente al juez, salvo
\nque, el registrador no tenga ya dudas, sino la certeza de que el exceso no
\ncorresponde a la finca ya inscrita, que es lo que se produce en el presente
\ncaso, pues el propio recurrente admite que el exceso corresponde a una parte de
\nterreno, distinta de la finca, que el promotor le vendi\u00f3 en documento privado.
\n(JCC)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11690 – 11\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 228\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0<\/span>Otros
\nformatos<\/span><\/a><\/p>\n


\n\u00a0<\/a> <\/span><\/span>
\n<\/span><\/p>\n

392. PROPIEDAD HORIZONTAL. MODIFICACI\u00d3N
\nEN LA DESCRIPCI\u00d3N DEL EDIFICIO. LICENCIA.<\/span><\/b> Resoluci\u00f3n de 17 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los
\nRegistros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la calificaci\u00f3n del
\nregistrador de la propiedad de Palma de Mallorca n.\u00ba 3, por la que se suspende
\nla inscripci\u00f3n de la constituci\u00f3n de un r\u00e9gimen de propiedad horizontal.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Dos cuestiones aborda esta resoluci\u00f3n:<\/span><\/p>\n


\n<\/span>1. Modificaci\u00f3n en la descripci\u00f3n de un edificio en Propiedad Horizontal.<\/span><\/b>
\nReitera lo indicado por la <\/span>
\n
\nR. 23 de Junio de 1.998<\/span><\/a>:
\nLa propiedad horizontal presupone siempre la
\nprevia inscripci\u00f3n del edificio <\/b>que
\nse divide (<\/span>art.
\n8 de la Ley de Propiedad Horizontal<\/span><\/a>);
\npor tanto, cuando existe discrepancia<\/b> entre la edificaci\u00f3n tal como aparece descrita en el
\nRegistro y la que, seg\u00fan el t\u00edtulo constitutivo del r\u00e9gimen de propiedad
\nhorizontal, va a ser objeto de divisi\u00f3n, es precisa la
\nprevia inscripci\u00f3n de la correspondiente
\nalteraci\u00f3n<\/b>, pues as\u00ed lo imponen tanto la concordancia del Registro con la
\nrealidad extrarregistral como, de forma m\u00e1s espec\u00edfica, la propia normativa
\nurban\u00edstica.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>2.<\/span><\/b> Necesidad
\no no de licencia para la constituci\u00f3n del r\u00e9gimen de propiedad horizontal. <\/b>
\nDe acuerdo con <\/b>la <\/span>
\n
\nLey de 26 de Junio de 2013<\/span><\/a>,
\nde rehabilitaci\u00f3n, regeneraci\u00f3n y renovaci\u00f3n urbanas,
\nrequerir\u00e1n autorizaci\u00f3n administrativa,
\nen todo caso: a) La constituci\u00f3n y modificaci\u00f3n del complejo inmobiliario.<\/span>
\n<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Se refiere, pues, a los complejos
\ninmobiliarios<\/b>. Y es que la preocupaci\u00f3n que siempre ha subyacido en materia
\nde complejos inmobiliarios es que a trav\u00e9s de los mismos se produzcan actos de
\nparcelaci\u00f3n; pero en el presente caso<\/b>,
\nen el que un edificio integrado por locales y pisos dispuestos verticalmente se
\ndivide en el r\u00e9gimen regulado en la Ley de Propiedad Horizontal, es claro que,
\n-a diferencia de lo que ocurr\u00eda en el supuesto de la <\/span>
\n
\nR. 21 de Enero de 2014<\/span><\/a>
\n(que establece la diferencia entre complejo inmobiliario y divisi\u00f3n horizontal
\ntumbada), no se crean nuevos espacios del suelo objeto de propiedad separada<\/b>,
\nque es una de las notas caracter\u00edsticas de los conjuntos inmobiliarios privados,
\nni tampoco se constituye un r\u00e9gimen
\nespec\u00edfico de conjunto inmobiliario, <\/b>por lo que en este caso no est\u00e1
\njustificada la exigencia de licencia, como instrumento de control de la
\nlegalidad urban\u00edstica por parte de la Administraci\u00f3n. (JCC)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11691 – 8\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 191\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0<\/span>Otros
\nformatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/b>\u00a0<\/a>
\n<\/span><\/p>\n

393. SEGREGACI\u00d3N CON
\nCERTIFICADO DE \u201cANTIG\u00dcEDAD\u201d.<\/span><\/b> Resoluci\u00f3n de 17 de octubre de 2014, de la
\nDirecci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto
\ncontra la nota de calificaci\u00f3n de la registradora de la propiedad de
\nTorrelaguna, por la que se suspende inscripci\u00f3n de una segregaci\u00f3n formalizada
\nen escritura p\u00fablica.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Supuesto:<\/span><\/b>
\nSe presenta una escritura de elevaci\u00f3n a p\u00fablico de documento privado de venta
\nfechado en 1974, en la que se formaliza una segregaci\u00f3n, acompa\u00f1ando certificado
\nmunicipal de que la finca segregada figura en el Catastro como independiente y
\nde que no consta en los archivos la licencia de segregaci\u00f3n, aunque \u201cpor el
\ntiempo transcurrido, la posible infracci\u00f3n estar\u00eda prescrita\u201d.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>La DGRN<\/b> admite la inscripci\u00f3n aplicando por analog\u00eda el r\u00e9gimen
\nde las declaraciones de obra antigua,<\/b> a actos o usos del suelo menos
\ninvasivos que la edificaci\u00f3n, como el que supone efectuar una divisi\u00f3n o
\nparcelaci\u00f3n de aqu\u00e9l, si concurriere el mismo fundamento conceptual y legal, es
\ndecir, que se trate de actos de divisi\u00f3n o segregaci\u00f3n de fincas respecto de
\nlos cuales ya no procede adoptar medidas de restablecimiento de la legalidad
\nurban\u00edstica<\/b> que impliquen su reagrupaci\u00f3n forzosa, por haber transcurrido
\nlos plazos de prescripci\u00f3n correspondientes; y todo ello, sin perjuicio de lo
\ndispuesto en materia de r\u00e9gimen de unidades m\u00ednimas de cultivo por la ley de 4
\nde Julio de 1995 de Modernizaci\u00f3n de las Explotaciones Agrarias.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>Eso s\u00ed, el registrador debe comprobar si se dan todos estos requisitos, y
\nadem\u00e1s debe notificar la pr\u00e1ctica del asiento registral a la Administraci\u00f3n
\ndejando constancia registral de ello (por aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del <\/span>
\n
\nart. 20.4 RD Legislativo 2\/2008<\/span><\/a>
\ny por ordenarlo el <\/span>
\n
\nart. 51.3<\/span><\/a> de dicha norma. (JCC)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11692 – 7\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 185\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0<\/span>Otros
\nformatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span>\u00a0<\/a>
\n<\/span><\/span><\/p>\n

394. INMATRICULACI\u00d3N MEDIANTE ESCRITURA
\nDE RESOLUCI\u00d3N DE PERMUTA ANTERIOR.<\/span><\/b>
\nResoluci\u00f3n de 17 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y
\ndel Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n
\nextendida por la registradora de la propiedad de San Sebasti\u00e1n de la Gomera, por
\nla que se suspende la inmatriculaci\u00f3n de determinadas fincas.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Supuesto:<\/b> Se plantea si es
\nposible la inmatriculaci\u00f3n de una finca con arreglo al procedimiento prevenido
\nen el <\/span>
\n
\nart\u00edculo 205 de la Ley Hipotecaria<\/span><\/a>
\ncuando, el t\u00edtulo p\u00fablico, cuya inmatriculaci\u00f3n se pretende, viene constituido
\npor una escritura de resoluci\u00f3n de contrato de permuta, <\/b>cesi\u00f3n de solar a cambio de
\nedificaci\u00f3n futura, precedido de la
\nescritura de permuta<\/b>.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>La DGRN<\/b> confirma la calificaci\u00f3n registral denegatoria, ya que la
\ninmatriculaci\u00f3n de fincas por la v\u00eda del doble t\u00edtulo
\nexige el encadenamiento de dos adquisiciones sucesivas o directamente
\ncoordinadas<\/b> con la finalidad de lograr cierta certidumbre de que el
\ninmatriculante es su verdadero due\u00f1o, busc\u00e1ndose que sean
\ndos transmisiones efectivas y reales<\/b>.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>En cambio, en el caso que nos ocupa,
\nla primera transmisi\u00f3n no se ha producido<\/b>,
\npues la resoluci\u00f3n contractual produce
\nsus efectos<\/b>, no desde el momento de la extinci\u00f3n de la relaci\u00f3n obligatoria,
\nsino retroactivamente desde su celebraci\u00f3n, es decir, con efectos
\n\u2018ex tunc\u2019<\/b>. (STS 8-3-2006)<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>A\u00f1ade otros dos argumentos: 1) si
\nla finca se hubiese inmatriculado<\/b>, la
\nresoluci\u00f3n<\/b> del t\u00edtulo inmatriculador
\nhabr\u00eda dado lugar<\/b> a una segunda inscripci\u00f3n, pero \u00e9sta ser\u00eda
\ncancelatoria del primer asiento<\/b> y
\ndejar\u00eda de facto sin efecto la inmatriculaci\u00f3n; 2) el
\ntratamiento fiscal <\/b>de la resoluci\u00f3n
\ncontractual no implica, sino m\u00e1s bien lo
\ncontrario, que se considere la existencia de dos transmisiones<\/b> (Resoluci\u00f3n a
\nla consulta vinculante de la Direcci\u00f3n General de Tributos de 20 de marzo de
\n2012) (JCC)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11693 – 5\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 166\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0<\/span>Otros
\nformatos<\/span><\/a><\/p>\n


\n\u00a0<\/span><\/a> <\/span>
\n<\/b><\/p>\n

395. PROPIEDAD
\nHORIZONTAL. CAMBIO DE LOCAL A VIVIENDA.<\/span><\/b>
\nNUEVA PRESENTACI\u00d3N DEL DOCUMENTO TRAS RESOLUCI\u00d3N DGRN.<\/b> Resoluci\u00f3n de 21
\nde octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en
\nel recurso interpuesto contra la negativa de la registradora de la propiedad de
\nMadrid n.\u00ba 13, a la inscripci\u00f3n de una escritura de obra nueva y cambio de uso
\nde una finca perteneciente a una propiedad horizontal.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>Habiendo reca\u00eddo <\/span>
\n
\nR. 18 de junio de 2010<\/span><\/a>,
\nse vuelve a plantear el recurso sobre el mismo asunto y por el mismo recurrente.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>\u00a0<\/span>La DGRN<\/b> recuerda que, seg\u00fan
\nel <\/span>
\n
\nart. 108 RH<\/span><\/a>, el t\u00edtulo calificado se puede presentar a nueva
\ncalificaci\u00f3n una vez caducado el asiento de presentaci\u00f3n anterior, pero no
\ncuando la cuesti\u00f3n ha sido objeto de un recurso<\/b> contra la calificaci\u00f3n
\ncuestionada ya se trate de un recurso potestativo ante esta Direcci\u00f3n General, o
\nde una impugnaci\u00f3n directa ante los tribunales a trav\u00e9s del juicio verbal, pues
\nen tales casos la resoluci\u00f3n que recaiga ser\u00e1 definitiva, sin posibilidad de
\nreproducir la misma pretensi\u00f3n.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>Frente a la alegaci\u00f3n del recurrente, que aduce la existencia de una
\nnueva jurisprudencia que resulta de las Sentencias de 24-10-2011 y 12-9-2013, la
\nDGRN entiende que esa jurisprudencia ni es nueva ni es contradictoria con la
\ndoctrina de este Centro Directivo en que se bas\u00f3 la <\/span>
\n
\nR. 18 de junio de 2010<\/span><\/a>,
\ny que esta Direcci\u00f3n General ha seguido manteniendo en sus m\u00e1s recientes
\npronunciamientos (<\/span>R.
\n15 de julio de 2013<\/span><\/a>
\ny <\/span>
\n
\nR. 13 de noviembre de 2013<\/span><\/a>)
\n(JCC)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11694 – 7\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 178\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0<\/span>Otros
\nformatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/a> <\/span><\/p>\n

396. ESCISION TOTAL DE SOCIEDAD AN\u00d3NIMA EN JUNTA
\nUNIVERSAL. SI LAS NUEVAS CREADAS SON AN\u00d3NIMAS SE PRECISA INFORME DE EXPERTO
\nINDEPENDIENTE. LAS OBLIGACIONES DE INFORMACI\u00d3N DE LOS TRABAJADORES. FECHA A
\nEFECTOS CONTABLES.<\/b> Resoluci\u00f3n de 21 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n
\nGeneral de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la
\nnegativa del registrador mercantil y de bienes muebles XIII de Barcelona, a
\ninscribir una escritura de elevaci\u00f3n a p\u00fablico de acuerdos sociales de escisi\u00f3n
\nde una sociedad.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Hechos:<\/span><\/b>
\nSe trata de un acuerdo de escisi\u00f3n total mediante la creaci\u00f3n de dos
\nsociedades an\u00f3nimas, adoptado en junta universal y por unanimidad. <\/b>
\n\u00a0<\/span>La
\n<\/span>sociedad an\u00f3nima que se escinde tiene dos socios al 50% y en la misma
\nproporci\u00f3n<\/b> se adjudica el patrimonio a cada una de las nuevas sociedades
\ncreadas. Como consecuencia de ello no se deposit\u00f3 ni publico el proyecto de
\nescisi\u00f3n. Tampoco conforme al art\u00edculo 78 bis de la Ley 3\/2009,
\n<\/span>se elabor\u00f3 el balance de escisi\u00f3n, ni el informe de administradores ni de
\nexpertos independientes, porque las acciones de las sociedades de nueva creaci\u00f3n
\nse atribuyen a los socios de la sociedad que se escinde proporcionalmente a los
\nderechos que ten\u00edan en el capital social de \u00e9sta.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>Asimismo, por una las sociedades beneficiarias se acuerda crear una
\nsucursal en Polonia, con designaci\u00f3n de sus representantes.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>El registrador en una exhaustiva y fundamentada nota<\/b> se opone<\/b>
\na la escisi\u00f3n por los siguientes motivos.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>1\u00ba. Falta informe de expertos independientes<\/b> dado que las
\nsociedades resultantes de la escisi\u00f3n son an\u00f3nimas. Art. 66 y 69 LSC.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>2\u00ba. La manifestaci\u00f3n acerca del cumplimiento del deber de informaci\u00f3n<\/b>
\nrecogido en el art\u00edculo 39 de la Ley de Modificaciones Estructurales, en los
\nt\u00e9rminos que se expresan en el documento, resulta incompleta por cuanto s\u00f3lo
\nse refiere a los socios y no a los trabajadores. <\/b>Tampoco existe
\nmanifestaci\u00f3n sobre las consecuencias sobre el empleo.<\/b><\/span><\/p>\n


\n<\/span>3\u00ba. No cabe que el capital social de las sociedades beneficiarias se
\nhaya desembolsado mediante aportaciones dinerarias,<\/b> sin perjuicio de que,
\nadicionalmente, los socios puedan realizar aportaciones dinerarias a la sociedad
\na cambio de las correspondientes acciones. <\/span><\/p>\n


\n<\/span>4\u00ba. En la creaci\u00f3n de la sucursal<\/b> en Polonia, no consta la
\nmayor\u00eda de edad<\/b> de sus representantes. <\/span><\/p>\n


\n<\/span>5.\u00ba Dado que las Sociedades Beneficiarias de la Escisi\u00f3n son dos
\nsociedades creadas<\/b> como consecuencia de la misma, siendo sus socios los
\nmismos y en la misma proporci\u00f3n que los de la sociedad escindida, la operaci\u00f3n
\nconstituye una escisi\u00f3n entre empresas del grupo<\/b>. En consecuencia,
\nresulta de aplicaci\u00f3n la Norma 21 del Plan General de Contabilidad aprobado por
\nel Real Decreto 1514\/2007, de 16 de noviembre, modificado por el Real Decreto
\n1159\/2010, de 17 de septiembre, y de la Consulta n.\u00ba 13 del a\u00f1o 2011 del
\nInstituto de Contabilidad y de Auditor\u00eda de Cuentas, que establece que la
\nfecha contable ser\u00e1 la del primer d\u00eda del ejercicio<\/b> en que se apruebe la
\nescisi\u00f3n (independientemente de la fecha de inicio de operaciones de las
\nsociedades).<\/span><\/p>\n


\n<\/span>6\u00ba. No consta la informaci\u00f3n sobre la valoraci\u00f3n del activo y pasivo<\/b>
\ndel patrimonio que se transmite; ni la
\n<\/span>fecha de las cuentas<\/b> de la sociedad escindida que se ha utilizado
\npara establecer las condiciones en que se realiza la fusi\u00f3n. <\/span><\/p>\n


\n<\/span>7\u00ba. No se ha efectuado manifestaci\u00f3n alguna<\/b> con respecto al
\neventual impacto de g\u00e9nero ni sobre la incidencia que pudiera tener, en su caso,
\nen la responsabilidad social <\/b>de la empresa. <\/span><\/p>\n


\n<\/span>8\u00ba. Debe indicarse el valor de cada uno de los activos que son
\ntraspasados a las sociedades beneficiarias<\/b>, indicando tambi\u00e9n la valoraci\u00f3n
\nen su conjunto de cada una de las unidades econ\u00f3micas traspasadas a cada
\nsociedad.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>9\u00ba. El \u00faltimo de los activos descritos, consistente en \u00abel importe
\ncorrespondiente al justiprecio que definitivamente se obtenga en relaci\u00f3n a la
\nexpropiaci\u00f3n de dos fincas registrales\u00bb, se configura realmente como un
\nderecho de cr\u00e9dito<\/b> consistente en el derecho a obtener un importe que se
\ndeterminar\u00e1 en un futuro. Como aportaci\u00f3n no dineraria, formando parte de los
\nactivos de la sociedad, este derecho de cr\u00e9dito debe ser valorado
\necon\u00f3micamente a los efectos de su traspaso a las sociedades beneficiarias<\/b>.
\n(Art\u00edculos 65 y 67 y siguientes de la Ley de Sociedades de capital.).
\n<\/span><\/p>\n


\n<\/span>Los defectos consignados tienen car\u00e1cter subsanable.<\/b>
\n<\/span><\/p>\n


\n<\/span>El interesado, tambi\u00e9n en un extenso escrito, recurre<\/b> alegando el
\nart\u00edculo 78 bis, que no hay trabajadores en Espa\u00f1a, que hay certificaci\u00f3n
\nbancaria, que no hay grupo de sociedades, que se trata de un
\n<\/span>supuesto asimilable a fusi\u00f3n de sociedades \u00edntegramente participadas, que
\nno hay incidencias en el empleo o en la responsabilidad corporativa.
\n<\/span><\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Doctrina:<\/span><\/b>
\nPor claridad y dado los m\u00faltiples defectos<\/b> comprendidos en la nota,
\nveamos por separado la soluci\u00f3n <\/b>que la DG da a cada uno de ellos:<\/span><\/p>\n


\n<\/span>1\u00ba. Confirma la necesidad de informe de experto independiente<\/b> en
\nbase a \u201cuna interpretaci\u00f3n literal, l\u00f3gica, sistem\u00e1tica y finalista de las
\nnormas objeto de debate\u201d.<\/span> Ello
\nno es sino consecuencia del principio de realidad del capital social,
\nseg\u00fan el cual es nula la emisi\u00f3n de acciones que no respondan a una efectiva
\naportaci\u00f3n patrimonial a la sociedad y no cabe emitir acciones por una cifra
\ninferior a la de su valor nominal<\/span><\/span><\/p>\n

Desde este punto de vista, el informe del experto
\nindependiente sobre la equivalencia entre el patrimonio aportado y el capital de
\nla sociedad beneficiaria es exigido en inter\u00e9s no s\u00f3lo de los accionistas
\nsino tambi\u00e9n de los acreedores sociales<\/b>, por lo que no puede dejarse al
\narbitrio de aqu\u00e9llos exclusivamente.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>2\u00ba. Tambi\u00e9n se confirma que el deber de informaci\u00f3n recogido en el
\nart\u00edculo 39 de la Ley<\/b> debe cumplirse,
\n<\/span>no s\u00f3lo respecto de los socios, como se expresa en la escritura, sino
\ntambi\u00e9n respecto de los representantes de los trabajadores.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>3\u00ba. Tambi\u00e9n confirma que no cabe que el capital social de las
\nsociedades beneficiarias se haya desembolsado mediante aportaciones dinerarias<\/b>,
\nsin perjuicio de que, adicionalmente, los socios puedan realizar aportaciones
\ndinerarias a la sociedad a cambio de las correspondientes acciones.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>4\u00ba. Tambi\u00e9n declara necesaria la constancia de la mayor\u00eda de edad<\/b> de los
\nrepresentantes de la sucursal que de una de las sociedades beneficiarias se
\ncrea.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>5\u00ba. La fecha de retroacci\u00f3n contable debe ser la fecha de inicio del ejercicio<\/b>
\npor tratarse de una escisi\u00f3n entre empresas del grupo pues as\u00ed resulta de la
\nnorma de registro y valoraci\u00f3n 21.\u00aa en su apartado 2.2.2. seg\u00fan la cual: \u201cEn las
\noperaciones de fusi\u00f3n y escisi\u00f3n entre empresas del grupo, la fecha de efectos
\ncontables ser\u00e1 la de inicio del ejercicio en que se aprueba la fusi\u00f3n siempre
\nque sea posterior al momento en que las sociedades se hubieran incorporado al
\ngrupo\u201d.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>6\u00ba. No es necesario en cambio, <\/b>por lo que se revoca el defecto,
\n<\/span>la informaci\u00f3n sobre la valoraci\u00f3n
\ndel activo y pasivo del patrimonio que se transmite y sobre la fecha de las
\ncuentas de la sociedad escindida<\/b> que se ha utilizado para establecer las
\ncondiciones en que se realiza la escisi\u00f3n y ello porque se trata de un supuesto
\nasimilable a la escisi\u00f3n de sociedades
\n\u00edntegramente participadas<\/b> (cfr. art\u00edculos 52.1 y 73 de la Ley 3\/2009), por
\nlo que, por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 49 de la misma Ley, la operaci\u00f3n puede
\nrealizarse sin necesidad de incluir en el proyecto de escisi\u00f3n esas dos
\nmenciones debatidas.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>7\u00ba. Tampoco ser\u00e1 preciso hacer constar el eventual impacto de g\u00e9nero<\/b> de
\nla operaci\u00f3n de escisi\u00f3n en los \u00f3rganos de administraci\u00f3n, si no existen nuevos
\nnombramientos por ser el administrador \u00fanico de la sociedad escindida
\n<\/span>el administrador \u00fanico de las dos sociedades beneficiarias de nueva
\ncreaci\u00f3n. <\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>8\u00ba. Tampoco ser\u00e1 preciso mencionar la incidencia en la responsabilidad
\nsocial de la empresa<\/b> pues como resulta del art\u00edculo 39 de la Ley 2\/2001, de
\n4 de marzo, de Econom\u00eda Sostenible, dicha menci\u00f3n en la memoria es voluntaria en
\ncasos como el presente.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>9\u00ba. Finalmente tampoco ser\u00e1 preciso detallar<\/b> la \u00abdesignaci\u00f3n y, en su caso, el
\nreparto preciso de los elementos del activo y del pasivo que han de transmitirse
\na las sociedades beneficiarias\u00bb, como dispone el art\u00edculo 74.1 de la Ley sobre
\nmodificaciones estructurales de las sociedades mercantiles, por las mismas
\nrazones por las que se revoca el defecto 6\u00ba.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>
\n<\/span>Comentario:<\/b> Interesante resoluci\u00f3n en cuanto supone una repaso
\ncompleto<\/b> de la totalidad de los requisitos necesarios para poder inscribir
\nuna escisi\u00f3n en el registro mercantil, que, como es l\u00f3gico, se puede extender
\nigualmente a los supuestos de fusi\u00f3n e incluso parcialmente a los de cesi\u00f3n
\nglobal de activo y pasivo.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>Destaquemos de esta resoluci\u00f3n el que algunos de los requisitos, como el
\nrelativo al impacto de g\u00e9nero, si resultan claros de los t\u00e9rminos en que se
\nlleva a cabo la modificaci\u00f3n estructural no es necesaria su cumplimentaci\u00f3n y
\notros pueden obviarse como consecuencia de la simplicidad que llevan impl\u00edcitas
\nestas operaciones cuando los acuerdos se adoptan en junta universal y por
\nunanimidad<\/b>. Esta simplificaci\u00f3n obviamente no puede extenderse al informe de
\nexpertos independientes para las sociedades an\u00f3nimas cuando, o bien se produce
\nun aumento de capital en la beneficiara, o bien se constituyen nuevas
\nsociedades, pues si bien el informe, como resulta hoy d\u00eda del Art. 34 no ser\u00e1
\nnecesario para establecer el tipo de canje, siempre ser\u00e1 necesario<\/b> para
\nla valoraci\u00f3n de las aportaciones no dinerarias. Hubiera sido de desear que el
\nart\u00edculo 78 bis se produjera con m\u00e1s claridad, pero interpretado por el conjunto
\nde las normas que disciplinan la materia su interpretaci\u00f3n y sentido es claro
\ncomo ya tuvimos ocasi\u00f3n de exponer cuando comentamos dicho art\u00edculo procedente
\nde la modificaci\u00f3n operada en la Ley el 22 de junio de
\n<\/span>2012.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>Finalmente queremos dejar constancia<\/b>, en cuanto puede servir para
\nla interpretaci\u00f3n correcta de las normas sobre modificaciones estructurales,
\nque, seg\u00fan <\/b>el pre\u00e1mbulo de la Directiva 2009\/109\/CE, del Parlamento
\nEuropeo y del Consejo de 16 de septiembre de 2009 \u201ces preciso reducir las
\ncargas de las sociedades al m\u00ednimo necesario<\/b> pero que cualquier acuerdo
\nsocietario de reducci\u00f3n de tr\u00e1mites debe salvaguardar los sistemas de protecci\u00f3n
\nde los intereses de los acreedores\u201d. JAGV. <\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11695 – 16\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 268\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0
\n<\/span><\/span>
\n
\nOtros formatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/a>
\n<\/b><\/span><\/p>\n

397. EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIA POR
\nESCRITURA.<\/span><\/b> Resoluci\u00f3n de 21 de octubre
\nde 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el recurso
\ninterpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n extendida por el registrador de la
\npropiedad de Reinosa, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de un auto judicial.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Supuesto:<\/b> Se pretende
\ninscribir un mandamiento judicial al que se acompa\u00f1a testimonio de auto de
\nejecuci\u00f3n en virtud del cual se tiene por emitida la declaraci\u00f3n de voluntad por
\nla parte ejecutada consistente en elevar a escritura p\u00fablica un contrato de
\ncompraventa privado, de conformidad con el art. 708
\n<\/span>LEC.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>La DGRN<\/b> recuerda la doctrina, entre otras,
\n<\/span>de las <\/span>
\n
\nR. 4 de mayo de 2010<\/span><\/a>, y <\/span>
\n
\nR. 3 de Junio de 2010<\/span><\/a>,
\nseg\u00fan las cuales, el <\/span>
\n
\nart\u00edculo 708 de la Ley de Enjuiciamiento Civil<\/span><\/a>
\ndebe ser interpretado en el sentido de que ser\u00e1n inscribibles las declaraciones
\nde voluntad dictadas por el juez en sustituci\u00f3n forzosa del obligado, cuando
\nest\u00e9n predeterminados los elementos esenciales del negocio, pero teniendo
\npresente que la sentencia en nada suple la declaraci\u00f3n de voluntad del
\ndemandante<\/span>, trat\u00e1ndose de negocio bilateral, que deber\u00e1 someterse a las
\nreglas generales de formalizaci\u00f3n en escritura p\u00fablica. Es decir,
\nel precepto \u00fanicamente habilita al
\ndemandante para otorgar por s\u00ed solo la escritura de elevaci\u00f3n a p\u00fablico del
\ndocumento privado de venta<\/b>, sin precisar la presencia judicial, en base a
\nlos testimonios de la sentencia y del auto que suple la voluntad del demandado.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Pero adem\u00e1s, en el presente caso, la sentencia ordena que la parte
\ndemandada se avenga a elevar a escritura p\u00fablica un contrato de compraventa no
\nejecutado. Es decir, que el inmueble nunca fue entregado. Por ello, a la
\nimposibilidad de suplir la voluntad del demandante en los t\u00e9rminos expresados,
\nha de sumarse aqu\u00ed la necesidad, conforme a las normas civiles generales,
\nresaltadas en el mismo precepto de la ley rituaria (apartado 2 del art. 708), de
\nconsumar la transmisi\u00f3n a la que se compromete en el contrato la parte
\ndemandada, lo que a\u00f1ade la tradici\u00f3n instrumental a los efectos sustantivos de
\nla escritura p\u00fablica requerida. (JCC)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11696 – 3\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 150\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0<\/span>Otros
\nformatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/b>\u00a0<\/a>
\n<\/span><\/p>\n

398. EXPEDIENTE DE DOMINIO PARA
\nINMATRICULACI\u00d3N O PARA REANUDAR EL TRACTO.<\/span><\/b> Resoluci\u00f3n de 21 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los
\nRegistros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de
\ncalificaci\u00f3n extendida por la registradora de la propiedad de M\u00e1laga n.\u00ba 8, por
\nla que se suspende la inscripci\u00f3n de un expediente de dominio.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Constituye defecto que impide la inscripci\u00f3n de un auto dictado en
\nexpediente de dominio para reanudaci\u00f3n del tracto, el que el mismo
\nno conste que el titular registral ha
\nsido notificado <\/b>(arts. <\/span>
\n
\n20 LH<\/span><\/a>,
\n<\/span>
\n
\n24 CE<\/span><\/a>),
\no que no se ordene la cancelaci\u00f3n de las
\ninscripciones contradictorias<\/b>\u00a0 <\/span>(<\/span>art.
\n286 RH<\/span><\/a>).
\n<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Si se tratase de un expediente de dominio para inmatricular, ninguno de
\nestos requisitos hubiera sido necesario, pero en el presente caso se trataba de
\nuna finca procedente por segregaci\u00f3n de otra inscrita, por lo que no puede
\nconsiderarse un caso de inmatriculaci\u00f3n. (JCC)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11697 – 6\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 172\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0<\/span>Otros
\nformatos<\/span><\/a><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

399. <\/span><\/b>
\nRENUNCIA A
\nLA TITULARIDAD DE UNA CUOTA INDIVISA QUE LLEVA IMPL\u00cdCITA UN DERECHO DE USO
\nTEMPORAL DE UN APARTAMENTO DE UN EDIFICIO EN PROPIEDAD HORIZONTAL INTEGRADO EN
\nUN CONJUNTO INMOBILIARIO (MULTIPROPIEDAD).<\/span><\/b>
\nResoluci\u00f3n de 21 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y
\ndel Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n
\nextendida por la registradora de la propiedad de Denia n.\u00ba 2, por la que
\nsuspende la inscripci\u00f3n de una escritura de renuncias de multipropiedad.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Reitera la doctrina recogida en la <\/b><\/span>
\n
\nR. 30 de agosto de 2013<\/span><\/a>,
\nconsiderando esa renuncia no inscribible. (JCC)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-11698 – 12\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 221\u00a0KB)<\/span><\/a>\u00a0<\/span>Otros
\nformatos<\/span><\/a><\/p>\n


\n\u00a0<\/span><\/span><\/span><\/a>
\n<\/span><\/b><\/p>\n

400. CONSTANCIA REGISTRAL
\nDEL CAMBIO DE TITULAR DE UNA ANOTACI\u00d3N DE EMBARGO QUE NO EST\u00c1 EN EJECUCI\u00d3N.<\/span><\/b>
\nResoluci\u00f3n de 23 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y
\ndel Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n del
\nregistrador de la propiedad de Cambrils, por la que se deniega la nota marginal
\ndel cambio de titular de una anotaci\u00f3n preventiva de embargo.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Supuesto:<\/b> Se plantea si cabe
\nhacer constar en el Registro mediante nota marginal la subrogaci\u00f3n por pago en
\nlos derechos del titular de una anotaci\u00f3n preventiva de embargo, acordada por
\nmandamiento de secretaria judicial.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>El registrador<\/b> aleg\u00f3 como defectos: 1) que esa posibilidad \u00fanicamente
\nprocede en el pago con subrogaci\u00f3n realizado por titulares de derechos inscritos
\ncon posterioridad al gravamen que se ejecuta –<\/span>art\u00edculo
\n659.3<\/span><\/a> de la Ley de Enjuiciamiento
\nCivil-, cosa que no ocurre en el caso planteado; y 2) que no consta que este
\nembargo anotado se est\u00e9 ejecutando, al no haberse expedido la certificaci\u00f3n de
\ncargas, ni extendido la correspondiente nota marginal, de conformidad con el
\n<\/span>
\n
\nart\u00edculo 656<\/span><\/a>
\nde la Ley de Enjuiciamiento Civil.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>La DGRN revoca la nota, <\/b>
\nse\u00f1alando, respecto del primer punto, <\/b>
\nque en <\/b>el caso de este expediente se
\ntrata del pago efectuado por un tercero interesado en el cumplimiento de la
\nobligaci\u00f3n, por lo que se presume la existencia de subrogaci\u00f3n por determinaci\u00f3n
\nlegal (<\/span>art\u00edculo
\n1210 del C\u00f3digo Civil<\/span><\/a>). Por tanto, una
\nvez acreditado el pago con subrogaci\u00f3n en los t\u00e9rminos expresados, ning\u00fan
\ninconveniente hay para hacer constar por nota marginal el cambio de titularidad
\nde las anotaciones preventivas de embargo.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>A lo segundo<\/b>, recuerda la DGRN
\nque la mera extensi\u00f3n de la anotaci\u00f3n<\/b> preventiva de embargo
\npresupone la existencia de un proceso de
\nejecuci\u00f3n<\/b>, lo que supone una diferencia sustancial respecto de la ejecuci\u00f3n
\ndirecta hipotecaria, en la que la certificaci\u00f3n registral de titularidad y
\ncargas y la extensi\u00f3n de la nota marginal del art\u00edculo 688 en relaci\u00f3n con el
\nart\u00edculo 656 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, s\u00ed suponen la constancia
\nregistral del inicio del proceso de ejecuci\u00f3n hipotecaria. (JCC)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-12217 – 8\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 188\u00a0KB)<\/span><\/a>
\n<\/span>
\n
\nOtros formatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/a>
\n<\/span><\/p>\n

401. PERMUTA DE SOLAR POR
\nOBRA FUTURA. RESOLUCI\u00d3N JUDICIAL DEL CONTRATO. CANCELACI\u00d3N DE ASIENTOS
\nPOSTERIORES<\/span><\/b>. Resoluci\u00f3n de 23 de
\noctubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el
\nrecurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n del registrador de la
\npropiedad de Sant Mateu, por la que se suspende la cancelaci\u00f3n de determinadas
\ninscripciones en virtud de mandamiento judicial.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>La resoluci\u00f3n judicial de una permuta, en la que no han sido parte los
\ntitulares posteriores que traen causa de una hipoteca sobre la cual no se tom\u00f3
\nanotaci\u00f3n preventiva de demanda, no puede
\ndeterminar su cancelaci\u00f3n autom\u00e1tica.<\/b><\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Para que la sentencia despliegue toda su eficacia cancelatoria y afecte a
\ntitulares de asientos posteriores \u2013cuando no se haya anotado preventivamente la
\ndemanda de resoluci\u00f3n con anterioridad a los mismos\u2013 es necesario
\nque al menos hayan sido emplazados en el
\nprocedimiento<\/b>. (JCC)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-12218 – 9\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 198\u00a0KB)<\/span><\/a>
\n<\/span>
\n
\nOtros formatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/a>
\n<\/span><\/p>\n

402. EXPEDIENTE DE
\nDOMINIO PARA RANUDAR EL TRACTO, SIENDO EL PROMOTOR COMPRADOR DE UN HEREDERO DE
\nLOS TITULARES REGISTRALES.<\/span><\/b> Resoluci\u00f3n de 23 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los
\nRegistros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de
\ncalificaci\u00f3n extendida por el registrador de la propiedad de Herv\u00e1s, por la que
\nse suspende la inscripci\u00f3n del testimonio de un auto ordenando la reanudaci\u00f3n
\ndel tracto interrumpido en determinada finca registral.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Reitera el car\u00e1cter excepcional<\/b> del expediente de dominio para reanudar el
\ntracto as\u00ed como la interpretaci\u00f3n
\nrestrictiva de sus normas<\/b>, no
\nprocediendo cuando el promotor adquiere la finca por compra a uno de los
\nherederos de los titulares registrales.<\/b><\/span> <\/b>(JCC)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-12219 – 5\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 164\u00a0KB)<\/span><\/a>
\n<\/span>
\n
\nOtros formatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/a>
\n<\/span><\/p>\n

403. DEP\u00d3SITO DE CUENTAS.
\nINFORME DE AUDITOR CON OPINI\u00d3N DENEGADA.<\/span><\/b>
\nResoluci\u00f3n de 23 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y
\ndel Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n
\nextendida por el registrador mercantil y de bienes muebles II de Zaragoza, por
\nla que se rechaza el dep\u00f3sito de cuentas de una sociedad correspondiente al
\nejercicio 2012. <\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Hechos:<\/span><\/b>
\nSe trata de un dep\u00f3sito de cuentas al que se acompa\u00f1a in informe de auditor\u00eda en
\nel que el auditor expresa\u00a0 <\/span>que no
\npuede dar una opini\u00f3n sobre las cuentas anuales del ejerci\u00f3 pues
\n<\/span>no ha podido comprobar la valoraci\u00f3n, a cierre del ejercicio, de una de
\nlas \u00abInversiones Inmobiliarias\u00bb, por ser dudosa la capacidad de la sociedad para
\nrealizar sus activos, especialmente en lo que se refiere a inversiones
\ninmobiliarias, y liquidar sus pasivos, dado que las cuentas anuales han sido
\npreparadas asumiendo que la actividad social continuar\u00e1, porque hay
\n<\/span>imposibilidad de verificar el inventario f\u00edsico de existencias al cierre
\ndel ejercicio e imposibilidad de obtener informaci\u00f3n para determinar las
\nposibles p\u00e9rdidas por deterioro que pudiera ser necesario registrar, porque
\nrespecto del activo por impuestos diferidos no se consideran cumplidos los
\nrequisitos exigidos para su reconocimiento, y finalmente porque no hay
\n<\/span>informaci\u00f3n sobre los aplazamientos de pago efectuados a proveedores
\nconforme a la disposici\u00f3n adicional tercera
\n<\/span>de la Ley 15\/2010, de 5 de julio. <\/span><\/p>\n


\n<\/span>El registrador<\/b> deniega el dep\u00f3sito debido a que la falta de
\nopini\u00f3n del auditor dada la importancia de las salvedades hace que debe
\nentenderse como no emitido el informe (Resoluciones de la DGRN de 12\/11\/2013 y
\n08\/01\/2014, publicadas en el BOE de 16\/12\/2013 y 05\/02\/2014, respectivamente).
\n<\/span><\/p>\n


\n<\/span>El interesado<\/b> recurre alegando que los presentado es un verdadero
\ninforme de auditor\u00eda<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Doctrina:<\/span><\/b>
\nLa DG confirma el defecto dada la importancia y trascendencia de las salvedades
\nexistentes en el informe.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>Comentario:<\/b> Confirmando su doctrina establecida en las
\nresoluciones citadas por el registrador en su acuerdo la DG vuelve
\n<\/span>a considerar que es\u00a0 <\/span>
\ncompetencia del registrador Mercantil y de la Direcci\u00f3n General de los Registros
\ny del Notariado en v\u00eda de recurso determinar el valor del dicho informe a los
\nefectos de practicar operaciones en el Registro Mercantil y en el caso
\nexaminado, dada la importancia de las salvedades expresadas, no puede accederse
\nal dep\u00f3sito\u00a0 <\/span>pues la \u201cfinalidad de la
\nnorma es dar satisfacci\u00f3n al inter\u00e9s de socios y terceros o de un socio
\nminoritario en que se nombre \u00abun auditor de cuentas para que efect\u00fae la revisi\u00f3n
\nde las cuentas anuales de un determinado ejercicio\u201d.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>En definitiva que en todos estos casos de opini\u00f3n denegada, de falta de
\nexpresi\u00f3n de opini\u00f3n por salvedades en el informe se debe examinar de forma
\npormenorizada las naturaleza y alcance de esas salvedades a los efectos de
\nproceder o no al dep\u00f3sito de cuentas de la sociedad. Por tanto se trata de una
\ncuesti\u00f3n e hecho en la que es dif\u00edcil dar reglas generales pues cada caso tendr\u00e1
\nunos perfiles distintos (JAGV)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-12220 – 5\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 166\u00a0KB)<\/span><\/a>
\n<\/span>
\n
\nOtros formatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/a>
\n<\/span><\/p>\n

404. CONVENIO REGULADOR
\nSIN LIQUIDACI\u00d3N DE GANANCIALES. ATRIBUCI\u00d3N DEL USO DE LA VIVIENDA FAMILIAR A LA
\nMADRE Y LA HIJA. <\/span><\/b>Resoluci\u00f3n de 24 de
\noctubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el
\nrecurso interpuesto contra la calificaci\u00f3n de la registradora de la propiedad de
\nSanto Domingo de la Calzada, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de un
\ntestimonio de sentencia de divorcio y adjudicaci\u00f3n de uso de la vivienda
\nhabitual.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>De esta resoluci\u00f3n y de la <\/span>
\n
\nR. 10 de Octubre de 2008<\/span><\/a> resulta que si bien
\nno es inscribible un derecho de uso de la
\nvivienda familiar atribuida al c\u00f3nyuge titular de la propiedad,<\/b> s\u00ed lo es
\ncuando, como en este caso, el c\u00f3nyuge
\nadjudicatario<\/b> por sentencia judicial del derecho de uso de la vivienda
\nfamiliar no es titular pleno y exclusivo<\/b>,
\ncon car\u00e1cter privativo, de dicha vivienda, sino que su titularidad es compartida
\nen r\u00e9gimen de gananciales<\/b> con su ex
\nc\u00f3nyuge.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Aclara, adem\u00e1s, como ya hicieron en su d\u00eda otras resoluciones, que
\neste derecho de uso es de car\u00e1cter no
\npatrimonial, sino familiar<\/b> (<\/span>R.
\n27 de Agosto de 2008<\/span><\/a>)<\/span>,
\nlo cual\u00a0 <\/span>impone consecuencias
\nespeciales, como la disociaci\u00f3n entre la titularidad del derecho y el inter\u00e9s
\nprotegido por el mismo, pues una cosa es el
\ninter\u00e9s protegido por el derecho
\natribuido <\/b>(en este caso el inter\u00e9s familiar y la facilitaci\u00f3n de la
\nconvivencia entre los hijos y el c\u00f3nyuge a quien se atribuye su custodia) y otra
\nla titularidad de tal derecho<\/b>, la
\ncual es exclusivamente del c\u00f3nyuge a cuyo favor se atribuye el mismo. En
\nconsecuencia, no existe en puridad titularidad jur\u00eddica a favor de los hijos que
\nson beneficiarios pero no titulares del derecho. (JCC)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-12221 – 10\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 204\u00a0KB)<\/span><\/a>
\n<\/span>
\n
\nOtros formatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/a>
\n<\/span><\/p>\n

405.<\/span><\/b>\u00a0CERTIFICACI\u00d3N
\nDE DOMINIO Y CARGAS ESTANDO EN CONCURSO LA DEUDORA E HIPOTECANTE.<\/b>
\nResoluci\u00f3n de 24 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y
\ndel Notariado, en el recurso interpuesto contra la calificaci\u00f3n de la
\nregistradora de la propiedad de Valladolid n.\u00ba 5, por la que se deniega la
\nexpedici\u00f3n de una certificaci\u00f3n de dominio y cargas ordenada en procedimiento de
\nejecuci\u00f3n hipotecaria. <\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Supuesto:<\/span><\/b> Se debate la
\nexpedici\u00f3n de una certificaci\u00f3n dentro de un proceso de ejecuci\u00f3n hipotecaria,
\nestando la deudora e hipotecante en concurso, pero habi\u00e9ndose aprobado el
\nconvenio.<\/b><\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>La registradora<\/b> alega la incompetencia del Juzgado de Primera
\nInstancia ya que una vez declarado el concurso corresponde al Juzgado de lo
\nMercantil.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>El recurrente<\/b> alega falta de legitimaci\u00f3n de la registradora para
\ncalificar cuestiones de competencia; y que aprobado el convenio cesan los
\nefectos del concurso y la competencia exclusiva del Juzgado de lo Mercantil.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Respecto a la primera cuesti\u00f3n la Direcci\u00f3n<\/b> confirma la
\nlegitimaci\u00f3n de la Registradora para entrar en la competencia del Juzgado, ya
\nque como la reconociera el propio Centro (R. <\/span>
\n
\nde 8 de noviembre de 2013<\/span><\/a>),
\naunque la regla general en la LEC es el car\u00e1cter dispositivo de las normas sobre
\ncompetencia territorial, se except\u00faan los supuestos en la propia Ley atribuya
\nexpresamente car\u00e1cter imperativo siendo apreciable de oficio (<\/span>arts.
\n54.1<\/span><\/a> y <\/span>
\n
\n58 LEC<\/span><\/a>)
\nY sin que quepa alteraci\u00f3n por sumisi\u00f3n expresa o t\u00e1cita, debe considerarse
\nsusceptible tambi\u00e9n de calificaci\u00f3n por parte del registrador, conforme al
\n<\/span>
\n
\nart 100 RH<\/span><\/a>.
\nAs\u00ed lo entendi\u00f3 tambi\u00e9n el TS (STS 28 de junio de 2013) en un supuesto
\nsemejante.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Respecto al fondo del asunto confirma el defecto: De la interpretaci\u00f3n
\nconjunta de los arts. <\/span>
\n
\n56<\/span><\/a> y
\n<\/span>
\n
\n57 LC<\/span><\/a>
\nse deduce que trat\u00e1ndose de bienes no necesarios para la continuidad de la
\nactividad profesional o empresarial no est\u00e1n sujetos a limitaci\u00f3n en cuanto al
\ninicio o continuaci\u00f3n del proceso de ejecuci\u00f3n, ya que el <\/span>
\n
\nart. 57<\/span><\/a>
\ndel que resulta la jurisdicci\u00f3n excluyente del juez del concurso se refiere
\n\u00fanicamente a los dispuesto en el art anterior, es decir s\u00f3lo para los bienes
\nnecesarios, en cuyo caso, como ya estableci\u00f3 la <\/span>
\n
\nR. de 17 de diciembre de 2012<\/span><\/a>,
\nel inicio o reanudaci\u00f3n de las acciones paralizadas por aprobaci\u00f3n de convenio
\nse ha de someter a la jurisdicci\u00f3n del juez del concurso en tanto no conste la
\nconclusi\u00f3n de dicho concurso por alguna de las causas establecidas en el <\/span>
\n
\nart. 176<\/span><\/a>,
\ndonde no est\u00e1 prevista la aprobaci\u00f3n del convenio sino por auto firme que
\ndeclare el cumplimiento del mismo (176.2). Por tanto ser\u00e1 preciso que por el
\njuez de lo Mercantil que conozca del concurso, se manifieste si son bienes
\nnecesarios o no para la continuidad de la actividad profesional o empresarial<\/b>.
\n(MN)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-12222 – 10\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 208\u00a0KB)<\/span><\/a>
\n<\/span>
\n
\nOtros formatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/a>
\n<\/span><\/p>\n

406.<\/span><\/b>
\nDEP\u00d3SITO DE CUENTAS. INFORME DE AUDITOR CON OPINI\u00d3N DENEGADA.<\/b> Resoluci\u00f3n
\nde 24 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del
\nNotariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n extendida
\npor el registrador mercantil y de bienes muebles II de Zaragoza, por la que se
\nrechaza el dep\u00f3sito de cuentas de una sociedad correspondiente al ejercicio
\n2013.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Id\u00e9ntica a la resoluci\u00f3n precedente se\u00f1alada bajo el n\u00famero 403<\/span><\/b> si bien en este caso las salvedades eran distintas versando sobre las
\nmaterias que expresamos a continuaci\u00f3n que pueden servir de gu\u00eda para casos
\nsemejantes.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>Las limitaciones<\/b> eran las siguientes: <\/span><\/p>\n


\n<\/span>\u00a0<\/span>— imposibilidad de opinar sobre
\nla valoraci\u00f3n de determinadas participaciones de otra sociedad, de las
\nparticipaciones en diversas uniones temporales de empresas y de determinados
\ncr\u00e9ditos a corto plazo, por carecer de la informaci\u00f3n necesaria para ello.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>— imposibilidad de opinar sobre la razonabilidad de determinadas
\nprovisiones al carecer de informaci\u00f3n suficiente que justifique la estimaci\u00f3n
\nrealizada.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>— equivocada registraci\u00f3n contra resultados de determinada partida de
\nprovisiones y a que la memoria carece de informaci\u00f3n sobre determinados
\naplazamientos de pago a proveedores. <\/span><\/p>\n


\n<\/span>En el informe se ve claro que las limitaciones eran debidas a la falta
\nde informaci\u00f3n<\/b> suministrada al auditor por parte de la sociedad, lo que en
\nprincipio justificar\u00eda el rechazo al dep\u00f3sito de cuentas. (JAGV)
\n<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-12223 – 5\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 164\u00a0KB)<\/span><\/a>
\n<\/span>
\n
\nOtros formatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/a>
\n<\/span><\/p>\n

407. VENTA DE FINCA DE UN
\nINCAPACITADO. INSCRIPCI\u00d3N DE LA SENTENCIA DE INCAPACITACI\u00d3N Y DEL NOMBRAMIENTO
\nDE TUTOR. AUTORIZACI\u00d3N JUDICIAL.<\/span><\/b>
\nResoluci\u00f3n de 28 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y
\ndel Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa de la registradora
\nde la propiedad de Ourense n.\u00ba 1 a inscribir una escritura de compraventa.
\n<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Hechos:<\/b> Se otorga una
\nescritura de compraventa de un inmueble perteneciente a un incapaz con
\nintervenci\u00f3n de su tutora y del propio incapaz, pero sin autorizaci\u00f3n judicial.
\nEn la sentencia de incapacitaci\u00f3n se menciona que el tutor tiene que intervenir
\nen los actos complejos para completar la capacidad del incapacitado, (al que,
\npor tanto, se le reconoce cierta capacidad), y excepcionalmente suplirla.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>El registrador<\/span><\/b> encuentra dos
\ndefectos, confirmados por el registrador sustituto, el primero es que no consta
\nla inscripci\u00f3n de la sentencia de incapacitaci\u00f3n y nombramiento de tutor en el
\nRegistro Civil, y el segundo es que se necesita autorizaci\u00f3n judicial para la
\nventa.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>El notario<\/b> autorizante recurre
\ny alega que la inscripci\u00f3n de la sentencia no es constitutiva y cita en su apoyo
\nalguna Resoluci\u00f3n previa de la DGRN. En cuanto al segundo defecto considera que
\nla sentencia, seg\u00fan su interpretaci\u00f3n, excluye la necesidad de autorizaci\u00f3n
\njudicial pues la intervenci\u00f3n del tutor lo es a efectos de completar la
\ncapacidad del tutelado, que tambi\u00e9n comparece y presta su consentimiento en la
\nescritura.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>La DGRN<\/b> confirma la
\ncalificaci\u00f3n. En cuanto al primer defecto, despu\u00e9s de una prolija y extensa
\nargumentaci\u00f3n, concluye que la postura anterior de la propia DGRN en la
\nResoluci\u00f3n de <\/span>
\n
\n6 de noviembre de 2002<\/span><\/a>
\nest\u00e1 hoy superada se\u00f1alando que la inscripci\u00f3n de la sentencia de incapacitaci\u00f3n
\nen el Registro Civil es imprescindible no s\u00f3lo como prueba plena de dicha
\nincapacitaci\u00f3n y nombramiento de tutor, sino tambi\u00e9n porque si no estuviera
\ninscrita no ser\u00eda oponible a terceros como dispone el <\/span>
\n
\nart\u00edculo 218 del C\u00f3digo Civil<\/span><\/a>
\ny art\u00edculo <\/span>
\n
\n222.3 de la LEC <\/span><\/a>
\n\u00a0<\/span>y en tal caso podr\u00eda generarse un
\nconflicto de oponibilidades entre el Registro Civil y el de la Propiedad
\nrespecto de terceros.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>En cuanto al segundo defecto, se\u00f1ala que estamos ante un caso claro de
\ntutela, no de curatela, y que la necesidad de autorizaci\u00f3n judicial recogida en
\nel art\u00edculo <\/span>
\n
\n271 CC <\/span><\/a>
\n\u00a0<\/span>es imperativa, pues no es un complemento,
\nsino un elemento del propio acto de disposici\u00f3n. (AFS)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-12224 – 17\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 279\u00a0KB)<\/span><\/a>
\n<\/span><\/span>
\n
\nOtros formatos<\/span><\/a><\/p>\n


\n\u00a0<\/span><\/span><\/span><\/a>
\n<\/span><\/p>\n

408. CONVOCATORIA DE
\nJUNTA GENERAL POR CORREO ELECTR\u00d3NICO: NO ES ADMISIBLE SALVO QUE SE ADOPTEN
\nDETERMINADAS CAUTELAS. <\/span><\/b>
\nResoluci\u00f3n de 28 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n
\nGeneral de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la
\nnegativa del registrador mercantil y de bienes muebles III de Madrid a inscribir
\ndeterminada cl\u00e1usula de los estatutos de una sociedad.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Hechos:<\/span><\/b>
\nEl problema que plantea esta resoluci\u00f3n es relativo a si es o no admisible<\/b>
\ncomo sistema de convocatoria de junta el del \u201ccorreo electr\u00f3nico dirigido a la
\ndirecci\u00f3n electr\u00f3nica que conste igualmente en el Libro Registro de Socios, o
\ncualquier otro medio telem\u00e1tico que asegure la recepci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n\u201d.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>Para el registrador \u201cel correo electr\u00f3nico no es un medio que por s\u00ed
\nsolo asegure la recepci\u00f3n de la convocatoria por los socios,<\/b> como exige el
\nart\u00edculo 173.2 del Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital\u201d. Como
\nconsecuencia de ello practica la inscripci\u00f3n parcial<\/b> de los estatutos
\ndejando el otro medio que contemplaban los estatutos que era la carta
\ncertificada<\/b>. <\/span><\/p>\n


\n<\/span>Recurre el interesado y alega el RDL 13\/2010 sobre medidas agilizadoras y
\nsimplificadoras en el proceso de constituci\u00f3n de sociedades, la flexibilizaci\u00f3n
\nde todo lo referido a la forma de la convocatoria de las juntas generales
\nadmitiendo medios telem\u00e1ticos \u201centre los que se encuentra el correo electr\u00f3nico,
\npues es directo, r\u00e1pido, econ\u00f3mico y eficaz, y a mayor abundamiento cumple los
\nrequisitos exigidos del art\u00edculo 173.2 LSC. <\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Doctrina:<\/span><\/b>
\nLa DG confirma<\/b> el acuerdo de calificaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>Se pregunta la DG si el correo electr\u00f3nico \u201ccumple o no las garant\u00edas de
\ninformaci\u00f3n que sobre la convocatoria se pretende asegurar por la norma legal\u201d.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>El correo certificado con acuse de recibo cumple las exigencias legales<\/span><\/b> y tambi\u00e9n la cumplen la establecida en el art\u00edculo 5
\nde los Estatutos-tipo aprobados por la Orden JUS\/3185\/2010, de 9 de diciembre,
\nal establecer que \u00ab\u2026la convocatoria se comunicar\u00e1 a los socios a trav\u00e9s de
\nprocedimientos telem\u00e1ticos, mediante el uso de firma electr\u00f3nica\u2026\u00bb. En efecto,
\nseg\u00fan la Resoluci\u00f3n de 23 de marzo de 2011, esta previsi\u00f3n de la citada Orden
\n\u00abtiene como presupuesto la consideraci\u00f3n de que, atendiendo a la finalidad de la
\nnorma del art\u00edculo 173.1 de la Ley de Sociedades de Capital, debe admitirse, con
\nla necesaria flexibilidad, la utilizaci\u00f3n de procedimientos telem\u00e1ticos,
\nmediante el uso de firma electr\u00f3nica, en consonancia con la pretensi\u00f3n por parte
\ndel legislador de impulsar el uso de tales instrumentos tecnol\u00f3gicos tambi\u00e9n por
\nlos ciudadanos. Desde este punto de vista, es indudable que dicha comunicaci\u00f3n
\npuede asegurar razonablemente la recepci\u00f3n del anuncio por el socio
\nconsiderando, adem\u00e1s, que se trata de un instrumento de comunicaci\u00f3n personal e
\nindividual al socio que implica un comportamiento activo consistente en poner en
\nconocimiento de la sociedad una direcci\u00f3n electr\u00f3nica en la que se efectuar\u00e1n
\nlas preceptivas convocatorias\u00bb (cfr., en el mismo sentido, la Resoluci\u00f3n de 4 de
\njunio de 2011).<\/span><\/p>\n


\n<\/span>En cambio, sigue diciendo, \u201cel sistema estatutario de convocatoria de la
\njunta que aqu\u00ed se pretende establecer implicar\u00eda entender que el env\u00edo de un
\ncorreo electr\u00f3nico, por s\u00ed solo,<\/b> supone su recepci\u00f3n por el destinatario,
\nsin exigir prueba alguna de la efectiva recepci\u00f3n\u201d. Este sistema no debe
\naceptarse \u201csin perjuicio de que sea admisible una vez complementado con alg\u00fan
\nprocedimiento que permita el acuse de recibo del env\u00edo (como, por ejemplo,
\nser\u00edan la solicitud de confirmaci\u00f3n de lectura, o determinados medios que
\npermitan obtener prueba de la remisi\u00f3n y recepci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n mediante
\nel uso de firma electr\u00f3nica, etc.)\u201d.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Comentario:<\/span><\/b>
\nLos estatutos discutidos planteaban dos problemas<\/b>: Uno, que establec\u00edan
\nformas alternativas<\/b> de convocar la junta pues hablaban de correo
\ncertificado o correo electr\u00f3nico y otro el relativo a la falta de garant\u00edas
\ndel correo electr\u00f3nico<\/b> como forma de convocar la junta. El registrador al
\npracticar la inscripci\u00f3n parcial suprimiendo el segundo sistema, suprime tambi\u00e9n
\nla alternancia en la forma de convocatoria por lo que el debate queda reducido a
\nsi es admisible el correo electr\u00f3nico, sin m\u00e1s, como forma de convocar la junta.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>Ya hemos visto que la DG se muestra contraria<\/b> a su admisibilidad.
\nY creemos que est\u00e1 en lo cierto pues el e-mail, sin m\u00e1s especificaciones, no
\ncumple con las exigencias necesarias para convertirse en un modo seguro y
\ncierto<\/b> de convocar la junta. <\/span><\/p>\n


\n<\/span>Sin embargo no est\u00e1 tan acertada la DG en sus consideraciones sobre las
\nexigencias que har\u00edan admisible dicho sistema. Al menos en su globalidad. Es
\nindudable y as\u00ed lo apunta la DG que lo primero que deben hacer unos estatutos
\npara establecer como forma de convocar la junta la del correo electr\u00f3nico es la
\nde imponer a los socios, sea por la v\u00eda de las prestaciones accesorias gratuitas
\no por la v\u00eda de las obligaciones sociales, la obligaci\u00f3n de comunicar una
\ndirecci\u00f3n de correo electr\u00f3nico a la sociedad. Sin esta obligaci\u00f3n, claramente
\nestablecida, no podr\u00e1 establecerse en estatutos el correo electr\u00f3nico como forma
\nde convocatoria. Pero \u00bfes suficiente con ello?<\/b> En principio parece que s\u00ed
\npues si el socio da una direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico a la sociedad est\u00e1
\nadmitiendo que las comunicaciones de esta le lleguen por dicha v\u00eda. Ser\u00eda un
\nsupuesto de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 11 qu\u00e1ter de la LSC<\/b> cuando admite que
\n\u201clas comunicaciones entre la sociedad y los socios, incluida la remisi\u00f3n de
\ndocumentos, solicitudes e informaci\u00f3n, podr\u00e1n realizarse por medios
\nelectr\u00f3nicos<\/b> siempre que dichas comunicaciones hubieran sido aceptadas por
\nel socio. La sociedad habilitar\u00e1, a trav\u00e9s de la propia web corporativa, el
\ncorrespondiente dispositivo de contacto con la sociedad que permita acreditar la
\nfecha indubitada de la recepci\u00f3n as\u00ed como el contenido de los mensajes
\nelectr\u00f3nicos intercambiados entre socios y sociedad\u201d. Creemos que este art\u00edculo,
\ncon las convenientes adaptaciones, puede ser la v\u00eda por la que se articulen las
\ncomunicaciones de la sociedad con los socios para cualquier finalidad y no s\u00f3lo
\npara las citadas expresamente en el art\u00edculo de referencia.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>En cambio el correo electr\u00f3nico con firma reconocida<\/b> no parece que
\ncumpla con estas exigencias. Efectivamente el certificar un correo con firma
\nelectr\u00f3nica le da unas caracter\u00edsticas de fiabilidad especiales- sellado de
\ntiempo, no repudio, integridad-, pero no van a garantizar que el correo sea
\nle\u00eddo por el socio ni tampoco que llegue a su destinatario. En definitiva parece
\nque lo esencial en esta materia es la comunicaci\u00f3n de la direcci\u00f3n de correo
\nelectr\u00f3nico a la que el socio desea le sean hechas las comunicaciones de la
\nsociedad y la admisi\u00f3n por el mismo de este sistema en los t\u00e9rminos del art\u00edculo
\n11 qu\u00e1ter de la LSC, lo que no es f\u00e1cil pues el sistema establecido debe poder
\nacreditar la fecha de la recepci\u00f3n y el contenido del mensaje.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>A la vista de ello no parece tan descabellado el sistema establecido en
\nlos estatutos debatidos pues la direcci\u00f3n de e-mail a la que deb\u00edan dirigirse la
\nconvocatoria de la junta era la que constara en el libros registro de socios<\/b>
\ny si constaba en dicho libro era porque el socios se la hab\u00eda proporcionado a la
\nsociedad y si se la hab\u00eda proporcionado era porque admit\u00eda las comunicaciones
\nque la sociedad le hiciera por este medio. El correo electr\u00f3nico carece de
\ngarant\u00edas, pero debemos reconocer que en la actualidad y como alegaba el
\nrecurrente es un medio directo, r\u00e1pido, econ\u00f3mico y eficaz. La DG apunta a que
\nla petici\u00f3n de confirmaci\u00f3n de lectura<\/b> podr\u00eda ser un medio f\u00e1cil para
\nhacer posible este medio de convocatoria, pero si el destinatario no acepta esa
\nconfirmaci\u00f3n de lectura har\u00eda depender de la voluntad del socio el que surtiera
\no no efecto la convocatoria salvo que se estableciera en estatutos que pedida y
\nno hecha la confirmaci\u00f3n de haber le\u00eddo el correo remitido, producir\u00eda los
\nefectos de la convocatoria siempre que no hubiera sido devuelto por el sistema.
\nDebemos concluir ponderando las dificultades que tienen todas estas cuestiones
\npues es muy dif\u00edcil\u00a0\u00a0 <\/span>coordinar
\nla seguridad, con la facilidad, econom\u00eda y comodidad.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>Por lo dem\u00e1s la DG reitera que el env\u00edo por correo certificado con aviso
\nde recibo cumple las exigencias legales de convocar la junta(cfr., por todas, la
\nResoluci\u00f3n de 16 de abril de 2005), aclarando adem\u00e1s que seg\u00fan la doctrina del
\nTribunal Supremo, acreditada la remisi\u00f3n y recepci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n
\npostal<\/b>, incumbir\u00eda al socio la prueba de la falta de convocatoria (Sentencia
\nde 3 de abril de 2011), por lo que no cabe exigencia adicional sobre la
\nacreditaci\u00f3n fehaciente del contenido de \u00e9sta.(JAGV) <\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-12225 – 4\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 159\u00a0KB)<\/span><\/a>
\n<\/span>
\n
\nOtros formatos<\/span><\/a><\/p>\n


\n\u00a0<\/span><\/a> <\/span>
\n<\/b><\/p>\n

409. EXCESO DE CABIDA
\nSUPERIOR A LA VIG\u00c9SIMA PARTE DE LA CABIDA INSCRITA. TRACTO SUCESIVO. MOTIVACI\u00d3N
\nDE LA CALIFICACI\u00d3N.<\/span><\/b> Resoluci\u00f3n de 28
\nde octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en
\nel recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n extendida por el
\nregistrador de la propiedad de Chiclana de la Frontera n.\u00ba 1, por la que se
\nsuspende la inscripci\u00f3n de modificaci\u00f3n de superficie de determinadas fincas y
\nse deniega la inscripci\u00f3n respecto de una cuarta parte indivisa de otra.<\/span><\/p>\n


\nCuesti\u00f3n procedimental<\/span><\/b>.
\nReitera que la calificaci\u00f3n registral desfavorable ha de contener una
\nmotivaci\u00f3n suficiente,<\/b> pero que es admisible una fundamentaci\u00f3n
\nescueta<\/b> si expresa suficientemente la
\nraz\u00f3n que justifica dicha negativa de modo que el interesado haya podido alegar
\ncuanto le ha convenido para su defensa, como lo acredita en este caso el mismo
\ncontenido del escrito de interposici\u00f3n.<\/span><\/p>\n

En cuanto al
\nfondo del recurso<\/b>, la resoluci\u00f3n en
\nprimer lugar realiza una simple aplicaci\u00f3n del
\nprincipio de tracto sucesivo<\/b>:
\nFigurando inscrita una cuarta parte indivisa de una finca a nombre de persona
\ndistinta del causante, no procede la inscripci\u00f3n de la adjudicaci\u00f3n hereditaria
\nde dicha porci\u00f3n, debiendo por tanto reanudarse el tracto interrumpido. No se
\ndeduce de la documentaci\u00f3n aportada que se haya producido ning\u00fan error registral
\ny en cualquier caso el recurso no tiene por finalidad ni es el instrumento
\nadecuado para la rectificaci\u00f3n del Registro.<\/span><\/p>\n

Y respecto del
\nexceso de cabida<\/b>, en el caso,
\nsuperior a la vig\u00e9sima parte, pero inferior a la quinta parte de la cabida
\ninscrita, la certificaci\u00f3n catastral aportada no es suficiente para poder
\ninscribirlo si existen dudas, como ocurre en este caso,
\n<\/span>sobre la correspondencia entre la parcela registral y la catastral. (JCC)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-12226 – 5\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 163\u00a0KB)<\/span><\/a>
\n<\/span>
\n
\nOtros formatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/a>
\n<\/span><\/p>\n

410. PROPIEDAD
\nHORIZONTAL. ESTATUTOS. ACUERDOS POR\u00a0 <\/span>
\nCONSENTIMIENTOS T\u00c1CITOS.<\/span><\/b> Resoluci\u00f3n de
\n28 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado,
\nen el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n extendida por el
\nregistrador de la propiedad de Villena, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de
\nuna escritura de elevaci\u00f3n a p\u00fablico de acuerdos de la junta de propietarios del
\nedificio, relativos a la aprobaci\u00f3n de estatutos. <\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Hechos:<\/b> en los Estatutos de
\nuna Comunidad de Propietarios de un edificio consta la siguiente cl\u00e1usula: \u201cse
\nrespetar\u00e1n los acuerdos t\u00e1citos, o sea que est\u00e1n impl\u00edcitos en los hechos\u201d, que
\nse presenta a inscripci\u00f3n.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>El registrador<\/b> deniega la
\ninscripci\u00f3n de dicha cl\u00e1usula por su indeterminaci\u00f3n y por ser contraria a la
\nLey de Propiedad Horizontal.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>El recurrente<\/b>, Secretario de
\nla Comunidad de Propietarios, alega que el consentimiento puede ser t\u00e1cito seg\u00fan
\nsentencias del TS que cita.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>La DGRN<\/b> desestima el recurso.
\nRecuerda que el Presidente es el representante legal de la Comunidad de
\nPropietarios, aunque en el presente caso salva la actuaci\u00f3n del Secretario por
\nentender que el recurso es asumido por el Presidente, al llevar su visto bueno.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>En cuanto al fondo del asunto declara que una cosa es que ante
\ndeterminados hechos pueda considerarse a posteriori que ha habido aquiescencia o
\nconsentimiento t\u00e1cito por los propietarios, para lo que habr\u00e1 que estar al caso
\nconcreto seg\u00fan el TS, y otra cosa diferente es que puedan adoptarse acuerdos por
\nla Comunidad de Propietarios de forma t\u00e1cita, lo cual resulta contrario a la
\nforma de adoptar acuerdos regulada en la LPH. (AFS)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-12227 – 3\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 150\u00a0KB)<\/span><\/a>
\n<\/span>
\n
\nOtros formatos<\/span><\/a><\/p>\n


\n\u00a0<\/span>\u00a0<\/a> <\/span><\/p>\n

411. EXCESO DE CABIDA EN
\nEXPEDIENTE DE DOMINIO. DUDAS DE IDENTIDAD.<\/span><\/b>
\nCERTIFICACI\u00d3N CATASTRAL.<\/b> Resoluci\u00f3n
\nde 29 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del
\nNotariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n extendida
\npor el registrador de la propiedad de Alcal\u00e1 la Real, por la que se suspende la
\ninscripci\u00f3n de un exceso de cabida declarado en expediente de dominio.
\n<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Reitera que las dudas de identidad apreciadas por registrador<\/b> s\u00f3lo pueden impedir la
\ninmatriculaci\u00f3n o la inscripci\u00f3n del exceso cuando se documenta en
\nescritura p\u00fablica o por certificaci\u00f3n
\nadministrativa<\/b>, pero no, en v\u00eda de
\nprincipios, en los supuestos de expediente de dominio <\/b>pues, en este \u00faltimo
\ncaso se trata de un juicio que
\ncorresponde exclusivamente al juez, <\/b>por ser \u00e9ste quien dentro del
\nprocedimiento goza de los mayores elementos probatorios para efectuarlo, y de
\nlos resortes para hacerlo con las mayores garant\u00edas. (p.ej. <\/span>
\n
\nR. 10 de mayo de 2002<\/span><\/a>,
\n<\/span>
\n
\nR. 7 de Julio de 2006<\/span><\/a>,
\n<\/span>
\n
\nR. 4 de mayo de 2011<\/span><\/a>, <\/span>
\n
\nR. 25 de noviembre de 2013<\/span><\/a>
\n(\u00e9sta \u00faltima, entre otras contempla, sin embargo, excepciones)<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Reitera tambi\u00e9n lo se\u00f1alado por la <\/b><\/span><\/span>
\n
\nR. 22 de Enero de 2009<\/span><\/a>:
\nEn los expedientes de dominio para la inscripci\u00f3n de excesos de cabida que
\nsuperen la quinta parte<\/b>, es preciso
\naportar la certificaci\u00f3n catastral<\/b>
\ndescriptiva y gr\u00e1fica. <\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-12228 – 5\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 164\u00a0KB)<\/span><\/a>
\n<\/span>
\n
\nOtros formatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/a>
\n<\/span><\/p>\n

412. INMATRICULACI\u00d3N DE
\nTERRENO EXISTIENDO UNA CONSTRUCCI\u00d3N SEG\u00daN CERTIFICACI\u00d3N CATASTRAL. DEBE EXISTIR
\nTOTAL COINCIDENCIA.\u00a0<\/span><\/b>Resoluci\u00f3n de 29
\nde octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en
\nel recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n extendida por la
\nregistradora de la propiedad interina de Ribadavia, por la que se suspende la
\ninmatriculaci\u00f3n de una finca. <\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Hechos:<\/b> Se pretende la
\ninmatriculaci\u00f3n de una finca en la que hay una construcci\u00f3n que no se menciona
\nen el t\u00edtulo, aunque hay una escritura de declaraci\u00f3n de obra nueva posterior.
\nLa escritura es coincidente con el certificado catastral, pero no refleja la
\nexistencia de una edificaci\u00f3n recogida en dicho certificado.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>La registradora<\/b> suspende1
\nresoluci\u00f3n pen la inmatriculaci\u00f3n pues considera que la finca a inmatricular
\ntiene que recoger la construcci\u00f3n existente seg\u00fan el certificado catastral y
\nello aunque se declare la obra nueva en una escritura que tambi\u00e9n se presenta,
\npues hay discrepancias en los metros construidos. Cita en su apoyo una
\nresoluci\u00f3n de <\/span>
\n
\n11 de Julio de 2013.<\/span><\/a><\/p>\n


\n
\n<\/span>El notario<\/b> autorizante recurre
\ny alega que no tiene que haber tal coincidencia en cuanto al vuelo, en cuanto al
\ncontenido de la finca a inmatricular, pues una es la normativa para inscribir el
\nsuelo y otra para inscribir las construcciones.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>La DGRN<\/b> confirma la nota
\ndeclarando que la plena coincidencia que exige la normativa se extiende tambi\u00e9n
\na las construcciones y ello porque el concepto de finca ha dejado de ser
\nexclusivamente perimetral. Aprecia tambi\u00e9n que hay discrepancias entre los
\nmetros construidos que figuran en la escritura posterior de declaraci\u00f3n de obra
\nnueva y lo que aparece en el Catastro por lo que tampoco considera cumplido
\ndicho requisito con la aportaci\u00f3n de dicha escritura.<\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>Comentario.-<\/b> Me parece
\ninjustificada la postura de la DGRN en primer lugar porque el concepto de finca,
\na los efectos de inmatricular al menos, contin\u00faa siendo perimetral (coincidencia
\nde situaci\u00f3n y superficie y linderos, al menos los fijos) y en segundo lugar
\nporque en la inscripci\u00f3n de las construcciones no se exige tal coincidencia el
\nt\u00edtulo con el Catastro (normalmente desfasado), si se justifica con otros medios
\nque no sea el certificado catastral. <\/span><\/p>\n


\n
\n<\/span>La propia DGRN en otras resoluciones tiene una postura contraria a la
\nmantenida en la presente, por ejemplo en la reciente resoluci\u00f3n de <\/span>
\n
\n4 de Agosto de 2014<\/span><\/a>\u00a0 <\/span><\/span>
\n
\n(n\u00ba 312 del Informe de Octubre)<\/span><\/a>
\ny otras anteriores que en dicha resoluci\u00f3n se citan, pues en definitiva de lo
\nque se trata a la hora de inmatricular es de ubicar geogr\u00e1ficamente la finca con
\nprecisi\u00f3n, de identificarla, no la coincidencia de lo en ella contenido. (AFS)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-12229 – 5\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 165\u00a0KB)<\/span><\/a>
\n<\/span>
\n
\nOtros formatos<\/span><\/a><\/p>\n


\n\u00a0<\/span><\/a> <\/span>
\n<\/span><\/p>\n

413. LIQUIDACI\u00d3N DE R\u00c9GIMEN ECON\u00d3MICO MATRIMONIAL DE SEPARACI\u00d3N DE
\nBIENES.<\/span><\/b> Resoluci\u00f3n de 30 de octubre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los
\nRegistros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa de la
\nregistradora de la propiedad de Pamplona n.\u00ba 3 a inscribir la adjudicaci\u00f3n de
\nun inmueble mediante testimonio de decreto dictado por la secretaria judicial
\ndel Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 8 de Pamplona, en procedimiento de
\nliquidaci\u00f3n de r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de separaci\u00f3n de bienes.
\n<\/span><\/p>\n


\n<\/span>Supuesto:<\/span><\/b>
\nTras decretarse un divorcio, se dicta decreto por el que se aprob\u00f3 la propuesta
\nde liquidaci\u00f3n de r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de separaci\u00f3n de bienes y se
\nadjudica al esposo un local comercial comprado por mitad pro indiviso durante su
\nmatrimonio.<\/span><\/p>\n


\n<\/span>El registrador <\/b>se\u00f1ala como defecto que el procedimiento adecuado
\npara la disoluci\u00f3n del r\u00e9gimen de separaci\u00f3n de bienes no parece ser el de
\nliquidaci\u00f3n de r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial sino el de la acci\u00f3n de divisi\u00f3n
\nordinaria.\u00a0 \u201cEn definitiva se trata aqu\u00ed, no de una liquidaci\u00f3n de r\u00e9gimen
\nmatrimonial sino de una extinci\u00f3n pura de un condominio ordinario sobre una
\nfinca en que una de las partes se atribuye la totalidad de la misma sin las
\ngarant\u00edas que supondr\u00eda para la otra comunera la utilizaci\u00f3n del procedimiento
\nestablecido en la legislaci\u00f3n civil y procesal para la misma.\u201d<\/span><\/p>\n


\n<\/span>La DGRN<\/b> confirma la calificaci\u00f3n registral, al se\u00f1alar que \u201cno
\nexistiendo en el presente caso patrimonio com\u00fan familiar que liquidar, sino un
\nlocal comercial, de car\u00e1cter com\u00fan de los litigantes, adquiridos bajo el r\u00e9gimen
\necon\u00f3mico matrimonial de absoluta separaci\u00f3n de bienes, cuyo r\u00e9gimen es el
\ngeneral de la copropiedad ordinaria, el cauce procesal adecuado para dividir los
\ninmuebles propiedad de los litigantes en pro indiviso, es el procedimiento
\nordinario que por la cuant\u00eda corresponda, no siendo de aplicaci\u00f3n el <\/span>
\n
\nart\u00edculo 806 y siguientes de la Ley de
\nEnjuiciamiento Civil<\/span><\/a>, y siendo el \u00f3rgano competente para conocer del procedimiento ordinario
\nde divisi\u00f3n de cosa com\u00fan el Juzgado de Primera Instancia al que por turno
\ncorresponda y no el de Primera Instancia con atribuci\u00f3n del conocimiento de
\nprocesos matrimoniales \u2013familia\u2013 ante el que se ha seguido el proceso de
\ndivorcio.\u00a0 <\/span><\/p>\n


\n<\/span>Por tanto, ni el procedimiento seguido es el adecuado, ni el secretario
\njudicial que ha aprobado la liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial es
\ncompetente para ello, siendo no ya facultad sino obligaci\u00f3n del registrador
\ncalificar tales extremos.\u201d (JDR)<\/span><\/p>\n


\nPDF (BOE-A-2014-12230 – 11\u00a0p\u00e1gs.\u00a0– 212\u00a0KB)<\/span><\/a>
\n<\/span>
\n
\nOtros formatos<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0 <\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n
\n


\nRESOLUCIONES POR MESES<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n


\nPOR VOCES PROPIEDAD<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n


\nPOR VOCES MERCANTIL<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n


\n
\nCATALU\u00d1A<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

CUADRO
\nTEXTOS<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n


\nNORMAS 2002-2014<\/span><\/strong><\/a><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n


\nNORMAS + DESTACADAS<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n


\n
\nINFORME
\nMENSUAL<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n


\n
\nJURISPRUDENCIA FISCAL<\/strong><\/a><\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n


\nTRATADOS<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n


\nCASOS PR\u00c1CTICOS<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

P\u00c1GINA
\nPRINCIPAL<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\n

 <\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span>Archivo
\nabierto el 6 <\/span>de NOVIEMBRE<\/span> de 2014<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>\u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n


\n<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RESOLUCIONES DGRN NOVIEMBRE 2014 \u00a0 SENTENCIAS EN JUICIOS VERBALES PUBLICADAS EN EL BOE DE 26 DE NOVIEMBRE DE 2014. \u00a0\u00a0 1. REGISTRO DE BIENES MUEBLES: ARRENDAMIENTO FINANCIERO. Resoluci\u00f3n de 3 de noviembre de 2014, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, por la que se publica, conforme a lo dispuesto en el […]<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"footnotes":""},"categories":[188,13],"tags":[342,492,411,380,340,378],"class_list":{"0":"post-1230","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-por-meses","7":"category-resoluciones","8":"tag-342","9":"tag-calificacion","10":"tag-dgrn","11":"tag-noviembre","12":"tag-resoluciones-2","13":"tag-sentencias"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/10"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}