{"id":126909,"date":"2025-04-23T22:41:23","date_gmt":"2025-04-23T20:41:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=126909"},"modified":"2025-05-21T21:18:34","modified_gmt":"2025-05-21T19:18:34","slug":"informe-mercantil-abril-2025-recurso-judicial-deposito-de-cuentas-y-auditoria","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/oficina-mercantil\/informes-mensuales-o-m\/informe-mercantil-abril-2025-recurso-judicial-deposito-de-cuentas-y-auditoria\/","title":{"rendered":"Informe mercantil abril 2025. Recurso judicial, dep\u00f3sito de cuentas y auditor\u00eda."},"content":{"rendered":"

<\/a>INFORME MERCANTIL ABRIL<\/span><\/strong>\u00a0DE 2025\u00a0<\/span><\/strong><\/h1>\n

Jos\u00e9 \u00c1ngel Garc\u00eda Valdecasas Butr\u00f3n<\/span><\/h2>\n

Registrador de la Propiedad y Mercantil<\/span><\/h2>\n

 <\/p>\n<\/a>

CUESTIONES DE INTER\u00c9S:<\/strong><\/span><\/h6>\n<\/a>
Recurso judicial, dep\u00f3sito de cuentas y auditor nombrado a instancias de la minor\u00eda<\/strong><\/span><\/h6>\n<\/a>
Planteamiento<\/strong><\/span><\/h6>\n

Las relaciones ente el dep\u00f3sito de cuentas de la sociedad y la existencia de una solicitud o nombramiento de auditor a instancia de la minor\u00eda, son complejas presentando muchas aristas de las que ya hemos tratado en otras ocasiones<\/a> y de las que tambi\u00e9n vamos a tratar en este informe.<\/p>\n

Cuando existe una solicitud o un nombramiento de auditor a instancia de la minor\u00eda, es doctrina reiterad\u00edsima de la DGSJFP que el dep\u00f3sito de las cuentas no puede hacerse sin que se acompa\u00f1e el informe del auditor. Esto es algo que no admite discusi\u00f3n pues as\u00ed resulta claramente del art\u00edculo 279 de la LSC<\/a> cuando al regular el contenido de las cuentas anuales que deben presentarse a dep\u00f3sito en el Registro Mercantil incluye \u201cel informe del auditor, cuando la sociedad est\u00e9 obligada a auditor\u00eda por una disposici\u00f3n legal o esta se hubiera acordado<\/strong> a petici\u00f3n de la minor\u00eda<\/strong> o de forma voluntaria y se hubiese inscrito<\/strong> el nombramiento de auditor en el Registro Mercantil.<\/p>\n

Lo que ocurre es que en ocasiones las cosas no son tan claras como las presenta el precepto legal, pues los supuestos de hecho que a veces se den en la vida de las sociedades son verdaderamente complejos al interactuar los leg\u00edtimos derechos del socio a obtener una auditor\u00eda con los tambi\u00e9n leg\u00edtimos derechos de la sociedad a obtener el dep\u00f3sito de sus cuentas anuales.<\/p>\n<\/a>

Resoluci\u00f3n de la DGRN de 14 de septiembre de 2017<\/strong><\/span><\/h6>\n

Efectivamente, en la resoluci\u00f3n de 14 de septiembre de 2017<\/a><\/strong>, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, se va a poner de manifiesto una especial situaci\u00f3n registral, que provoca la resoluci\u00f3n y la posterior sentencia del Juzgado de lo Mercantil de Palma de Mallorca de 31 de julio de 2017.<\/a><\/p>\n

La situaci\u00f3n que se da en dicha resoluci\u00f3n que ha sido revocada <\/strong>es la siguiente:<\/p>\n

— se presentan para su dep\u00f3sito las cuentas de una sociedad;<\/p>\n

— son objeto de calificaci\u00f3n por falta de documentos complementarios relativos a la convocatoria de la junta y quorum de asistencia;<\/p>\n

— en este momento ya existe en el registro una solicitud de auditor a instancia de la minor\u00eda, aunque posterior a la fecha de la celebraci\u00f3n de la junta general, sin que se indique nada en la nota de calificaci\u00f3n;<\/p>\n

— las cuentas son subsanadas y vueltas a presentar;<\/p>\n

— en esta segunda presentaci\u00f3n ya consta inscrito el nombramiento de auditor solicitado a instancia de la minor\u00eda;<\/p>\n

— <\/strong>ese nombramiento y su inscripci\u00f3n son\u00a0posteriores\u00a0<\/strong>a la aprobaci\u00f3n de las cuentas por la junta;<\/p>\n

— ahora el registrador vuelve a calificar el dep\u00f3sito exigiendo para el dep\u00f3sito de las cuentas que se acompa\u00f1e el informe del auditor<\/strong>.<\/p>\n

El interesado recurre alegando el hecho de la aprobaci\u00f3n anterior de las cuentas y de que la segunda calificaci\u00f3n supone una \u00abreformatio in peius\u00bb,<\/em> siendo imposible ahora auditar las cuentas, y que cuando el registrador calific\u00f3 por primera vez ya exist\u00eda la solicitud de nombramiento de auditor y no hizo objeci\u00f3n alguna.<\/p>\n<\/a>

Doctrina de la DGRN<\/strong><\/span><\/h6>\n

La DG desestima<\/strong> el recurso.<\/p>\n

Aclara la DG que el recurso de la sociedad contra el nombramiento de auditor ha sido desestimado y que el dep\u00f3sito no puede hacerse pues \u201cla situaci\u00f3n registral al tiempo de llevar a cabo la calificaci\u00f3n objeto de este expediente era la de existencia de auditor nombrado e inscrito<\/strong> a instancia de la minor\u00eda por lo que, de conformidad con la continua doctrina de esta Direcci\u00f3n General, no cabe llevar a cabo el dep\u00f3sito de las cuentas si la solicitud no se acompa\u00f1a precisamente del preceptivo informe de auditor\u00eda realizado. A\u00f1ade que el hecho de la aprobaci\u00f3n de las cuentas antes del nombramiento de auditor no es \u00f3bice para su exigencia pues en caso contrario se dejar\u00eda la efectividad del nombramiento a voluntad de la sociedad y que ahora \u201clo procedente ser\u00e1 reiterar la convocatoria<\/strong> de la junta a fin de que decida si se aprueban o no las cuentas a la vista del informe emitido\u201d.<\/p>\n

Confirma igualmente la legalidad de la calificaci\u00f3n del registrador pues calific\u00f3 seg\u00fan el contenido del registro en cada momento sin perjuicio de que \u201cla calificaci\u00f3n sea global y unitaria y que la adici\u00f3n<\/strong> de defectos en sucesivas calificaciones puede dar lugar a responsabilidad del registrador (vid. art\u00edculos 127 del Reglamento Hipotecario y 59 del Reglamento del Registro Mercantil que lo condicionan \u00aba las circunstancias del caso\u00bb). No obstante, el principio de legalidad no impide, en absoluto, que, si el registrador entiende que el documento no puede modificar el contenido del Registro, puede emitir nueva nota de defectos como resulta de los propios preceptos citados\u201d.<\/p>\n<\/a>

Recurso judicial y sentencia <\/strong><\/span><\/h6>\n

El interesado no se conforma y demanda en juicio verbal<\/strong> al registrador y a la DGSJFP, pidiendo que se revoque tanto la calificaci\u00f3n del registrador mercantil como la resoluci\u00f3n de la DG que la confirma. y, en consecuencia, que se declare la procedencia<\/strong> de haber lugar al dep\u00f3sito de las cuentas anuales relativas al ejercicio 2016 sin necesidad que las mismas resulten auditadas por el Auditor de Cuentas nombrado por el Registrador Mercantil a instancias del socio minoritario.<\/p>\n

El juzgado de lo mercantil accede a lo solicitado.<\/p>\n

En su sentencia tras exponer las posturas de las partes, alegando el recurrente que ha existido una \u201creformatio in peius\u201d<\/em> y una indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 279 de la LSC, y el Abogado del Estado de que en la calificaci\u00f3n debe tener en cuenta el estado registral en el momento en que se efect\u00faa el dep\u00f3sito, \u00a0entra en el fondo de la cuesti\u00f3n rechazando<\/strong> en primer lugar que la nueva calificaci\u00f3n suponga una \u201creformatio in peius\u201d<\/em> al poner un nuevo defecto. Por ello tras constatar \u00a0que en la \u201cmateria de dep\u00f3sito de cuentas anuales la funci\u00f3n calificadora<\/strong> del Registrador Mercantil es completamente dispar a la que procede al inscribir un derecho, en tanto las cuentas anuales depositadas no gozan del principio de presunci\u00f3n de exactitud y validez que determina el art\u00edculo 20 del C\u00f3digo de Comercio y 7 del Reglamento del Registro Mercantil, puesto que no se inscriben, sino que meramente se depositan<\/strong> a efectos de publicidad formal ( art\u00edculo 368 RRM)\u201d, y por consiguiente, \u201csu aportaci\u00f3n en un proceso civil como documento p\u00fablico no hace prueba plena del contenido en los t\u00e9rminos que se prev\u00e9 para los documentos p\u00fablicos en el art\u00edculo 319 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, puesto que el Registrador Mercantil no califica que las cuentas reflejen fielmente el patrimonio, la situaci\u00f3n financiera y los resultados de la empresa, es decir la \u201ccalificaci\u00f3n no alcanza al contenido intr\u00ednseco<\/strong> de las cuentas, ni el an\u00e1lisis de la correcta contabilizaci\u00f3n (Resoluci\u00f3n DGRN de 13 de marzo de 2015) sino que se limita a calificar la validez formal, todo ello va a impedir la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 89.2 de la Ley 30\/1992(sic), puesto que el Registrador est\u00e1 vinculado por el principio de legalidad<\/strong>.<\/p>\n

Entrando en el fondo de la cuesti\u00f3n planteada, la sentencia hace un repaso concienzudo de la doctrina de la DFGSJFP, en coordinaci\u00f3n con la doctrina del TS, acerca de la trascendencia del informe de auditor\u00eda<\/strong>, sea obligatorio o a solicitud de la minor\u00eda en relaci\u00f3n al derecho de informaci\u00f3n de los socios y a ejercicio de su derecho de voto en la celebraci\u00f3n de la junta general aprobatoria de las cuentas anuales de la sociedad.<\/p>\n

\u00a0Supuesto lo anterior la sentencia ya adelanta, a la vista del art\u00edculo 279.1 de la LSC<\/a>, que \u201cparecer\u00eda un sin sentido\u201d exigir un informe de auditor\u00eda que \u201cni cuando se aprobaron las cuentas en junta general ni cuando se presentaron los documentos inicialmente calificados(sic) era necesario conforme a lo previsto en el art\u00edculo 279 LSC y 366.1.5\u00ba RRM, puesto que no hab\u00eda sido siquiera solicitado por el socio minoritario el nombramiento de auditor de cuentas\u201d.<\/p>\n

A estos efectos se\u00f1ala la \u201crelevancia del informe de auditor\u00eda para satisfacer el derecho b\u00e1sico de informaci\u00f3n del socio y su car\u00e1cter instrumental con relaci\u00f3n al derecho de voto (art\u00edculo 93 LSC<\/a>)\u201d. Ello tiene sentido en los casos normales \u201cpero no cuando el nombramiento de auditor por el Registro Mercantil es solicitado<\/strong> por el socio minoritario desconectado<\/strong> con la convocatoria o celebraci\u00f3n de la junta en cuyo orden del d\u00eda estuviera el punto relativo a aprobar las cuentas anuales\u201d.<\/strong><\/p>\n

Insiste la sentencia, lo que es fundamental, que en el supuesto analizado el nombramiento<\/strong> se produce con posterioridad a la aprobaci\u00f3n de las cuentas anuales en la junta, y por tanto sin relaci\u00f3n<\/strong> alguna \u201ccon el derecho de voto a ejercitar en la junta en que se aprobaron las cuentas anuales, puesto que, aunque se instase el nombramiento del auditor en el plazo del art\u00edculo 265 LSC, se realiz\u00f3 con posterioridad no ya a la convocatoria de la junta ( art\u00edculo 279.2 LSC), sino incluso a su celebraci\u00f3n.<\/p>\n

En el caso de la petici\u00f3n del minoritario, las finalidades del socio al hacerlo pueden ser tambi\u00e9n la de \u201ctutelar su derecho a participar en los beneficios<\/strong> o controlar<\/strong> la marcha de la sociedad y, en especial, (\u2026), puede tener inter\u00e9s en que las cuentas se auditen con visos a ejercer su derecho de voto<\/strong> en la junta general \u2026\u201d.<\/p>\n

Concluye que en este caso en que la solicitud y, en su caso, el nombramiento del auditor de cuentas se produce con posterioridad<\/strong> a la convocatoria y celebraci\u00f3n de la junta general en que se aprueban<\/strong> las cuentas anuales, denegar<\/strong> el dep\u00f3sito por no acompa\u00f1arse el informe de auditor\u00eda junto con el resto de los documentos exigidos no parece que tenga mucho sentido.<\/p>\n

\u00a0No obstante, la sentencia reconoce que, en el caso examinado, inmediatamente despu\u00e9s de la celebraci\u00f3n de la junta se presenta la solicitud del auditor, y por consiguiente cuando se presentan<\/strong> las cuentas a dep\u00f3sito ya existe la solicitud de auditor, aunque esta raz\u00f3n, a su juicio, no es suficiente<\/strong> para denegar el dep\u00f3sito.<\/p>\n

Por ello se plantea la cuesti\u00f3n de si ser\u00e1 suficiente a los efectos de denegar el dep\u00f3sito el hecho de la constancia<\/strong> en el Registro Mercantil de la solicitud<\/strong> de designaci\u00f3n.<\/p>\n

A estos efectos cita la Resoluci\u00f3n de 28 de febrero de 2018 de la DGRN<\/a> que \u201cconsidera que con la reforma operada por la Ley 22\/2015, de 20 de julio, de Auditor\u00eda de Cuentas, que modifica el art\u00edculo 279.1 LSC, no puede entenderse que sea preceptivo para exigir la necesidad de acompa\u00f1ar el informe de auditor\u00eda que el nombramiento est\u00e9 inscrito\u201d. A\u00f1adiendo que, con una interpretaci\u00f3n distinta del mencionado precepto, \u00abse podr\u00eda llegar a vulnerar <\/strong>los derechos de los socios minoritarios a obtener el informe del auditor de cuentas, por incidencias que puedan surgir del procedimiento de nombramiento, ajenas a su voluntad, lo cual no es admisible\u00bb. Pero ello es as\u00ed si la solicitud del socio<\/strong> se hace \u201ccon anterioridad<\/strong> a la convocatoria o a la vista de \u00e9sta\u201d, es decir que el ejercicio de ese derecho est\u00e9 conectado con el ejercicio del derecho al voto \u201cpero no cuando se realiza al margen del mismo\u201d.<\/p>\n

Recuerda de nuevo que en el caso planteado el socio solicitante tras la publicidad que en forma legal se da a la convocatoria de la junta permanece pasivo<\/strong> y solo es cuando ya se ha celebrado la junta con aprobaci\u00f3n de las cuentas anuales hace su solicitud de auditor, al d\u00eda siguiente.<\/p>\n

Tambi\u00e9n recuerda que en un registro de personas el principio de prioridad<\/strong>, de formulaci\u00f3n reglamentaria, debe ceder ante el superior principio de legalidad<\/strong>, \u00a0sin que pueda aplicarse el cierre registral del art\u00edculo 17.2 de la LH, \u00a0ni pueda considerarse que la fecha del dep\u00f3sito \u201c<\/strong>sea a todos los efectos la de la fecha del asiento de presentaci\u00f3n que establece el art\u00edculo 24 de la Ley Hipotecaria, y por tanto \u201cuna solicitud de nombramiento<\/strong> de auditor por el socio minoritario posterior<\/strong> al asiento de presentaci\u00f3n extendido por una solicitud de dep\u00f3sito de cuentas<\/strong> deber\u00eda determinar la denegaci\u00f3n<\/strong> de la pr\u00e1ctica del dep\u00f3sito de cuentas con base al criterio de la legalidad de las formas extr\u00ednsecas de los documentos en atenci\u00f3n a lo que resulte de ellos y de los asientos del Registro\u201d. <\/strong><\/p>\n

Por ello dice que \u201ces plenamente acertado el criterio de la DGRN a la hora de interpretar de forma contextual y espiritualista<\/strong> la exigencia de acompa\u00f1ar el informe de auditor no s\u00f3lo cuando existe nombramiento inscrito de auditor en el Registro Mercantil, como literalmente establece el art\u00edculo 279.1 LSC, sino cuando consta la mera solicitud<\/strong>, puesto que de lo contrario por los propios avatares que podr\u00edan presentarse en el expediente de designaci\u00f3n, la efectividad del derecho del minoritario quedar\u00eda en manos de la actitud de la sociedad o de sus administradores\u201d.<\/p>\n

Ahora bien concluye la sentencia diciendo que \u201ctal doctrina no puede ser extrapolable<\/strong> al presente caso, puesto que aunque la solicitud de designaci\u00f3n de auditor a instancias del socio minoritario se produjo antes que se presenten a deposito los documentos que exige el art\u00edculo 279.2 LSC, concurre el matiz<\/strong> que la solicitud se produce con posterioridad<\/u><\/strong> a la convocatoria y celebraci\u00f3n de la junta general<\/strong><\/u> en que se aprobaron las cuentas anuales y sin que en atenci\u00f3n a tal circunstancia el socio minoritario inste el nombramiento de auditor conforme a la posibilidad prevista en el art\u00edculo 265 en relaci\u00f3n con el 272 LSC\u201d.<\/p>\n

En consecuencia<\/strong>, el acuerdo aprobatorio de las cuentas anuales en ning\u00fan caso ser\u00eda nulo por infracci\u00f3n del derecho de informaci\u00f3n del socio y por ello para evitar el abuso de derecho del socio<\/strong> que mostr\u00e1ndose pasivo ante la convocatoria de la junta, pretende despu\u00e9s<\/strong> de la aprobaci\u00f3n de las cuentas el ejercicio de su derecho de solicitud<\/strong> de la auditor\u00eda \u00a0cuando por sus propios actos no ha considerado la necesidad de informaci\u00f3n (\u2026) con car\u00e1cter previo a la celebraci\u00f3n de la junta \u201cprocede revocar<\/u><\/strong> la resoluci\u00f3n del Registrador Mercantil de 13 de junio de 2017 y la resoluci\u00f3n de 14 de septiembre de la DGRN que la confirma, declar\u00e1ndose la procedencia<\/strong> de haber lugar al dep\u00f3sito de las cuentas anuales relativas al ejercicio 2016<\/strong> sin necesidad que las mismas resulten auditadas por el Auditor de Cuentas nombrado por el Registrador Mercantil a instancias del socio minoritario\u201d.<\/p>\n<\/a>

Conclusi\u00f3n<\/strong><\/span><\/h6>\n

La consecuencia de esta sentencia parece clara: si la solicitud <\/strong>del socio de nombramiento de auditor del art\u00edculo 265.2 de la LSC, se produce despu\u00e9s de la aprobaci\u00f3n de las cuentas por parte de la junta general de la sociedad, aunque en el momento de la presentaci\u00f3n del dep\u00f3sito de las cuentas exista la solicitud de nombramiento de auditor y en el momento de efectuar el dep\u00f3sito conste ya inscrito el auditor, para su dep\u00f3sito no ser\u00e1 necesario acompa\u00f1ar el informe de auditor\u00eda<\/strong>. Se basa en la presunta mala fe del solicitante.<\/p>\n

Ahora bien lo que a la vista de esta sentencia nos tenemos que plantear en los expedientes de solicitud de nombramiento de auditor<\/strong> por parte de la minor\u00eda, es si el hecho de que la solicitud<\/strong> de ese nombramiento\u00a0 sea posterior<\/strong> a la junta aprobatoria de las cuentas, puede ser causa de oposici\u00f3n<\/strong> por parte de la sociedad, y si el registrador ante ello debe denegar el nombramiento para evitar la an\u00f3mala situaci\u00f3n que puede producirse de que exista un nombramiento que no va a producir efecto alguno en relaci\u00f3n al dep\u00f3sito de cuentas de la sociedad. Parece en principio que la respuesta pudiera ser positiva.<\/p>\n<\/a>

DISPOSICIONES DE CAR\u00c1CTER GENERAL.<\/span><\/span><\/u><\/h6>\n

Este mes no existen disposiciones generales de inter\u00e9s mercantil.<\/p>\n<\/a>

Disposiciones Auton\u00f3micas.<\/span><\/span><\/strong><\/a><\/h6>\n

No existe tampoco ninguna disposici\u00f3n de inter\u00e9s.<\/p>\n<\/a>

Tribunal Constitucional<\/span><\/b><\/span>.<\/h6>\n

La Sentencia de la Sala Primera 31\/2025, de 10 de febrero de 2025, que, en recurso de amparo, declara que se ha vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva, al no tener en cuenta la Audiencia Provincial la anulaci\u00f3n de pruebas obtenidas en un registro de domicilio anulado en la instancia. Se trataba de un caso de delito fiscal<\/strong> contra la hacienda p\u00fablica.<\/p>\n