{"id":128071,"date":"2025-06-18T09:09:48","date_gmt":"2025-06-18T07:09:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=128071"},"modified":"2025-06-18T13:52:56","modified_gmt":"2025-06-18T11:52:56","slug":"la-aportacion-social-a-titulo-de-prima-de-emision-no-es-una-donacion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/fiscal\/articulos-fiscal\/la-aportacion-social-a-titulo-de-prima-de-emision-no-es-una-donacion\/","title":{"rendered":"LA APORTACI\u00d3N SOCIAL A T\u00cdTULO DE PRIMA DE EMISI\u00d3N NO ES UNA DONACI\u00d3N"},"content":{"rendered":"

LA APORTACI\u00d3N SOCIAL A T\u00cdTULO DE PRIMA DE EMISI\u00d3N NO ES UNA DONACI\u00d3N<\/span><\/h1>\n

ANTONIO MART\u00cdNEZ LAFUENTE<\/strong><\/span><\/p>\n

Abogado del Estado.\u00a0<\/strong><\/span>Doctor en Derecho.<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

INDICE SUMARIO:<\/h2>\n

I. INTRODUCCI\u00d3N<\/strong><\/a><\/p>\n

II. LA APORTACION SOCIAL A T\u00cdTULO DE PRIMA DE EMISI\u00d3N<\/strong><\/a><\/p>\n

III. LA DONACI\u00d3N NO PUEDE PREDICARSE DE UNA APORTACI\u00d3N SOCI<\/a>AL<\/strong><\/p>\n

IV. CONCLUSION<\/strong><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/a>I. INTRODUCCI\u00d3N<\/span><\/h2>\n

1.-La Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 7 de Enero de 2025<\/u> (STSJ M 651\/2025) anula las liquidaciones practicadas por el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, por entender que no pueden calificarse como donaci\u00f3n las aportaciones al capital social a t\u00edtulo de prima de emisi\u00f3n<\/u>.<\/p>\n

Una referencia a los antecedentes de hecho nos lleva a dar cuenta de lo que se expuso en dicha Sentencia en el sentido siguiente:<\/p>\n

\u201cEl 13 de Febrero de 2018<\/u>, el aqu\u00ed demandante D Manuel constituy\u00f3 GLOCAL IDEAS SL, con capital de 3.200 euros y recibiendo 3.200 participaciones de un euro. Seguidamente, el demandante, D Cesar , D Genaro y D Alfredo acordaron incrementar el capital en 800 participaciones de un euro cada una. D Cesar y D Genaro suscribieron 200 participaciones cada uno. D Alfredo suscribi\u00f3 400 participaciones. Pero, en lugar de pagar un euro por participaci\u00f3n, los nuevos socios abonaron una fuerte prima de emisi\u00f3n<\/u>, consistente en suscribir las nuevas acciones por valor de 25.000 euros cada 200 participaciones, o 125 euros cada participaci\u00f3n. Puesto que los nuevos socios abonaron mucho m\u00e1s del valor nominal de las participaciones, la sociedad recibi\u00f3, por encima de su capital<\/u>, 74.200 euros (75.000 – 800). Lo que seg\u00fan la DGTCAM, habr\u00eda significado correlativo enriquecimiento del demandante por incrementar el valor de sus participaciones en ese momento. Y, por tanto, se habr\u00eda producido una donaci\u00f3n <\/u>como hecho imponible, realizada al demandante, por cada uno de los nuevos socios\u201d.<\/p>\n

Y adem\u00e1s procede a\u00f1adir:<\/p>\n

\u201cEl demandante que en la misma fecha de la operaci\u00f3n, los cuatro socios firmaron el documento de \u00abPacto de Socios\u00bb, el cual justificar\u00eda que la operaci\u00f3n tuvo causa onerosa y no fue un acto de liberalidad<\/u>. Puesto que el demandante D Manuel ten\u00eda conocimientos, experiencia y contactos para el tipo de negocio que era el fin social, y se comprometi\u00f3 a trabajar en condiciones de permanencia y exclusividad, para la sociedad y la empresa. Antes de constituirse GLOCAL IDEAS SL el demandante trabajaba como aut\u00f3nomo para un solo cliente, siendo los dem\u00e1s socios los que le habr\u00edan sugerido desvincularse del cliente \u00fanico y trabajar para s\u00ed mismo. Para ello se ofrecieron a apoyarle econ\u00f3micamente. Como cautela, el demandante exigi\u00f3 controlar la sociedad, teniendo la mayor\u00eda del capital, y que los dem\u00e1s socios aportaran los fondos necesarios para poner la sociedad en marcha, afrontar los primeros gastos y los primeros riesgos, como el impago transitorio de alg\u00fan cliente. Llegado este acuerdo, se constituy\u00f3 la SL, el demandante dej\u00f3 de trabajar en exclusiva para su \u00fanico cliente y solo se dedic\u00f3 al negocio social. Los dem\u00e1s socios continuaron trabajando en sus anteriores puestos\u201d.<\/p>\n

Parece, en consecuencia, que el debate se centra en t\u00e9rminos muy concretos, y en particular si existi\u00f3 una donaci\u00f3n en favor de la sociedad, aunque la Administraci\u00f3n Tributaria autora del acto de liquidaci\u00f3n prefiri\u00f3 enfocar el debate en torno al enriquecimiento de uno de los socios; procede por ello examinar lo concerniente a la prima de emisi\u00f3n, para a continuaci\u00f3n dar cuenta de si existi\u00f3 o no una donaci\u00f3n y s\u00ed fuera as\u00ed en favor de quien; esto \u00faltimo se menciona en la Sentencia como alegaci\u00f3n subsidiaria pues:<\/p>\n

\u201cSubsidiariamente, relata el demandante que el dinero de la ampliaci\u00f3n de capital fue efectivamente ingresado a la SL, que lo ha destinado al negocio social. Alega el demandante que, aunque hubiese existido una donaci\u00f3n, el donatario no ser\u00eda el demandante, sino la sociedad<\/u>. Seg\u00fan las normas contables, ser\u00eda posible la donaci\u00f3n de un socio a la sociedad, cuanto suscriba capital pero a cambio entregue m\u00e1s dinero del valor razonable de las participaciones. Asimismo, estar\u00eda admitido por la Direcci\u00f3n General de Tributos a efectos del Impuesto de Sociedades, como un ingreso distinto de la prima de emisi\u00f3n\u201d.<\/p>\n

 <\/p>\n

<\/a>II. LA APORTACION SOCIAL A T\u00cdTULO DE PRIMA DE EMISI\u00d3N<\/span><\/h2>\n

2.- La primera de las alternativas es la que se reconoce en la Sentencia, ya citada de 7 de Enero\u00a0 de 2025<\/u>, al anular \u00a0la Resoluci\u00f3n del Tribunal Econ\u00f3mico Administrativo Regional que hab\u00eda confirmado las liquidaciones practicadas en concepto de donaci\u00f3n; procede dar cuenta por ello de la normativa sustantiva y de la tributaria contenida en el Texto Refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 1\/1993, de 24 de Septiembre<\/u>, [1] <\/a>y en la emanada de la Uni\u00f3n Europea, Directiva 2008\/7\/CE, del Consejo de 12 de Febrero<\/u> [<\/a>2<\/a>]<\/a>, compresiva del gravamen sobre \u201coperaciones societarias\u201d de objeto de trasposici\u00f3n al Derecho espa\u00f1ol y actualmente reflejada en el Texto Refundido:<\/p>\n

Desde el punto de vista sustantivo, debe traerse a colaci\u00f3n lo dispuesto en el art. 298 del Real Decreto Legislativo 1\/2010, de 2 de Julio<\/u>, por el que se aprob\u00f3 el Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital a cuyo tenor:<\/p>\n

\u00a0\u201cAumento con prima<\/u>.<\/p>\n

\u00a01.- En los aumentos del capital social ser\u00e1 l\u00edcita la creaci\u00f3n de participaciones sociales y la emisi\u00f3n de acciones con prima\u201d<\/u>.<\/p>\n

3.- Las aportaciones del socio a la sociedad a t\u00edtulo de prima de emisi\u00f3n<\/u> guardan relaci\u00f3n con el aumento de capital social; la Sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo de 14 de Octubre de 2000<\/u> record\u00f3 que:<\/p>\n

\u201cEl aumento de capital<\/u> es un concepto econ\u00f3mico caracterizado por un dato de extraordinaria sencillez: la existencia de un desplazamiento patrimonial a favor de la sociedad<\/u>. Este dato, puesto constantemente de relieve por la Jurisprudencia, no necesita siquiera ser subrayado por ninguna norma, ni de rango de Ley, ni de nivel reglamentario. Sencillamente acompa\u00f1a inexcusablemente a todo aumento de capital. Si la Ley recoge como hecho imponible el aumento de capital, impl\u00edcitamente est\u00e1 indicando que en este concepto caben todas las operaciones, del tipo que sea, que contengan dicho dato<\/u>. Pues bien, el art. 37 impugnado se ha limitado a desarrollar, como aumento de capital, un supuesto de desplazamiento patrimonial consistente en las aportaciones efectuadas por los socios para compensar p\u00e9rdidas sociales<\/u>.\u201d<\/p>\n

4.- El art\u00edculo 25, apartado primero, de la Ley del Impuesto, conforme a su regulaci\u00f3n en el Texto Refundido, aprobado por Real Decreto Legislativo 1\/1993, de 24 de Septiembre<\/u>, dispone que:<\/p>\n

\u201cEn la constituci\u00f3n y aumento de capital de sociedades que limiten de alguna manera la responsabilidad de los socios, la base imponible coincidir\u00e1 con el importe nominal en\u00a0 que aqu\u00e9l quede fijado inicialmente o ampliado con adici\u00f3n de las primas de emisi\u00f3n en su caso exigidas<\/u>.<\/p>\n

5.- El Tribunal Supremo ha introducido interesantes precisiones sobre el particular, y as\u00ed, la Sentencia de 20 de Octubre de 2006<\/u> expuso:<\/p>\n

\u201cAl carecer la Ley fiscal de una definici\u00f3n espec\u00edfica del concepto de \u00abprima de emisi\u00f3n de acciones<\/u>\u00bb se ha de acudir a lo dispuesto sobre ella en las leyes mercantiles.<\/p>\n

Si bien la Ley de Sociedades An\u00f3nimas (Texto Refundido de 22 de Diciembre de 1989<\/u>) tampoco presta una definici\u00f3n de la misma, limit\u00e1ndose a establecer en su art. 47.3 que es \u00abl\u00edcita la emisi\u00f3n de acciones con prima\u00bb, se denomina com\u00fanmente por tal a la diferencia<\/u> entre el tipo de emisi\u00f3n de las acciones nuevas y su valor nominal, constituyendo un desembolso adicional<\/u> que los suscriptores de las nuevas deben satisfacer \u00edntegramente en el momento de suscribir las mismas.<\/p>\n

En cuanto a la naturaleza jur\u00eddica de la prima de emisi\u00f3n de acciones<\/u>, la mayor\u00eda de la doctrina mantiene que la prima no constituye una aportaci\u00f3n de capital propiamente dicha, por lo que no se integra en la cifra de \u00e9ste. Tampoco tiene la consideraci\u00f3n de beneficio. Se trata, m\u00e1s bien, de una especie de aportaci\u00f3n de segundo grado que ha de figurar en el pasivo del balance de la sociedad<\/u>, como parte de sus recursos propios. No se discute, en consecuencia, su car\u00e1cter de reserva pues, en efecto, no puede haber prima de emisi\u00f3n que no integre los fondos propios de la Entidad, pero el hecho de que los 62.259.000.000 ptas<\/u>. no quedaran contabilizadas en la cuenta de fondos propios de SEAT S.A. como reserva no evidencia que no pasaran a engrosar los fondos propios de la sociedad ni, en consecuencia, la desnaturaliza. En definitiva, que si bien la prima de emisi\u00f3n de acciones no constituye propiamente una reserva<\/u>, al no proceder de beneficios obtenidos por la sociedad, es cierto que su utilizaci\u00f3n es similar a la de una reserva voluntaria y como tal disponible<\/u>, sin que en principio existiese ning\u00fan l\u00edmite para distribuir directamente la prima de emisi\u00f3n.\u201d<\/p>\n

6.- Adem\u00e1s el art\u00edculo 37 del Real Decreto 3491\/1981, de 29 de Diciembre<\/u>, por el que se aprob\u00f3 el Reglamento del Impuesto sobre Trasmisiones Patrimoniales y Actos Jur\u00eddicos Documentados expuso:<\/p>\n

\u201cLa base imponible en la constituci\u00f3n, aumento de capital y fusi\u00f3n de sociedades consistir\u00e1 en el valor real de las aportaciones en su favor realizadas. En este sentido, todo<\/u> acto que d\u00e9 lugar a nuevas aportaciones de todos o de alguno de los socios se considerar\u00e1 como aumento de capital, incluso cuando las aportaciones se hagan para compensar p\u00e9rdidas sociales<\/em> al amparo de los arts. 99 y 150, 3o<\/sup> de la Ley de Sociedades An\u00f3nimas<\/u>.\u201d<\/p>\n

7.- Estas consideraciones nos sirven de p\u00f3rtico de la argumentaci\u00f3n contenida en la Sentencia de la que se da cuenta, seg\u00fan la cual:<\/p>\n

\u201cEl valor econ\u00f3mico del conocimiento previo o \u00abknow how\u00bb<\/em> es reconocido en la pr\u00e1ctica mercantil, puesto que los conocimientos t\u00e9cnicos o comerciales de una personan pueden facilitar las ventas y los beneficios, pudiendo ser esenciales para una empresa. Pudiendo constituir incluso el objeto principal de un contrato mercantil, as\u00ed, el contrato de franquicia, estudiado en la sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de 21 de Octubre de 2005<\/u>, r\u00ba 555\/1999.<\/p>\n

El demandante siempre ha alegado esto, y ha aportado el \u00abpacto de socios\u00bb en v\u00eda administrativa. Tambi\u00e9n la documentaci\u00f3n mercantil acreditativa de haber existido verdadera actividad de la sociedad en la que se ha utilizado estos conocimientos previos del demandante.<\/p>\n

En estas condiciones, no basta que el Estado y la Comunidad se limiten a insistir en que la prima de emisi\u00f3n respond\u00eda a la voluntad de donar<\/u>, siendo un negocio con causa gratuita; y que ser\u00eda inveros\u00edmil, que no tuviese causa onerosa. Habr\u00eda sido necesaria, alguna clase de cr\u00edtica y contra prueba.<\/p>\n

No ha sido el caso de que el demandante aportase su trabajo y conocimientos como prestaci\u00f3n de capital; en realidad, adem\u00e1s se ha pactado contratarle como trabajador y abonarle cierto salario. En cambio, lo pactado ha sido una prima de emisi\u00f3n<\/u> de participaciones, prevista en el art. 298 de la Ley de Sociedades de Capital, Real Decreto Legislativo 1\/2010, de 2 de Julio de 2010<\/u>\u201d.<\/p>\n

 <\/p>\n

<\/a>III. LA DONACI\u00d3N NO PUEDE PREDICARSE DE UNA APORTACI\u00d3N SOCIAL<\/span><\/h2>\n

8.- Si lo anterior no fuese suficiente es de robustecer la argumentaci\u00f3n con el hecho concluyente de que en los actos societarios no pueden aparecer negocios gratuitos<\/u>, siempre que se trate de la relaci\u00f3n entre los socios y la sociedad; pero pueden aparecer supuestos en que la conclusi\u00f3n sea otra, precisamente porque los hechos sean diferentes; y as\u00ed el Tribunal Supremo en Sentencias de 9 de Abril de 1999<\/u> y de 23 de Noviembre de 2004<\/u>, se refiere a la donaci\u00f3n onerosa -tambi\u00e9n llamada modal o con carga- en los siguientes t\u00e9rminos: \u201c[l]a correcta calificaci\u00f3n como donaci\u00f3n modal<\/u> implica la imposici\u00f3n al beneficiario del cumplimiento de una obligaci\u00f3n (Sentencia de 6 de Abril de 1999<\/u>); el modo o carga puede consistir en cualquier tipo de conducta, incluso la no evaluable econ\u00f3micamente\u201d, no obstante, \u201cesta obligaci\u00f3n no muta la naturaleza del contrato de donaci\u00f3n de bienes, transform\u00e1ndolo en contrato bilateral, sinalagm\u00e1tico y oneroso, puesto que el gravamen tiene que ser inferior al valor de lo donado, el cumplimiento de la prestaci\u00f3n en que consiste el gravamen exigible y desde luego el cumplimiento no queda al arbitrio del donatario.<\/p>\n

En consecuencia, en la medida que los donantes (socios B, C y D) impondr\u00e1n a la donataria (socia A) la obligaci\u00f3n de destinar el dinero percibido por esta en concepto de dividendos durante la duraci\u00f3n del usufructo adquirido, as\u00ed como el dinero en efectivo recibido por donaci\u00f3n, al pago de la deuda que la donataria tiene con la sociedad, estaremos ante una donaci\u00f3n modal u onerosa<\/u>, sujeta a tributaci\u00f3n sin especialidad alguna.<\/p>\n

9.- El Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones s\u00f3lo grava los desplazamientos patrimoniales entre personas f\u00edsicas; y as\u00ed el art. tercero de la Ley 29\/1987, de 18 de Diciembre<\/u>, Reguladora del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, dispone tras dar cuenta del hecho imponible [3]<\/a> que:<\/p>\n

\u201cLos incrementos de patrimonio a que se refiere el n\u00famero anterior, obtenidos por personas jur\u00eddicas no est\u00e1n sujetos a este impuesto, y se someter\u00e1n al Impuesto sobre Sociedades<\/u>\u201d<\/p>\n

10.- Las donaciones, estrictamente consideradas, integran el hecho imponible contemplado en la Ley 29\/1987, de 18 de Diciembre<\/u>; el Tribunal Supremo en Sentencia de 20 de Septiembre de 2023<\/u>, expuso: \u201cLa sociedad de gananciales no tiene parentesco con los hijos donatarios; lo tienen, por el contrario, el padre y la madre donantes; la titularidad de los bienes gananciales no corresponde exclusivamente al marido ni tampoco en exclusiva a la mujer; la tributaci\u00f3n donacional gira en torno a los transmitentes: los dos c\u00f3nyuges disponen los dos de unos bienes que, al transmitirse, dejan de ser gananciales. Por tanto, como consecuencia de la enajenaci\u00f3n, termina la indivisibilidad ganancial; cada c\u00f3nyuge ha dispuesto de su mitad ganancial, si bien desde el veh\u00edculo de una enajenaci\u00f3n conjunta y coparticipada; deben, pues, girarse dos liquidaciones; la excepci\u00f3n que a este r\u00e9gimen general impone el art\u00edculo 38 del Reglamento del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones cuando regula las donaciones de la sociedad de gananciales, exig\u00eda una previsi\u00f3n legal espec\u00edfica, que excepcionara el r\u00e9gimen tributario de la sociedad de gananciales del general establecido en la Ley\u201d.<\/p>\n

11.- El art\u00edculo 12 del Reglamento del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones aprobado por Real Decreto 1629\/1991, de 8 de Noviembre<\/u>, desarrollando la previsi\u00f3n gen\u00e9rica contenida en la Ley del tributo,[4]<\/a> dispone que:<\/p>\n

\u201cEntre otros, tienen la consideraci\u00f3n de negocios jur\u00eddicos gratuitos e \u201c\u00ednter vivos<\/em> \u201d a los efectos de este Impuesto, adem\u00e1s de la donaci\u00f3n<\/u>, los siguientes:<\/p>\n

a)La condonaci\u00f3n de deuda, total o parcial, realizada con \u00e1nimo de liberalidad.<\/p>\n

b)La renuncia de derechos a favor de persona determinada.<\/p>\n

c)La asunci\u00f3n liberatoria de la deuda de otro sin contraprestaci\u00f3n, salvo en el caso previsto en el art\u00edculo 37 de este Reglamento.<\/p>\n

d)El desistimiento o el allanamiento en juicio o arbitraje en favor de la otra parte, realizados con \u00e1nimo de liberalidad, as\u00ed como la transacci\u00f3n de la que resulte una renuncia, un desistimiento o un allanamiento realizados con el mismo \u00e1nimo.<\/p>\n

e) El contrato de seguro sobre la vida, para caso de sobrevivencia del asegurado y el contrato individual de seguro para caso de fallecimiento del asegurado que sea persona distinta del contratante, cuando en uno y otro caso el beneficiario sea persona distinga del contratante\u201d.<\/p>\n

Como bien se observa quedan al margen del precepto reglamentario las ya mencionadas relaciones entre los socios y la sociedad, lo que ha dado lugar a una interesante doctrina jurisprudencial relativa a la problem\u00e1tica de las subvenciones [5]<\/a><\/p>\n

12.- Tras lo expuesto es de concluir con la Sentencia de la que se da cuenta que en la aportaci\u00f3n de la prima de emisi\u00f3n<\/u> a una sociedad [6]<\/a> s\u00f3lo cabe apreciar la incidencia en el gravamen sobre operaciones societarias pero no en negocios gratuitos a modo de\u00a0 donaci\u00f3n<\/u>; s\u00f3lo ser\u00eda de traer a colaci\u00f3n lo concerniente a la ya mencionada aportaci\u00f3n a la sociedad de gananciales pues desde la perspectiva del Derecho Civil la aportaci\u00f3n gratuita de un bien privativo a la sociedad de gananciales es un negocio at\u00edpico del Derecho de Familia<\/u> que da lugar a un desplazamiento patrimonial y correlativa adquisici\u00f3n, y cuyo rasgo caracter\u00edstico y definidor, en lo que ahora interesa, es su gratuidad<\/u>. A falta de un tratamiento singular de la figura en las normas tributarias, visto que no estamos ante un negocio jur\u00eddico oneroso<\/u>, que es la nota que caracteriza a las transmisiones patrimoniales sujetas al Impuesto sobre Trasmisiones Patrimoniales Onerosas, art. 7.1.A del Real Decreto Legislativo 1\/1993, de 24 de septiembre<\/u>: \u201cSon transmisiones patrimoniales sujetas: A) Las transmisiones onerosas por actos \u00ab\u00ednter vivos\u00bb<\/em> de toda clase de bienes y derechos que integren el patrimonio de las personas f\u00edsicas o jur\u00eddicas\u201d, y se trata, por tanto, de un supuesto no contemplado, ni sujeto a este gravamen, tiene su encaje, en principio y sin perjuicio de lo que a continuaci\u00f3n decimos, en\u00a0 cualquier otro negocio jur\u00eddico a t\u00edtulo gratuito, \u00abintervivos\u00bb, <\/em>que constituye uno de los hechos imponibles del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, art. 3.1 .b) de la Ley 29\/1987,de 18 de Diciembre<\/u> [7]\u201d.<\/a><\/p>\n

13.- Avanzamos en este comentario dando cuenta de otros pronunciamientos de la Jurisprudencia reca\u00eddos sobre el Impuesto sobre el Valor A\u00f1adido dando cuenta del significado de la expresi\u00f3n \u201conerosidad<\/u>\u201d; y as\u00ed:<\/p>\n