{"id":128399,"date":"2025-06-18T19:24:58","date_gmt":"2025-06-18T17:24:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=128399"},"modified":"2025-06-19T18:38:36","modified_gmt":"2025-06-19T16:38:36","slug":"reglamento-europeo-de-sucesiones-ley-sucesoria-anticipada-professio-iuris-y-desheredacion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/derecho-europeo\/articulos-d-e\/reglamento-europeo-de-sucesiones-ley-sucesoria-anticipada-professio-iuris-y-desheredacion\/","title":{"rendered":"Reglamento Europeo de Sucesiones: ley sucesoria anticipada, professio iuris y desheredaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"

PETICI\u00d3N DE DECISI\u00d3N PREJUDICIAL: CASO KODA<\/strong><\/span><\/h1>\n

Inmaculada Espi\u00f1eira Soto, Notaria de Santiago de Compostela<\/h2>\n

\u00a0<\/h3>\n

Petici\u00f3n decisi\u00f3n prejudicial <\/strong>C-98\/24<\/strong><\/a>, Koda. Un punto de partida para la exposici\u00f3n pr\u00e1ctica de algunas cuestiones candentes en el marco del Reglamento de sucesiones (UE) n\u00ba 650\/2012.<\/strong><\/h3>\n

\u00a0<\/p>\n

INTRODUCCI\u00d3N:<\/span><\/h2>\n

La petici\u00f3n de la decisi\u00f3n prejudicial planteada por el Obvodn\u00edm soudem pro Prahu 1 (Rep\u00fablica Checa) representada por un notario en calidad de comisario judicial en Praga el 6 de febrero de 2024 \u2014 L. P. y otros, Asunto C-98\/24, Koda, relativa al Reglamento de sucesiones (UE) n\u00ba650\/2012, pendiente de las conclusiones del Abogado General y de Sentencia del TJUE, invita a reflexionar sobre una serie de cuestiones de \u00edndole practica que en la normalidad del derecho se plantean en los despachos notariales.<\/p>\n

Tales cuestiones hacen referencia:<\/strong><\/p>\n

1\u00ba.- Al concepto aut\u00f3nomo de \u201cdisposici\u00f3n mortis causa\u201d.<\/p>\n

2\u00ba.- La diferencia entre ley sucesoria anticipada y lex successionis. El juego de la professio iuris posterior al otorgamiento de una disposici\u00f3n mortis causa vinculante.<\/p>\n

3\u00ba.- Qu\u00e9 materias se incardinan bajo el manto de una u otra ley.<\/p>\n

4\u00ba.- La desheredaci\u00f3n ante los cambios de ley aplicable.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Hechos:<\/span> <\/strong><\/h2>\n

El causante fallece en la Rep\u00fablica Checa donde resid\u00eda en el a\u00f1o 2022, vigente el Reglamento; falleci\u00f3 el causante, viudo y con dos hijas, E.D. y N.K., y tres nietos, hijos de N.K. Dej\u00f3 tres disposiciones testamentarias: una declaraci\u00f3n de desheredaci\u00f3n formalizada en documento p\u00fablico ante notario checo, el 23 de junio de 2015, y que es disposici\u00f3n mortis causa con arreglo a derecho checo.<\/p>\n

Un testamento formalizado en documento p\u00fablico el 20 de diciembre de 2017, ante notario checo donde, entre otras disposiciones, eleg\u00eda el derecho checo como ley aplicable al conjunto de su sucesi\u00f3n, art\u00edculo 22, apartado 1 del Reglamento.<\/p>\n

Con anterioridad el 2 de noviembre de 1999 hab\u00eda otorgado un testamento mancomunado con su esposa, fallecida 9 de enero de 2007, testamento berlin\u00e9s, con arreglo al c\u00f3digo civil alem\u00e1n; el abogado de N.K. y de los nietos, hijos de N.K., aleg\u00f3 que el testamento mancomunado alem\u00e1n es una declaraci\u00f3n de voluntad valida y que el testador y su esposa hab\u00edan limitado expresamente su libertad de disposici\u00f3n mortis causa, en caso de fallecimiento de uno de ellos.<\/p>\n

El \u00f3rgano jurisdiccional que conoci\u00f3 del recurso inst\u00f3 al tribunal de primera instancia a que (previa constataci\u00f3n del contenido de la ley alemana) determinara si (y, en su caso, en qu\u00e9 condiciones) se puede dejar sin efecto la parte del testamento mancomunado de los c\u00f3nyuges relativa a la designaci\u00f3n como herederos de los nietos A.K. R.K. y R.F. von K.-K., hijos de NK tal como estableci\u00f3 el testador en la declaraci\u00f3n de desheredaci\u00f3n de 23 de junio de 2015 y en el testamento de 20 de diciembre de 2017.<\/p>\n

\u00a0Solo una vez que se haya dirimido esta cuesti\u00f3n ser\u00e1 posible resolver la controversia sobre el derecho a la herencia, que enfrenta a la heredera designada en el testamento de 20 de diciembre de 2017: L.P., y a los nietos antes indicados del testador. Los efectos de la designaci\u00f3n de L.P. como heredera del testador en el testamento de 20 de diciembre de 2017 y los efectos de la desheredaci\u00f3n de los nietos A.K., R.K. y R.F. von K.-K, en la declaraci\u00f3n de 23 de junio de 2015 deben apreciarse con arreglo al Derecho alem\u00e1n. Y el \u00f3rgano Jurisdiccional plantea tres cuestiones prejudiciales que son resumidamente. 1\u00aa Si el concepto aut\u00f3nomo disposici\u00f3n mortis causa incluye la declaraci\u00f3n de desheredaci\u00f3n, 2\u00aa.- Cu\u00e1l es la ley aplicable a la sucesi\u00f3n en el caso de que el testador que ten\u00eda m\u00e1s de una nacionalidad hubiera realizado varias disposiciones mortis causa antes del 17 de agosto de 2015, y 3\u00aa.- C\u00f3mo debe interpretarse el art\u00edculo 26.2 del Reglamento.<\/p>\n

Sobre esta \u00faltima cuesti\u00f3n se\u00f1ala el documento de trabajo<\/a> que existe una interpretaci\u00f3n doctrinal del art\u00edculo 26.2 del Reglamento en virtud de la cual este precepto tiene por finalidad tambi\u00e9n garantizar la seguridad jur\u00eddica y debe aplicarse tambi\u00e9n a aquellos casos en los que la modificaci\u00f3n de la ley aplicable a la sucesi\u00f3n no haya tenido como efecto la p\u00e9rdida de la capacidad de disposici\u00f3n mortis causa del testador, sino tambi\u00e9n \u00fanicamente la modificaci\u00f3n de las condiciones de su ejercicio. Seg\u00fan esta interpretaci\u00f3n, en este supuesto, seguir\u00eda siendo aplicable a la revocaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de la disposici\u00f3n mortis causa la ley aplicable en el momento en que se realiz\u00f3 la disposici\u00f3n mortis causa inicial.<\/p>\n

Existe otra interpretaci\u00f3n doctrinal, la del \u00f3rgano judicial remitente que observa que el art\u00edculo 26, apartado 2, del Reglamento n\u00ba 650\/2012 hac\u00eda referencia inicialmente a un escenario opuesto al aqu\u00ed examinado; contemplaba una situaci\u00f3n en la que un testador que ten\u00eda capacidad para realizar una disposici\u00f3n mortis causa en virtud de la ley aplicable en el momento de su realizaci\u00f3n perd\u00eda tal capacidad y a\u00f1ade que del citado art\u00edculo no resulta que se deba \u00abmantener indefinidamente\u00bb la limitaci\u00f3n de la capacidad del causante para realizar una disposici\u00f3n mortis causa conforme a la ley que habr\u00eda sido aplicable a su sucesi\u00f3n si hubiera fallecido en la fecha de conclusi\u00f3n del pacto sucesorio, y ello a pesar de que, en virtud de la ley aplicable, por la que habr\u00eda de regirse la sucesi\u00f3n en su conjunto en ese momento, tuviera derecho a anular (revocar o modificar) el pacto sucesorio. El \u00f3rgano jurisdiccional remitente estima que la capacidad de testar con arreglo al art\u00edculo 26, apartado 2, del Reglamento debe interpretarse en el sentido de que excluye la incidencia de una modificaci\u00f3n ulterior de la ley aplicable sobre la capacidad de una persona para modificar o revocar una disposici\u00f3n mortis causa.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Mis conclusiones:<\/span><\/h2>\n

1\u00aa.-<\/strong> A nuestro juicio, el concepto aut\u00f3nomo disposici\u00f3n mortis causa incluye una declaraci\u00f3n de desheredaci\u00f3n<\/strong> ya que el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n del Reglamento debe abarcar todos los aspectos de derecho civil de la sucesi\u00f3n por causa de muerte, considerando (9), y la desheredaci\u00f3n est\u00e1 dentro del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la lex successionis art\u00edculo 23.2 letra d) y como acertadamente se\u00f1ala el documento de trabajo y seg\u00fan el \u00f3rgano jurisdiccional remitente, la declaraci\u00f3n de desheredaci\u00f3n es una de las formas de disposici\u00f3n testamentaria negativa, mediante la que el testador expresa su voluntad de que no hereden de \u00e9l determinadas personas a las que la Ley reconoce tal derecho. Tanto en un testamento (testamento mancomunado o pacto sucesorio) como en una disposici\u00f3n testamentaria negativa, el testador regula su sucesi\u00f3n.<\/p>\n

2\u00aa.-<\/strong> Obviamente, con el Reglamento en la mano, un causante puede elegir la ley aplicable al conjunto de su sucesi\u00f3n dentro de las leyes elegibles que permite el art\u00edculo 22.1) y puede modificar y revocar dicha elecci\u00f3n de ley<\/p>\n

Pod\u00edamos preguntarnos, en el caso que nos ocupa, si el causante, c\u00f3nyuge sobreviviente, al haber otorgado una disposici\u00f3n mortis causa anterior vinculante (testamento mancomunado con disposiciones correspectivas, testamento berlin\u00e9s, equiparable en el Reglamento a un pacto sucesorio) que conlleva de conformidad con el art\u00edculo 83.4 del Reglamento, la presunci\u00f3n de elecci\u00f3n de la ley alemana como rectora de la sucesi\u00f3n, puede con posterioridad cambiar la ley aplicable unilateralmente, toda vez que, seg\u00fan el c\u00f3digo civil alem\u00e1n, despu\u00e9s de la muerte de uno de los testadores, queda excluida la revocaci\u00f3n. Llegados a este punto, a nuestro juicio, debemos distinguir el pacto de lege utenda, ley aplicable a la validez material del pacto y sus efectos vinculantes (art\u00edculos 25 y 26), de la professio iuris, esta \u00faltima, a nuestro juicio, unilateral y siempre revocable; esto es, la admisibilidad, validez material y efectos vinculantes del pacto , incluidas las condiciones de su resoluci\u00f3n, quedan sometidas a la ley alemana y la ley checa es aplicable al conjunto de la sucesi\u00f3n y rige materias a las que alude de forma exhaustiva y no limitativa el art\u00edculo 23 del Reglamento, entre ellas, y en particular, art\u00edculo 23.2 letra d), \u201cla desheredaci\u00f3n y la incapacidad de suceder por causa de indignidad\u201d. Por tanto, a nuestro juicio, hubo una revocaci\u00f3n tacita de la Ley aplicable (ley alemana) por la declaraci\u00f3n de desheredaci\u00f3n del a\u00f1o 2015 que conten\u00eda una presunci\u00f3n de elecci\u00f3n a favor de la ley checa, la cual se vio reforzada con una elecci\u00f3n expresa a favor de la misma en la \u00faltima disposici\u00f3n mortis causa. Esto es, el testador realiz\u00f3 varias disposiciones mortis causa con arreglo a la ley de un Estado que podr\u00eda haber elegido de conformidad con dicho Reglamento, primero la ley alemana al otorgar el testamento berlin\u00e9s, despu\u00e9s la ley checa en la declaraci\u00f3n de desheredaci\u00f3n del a\u00f1o 2015 y la ley que se considera elegida como ley aplicable a la sucesi\u00f3n es aquella con arreglo a la cual el testador realiz\u00f3 la \u00faltima disposici\u00f3n mortis causa.<\/p>\n

Volvamos a la pregunta antes planteada que enlaza con la tercera cuesti\u00f3n, se tratar\u00eda de determinar si la professio iuris contenida en el testamento berlin\u00e9s (testamento convertido en \u201cirrevocable\u201d a la muerte de uno de los testadores) es irrevocable como lo es el testamento mancomunado o si es revocable por naturaleza, esto es, si el de cuis pretende revocar la elecci\u00f3n de la ley aplicable al conjunto de la sucesi\u00f3n, debemos dilucidar si la professio iuris es una disposici\u00f3n contractual e irrevocable por estar contenida en un testamento mancomunado vinculante o, si por el contrario, es unilateral y siempre revocable,<\/strong> nos inclinamos por la segunda opci\u00f3n aunque relativizada por la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 25 1 y 2 que somete la validez del pacto sucesorio (admisibilidad, validez material y efectos vinculantes entre las partes y condiciones para su resoluci\u00f3n) a la ley sucesoria anticipada, en este caso la ley alemana.<\/p>\n

3\u00aa.-<\/strong> \u00bfQu\u00e9 tiene de excepcional el supuesto objeto de estudio?: que la disposici\u00f3n mortis causa otorgada bajo la ley checa contiene una desheredaci\u00f3n y seg\u00fan el Reglamento es una cuesti\u00f3n que afecta al r\u00e9gimen sucesorio<\/strong>, que se rige por la lex successionis, art\u00edculo 23.2, letra d), y esta ley determina las causas de la desheredaci\u00f3n, modalidades, modos de impugnaci\u00f3n, sus efectos y el perd\u00f3n. Y es curioso pues todos los ordenamientos jur\u00eddicos que la contemplan aluden a que dichas causas (conductas reprobables) deben existir al tiempo del otorgamiento con arreglo a la ley sucesoria hipot\u00e9tica anticipada pero con el Reglamento y como se\u00f1ala, A. Bonomi[i]<\/a>, la desheredaci\u00f3n que era v\u00e1lida, por ejemplo, seg\u00fan la ley del Estado de la residencia habitual del de cuius el d\u00eda de la disposici\u00f3n puede resultar nula seg\u00fan la ley del Estado de la residencia habitual el d\u00eda del fallecimiento. No obstante, la admisibilidad y validez material del acto de disposici\u00f3n (testamento o pacto sucesorio) en el que se incluye la desheredaci\u00f3n estar\u00e1 sometido, art\u00edculos 24.1 y 25.1 y 2, a la ley sucesoria anticipada.<\/p>\n

Por tanto, me inclino en este supuesto concreto (declaraci\u00f3n de desheredaci\u00f3n por el c\u00f3nyuge sobreviviente conforme a derecho checo otorgada con posterioridad al otorgamiento de un testamento mancomunado berlin\u00e9s conforme a derecho alem\u00e1n) por admitir y dar por v\u00e1lida dicha desheredaci\u00f3n, al margen de la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 26.2 del Reglamento, bas\u00e1ndome en el car\u00e1cter unilateral y revocable de la professio iuris y en que, excepcionalmente<\/strong>, y pese a que los efectos vinculantes del pacto y las condiciones de su resoluci\u00f3n se rigen por la ley alemana (art\u00edculo 25), creo que esta vinculaci\u00f3n cede ante la desheredaci\u00f3n dada la dicci\u00f3n del art\u00edculo 23.2 letra d).<\/strong> Por otra parte, tambi\u00e9n en derecho alem\u00e1n, \u00a7 2271 y 2336 del BGB, se permite al sobreviviente desposeer al descendiente de su legitima si incurre en causa para ello aunque el ascendiente que deshereda est\u00e9 vinculado por un testamento mancomunado. Las causas de desheredaci\u00f3n del C\u00f3digo Civil checo est\u00e1n reguladas en el art\u00edculo 1646 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Esperaremos a la resoluci\u00f3n del caso que puede diferir de la sostenida en esta breve exposici\u00f3n.<\/p>\n

[i]<\/a> Bonomi. A, Wautelet P, \u201cEl derecho europeo de Sucesiones\u201d. Comentario al Reglamento (UE) N\u00ba650\/2012, de 4 de julio de 2012. Capitulo III. Ley aplicable, Thomson Reuters, Aranzadi, Pamplona, 2015, p\u00e1ginas 300 y 301.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

ENLACES:\u00a0<\/span><\/h2>\n