{"id":128433,"date":"2025-06-21T11:06:03","date_gmt":"2025-06-21T09:06:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=128433"},"modified":"2025-06-21T11:13:00","modified_gmt":"2025-06-21T09:13:00","slug":"el-fideicomiso-de-residuo-y-la-subrogacion-real","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/oficina-notarial\/otros-temas\/el-fideicomiso-de-residuo-y-la-subrogacion-real\/","title":{"rendered":"El fideicomiso de residuo y la subrogaci\u00f3n real."},"content":{"rendered":"

EL FIDEICOMISO DE RESIDUO Y LA SUBROGACI\u00d3N REAL<\/strong><\/span><\/h1>\n

(COMENTARIO A LA R DGSJYFP DE 13 DE DICIEMBRE DE 2023)<\/strong><\/h2>\n

Jos\u00e9-Mar\u00eda Navarro Vi\u00f1uales. Notario de Zaragoza.<\/h2>\n

Introducci\u00f3n:<\/span><\/h2>\n

En virtud de la subrogaci\u00f3n real<\/u> la contraprestaci\u00f3n de un negocio jur\u00eddico ocupa el lugar (se subroga), quedando sujeta al mismo r\u00e9gimen jur\u00eddico, que la correspectiva prestaci\u00f3n.<\/p>\n

1\u00ba. \u2013 En la sustituci\u00f3n fideicomisaria ordinaria<\/u> no existe subrogaci\u00f3n real, ya que el fiduciario no puede disponer de los bienes fideicomitidos pues tiene que conservarlos para entregarlos.<\/p>\n

O, para ser m\u00e1s exactos, el fiduciario si puede transmitir su titularidad (que est\u00e1 limitada por la obligaci\u00f3n de conservar y entregar). Luego puede disponer del bien fideicomitido si bien, al fallecer el fiduciario, el bien transmitido se reintegra en la masa de bienes fideicomitidos para ser entregado a los fideicomisarios.<\/p>\n

2\u00ba. \u2013 El problema de la subrogaci\u00f3n real se plantea en la sustituci\u00f3n fideicomisaria de residuo<\/u>.<\/p>\n

La R. 13 diciembre 2023<\/strong><\/a>, se muestra favorable a la subrogaci\u00f3n real en un supuesto de sustituci\u00f3n fideicomisaria de residuo, cuya redacci\u00f3n era la siguiente<\/u>: los bienes procedentes de la herencia del causante de los que ella [la fiduciaria] no haya dispuesto por actos inter vivos, pasar\u00e1n a los hermanos del testador [fideicomisarios del residuo]<\/em>.<\/p>\n

Damos por pac\u00edficamente aceptado<\/u>, como tambi\u00e9n hace la R., que la facultad de disponer por actos inter vivos, sin mayor precisi\u00f3n, lo es tan solo a t\u00edtulo oneroso<\/em> (la posibilidad de verificar actos dispositivos gratuitos, o mortis causa necesita menci\u00f3n expresa).<\/p>\n

Volvamos a la subrogaci\u00f3n<\/u>.<\/p>\n

 <\/p>\n

Jurisprudencia:<\/span><\/h2>\n

La R. hace referencia a la jurisprudencia<\/strong>, que, como veremos, no tiene un criterio uniforme.<\/p>\n

– Favorable a la subrogaci\u00f3n<\/strong>:<\/p>\n

La STS 30 octubre 2012<\/strong><\/a> se muestra favorable a la subrogaci\u00f3n<\/u>. De esta manera, v\u00eda subrogaci\u00f3n real, se cumple, en la medida de lo posible, con la obligaci\u00f3n de conservar (al menos en cuanto al valor de los bienes) y se entiende que es una soluci\u00f3n m\u00e1s conforme con la finalidad propia de la sustituci\u00f3n fideicomisaria, que es que, tras beneficiarse el fiduciario, se favorezcan los fideicomisarios (pero, a\u00f1ado yo, se deval\u00faa la posici\u00f3n del fiduciario sujeto a sustituci\u00f3n fideicomisaria de residuo).<\/p>\n

– En contra de la subrogaci\u00f3n<\/strong>,<\/p>\n

\u00a0La R. cita la STS 7 noviembre 2008<\/strong><\/a> que, en un fideicomiso con facultades de disposici\u00f3n inter vivos a t\u00edtulo oneroso, se\u00f1ala que no cabe aplicar como regla general la subrogaci\u00f3n.<\/p>\n

El motivo es que ello equivaldr\u00eda a convertir el \u2018fideicomiso del residuo de los bienes\u2019 en un \u2018fideicomiso del valor econ\u00f3mico de tales bienes\u2019<\/u>: habr\u00eda libertad para disponer de la cosa fideicomitida pero no existir\u00eda tal libertad en relaci\u00f3n a su valor, que quedar\u00eda sujeto al fideicomiso en favor de los fideicomisarios (y en perjuicio de los herederos del fiduciario de residuo).<\/p>\n

Tambi\u00e9n cita, en esta l\u00ednea, la STS 22 junio 2010.<\/p>\n

 <\/p>\n

La postura de la DG:<\/strong><\/span><\/h2>\n

La DG considera que, en el caso analizado, existe subrogaci\u00f3n real<\/u>, dado que tal restricci\u00f3n (conservar para entregar al fideicomisario el valor de la disposici\u00f3n) no ha sido expresamente eliminada: en efecto, el testador no dio al fiduciario facultades dispositivas ilimitadas, luego se aplica la subrogaci\u00f3n real a modo de restricci\u00f3n de las mismas.<\/p>\n

Supone que el fiduciario del residuo<\/u> puede<\/u> disponer de la cosa fideicomitida, pero<\/u> ha de guardar y conservar la contraprestaci\u00f3n para, una vez abierta la post sucesi\u00f3n, entregarla a los fideicomisarios. Una notable limitaci\u00f3n, sin duda.<\/p>\n

 <\/p>\n

Comentario:<\/strong><\/span><\/h2>\n

Considero<\/u> que en la sustituci\u00f3n fideicomisaria de residuo, con independencia de la menor o mayor amplitud de la facultad dispositiva conferida al fiduciario, no se produce la subrogaci\u00f3n real, salvo<\/u> que expresamente lo imponga el causante.<\/p>\n

Argumentos<\/strong>:<\/p>\n

3.1. – La ley no prev\u00e9<\/u> la subrogaci\u00f3n real en el \u00e1mbito de la sustituci\u00f3n fideicomisaria de residuo. Adem\u00e1s, la subrogaci\u00f3n es una limitaci\u00f3n, luego ha de interpretarse restrictivamente<\/strong>.<\/p>\n

3.2. – Cuando la ley ha querido establecerla, lo ha hecho expresamente<\/strong>. Por ejemplo:<\/p>\n

– La subrogaci\u00f3n del pr\u00e9stamo hipotecario<\/u> regulada en la ley 2\/1994, de 30 de marzo, sobre subrogaci\u00f3n y modificaci\u00f3n de pr\u00e9stamos hipotecarios.<\/p>\n

– El art\u00edculo 1.210 C\u00f3digo civil, sobre subrogaci\u00f3n de un tercero en los derechos del acreedor<\/u>.<\/p>\n

– El art\u00edculo 812 C\u00f3digo civil, sobre reversi\u00f3n en favor del donante<\/u>:<\/p>\n

\u201cLos ascendientes suceden con exclusi\u00f3n de otras personas en las cosas dadas por ellos a sus hijos o descendientes muertos sin posteridad, cuando los mismos objetos donados existan en la sucesi\u00f3n. Si hubieren sido enajenados, suceder\u00e1n en todas las acciones que el donatario tuviera con relaci\u00f3n a ellos, y en el precio si se hubieren vendido, o en los bienes con que se hayan sustituido, si los permut\u00f3 o cambi\u00f3\u201d.<\/em><\/p>\n

– El art\u00edculo 290.2 C\u00f3digo del Derecho Foral de Arag\u00f3n<\/u> contempla el siguiente supuesto: \u201c2.\u00a0Puede enajenarse la plena propiedad de bienes determinados, concurriendo el viudo usufructuario con el nudo propietario. Salvo pacto en contrario, quedar\u00e1n subrogados el precio o la cosa adquirida en lugar de lo enajenado\u201d<\/em>.<\/p>\n

3.3. – El argumento citado por la STS 7 noviembre 2008: no ha de transformarse<\/u> la libertad de disponer del bien fideicomitido en una obligaci\u00f3n de conservar el valor percibido, para entregarlo a los fideicomisarios. Se deval\u00faa la posici\u00f3n del fiduciario.<\/p>\n

3.4. \u2013 Impl\u00edcitamente<\/u>, se viene considerando que la sustituci\u00f3n fideicomisaria de residuo no comporta la subrogaci\u00f3n real. Sirva como ejemplo CAMARA (Compendio de Derecho Sucesorio, 3\u00aa edici\u00f3n, p.153) que se\u00f1ala que la sustituci\u00f3n fideicomisaria preventiva de residuo no es una carga sobre la leg\u00edtima, ya que hay libre transmisi\u00f3n; pero si existiera subrogaci\u00f3n real estar\u00edamos ante una carga<\/u>, pues eso mismo es la subrogaci\u00f3n: recibes el precio, es cierto, pero lo haces sujeto a la carga de entregar su valor al fideicomisario. Luego si no apreciamos carga es porque no hay subrogaci\u00f3n real.<\/p>\n

 <\/p>\n

Conclusi\u00f3n<\/strong>.<\/span><\/h2>\n

1\u00ba. – La doctrina de la DG<\/u> me parece equivocada y, por ello, peligrosa.<\/p>\n

Es contraria a la voluntad de las partes<\/u>, que, como regla general, entienden que en la sustituci\u00f3n fideicomisaria de residuo el fiduciario puede disponer inter vivos en la forma prevista en la cl\u00e1usula, y que, a continuaci\u00f3n, hace suya la contraprestaci\u00f3n de que se trate (dinero, finca, acciones).<\/p>\n

La DG entiende lo contrario<\/u>: salvo que expresamente se excluya, en la disposici\u00f3n de los bienes fideicomitidos se aplica la subrogaci\u00f3n real ocupando la contraprestaci\u00f3n el lugar de la cosa fideicomitida que se ha transmitido.<\/p>\n

2\u00ba.- Quiz\u00e1s, visto lo expuesto, debamos modificar nuestros modelos de escritura<\/strong> en orden a solventar expresamente la aplicabilidad de la subrogaci\u00f3n real.<\/p>\n

As\u00ed, por ejemplo:<\/p>\n

\u201cEl testador designa a su primo X legatario de las fincas 1, 2, 3, 4, y 5. Dicho legatario tiene la condici\u00f3n de fiduciario con facultad de disponer de las fincas fideicomitidas a t\u00edtulo inter vivos, bien de forma onerosa o de forma lucrativo, de modo que, fallecido el fiduciario, el residuo de los bienes fideicomitidos, si lo hubiere, corresponder\u00e1 a Z en su condici\u00f3n de fideicomisario.<\/em><\/p>\n

Expresamente se establece que en la presente sustituci\u00f3n fideicomisaria de residuo, en caso de disposici\u00f3n de cualquiera de los bienes fideicomitidos, no se producir\u00e1 subrogaci\u00f3n de la contraprestaci\u00f3n, que quedar\u00e1 en propiedad del fiduciario en concepto de libre<\/em>\u201d.<\/p>\n

Pero, insisto, aunque<\/u> no haya renuncia a la subrogaci\u00f3n, hay que entender que solo juega esta en el caso de que expresamente as\u00ed se establezca.<\/p>\n

De todas formas, insisto en que, aunque no se redacte la cl\u00e1usula en dichos t\u00e9rminos, en mi opini\u00f3n, la subrogaci\u00f3n solo actuar\u00eda cuando est\u00e1 prevista de modo expreso.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/a>ENLACES:<\/span><\/h2>\n