{"id":133335,"date":"2025-12-25T13:30:27","date_gmt":"2025-12-25T12:30:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=133335"},"modified":"2025-12-25T14:57:14","modified_gmt":"2025-12-25T13:57:14","slug":"informe-mercantil-diciembre-2025-resoluciones-de-la-dgsjfp-en-materia-de-auditores-expertos-y-convocatoria-de-junta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/oficina-mercantil\/informes-mensuales-o-m\/informe-mercantil-diciembre-2025-resoluciones-de-la-dgsjfp-en-materia-de-auditores-expertos-y-convocatoria-de-junta\/","title":{"rendered":"Informe mercantil diciembre 2025. Resoluciones de la DGSJFP en materia de auditores, expertos y convocatoria de junta."},"content":{"rendered":"

<\/a>INFORME MERCANTIL DICIEMBRE <\/span><\/strong>DE 2025\u00a0<\/span><\/strong><\/h1>\n

Jos\u00e9 \u00c1ngel Garc\u00eda Valdecasas Butr\u00f3n<\/span><\/h2>\n

Registrador de la Propiedad y Mercantil<\/span><\/h2>\n

 <\/p>\n<\/a>

CUESTIONES DE INTER\u00c9S:<\/strong><\/span><\/h6>\n<\/a>
RESOLUCIONES DE LA DGSJFP EN MATERIA DE AUDITORES, EXPERTOS Y CONVOCATORIA DE JUNTA.<\/strong><\/span><\/h6>\n

Volvemos a traer a este informe una serie de resoluciones de la DGRN en materia de nombramiento de auditores y expertos y de convocatoria de junta. Son las \u00faltimas que han llegado a nuestro poder, aunque no todas.<\/p>\n

Nos ha parecido interesante hacerlo pues aparte de ser resoluciones que no se publican en el BOE, en ocasiones tienen elementos que pueden ayudar a solucionar ciertos problemas que, fuera de ese \u00e1mbito, pueden surgir en el seno de la sociedad, o en sus relaciones con socios y auditores.<\/p>\n

Rese\u00f1amos las siguientes:<\/p>\n<\/a>

\u00a0 \u00a01.- NOMBRAMIENTO AUDITOR EN CIRCUNSTANCIAS EXCEPCIONALES.<\/strong><\/span><\/h6>\n

Resoluci\u00f3n de 11 de septiembre de 2024.<\/p>\n

Expediente 57\/2024 sobre nombramiento de auditor excepcional.<\/p>\n

Palabras clave: auditor excepcional, designaci\u00f3n auditora.<\/p>\n

Hechos<\/strong>: Se solicita por una sociedad, el nombramiento de un auditor para la verificaci\u00f3n de las cuentas anuales correspondientes al ejercicio 2023 a los efectos previstos en el art\u00edculo 356 del Reglamento del Registro Mercantil<\/a>.<\/p>\n

La registradora estima que se dan las circunstancias excepcionales alegadas por la sociedad y remite la solicitud a la DGSJFP con su informe.<\/p>\n

De la solicitud de la sociedad resulta que est\u00e1 obligada a la auditor\u00eda de sus cuentas anuales y que, dado que forma parte de determinado grupo de sociedades, pide que se designe como auditora a la entidad \u201cERNST & YOUNG, S.L.\u201d por ser la auditora del grupo.<\/p>\n

Resoluci\u00f3n<\/strong>: Se acepta la solicitud.<\/p>\n

Doctrina<\/strong>: El art\u00edculo 356 del RMM<\/a> confiere a la Direcci\u00f3n General la facultad discrecional<\/strong> de valorar si las circunstancias alegadas en cada caso revisten o no el car\u00e1cter de especiales justificando la postergaci\u00f3n del procedimiento ordinario.<\/p>\n

Recuerda cuales son las circunstancias especiales que autorizan a la utilizaci\u00f3n de esta norma:<\/p>\n

— que la sociedad haya depositado cuentas del ejercicio anterior en las que la cuenta de p\u00e9rdidas y ganancias no haya sido abreviada;<\/p>\n

— que la sociedad estuviera obligada a formular cuentas e informe de gesti\u00f3n consolidados lo que ocurrir\u00e1, de acuerdo con los art\u00edculos 42 y 43 del C\u00f3digo de Comercio;<\/p>\n

— que los auditores que pueden designarse deben superar determinada capacidad en funci\u00f3n del n\u00famero de profesionales a su servicio y del volumen de horas facturadas;<\/p>\n

— que el volumen y el movimiento econ\u00f3mico de la sociedad sean reveladores de un tama\u00f1o que justifica que las labores de auditor\u00eda sean llevadas a cabo por una firma de auditor\u00eda que tenga capacidad suficiente para hacerse frente de semejante labor.<\/p>\n

Del escrito resulta la concurrencia<\/strong> de esas circunstancias excepcionales, as\u00ed como la conveniencia de que la auditora sea la misma<\/strong> que para el resto de las sociedades del grupo, pues posee \u201cun adecuado conocimiento de las circunstancias contables de la mercantil solicitante, as\u00ed como del marco regulatorio de su actividad; no estando adem\u00e1s econ\u00f3micamente justificado el nombramiento de un auditor distinto para llevar a cabo el mismo cometido\u201d.<\/p>\n

Resoluci\u00f3n<\/strong>: La DG, aun reconociendo que el sistema extraordinario del art\u00edculo 356 del RRM no exime de que el nombramiento se haga en funci\u00f3n de la disponibilidad de auditores y de modo aleatorio o sucesivo, dadas sus facultades discrecionales<\/strong> en estos nombramientos, estima la solicitud ordenando a la registradora efect\u00fae el nombramiento a favor de la auditora designada por la solicitante.<\/p>\n

Comentario<\/strong>: Aunque es una resoluci\u00f3n con doctrina similar a otras muchas, la traemos a estos res\u00famenes como recordatorio<\/strong> de dos cosas: una que la DGSJFP sigue siendo flexible<\/strong> a la hora de ponderar las circunstancias especiales que concurren para la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 356 del RRM y dos, que sigue aceptando<\/strong> la designaci\u00f3n del auditor se\u00f1alado por la sociedad, en este caso por ser el auditor del grupo, pero en otros lo ha aceptado simplemente por ser el auditor que ya lo ha sido con anterioridad de la misma sociedad. En definitiva, la DG considera trascendente a estos efectos, el previo conocimiento por parte de la auditora de la sociedad de que se trate, y el probable ahorro de costes que va a suponer ese nombramiento reiterado para la misma sociedad. Casi podemos decir que la soluci\u00f3n adoptada es la habitual<\/strong> en este tipo de expedientes.<\/p>\n<\/a>

\u00a0 \u00a02.- NOMBRAMIENTO DE AUDITOR. LEGITIMACI\u00d3N TRAS UNA AMPLIACI\u00d3N DE\u00a0 CAPITAL. <\/strong><\/span><\/h6>\n

Resoluci\u00f3n de 30 de septiembre de 2024.<\/p>\n

Expediente 61\/2024 sobre nombramiento de auditor.<\/p>\n

Palabras clave: auditor, aumento de capital, legitimaci\u00f3n.<\/p>\n

Hechos: <\/strong>Por un socio con el 33,33% del capital de una sociedad se solicita el 15 de enero de 2024, <\/strong>las fechas son importantes, el nombramiento de un auditor al amparo del art\u00edculo 265.2 de la LSC.<\/a><\/p>\n

La solicitud se notifica a la sociedad la cual se opone alegando la existencia de una escritura de 2 de febrero de 2024, que formaliza y ejecuta el acuerdo de ampliaci\u00f3n del capital social adoptado en la Junta General Extraordinaria de socios celebrada en el domicilio social el 30 de noviembre de 2023<\/strong>, por lo que el socio ya carece de legitimaci\u00f3n<\/strong> al no llegar en virtud del aumento al 5% del capital de la sociedad.<\/p>\n

El registrador requiere a la sociedad para que aporte Libro Registro de Socios<\/strong> del que resulte que el socio ya no ostenta el 5% del capital, lo que es cumplimentado por la misma aportando Libro del que resulta que el socio solicitante, tras el referido aumento de capital, es titular del 4,38%<\/strong> del mismo.<\/p>\n

El registrador sobre esa base deniega<\/strong> el nombramiento solicitado.<\/p>\n

El solicitante recurre en alzada y alega que cuando present\u00f3 el 15 de enero, la solicitud s\u00ed reun\u00eda los requisitos exigidos ya que, en aquel momento, era titular del 33% del capital social puesto que el acuerdo de aumento de capital social no constaba inscrito<\/strong> en el Registro Mercantil.<\/p>\n

Doctrina: <\/strong>El problema que plantea esta resoluci\u00f3n se centra en si, \u201cun aumento de capital no inscrito, acordado con anterioridad a la solicitud del nombramiento de auditor, puede ser tenido en cuenta a los efectos del c\u00f3mputo de capital del socio peticionario ya en su beneficio (resoluci\u00f3n de 13 de junio de 2016), ya en su perjuicio (resoluci\u00f3n de 16 de agosto de 2016)\u201d.<\/p>\n

Sobre ello la DG hace las siguientes consideraciones:<\/p>\n

— existe el acuerdo de aumento el cual fue notificado al socio solicitante por burofax<\/strong> en diciembre de 2023 para el posible ejercicio del derecho de suscripci\u00f3n preferente<\/strong> de participaciones, derecho que no fue ejercitado;<\/p>\n

— los acuerdos fueron elevados<\/strong> a p\u00fablico;<\/p>\n

— para que los acuerdos surtan efecto frente a terceros<\/strong> es necesaria su inscripci\u00f3n en el RM (art. 21 Ccom);<\/p>\n

— de los art\u00edculos 159<\/a>, 202, y 203 de la LSC<\/a> y del art\u00edculo 103 del RRM<\/a>, se deduce que los acuerdos sociales ser\u00e1n ejecutables una vez adoptados;<\/p>\n

— lo anterior es independiente de las restricciones derivadas del hecho de la no inscripci\u00f3n (art\u00edculo 34 de la propia Ley<\/a>), o de la responsabilidad que de dicha circunstancia derive hacia los administradores (art\u00edculo 54<\/a>, 55 y 316 de la Ley<\/a>);<\/p>\n

— por todo ello debe distinguirse entre los efectos que producen los acuerdos sociales frente a los terceros<\/strong> que derivan de la inscripci\u00f3n, de los que producen respecto de los socios<\/strong> quienes quedan vinculados por los acuerdos v\u00e1lidamente adoptados (Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 13 de febrero de 2012); en el mismo sentido, el Tribunal Supremo ha determinado la naturaleza declarativa<\/strong> de la inscripci\u00f3n de aumento de capital en alguno de sus pronunciamientos (sentencia de 30 de marzo de 1999, entre otros).<\/p>\n

Sobre la base de los razonamiento anteriores, la DG concluye que el derecho del minoritario decae<\/strong> \u201ccuando no existe inter\u00e9s protegible bien porque el socio ha dejado de serlo o lo sigue siendo, pero en un n\u00famero de participaciones insuficientes que legitimen su petici\u00f3n\u201d, o por renuncia a su derecho o bien \u201cporque su posici\u00f3n jur\u00eddica est\u00e1 debidamente protegida en un momento en el que su inter\u00e9s se agota en la liquidaci\u00f3n econ\u00f3mica de su participaci\u00f3n en la sociedad (vid. art\u00edculo 363 del Registro Mercantil<\/a> y resoluci\u00f3n de 4 de febrero de 2013)\u201d.<\/p>\n

Resoluci\u00f3n<\/strong>: Se confirma la decisi\u00f3n del registrador.<\/p>\n

Comentario<\/strong>: Reitera la DG su cl\u00e1sica doctrina sobre esta materia que se apoya en el car\u00e1cter no constitutivo<\/strong> de la inscripci\u00f3n del aumento de capital en la hoja de la sociedad. Si la inscripci\u00f3n no es constitutiva la no inscripci\u00f3n, que puede ser por muy diversas causas, unas dependientes de la voluntad de la sociedad y otras ajenas a la misma, producir\u00e1 otros efectos distintos, pero en ning\u00fan caso produce el efecto de privar legitimaci\u00f3n<\/strong> a un socio para el ejercicio de sus derechos.<\/p>\n

Ahora bien, esta doctrina que nos parece la m\u00e1s ajustada a los preceptos legales nos plantea una duda. Es la derivada del art\u00edculo 216 de la LSC, seg\u00fan el cual, si transcurren seis meses desde la apertura del plazo para el ejercicio de derecho de preferencia sin que la escritura se hubiere presentado a inscripci\u00f3n, los suscriptores pueden solicitar el reembolso de sus aportaciones, si en este caso que no es excepcional, nos podemos preguntar: si se da la petici\u00f3n de reembolso en la cuant\u00eda suficiente para que el socio minoritario que dej\u00f3 de serlo por el aumento, recuperara su participaci\u00f3n del 5% \u00bfse podr\u00eda pedir la reapertura del expediente?<\/p>\n<\/a>

\u00a0 \u00a03.- NOMBRAMIENTO DE AUDITOR. SUSPENSI\u00d3N DEL EXPEDIENTE POR CAMBIO DE DOMICILIO A DISTINTA PROVINCIA. <\/strong><\/span><\/h6>\n

Resoluci\u00f3n de 17 de octubre de 2024<\/p>\n

Expediente 69\/2024 sobre nombramiento de auditor. \u00a0<\/p>\n

Palabras clave: auditor, cambio domicilio, suspensi\u00f3n expediente.<\/p>\n

Hechos: <\/strong>Los exponemos de forma muy abreviada:<\/p>\n

Se solicita el nombramiento de un auditor del art\u00edculo 265.2 de la LSC.<\/p>\n

El registrador suspende<\/strong> el nombramiento porque seg\u00fan el registro existe expedida certificaci\u00f3n para traslado de domicilio a otra provincia<\/strong>, por lo que el registro competente, si se consuma el traslado, ser\u00e1 el registro de destino y solo si transcurren seis meses sin que se acredite la inscripci\u00f3n en destino deber\u00e1 procederse a la reapertura de hoja y entonces se reabrir\u00e1 el expediente.<\/p>\n

El solicitante se opone por estimar que el traslado es improcedente pues la hoja de la sociedad est\u00e1 cerrada por falta de dep\u00f3sito de cuentas.<\/p>\n

Resoluci\u00f3n: <\/strong>Se confirma<\/strong> la suspensi\u00f3n del expediente decretada por el registrador.<\/p>\n

Doctrina<\/strong>: La DG tras decir que no puede entrar en la alegaci\u00f3n del recurrente relativa al cierre de hoja, expone la regulaci\u00f3n en el art\u00edculo 19 del RRM<\/a> del traslado de domicilio a provincia distinta: en extracto el sistema es el siguiente: a petici\u00f3n del \u00f3rgano de administraci\u00f3n o por presentaci\u00f3n del documento de traslado, se expide certificaci\u00f3n literal comprensiva de la total hoja de la sociedad y de los dep\u00f3sitos de los cinco \u00faltimos ejercicios. La certificaci\u00f3n tiene una vigencia de tres meses y el registro de origen se cierra durante el plazo de seis meses. Una vez transcurridos estos seis meses sin que se haya \u201crecibido el oficio del Registrador de destino acreditativo de haberse practicado la inscripci\u00f3n en dicho Registro, el Registrador de origen por medio de nueva diligencia proceder\u00e1 de oficio a la reapertura del Registro.\u201d (cfr. RDGRN de 9 de abril de 2018.<\/p>\n

El cierre del registro por tanto impide la tramitaci\u00f3n del expediente y hasta que la situaci\u00f3n registral devenga firme, bien por el cierre definitivo de la hoja en el registro de origen o bien por la reapertura de la hoja si no se ha recibido el oficio, la tramitaci\u00f3n del expediente deber\u00e1 quedar en suspenso.<\/p>\n

Es, por tanto, en el momento en que la situaci\u00f3n registral devenga firme cuando el Registrador Mercantil, sea en el registro de destino o en el de origen, pueda continuar con la tramitaci\u00f3n del expediente de nombramiento de auditor.<\/p>\n

Comentario<\/strong>: La principal cuesti\u00f3n que puede plantear el problema que aborda la DG, est\u00e1 en considerar si tras la entrada en vigor del registro electr\u00f3nico<\/strong> la regulaci\u00f3n del art\u00edculo 19 del RRM sobre el traslado de domicilio a provincia distinta es la adecuada y la que exige la celeridad del tr\u00e1fico mercantil y seguridad jur\u00eddica de las relaciones entre empresarios.<\/p>\n

Sin entrar en excesivos detalles, si ya la regulaci\u00f3n actual nos parece que peca de plazos demasiado dilatados en el tiempo, con el registro electr\u00f3nico y la interoperabilidad que debe existir entre los registros esos plazos quedan totalmente fuera de lo razonable<\/strong>.<\/p>\n

La posibilidad de que durante seis meses la sociedad que acuerda el traslado quede en situaci\u00f3n de indeterminaci\u00f3n o en un a modo de \u201climbo jur\u00eddico\u201d<\/strong> de tal forma que no se sepa cu\u00e1l de los registros, si el de origen o el de destino es competente para en el caso de la resoluci\u00f3n, nombrar o no un auditor, o si se puede o no expedir publicidad formal, o si se pueden practicar asientos de baja en el \u00cdndice de entidades de la AEAT o de revocaci\u00f3n el NIF, o incluso anotaciones preventivas de impugnaci\u00f3n de acuerdos sociales, nos parece totalmente excesivo y fuera de lugar.<\/p>\n

Por ello el art\u00edculo 19 del RRM debe ser urgentemente modificado<\/strong> para adecuarlo a la nueva situaci\u00f3n creada con el registro electr\u00f3nico e incluso establecer la posibilidad de que pese al cierre determinadas actos jur\u00eddicos respecto de la sociedad cuya hoja se cierra por traslado puedan ser llevados a cabo.\u00a0<\/p>\n

Lo contrario supone que la sociedad queda paralizada<\/strong> con graves perjuicios para los mismos socios y los a terceros e incluso puede ser motivo de abusos por parte del \u00f3rgano de administraci\u00f3n de la sociedad de provocar un cierre artificial de la hoja de la sociedad, dado que, con solo su firma legitimada, sin necesidad de acreditar acuerdo alguno, se puede solicitar la certificaci\u00f3n de traslado que es el origen del cierre provisional del Registro.<\/p>\n<\/a>

\u00a0 \u00a04.- NOMBRAMIENTO DE AUDITOR. EXTINCI\u00d3N DE LA SOCIEDAD.<\/strong><\/span><\/h6>\n

Resoluci\u00f3n de 14 de octubre de 2024.<\/p>\n

Expediente 70\/2024 sobre nombramiento de auditor.<\/p>\n

Palabras clave: auditor, extinci\u00f3n sociedad.<\/p>\n

Hechos<\/strong>: Se solicita por un socio el nombramiento de auditor al amparo del art\u00edculo 265.2 de la LSC.<\/a><\/p>\n

La registradora deniega el nombramiento por estar la sociedad disuelta, liquidada y extinguida<\/strong>.<\/p>\n

El solicitante recurre y alega que los acuerdos de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n han sido objeto de demanda judicial<\/strong>, en la que se ha impugnado el acuerdo de aprobaci\u00f3n del balance de liquidaci\u00f3n. Acompa\u00f1a copia de la demanda de impugnaci\u00f3n y de su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite.<\/p>\n

Resoluci\u00f3n: <\/strong>Se confirma la decisi\u00f3n de la registradora.<\/p>\n

Doctrina<\/strong>: A la DG le basta recordar su doctrina acerca de que, una vez inscrita la extinci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad, para ella es evidente que no procede reconocer, a quien ya carece de la condici\u00f3n de socio, un derecho que depende precisamente de tal condici\u00f3n (Resoluci\u00f3n DGSJFP de 23 de febrero de 2015). Esto no quiere decir, como apunta la propia DG, que el socio una vez extinguida la sociedad carezca de toda protecci\u00f3n legal pues tanto el art\u00edculo 397<\/a>, como el art\u00edculo 398, lo protegen de cualquier irregularidad en la liquidaci\u00f3n y en el reparto del haber social, originario o sobrevenido.<\/p>\n

Finalmente estudia la DG la influencia que tendr\u00eda la interposici\u00f3n de la demanda que alega el recurrente: pese a la demanda, la extinci\u00f3n de la sociedad se ha producido y los asientos practicados est\u00e1n bajo la salvaguarda de los Tribunales y producen todos sus efectos mientras no se declara su nulidad.<\/p>\n

Comentario<\/strong>: Ante esta resoluci\u00f3n, clara en cuanto al fondo, nos queda la duda de qu\u00e9 ocurrir\u00eda con el socio que solicita el nombramiento de auditor, si la disoluci\u00f3n liquidaci\u00f3n y extinci\u00f3n de la sociedad se declarara nula. Es algo dif\u00edcil que se d\u00e9 pues, si alg\u00fan socio estimara que existe vicio de nulidad de la junta que acuerda la disoluci\u00f3n o la aprobaci\u00f3n del balance final de liquidaci\u00f3n lo normal es que hubiera impugnado en plazo y hubiera solicitado anotaci\u00f3n preventiva de la impugnaci\u00f3n. En los hechos solo se dice que se ha presentado demanda de impugnaci\u00f3n y que se ha admitido a tr\u00e1mite, pero ello no quiere decir que la demanda siga su curso y que termine con una sentencia. Por lo tanto, parece correcta, mientras no se den ulteriores pasos, la postura adoptada por la DG.<\/p>\n<\/a>

\u00a0 \u00a05.- CONVOCATORIA DE JUNTA GENERAL. PUNTOS EL ORDEN DEL D\u00cdA. DERECHO DE INFORMACI\u00d3N.<\/strong><\/span><\/h6>\n

Resoluci\u00f3n de 16 de septiembre de 2024.<\/p>\n

Expediente 6\/2024 sobre convocatoria de Junta General. \u00a0<\/p>\n

Palabras clave: convocatoria junta,<\/p>\n

Hechos<\/strong>: El administrador de una sociedad solicita al amparo del art\u00edculo 169 de la LSC<\/a> la convocatoria de la junta general.<\/p>\n

De la solicitud resulta que:<\/p>\n

— la socia solicitante es titular del 25% del capital social;<\/p>\n

— requiri\u00f3 por acta notarial a la sociedad la convocatoria de junta;<\/p>\n

\u00a0— el administrador de la sociedad no ha atendido el requerimiento y no ha procedido a convocar la junta general solicitada;<\/p>\n

— el orden del d\u00eda solicitado est\u00e1 relacionado con la (i) petici\u00f3n de informaci\u00f3n sobre determinadas transmisiones de participaciones, (ii)sobre la aprobaci\u00f3n del plan de uso de las cantidades recibidas por la transmisi\u00f3n, y (iii) petici\u00f3n de un informe del administrador \u00fanico sobre el cierre estimado del ejercicio 2023 de la sociedad, y el plan de negocio actualizado para el ejercicio 2024.<\/p>\n

La sociedad se opone y alega en s\u00edntesis que la junta propuesta se centra cuestiones meramente informativas<\/strong> cuando el objeto de una junta debe ser la adopci\u00f3n de acuerdos. Adem\u00e1s, en cuanto al punto primero de la junta la informaci\u00f3n solicitada no afecta a la sociedad sino a sus filiales, el segundo solo afecta a una sociedad filial, y el tercero porque solo se pregunta por meras estimaciones lo que no es objeto de una junta general.<\/p>\n

El registrador desestima<\/strong> la solicitud del socio en esencia porque el orden del d\u00eda propuesto se encuadra en el \u00e1mbito del derecho de informaci\u00f3n<\/strong> del art\u00edculo 93 d) de la Ley de Sociedades de Capital<\/a>, pero no viene acompa\u00f1ado de propuesta de adopci\u00f3n de acuerdos.<\/p>\n

El solicitante recurre y previo desistimiento del tercer punto del orden del d\u00eda, alega lo siguiente:<\/em><\/p>\n

—que el registrador debe limitarse a la comprobaci\u00f3n de si se cumplen los requisitos de convocatoria;<\/p>\n

— que el art\u00edculo 161 LSC<\/a> prev\u00e9 la intervenci\u00f3n de la junta en asuntos de gesti\u00f3n;<\/p>\n

— que es el art\u00edculo 518<\/a>, para las sociedades cotizadas, el que exige que en el orden del d\u00eda figuren los acuerdos a adoptar;<\/p>\n

\u00a0— que el TS en sentencia 406\/2015, de 15 de julio postula claramente la imposibilidad de cercenar el derecho de informaci\u00f3n de los socios.<\/p>\n

Resoluci\u00f3n<\/strong>: La DG revoca <\/strong>la decisi\u00f3n del registrador y decide que se d\u00e9 curso a la convocatoria<\/strong> de la Junta.<\/p>\n

Doctrina<\/strong>: Sobre el problema de convocatoria registral de la junta con contenido puramente informativo, ya se pronunci\u00f3\u00a0 la DG en resoluci\u00f3n de 26 de junio de 2019 (1\u00aa), en la cual se deneg\u00f3<\/strong> la posibilidad de convocar junta con efectos meramente informativos o de supervisi\u00f3n, pues el derecho de informaci\u00f3n del socio debe estar en relaci\u00f3n a los puntos el orden el d\u00eda<\/strong> o que tengan la condici\u00f3n de conexos<\/strong> con \u00e9l (sentencias TS 766\/2010, de 1 diciembre, 204\/2011, de 21 marzo y 986\/2011 de 16 enero, la 24\/2019, de 16 de enero, entre otras).<\/p>\n

No obstante, tambi\u00e9n el TS, en relaci\u00f3n a \u201cotros derechos de participaci\u00f3n distintos del ejercicio del voto, ha considerado que no cabe limitar su ejercicio a la existencia de un previo orden del d\u00eda que, por definici\u00f3n, no existe cuando todav\u00eda no existe junta convocada o cuando se refiere a un complemento de convocatoria\u201d. As\u00ed en la sentencia 377\/2012, de 13 de junio, en relaci\u00f3n a una petici\u00f3n de complemento de convocatoria<\/strong>, vino a decir que la restricci\u00f3n del derecho a pedir informaci\u00f3n dentro de la junta \u201cpermitir\u00eda a los administradores una opacidad sobre aquellas materias que decidieran no someter a la junta, extremos incompatibles con el deber de trasparencia de quien gestiona bienes ajenos\u201d y concluy\u00f3 que \u201cel complemento de convocatoria puede tener por objeto las materias que la minor\u00eda decida\u2026\u201d.<\/p>\n

En definitiva, para el TS, pese a la existencia de l\u00edmites<\/strong> al derecho de informaci\u00f3n del socio en relaci\u00f3n con el derecho de voto, fundamentados en el inter\u00e9s social, dichos l\u00edmites no son aplicables a otros derechos del socio como es el derecho a solicitar un complemento<\/strong> de convocatoria o a solicitar la misma convocatoria<\/strong> de la Junta (sentencia TS 406\/2015, de 15 de julio).<\/p>\n

Por ello a\u00f1ade la DG que se ve obligada a adecuar su doctrina a la del alto Tribunal estimando el recurso y sin necesidad de entrar en las otras cuestiones planteadas por las partes que tendr\u00e1n su cauce adecuado en otras instancias.<\/p>\n

Comentario<\/strong>: Importante y trascendente<\/strong> resoluci\u00f3n en materia de orden del d\u00eda posible de una Junta General, no s\u00f3lo cuando la convocatoria es a petici\u00f3n de un socio, sino tambi\u00e9n cuando sea convocada, como es lo normal, por el \u00f3rgano de administraci\u00f3n.<\/p>\n

En la resoluci\u00f3n se afirma con rotundidad que es perfectamente posible solicitar una convocatoria de junta, cuyos puntos del orden del d\u00eda se centren exclusivamente en la solicitud de informaci\u00f3n sobre determinados asuntos que interesen a los socios y que afecten a la sociedad.<\/p>\n<\/a>

DISPOSICIONES DE CAR\u00c1CTER GENERAL.<\/span><\/span><\/u><\/h6>\n

Rese\u00f1amos las dos siguientes:<\/p>\n

— El Real Decreto 1029\/2025, de 12 de noviembre<\/a>, por el que se aprueba el Reglamento de matriculaci\u00f3n de aeronaves civiles<\/strong> y por el que se modifica el Real Decreto 765\/2022, de 20 de septiembre, por el que se regula el uso de aeronaves motorizadas ultraligeras (ULM). Su repercusi\u00f3n en el \u00e1mbito registral mercantil se plasma en la supresi\u00f3n de la inscripci\u00f3n previa<\/strong> en el Registro de Bienes Muebles, <\/strong>pero sin perjuicio de la coordinaci\u00f3n<\/strong> entre ambos registros, el jur\u00eddico y el administrativo, respetando al propio tiempo la normativa del RBM. El sistema de coordinaci\u00f3n entre ambos registros es muy similar al actualmente existente con la DGT respecto de los veh\u00edculos-autom\u00f3viles. Y una buena noticia para los aficionados a la aeron\u00e1utica pues se dispensa<\/strong> de matr\u00edcula a las\u00a0aeronaves motorizadas ultraligeras\u00a0(ULM), con peso inferior a 120 Kg (antes 70 kg).<\/p>\n

— La Resoluci\u00f3n de 18 de noviembre de 2025<\/a>, de la Secretar\u00eda de Estado de Funci\u00f3n P\u00fablica, por la que se establece a efectos de c\u00f3mputo de plazos<\/strong>, el calendario de d\u00edas inh\u00e1biles<\/strong> en el \u00e1mbito de la Administraci\u00f3n General del Estado para el a\u00f1o 2026, en conexi\u00f3n con el calendario oficial general.<\/p>\n<\/a>

Disposiciones Auton\u00f3micas.<\/span><\/span><\/strong><\/a><\/h6>\n

Ninguna de inter\u00e9s mercantil.<\/p>\n<\/a>

Tribunal Constitucional<\/span><\/b><\/span>.<\/a><\/h6>\n

Nada rese\u00f1able de inter\u00e9s mercantil.<\/p>\n<\/a>

Tribunal Supremo<\/span><\/h6>\n

Tampoco nada de inter\u00e9s.<\/p>\n<\/a>

RESOLUCIONES<\/span><\/strong><\/span><\/h6>\n<\/a>
Sentencias sobre resoluciones<\/strong><\/span><\/h6>\n

Ninguna<\/p>\n<\/a>

Resoluciones Propiedad<\/span><\/strong><\/h6>\n

Un mes casi hu\u00e9rfano en materia de resoluciones de propiedad.<\/p>\n

— La 488,<\/a> <\/strong>que, aunque centrada en un problema puramente registral como es una reparcelaci\u00f3n, por afectar a una sociedad en concurso<\/strong> creemos que tambi\u00e9n es de inter\u00e9s mercantil. Seg\u00fan la resoluci\u00f3n dado que el registrador goza de un mayor margen en la calificaci\u00f3n de los documentos administrativos que en la de los judiciales, especialmente si se trata del examen de los tr\u00e1mites esenciales del procedimiento seguido, se determina la necesidad<\/strong> de que si entre las fincas aportadas existen algunas de la titularidad de una sociedad en concurso \u00a0en fase de liquidaci\u00f3n, es necesaria autorizaci\u00f3n del juez del concurso<\/strong> al no adjudicarse a la concursada ninguna finca sino una compensaci\u00f3n en met\u00e1lico.<\/p>\n<\/a>

Resoluciones Mercantil<\/span><\/strong><\/h6>\n

En el mes pasado no se public\u00f3 ninguna resoluci\u00f3n de mercantil.<\/p>\n

Sal\u00f3n de Embajadores y Palacio de Carlos V. Por JAGV.<\/span><\/p>\n<\/a>

ENLACES:<\/span><\/h6>\n

LISTA INFORMES MERCANTIL<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

SECCI\u00d3N REGISTROS MERCANTILES<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a1NO TE LO PIERDAS!<\/em> NOVIEMBRE 2025<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

INFORME NORMATIVA NOVIEMBRE DE 2025 (Secciones I y II)<\/strong><\/span><\/a><\/p>\n

INFORME RESOLUCIONES NOVIEMBRE DE 2025<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

RECURSOS EN ESTA WEB SOBRE: NORMAS<\/a> – RESOLUCIONES<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

OTROS RECURSOS<\/span>: Secciones<\/a> – Participa<\/a> – Cuadros<\/a> – Pr\u00e1ctica<\/a> – Modelos<\/a> – Utilidades<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

WEB: Qu\u00e9 ofrecemos<\/a> –\u00a0NyR, p\u00e1gina de inicio<\/a> –<\/span> Ideario Web<\/a><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

IR ARRIBA<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n

PORTADA DE LA WEB<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/div>\n
\"\"<\/a>

Vista nocturna del interior de la Alhambra de Granada. Por Raquel Laguillo.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

INFORME MERCANTIL DICIEMBRE DE 2025\u00a0 Jos\u00e9 \u00c1ngel Garc\u00eda Valdecasas Butr\u00f3n Registrador de la Propiedad y Mercantil   CUESTIONES DE INTER\u00c9S: RESOLUCIONES DE LA DGSJFP EN MATERIA DE AUDITORES, EXPERTOS Y CONVOCATORIA DE JUNTA. Volvemos a traer a este informe una serie de resoluciones de la DGRN en materia de nombramiento de auditores y expertos y […]<\/p>\n","protected":false},"author":235,"featured_media":92102,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"footnotes":""},"categories":[253],"tags":[9726,761,2031,5291,11568,797,21115,15415,21114],"class_list":{"0":"post-133335","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-informes-mensuales-o-m","8":"tag-alhambra","9":"tag-auditores","10":"tag-convocatoria-de-junta","11":"tag-dias-habiles","12":"tag-expertos","13":"tag-jose-angel-garcia-valdecasas","14":"tag-liquidacion-en-concurso","15":"tag-raquel-lagillo","16":"tag-registro-aeronaves"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/133335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/235"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=133335"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/133335\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":133357,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/133335\/revisions\/133357"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/92102"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=133335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=133335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=133335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}