{"id":134259,"date":"2026-01-27T18:21:06","date_gmt":"2026-01-27T17:21:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=134259"},"modified":"2026-01-27T18:25:31","modified_gmt":"2026-01-27T17:25:31","slug":"informe-mercantil-enero-2026-es-posible-imponer-la-unanimidad-en-los-acuerdos-de-las-sociedades-de-capital-derecho-de-veto-en-el-consejo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/oficina-mercantil\/informes-mensuales-o-m\/informe-mercantil-enero-2026-es-posible-imponer-la-unanimidad-en-los-acuerdos-de-las-sociedades-de-capital-derecho-de-veto-en-el-consejo\/","title":{"rendered":"Informe mercantil enero 2026 \u00bfEs posible imponer la unanimidad en los acuerdos de las sociedades de capital? \u00bfDerecho de veto en el Consejo?"},"content":{"rendered":"

<\/a>INFORME MERCANTIL ENERO <\/span><\/strong>DE 2026\u00a0<\/span><\/strong><\/h1>\n

Jos\u00e9 \u00c1ngel Garc\u00eda Valdecasas Butr\u00f3n<\/span><\/h2>\n

Registrador de la Propiedad y Mercantil<\/span><\/h2>\n

 <\/p>\n<\/a>

CUESTIONES DE INTER\u00c9S:<\/strong><\/span><\/h6>\n<\/a>
Pactos parasociales: \u00bfpueden imponer la unanimidad en la adopci\u00f3n de acuerdos de la junta general? \u00bfpueden establecer un derecho de veto en el consejo?<\/strong><\/span><\/h6>\n<\/a>
Planteamiento.<\/strong><\/span><\/h6>\n

De los llamados pactos parasociales<\/strong> ya tratamos en el informe de registro mercantil de febrero de 2022<\/a> al hilo de una resoluci\u00f3n de la DGSJFP de 10 de mayo de 2020, \u00a0en la que se llegaba a la conclusi\u00f3n<\/strong> de que los pactos suscritos por un socio con un tercero relativos al no pago de dividendo durante determinado per\u00edodo de tiempo solo obliga a los que los firmaron pero no a los socios que por no serlo en el momento de la firma, nada tienen que ver con esos pactos.<\/p>\n

Como sabemos los pactos parasociales son aquellos convenios<\/strong> entre los socios o entre estos y la sociedad o incluso con un tercero que buscan disciplinar<\/strong> cuestiones no reguladas por los estatutos o completar<\/strong> las relaciones internas entre los socios y la sociedad. Estos pactos, fundados en el principio de autonom\u00eda de la voluntad<\/strong> del art\u00edculo 1255 del CC, son en todo caso obligatorios<\/strong> para aquellos que los suscriben o celebran en los t\u00e9rminos que ahora veremos y ello, aunque por su contenido debieran formar parte de los estatutos<\/strong> de la sociedad.<\/p>\n

Efectivamente esos pactos parasociales, de conformidad con el\u00a0art\u00edculo 28 de la LSC<\/a>, se pueden incluir en la escritura de constituci\u00f3n de la sociedad o en los estatutos, \u201csiempre que no se opongan a las leyes ni contradigan los principios configuradores del tipo social elegido<\/em>\u201d. Pero tambi\u00e9n pueden constar esos pactos en otra escritura. Ahora bien, lo normal es que estos pactos no tengan reflejo estatutario pues usualmente su contenido no es regulable en estatutos. \u00a0Este contenido puede concretarse en pactos de no agresi\u00f3n entre grupos de socios, en derechos de adquisici\u00f3n preferente fuera de las normas estatutarias, pactos de no competencia o de financiaci\u00f3n de la sociedad por los socios, pactos de sentido del voto en determinados acuerdos, o como veremos en el caso que nos ocupa en un pacto que, dada la composici\u00f3n del capital de la sociedad, un solo socio pudiera bloquear parte de los acuerdos de la junta general. Es decir, lo que podemos llamar la unanimidad<\/strong> a efectos pr\u00e1cticos.<\/p>\n

La unanimidad para la adopci\u00f3n de los acuerdos sociales, no solo ha sido siempre vista con disfavor<\/strong> por la doctrina, pues bastar\u00e1 que un solo socio no comparta una decisi\u00f3n de la sociedad para que esta quede paralizada, sino que incluso est\u00e1 prohibida<\/strong> expresamente por el art\u00edculo 200 de la LSC<\/a> al decir, bajo el ep\u00edgrafe de mayor\u00edas reforzadas, que \u201cPara todos o algunos asuntos determinados, los estatutos podr\u00e1n exigir un porcentaje de votos favorables superior<\/strong> al establecido por la ley, sin llegar a la unanimidad<\/strong>\u201d.<\/p>\n<\/a>

Sentencia del TS.<\/strong><\/span><\/h6>\n

Pues bien, hoy traemos a este informe una interesante sentencia de nuestro TS que nos va a decir que, si bien la unanimidad como tal no es posible, s\u00ed lo es la unanimidad conseguida de forma indirecta<\/strong> debido a la composici\u00f3n del capital de la sociedad.<\/p>\n

Se trata de la sentencia de la Sala de lo Civil del TS, sentencia n\u00fam. 1.713\/2025, de 26\/11\/2025 n\u00famero de procedimiento: 9008\/2021<\/a>.<\/p>\n

En ella se va a discutir si es o no v\u00e1lido un pacto sobre mayor\u00edas reforzadas<\/strong> en la adopci\u00f3n de acuerdos de la junta general que conducen a la unanimidad<\/strong> en la pr\u00e1ctica, y sobre la obligaci\u00f3n de algunos socios de permanencia<\/strong> y vinculaci\u00f3n exclusiva con la sociedad mientras que otro socio siga teniendo dicha condici\u00f3n.<\/p>\n<\/a>

Hechos.<\/strong><\/span><\/h6>\n

Una sociedad dedicada a la \u00f3ptica, Eyewear, en un momento dado necesita financiaci\u00f3n<\/strong> que consigue mediante un aumento de capital<\/strong> suscrito y desembolsado por otra sociedad, Trade, que era su asesora en materia de responsabilidad civil corporativa y recursos humanos. Esta sociedad devino titular del 15 %<\/strong> de las participaciones en que se divide el capital de aqu\u00e9lla, y el restante 85 % del capital sigui\u00f3 en manos de los otros socios.<\/p>\n

Como consecuencia del aumento, todos los socios llegan a un acuerdo o pacto de socios<\/strong>, que fue elevado a escritura p\u00fablica en el que \u201cse refuerza la mayor\u00eda hasta, al menos, el voto favorable de participaciones que representen el 90 % del capital social<\/strong>, para la adopci\u00f3n de determinados acuerdos por la junta de socios\u201d, entre los que se incluyen \u201cla modificaci\u00f3n de los estatutos, la distribuci\u00f3n de dividendos, la aprobaci\u00f3n o modificaci\u00f3n del plan de negocios o del presupuesto anual, o la modificaci\u00f3n de la pol\u00edtica salarial de los directivos\u201d.<\/p>\n

Adem\u00e1s, para estas materias tambi\u00e9n se requiere en el Consejo de Administraci\u00f3n<\/strong> el voto favorable<\/strong> del consejero nombrado por Trade. Tambi\u00e9n se impuso a dos socios antiguos la obligaci\u00f3n de permanecer vinculados<\/strong> a la sociedad de forma exclusiva y desempe\u00f1ar tareas ejecutivas o laborales relacionadas con la sociedad, hasta que Trade dejase ser socia.<\/p>\n

El pacto es del a\u00f1o 2014<\/strong>, pero en 2017<\/strong>, con motivo de otras operaciones societarias, Trade pas\u00f3 a ostentar el 36,25 % del capital<\/strong> quedando el resto en manos de los otros socios.<\/p>\n<\/a>

Demanda.<\/strong><\/span><\/h6>\n

Ahora la sociedad Eyewear y otros socios interponen demanda pidiendo que se declarase la nulidad<\/strong> del pacto de socios alegando que \u201chubo error en su consentimiento<\/strong> al suscribir el pacto ante el desconocimiento de las circunstancias concurrentes\u201d.<\/p>\n

Adem\u00e1s, adujeron que el pacto de socios era nulo<\/strong> por contravenir<\/strong> la normativa de protecci\u00f3n de consumidores y de condiciones generales de la contrataci\u00f3n (TRLGDCU y LCGC), debido a la falta de informaci\u00f3n y al desequilibrio de las prestaciones. Adem\u00e1s, alegaron que las cl\u00e1usulas del pacto sobre mayor\u00edas reforzadas<\/strong> para la adopci\u00f3n de acuerdos en junta general y consejo de administraci\u00f3n de Eyewear eran abusivas<\/strong>, pues supon\u00edan contar siempre con el voto favorable de Trade, por lo que contraven\u00edan el art. 200 LSC. Y tambi\u00e9n alegaron que el pacto de socios era nulo, al imponer a dos socios la obligaci\u00f3n de permanecer vinculados a Eyewear de forma exclusiva y desempe\u00f1ar tareas ejecutivas o laborales relacionadas con la sociedad, hasta que Trade dejase de ostentar participaci\u00f3n en Eyewear.<\/p>\n

El socio Trade se opuso a la demanda. \u00a0<\/p>\n<\/a>

Decisi\u00f3n del Juzgado Mercantil.<\/strong><\/span><\/h6>\n

El Juzgado de lo Mercantil<\/strong> desestima la demanda por considerar que la acci\u00f3n de anulabilidad por error en el consentimiento estaba caducada<\/strong> ( art. 1301 CC) rechazando tambi\u00e9n que los socios puedan ser considerados como consumidores (sentencia del Tribunal Supremo n.\u00ba 230\/2019, de 11 de abril, y de la sentencia del TJUE de 14 de febrero de 2019 (asunto C-630\/17), sin que tampoco sea aplicable \u00a0la LCGC, puesto que las cl\u00e1usulas del pacto de socios no pueden ser reputadas condiciones generales en el sentido de dicha ley.<\/p>\n

En cuanto a las mayor\u00edas reforzadas el juzgado mercantil entendi\u00f3 que ello no vulnera el art. 200 LSC, y trajo a colaci\u00f3n la sentencia del Tribunal Supremo de 20 de febrero de 2020, sobre los l\u00edmites de los pactos parasociales (los generales del art. 1255 CC) y su contraste respecto de los l\u00edmites de los estatutos sociales. Tampoco es cl\u00e1usula contraria a principios estructurales o sustanciales del ordenamiento jur\u00eddico. Antes bien, entendi\u00f3 que es una cl\u00e1usula habitual<\/strong> en pactos de socios omnilaterales, como el presente, y va encaminada a dotar de mayor estabilidad<\/strong> a la sociedad. Sin embargo, la sentencia excluy\u00f3 el an\u00e1lisis de la cl\u00e1usula del pacto de socios referida a la obligaci\u00f3n de permanencia, porque \u201cno se cita en la demanda norma que afecte a su validez\u201d.<\/p>\n<\/a>

Decisi\u00f3n Audiencia Provincial.<\/strong><\/span><\/h6>\n

La Audiencia Provincial desestima<\/strong> el recurso de apelaci\u00f3n, utilizando argumentos similares a los el Juzgado, pero a\u00f1adiendo que el hecho de que, como consecuencia de la distribuci\u00f3n del capital se obligue a los socios al voto conjunto y un\u00e1nime<\/strong> es una decisi\u00f3n consciente de cada uno de ellos, al introducir en estatutos esta mayor\u00eda para la adopci\u00f3n de acuerdos. Y por lo que se refiere al deber de dos socios de permanecer vinculados a la sociedad, la audiencia provincial tampoco aprecia ilegalidad alguna, pues ello responde al car\u00e1cter \u201cintuitu person\u00e6\u201d<\/strong> de los pactos de socios, y esta imposici\u00f3n de servicios equivale a la que cabe establecer mediante una prestaci\u00f3n accesoria<\/strong> a todos o algunos de los socios (arts. 86 y ss. LSC).<\/p>\n<\/a>

Recurso de casaci\u00f3n<\/strong>.<\/span><\/h6>\n

Se formula recurso de casaci\u00f3n<\/strong> ante el TS por cinco motivos<\/strong> de los cuales s\u00f3lo subsisten dos de ellos, el relativo a la mayor\u00eda reforzada<\/strong> y a la vinculaci\u00f3n<\/strong> de determinados socios con la sociedad. Los otros motivos eran el relativo al plazo de prescripci\u00f3n o caducidad establecido en el art\u00edculo 1301 del CC, otro relacionado con el mismo art\u00edculo que no es admitido por el TS, y el relativo a consumidores.<\/p>\n

Como nuevo argumento los recurrentes alegan que Trade viene ejerciendo pr\u00e1cticas totalmente desp\u00f3ticas<\/strong>, en lo que se conoce como \u201ctiran\u00eda de la minor\u00eda\u201d,<\/strong> con el prop\u00f3sito de paralizar el desarrollo empresarial de la sociedad y que, con la salida de tres socios<\/strong> en el a\u00f1o 2017<\/strong>, con la consiguiente redistribuci\u00f3n del capital, la mayor\u00eda reforzada se transforma en unanimidad. <\/strong>Tambi\u00e9n alegan abuso de derecho<\/strong>.<\/p>\n<\/a>

Decisi\u00f3n del TS.<\/strong><\/span><\/h6>\n

Sobre ello dice el TS:<\/p>\n

El art. 200.1 LSC es una norma imperativa<\/strong>, que proh\u00edbe incluir en los estatutos sociales la exigencia de unanimidad para la adopci\u00f3n por la junta general de todos o algunos acuerdos determinados, prohibici\u00f3n que debe extenderse tambi\u00e9n a los pactos parasociales para evitar el fraude de ley. \u00a0<\/p>\n

Ahora bien, en el pacto de socios no se impone la unanimidad, sino una mayor\u00eda reforzada de, al menos, el 90 % <\/strong>de los votos correspondientes a las participaciones en que se divide el capital social. A estos efectos ya el TS en la sentencia n.\u00ba 725\/1987, de 12 de noviembre, admiti\u00f3 la validez<\/strong> de una cl\u00e1usula estatutaria en la que se elevaba el qu\u00f3rum de constituci\u00f3n en una sociedad an\u00f3nima (al 85 % en primera convocatoria y al 70 % en segunda), de forma que por la distribuci\u00f3n de capital (repartido en tres tercios<\/strong>) los socios buscaron una garant\u00eda de actuaci\u00f3n conjunta<\/strong>.<\/p>\n

Aquella sentencia fundament\u00f3 la validez de la cl\u00e1usula en haber sido \u201clibremente consentida y aceptada por los socios<\/strong>, y en no haber impedido el funcionamiento<\/strong> de la sociedad durante a\u00f1os\u201d. Lo que ocurre en el caso presente.<\/p>\n

Adem\u00e1s \u201cEn el presente caso, el porcentaje (del 90 %) establecido en el pacto de socios resulta ciertamente muy elevado<\/strong>, pero la cuesti\u00f3n estriba en determinar si rebasa o no los \u201caleda\u00f1os de la unanimidad\u201d<\/strong>, por decirlo con la conocida expresi\u00f3n de la doctrina registral\u201d.<\/p>\n

Para los recurrentes, desde el a\u00f1o 2017 en que Trade pas\u00f3 a ostentar el 36,25 % del capital de Eyewear, es imposible<\/strong> la adopci\u00f3n de cualquier acuerdo sin su concurso pero sobre ello el TS recuerda que \u00a0cuando Trade ingres\u00f3 en 2014 en la sociedad y se celebr\u00f3 el pacto de socios, era titular del 15 % del capital, de forma que cuando ingresa Trade en la sociedad<\/strong>, todos los socios eran plenamente conscientes<\/strong> \u201cde que para que la junta general de Eyewear pudiese adoptar acuerdos sobre las materias reservadas<\/strong> (con la mayor\u00eda de, al menos, el 90 % del capital) hac\u00eda falta contar tambi\u00e9n con el consentimiento de Trade<\/strong>. Esta situaci\u00f3n fue plenamente aceptada y querida<\/strong> en 2014 por los ahora recurrentes, y nada cambi\u00f3 al respecto en 2017\u201d.<\/p>\n

En conclusi\u00f3n, el TS declara la validez de la cl\u00e1usula del pacto de socios (como lo es tambi\u00e9n en estatutos) de incremento o refuerzo<\/strong> de las mayor\u00edas necesarias para la adopci\u00f3n de determinados acuerdos en la junta general de socios, aunque ese reforzamiento en la pr\u00e1ctica<\/strong> se transforme en unanimidad.<\/p>\n

Sobre si ese pacto supone un abuso de derecho<\/strong> tambi\u00e9n el TS dice que \u201cno se concretan ni acreditan, en modo alguno, las supuestas pr\u00e1cticas desp\u00f3ticas que atribuyen al socio Trade, ni ello aparece recogido en las sentencias de instancia\u201d por lo que el motivo es rechazado.<\/p>\n

Finalmente examina la supuesta infracci\u00f3n de los arts. 6.3<\/a>, 1255, 1256<\/a> y 1583 CC<\/a>, y la doctrina jurisprudencial sobre la prohibici\u00f3n de los pactos perpetuos o indefinidos<\/strong>, pacto que existe pues dos de los socios tienen la obligaci\u00f3n de estar vinculados con la sociedad \u00a0Eyewear, de forma exclusiva, y desempe\u00f1ar funciones ejecutivas o laborales en ella, hasta que el socio Trade deje de tener participaci\u00f3n alguna en Eyewear.<\/p>\n

El motivo es igualmente rechazado pue si bien es cierta<\/strong> la vinculaci\u00f3n de los socios, sin plazo determinado, tambi\u00e9n lo es que, en la cl\u00e1usula siguiente del pacto de socios, se determina la duraci\u00f3n<\/strong> de dicho pacto en unos t\u00e9rminos muy claros<\/strong> pues el \u201cacuerdo \u00abpermanecer\u00e1 en vigor para cada parte, mientras sigan ostentando, directa o indirectamente la condici\u00f3n de socio de Eyewear\u00bb. Por tanto, les bastar\u00e1 a los socios con desligarse de la sociedad para que la obligaci\u00f3n cese.<\/p>\n<\/a>

Conclusiones.<\/strong><\/span><\/h6>\n

\u00a0Son muchas las conclusiones que podemos extraer de esta sentencia las cuales pueden servir de gu\u00eda en casos similares<\/strong> lo que, dada la complejidad de la vida de las sociedades y sus dificultades de financiaci\u00f3n, seguro que ser\u00e1n muchos y variados:<\/p>\n

1\u00aa. Una mayor\u00eda reforzada del 90% es admisible<\/strong> en un pacto de socios y en los estatutos de la sociedad. Entra dentro del principio de autonom\u00eda de la voluntad y puede responder a concretas necesidades sociales.<\/p>\n

2\u00aa. No es necesario que esa mayor\u00eda, pese a su naturaleza, se refleje en los estatutos sociales<\/strong>, pero si no se hace solo afectar\u00e1 a los que firmaron el pacto.<\/p>\n

3\u00aa. Pese a que sea admisible<\/strong> en cuanto consentida libremente por los socios, el TS la considera excesiva<\/strong> lo que puede indicar que el 90% es el tope m\u00e1ximo que se puede pactar.<\/p>\n

4\u00aa. La mayor\u00eda reforzada es admisible, aunque por la composici\u00f3n del capital social esa mayor\u00eda se transforme en la pr\u00e1ctica en unanimidad<\/strong>.<\/p>\n

5\u00aa. De lo anterior podemos deducir que, si se quiere introducir ese reforzamiento de quorum en la junta, no se podr\u00e1 hacer con el voto en contra de las minor\u00edas que pudieran ser afectadas. Es un acuerdo que en principio requiere la unanimidad<\/strong> como la que hay en un pacto de socios.<\/p>\n

6\u00aa. Lo que no es posible ni en estatutos <\/strong>ni en un pacto de socios<\/strong>, es establecer la unanimidad total.<\/p>\n

7\u00aa. El TS apunta la posibilidad de que si ese pacto de socios es utilizado de forma desp\u00f3tica para imponer en todo caso el criterio de la minor\u00eda el pacto pudiera ser declarado nulo por abuso de derecho.<\/p>\n

8\u00aa. Tanto la modificaci\u00f3n de estatutos<\/strong>, como la distribuci\u00f3n de dividendos<\/strong> pueden ser materia de reforzamiento del quorum de adopci\u00f3n de acuerdos. En consecuencia, todo acuerdo de la junta general que implique una modificaci\u00f3n de estatutos, estar\u00e1 sujeto a la mayor\u00eda reforzada.<\/p>\n

9\u00aa. Los socios en ning\u00fan caso pueden ser considerados consumidores<\/strong>.<\/p>\n

10\u00aa. Los pactos parasociales no tienen la consideraci\u00f3n de condiciones generales de la contrataci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n

11\u00aa. Aunque no es objeto en ninguna de las tres sentencias dictadas, el establecimiento de un derecho de veto en el Consejo de Administraci\u00f3n<\/strong>, aunque sea solo para determinadas materias, como el que se establec\u00eda en el pacto de socios, no parece admisible por contradecir los principios configuradores de las sociedades, y porque ese derecho de veto supondr\u00eda en la pr\u00e1ctica transformar una administraci\u00f3n colegiada en una de administrador \u00fanico (R\/ DGSJFP de 23 de mayo de 2023<\/a>, para un caso muy particular).<\/p>\n

12\u00aa. La obligaci\u00f3n de permanecer siendo socio<\/strong> de una sociedad por un tiempo determinado o determinable, puede ser considerada como una prestaci\u00f3n accesoria<\/strong> de no hacer (sentencia AP). Pese a ello entendemos que no ser\u00eda posible si la vinculaci\u00f3n es indefinida o si priva al socio de alguno de sus derechos fundamentales sin posibilidad de salida alguna.<\/p>\n

13\u00aa. Si determinado pacto de socios ha sido cumplido durante un n\u00famero considerable de a\u00f1os<\/strong> sin que se hayan causado problemas a la sociedad, su impugnaci\u00f3n,<\/strong> por cambio de circunstancias o de opini\u00f3n, puede ser reveladora de la mala fe del impugnante (doctrina de los actos propios).<\/p>\n<\/a>

DISPOSICIONES DE CAR\u00c1CTER GENERAL.<\/span><\/span><\/u><\/h6>\n

Rese\u00f1amos las\u00a0 siguientes:<\/p>\n

— El Real Decreto-ley 15\/2025, de 2 de diciembre<\/a>, cuya principal novedad en el \u00e1mbito mercantil es el aplazamiento<\/strong> de la entrada en vigor del llamado sistema VERIFACTU<\/strong>, -exigencias de los programas inform\u00e1ticos de facturaci\u00f3n- a las siguientes fechas:<\/p>\n

– productores y comercializadores de los sistemas inform\u00e1ticos: 29 de julio de 2025;<\/strong><\/p>\n

– <\/strong>sociedades: 1\u00ba de enero de 2027;<\/strong><\/p>\n

– <\/strong>resto de obligados (contribuyentes del IRPF que desarrollen actividades econ\u00f3micas, contribuyentes del Impuesto sobre la Renta de no Residentes que obtengan rentas mediante establecimiento permanente y entidades en r\u00e9gimen de atribuci\u00f3n de rentas que desarrollen actividades econ\u00f3micas): 1\u00ba de julio de 2027.<\/strong><\/p>\n

— La Ley 9\/2025, de 3 de diciembre<\/a>, de Movilidad Sostenible<\/strong>, que trata de muchas y variadas cuestiones, \u00a0pero que para el sector empresarial tiene una incidencia directa en cuanto las empresas con centros de trabajo de m\u00e1s de 200 empleados<\/strong> (o 100 por turno) han de Implantar un Plan de Movilidad Sostenible al Trabajo<\/strong> en un plazo de 24 meses (antes de diciembre de 2027, que deber\u00e1 incluir medidas de teletrabajo<\/strong>, fomento de la bicicleta<\/strong>, transporte colectivo de empresa, coche compartido<\/strong> y puntos de recarga el\u00e9ctrica<\/strong>. Estos planes deben ser negociados con la representaci\u00f3n legal de los trabajadores. Tambi\u00e9n incide en diversos aspectos del transporte de mercanc\u00edas y personas (vuelos cortos, ferrocarril, ZBE, autoconsumo, etc)<\/p>\n

— El Real Decreto 1123\/2025, de 10 de diciembre<\/a>, por el que se modifica el Estatuto de la Entidad P\u00fablica Empresarial de Suelo<\/strong> (SEPES), aprobado por Real Decreto 1525\/1999, de 1 de octubre, que cambia la denominaci\u00f3n<\/strong> de la Empresa P\u00fablica SEPES por el de Casa, 47<\/strong> y establece otra serie de normas\u00a0 con incidencia en la promoci\u00f3n de vivienda y la gesti\u00f3n de alojamientos en condiciones asequibles, fundamentalmente en alquiler.<\/p>\n

— El Real Decreto 1151\/2025, de 17 de diciembre<\/a>, por el que se regula el Fondo de Carbono<\/strong> para una Econom\u00eda Sostenible (FES-CO2), con la finalidad de generar actividad econ\u00f3mica baja en carbono y contribuir al cumplimiento de los objetivos de reducci\u00f3n de emisiones de gases de efecto invernadero asumidos por Espa\u00f1a, estableciendo objetivos financiables con dicho fin.<\/p>\n

— El Real Decreto-ley 16\/2025, de 23 de diciembre<\/a>, que afecta de forma directa al \u00e1mbito mercantil en cuanto en su DA4\u00aa prorroga para 2026 la posibilidad de que afectos de la existencia de la causa de disoluci\u00f3n por p\u00e9rdidas<\/strong> del art\u00edculo art\u00edculo\u00a0363.1.e)<\/em><\/a> de la LSC no se tengan en cuanta las p\u00e9rdidas de los ejercicios 2020 y 2021 por ser los ejercicios afectados por la crisis econ\u00f3mica motivada por la pandemia Covid-19<\/strong>. Es una medida que proviene de otra similar contenida \u00a0en el RDL causado por la pol\u00edtica arancelaria de los EEUU<\/a>. Nos remitimos a lo que all\u00ed dijimos.<\/p>\n

— La Ley 10\/2025, de 26 de diciembre<\/a>, por la que se regulan los servicios de atenci\u00f3n a la clientela<\/strong>, que refuerza los derechos de la clientela de servicios b\u00e1sicos y de grandes empresas, ante el uso y abuso<\/strong> de respuestas automatizadas y de robots telef\u00f3nicos.<\/p>\n

— El Real Decreto 1186\/2025, de 26 de diciembre<\/a>, por el que se aprueba el Estatuto de la Oficina Espa\u00f1ola de Patentes y Marcas,<\/strong> de Dise\u00f1os y de topograf\u00edas de productos semiconductores. Tambi\u00e9n se modifica el Reglamento de Patentes, que afecta a cuatro art\u00edculos relativos al contenido de la publicaci\u00f3n en el Bolet\u00edn Oficial de la Propiedad Industrial de diferentes actos en los procedimientos de concesi\u00f3n de patentes.<\/p>\n

— La Orden VAU\/1560\/2025, de 22 de diciembre<\/a>, por la que se aprueba el modelo informativo<\/strong> para cada categor\u00eda y tipo de arrendamientos de corta duraci\u00f3n<\/strong> sujetos al art\u00edculo 10.4 del Real Decreto 1312\/2024, de 23 de diciembre, por el que se regula el procedimiento de Registro \u00danico de Arrendamientos<\/strong> y se crea la Ventanilla \u00danica Digital<\/strong> de Arrendamientos para la recogida y el intercambio de datos relativos a los servicios de alquiler de alojamientos de corta duraci\u00f3n. Se establece que la declaraci\u00f3n<\/strong> deber\u00e1 hacerse en el mes de febrero de cada a\u00f1o<\/strong>. Aunque el modelo se puede presentar de forma telem\u00e1tica supone un incremento de las obligaciones<\/strong> de las empresas y aut\u00f3nomos dedicados a dicha actividad y al propio tiempo, al establecer la presentaci\u00f3n del modelo para cada 12 meses y decir que este a\u00f1o ser\u00e1 en febrero, todos los meses de febrero<\/strong> se producir\u00e1 en los registros de la propiedad situados en zonas tur\u00edsticas una oleada de presentaciones lo que sin duda dificultar\u00e1 su control y gesti\u00f3n. \u00a0De todas formas, debe tenerse muy presente que es s\u00f3lo un modelo informativo<\/strong>.<\/p>\n<\/a>

Disposiciones Auton\u00f3micas.<\/span><\/span><\/strong><\/a><\/h6>\n

Asturias.\u00a0<\/strong>Ley del Principado de Asturias 4\/2025, de 19 de noviembre, de novena modificaci\u00f3n de la Ley del Principado de Asturias 2\/1995, de 13 de marzo, sobre R\u00e9gimen Jur\u00eddico de la Administraci\u00f3n y de Medidas legales sectoriales de simplificaci\u00f3n administrativa<\/strong>. Es una Ley que pretende la implantaci\u00f3n de una Administraci\u00f3n digital, \u00e1gil, tecnol\u00f3gica, m\u00e1s cercana a la ciudadan\u00eda y proactiva<\/strong>. Esta \u00faltima medida es la que puede ser m\u00e1s trascendente para al ciudadano en cuanto se articula en el env\u00edo de comunicaciones, env\u00edos de informaci\u00f3n particularizada, la confecci\u00f3n de borradores de solicitud, etc. De ella tambi\u00e9n destacamos su intenci\u00f3n de reducir tr\u00e1mites, revisi\u00f3n de exigencias, supresi\u00f3n de documentaci\u00f3n no necesaria, reducci\u00f3n de cargas y costes la sustituci\u00f3n del sentido desestimatorio del silencio administrativo por un sentido estimatorio.<\/p>\n