{"id":136219,"date":"2026-03-29T14:08:52","date_gmt":"2026-03-29T12:08:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=136219"},"modified":"2026-04-02T16:31:19","modified_gmt":"2026-04-02T14:31:19","slug":"informe-mercantil-marzo-2026-acreditacion-de-la-cualidad-de-socio-escritura-publica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/oficina-mercantil\/informes-mensuales-o-m\/informe-mercantil-marzo-2026-acreditacion-de-la-cualidad-de-socio-escritura-publica\/","title":{"rendered":"Informe mercantil marzo 2026. Acreditaci\u00f3n de la cualidad de socio: escritura p\u00fablica"},"content":{"rendered":"

<\/a>INFORME MERCANTIL MARZO <\/span><\/strong>DE 2026\u00a0<\/span><\/strong><\/h1>\n

Jos\u00e9 \u00c1ngel Garc\u00eda Valdecasas Butr\u00f3n<\/span><\/h2>\n

Registrador de la Propiedad y Mercantil<\/span><\/h2>\n

 <\/p>\n<\/a>

CUESTIONES DE INTER\u00c9S:<\/strong><\/span><\/h6>\n<\/a>
Acreditaci\u00f3n de la cualidad de socio: Escritura p\u00fablica versus documento privado.<\/strong><\/span><\/h6>\n

Como la contraposici\u00f3n<\/strong> entre documento p\u00fablico y documento privado parece que est\u00e1 de cierta actualidad jur\u00eddica tras la publicaci\u00f3n del anteproyecto<\/strong> de Ley Org\u00e1nica de Eficiencia P\u00fablica, –recordemos, s\u00f3lo anteproyecto-, en la que no se cita, -simplemente no se cita-, la escritura p\u00fablica como forma de transmisi\u00f3n de participaciones sociales, he pensado dedicar el informe del mes \u00a0a poner de relieve la existencia de dos resoluciones de la DGSJFP<\/strong>, en materia de nombramiento de auditores, resoluciones que no son objeto de publicaci\u00f3n en el BOE, en las que se pone de manifiesto la tremenda importancia<\/strong> que tiene, en una la escritura p\u00fablica, y en otra, el documento p\u00fablico a la hora de acreditar la condici\u00f3n de socio<\/strong> de una limitada con la finalidad de ejercer ciertos derechos sociales.<\/p>\n

Para evitar confusiones dir\u00e9 que siempre he pensado que la fuerza<\/strong> de los registros jur\u00eddicos, Propiedad o Mercantil, est\u00e1 en la fuerza del documento que provoca la inscripci\u00f3n, es decir en el documento p\u00fablico. \u00a0Sin la garant\u00eda de un documento p\u00fablico v\u00e1lido y fehaciente, los esenciales principios del Registro, legitimaci\u00f3n y fe p\u00fablica, caer\u00edan por su base y ser\u00edan como gigantes con pies de barro.<\/p>\n

Pero dado que no es objeto de este art\u00edculo hablar de ello, paso sin m\u00e1s a exponer la doctrina que se deriva de las dos citadas resoluciones de la DGSJFP.<\/p>\n

La primera es la resoluci\u00f3n de 3 de julio de 2024<\/strong> en expediente 49\/2024 sobre nombramiento de auditor.<\/p>\n

Por parte de dos socios se solicita al amparo del art\u00edculo 265.2 de la Ley de Sociedades de Capital<\/a> y 350 y siguientes del Reglamento del Registro Mercantil y como titulares de m\u00e1s del 5% del capital social el nombramiento de un auditor que verificara las cuentas anuales correspondientes al ejercicio 2023. Acreditan su condici\u00f3n de socios mediante un documento privado de adjudicaci\u00f3n de herencia.<\/strong><\/p>\n

Notificada la sociedad se opone alegando, extemporaneidad<\/strong> en la solicitud del nombramiento de auditor por el Registro Mercantil y la falta de acreditaci\u00f3n de la legitimaci\u00f3n<\/strong> de los socios para solicitar el nombramiento de auditor.<\/p>\n

La registradora desestima<\/strong> la solicitud<\/strong> y declara improcedente<\/strong> el nombramiento solicitado.<\/p>\n

Los socios recurren en alzada alegando tener legitimaci\u00f3n<\/strong> suficiente para solicitar el nombramiento de auditor.<\/p>\n

La DG desestima<\/strong> el recurso, es decir no da virtualidad alguna<\/strong> al documento privado alegado por los socios solicitantes.<\/p>\n

La DG va a recordar que solo los socios<\/strong> tienen derecho a solicitar el nombramiento de auditor y por ello el art\u00edculo 351.2 in fine del Reglamento del Registro Mercantil exige que la instancia de solicitud venga acompa\u00f1ada de los \u201c\u2026documentos acreditativos de la legitimaci\u00f3n del solicitante\u201d.<\/p>\n

Por su parte el art\u00edculo 106 de la LSC<\/strong> exige documento p\u00fablico<\/strong> para la transmisi\u00f3n de participaciones.<\/p>\n

Por ello si la legitimaci\u00f3n del solicitante se basa en un mero documento privado<\/strong>, ese documento no puede desvirtuar<\/strong> lo que resulte de un documento p\u00fablico<\/strong> o del propio contenido del Registro Mercantil cuyo contenido se presume exacto y v\u00e1lido de conformidad con el art\u00edculo 20 del C\u00f3digo de Comercio (resoluciones de 3 de septiembre de 2004, 30 de abril de 2012, 4 de julio de 2013 y 5 de agosto de 2014).<\/p>\n

En el presente caso, la sociedad no reconoce<\/strong> la cualidad de socio, lo que resulta de la documentaci\u00f3n aportada<\/strong> por la sociedad al formular su oposici\u00f3n a la solicitud de auditor.<\/p>\n

Por nuestra parte hacemos notar que aunque la DG ha sido muy flexible<\/strong> a la hora de la acreditaci\u00f3n de la legitimaci\u00f3n del solicitante, pues el RRM en el art\u00edculo citado dice que deber\u00e1 acreditarse la titularidad de las participaciones, en su caso<\/strong>, en un supuesto como el contemplado en esta resoluci\u00f3n en el que se enfrenta un documento privado de venta con un t\u00edtulo p\u00fablico<\/strong> que desvirt\u00faa dicho documento, la soluci\u00f3n no puede ser otra que la adoptada<\/strong>, y por tanto ese documento privado debe ceder<\/strong> frente al documento p\u00fablico sin perjuicio de que los interesados puedan litigar entre s\u00ed acerca de la validez de dicho documento.<\/p>\n

La segunda resoluci\u00f3n es la de 6 de agosto de 2024<\/strong> en expediente 50\/2024 tambi\u00e9n sobre nombramiento de auditor.<\/p>\n

En esta resoluci\u00f3n se solicita por los representantes de una sociedad, como socia de otra, el nombramiento de un auditor al amparo del art\u00edculo 265.2 de la LSC<\/a>.<\/p>\n

Notificada la sociedad no hace alegaci\u00f3n alguna.<\/p>\n

Ante ello el registrador estima la solicitud<\/strong> y declara procedente<\/strong> el nombramiento de auditor solicitado.<\/p>\n

Una vez hecho el nombramiento, recordemos no hubo oposici\u00f3n, la sociedad interpone recurso de alzada alegando, en esencia, que el solicitante carece de legitimaci\u00f3n suficiente<\/strong> para solicitar el nombramiento de auditor. Se aportan sentencias firmes<\/strong>, incluyendo recurso de casaci\u00f3n, de las que resulta que, en documento privado de 2019<\/strong>, los solicitantes vendieron<\/strong> sus participaciones sociales. En definitiva, que ya no son socios en virtud de sentencia firme<\/strong>.<\/p>\n

L\u00f3gicamente ante ello la DG revoca<\/strong> el nombramiento hecho por el registrador.<\/p>\n

En este caso la DG comienza diciendo que \u201cel derecho a solicitar la designaci\u00f3n de auditor se limita a quien ostente la condici\u00f3n de socio, debiendo el solicitante acreditar<\/strong> dicha condici\u00f3n, as\u00ed como el porcentaje de capital que ostenta. De ah\u00ed que el art\u00edculo 351.2 in fine del Reglamento del Registro Mercantil exija que la instancia de solicitud venga acompa\u00f1ada de los \u201c\u2026documentos acreditativos<\/strong> de la legitimaci\u00f3n del solicitante.\u201d<\/p>\n

Despu\u00e9s va a recordar que pese<\/strong> a las sentencias tan conocidas de nuestro TS del a\u00f1o 2012(RJ 2012\\305), sobre que la exigencia de documentaci\u00f3n p\u00fablica para la transmisi\u00f3n de participaciones sociales, es un requisito \u201cad probationem<\/em>\u201d y no \u201cad substantiam o solemnitatem<\/em>\u201d, no desconoce y para ello cita una sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante, la \u00a0n\u00famero 333\/2007 de 20 septiembre, que la falta de forma p\u00fablica<\/strong> en la transmisi\u00f3n de participaciones sociales, \u00a0afecta a la \u201cadquisici\u00f3n de la condici\u00f3n formal de socio\u201d\u00a0 frente a la sociedad.<\/p>\n

Como seguimos viendo, por muy flexible que nuestra DG sea en materia de acreditaci\u00f3n de la cualidad de socio a la hora de solicitar nombramiento de auditor por la minor\u00eda, esa flexibilidad tiene un claro l\u00edmite marcado por la existencia de la escritura en un caso y de la sentencia firme en otro.\u00a0<\/p>\n

Finalmente hacemos notar que en ninguna de las resoluciones se hace menci\u00f3n al Libro Registro de Socios, como posible forma de acreditar la titularidad de las participaciones, libro que ahora con la nueva regulaci\u00f3n del anteproyecto de L.O. de EP, parece que adquiere una importancia desmesurada, que no creemos que responda la realidad de nuestras sociedades.<\/p>\n

Sobre el citado anteproyecto se pueden ver dos trabajos ya publicados en esta web: uno sobre la escritura p\u00fablica y la transmisi\u00f3n de participaciones\u00a0 de IES<\/a>\u00a0 \u00a0y otro sobre diversos aspectos registrales<\/a> del anteproyecto de Ley de JAGV.<\/p>\n

 <\/p>\n<\/a>

DISPOSICIONES DE CAR\u00c1CTER GENERAL.<\/span><\/span><\/u><\/a><\/h6>\n<\/a>
Salario m\u00ednimo 2026<\/strong><\/span><\/h6>\n

Por la incidencia que tiene sobre las empresas destacamos el Real Decreto 126\/2026, de 18 de febrero<\/a>, por el que se fija el salario m\u00ednimo interprofesional para 2026.<\/p>\n<\/a>

DISPOSICIONES AUTON\u00d3MICAS.<\/span><\/span><\/strong><\/a><\/h6>\n

Ninguna mencionable.<\/p>\n<\/a>

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL<\/span><\/b><\/span>.<\/a><\/span><\/h6>\n

Sobre la necesaria negociaci\u00f3n previa<\/strong> a la v\u00eda jurisdiccional, es decir sobre el establecimiento, como requisito de procedibilidad<\/strong>, salvo contadas excepciones, de la \u00a0necesidad de acudir a un MASC, como paso previa a la interposici\u00f3n de la demanda, impuesto por la LO 12\/2025, se ha admitido por el Pleno del TC<\/strong>, una cuesti\u00f3n de posible inconstitucionalidad en relaci\u00f3n al art\u00edculo 5.2<\/a> de la citada Ley que es el que lo impone.<\/p>\n