{"id":137410,"date":"2026-05-23T18:54:07","date_gmt":"2026-05-23T16:54:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=137410"},"modified":"2026-05-23T19:23:53","modified_gmt":"2026-05-23T17:23:53","slug":"precisiones-jurisprudenciales-sobre-el-derecho-de-sucesiones","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/doctrina\/articulos-doctrina\/precisiones-jurisprudenciales-sobre-el-derecho-de-sucesiones\/","title":{"rendered":"Precisiones jurisprudenciales sobre el derecho de sucesiones."},"content":{"rendered":"

PRECISIONES JURISPRUDENCIALES SOBRE EL DERECHO DE SUCESIONES<\/span><\/h1>\n

ANTONIO MART\u00cdNEZ LAFUENTE, ABOGADO DEL ESTADO Y DOCTOR EN DERECHO<\/h2>\n

 <\/p>\n

I<\/u><\/strong>N<\/u><\/strong>D<\/u><\/strong>IC<\/u><\/strong>E<\/u><\/strong><\/span><\/h2>\n

I.- INTRODUCCION<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

II.- LA INEFICACIA DEL NEGOCIO JUR\u00cdDICO<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

III.- LA LEGITIMA Y SU INTANGIBILIDAD<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

IV.- LA PARTICI\u00d3N DE LA HERENCIA<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

V.- LAS ACCIONES DE IMPUGNACI\u00d3N: EL PLAZO<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

Enlaces<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

<\/a>I INTRODUCCION<\/span><\/h2>\n

1.- Los lectores de la presente Revista, disponen de conocimientos suficientes del Derecho de Sucesiones por lo que no har\u00eda falta informaci\u00f3n y adicional al respecto; pero dicho esto, lo que se expone por la Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 9 de Abril de 2026,<\/u><\/a> es lo suficientemente expresivo como para dar cuenta de ello, puesto que:<\/p>\n

– sintetiza y confirma la doctrina jurisprudencial sobre determinadas instituciones b\u00e1sicas del Derecho Sucesorio, como es la leg\u00edtima – reitera la distinci\u00f3n entre caducidad y prescripci\u00f3n en la materia\u00a0introduciendo aspectos procesales en el an\u00e1lisis del tema en debate.<\/p>\n

– aprovecha el relato contenido en la Sentencia para hacer menci\u00f3n de los grados de ineficacia contractual y de las directrices de interpretaci\u00f3n<\/p>\n

Y adem\u00e1s de ello trae a colaci\u00f3n la regulaci\u00f3n del usufructo en el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, cuesti\u00f3n est\u00e1 de gran importancia y a la que no se le presta la debida atenci\u00f3n puesto que el usufructo, derecho temporal por antonomasia tiene un valor menor en funci\u00f3n de la edad del usufructuario; y as\u00ed en la Sentencia (1)<\/a> mencionada al inicio se expone:<\/p>\n

\u201cEs m\u00e1s, aunque se admitiera a efectos meramente dial\u00e9cticos la validez del legado de un usufructo a un legitimario, descendiente o ascendiente, como pago de la leg\u00edtima, lo cierto es que, en el supuesto enjuiciado, tampoco se respetar\u00eda lo dispuesto en los arts. 809 y 810.1 del C\u00f3digo Civil, puesto que, si tomamos como referencia lo dispuesto en el art. 26 apartado a) de la Ley 29\/1987, de 18 de Diciembre, del<\/u> Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, en los usufructos vitalicios<\/u> se estima que \u00abel valor es igual al 70 por 100 del valor total de los bienes cuando el usufructuario cuente menos de veinte a\u00f1os, minorando a\u00a0medida que aumenta la edad, en la proporci\u00f3n de un 1 por 100 menos por cada a\u00f1o m\u00e1s, con el l\u00edmite m\u00ednimo del 10 por 100 del valor total\u00bb, de tal suerte que, si la legitimaria ten\u00eda 92 a\u00f1os cuando falleci\u00f3 la testadora, la leg\u00edtima se reducir\u00eda al 10% del valor total del haber hereditario, muy lejos de la mitad exigida en el art. 809 del C\u00f3digo Civil,<\/u> por m\u00e1s que en este caso la afectaci\u00f3n de la intangibilidad ser\u00eda<\/u> cuantitativa y no cualitativa\u201d<\/u>.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/a>II.- LA INEFICACIA DEL NEGOCIO JUR\u00cdDICO<\/span><\/h2>\n

2.- Comenzando por la problem\u00e1tica (2)<\/a> referente a la ineficacia del negocio jur\u00eddico (3)<\/a> y en especial a la interpretaci\u00f3n de lo dispuesto en los art\u00edculos 764 y 814 del C\u00f3digo Civil, en orden a la preferencia de la validez testamentaria en funci\u00f3n del principio de conservaci\u00f3n del testamento y de la<\/u> partici\u00f3n realizada (<\/u>\u00ab<\/u>f<\/u>a<\/u>v<\/u>or<\/u> t<\/u>e<\/u>s<\/u>t<\/u>a<\/u>m<\/u>e<\/u>nti y favor partitionis\u00bb<\/u>), particularmente ejemplificado en la puntualizaci\u00f3n t\u00e9cnica del art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo Civil, que alude t\u00e9cnicamente a la no rescindibilidad de la partici\u00f3n,<\/u> y su encaje sistem\u00e1tico con los citados art\u00edculos 764 y 814 del C\u00f3digo Civil; principio que, entre otros extremos, determina que la voluntad manifestada por el testador<\/u> (675 del C\u00f3digo Civil) siga siendo el criterio rector para la interpretaci\u00f3n de<\/u> las cuestiones<\/u> que suscite bien la ineficacia de la instituci\u00f3n de heredero, caso de la determinaci\u00f3n patrimonial del derecho hereditario del heredero preterido, o bien, de la responsabilidad proporcional al llamamiento y cuota hereditaria establecida respecto del valor de reintegraci\u00f3n derivado de la indebida venta de un inmueble hereditario por los beneficiarios estatuidos\u00a0testamentariamente, si bien, este \u00faltimo aspecto podr\u00eda haber tenido una distinta soluci\u00f3n jur\u00eddica con base al art\u00edculo 1084 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

Invocando precedentes jurisprudenciales (4)<\/a>, se pasa revista al significado t\u00e9cnico-jur\u00eddico de la ineficacia contractual y a las directrices de interpretaci\u00f3n<\/u>, todo ello en relaci\u00f3n con la ya denominada ineficacia testamentaria; y dicho esto se debe a que la Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 28 de Octubre de 2014<\/u><\/a>, ha profundizado en el an\u00e1lisis de la ineficacia de los<\/u> actos y negocios jur\u00eddicos<\/u>, como fen\u00f3meno de especial complejidad y concreci\u00f3n t\u00e9cnica, estableciendo una suerte de perspectivas metodol\u00f3gicas y directrices de interpretaci\u00f3n que interesan, sin duda, a la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica del presente caso.<\/p>\n

3.- As\u00ed, en primer lugar, y desde la p<\/u>e<\/u>r<\/u>s<\/u>p<\/u>e<\/u>c<\/u>t<\/u>i<\/u>v<\/u>a<\/u> m<\/u>e<\/u>t<\/u>o<\/u>d<\/u>o<\/u>l<\/u>\u00f3<\/u>g<\/u>i<\/u>c<\/u>a<\/u> que debe informar el examen de la cuesti\u00f3n planteada, se ha precisado que en los casos, en donde el Ordenamiento Jur\u00eddico no d\u00e9 una respuesta t\u00e9cnica<\/u> y concreta acerca de la naturaleza y alcance del r\u00e9gimen de ineficacia derivado, su valoraci\u00f3n no puede quedar reconducida a un planteamiento est\u00e1tico y dogm\u00e1tico de la cuesti\u00f3n consistente en la mera adscripci\u00f3n del supuesto tomado en consideraci\u00f3n, respecto de las categor\u00edas de ineficacia contractual desarrolladas doctrinalmente.<\/p>\n

Por el contrario, e<\/u>l<\/u> m<\/u>\u00e9<\/u>t<\/u>o<\/u>d<\/u>o<\/u> d<\/u>e<\/u> a<\/u>n<\/u>\u00e1<\/u>li<\/u>s<\/u>i<\/u>s<\/u> a<\/u> e<\/u>m<\/u>p<\/u>l<\/u>e<\/u>a<\/u>r<\/u> e<\/u>s<\/u> c<\/u>o<\/u>n<\/u>s<\/u>u<\/u>s<\/u>t<\/u>a<\/u>n<\/u>c<\/u>i<\/u>a<\/u>l<\/u>m<\/u>e<\/u>n<\/u>t<\/u>e<\/u> din\u00e1mico (<\/a><\/u>5)<\/a> y flexible conforme a las peculiaridades que presente el caso objeto de examen; de forma que el contenido y alcance de la ineficacia derivada tiende a adaptarse a la naturaleza y funci\u00f3n que presente el fen\u00f3meno, la figura jur\u00eddica en cuesti\u00f3n, y a la relevancia de los bienes e intereses jur\u00eddicos que resulten objeto de protecci\u00f3n, todo ello conforme a la finalidad perseguida por la misma y, en su caso, en el marco de aplicaci\u00f3n de los principios generales del derecho.<\/p>\n

Desde esta perspectiva de an\u00e1lisis, por tanto, la valoraci\u00f3n del r\u00e9gimen de ineficacia derivado se aleja, prudentemente, de la interpretaci\u00f3n<\/u> meramente literalista<\/u> que resulte de la norma o precepto en cuesti\u00f3n para recalar, m\u00e1s bien, en una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica conforme a la metodolog\u00eda se\u00f1alada; directriz interpretativa que resulta coherente con el insuficiente<\/u> tratamiento conceptual y t\u00e9cnico de la cuesti\u00f3n que acompa\u00f1\u00f3 a la dogm\u00e1tica<\/u> codificadora en su momento que, con excepci\u00f3n del apunte t\u00e9cnico del<\/u> art\u00edculo 1290 del C\u00f3digo Civil en materia de rescisi\u00f3n de los contratos:<\/u> (\u00abLos contratos v\u00e1lidamente celebrados pueden rescindirse en los casos establecidos por la Ley\u00bb), no desarroll\u00f3 un tratamiento t\u00e9cnico y diferenciado de la ineficacia contractual; (Sentencia del Tribunal Supremo de 7 de Septiembre<\/u> de 2012)<\/u><\/p>\n

4.- En segundo lugar, y en la l\u00ednea de la perspectiva metodol\u00f3gica se\u00f1alada, tambi\u00e9n debe puntualizarse en el \u00e1mbito de estas directrices de<\/u> interpretaci\u00f3n<\/u> que, precisamente en atenci\u00f3n al desenvolvimiento y proyecci\u00f3n de los Principios Generales del Derecho,<\/u> la reciente doctrina jurisprudencial de la Sala (Sentencia del Tribunal Supremo de 15 de enero de 2013, n\u00fam. 827\/2012), conforme, por lo dem\u00e1s, con el desenvolvimiento de<\/u> los principales textos de armonizaci\u00f3n y desarrollo del Derecho contractual <\/u>eu<\/u>r<\/u>o<\/u>p<\/u>e<\/u>o<\/u> (6)<\/a>, ha declarado que \u00abla conservaci\u00f3n de los actos y negocios jur\u00eddicos (favor contractus) se erige como un aut\u00e9ntico principio informador de nuestro sistema jur\u00eddico patrimonial que comporta, entre otros extremos, el dar una respuesta adecuada a las vicisitudes que pueda presentar la din\u00e1mica contractual desde la preferencia y articulaci\u00f3n de los mecanismos que anidan en la validez estructural del contrato y su consiguiente eficacia funcional, posibilitando el tr\u00e1fico patrimonial y la seguridad jur\u00eddica\u00bb.<\/p>\n

Doctrina jurisprudencial que ha resultado de aplicaci\u00f3n en relaci\u00f3n a supuestos o figuras del derecho contractual que, tambi\u00e9n recientemente, han sido objeto de definici\u00f3n o de una nueva caracterizaci\u00f3n aplicativa<\/u> casos: estos otros, de la contrataci\u00f3n seriada y protecci\u00f3n del consumidor, Sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea de 30 de Abril de 2014<\/u> (C 280\/2013) y Sentencias del Tribunal Supremo de 18 de Junio de 2012, (n\u00fam.<\/u> 406\/2012)y8 deSeptiembrede2014 (n\u00fam. 464\/2014<\/u>),o de la cl\u00e1usula \u201crebus sic stantibus\u201d (estando as\u00ed las cosas), Sentencias del Tribunal Supremo de 17<\/u> de Enero de 2013 ( n\u00fam. 830\/2013),de30 de Junio de2014 ( n\u00fam. 333\/2014)<\/u> y de 15 de Octubre de 2014 (n\u00fam. 591\/2014<\/u>); pero que tambi\u00e9n, y con id\u00e9ntica proyecci\u00f3n, se ha aplicado sistem\u00e1ticamente en el \u00e1mbito del Derecho de Sucesiones como un reforzamiento de los principios entroncados del \u00abfavor testamenti\u00bb y del \u00abfavor partitionis\u00bb, Sentencias del Tribunal Supremo de 30 de octubre de 2012 ( n\u00fam. 624\/2012), de 4 de Enero de 2013<\/u> ( n\u00fam. 785\/2013 ) y de 28 de Junio de 2013 (n\u00fam. 423\/2013 ) y de 3 de<\/u> Noviembre de 2014 (n\u00fam. 587\/2014<\/u>).<\/p>\n

Acto seguido, la expresada Sentencia 6<\/u>95<\/u>\/<\/u>2<\/u>014<\/u>,<\/u> d<\/u>e<\/u> 10<\/u> d<\/u>e<\/u> D<\/u>i<\/u>c<\/u>i<\/u>e<\/u>m<\/u>b<\/u>r<\/u>e<\/u>,<\/u> en relaci\u00f3n con el r\u00e9gimen de ineficacia derivada del art. 814 del C\u00f3digo Civil, n<\/u>u<\/u>li<\/u>d<\/u>a<\/u>d<\/u> r<\/u>a<\/u>d<\/u>i<\/u>c<\/u>a<\/u>l<\/u>,<\/u> a<\/u>n<\/u>u<\/u>l<\/u>a<\/u>b<\/u>ili<\/u>d<\/u>a<\/u>d<\/u> o<\/u> r<\/u>e<\/u>s<\/u>c<\/u>i<\/u>s<\/u>i<\/u>\u00f3<\/u>n<\/u>-, se inclina por este \u00faltimo por las siguientes razones:<\/p>\n

\u00abEn el presente caso, la cuesti\u00f3n interpretativa que presenta el art\u00edculo 814 del C\u00f3digo Civil acerca de la naturaleza de la ineficacia<\/u> derivada y su relaci\u00f3n con los reg\u00edmenes t\u00edpicos de la misma<\/u>, nulidad radical, anulabilidad o rescisi\u00f3n, debe de ser resuelta en favor de este<\/u> \u00faltimo por raz\u00f3n de su car\u00e1cter funcional,<\/u> parcial, relativo y sanable; todo ello de acuerdo con el siguiente marco de interpretaci\u00f3n que a continuaci\u00f3n se expone en atenci\u00f3n al anterior contexto doctrinal se\u00f1alado.<\/p>\n

En primer lugar debe se\u00f1alarse que la interpretaci\u00f3n rectora del art\u00edculo 814 en relaci\u00f3n con la preterici\u00f3n no intencional de hijos y<\/u> descendientes,<\/u> sin resultar todos ellos preteridos, caso que nos ocupa, lejos de descansar en la mera literalidad del apartado segundo, esto es, la anulaci\u00f3n de la instituci\u00f3n de herederos, se apoya en la voluntad testamentaria \u201cvoluntas testatoris\u201d como ley suprema de la sucesi\u00f3n, tal y como establece su p\u00e1rrafo final: \u00abA salvo las leg\u00edtimas, tendr\u00e1<\/u> preferencia en todo caso lo ordenado por el testador<\/u>\u00bb y confirma sistem\u00e1ticamente el citado apartado segundo, en donde la referida anulaci\u00f3n de la instituci\u00f3n de heredero se realiza sin perjuicio de \u00ablas mandas y mejoras ordenadas por cualquier t\u00edtulo\u00bb.<\/p>\n

Desde la preferencia de este criterio interpretativo, por lo dem\u00e1s, respetuoso tanto con los antecedentes hist\u00f3ricos de la figura, esto es, con la \u201cquerella inofficiosi testamenti\u201d, como con los precedentes m\u00e1s inmediatos, caso de la Reforma de 1981 respecto de la inclusi\u00f3n de las mejoras; el vicio o defecto que presenta la declaraci\u00f3n testamentaria no<\/u> responde a una ineficacia estructural,<\/u> propia de la nulidad o anulabilidad, sino a una ineficacia funcional que parte, en todo caso, de la validez estructural de lo ordenado por el testador para purgar o ajustar a Derecho los efectos que resulten lesivos de dicha declaraci\u00f3n.<\/p>\n

En esta l\u00ednea, y en segundo lugar, tambi\u00e9n se mueve la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica<\/u> del precepto y del fen\u00f3meno jur\u00eddico que lo sustenta; en efecto, el criterio sustentado viene confirmado tanto por la posibilidad de renunciabilidad de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n por preterici\u00f3n y su no declaraci\u00f3n de oficio, como por la validez de la transacci\u00f3n al respecto; pero, sobre todo, tal y como expresamente destaca la Sentencia citadade3 de Noviembre de 2014 <\/u>(n\u00fam. 587\/2014), por la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica<\/u> que a estos efectos cabe establecer entre los art\u00edculos 764 y 814 del C\u00f3digo Civil en orden a la preferencia de la validez testamentaria aun en el supuesto de que carezca de instituci\u00f3n de heredero o que dicha instituci\u00f3n resulte ineficaz\u201d.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/a>III.- LA LEGITIMA Y SU INTANGIBILIDAD<\/span><\/h2>\n

5.-Siguiendo con el tema de la interpretaci\u00f3n se pasa a realizar un an\u00e1lisis exhaustivo sobre la legitima, partiendo de que seg\u00fan la Jurisprudencia de la Sala procede distinguir en la instituci\u00f3n de la leg\u00edtima, la Sentencia 271\/2012,<\/u> de 18 de Julio<\/u><\/a>, dos tipos de intangibilidad<\/u> de la leg\u00edtima: la cuantitativa y la cualitativa, si bien precisa que, cuando la lesi\u00f3n de la leg\u00edtima la produce la partici\u00f3n, no se puede hablar de intangibilidad, sino de correcci\u00f3n de las operaciones particionales.<\/p>\n

Se defiende que la modificaci\u00f3n del valor de los bienes integrantes del caudal hereditario afecta a la leg\u00edtima, y que ello supone, conforme a los preceptos citados, la vulneraci\u00f3n de la intangibilidad de la misma, lo que implica la infracci\u00f3n de tales preceptos, siendo la consecuencia de este perjuicio la nulidad o en su caso la anulabilidad de las operaciones particionales.<\/p>\n

Siguiendo lo expuesto por la ya citada Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 9 de Abril de 2026:<\/u><\/p>\n

\u201c1\u00ba Se distinguen d<\/u>o<\/u>s<\/u> t<\/u>i<\/u>p<\/u>o<\/u>s<\/u> d<\/u>e<\/u> i<\/u>n<\/u>t<\/u>a<\/u>n<\/u>g<\/u>i<\/u>b<\/u>ili<\/u>d<\/u>a<\/u>d<\/u> d<\/u>e<\/u> l<\/u>a<\/u> l<\/u>e<\/u>g<\/u>\u00ed<\/u>t<\/u>i<\/u>m<\/u>a<\/u>:<\/u> l<\/u>a<\/u> cuantitativa y la cualitativa.<\/u> Con el segundo tipo, la Ley impide al testador imponer un gravamen al legitimario, mientras que, en virtud de la intangibilidad cuantitativa, se impide otorgar menos de lo que por leg\u00edtima corresponda. El primer tipo est\u00e1 previsto en el art. 813.2 del C\u00f3digo Civil, y su incumplimiento produce la anulaci\u00f3n del gravamen, mientras que el segundo se encuentra en el art. 815 del C\u00f3digo Civil y da lugar al complemento de la leg\u00edtima; por tanto, ninguno de estas lesiones produce la nulidad; si los recurrentes se est\u00e1n refiriendo a los valores de los bienes de la herencia a los efectos del c\u00e1lculo de la misma, deber\u00edan haber denunciado la inaplicaci\u00f3n del art. 815 del C\u00f3digo Civil y no del art. 813, por lo que se acaba de decir; pero en cualquier caso, la<\/u> intangibilidad afecta al causante<\/u>, que no puede ni gravar al legitimario, ni dejarle menos de lo que por leg\u00edtima le corresponda y abre las acciones que \u00e9ste tiene para corregir las disposiciones que le perjudican; cuando la lesi\u00f3n la produce la partici\u00f3n,<\/u> no se puede hablar de intangibilidad, sino de correcci\u00f3n de las operaciones particionales.<\/u><\/p>\n

2\u00ba En realidad, la cuesti\u00f3n la centran las recurrentes en la revisi\u00f3n de la prueba pericial, lo que no es posible efectuar en casaci\u00f3n. Si la leg\u00edtima se ha lesionado en las operaciones particionales, se conceden a los legitimarios las acciones de complemento de leg\u00edtima<\/u>, sin que ello comporte declarar la nulidad de las operaciones particionales. As\u00ed, por ejemplo, la Sentencia del Tribunal Supremo de 31 Mayo 1980<\/u> dijo que \u00abEl perjuicio de la leg\u00edtima en la partici\u00f3n efectuada por el testador (art.<\/u> 1075) exige la rectificaci\u00f3n particional, aunque no excediere de la cuarta<\/u> parte<\/u>\u00ab.\u201d<\/p>\n

6.- En similares t\u00e9rminos se pronuncia la Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo 468\/2019, de 17 de Septiembre,<\/u> que estudia en la naturaleza de esta figura:<\/p>\n

\u00abLas leg\u00edtimas constituyen una l<\/u>i<\/u>m<\/u>i<\/u>t<\/u>a<\/u>c<\/u>i<\/u>\u00f3n<\/u> d<\/u>e<\/u> l<\/u>a<\/u>s<\/u> f<\/u>a<\/u>c<\/u>u<\/u>l<\/u>t<\/u>a<\/u>d<\/u>e<\/u>s<\/u> d<\/u>i<\/u>s<\/u>p<\/u>o<\/u>s<\/u>i<\/u>t<\/u>i<\/u>v<\/u>a<\/u>s<\/u> d<\/u>e<\/u>l<\/u> causante en beneficio<\/u> de su c\u00f3nyuge y parientes m\u00e1s pr\u00f3ximos, es decir operan a favor de los legitimarios; funcionan como un freno a la libertad de<\/u> testar;<\/u> puesto que, como establece el art. 763 del C\u00f3digo Civil, el que tuviere herederos forzosos s\u00f3lo podr\u00e1 disponer de sus bienes en la forma y con las limitaciones que se establecen en la secci\u00f3n quinta de este cap\u00edtulo, es decir la reguladora de las leg\u00edtimas.<\/p>\n

El sistema legitimario no impide la validez de las disposiciones gratuitas realizadas a favor de los herederos forzosos y terceros, siempre que no perjudiquen a los otros colegitimarios ( art. 819 del C\u00f3digo Civil); las leg\u00edtimas no constituyen una \u201cpars reservata bonorum\u201d (parte reservada de los bienes), dado que el testador puede disponer inter vivos y mortis causa de su patrimonio, si bien bajo una eficacia condicionada a la defensa de la\u00a0intangibilidad cuantitativa que, de sus leg\u00edtimas, hagan los legitimarios (Sentencia del Tribunal Supremo 695\/2005, de 28 de septiembre, que cita a su vez las Sentencias de 31 de Marzo de 1.970 y 20 de Noviembre de 1.990<\/u>).<\/p>\n

El legitimario puede recibir por cualquier t\u00edtulo apto su leg\u00edtima; en otro caso de ser totalmente desconocidos sus derechos podr\u00eda haber una desheredaci\u00f3no preterici\u00f3n injusta, salvo que procediera claro est\u00e1 la sucesi\u00f3n abintestato ( art. 813 del C\u00f3digo Civil); la expresi\u00f3n \u00abpor cualquier t\u00edtulo\u00bb, a la que se refiere el art. 815 del del C\u00f3digo Civil, implica que al legitimario se le puede atribuir su leg\u00edtima, tanto a t\u00edtulo de herencia (Sentencia del Tribunal Supremo 24 de Enero de 2008)<\/u>, de legado (Sentencias del Tribunal Supremo de 21 de Febrero de 1900, 25 de Mayo de 1917, 20 de Junio de 1986, 17 de<\/u> Julio de 1996<\/u> entre otras), o de donaci\u00f3n (Sentencias del Tribunal Supremo 20 de Febrero de 1981 y 24 de Enero de 2008<\/u>).<\/p>\n

En definitiva, como exponen las Sentencias de la Sala Primera del Tribunal Supremo 695\/2005, de 28 de Septiembre y 863\/2011, de 21 de<\/u> Noviembre,<\/u> las leg\u00edtimas constituyen un sistema de reglamentaci\u00f3n negativo, dado que la ley deja al causante disponer de sus bienes en la confianza de que va a cumplir voluntariamente, y por cualquier t\u00edtulo, el deber de respetarlas, confiriendo al legitimario ( art\u00edculo 763.2 del C\u00f3digo Civil ), para el caso de que se superen en su perjuicio los l\u00edmites establecidos, la facultad de ejercitar las acciones de defensa cuantitativa de las mismas, con la reclamaci\u00f3n del complemento ( art\u00edculo 815 del C\u00f3digo Civil), la reducci\u00f3n de legados excesivos ( art\u00edculos 817 y 820 del C\u00f3digo Civil y Sentencia de 24 de Julio de<\/u> 1986<\/u>) o, en su caso, de las donaciones inoficiosas ( art\u00edculos 634 , 651 , 819 y 820 del C\u00f3digo Civil), incluso aunque est\u00e9n ocultas bajo negocios aparentemente onerosos (Sentencia del Tribunal Supremo de 676\/1986, de<\/u> 14 de Noviembre)<\/u>.<\/p>\n

De la leg\u00edtima se predica, conforme a lo expuesto, s<\/u>u<\/u> i<\/u>n<\/u>t<\/u>a<\/u>n<\/u>g<\/u>i<\/u>b<\/u>ili<\/u>d<\/u>a<\/u>d<\/u> cualitativa<\/u> ( art\u00edculo 813 del C\u00f3digo Civil) y cuantitativa<\/u> (art\u00edculo 815) y \u00e9sta \u00faltima debe ser respetada en todo caso por el causante; pues de no hacerse as\u00ed, como dice la Sentencia del Tribunal Supremo de 8 de Junio de 1999,<\/u> se conculcar\u00eda el Ordenamiento Sucesorio.<\/p>\n

7.- M\u00e1s recientemente, la Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo 1497\/2025, de 27 de Octubre,<\/u> abunda en la misma l\u00ednea en relaci\u00f3n con disposiciones de \u00faltima voluntad que vulneran la intangibilidad de la<\/u> leg\u00edtima<\/u> (prohibici\u00f3n de disponer o gravar los bienes hasta que alcanzaran los 25 a\u00f1os de edad):<\/p>\n

Ahora bien, el testamento del causante no se limitaba a atribuir la administraci\u00f3n de los bienes dejados en herencia durante la minor\u00eda de edad de sus hijos, sino que, incluso, iba m\u00e1s all\u00e1, en tanto en cuanto la extend\u00eda hasta que estos alcanzasen los 25 a\u00f1os de edad, y adem\u00e1s orden\u00f3 que hasta entonces, \u00abno podr\u00e1n disponer y\/ o gravar ninguno de los bienes procedentes de su herencia, salvo autorizaci\u00f3n expresa de los administradores\u00bb, en contra de lo dispuesto en los arts. 315 y 322 del C\u00f3digo Civil, vigentes al otorgarse dicho acto de \u00faltima voluntad, as\u00ed como a la fecha de la muerte del causante, actuales arts. 240 y 246 del C\u00f3digo Civil, que establecen la mayor\u00eda de edad en los 18 a\u00f1os, con pleno goce de los derechos civiles para administrar y disponer de sus bienes, con lo que dichas prohibiciones de administrar y disponer lesionan la intangibilidad cualitativa de la leg\u00edtima<\/u>, que regula el art. 813.2 del C\u00f3digo Civil, cuando dispone que el testador: \u00abtampoco podr\u00e1<\/u> imponer sobre ella gravamen, ni condici\u00f3n, ni sustituci\u00f3n de ninguna especie,\u00a0<\/u>s<\/u>a<\/u>l<\/u>v<\/u>o<\/u> l<\/u>o<\/u> d<\/u>i<\/u>s<\/u>p<\/u>ue<\/u>s<\/u>t<\/u>o<\/u> e<\/u>n<\/u> c<\/u>u<\/u>a<\/u>n<\/u>t<\/u>o<\/u> a<\/u>l<\/u> u<\/u>s<\/u>u<\/u>f<\/u>r<\/u>u<\/u>c<\/u>t<\/u>o<\/u> d<\/u>e<\/u>l<\/u> v<\/u>i<\/u>u<\/u>d<\/u>o<\/u> y<\/u> l<\/u>o<\/u> e<\/u>s<\/u>t<\/u>a<\/u>b<\/u>l<\/u>e<\/u>c<\/u>i<\/u>d<\/u>o<\/u> e<\/u>n<\/u> l<\/u>o<\/u>s<\/u> art\u00edculos 782 y 808<\/u>\u00bb.<\/p>\n

l art. 806 del del C\u00f3digo Civil dispone que: \u00abLa leg\u00edtima es la porci\u00f3n de bienes de que el testador no puede disponer por haberla reservado la ley a determinados herederos, llamados por esta raz\u00f3n forzosos\u00bb, dentro de cuya categor\u00eda se encuentran los hijos y descendientes respecto a sus padres y ascendientes, conforme reconoce el art. 807 del del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

La leg\u00edtima opera, de esta forma, como una suerte de restricci\u00f3n a la facultad de disponer a t\u00edtulo gratuito impuesta por la ley, que la somete adem\u00e1s a una concreta y completa regulaci\u00f3n jur\u00eddica con m\u00faltiples manifestaciones a lo largo del articulado del C\u00f3digo; las leg\u00edtimas no constituyen una \u201cpars reservatabonorum\u201d, dado que el testador puede disponer \u201cinter vivos y mortis causa\u201d de su patrimonio, si bien bajo una eficacia condicionada a la defensa de la intangibilidad cuantitativa y cualitativa legalmente impuesta; el sistema legitimario no impide la validez de las disposiciones gratuitas realizadas a favor de los herederos forzosos y terceros siempre que no perjudiquen a los otros colegitimarios ( art. 819 del C\u00f3digo Civil).<\/p>\n

En definitiva, como exponen las Sentencias de la Sala Primera del Tribunal Supremo 95\/2005, de 28 de Septiembre; 863\/2011, de 21 de<\/u> Noviembre y 468\/2019, de 17 de Septiembre<\/u>, las leg\u00edtimas constituyen un sistema de reglamentaci\u00f3n negativo, dado que la Ley permite al causante disponer de sus bienes en la confianza de que va a cumplir voluntariamente, y por cualquier t\u00edtulo, el deber de respetarlas, confiriendo al legitimario ( art\u00edculo 763.2 del C\u00f3digo Civil), para el caso de que se superen en su perjuicio los l\u00edmites establecidos, la facultad de ejercitar las acciones de defensa<\/u> cuantitativa <\/u>de las mismas, con la reclamaci\u00f3n del complemento ( art\u00edculo 815 del C\u00f3digo Civil), la reducci\u00f3n de legados excesivos ( art\u00edculos 817 y 820 del C\u00f3digo Civil y Sentencia de 24 de julio de 1989 ) o, en su caso, de las donaciones inoficiosas art\u00edculos 634, 651, 819 y 820 del C\u00f3digo Civil), incluso aunque est\u00e9n ocultas bajo negocios aparentemente onerosos (Sentencia del Tribunal Supremo de 676\/1986, de 14 de Noviembre)<\/u>. Y, en el caso de infracci\u00f3n cualitativa, la acci\u00f3n proveniente del art. 813 del C\u00f3digo Civil (7)<\/a>.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/a>IV.- LA PARTICI\u00d3N DE LA HERENCIA<\/span><\/h2>\n

8.- Por lo que ata\u00f1e a la partici\u00f3n, como se\u00f1ala la doctrina, la primera de las formas de partici\u00f3n hereditaria reguladas por el C\u00f3digo Civil es la que puede efectuar el mismo causante<\/u> ( art. 1056 del C\u00f3digo Civil), que se impone a los herederos en la medida que no perjudique los derechos de los legitimarios, es cierto que, en ocasiones, lo que se califica de partici\u00f3n no es tal, sino meras normas particionales o disposiciones para la partici\u00f3n<\/u> que, sin evitar la formaci\u00f3n de la comunidad hereditaria, tienen car\u00e1cter vinculante para quienes la integran; pero ello no significa que la eficacia de la partici\u00f3n realizada por el causante est\u00e9 condicionada a la realizaci\u00f3n y consignaci\u00f3n en el testamento de las operaciones particionales t\u00edpicas – inventario, aval\u00fao, liquidaci\u00f3n, divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n- o a que comprenda la totalidad de los bienes, derechos y acciones que formen parte del haber hereditario (por lo dem\u00e1s, no exigidas en el art. 1056 del C\u00f3digo Civil); basta a estos efectos con que conste de manera clara la voluntad del testador en orden a la distribuci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de sus bienes y derechos.<\/p>\n

As\u00ed, la Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo 493<\/u>\/<\/u>19<\/u>86<\/u>,<\/u> d<\/u>e<\/u> <\/a>21 de Julio<\/a>,<\/u> declara:<\/p>\n

\u201cSe interpone el presente recurso estructurado en tres motivos, todos al amparo del ordinal primero del art\u00edculo mil seiscientos noventa y dos de la Ley Procesal Civil en su redacci\u00f3n anterior a la reforma, invoc\u00e1ndose en el primero de ellos la infracci\u00f3n, del articulo mil sesenta y ocho del C\u00f3digo Civil , pues, a su entender, si bien existen unos testamentos de los padres en los que se distribuyen unos bienes entre los hijos, sin embargo, no se ha procedido a la liquidaci\u00f3n formal de la herencia que implica el inventario de los bienes, derechos y deudas, as\u00ed como de los gastos, por lo que al atribuir la Sentencia la titularidad de unos bienes a unos herederos por mero testamento, se infringi\u00f3 el citado art\u00edculo mil sesenta y ocho que requiere, para la atribuci\u00f3n dominical de los bienes adjudicados, la partici\u00f3n legalmente hecha; motivo que no puede prosperar, pues si el art\u00edculo mil cincuenta y seis del mismo cuerpo legal, admite como una de las posibles formas de hacer la partici\u00f3n, la que de sus propios bienes realice el testador<\/u> y a la que atribuye fuerza vinculante – \u00abse pasar\u00e1 por ella\u00bb dice el precepto -, es indudable que sus efectos son los mismos que si se tratara de partici\u00f3n<\/u> judicial o de partici\u00f3n extrajudicial practicada por los propios herederos<\/u> o por albaceas o partidores, es decir, sus efectos son los de conferir a, cada heredero la propiedad exclusiva de los bienes que le hayan sido adjudicados, ello, claro es, sin perjuicio de las acciones de impugnaci\u00f3n que el art\u00edculo mil setenta y cinco en relaci\u00f3n con el mil cincuenta y seis, concede a los herederos forzosos en la hip\u00f3tesis de que perjudique sus leg\u00edtimas o de que aparezca o racionalmente se presuma que fue otra la voluntad del testador y sin perjuicio, tambi\u00e9n, de la pr\u00e1ctica de aquellas operaciones complementarias de las citadas adjudicaciones que puedan ser necesarias para su plena virtualidad, operaciones que en modo alguno suponen que la propiedad exclusiva sobre los bienes adjudicados a cada heredero no se haya verificado como efecto de la partici\u00f3n desde el momento de la muerte del testador; razonamientos los expuestos que llevan al rechazo del segundo motivo en el que se denuncia la infracci\u00f3n del mismo art\u00edculo mil sesenta y ocho, pues si bien es cierto, como afirma el recurrente, que ni el testamento ni la declaraci\u00f3n de herederos<\/u> abintestato<\/u> son por s\u00ed solos t\u00edtulos suficientes para reivindicar bienes concretos y determinados y ello porque tales t\u00edtulos s\u00f3lo confieren un<\/u> derecho abstracto<\/u> sobre el patrimonio relicto que permanece en indivisi\u00f3n, no es menos cierto que una vez practicada la partici\u00f3n aquel derecho abstracto se transforma en un derecho concreto sobre los bienes que a cada heredero se le hayan adjudicado, ostentando a partir de dicha adjudicaci\u00f3n una titularidad ordinaria, como la que puede corresponderle sobre bienes integrados en su patrimonio por cualquier otro t\u00edtulo adquisitivo, y en el caso de litis, como se acaba de decir, la partici\u00f3n hecha por el testador en su testamento, lo mismo que la practicada por cualquiera otra forma admitida en derecho, produce el efecto de conferir a cada heredero la propiedad exclusiva sobre los bienes adjudicados, propiedad exclusiva que faculta para el ejercicio de cualquier acci\u00f3n reivindicatoria\u201d.<\/p>\n

En el mismo sentido pueden citarse las Sentencias 105<\/u>\/<\/u>1988<\/u>,<\/u> d<\/u>e<\/u> 15<\/u> d<\/u>e<\/u> Febrero, y 1186\/1998, de 21 de Diciembre<\/u>, que exponen:<\/p>\n

\u201cHa de tenerse en cuenta que el art\u00edculo 1056 del C\u00f3digo Civil admite, como una de las formas posibles de hacer la partici\u00f3n, la que de<\/u> sus propios bienes realice el testador en su testamento (<\/u>como la hicieron los dos padres en sus dos aludidos e id\u00e9nticos testamentos simult\u00e1neos) y a la que atribuye fuerza vinculante -\u00abse pasar\u00e1 por ella\u00bb, dice el precepto-, siendo indudable que sus efectos son los mismos que si se tratara de partici\u00f3n judicial o de partici\u00f3n extrajudicial, practicadas por los propios herederos o por albaceas o contadores-partidores, es decir, sus efectos (dice textualmente la Sentencia de esta Sala de 21 de Julio de 1986<\/u>) son los de conferir a cada heredero la propiedad de los bienes que le hayan sido adjudicados, ello, claro es, sin perjuicio de las acciones de impugnaci\u00f3n que el art\u00edculo 1075, en relaci\u00f3n con el 1056, ambos del C\u00f3digo Civil, concede a los herederos forzosos en la hip\u00f3tesis de que perjudique sus leg\u00edtimas o de que aparezca o racionalmente se presuma que fue otra la voluntad del testador\u201d.<\/p>\n

9.- La Sentencia 1014\/2008, de 4 de Noviembre<\/u>, recopila y reitera la mencionada doctrina:<\/p>\n

– E<\/u>l<\/u> t<\/u>e<\/u>s<\/u>t<\/u>a<\/u>d<\/u>o<\/u>r<\/u>,<\/u> a<\/u>p<\/u>a<\/u>r<\/u>t<\/u>e<\/u> de las dem\u00e1s especies de la partici\u00f3n, puede hacerla<\/u> de sus bienes,<\/u> disponiendo de su patrimonio y concretando qu\u00e9 bienes recibir\u00e1 cada uno de sus herederos; as\u00ed lo prev\u00e9 el primer p\u00e1rrafo del art\u00edculo 1056 del C\u00f3digo Civil que es citado expl\u00edcitamente por la testadora, en su testamento, en el presente caso; la norma expresa: \u201cCuando el testador hiciere, por acto entre vivos o por \u00faltima voluntad, la partici\u00f3n de sus bienes, se pasar\u00e1 por ella,<\/u> en cuanto no perjudique a la leg\u00edtima de los herederos; forzosos\u201d; a\u00f1adiendo: \u00bb haciendo uso la testadora del derecho que le concede el art\u00edculo 1056 del C\u00f3digo Civil \u00ab.<\/p>\n

No es preciso que la partici\u00f3n comprenda absolutamente todos los bienes del causante; cabe una partici\u00f3n adicional de los no comprendidos en ella, ya que, al tiempo de hacer testamento, el testador no puede conocer cu\u00e1les ser\u00e1n exactamente sus bienes en el momento futuro, el de la apertura de la sucesi\u00f3n; as\u00ed, la testadora previ\u00f3 la atribuci\u00f3n del resto de sus bienes a sus dos hijos por partes iguales y en pleno dominio.<\/p>\n

La partici\u00f3n hecha por el testador<\/u> corresponde a la mentalidad del legislador que, para proveer necesidades familiares, ventajas pr\u00e1cticas y anhelos muy leg\u00edtimos, admite la posibilidad de que se realice por s\u00ed mismo la distribuci\u00f3n y partici\u00f3n de sus bienes entre sus coherederos, lo cual proviene del Derecho Romano, se reconoce en el Derecho Hist\u00f3rico de Castilla y se mantiene en el Derecho Moderno; as\u00ed lo expresaba la Sentencia de 6 de<\/u> Marzo de 1945,<\/u> que destaca que implica siempre un acto de \u00faltima voluntad,<\/u> que debe ser respetada,<\/u> como voluntad soberana del testador, produciendo el efecto, como dicen las Sentencias de 21 de Julio de 1986 y 21 de Diciembre<\/u> de 1998<\/u> , de conferir a cada heredero la propiedad de los bienes que le hayan sido adjudicados; por ello la partici\u00f3n hecha por el testador no extingue la<\/u> comunidad hereditaria sino que la evita, ya que no llega a formarse.<\/u><\/p>\n

S<\/u>e<\/u> h<\/u>a<\/u> d<\/u>e<\/u> d<\/u>e<\/u>s<\/u>t<\/u>a<\/u>c<\/u>a<\/u>r<\/u> q<\/u>u<\/u>e<\/u> e<\/u>s<\/u> i<\/u>g<\/u>u<\/u>a<\/u>l<\/u>m<\/u>e<\/u>n<\/u>t<\/u>e<\/u> p<\/u>a<\/u>r<\/u>t<\/u>i<\/u>c<\/u>i<\/u>\u00f3<\/u>n<\/u> t<\/u>a<\/u>n<\/u>t<\/u>o<\/u> l<\/u>a<\/u> q<\/u>u<\/u>e<\/u> c<\/u>om<\/u>p<\/u>r<\/u>e<\/u>n<\/u>d<\/u>e<\/u> todo el patrimonio del causante, como si no lo comprende totalmente;<\/u> as\u00ed lo expres\u00f3 ya la Sentencia de 6 de Marzo de 1945 <\/u>al decir que \u00abni el precepto de referencia ni la doctrina cient\u00edfica que lo desenvuelve y explica imponen que<\/p>\n

se haya de reputar nula la partici\u00f3n hecha por el testador por la sola raz\u00f3n de que no hayan sido incluidos en ella todos los bienes, siendo as\u00ed que la omisi\u00f3n de objetos o valores ni siquiera es, normalmente, seg\u00fan el art\u00edculo 1079, causa de rescisi\u00f3n de las particiones\u00bb; lo que efectivamente concuerda con el principio del favor \u201cpartitionis\u201d que se desprende de esta \u00faltima norma y que ha destacado la Jurisprudencia en Sentencia 13 de Marzo 2003<\/u>, entre otras; que asimismo cita, en todo caso, tal como dice la Sentencia de 4 de Febrero<\/u> de 1994<\/u>, \u00abse trata de una efectiva partici\u00f3n llevada a cabo por la mencionada ascendiente, que el art\u00edculo 1056 del C\u00f3digo Civil autoriza realizar por medio de testamento, toda vez que no se hace distribuci\u00f3n de cuotas hereditarias, sino m\u00e1s bien una disposici\u00f3n distributiva definitiva y directa de la totalidad del caudal patrimonial entre sus dos \u00fanicos hijos, con precisi\u00f3n del destino de cada uno de los bienes para despu\u00e9s de su muerte; su ra\u00edz y fundamento hay que encontrarla no s\u00f3lo en la voluntad que as\u00ed se manifiesta, sino tambi\u00e9n en el deseo que de esta manera expres\u00f3 la testadora de evitar conflictos y enfrentamientos entre los sucesores designados\u201d.<\/p>\n

Asimismo, destaca la Jurisprudencia (as\u00ed, Sentencias de 2<\/u>1<\/u> d<\/u>e<\/u> J<\/u>u<\/u>li<\/u>o<\/u> d<\/u>e<\/u> 1986 y de 21 de Diciembre de 1998<\/u>) que la partici\u00f3n hecha por el testador se<\/u> entiende sin perjuicio de las acciones de impugnaci\u00f3n que el art\u00edculo 1075 en<\/u> relaci\u00f3n con el 1056 del C\u00f3digo Civil concede a los legitimarios<\/u> en la hip\u00f3tesis de que perjudique sus leg\u00edtimas o aparezca que fue otra la voluntad del testador; pero en todo caso, como ya expon\u00eda la Sentencia de 6 de Marzo de<\/u> 1945<\/u>, la facultad que tienen los interesados en la partici\u00f3n \u00abpara impugnarla y pedir su modificaci\u00f3n, su nulidad o su rescisi\u00f3n, tiene que ajustarse, como norma procesal, a la de la<\/u> necesidad de determinar en la demanda la clase de<\/u> acci\u00f3n que se ejercite<\/u>, no con f\u00f3rmulas literales o nominalistas, pero s\u00ed con la claridad suficiente para que se la pueda identificar\u00bb.<\/p>\n

En definitiva y tal como expone la Sentencia de 4<\/u> d<\/u>e<\/u> F<\/u>e<\/u>b<\/u>r<\/u>e<\/u>r<\/u>o<\/u> d<\/u>e<\/u> 1<\/u>994<\/u>, \u00abla consecuencia de tal estado sucesorio es el mandato que contiene dicho precepto 1056 del C\u00f3digo Civil, en cuanto obliga a los herederos a pasar por<\/u> ella<\/u>; la norma se presenta como imperativa, lo que refuerza el art\u00edculo 1058 quese\u00f1alabaprioridad de la partici\u00f3n testamentaria<\/u> y que, consecuentemente, ha de ser respetada, salvo que suponga perjuicio a la leg\u00edtima de los herederos forzosos ( art\u00edculo 1075 del C\u00f3digo Civil).<\/p>\n

10.- Ahora bien, la Jurisprudencia tambi\u00e9n tiene declarado que l<\/u>a<\/u> partici\u00f3n carece de sentido cuando nos hallamos ante el supuesto de un<\/u> heredero \u00fanico<\/u>. As\u00ed, la Sentencia 1023\/1988, de 29 de Diciembre,<\/u> expuso:<\/p>\n

\u201cTeniendo por objeto la partici\u00f3n hereditaria, la transformaci\u00f3n de las participaciones abstractas de los coherederos sobre el patrimonio relicto (derecho hereditario) en titularidades concretas sobre bienes determinados, bien en propiedad exclusiva, bien en proindivisi\u00f3n, ello, l\u00f3gicamente, no es necesario (al no tener las legitimarias, en cuanto tales, nada que reclamar por haber recibido sus respectivas leg\u00edtimas mediante las donaciones que, en vida, le hizo su madre, seg\u00fan dice \u00e9sta en su testamento, que nadie ha impugnado, y al ser la recurrente do\u00f1a Azucena, acreedora de dicha herencia por concepto distinto del de su condici\u00f3n de legitimaria) cuando, como en el presente caso, existe una heredera \u00fanica,<\/u> para quien, por dicha unicidad hereditaria, una vez que ha aceptado la herencia, como aqu\u00ed ha ocurrido, el testamento constituye por s\u00ed solo t\u00edtulo traslativo de dominio, como ya tuvo ocasi\u00f3n de declarar esta Sala en Sentencias de 20 de Febrero de1890 y31 de Enero de 1903<\/u>, cuya doctrina, no obstante su antig\u00fcedad, contin\u00faa siendo acertada y vigente, por lo que al no ser, en este supuesto de heredero \u00fanico,<\/u> necesaria partici\u00f3n algun<\/u>a, como acertadamente tambi\u00e9n han entendido las contestes Sentencias de la instancia, carece de todo sentido jur\u00eddico la invocaci\u00f3n por alg\u00fan acreedor de la herencia del art. 1.082 del C\u00f3digo Civil para oponerse a una partici\u00f3n que no ha de practicarse.\u201d<\/p>\n

En id\u00e9ntico sentido, la S<\/u>e<\/u>n<\/u>t<\/u>e<\/u>n<\/u>c<\/u>i<\/u>a<\/u> 502<\/u>\/<\/u>2<\/u>014<\/u>,<\/u> d<\/u>e<\/u> 2<\/u> d<\/u>e<\/u> O<\/u>c<\/u>t<\/u>ub<\/u>r<\/u>e<\/u>,<\/u> d<\/u>e<\/u>s<\/u>c<\/u>a<\/u>r<\/u>t<\/u>a<\/u> que cuando se ha instituido un \u00fanico heredero y donado al legitimario un bien que, seg\u00fan el testador, cubr\u00eda los derechos legitimarios, s<\/u>e<\/u>a<\/u> n<\/u>e<\/u>c<\/u>e<\/u>s<\/u>a<\/u>r<\/u>i<\/u>a<\/u> u<\/u>n<\/u>a<\/u> previa partici\u00f3n<\/u>:<\/p>\n

\u201cSeg\u00fan la voluntad del testador manifestada en su testamento ninguna partici\u00f3n proced\u00eda en cuanto que al \u00fanico heredero legitimario<\/u> -el demandante- se le hab\u00eda donado un bien que seg\u00fan el testador cubr\u00eda sus derechos legitimariosyse institu\u00eda heredera universal a la demandada do\u00f1a Ver\u00f3nica , por lo que no se alcanza a comprender qu\u00e9 clase de partici\u00f3n testamentaria pod\u00eda realizarse a partir de tales disposiciones, cuando precisamente el testador hab\u00eda procedido a una suerte de partici\u00f3n al asignar un bien concreto a su hijo en pago de su leg\u00edtima; en consecuencia ninguna infracci\u00f3n puede haberse producido respecto del texto del art\u00edculo 818 del C\u00f3digo Civil que simplemente se refiere al c\u00e1lculo de la leg\u00edtima y en tal sentido ha sido aplicado; ni de los art\u00edculos 1035 y siguientes, puesto que, respecto de la colaci\u00f3n,<\/u> se ha tenido en cuenta el valor de lo donado previamente al demandante -heredero forzoso- para cuantificar el caudal hereditario y proceder en consecuencia a determinar si con tal atribuci\u00f3n se cubrieron sus derechos\u201d.<\/p>\n

No obstante, la sucesi\u00f3n en nuestro derecho no concede al \u201cde cuius\u201d una absoluta libertad en cuanto a la disposici\u00f3n de sus bienes por v\u00eda de testamento y por ello, entre otros, el art\u00edculo 815 del C\u00f3digo Civil permite ejercer la acci\u00f3n de complemento de leg\u00edtima<\/u> en los casos en que el testador no ha respetado con su disposici\u00f3n los derechos de los legitimarios; as\u00ed se ha entendido en este caso y por ello carece de sentido invocar el respeto de la voluntad del causante cuando la misma no ha sido respetuosa con la ley aplicable.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/a>V.- LAS ACCIONES DE IMPUGNACI\u00d3N: EL PLAZO<\/span><\/h2>\n

11.- Como anteriormente se indic\u00f3 la doctrina del Tribunal Supremo, tambi\u00e9n se ocupa de los aspectos procesales y as\u00ed la Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo <\/a>389\/2015, de 23 de Junio<\/a>,<\/u> en un caso de ejercicio conjunto de una acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n del testamento por<\/u> preterici\u00f3n de heredero forzoso y de una acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia,<\/u> reitera esta doctrina:<\/u> \u00abAs\u00ed, en primer lugar, tal y como esta Sala ha se\u00f1alado en su Sentencia de 10 de Diciembre de 2014,<\/u> a prop\u00f3sito de la ineficacia testamentaria por la preterici\u00f3n de un heredero forzoso (814 del C\u00f3digo Civil), debe tenerse en cuenta que, pese al tenor literal del precepto, la acci\u00f3n que se ejercita no se incardina, en sentido t\u00e9cnico, en el marco de una acci\u00f3n de nulidad que provoque la invalidez estructural de lo ordenado por el testador sino que responde, m\u00e1s bien, a la din\u00e1mica de las acciones o medidas de resoluci\u00f3n propias de la defensa de la intangibilidad cuantitativa de la leg\u00edtima; de ah\u00ed que la causa de la impugnaci\u00f3n no sea otra que la propia preterici\u00f3n del heredero forzoso, esto es, del heredero legitimario, y que la ineficacia resultante se dirija funcionalmente a purgar los efectos que resulten lesivos de cara al derecho que le asiste al heredero preterido como legitimario del causante;entodocaso,el ejercicio de la acci\u00f3n de preterici\u00f3n del heredero<\/u> forzoso no condiciona o impide el curso de las otras acciones que tambi\u00e9n le<\/u> asisten al heredero en la defensa de sus derechos hereditarios.<\/u><\/p>\n

13.- E<\/u>l<\/u> p<\/u>r<\/u>o<\/u>b<\/u>l<\/u>e<\/u>m<\/u>a<\/u> d<\/u>e<\/u>l<\/u> p<\/u>l<\/u>a<\/u>z<\/u>o<\/u> p<\/u>a<\/u>r<\/u>a<\/u> e<\/u>l<\/u> e<\/u>j<\/u>e<\/u>r<\/u>c<\/u>i<\/u>c<\/u>i<\/u>o<\/u> d<\/u>e<\/u> l<\/u>a<\/u> a<\/u>cc<\/u>i<\/u>\u00f3<\/u>n<\/u> d<\/u>e<\/u> desheredaci\u00f3n<\/u> que las legislaciones forales (verbigracia el C\u00f3digo Civil de Catalu\u00f1a art\u00edculo 451.20.1) resuelven fijando espec\u00edficamente como plazo de<\/u> caducidad y no de prescripci\u00f3n<\/u> el de cuatro a\u00f1os propio de las acciones\u00a0impugnatorias (as\u00ed lo declara entre otras la Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona 14 de Enero de 2016<\/u>); se discute sin embargo en el Derecho Com\u00fan que debiera regularlo expresamente como lo hacen las legislaciones forales, dando origen a una discusi\u00f3n doctrinal<\/u> entre quienes lo sujetan igualmente a dicho plazo de caducidad por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo1301 del C\u00f3digo Civil, quienes consideran que se aplica el de caducidad de 5 a\u00f1os previsto en el art\u00edculo 15 b) 4\u00ba de la Ley Hipotecaria o quienes finalmente entienden se aplica el plazo general de prescripci\u00f3n del art\u00edculo 1964 del C\u00f3digo Civil problem\u00e1tica que la Sala estima resuelta por la doctrina sentada por la Sentencia del Tribunal Supremo, de 10 de Diciembre de 2014<\/u> que en l\u00ednea con lo que ocurre en las legislaciones forales y especialmente dada la naturaleza de esta clase de acci\u00f3n, entiende que las acciones impugnatorias<\/u> del testamento<\/u> -en aquel caso por preterici\u00f3n no intencional-, se sujetan al<\/u> plazo de caducidad de cuatro a\u00f1os<\/u>, declarando que en efecto, \u00abaunque conforme al contexto doctrinal e interpretativo analizado, la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n testamentaria por preterici\u00f3n no intencional de un heredero forzoso no est\u00e9 sujeta a un r\u00e9gimen de imprescriptibilidad, sino de caducidad y, a su vez, tampoco est\u00e9 sujeta a la posible interrupci\u00f3n prescriptiva, propia del r\u00e9gimen de la anulabilidad de los contratos\u00bb, consider\u00e1ndola como una<\/u> acci\u00f3n de rescisi\u00f3n doctrina<\/u> que en apariencia ciertamente contradice la Sentencia de 23 de Junio de 2015<\/u> , en la que se basa la de instancia, pues pese a manifestar que reitera la de 10 de Diciembre de 2014<\/u>, parte sin embargo del ejercicio conjunto con aquella de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia y declara que no se halla prescrita ni caducada la demanda, sujet\u00e1ndola al r\u00e9gimen de prescripci\u00f3n de esta \u00faltima acci\u00f3n, convalidando la caducidad que, de otra manera, habr\u00eda acogido.<\/p>\n

A\u00f1ade a continuaci\u00f3n la Audiencia Provincial de Barcelona que:<\/p>\n

\u201cPese a su aparente contradicci\u00f3n, estima la Sala que la doctrina correcta a aplicar en el caso que nos ocupa, es la que refleja la Sentencia de 10 de Diciembre de 2014<\/u> y para ello tenemos que diferenciar que ambas resoluciones se han dictado en el marco del ejercicio de la rescisi\u00f3n del testamento por preterici\u00f3n, esto es en el \u00e1mbito del art\u00edculo 814 del C\u00f3digo Civil, mientras que la que nos ocupa se refiere a la desheredaci\u00f3n y no hay que confundir una y otra, ya que mientras que la preterici\u00f3n, -sea o no intencional-, supone la omisi\u00f3n del heredero preterido a quien no se designa en el testamento, sin desheredarle expresamente, la desheredaci\u00f3n por el contrario implica la designaci\u00f3n expresa del heredero desheredado en una de las disposiciones del testamento a quien se priva de su leg\u00edtima en virtud de una de las cl\u00e1usulas legalmente previstas, por lo que obliga al desheredado, si quiere hacer valer sus derechos, a impugnar esta exclusi\u00f3n espec\u00edfica por vulnerar la citada disposici\u00f3n lo establecido en el Art. 848 y siguientes, con el efecto anulatorio que dicta el art\u00edculo 851 del C\u00f3digo Civil, no totalmente coincidente con el art\u00edculo 814 del C\u00f3digo Civil, por lo que el ejercicio de dicha acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n se sujeta al plazo del art\u00edculo<\/u> 1301 y no admite periodo superior para su ejercici<\/u>o\u201d.<\/p>\n

Como pone de manifiesto la Sentencia mencionada, han de ser los herederos designados quienes prueben la certeza de la causa invocada para la desheredaci\u00f3n, lo que resulta imposible o de muy dif\u00edcil logro si se sujeta el ejercicio de la acci\u00f3n a un plazo de prescripci\u00f3n tan amplio como el general de quince a\u00f1os de las acciones personales (aunque ahora se haya visto reducido a cinco a\u00f1os por la reciente reforma del art\u00edculo 1964 del C\u00f3digo Civil) dado el trascurso del tiempo entre la fecha en que ocurrieron los hechos en que se funda y la discusi\u00f3n posible sobre su realidad, m\u00e1xime -insiste la Sentencia mencionada- al haber incluido el Tribunal Supremo (Sentencia de 3 de Junio de 2014)<\/u> dentro de las causas contempladas, el maltrato psicol\u00f3gico, \u00abcausas legales que por sus caracter\u00edsticas deben ser combatidas en el breve lapso de tiempo propio de las acciones anulatorias para permitir la adecuada contradicci\u00f3n y defensa de los demandados que sostienen la validez del testamento y por elementales principios de seguridad jur\u00eddica\u00bb.<\/p>\n

En consecuencia, no puede considerarse infringido el art\u00edculo 1301 del C\u00f3digo Civil por el hecho de haber sido extendido el plazo de cuatro a\u00f1os propio de las acciones de anulabilidad al presente supuesto y el motivo ha de ser desestimado, declarando como doctrina jurisprudencial que la acci\u00f3n para<\/u> impugnar la desheredaci\u00f3n que se considera injusta est\u00e1 sujeta en su ejercicio<\/u> al plazo de cuatro a\u00f1os desde que se abre la sucesi\u00f3n y puede ser conocido el<\/u> contenido del testamento.<\/u><\/p>\n

13.- El motivo segundo sostiene que para el c\u00e1lculo de la leg\u00edtima deben<\/u> computarse las donaciones;<\/u> que para el c\u00e1lculo de la leg\u00edtima deben computarse las donaciones efectuadas en vida por el causante resulta con claridad del art. 818 del C\u00f3digo Civil, y la Sentencia recurrida no lo niega, lo que sucede es que la Sentencia recurrida, confirmando el criterio del Juzgado, considera que han caducado las acciones de reducci\u00f3n de donaciones<\/u> y de legados ejercitadas por las demandantes- apelantes para hacer efectiva la leg\u00edtima que les corresponder\u00eda con arreglo a ese c\u00e1lculo; de confirmar el criterio de la Sentencia de instancia sobre este particular, carecer\u00eda de sentido analizar el motivo segundo del recurso; las recurrentes sostienen que aunque se entendiera que la acci\u00f3n de reducci\u00f3n de la aportaci\u00f3n gratuita ganancial ha caducado, no se seguir\u00eda como consecuencia necesaria que su valor no deba ser tenido en cuenta para el c\u00e1lculo de las leg\u00edtimas de las recurrentes, pero lo cierto es que caducadas las acciones dirigidas a hacer efectivo el<\/u> derecho de las actoras, carecer\u00eda de inter\u00e9s su pretensi\u00f3n de que se declare<\/u> que debi\u00f3 computarse la donaci\u00f3n para calcular su leg\u00edtima<\/u>.<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Barcelona llega a la conclusi\u00f3n de que las<\/u> acciones ejercitadas han caducado<\/u> teniendo en cuenta que en el momento de la interposici\u00f3n de la demanda (el 26 de octubre de 2016) ya hab\u00eda transcurrido m\u00e1s de cinco a\u00f1os desde el fallecimiento del causante (el 1<\/u>6<\/u> d<\/u>e<\/u> Noviembre de 2003)<\/u>; entiende que ello es as\u00ed incluso aunque se estuviera al momento en que pudo ejercitarse la acci\u00f3n por tener conocimiento de la donaci\u00f3n, pues el 9 de Noviembre de 2004 <\/u>las actoras hab\u00edan dirigido al Colegio Notarial de Bilbao una carta en la que denunciaban la actuaci\u00f3n del Notario y alegaban que la donaci\u00f3n efectuada por su padre el 17 de<\/u> Septiembre de 2003<\/u> era inoficiosa por perjudicar su leg\u00edtima.<\/p>\n

14.- Por lo que se refiere al plazo de cinco a\u00f1os, la Sentencia recurrida se apoya en la Sentencia de 4 de Marzo de 1999<\/u>, que sostuvo que el ejercicio<\/u> de la acci\u00f3n de reducci\u00f3n de donaciones por inoficiosidad est\u00e1 sometido al<\/u> plazo de cinco a\u00f1os.<\/u><\/p>\n

Seg\u00fan esta Sentencia:<\/p>\n

\u201cEl problema del plazo de ejercicio de la acci\u00f3n de reducci\u00f3n tiene soluci\u00f3n dentro de la regulaci\u00f3n legal de las donaciones, atendiendo a la letra del p\u00e1rrafo 2\u00ba del art. 654, seg\u00fan la cual \u00abpara la reducci\u00f3n de las donaciones se estar\u00e1 a lo dispuesto en este Cap\u00edtulo\u201d.<\/p>\n

Por tanto, es en las normas contenidas en los arts. 644 a 656 donde se deben remediar las lagunas e insuficiencias de la acci\u00f3n de reducci\u00f3n, y para ello ha de utilizarse necesariamente el procedimiento anal\u00f3gico<\/u> ( art. 4\u00ba.1 del C\u00f3digo Civil).<\/p>\n

El supuesto de hecho del art. 654 no guarda afinidad obviamente ni con la revocaci\u00f3n de las donaciones por ingratitud ni por incumplimiento de cargas impuestas al donatario, sino con la revocaci\u00f3n por supervivencia o superveniencia de hijos; en este, el art. 644 faculta al donante para revocar la donaci\u00f3n para favorecer al hijo o descendientes; en aquel, se favorece al legitimario que por causas que puedan perfectamente sobrevenir a la donaci\u00f3n, la misma le perjudica.<\/p>\n

La Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 12 de Julio de<\/u> 1984 abord\u00f3 el problema del plazo de ejercicio de la acci\u00f3n de reducci\u00f3n de<\/u> donaciones inoficiosas,<\/u> pero sus consideraciones no pasan de ser \u201cobiter dicta\u201d al rechazar el recurso de casaci\u00f3n contra una sentencia que hab\u00eda desestimado aqu\u00e9lla por haber transcurrido el plazo de quince a\u00f1os ( art. 1964); la Sala desestim\u00f3 el recurso porque alegaba \u00fanicamente como motivo la infracci\u00f3n del art. 1965 del C\u00f3digo Civil. Argument\u00f3 para ello una serie de razonamientos que, a la vista del planteamiento del recurso, pueden ser algunos meros \u201cobiter dicta\u201d; entre ellos se encuentra indudablemente su opini\u00f3n sobre el plazo de ejercicio de la acci\u00f3n, sobre el que dijo: \u00abB) el plazo para la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ciertamente ejercitada no es con seguridad el de quince a\u00f1os que la Audiencia le reconoce apoy\u00e1ndose en la generalidad del mismo seg\u00fan los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1964 (\u00ablas personales que no tengan se\u00f1alado t\u00e9rmino especial de prescripci\u00f3n\u00bb), cabiendo pensar en otro plazo menor, as\u00ed el de un a\u00f1o del art\u00edculo 652 o acaso mejor el de cuatro a\u00f1os del 1299 y m\u00e1s pr\u00f3ximamente a\u00fan el de cinco a\u00f1os del 646, que contempla un supuesto semejante al caso litigioso y entre los que se aprecia identidad de raz\u00f3n por lo que proceder\u00eda su aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica ( n\u00famero uno del art\u00edculo cuarto del C\u00f3digo Civil); tesis esta \u00faltima que reforzar\u00eda el fundamento desestimatorio por hacer ya incuestionable a todas luces el efecto de la prescripci\u00f3n.<\/p>\n

En suma, se mostr\u00f3 entonces u<\/u>n<\/u>a<\/u> p<\/u>r<\/u>e<\/u>d<\/u>il<\/u>e<\/u>cc<\/u>i<\/u>\u00f3<\/u>n<\/u> p<\/u>o<\/u>r<\/u> e<\/u>l<\/u> d<\/u>e<\/u> c<\/u>i<\/u>n<\/u>c<\/u>o<\/u> a<\/u>\u00f1<\/u>o<\/u>s<\/u>, que ahora se confirma como \u201cratio decidendi\u201d de esta Sentencia.<\/p>\n

A<\/u>n<\/u>t<\/u>e<\/u> l<\/u>a<\/u> f<\/u>a<\/u>l<\/u>t<\/u>a<\/u> d<\/u>e<\/u> r<\/u>e<\/u>g<\/u>u<\/u>l<\/u>a<\/u>c<\/u>i<\/u>\u00f3<\/u>n<\/u> e<\/u>x<\/u>p<\/u>r<\/u>e<\/u>s<\/u>a<\/u> p<\/u>o<\/u>r<\/u> l<\/u>o<\/u> q<\/u>ue<\/u> s<\/u>e<\/u> r<\/u>e<\/u>f<\/u>i<\/u>e<\/u>r<\/u>e<\/u> a<\/u>l<\/u> p<\/u>l<\/u>a<\/u>z<\/u>o<\/u> p<\/u>a<\/u>r<\/u>a<\/u> e<\/u>l<\/u> ejercicio de la acci\u00f3n de reducci\u00f3n,<\/u> las soluciones que se proponen oscilan entre el plazo general del art. 1964 del C\u00f3digo Civil, el plazo de cinco a\u00f1os del art. 646 del C\u00f3digo Civil, un a\u00f1o del art. 652 del C\u00f3digo Civil, o el plazo de cuatro a\u00f1os para los casos en los que excepcionalmente se admite la rescisi\u00f3n ( art. 1299 del C\u00f3digo Civil), este \u00faltimo con el argumento de la proximidad de la rescisi\u00f3n a la reducci\u00f3n de los contratos v\u00e1lidamente celebrados; las soluciones propuestas pueden argumentarse fundadamente pero, por razones de seguridad jur\u00eddica, confirmamos el criterio que, tambi\u00e9n fundadamente, adopt\u00f3 la Sala como \u201cratio decidendi\u201d en la Sentencia de 4<\/u> d<\/u>e<\/u> Marzo de 1999<\/u>, que confirm\u00f3 el criterio que ya antes hab\u00eda apuntado, obiter dicta2, la Sentencia de 12<\/u> d<\/u>e<\/u> J<\/u>u<\/u>li<\/u>o<\/u> d<\/u>e<\/u> 1984<\/u>, y que hoy coincide adem\u00e1s con el plazo general de las acciones personales que no tengan se\u00f1alado otro plazo ( art. 1964 del C\u00f3digo Civil).<\/p>\n

Cuando el art. 654 del C\u00f3digo Civil establece que las donaciones inoficiosas deber\u00e1n ser reducidas en cuanto al exceso, a\u00f1ade que para la reducci\u00f3n deber\u00e1 estarse a lo dispuesto \u00aben este cap\u00edtulo y en los art\u00edculos 820 y 821 del presente C\u00f3digo\u00bb, por lo que cabe entender que el plazo debe<\/u> obtenerse de las normas dedicadas a la \u00abrevocaci\u00f3n y reducci\u00f3n de<\/u> donaciones\u00bb y, de entre los supuestos que ah\u00ed se regulan, el que m\u00e1s se asemeja<\/u> es el de la revocaci\u00f3n por supervivencia o superveniencia de hijos,<\/u> pues igualmente es un caso de ineficacia sobrevenida; adem\u00e1s, la revocaci\u00f3n de donaciones por superveniencia o supervivencia de hijos tambi\u00e9n protege a los legitimarios, por lo que como apuntaron los dos precedentes citados por la sentencia recurrida, se aprecia la identidad de raz\u00f3n suficiente para aplicar por analog\u00eda el plazo de cinco a\u00f1os establecido en el art. 646 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

Por otra parte, la Audiencia, confirmando tambi\u00e9n en este punto el criterio del Juzgado, razona que el mismo r\u00e9gimen debe seguirse para la acci\u00f3n de reducci\u00f3n de legados, ante la ausencia de norma expresa nos parece tambi\u00e9n conveniente ratificar el criterio de la Audiencia Provincial sobre este particular, pues contra lo que alegan las recurrentes no se ve la raz\u00f3n por la que, invocando un pretendido car\u00e1cter real, esta acci\u00f3n deba quedar sometida al extenso plazo de treinta a\u00f1os; el art. 1963 del C\u00f3digo Civil contiene una regla gen\u00e9rica que no atiende a los caracteres de cada caso y, en el presente, cabe apreciar una identidad de raz\u00f3n entre la acci\u00f3n de reducci\u00f3n de donaciones y la de legados inoficiosos, dirigidas ambas a la tutela cuantitativa de la leg\u00edtima, por lo que resulta preferible que se cuente con el mismo plazo.<\/p>\n

Las demandantes, que son en este caso herederas y legitimarias, han ejercitado esta acci\u00f3n porque, si bien en cuanto obligadas a entregar los legados, art. 885 del C\u00f3digo Civil, hubieran podido oponerse a la solicitud de entrega haciendo valer que los legados perjudicaban su leg\u00edtima, en este caso ha tenido lugar un previo procedimiento de divisi\u00f3n de la herencia en el que no se ha atendido a su argumento en tal sentido por entenderse que no se plante\u00f3 de forma oportuna y tempestiva; el ejercicio de tal acci\u00f3n, en principio, es admisible, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 787.5 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, conforme al cual, \u00abla Sentencia que recaiga (aprobando las operaciones divisorias) … no tendr\u00e1 eficacia de cosa juzgada, pudiendo los interesados hacer valer los derechos que crean corresponderles sobre los bienes adjudicados en el juicio ordinario que corresponda\u00bb; cuesti\u00f3n diferente es que la acci\u00f3n no puede prosperar si no se ha ejercido en plazo (8)<\/a>.<\/p>\n

15.- Y tras esta importante alusi\u00f3n a la doctrina del Tribunal Supremo sobre cuestiones sucesorias, tan relevantes se acuerda:<\/p>\n

A pesar de que en el suplico de la demanda se pide que \u00abse declare la ineficacia o nulidad parcial de la cl\u00e1usula primera del testamento de Do\u00f1a Marisa por haber infringido la imperatividad de las normas que regulan las leg\u00edtimas\u00bb, la acci\u00f3n que se ejercita no se incardina, en sentido t\u00e9cnico, en el marco de una acci\u00f3n de nulidad que provoque la invalidez estructural de lo ordenado por el testador sino que responde, m\u00e1s bien, a la din\u00e1mica de las acciones o medidas de resoluci\u00f3n propias de la defensa de la intangibilidad de la leg\u00edtima.<\/p>\n

Dado su car\u00e1cter funcional, parcial, relativo y sanable, el vicio o defecto que presenta la declaraci\u00f3n testamentaria y se denuncia por la parte actora no responde a una ineficacia estructural, propia de la nulidad o anulabilidad, sino a una ineficacia funcional que parte, en todo caso, de la validez estructural de lo ordenado por el testador para a continuaci\u00f3n purgar o ajustar a Derecho los efectos que resulten lesivos de dicha declaraci\u00f3n; la causa de la impugnaci\u00f3n no es sino la afectaci\u00f3n o merma de la leg\u00edtima y la ineficacia resultante se dirige funcionalmente a reparar los efectos que resulten lesivos de cara al derecho que le asiste al legitimario del causante.<\/p>\n

Esta conclusi\u00f3n se refuerza si tenemos en cuenta, primero, la literalidad del precepto, que se limitaa prohibir la imposici\u00f3n de un gravamen, sin hablar<\/u> de nulidad;<\/u> segundo, la identidad de raz\u00f3n con las decisiones adoptadas en los supuestos de acciones de complemento o de reducci\u00f3n de donaciones inoficiosas o de legados inoficiosos, dirigidas a la tutela cuantitativa de la\u00a0leg\u00edtima; tercero, la posibilidad de renunciar a la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n por infracci\u00f3n de la intangibilidad de la leg\u00edtima y su no declaraci\u00f3n de oficio, as\u00ed como la validez de la transacci\u00f3n al respecto; y, cuarto, el principio de conservaci\u00f3n del testamento y de la partici\u00f3n, principio que, entre otros extremos, determina que la voluntad manifestada por el testador ( art. 675 del C\u00f3digo Civil), siga siendo el criterio rector para la interpretaci\u00f3n de las cuestiones que suscite bien la ineficacia de la instituci\u00f3n de heredero, bien la ineficacia de la leg\u00edtima.<\/p>\n

De facto, como asume la propia demandante, la ineficacia de la leg\u00edtima no se traduce en la nulidad del testamento, sino en la aplicaci\u00f3n delas medidas orientadas a salvar la afectaci\u00f3n padecida.<\/p>\n

Es verdad que, en el supuesto enjuiciado, n<\/u>o<\/u> n<\/u>o<\/u>s<\/u> e<\/u>n<\/u>c<\/u>o<\/u>n<\/u>t<\/u>r<\/u>a<\/u>m<\/u>o<\/u>s<\/u> a<\/u>n<\/u>t<\/u>e<\/u> u<\/u>n<\/u> caso de intangibilidad cuantitativa de la leg\u00edtima, sino cualitativa;<\/u> pero no se aprecia raz\u00f3n alguna para fijar un criterio diferente, m\u00e1xime si tenemos en cuenta, por una parte, que las normas que regulan una y otra tienen el mismo car\u00e1cter imperativo; por otra parte, que la gravedad no est\u00e1 relacionada con la naturaleza cuantitativa o cualitativa del incumplimiento, sino con el contenido o alcance de ese incumplimiento, a lo que se a\u00f1ade que no resulta coherente con las reglas de la l\u00f3gica, a falta de disposici\u00f3n legal expresa, entender aplicables unas consecuencias m\u00e1s graves que las predicadas de supuestos similares o mucho m\u00e1s lesivos, como puede ser la preterici\u00f3n o la desheredaci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed las cosas, no estamos ante un supuesto de nulidad, sino de ineficacia funcional por afectaci\u00f3n de la intangibilidad de la leg\u00edtima<\/span>, para cuya reparaci\u00f3n el legitimario tiene a su disposici\u00f3n la acci\u00f3n de suplemento o complemento, de reducci\u00f3n de donaciones inoficiosas o de legados excesivos, o, como es el caso, la acci\u00f3n de ineficacia de la cl\u00e1usula que vulnera el art. 813 p\u00e1rrafo 2.\u00ba del C\u00f3digo Civil, al imponer sobre la leg\u00edtima un gravamen, condici\u00f3n o sustituci\u00f3n prohibidos en la medida que inciden negativamente en la intangibilidad cualitativa de la misma.<\/p>\n

Aclarada la naturaleza y alcance de la concreta acci\u00f3n ejercitada y sin entrar en otros supuestos que a priori pudieran suscitar mayor controversia, entendemos que el plazo para su ejercicio, por las razones expuestas, ser\u00eda el plazo de caducidad de cinco a\u00f1os, aplicado jurisprudencialmente a las<\/u> acciones de suplemento o complemento o de reducci\u00f3n de donaciones<\/u> inoficiosas o de legados excesivos<\/u>, y que comienza a correr desde el \u00f3bito del testador; como quiera que D.\u00aa Marisa falleci\u00f3 el 17 de Enero de 2014<\/u> y la demanda se present\u00f3 el 15 de Marzo de 2019,<\/u> es evidente que la acci\u00f3n hab\u00eda caducado.<\/p>\n

En definitiva, aunque por razones diferentes a las plasmadas en la Sentencia de primera instancia, la Sala llega a la misma conclusi\u00f3n, a saber, la<\/u> caducidad de la acci\u00f3n realmente ejercitada<\/u>.<\/p>\n

\n

NOTAS:<\/h3>\n

<\/a>1\u00a0Me remito a lo que dej\u00e9 expuesto en: \u201cLa normativa civil y el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones\u201d; <\/em>Bolet\u00edn de Informaci\u00f3n Tributaria (BIT), N\u00ba 279 (2023)<\/p>\n

<\/a>2\u00a0Sobre la fiscalidad del citado derecho v\u00e9ase: \u201cT<\/em>r<\/em>ibutaci\u00f3n<\/em> d<\/em>el<\/em> usufructo,<\/em> uso<\/em> y<\/em> h<\/em>abilitaci\u00f3n\u201d<\/em>, de Mart\u00edn Tim\u00f3n en: \u201cImpuestos sobre Sucesiones, Trasmisiones Patrimoniales y Actos Jur\u00eddicos Documentados\u201d. <\/em>Estudios de Hacienda P\u00fablica. Instituto de Estudios Fiscales, Volumen I (1977)<\/p>\n

<\/a>3\u00a0Ello fue estudiado con la profundidad habitual del Maestro por el Profesor D\u00edez Picazo en: \u201cFundamentos<\/em> de Derecho Civil Patrimonial\u201d<\/em>. Editorial Civitas (1996)<\/p>\n

<\/a>4\u00a0Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 10 de Diciembre de 2014.<\/u><\/p>\n

<\/a>5\u00a0Me he ocupado del tema en: \u201cEn los l\u00edmites de las fuentes del Derecho: de las Directrices de la OCDE a la interpretaci\u00f3n din\u00e1mica\u201d<\/em>, en \u201cQuincena Fiscal\u201d n\u00ba 9 (2024)<\/p>\n

<\/a>6\u00a0Sobre estos principios del Derecho Europeo de los contratos, me remito a lo que se expuso en el n\u00ba 320 (2021), de \u201cNoticias de la Uni\u00f3n Europea\u201d.<\/p>\n

<\/a>7\u00a0Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 18 de Julio de 2012.<\/u><\/p>\n

<\/a>8\u00a0La Sentencia 1548\/2023, de 8 de Noviembre<\/u>, despu\u00e9s de recordar que, en la Sentencia 419\/2021, de 21<\/u> de Junio<\/u>, se explic\u00f3, con cita del art. 815 del C\u00f3digo Civil, que, a la vista de los antecedentes de la norma y de la interpretaci\u00f3n del sistema ( arts. 814, 815, 817, 819, 820.1.\u00aa, 851 del C\u00f3digo Civil), la doctrina y jurisprudencia vienen entendiendo que el legitimario puede, en primer lugar, aminorar el contenido econ\u00f3mico del t\u00edtulo de heredero (acci\u00f3n de suplemento o de complemento, que ha de dirigirse contra los herederos); en su defecto, los legados (acci\u00f3n de reducci\u00f3n de legados) y, en \u00faltimo lugar, las donaciones (acci\u00f3n de reducci\u00f3n de donaciones), Sentencias 863\/2011, de 21 de Noviembre, y 502\/2014<\/u>, d<\/u>e<\/u> 2<\/u> de<\/u> Octubre<\/u>, profundizan en el plazo aplicable al ejercicio de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n por vulneraci\u00f3n de la intangibilidad de la leg\u00edtima.<\/p>\n

<\/a>ENLACES:<\/span><\/h2>\n