{"id":137566,"date":"2026-06-02T19:49:41","date_gmt":"2026-06-02T17:49:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=137566"},"modified":"2026-06-02T20:01:58","modified_gmt":"2026-06-02T18:01:58","slug":"cuestiones-sobre-pago-en-metalico-de-la-legitima-i-el-regimen-sustantivo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/oficina-notarial\/otros-temas\/cuestiones-sobre-pago-en-metalico-de-la-legitima-i-el-regimen-sustantivo\/","title":{"rendered":"Cuestiones sobre pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima: I. El r\u00e9gimen sustantivo"},"content":{"rendered":"

CUESTIONES SOBRE PAGO EN MET\u00c1LICO DE LA LEG\u00cdTIMA: I. EL R\u00c9GIMEN SUSTANTIVO<\/span><\/h1>\n

\u00c1LVARO CORDERO TABORDA, NOTARIO DE VALLADOLID<\/h2>\n

\u00a0<\/h2>\n

\u00cdNDICE:<\/span><\/h2>\n

1. Introducci\u00f3n: El pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima en Derecho com\u00fan<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

2. An\u00e1lisis del art. 841 CC<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

2.1. Elementos personales: qui\u00e9nes ordenan el pago en met\u00e1lico.<\/strong><\/a><\/p>\n

2.2. Elementos personales: qui\u00e9nes son los beneficiarios de la disposici\u00f3n<\/strong><\/a><\/p>\n

2.3. Elementos reales<\/strong><\/a><\/p>\n

2.4. Elementos formales<\/strong><\/a><\/p>\n

3. An\u00e1lisis del art. 842 CC<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

3.1. La intervenci\u00f3n de contador partidor<\/strong><\/a><\/p>\n

4. Examen del art. 844: el plazo de un a\u00f1o para comunicar y de otro a\u00f1o para pagar<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

4.1. \u00bfQui\u00e9n comunica a los perceptores de met\u00e1lico la decisi\u00f3n y c\u00f3mo se comunica?<\/strong><\/a><\/p>\n

4.2. El\u00a0dies a quo<\/em><\/strong><\/a><\/p>\n

4.3. En particular, con establecimiento de fiducia del art. 831 CC<\/strong><\/a><\/p>\n

4.4. Negativa a recibir el pago y consignaci\u00f3n<\/strong><\/a><\/p>\n

4.5. \u00bfCabe que el testador module dichos plazos?<\/strong><\/a><\/p>\n

5. Las excepciones de la excepci\u00f3n: los arts. 845 y 846 CC<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

6. Fijaci\u00f3n de la suma a abonar: examen del art. 847 CC<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

7. Conclusiones: \u00bfel pago en met\u00e1lico altera la naturaleza jur\u00eddica de la leg\u00edtima hacia una\u00a0pars valoris bonorum<\/em>?<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

Bibliograf\u00eda<\/span><\/a><\/p>\n

Notas<\/span><\/a><\/p>\n

Enlaces<\/span><\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0<\/a>1. Introducci\u00f3n: El pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima en Derecho com\u00fan<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Es pac\u00edfica en la doctrina la consideraci\u00f3n de la leg\u00edtima en el Derecho com\u00fan como pars bonorum<\/em>[1]<\/a>, en cuanto que el legitimario tiene derecho a una porci\u00f3n de bienes<\/em> del testador (cfr. art. 806 CC): la leg\u00edtima puede dejarse por cualquier t\u00edtulo (cfr. art. 815 CC), el legitimario tiene derecho a una porci\u00f3n del haber hereditario l\u00edquido, una vez reducido el pasivo, que le afecta pero del que no responde personalmente, y dicha leg\u00edtima ha de pagarse con bienes de la herencia. Ahora bien, el hecho de que la leg\u00edtima pueda dejarse por cualquier t\u00edtulo no implica que el legitimario haya de ser cotitular de los bienes hereditarios (pues no tiene por qu\u00e9 ser instituido heredero y, por ende, no tiene por qu\u00e9 participar de la comunidad hereditaria) pero la protecci\u00f3n de su derecho va m\u00e1s all\u00e1 de la mera garant\u00eda de un cr\u00e9dito[2]<\/a>.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n de las leg\u00edtimas como l\u00edmite a la libertad de testar, puestas cada vez m\u00e1s en entredicho por la doctrina, ha llevado a su limitaci\u00f3n en los Derechos forales, abrazando la naturaleza de pars valoris<\/em> o cr\u00e9dito que el heredero ha de satisfacer al legitimario con car\u00e1cter preferente a los legatarios y a los acreedores del heredero: Catalu\u00f1a suprimiendo la naturaleza de pars valoris bonorum <\/em>desde el C\u00f3digo de Sucesiones de 1991 (mantenida en el vigente Libro IV CC Catalu\u00f1a, vid.<\/em> art. 451-15), Galicia desde la Ley de 2006[3]<\/a> o Pa\u00eds Vasco con la de 2015[4]<\/a>.<\/p>\n

La Ley 11\/1981, de 13 de mayo, introdujo el pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima en los arts. 841 a 847 CC. Se trata de la norma que traslad\u00f3 al CC la igualdad en la filiaci\u00f3n, en cumplimiento del principio constitucional (art. 39.2 CE), y entre sus prop\u00f3sitos se encontraba adaptar a la nueva realidad el primitivo art. 840, que ten\u00eda el siguiente tenor literal:<\/p>\n

Cuando el testador deje hijos o descendientes leg\u00edtimos e hijos naturales legalmente reconocidos, tendr\u00e1 cada uno de \u00e9stos derecho a la mitad de la cuota que corresponda a cada uno de los leg\u00edtimos no mejorados, siempre que quepa dentro del tercio de libre disposici\u00f3n, del cual habr\u00e1 de sacarse, deduciendo antes los gastos de entierro y funeral.<\/span><\/em><\/p>\n

Los hijos leg\u00edtimos podr\u00e1n satisfacer la cuota que corresponda a los naturales, en dinero o en otros bienes de la herencia a justa regulaci\u00f3n.<\/span><\/em><\/p>\n

La idea inicial de la reforma, cristalizada en el Anteproyecto de la Comisi\u00f3n General de Codificaci\u00f3n, era reconocer la misma leg\u00edtima a hijos matrimoniales y no matrimoniales, pero permitiendo que la de estos \u00faltimos pudiera ser pagada en met\u00e1lico por unanimidad (antes este requisito no estaba previsto), como una suerte de apartamiento de la comunidad familiar y de la herencia, releg\u00e1ndoles a la situaci\u00f3n de acreedores. En el curso de las discusiones parlamentarias, aqu\u00e9l prop\u00f3sito qued\u00f3 abandonado[5]<\/a> y el resultado final fue que el pago en met\u00e1lico no se vinculara a la existencia de hijos no matrimoniales. Asimismo, se ampli\u00f3 el plazo para el pago (el inicialmente previsto era s\u00f3lo de dos meses) y se circunscribi\u00f3 el supuesto de hecho a la voluntad del testador o a la del contador partidor expresamente facultado por aqu\u00e9l[6]<\/a>. La superposici\u00f3n de distintos planteamientos provoc\u00f3 un resultado legislativo de coherencia manifiestamente mejorable y con ciertas oscuridades, que tendremos oportunidad de poner de manifiesto.<\/p>\n

Aprobada la Ley, surgi\u00f3 una tesis que vinculaba estos preceptos a la indivisibilidad del caudal -SU\u00c1REZ S\u00c1NCHEZ-VENTURA, VATTIER-. Este \u00faltimo consider\u00f3 que su aplicaci\u00f3n exig\u00eda la concurrencia de tres requisitos: la adjudicaci\u00f3n \u00edntegra del patrimonio relicto; que \u00e9ste fuera indivisible o no admitiera c\u00f3moda divisi\u00f3n; y que perteneciera al causante en virtud de una titularidad exclusiva[7]<\/a>. Sin embargo, esta l\u00ednea no fue acogida por el TS. DOM\u00cdNGUEZ LUELMO hace orbitar el fundamento en evitar los conflictos en la partici\u00f3n entre grupos de hermanos enfrentados<\/em>[8]<\/a>.<\/p>\n

A nuestro juicio, y siguiendo la tesis mayoritaria, el r\u00e9gimen que consagra estos preceptos no se relaciona con la cuesti\u00f3n de la indivisibilidad<\/strong>[9]<\/a>, para la cual el CC ya contiene preceptos espec\u00edficos -cfr. arts. 821, 829, 1056.II y 1062- en los cuales no se exigen los requisitos que proclaman los arts. 841 a 847. En este sentido, el TS rechaza que este r\u00e9gimen deba conciliarse con la regla de la posible igualdad del art. 1061 (STS 18-7-2012, FJ 4\u00ba) y, asimismo, lo distingue de la facultad de atribuci\u00f3n indivisa de explotaci\u00f3n del art. 1056.II (STS 22-10-2012)-. N\u00f3tese adem\u00e1s que este \u00faltimo precepto excluye expresamente la aplicaci\u00f3n de los arts. 843 y 843.I- y que en \u00e9l late un fundamento espec\u00edfico, evitar el fraccionamiento de la explotaci\u00f3n -fraccionamiento que se intenta tambi\u00e9n evitar en la mejora en cosa determinada, en inter\u00e9s del mejorado-. Respecto a si en el supuesto del art. 1056.II la explotaci\u00f3n tiene que pasar necesariamente a un legitimario o puede ser un extra\u00f1o, la doctrina se divide, y todo depende en c\u00f3mo interpretemos el inciso relativo al pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima a los dem\u00e1s interesados<\/em>:<\/p>\n

    \n
  1. Si consideramos que con \u201cinteresados\u201d el precepto se refiere a los legitimarios, es claro que el adjudicatario de la explotaci\u00f3n tiene que ser uno de ellos.<\/li>\n
  2. Si consideramos que tan \u201cinteresados\u201d son los legitimarios como el beneficiario de la disposici\u00f3n, ser\u00eda posible que la explotaci\u00f3n pasase a un tercero.<\/li>\n<\/ol>\n

    La STS 22-10-2012 (FJ 1\u00ba) se refiere al r\u00e9gimen que estamos tratando como una posibilidad del pago en met\u00e1lico de las leg\u00edtimas con car\u00e1cter general<\/strong><\/em>.<\/p>\n

    En la praxis notarial, el pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima se ha utilizado principalmente como una c<\/em>uasi desh<\/strong>eredaci\u00f3n<\/em><\/strong> -en palabras de GOM\u00c1 SALCEDO[10]<\/a>– o una desheredaci\u00f3n edulcorada<\/em><\/strong> -en palabras de MART\u00cdNEZ-GIL VICH[11]<\/a>– frente a hijos conflictivos. Con la reinterpretaci\u00f3n de las causas de desheredaci\u00f3n que el TS ha venido llevando a cabo desde 2014 -singularmente el abandono emocional como incardinable en un maltrato de obra que incluye el psicol\u00f3gico[12]<\/a>-, el pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima es la soluci\u00f3n cuando la situaci\u00f3n f\u00e1ctica no llega a suponer un abandono emocional pero s\u00ed hay indiferencia, falta de trato o relaci\u00f3n escasa con alg\u00fan legitimario, pues el CC no ha sido modificado, a diferencia del CC Catalu\u00f1a, que s\u00ed contempla la ausencia manifiesta y continuada de relaci\u00f3n familiar entre el causante y el legitimario, si es por una causa exclusivamente imputable al legitimario<\/em> (cfr. art. 451-17e). La STS 24-5-2022 proclama: En el C\u00f3digo civil no procede incluir el mero distanciamiento familiar dentro del maltrato psicol\u00f3gico constitutivo del maltrato de obra<\/em>.)[13]<\/a>.<\/p>\n

    Ahora bien, n\u00f3tese que la r\u00fabrica de la Secci\u00f3n 8\u00aa habla de \u201cpago de la porci\u00f3n hereditaria<\/strong>\u201d, y no s\u00f3lo de la leg\u00edtima -en el mismo sentido, el propio art. 841 cc-. Por ello, la figura tiene una utilidad mayor a la apuntada: puede ser empleada para armonizar la sucesi\u00f3n de una forma m\u00e1s conforme a la voluntad del causante<\/strong> cuando los hijos tienen distintas situaciones personales o patrimoniales. As\u00ed:<\/p>\n

      \n
    1. Personas con discapacidad sujetas a curatela representativa, donde la sucesi\u00f3n en bienes inmuebles puede burocratizar de forma a\u00f1adida la gesti\u00f3n de su patrimonio sin un mayor beneficio que el que le reportar\u00e1 recibir su porci\u00f3n hereditaria en met\u00e1lico, y sin que se les quiera reducir su atribuci\u00f3n al m\u00ednimo legal, sino que perciban lo mismo que los restantes hereditarios, o incluso m\u00e1s. As\u00ed, es posible instituir heredero al discapacitado en su leg\u00edtima y la totalidad del tercio de mejora, valor que ser\u00e1 pagado en met\u00e1lico. Si se le legan bienes espec\u00edficos o se efect\u00faa una disposici\u00f3n particional del testador sobre cosas determinadas, no es necesario acudir al r\u00e9gimen del art. 841, pues los arts. 845 y 846 lo excluyen.<\/li>\n
    2. Evitar proindivisos entre hermanos cuando hay inter\u00e9s en que uno de ellos reciba un conjunto determinado de bienes, sin necesidad de exigir el requisito de la indivisibilidad del art. 829 o la conexi\u00f3n econ\u00f3mica funcional que entra\u00f1a la explotaci\u00f3n del art. 1056.II.<\/li>\n
    3. La existencia de donaciones colacionables que aconsejen acudir a este mecanismo para lograr un mejor esquema global de la sucesi\u00f3n.<\/li>\n<\/ol>\n

       <\/p>\n

      <\/a>2. AN\u00c1LISIS DEL ART. 84<\/span>1<\/span> CC<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

      El testador, o el contador-partidor expresamente autorizado por aqu\u00e9l, podr\u00e1 adjudicar todos los bienes hereditarios o parte de ellos a alguno de los hijos o descendientes ordenando que se pague en met\u00e1lico la porci\u00f3n hereditaria de los dem\u00e1s legitimarios.<\/span><\/em><\/p>\n

      Tambi\u00e9n corresponder\u00e1 la facultad de pago en met\u00e1lico en el mismo supuesto del p\u00e1rrafo anterior al contador partidor dativo a que se refiero el art\u00edculo 1.057 del C\u00f3digo Civil.<\/span><\/em><\/p>\n

      <\/a>2.1. ELEMENTOS PERSONALES: QUI\u00c9NES ORDENAN EL PAGO EN MET\u00c1LICO<\/span><\/strong><\/p>\n

      La doctrina notarial y registral ha sostenido que el precepto no agota todos los sujetos que pueden disponer el pago en met\u00e1lico, pues al testador y al contador partidor ha de sum\u00e1rsele el c\u00f3nyuge o persona con descendencia com\u00fan titular de una fiducia sucesoria<\/strong> al amparo del art. 831 cc y dentro de la facultad que el segundo p\u00e1rrafo de su primer n\u00famero le atribuye para practicar mejoras, adjudicaciones o atribuciones<\/em>, pero por aplicaci\u00f3n del art. 841 cc, debe estar tambi\u00e9n expresamente autorizado para ello[14]<\/a>.<\/p>\n

      Contador partidor dativo<\/em><\/strong> debe ser entendido en sentido literal, excluyendo al contador nombrado en sede de juicio divisorio de la herencia<\/strong> de los arts. 782 y ss. LEC. As\u00ed lo pone de manifiesto la SAP de Madrid 16-11-2004 (FJ 3\u00ba), distinci\u00f3n que estimamos correcta y cuyo fundamento estriba, a nuestro juicio, en que el nombramiento de contador partidor dativo es fruto de una pretensi\u00f3n de la mayor\u00eda para desbloquear la partici\u00f3n frente a una minor\u00eda, pero juicio divisorio de la herencia puede ser solicitado por cualquier heredero o legatario de parte al\u00edcuota (vid.<\/em> art. 782.1 LEC) y es un mecanismo subsidiario a falta de contador partidor dativo nombrado (vid.<\/em> dicho precepto in fine<\/em>).<\/p>\n

      <\/a>2.2. ELEMENTOS PERSONALES: QUI\u00c9NES SON LOS BENEFICIARIOS DE LA DISPOSICI\u00d3N<\/span><\/strong><\/p>\n

      Los hijos<\/strong>, legitimarios, es el supuesto m\u00e1s claro atendiendo al tenor de la norma.<\/p>\n

      En cuanto a nietos en vida de sus padres<\/strong>, el juego de expresiones \u201chijos o descendientes\u201d como beneficiarios frente a los \u201clegitimarios\u201d como destinatarios del pago en met\u00e1lico, permite acoger que sean beneficiarios los nietos del causante en vida de sus padres, que pueden ser destinatarios directos de la mejora (cfr. art. 823), aun cuando el art. 842 hable de cuota hereditaria de sus hermanos<\/em>, una expresi\u00f3n a la que no hay que dotar de m\u00e1s trascendencia que la de un error de coherencia entre ambos preceptos fruto de los avatares del Proyecto. VALLET y DOM\u00cdNGUEZ LUELMO se posicionan favorablemente[15]<\/a> y acoge esta posibilidad la SAP de Madrid 16-11-2004 (FJ 2\u00ba), con cita en el propio VALLET. Dispone este pronunciamiento: No es legitimario, pero puede ser mejorado y le pueden ser aplicables las prescripciones del art\u00edculo en cuesti\u00f3n, siempre que el testador se refiera expl\u00edcitamente al mismo o a su contenido literal y espec\u00edfico.<\/em> En cambio, P\u00c9REZ RAMOS muestra m\u00e1s reservas con esta posibilidad, pero reconoce que la jurisprudencia la admite, atendiendo a una interpretaci\u00f3n teleol\u00f3gica que permite facilitar las particiones y evitar los conflictos<\/em>[16]<\/a>. Tampoco faltan autores que directamente han negado la posibilidad[17]<\/a>.<\/p>\n

      Si negamos que el art. 841 sea aplicable a los nietos, los Notarios L\u00d3PEZ JACOISTE y DE LA C\u00c1MARA plantearon la posibilidad de acudir al art. 829 aun antes de la reforma de 1981: atribuir una mejora muy amplia, que exceda del propio tercio de mejora, abonando la diferencia en met\u00e1lico a los interesados[18]<\/a>. Nada obsta a esta posibilidad, que puede utilizarse tambi\u00e9n entre legitimarios (atribuyendo una mejora muy amplia que exceda del tercio y de la porci\u00f3n de leg\u00edtima que le corresponda), pero el escenario jur\u00eddico es diferente: esta mejora ha de ser en cosa determinada<\/em>; los preceptos que estamos tratando permiten una confirmaci\u00f3n de la partici\u00f3n as\u00ed efectuada por funcionario competente (Notario o LAJ), algo que no es posible acudiendo al art. 829; y el fundamento de este precepto es la indivisibilidad[19]<\/a>, nota que no est\u00e1 presente en los arts. 841 y ss. Debemos llegar a la misma soluci\u00f3n si invocamos el art. 821 en sede de reducci\u00f3n de legados.<\/p>\n

      El precepto omite a los ascendientes<\/strong>, que tambi\u00e9n pueden ser legitimarios. Si bien un sector de la doctrina lo ha venido negando -singularmente LACRUZ plante\u00f3 el supuesto del testador sin descendientes con padres divorciados para rechazar la aplicaci\u00f3n del r\u00e9gimen[20]<\/a>-, el sector que lo admite es importante, considerando que tal omisi\u00f3n no es intencionada por parte del legislador[21]<\/a>, tesis a la que nos adherimos. El hecho de que estos preceptos aludan a \u201chijos\u201d, \u201cdescendientes\u201d o \u201chermanos\u201d se debe al precedente del que parten, que no es otro que adaptar el primitivo art. 840 al r\u00e9gimen constitucional, pero como ya hemos apuntado, el resultado de la reforma tuvo un calado mayor que la mera soluci\u00f3n de la cuesti\u00f3n de la contraposici\u00f3n entre filiaci\u00f3n matrimonial o no matrimonial. De hecho, el pago en met\u00e1lico extrahereditario de la leg\u00edtima a un ascendiente es una cl\u00e1usula que puede aparecer en la pr\u00e1ctica testamentaria<\/span>. Como bien pone de manifiesto PANTALE\u00d3N, no hay raz\u00f3n convincente para excluir del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n a los ascendientes<\/span>, quedando la leg\u00edtima de \u00e9stos como m\u00e1s intangible que las de los descendientes, cuando las de los ascendientes es m\u00e1s corta[22]<\/a>. Esta conclusi\u00f3n ser\u00eda, asimismo, congruente, con el r\u00e9gimen m\u00e1s agresivo que, para la preterici\u00f3n, se establece para los descendientes frente a la de los ascendientes (cfr. art. 814), r\u00e9gimen introducido por la misma reforma.<\/p>\n

      Respecto al c\u00f3nyuge viudo<\/strong>, el legislador ha articulado un sistema de conmutaci\u00f3n de su leg\u00edtima en bienes en propiedad en los arts. 839 y 840 CC, pero sin alterar el contenido de la leg\u00edtima de descendientes y ascendientes. Tiene sentido, pues su leg\u00edtima tiene un menor valor patrimonial, al constituir un usufructo, y no ser\u00eda congruente que una leg\u00edtima menor obtenga la adjudicaci\u00f3n de bienes en propiedad a costa de un pago en met\u00e1lico a ascendientes o descendientes.<\/p>\n

      No cabe acudir a este r\u00e9gimen para instituir heredero a un extra\u00f1o a costa de pagar en met\u00e1lico extrahereditario las leg\u00edtimas<\/strong>, por lo que el r\u00e9gimen de estos preceptos no entrar\u00e1 en juego cuando exista un \u00fanico legitimario. Dada esta limitaci\u00f3n, P\u00c9REZ RAMOS propone articular este supuesto a trav\u00e9s de una cautela Socini<\/em><\/strong>: atribuir la parte libre al instituido heredero con la obligaci\u00f3n de pagar en met\u00e1lico la leg\u00edtima a los dem\u00e1s legitimarios, con advertencia de que, si no lo hace, perder\u00e1 dicha parte libre. Pero en este caso ya no estaremos en el r\u00e9gimen que estamos tratando y ser\u00e1 necesario el consentimiento del legitimario, no pudi\u00e9ndose suplir por la v\u00eda del art. 843<\/u>[23]<\/a>. Por esta v\u00eda ser\u00eda posible legar la leg\u00edtima a los padres en dinero met\u00e1lico, incluso extrahereditario, y simult\u00e1neamente instituir heredero al c\u00f3nyuge viudo -una situaci\u00f3n relativamente habitual en matrimonios sin hijos- o incluso a un extra\u00f1o.<\/p>\n

      Nada impide, por supuesto, instituir heredero a un extra\u00f1o y pagar las legitimas en met\u00e1lico, pero dicho met\u00e1lico ha de ser hereditario. Este supuesto tambi\u00e9n estar\u00eda fuera de la ratio del art. 841 y se rige por las reglas generales.<\/p>\n

      <\/a>2.3. ELEMENTOS REALES<\/span><\/strong><\/p>\n

      El precepto habla de \u201cadjudicar todos los bienes hereditarios o parte de ellos\u201d. La aplicaci\u00f3n del supuesto a parte de los bienes<\/strong> plantea la cuesti\u00f3n de si el r\u00e9gimen que estamos tratando se aplica s\u00f3lo cuando los restantes bienes no cubren la leg\u00edtima, o tambi\u00e9n cuando la cubren. De seguir la primera tesis, cuando existan bienes restantes suficientes para cubrir la leg\u00edtima, la partici\u00f3n debe regirse por las reglas generales. De seguir la segunda, es posible que haya bienes que cubran la leg\u00edtima y, aun as\u00ed, que la leg\u00edtima se pague en met\u00e1lico. \u00bfY a d\u00f3nde van esos bienes? Si van a otros legitimarios, se est\u00e1 disponiendo de un pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima sin autorizaci\u00f3n expresa del testador, por lo que la respuesta ha de ser negativa. Y si van a extra\u00f1os, estamos fuera del supuesto de hecho de la norma, por lo que la soluci\u00f3n ha de ser igualmente negativa. En definitiva, el inciso \u201cparte de ellos\u201d (de los bienes) ha de reconducirse a los supuestos en que queden algunos bienes para los restantes legitimarios pero sin llegar a alcanzar a cubrir su leg\u00edtima.<\/p>\n

      \u00bfEl met\u00e1lico con el que se paga ha de ser necesariamente extrahereditario o podr\u00eda ser hereditario?<\/strong>:<\/p>\n

      Podr\u00edamos sostener que el met\u00e1lico ha de ser necesariamente extrahereditario, pues el met\u00e1lico hereditario es un bien m\u00e1s de la herencia y, por tanto, no se altera el r\u00e9gimen general que exige que la leg\u00edtima se reciba en bienes de la herencia. Ahora bien, cabr\u00eda plantearse si es posible acogerse al r\u00e9gimen de los arts. 841 y siguientes cuando la leg\u00edtima se lega en dinero hereditario, consiguiendo as\u00ed evitar la intervenci\u00f3n de todos los legitimarios, sustituyendo la confirmaci\u00f3n expresa de aqu\u00e9llos por la aprobaci\u00f3n de la partici\u00f3n por LAJ o Notario.<\/p>\n

      P\u00c9REZ RAMOS considera que el esp\u00edritu que sobrevuela<\/em> en esta regulaci\u00f3n es que el met\u00e1lico sea extrahereditario, sobre la base de que el art. 842 exige el consentimiento de los interesados, lo que presupone que est\u00e1n pagando con su propio peculio: no tendr\u00eda sentido tal consentimiento si se est\u00e1 pagando con dinero hereditario, pues el causante est\u00e1 disponiendo de un bien propio<\/em>[24]<\/a>. Este argumento es s\u00f3lido y nos lleva a acoger que, aunque el testador haya hecho referencia al art. 841, si la leg\u00edtima se paga con el caudal hereditario, el consentimiento del legitimario no podr\u00e1 suplirse por la v\u00eda del art. 843. Sin embargo, la tesis contraria puede tener un apoyo, obiter dicta<\/em>, en la STS 18-7-2012 (FJ 4\u00ba), cuando expresa: Al ser un acreedor<\/em> (el perceptor en met\u00e1lico), no se requiere que el dinero que sirve para pagar la leg\u00edtima forme parte del caudal relicto<\/em>, lo que parece a abrir la puerta a admitir el pago con dinero hereditario. En el mismo sentido, la R 22-9-2017 (FJ 5\u00ba), al hablar del art. 841, proclama: Tambi\u00e9n la doctrina y la Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de octubre de 2012 han admitido que el pago de la leg\u00edtima lo sea con met\u00e1lico extra hereditario<\/em>, lo que parec\u00eda implicar que el Centro Directivo no ve inconveniente en aplicar el art. 841 al pago con dinero de la herencia.<\/p>\n

      <\/a>2.4. ELEMENTOS FORMALES<\/span><\/strong><\/p>\n

      La necesidad de autorizaci\u00f3n se justifica en la R 13-5-2003 (FJ 2\u00ba) en que el art. 841 faculta para transformar los derechos de \u00e9stos<\/em> (los legitimarios) que de cotitulares de la masa hereditaria<\/em> (\u2026) pasan a ser titulares de un derecho de cr\u00e9dito frente a otro de los part\u00edcipes<\/em> -de derecho de cr\u00e9dito habla tambi\u00e9n la R 18-7-2016 (FJ 5\u00ba)-. <\/em>Fuera del procedimiento del art. 841, dice la primera de las resoluciones, ello implica un acto de disposici\u00f3n admisible en el caso de ser los interesados con libre disposici\u00f3n de sus bienes los que lo convinieren (cfr. art. 1.058 CC)<\/em>.<\/p>\n

      La autorizaci\u00f3n del testador tiene que ser expresa pero no requiere una f\u00f3rmula sacramental. Como bien apuntaba VALLET, expreso no se contrapone a t\u00e1cito, sino a presunto. Como sostienen las RR 18-7-2016 (FJ 3\u00ba) y 11-1-2018 (FJ 2\u00ba), es preciso que la autorizaci\u00f3n del testador se refiera al art\u00edculo 841, ya sea invoc\u00e1ndolo numeralmente o bien refiri\u00e9ndola al supuesto en \u00e9l previsto, con sus propias palabras o con otras cualesquiera con sentido equivalente, aunque t\u00e9cnicamente sean impropias o incorrectas, o simplemente de significado distinto si por su sentido resulta indudable la intenci\u00f3n del testador de conferir una autorizaci\u00f3n que encaje en el supuesto del art\u00edculo 841. As\u00ed lo ser\u00e1 en los casos en que el testador designe heredero universal a uno de los descendientes legitimarios -sea en sentido estricto o en el amplio referido a todo mejorado en el segundo tercio, aunque carezca de derecho a la leg\u00edtima estricta- y legue a los dem\u00e1s legitimarios y mejorados la compensaci\u00f3n que, para satisfacerles sus respectivas leg\u00edtimas, el instituido deba abonarles en met\u00e1lico.<\/em><\/p>\n

      La segunda de las resoluciones citadas rechaza la aplicaci\u00f3n de estos preceptos cuando no es claro que del testamento del mismo, resulte de forma indubitada la concesi\u00f3n de la facultad del testador para el pago de la leg\u00edtima en met\u00e1lico y la concurrencia de los requisitos para esta figura<\/em>.<\/p>\n

      A nuestro juicio no es suficiente referencias gen\u00e9ricas del tipo \u201ccon las m\u00e1s amplias facultades\u201d, sino que es necesario que sea posible llegar a la convicci\u00f3n de que el testador estaba pensando en la posibilidad que contempla el art. 841. La cl\u00e1usula m\u00e1s concisa, pero efectiva, ser\u00eda la siguiente: \u201cLega a su hijo * lo que por leg\u00edtima estricta le corresponda, que podr\u00e1 ser pagada por los herederos en met\u00e1lico, incluso extrahereditario\u201d.<\/p>\n

      Aunque el art. 841 hable de \u201cadjudicar bienes\u201d, no es necesario una adjudicaci\u00f3n expresa de bienes concretos, bastando la gen\u00e9rica instituci\u00f3n de heredero. La expresi\u00f3n es muy desafortunada, pues n\u00f3tese que si lo que se adjudican son legados de cosa espec\u00edfica, entramos en la \u00f3rbita del art. 845, que excluye este r\u00e9gimen. Y si se trata de disposiciones particionales concretas tampoco se aplicar\u00e1 este r\u00e9gimen, por aplicaci\u00f3n del art. 846.<\/p>\n

       <\/p>\n

      <\/a>3. AN\u00c1LISIS DEL ART. 842<\/span>\u00a0CC<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

      La facultad de pago en met\u00e1lico es claudicante<\/strong>, al disponer el art. 842:<\/p>\n

      No obstante lo dispuesto en el art\u00edculo anterior, cualquiera de los hijos o descendientes obligados a pagar en met\u00e1lico la cuota hereditaria de sus hermanos podr\u00e1 exigir que dicha cuota sea satisfecha en bienes de la herencia, debiendo observarse, en tal caso, lo prescrito por los art\u00edculos 1.058 a 1.063 de este C\u00f3digo.<\/em><\/span><\/p>\n

      A diferencia del art. 1056.II, este r\u00e9gimen no orbita en torno a la imperatividad del pago en met\u00e1lico, sino en torno a una facultad que el testador brinda a los interesados (en este sentido, vid.<\/em> SSTS 18-7-2012 y 22-10-2012 (FJ 2\u00ba)[25]<\/a> y RR 18-7-2016, FJ 5\u00ba y 11-1-2018, FJ 3\u00ba). Constituye una facultad, no una carga<\/em>[26]<\/a>. La STS 18-7-2012 (FJ 4\u00ba) habla de una opci\u00f3n<\/em>: elegir entre pagar en met\u00e1lico la leg\u00edtima o someterse a las reglas generales de la partici\u00f3n.<\/p>\n

      Asumir la obligaci\u00f3n de pagar en met\u00e1lico ha de ser una decisi\u00f3n un\u00e1nime<\/strong>, no siendo posible llevar a cabo un pago parcial en met\u00e1lico completado con adjudicaci\u00f3n de bienes de la herencia para los que no consienten en pagar, pues \u201ccualquiera de los hijos o descendientes\u201d puede exigir el pago en bienes de la herencia y, en tal caso, se observar\u00e1n las reglas generales de la partici\u00f3n, que son las contenidas en los arts. 1058 a 1063. Tambi\u00e9n se observar\u00edan los arts. 1064 a 1067, comunes a las particiones y, si existe expediente de contador partidor dativo, el art. 1057.II. Una soluci\u00f3n para no romper la regla de la unanimidad es que entre los beneficiarios se produzcan adquisiciones del derecho hereditario en abstracto, a fin de que los que no quieran pagar salgan de la partici\u00f3n.<\/p>\n

      Cabe plantearse si los legitimarios perceptores de met\u00e1lico est\u00e1n facultados para instar la divisi\u00f3n judicial de la herencia<\/strong>. A nuestro juicio, s\u00ed, pues no se altera su naturaleza jur\u00eddica de beneficiarios de una pars bonorum<\/em>, lo que ocurre es que su acci\u00f3n se encontrar\u00e1 suspendida hasta que transcurra el plazo concedido a los beneficiarios o estos decidan pagar con bienes de la herencia, pues si deciden pagar en met\u00e1lico, la divisi\u00f3n judicial carece de objeto para el perceptor de met\u00e1lico. No es posible tampoco que los perceptores de met\u00e1lico insten un requerimiento notarial con objeto de que los beneficiarios se pronuncien: no est\u00e1 previsto en la ley y el plazo es claro en la norma. A lo sumo cabr\u00eda admitir una notificaci\u00f3n a los beneficiarios haci\u00e9ndoles notar que quedan * meses \/ * d\u00edas para que expire el plazo, pero sin conminarles a que adopten una decisi\u00f3n.<\/p>\n

      <\/a>3.1. LA INTERVENCI\u00d3N DE CONTADOR PARTIDOR<\/span><\/strong><\/p>\n

      \u00bfEl contador est\u00e1 facultado para decidir la conmutaci\u00f3n o es un acto debido ordenado por el testador?<\/strong><\/p>\n

      Si acogemos esta \u00faltima tesis, nada a\u00f1adir\u00eda la referencia al contador que contiene el art. 841, y la mayor\u00eda de la doctrina ha considerado que es el contador el que accionar\u00e1 la posibilidad de pago en met\u00e1lico, quedando, eso s\u00ed, al arbitrio de los obligados al pago, decidir si pagan en met\u00e1lico o si la partici\u00f3n se desenvolver\u00e1 con arreglo a las reglas generales. MART\u00cdNEZ-GIL VICH, por su parte distingue, a nuestro juicio de forma muy acertada, aquellos supuestos en que el testador ordene la conmutaci\u00f3n, en cuyo caso el contador deber\u00e1 pasar por la misma, del supuesto en que el testador autorice al contador a conmutar[27]<\/a>. Esta distinci\u00f3n parece acogerse en el desarrollo argumental de la R 22-9-2017. Encontramos una referencia en la STS 9-12-2010 (FJ 6\u00ba): La norma del art. 844 CC no parece que deba ser aplicable a aquellos casos en que el testador imponga a sus herederos o legatarios la carga de pagar las leg\u00edtimas en dinero, puesto que entonces el legatario no est\u00e1 autorizado para actuar de una forma distinta, ni en consecuencia, es titular de ninguna facultad de optar, ya que al pagar las leg\u00edtimas en dinero, est\u00e1 cumpliendo la voluntad testamentaria que no puede infringir.<\/em><\/p>\n

      \u00bfEl contador est\u00e1 facultado para elegir qui\u00e9nes ser\u00e1n pagados en met\u00e1lico?<\/strong><\/p>\n

      Respecto al contador testamentario, DE LA C\u00c1MARA cree que del tenor literal del precepto es posible, pero juzga desfavorablemente esta posibilidad[28]<\/a>. Pantale\u00f3n es partidario, considerando que no se vulnera el car\u00e1cter personal\u00edsimo del testamento, pues el art. 670 CC se refiere a que se deje al arbitrio de un tercero la subsistencia del nombramiento de herederos o legatarios, ni la designaci\u00f3n de las porciones en que hayan de suceder cuando sean instituidos nominalmente<\/em>, esto es -en sus palabras-, el poder dispositivo<\/em> mortis causa, sin que la facultad de elecci\u00f3n de los adjudicatarios pueda ser calificada como acto de disposici\u00f3n de cuotas, sino de libre adjudicaci\u00f3n de bienes en funci\u00f3n de cuotas previamente determinadas[29]<\/a>. Tambi\u00e9n CARBALLO FIDALGO se muestra defensora de esta tesis[30]<\/a>.<\/p>\n

      Sin embargo, la tesis negativa es la predominante (VALLET[31]<\/a>, GOM\u00c1 SALCEDO[32]<\/a>, TORRES GARC\u00cdA y DOM\u00cdNGUEZ LUELMO[33]<\/a>, MART\u00cdNEZ-GIL VICH[34]<\/a>), quienes consideran que lo contrario vulnera lo dispuesto en el art. 670 CC y que la \u00fanica excepci\u00f3n a este precepto debe venir de la mano de la delegaci\u00f3n en el c\u00f3nyuge o persona con descendencia com\u00fan de la facultad de mejorar del art. 831. Compartimos esta \u00faltima argumentaci\u00f3n, y adem\u00e1s, de una interpretaci\u00f3n cohonestada entre el propio art. 841 y los preceptos relativos a la instituci\u00f3n de heredero, resulta que la designaci\u00f3n es exclusiva del testador (cfr. arts. 769, 770, 771 y 772 CC), tanto en lo cualitativo como en lo cuantitativo.<\/p>\n

      La cuesti\u00f3n es distinta en el caso del contador partidor dativo. Como veremos a continuaci\u00f3n, consideramos que no es necesario que el testador haya previsto esta facultad, sino que basta con que le haya sido conferida por el Notario o el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia. A nuestro juicio, la tesis ha de ser afirmativa, y encontramos su justificaci\u00f3n en que el contador dativo va a salvar una situaci\u00f3n de conflicto entre los llamados a la sucesi\u00f3n[35]<\/a>.<\/p>\n

      \u00bfEl contador est\u00e1 facultado para decidir c\u00f3mo se concreta las adjudicaciones de los bienes hereditarios?<\/strong><\/p>\n

      A nuestro juicio, s\u00ed. Es funci\u00f3n inherente al contador llevar a cabo la partici\u00f3n de la herencia. Esta labor tendr\u00e1 su l\u00edmite en los arts. 845 y 846 (legados en cosa determinada y disposiciones particionales ordenadas por el testador).<\/p>\n

      \u00bfC\u00f3mo se articula el \u201cexpresamente\u201d en el caso de contador partidor dativo?<\/strong><\/p>\n

      En el caso del contador partidor dativo, no contiene el segundo p\u00e1rrafo del precepto alusi\u00f3n alguna al car\u00e1cter expreso de la facultad, probablemente por el singular avatar que tuvo en tr\u00e1mite parlamentario[36]<\/a>, por lo que la doctrina ha discutido sobre si dicha facultad se ostenta ipso iure<\/em> o ha de venir expresamente determinada y, en este \u00faltimo caso, por qui\u00e9n. En defensa de que la facultad se ostenta ipso iure<\/em> tenemos voces cualificadas en la doctrina notarial -ROCA-SASTRE MUNCUNILL[37]<\/a> y BOL\u00c1S[38]<\/a>– y en la acad\u00e9mica -TORRES LANA[39]<\/a>-, quien tuvo en el contador una de sus principales figuras de estudio-. Se apoyan en los materiales prelegislativos de la reforma de 1981 y de que la Ley no distingue.<\/p>\n

      En el otro extremo encontramos una tesis de marcado sector acad\u00e9mico que considera que el contador partidor dativo ha de estar expresamente facultado por el testador -PANTALE\u00d3N, DOM\u00cdNGUEZ LUELMO, CARBALLO FIDALGO o ESPEJO, apoy\u00e1ndose este \u00faltimo tambi\u00e9n en los avatares parlamentarios de la norma[40]<\/a>. Ahora bien, entre ellos el alcance difiere:<\/p>\n

        \n
      1. CARBALLO FIDALGO lo rechaza de plano por considerar que si se admite tal posibilidad, cabr\u00eda que la mayor\u00eda que inste el nombramiento de contador partidor dativo relegue a la minor\u00eda al pago en met\u00e1lico y que la designaci\u00f3n de los destinatarios del pago en met\u00e1lico quedan por designar[41]<\/a>. Como luego apuntaremos, a nuestro juicio no es posible que el Notario o el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia atribuyan con car\u00e1cter autom\u00e1tico esta posibilidad, sino que tiene que estar justificada en elementos f\u00e1cticos de la sucesi\u00f3n.<\/li>\n
      2. PANTALE\u00d3N defiende que, aunque el testador no haya dispuesto expresamente tal facultad, puede ser suplida la disposici\u00f3n por el consentimiento un\u00e1nime de todos los hijos o descendientes. Esta \u00faltima posibilidad es, a nuestro juicio, un brindis al sol<\/em>: es evidente que los interesados pueden partir como consideren, y la presencia de un expreso consentimiento para pagar la leg\u00edtima en dinero transmuta la partici\u00f3n hecha por el contador en convencional, al precisar de una aprobaci\u00f3n por parte de tales hijos o descendientes, por lo que la partici\u00f3n penetra en otra naturaleza jur\u00eddica. Adem\u00e1s, para el citado autor, la previsi\u00f3n de nombramiento por el testador ser\u00e1 necesaria tanto en el caso de que falte contador testamentario como en el de que est\u00e9 vacante el cargo[42]<\/a>. DOM\u00cdNGUEZ LUELMO y CARBALLO FIDALGO, por su parte, consideran que basta con que el contador testamentario apareciera investido de la facultad de pagar las leg\u00edtimas en met\u00e1lico para que esta facultad le sea conferida tambi\u00e9n al dativo ante vacancia del cargo testamentario[43]<\/a>.<\/li>\n
      3. Finalmente, encontramos la tesis que considera que el contador partidor dativo ha de estar expresamente facultado, pero por el propio nombramiento, es decir, que ser\u00e1 el Notario o el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia el que le confiera esta posibilidad. Tiene voces destacadas en la doctrina notarial -Rivas[44]<\/a>, SU\u00c1REZ S\u00c1NCHEZ-VENTURA<\/span>[45]<\/a>, \u00c1LVREZ-SALA<\/span>[46]<\/a>– y alguna en el mundo acad\u00e9mico -L\u00d3PEZ BELTR\u00c1N DE HEREDIA<\/span>[47]<\/a>-. Se apoyan fundamentalmente en el tenor literal del art. 80.2 b) rh en la redacci\u00f3n dada por Real Decreto 3215\/1982, de 12 de noviembre, que dispone:<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

        La inscripci\u00f3n de las adjudicaciones de bienes hereditarios a alguno o algunos de los hijos o descendientes con obligaci\u00f3n de pago en met\u00e1lico de la porci\u00f3n hereditaria de los dem\u00e1s legitimarios, expresar\u00e1 que las adjudicaciones se verifican con arreglo al art\u00edculo 844 del C\u00f3digo civil, y se llevar\u00e1n a cabo:<\/span><\/em><\/p>\n

        b) Si se trata de adjudicaci\u00f3n practicada por contador-partidor, en virtud del testamento del causante, de la escritura p\u00fablica otorgada por aqu\u00e9l en que se contenga la adjudicaci\u00f3n con fijaci\u00f3n de la cuant\u00eda de los haberes de los legitimarios y en su caso, del documento p\u00fablico acreditativo de haberse conferido al contador dativo tal facultad.<\/em><\/span><\/p>\n

        N\u00f3tese que habla de \u201cdocumento p\u00fablico acreditativo\u201d, por lo que puede ser el correspondiente nombramiento con expresi\u00f3n de las facultades. Frente a esta tesis ha contra argumentado Espejo apuntando que estamos ante una norma reglamentaria que no puede contradecir una de rango legal, sino m\u00e1s bien interpretarse conforme a la misma<\/em>[48]<\/a>, pero a nuestro juicio esta interpretaci\u00f3n en nada contradice una norma de rango legal que no distingue sobre este particular. Otra cr\u00edtica ha sido la esgrimida por PANTALE\u00d3N y DOM\u00cdNGUEZ LUELMO: n\u00f3tese que el al art. 80.2 b) RH habla de \u201ctestamento\u201d, lo que circunscribe el pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima a la sucesi\u00f3n testada, y por ende, a la voluntad del testador[49]<\/a>.<\/p>\n

        Finalmente, apuntaremos la tesis de VALLET, singular para cada supuesto: cabe la facultad de pago en met\u00e1lico en la sucesi\u00f3n intestada, siendo atribuida por el Notario o el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia, pero en la testada se exige que el testador hubiese previsto esta posibilidad. S\u00f3lo si se ha producido vacancia en el cargo de contador testamentario, tendr\u00e1 el dativo tal facultad[50]<\/a>.<\/p>\n

        A nuestro juicio, la tesis que defiende que el contador partidor dativo debe estar expresamente autorizado por el testador es excesivamente r\u00edgida: no se acomoda a la pr\u00e1ctica que el testador, al otorgar el testamento, est\u00e9 pensando en nombrar un contador partidor dativo[51]<\/a>. Tampoco compartimos que el contador partidor dativo pueda, de oficio, conmutar la leg\u00edtima, dado el especial r\u00e9gimen que contienen los arts. 841 y ss. Finalmente, respecto al argumento que apunta a que el art. 80.2 b) RH habla de \u201ctestamento\u201d, anudando la facultad de pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima a la sucesi\u00f3n testada, no es a nuestro juicio argumento para llegar a la conclusi\u00f3n de que el testador ha de atribuir expresamente esta facultad al contador partidor dativo. La cuesti\u00f3n hay que buscarla en el hecho de que en la intestada no hay tercios<\/em> -aforismo tan repetido a los opositores de Notar\u00edas en la preparaci\u00f3n del pen\u00faltimo y tercer ejercicio, el Dictamen-. Nos quedamos, por tanto, con la tesis que defiende que el contador partidor dativo ha de estar expresamente facultado, pero basta que tal facultad se la confiera el Notario o al LAJ.<\/p>\n

        Queda por dilucidar si tales funcionarios pueden atribuir de oficio tal facultad de pago en met\u00e1lico o \u00e9sta debe venir determinada por la rogaci\u00f3n. La primera posibilidad es dudosa, pues las facultades que ostentan, como \u00f3rganos de jurisdicci\u00f3n voluntaria, vienen expresamente determinadas por la Ley y nada se dice sobre el particular. A nuestro juicio, deben ser los interesados -que bien pueden estar asesorados por el Notario sobre la conveniencia de esta posibilidad (cfr. art. 1.III RN)- los que pongan de manifiesto en la rogaci\u00f3n la solicitud de que el contador partidor dativo est\u00e9 facultado para pagar en met\u00e1lico las leg\u00edtimas, ofreciendo un principio de prueba sobre la conveniencia de esta posibilidad, pudiendo inadmitirla. Para ello, deber\u00e1n partir de la voluntad del testador, rechazando la posibilidad cuando del testamento resulte que el testador era contrario a esa posibilidad[52]<\/a>. Asimismo, y aunque la r\u00fabrica de los art\u00edculos hablan de \u201cpago de la porci\u00f3n hereditaria\u201d y no exclusivamente de la leg\u00edtima, si existen llamados a los que exclusivamente se les ha atribuido \u00fanicamente aqu\u00e9lla, es un signo que refuerza la posibilidad, habida cuenta de que el testador ha desigualado. Una vez comprobado que no hay en el testamento elemento alguno contrario al pago en met\u00e1lico, el Notario o Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia dilucidar\u00e1n si las circunstancias de la sucesi\u00f3n lo hacen aconsejable, atendiendo a la finalidad que esta figura est\u00e1 llamada a cumplir, una finalidad que, como hemos apuntado, no guarda relaci\u00f3n con la indivisibilidad de ciertos bienes pero s\u00ed con el mantenimiento de la convivencia entre los llamados, evitando que, como consecuencia de ciertas adjudicaciones, persistan conflictos entre ellos.<\/p>\n

        La SAP de Ciudad Real 29-9-2003 admite la facultad de pagar en met\u00e1lico la leg\u00edtima llevada a cabo por un contador \u201cnombrado por acuerdo entre los interesados\u201d, contador que no es propiamente tal, sino una suerte de arbitrador. No encontramos pronunciamientos jurisprudencias referidos al contador dativo.<\/p>\n

         <\/p>\n

        <\/a>4. EXAMEN DEL ART. 844 CC: EL PLAZO DE UN A\u00d1O PARA COMUNICAR Y DE OTRO A\u00d1O PARA PAGAR<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

        Dispone el art. 844 CC:<\/p>\n

        La decisi\u00f3n de pago en met\u00e1lico no producir\u00e1 efectos si no se comunica a los perceptores en el plazo de un a\u00f1o desde la apertura de la sucesi\u00f3n. El pago deber\u00e1 hacerse en el plazo de otro a\u00f1o m\u00e1s, salvo pacto en contrario. Corresponder\u00e1n al perceptor de la cantidad las garant\u00edas legales establecidas para el legatario de cantidad.<\/span><\/em><\/p>\n

        Transcurrido el plazo sin que el pago haya tenido lugar, caducar\u00e1 la facultad conferida a los hijos o descendientes por el testador o el contador-partidor y se proceder\u00e1 a repartir la herencia seg\u00fan las disposiciones generales sobre la partici\u00f3n.<\/p>\n

        <\/a>4.1. \u00bfQUI\u00c9N COMUNICA A LOS PERCEPTORES DE MET\u00c1LICO LA DECISI\u00d3N Y C\u00d3MO SE COMUNICA?<\/strong><\/span><\/p>\n

        Aun habiendo contador, y aunque es a \u00e9l al que corresponde el aval\u00fao, la STS 22-10-2012 (FJ 2\u00ba-4) proclama que la comunicaci\u00f3n deben efectuarla los herederos facultados para ello<\/u>. Dicha comunicaci\u00f3n deber\u00e1 ser expresa e individual a cada preceptor<\/u> de la leg\u00edtima. Por lo dem\u00e1s, al no exigirse una determinada forma especial, ser\u00e1 de inter\u00e9s del heredero la forma de notificaci\u00f3n que elija en orden a la prueba del env\u00edo y de la recepci\u00f3n del mismo.<\/em><\/p>\n

        Por razones de seguridad y fehaciencia, el conducto notarial, que da fe de la capacidad, discernimiento y legitimaci\u00f3n del remitente, es el medio id\u00f3neo. Al documentarse en acta, t\u00edtulo p\u00fablico, permite cumplir con el r\u00e9gimen de inscripci\u00f3n del art. 80.2 RH. No existiendo una norma especial, se aplicar\u00e1 el art. 202 RN: carta certificada con acuse de recibo que, en cuanto notificaci\u00f3n administrativa, precisa de dos intentos por el empleado de Correos en los t\u00e9rminos del art. 42.2 LPAC. Habida cuenta de que la notificaci\u00f3n se practica sobre la base de los datos puestos de manifiesto por los interesados, y no sobre la base de datos obrantes en padrones fiscales y\/o administrativos, ante dos notificaciones negativas, y antes de la notificaci\u00f3n por edicto en el Bolet\u00edn Oficial del Estado, parece conveniente intentar una notificaci\u00f3n personal del Notario[53]<\/a>. El medio residual ser\u00eda, pues, la publicaci\u00f3n en el BOE. Habida cuenta de que puede que tal partici\u00f3n finalice con aprobaci\u00f3n Notarial o por el LAJ, a falta de comparecencia de los perceptores, no parece descabellado que el Notario solicite de los correspondientes organismos p\u00fablicos, informaci\u00f3n sobre el domicilio de aqu\u00e9llos antes de acudir a la publicaci\u00f3n en el BOE.<\/p>\n

        No hay obst\u00e1culo en que en la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de pago en met\u00e1lico se notifique tambi\u00e9n que el pago se realizar\u00e1 en un d\u00eda y una hora determinada (vg.<\/em> mediante cheque bancario que se recoger\u00e1 en la Notar\u00eda y previa aprobaci\u00f3n de la partici\u00f3n).<\/p>\n

        <\/a>4.2. EL DIES A QUO<\/em><\/span><\/strong><\/p>\n

        El inicio del plazo de un a\u00f1o para comunicar es claro: desde la apertura de la sucesi\u00f3n. El plazo para el pago debe entenderse a contar desde la comunicaci\u00f3n y no desde que transcurra un a\u00f1o desde la apertura de la sucesi\u00f3n.<\/p>\n

        La STS 18-7-2012 (FJ 5\u00ba) apunta que si los obligados al pago hacen el oportuno ofrecimiento y los perceptores interponen acciones judiciales, el plazo de un a\u00f1o comenzar\u00e1 a contar con la firmeza de la sentencia. Es decir, que el plazo se interrumpe y comienza a contar de nuevo. Esta soluci\u00f3n es discutible, teniendo en cuenta que estamos ante un plazo de caducidad<\/u>, y como la doctrina y jurisprudencia ha sostenido secularmente, a diferencia de la prescripci\u00f3n extintiva, la caducidad no admite la interrupci\u00f3n del plazo<\/u>[54]<\/a>.<\/p>\n

        Bien podr\u00eda haber considerado el Alto Tribunal que la interposici\u00f3n de acciones suspende el plazo, de manera que, firme la sentencia, se reanuda el c\u00f3mputo donde se dej\u00f3. Acogiendo la interrupci\u00f3n se configura una suerte de favor debitoris<\/em> a quien ten\u00eda intenci\u00f3n de pagar voluntariamente.<\/p>\n

        <\/a>4.3. EN PARTICULAR, CON ESTABLECIMIENTO DE FIDUCIA DEL ART. 831 CC<\/span><\/strong><\/p>\n

        Proclama la STS 24-5-2019 (FJ 3\u00ba): Por \u00faltimo, hay que tener en cuenta que un sector de la reciente doctrina cient\u00edfica, en contra de lo que podemos calificar como posici\u00f3n tradicional, se ha decantado por una interpretaci\u00f3n flexible del\u00a0art. 831 CC\u00a0que, en el supuesto de que el testador no haya fijado un plazo para el ejercicio de las facultades concedidas al c\u00f3nyuge fiduciario, va desde el reconocimiento del plazo legal de dos a\u00f1os previsto en el citado art\u00edculo para el ejercicio de dichas facultades, hasta el otorgamiento del propio testamento del c\u00f3nyuge fiduciario<\/u>, como plazo final para el pago de la leg\u00edtima estricta de los descendientes comunes.<\/em><\/p>\n

        <\/a>4.4. NEGATIVA A RECIBIR EL PAGO Y CONSIGNACI\u00d3N<\/strong><\/span><\/p>\n

        Para evitar entrar en la espiral que vamos a relatar a continuaci\u00f3n, P\u00c9REZ RAMOS es muy pr\u00e1ctico cuando apunta que la soluci\u00f3n m\u00e1s sencilla es transferir la suma a la cuenta corriente del perceptor: la transferencia producir\u00e1 los efectos del pago y si el destinatario transfiere de regreso ese importe ello no evitar\u00e1 que el pago con todos sus efectos jur\u00eddicos se haya realizado<\/em>[55]<\/a>.<\/em> Ahora bien, en muchos casos los beneficiarios no sabr\u00e1n la cuenta del legitimario y, si se la preguntan, probablemente le denieguen esa informaci\u00f3n.<\/p>\n

        Si los perceptores de cantidad se niegan a recibir dicho pago, tanto con conductas activas como omisivas, habida cuenta de la caducidad del plazo, lo procedente es que el obligado al pago proceda a consignar ante Notario o LAJ (cfr. arts. 1176 CC, 69 LN y 98 y 99 LJV).<\/p>\n

        Esta cuesti\u00f3n tiene importante trascendencia: la STS 22-10-2012 (FJ 2\u00ba-4) rechaza que la interrupci\u00f3n del plazo de pago se produzca con una notificaci\u00f3n a los perceptores de met\u00e1lico del cuaderno particional protocolizado<\/strong>, por lo que una conducta de este tipo llevar\u00eda a la caducidad del plazo y a la imposibilidad de pagar en met\u00e1lico. El Alto Tribunal considera que el plazo se interrumpe cuando se paga<\/strong>[56]<\/a> o, al menos, existe ofrecimiento de pago<\/strong> -as\u00ed, consignando en Notar\u00eda o Juzgado cheque bancario a favor del acreedor-. N\u00f3tese que el art. 844 habla de comunicar<\/em> a los perceptores la decisi\u00f3n de pago en met\u00e1lico y a continuaci\u00f3n expresa que el pago deber\u00e1 hacerse en el plazo de otro a\u00f1o m\u00e1s<\/em>, no dice que haya de comunicarse dicho pago. Por tanto, el plazo queda interrumpido cuando el obligado al pago consigna en Notar\u00eda o Juzgado, pues el art. 1176.I in fine<\/em> nos dice que el deudor quedar\u00e1 libre de responsabilidad mediante la consignaci\u00f3n de la cosa debida<\/em>.<\/p>\n

        El principal obst\u00e1culo que tiene esta soluci\u00f3n es, si notificada la consignaci\u00f3n, el acreedor se niega a recibir la cantidad, ello debido al distinto tratamiento que tiene este expediente en sede notarial (art. 69 LN) y judicial ante el LAJ (art. 99 LJV):<\/p>\n

          \n
        1. El expediente notarial es tanto de ofrecimiento de pago como de consignaci\u00f3n<\/strong>, mientras que el judicial es exclusivamente de consignaci\u00f3n, debiendo acreditar el interesado el ofrecimiento (cfr. apartado 1 de cada precepto). En este sentido es preferible el expediente notarial, por dotar al deudor de una simplificaci\u00f3n de tr\u00e1mites.<\/li>\n
        2. El expediente notarial no permite al Notario declarar si la consignaci\u00f3n \u201cest\u00e1 o no bien hecha\u201d<\/strong>. Si el acreedor no procede a retirar la suma, no realiza ninguna alegaci\u00f3n o rechaza la consignaci\u00f3n, el Notario devolver\u00e1 la suma al deudor sin m\u00e1s tr\u00e1mites y se archivar\u00e1 el expediente<\/em> (cfr. apartado 4). En el expediente judicial el deudor puede instar el mantenimiento de la consignaci\u00f3n, ante lo cual el LAJ citar\u00e1 al promotor, al acreedor y a aquellos que pudieran estar interesados a una comparecencia a celebrar ante el Juez, en la que ser\u00e1n o\u00eddos y se practicar\u00e1n aquellas pruebas que hubieran sido propuestas y acordadas<\/em> (cfr. apartado 4). El Juez resolver\u00e1 declarando o no estar bien hecha la misma<\/em> (cfr. apartado 5).<\/li>\n<\/ol>\n

          La expresi\u00f3n estar bien hecha<\/em> (la consignaci\u00f3n) es desafortunada<\/strong>. Hubiera sido preferible decir si la consignaci\u00f3n es o no procedente<\/em>, pues debemos presuponer que, si estos funcionarios admiten la consignaci\u00f3n es porque efectivamente se hace bien. Lo que corresponde discernir es si procede o no la misma, atendiendo a las circunstancias del caso. Este \u00faltimo extremo recae en el Juez por desplegarse un procedimiento probatorio que no puede llevarse a cabo en sede notarial ni ante el LAJ.<\/p>\n

          \u00bfQu\u00e9 ocurre si consignamos y nos encontramos con que el acreedor ni retira, ni alega o incluso se opone?<\/strong><\/p>\n

          A nuestro juicio, no se frustra el \u00e9xito del pago en met\u00e1lico[57]<\/a>. Como ya hemos apuntado, el TS considera que el plazo se interrumpe cuando se paga o, al menos, existe ofrecimiento de pago. Parece que ni siquiera ser\u00eda necesaria la consignaci\u00f3n, aunque a nuestro juicio esta conclusi\u00f3n no es certera, y obedece m\u00e1s a las circunstancias concretas del caso de la STS 22-10-2012, pues el art. 1176 CC anuda a la consignaci\u00f3n -y no al ofrecimiento de pago- la liberaci\u00f3n de responsabilidad. Por tanto, nosotros sostenemos que es necesaria la consignaci\u00f3n.<\/p>\n

          \u00bfPor qu\u00e9 no se frustra el pago en met\u00e1lico?:<\/p>\n

            \n
          1. Denota mala fe y abuso de derecho sostener que el pago en met\u00e1lico depende de que el acreedor retire la suma. De esta forma, la autorizaci\u00f3n del Notario o el LAJ quedar\u00eda en vac\u00edo y la voluntad de un particular frustrar\u00eda la actuaci\u00f3n de un funcionario p\u00fablico. Adem\u00e1s de suponer infracci\u00f3n del art. 1256 CC entre los interesados.<\/li>\n
          2. El plazo de un a\u00f1o trata de proteger al legitimario, y en este caso es el legitimario el que se demora en recibir la suma (cfr. art. 1127 CC, sobre las obligaciones a plazo).<\/li>\n
          3. La posibilidad de determinar el Juez si la consignaci\u00f3n est\u00e1 o no bien hecha parte de un r\u00e9gimen general aplicable a obligaciones donde no existe un control previo por parte de funcionario, y donde no se ha verificado que la deuda es vencida, l\u00edquida o exigible o si la cantidad puesta a disposici\u00f3n del acreedor es la efectivamente debida. Pretende evitar consignaciones manifiestamente improcedentes o interesadas, utilizando la consignaci\u00f3n con \u00e1nimo abusivo o fraudulento, una suerte de huida hacia adelante<\/em>.<\/li>\n
          4. El cauce apropiado para que el legitimario entable acciones es el complemento de leg\u00edtima -el Alto Tribunal se ha posicionado en este sentido, como tendremos oportunidad de apuntar al examinar el art. 847 CC-. La acci\u00f3n de complemento de legitima se ventila a trav\u00e9s del juicio ordinario, poni\u00e9ndose de manifiesto inventario y aval\u00fao del haber hereditario, no siendo posible que a trav\u00e9s de un expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria el Juez entre a valorar si es esa cantidad la que procede abonar por la leg\u00edtima o es otra. Ni es el cauce procesal ni en el contexto del expediente puede desplegarse un procedimiento probatorio pleno.<\/li>\n<\/ol>\n

            MART\u00cdNEZ-GIL VICH es de la opini\u00f3n de que la correspondiente acreditaci\u00f3n documental del expediente de consignaci\u00f3n es bastante para dejar sin efecto las limitaciones registrales[58]<\/a>.<\/p>\n

            Publicaci\u00f3n edictal de la decisi\u00f3n de pago en met\u00e1lico y de la comunicaci\u00f3n de dicho pago<\/strong>:<\/p>\n

            Es posible que la comunicaci\u00f3n de pago en met\u00e1lico termine en publicaci\u00f3n de edicto en el BOE, y que, no siendo posible localizar a los perceptores, se inste despu\u00e9s expediente de consignaci\u00f3n donde tampoco sea posible notificar con \u00e9xito al perceptor y se termine tambi\u00e9n por publicar edicto en el BOE. Reproducir lo dicho antes: no parece descabellado que, a los dos intentos por correo certificado con acuse de recibo y a la notificaci\u00f3n personal el Notario o LAJ procure indagar un domicilio de los correspondientes organismos p\u00fablicos. N\u00f3tese que los arts. 69.4 LN y 99.2 LJV manejan los plazos de desarrollo del expediente desde la pr\u00e1ctica de la notificaci\u00f3n.<\/p>\n

            Ahora bien, n\u00f3tese que el expediente de consignaci\u00f3n orbita en torno a un domicilio conocido: habla el art. 69.2 LN de \u201cdomicilio en que puedan ser hallados\u201d, y el art. 99.1 LJV de \u201cdomicilio en que puedan ser citados\u201d. Por tanto, el r\u00e9gimen que estamos tratando no se puede aplicar a legitimarios de identidad o paradero desconocido, por evidentes razones de seguridad jur\u00eddica, debi\u00e9ndose incardinar estas pretensiones por la v\u00eda de la ausencia legal.<\/p>\n

            <\/a>4.5. \u00bfCABE QUE EL TESTADOR MODULE DICHOS PLAZOS?<\/span><\/strong><\/p>\n

            Nos planteamos aqu\u00ed la cuesti\u00f3n de si es posible que el testador disponga de una pr\u00f3rroga tanto para la comunicaci\u00f3n de la decisi\u00f3n del pago en met\u00e1lico como para dicho pago y, a la inversa, si es posible una reducci\u00f3n.<\/p>\n

            Respecto a la pr\u00f3rroga<\/strong>, a nuestro juicio, no es posible. N\u00f3tese c\u00f3mo, en sede de albaceazgo, el art. 904 habla del \u201calbacea a quien el testador no haya fijado plazo\u201d, por lo que, sensu contrario<\/em>, el testador est\u00e1 investido de tal facultad. En el presente caso el legislador no ha previsto una modulaci\u00f3n de plazos por el testador, como s\u00ed prev\u00e9 el art. 1056.II (hasta cinco a\u00f1os), facultad que tambi\u00e9n tiene el contador partidor testamentario.<\/p>\n

            El precepto \u00fanicamente permite pacto sobre el plazo para el pago, que de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica debe entenderse realizado entre beneficiarios y perceptores y su contenido ser\u00e1 el aplazamiento total o parcial. Las razones de esta imperatividad hay que buscarlas en la excepcionalidad del pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima y en evitar que, sobre la base de una facultad del testador, se lleven a cabo desheredaciones de hecho<\/em>, donde los interesados no terminan de ver pagada su leg\u00edtima. Los llamados a la herencia pueden prescindir del albacea si su ejecuci\u00f3n se dilata, pero el pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima corresponde a los beneficiarios, y entre unos y otros hay contraposici\u00f3n de intereses.<\/p>\n

            P\u00c9REZ RAMOS considera factible alargar plazos acudiendo a una cautela Socini<\/em>, donde al legitimario receptor del met\u00e1lico se le concede una atribuci\u00f3n mayor si pospone la recepci\u00f3n del met\u00e1lico en m\u00e1s de un a\u00f1o. Ahora bien, como bien plantea este autor, el testador debe prever alg\u00fan sistema para que si no contesta el legitimario perceptor<\/em> (\u2026) se d\u00e9 por no aceptada la pr\u00f3rroga<\/em>[59]<\/a>. Lo contrario podr\u00eda generar falsas apariencias de derecho y hacer caer en caducidad la facultad de pago en met\u00e1lico. Una posible soluci\u00f3n ser\u00eda que el testador ordenase que el perceptor notificase por conducto notarial, dentro del plazo de los seis primeros meses (plazo de presentaci\u00f3n voluntaria del Impuesto de Sucesiones), su voluntad afirmativa.<\/p>\n

            En cuanto a la reducci\u00f3n<\/strong>, ESPEJO lo cree posible en cuanto que beneficia a los legitimarios perceptores de met\u00e1lico pero, a la inversa, genera un gravamen no previsto en la Ley a los legitimarios que han de pagar. Instrumentalizar a trav\u00e9s de cautela Socini<\/em> parece tambi\u00e9n factible: atribuci\u00f3n de una porci\u00f3n mayor a los beneficiarios in natura<\/em> si pagan en met\u00e1lico la leg\u00edtima dentro de los seis primeros meses, con atribuci\u00f3n a los perceptores de met\u00e1lico de una porci\u00f3n mayor si dicho pago no se efect\u00faa en dicho plazo.<\/p>\n

            La aplicaci\u00f3n de cautela Socini<\/em>, con su admisi\u00f3n jurisprudencial, permite salvar el escollo que supone la imposibilidad de someter a plazo el pago de la leg\u00edtima, salvo los casos en que expresamente lo prev\u00e9 la norma, como bien expresa la STS 24-5-2019 (FJ 3\u00ba).<\/p>\n

             <\/p>\n

            <\/a>5. LAS EXCEPCIONES DE LA EXCEPCI\u00d3N: LOS ARTS. 845 y 846 CC<\/strong><\/span><\/p>\n

            El legislador introdujo en los arts. 845 y 846 CC dos excepciones a la excepci\u00f3n<\/em>:<\/p>\n

            La opci\u00f3n de que tratan los art\u00edculos anteriores no afectar\u00e1 a los legados de cosa espec\u00edfica.<\/em><\/span><\/p>\n

            Tampoco afectar\u00e1 a las disposiciones particionales del testador se\u00f1aladas en cosas determinadas.<\/em><\/span><\/p>\n

            Estos preceptos pretenden evitar la extensi\u00f3n del r\u00e9gimen expuesto, particularmente la facultad de aprobaci\u00f3n de la partici\u00f3n por Notario o LAJ, a legados o normas particionales sobre cosas determinadas, que se rigen por su particular r\u00e9gimen de pago en met\u00e1lico del exceso o, en su caso, reducci\u00f3n. Ahora bien, ello no impide que puedan coexistir.<\/p>\n

             <\/p>\n

            <\/a>6. FIJACI\u00d3N DE LA SUMA A ABONAR: EXAMEN DEL ART. 847 CC<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

            El art. 847 CC establece la siguiente regla:<\/p>\n

            Para fijar la suma que haya de abonarse a los hijos o descendientes se atender\u00e1 al valor que tuvieren los bienes al tiempo de liquidarles la porci\u00f3n correspondiente, teniendo en cuenta los frutos o rentas hasta entonces producidas. Desde la liquidaci\u00f3n, el cr\u00e9dito met\u00e1lico devengar\u00e1 el inter\u00e9s legal.<\/span><\/em><\/p>\n

            N\u00f3tese que en nuestro Ordenamiento el c\u00e1lculo de las leg\u00edtimas se efect\u00faa al tiempo de abrirse la sucesi\u00f3n, y la valoraci\u00f3n de las cosas se efect\u00faan al tiempo en que se hace la partici\u00f3n. El precepto acoge una regla similar a este segundo supuesto, lo cual es congruente, pues estos preceptos tratan de solventar una cuesti\u00f3n de partici\u00f3n y no una cuesti\u00f3n de leg\u00edtimas.<\/p>\n

            \u00bfEl perceptor de cantidad ha de verse compelido a que se le deduzcan los gastos de partici\u00f3n?<\/strong><\/p>\n

            La STS 18-7-2012 (FJ 6\u00ba) responde afirmativamente, aplicando en toda su extensi\u00f3n el art. 1064. Particularmente, considera deducibles los gastos notariales, no estimando la alegaci\u00f3n del recurrente de que, en su caso, no era necesario el otorgamiento de cuaderno particional en escritura p\u00fablica. El Alto Tribunal responde: Esta alegaci\u00f3n es demasiado simple, puesto que la escritura no favoreci\u00f3 solo a los herederos que la otorgaron, sino a todos los interesados en la herencia<\/em>.<\/p>\n

            Procedencia e improcedencia del inter\u00e9s<\/strong>:<\/p>\n

            La STS 18-7-2012 (FJ 7\u00ba) rechaza que se tenga derecho al inter\u00e9s cuando, voluntariamente se lleva a cabo el ofrecimiento de pago y el perceptor procede a iniciar acciones judiciales diferentes a las tendentes a obtener un complemento de leg\u00edtima. En consecuencia -sostenemos nosotros- si el perceptor de met\u00e1lico est\u00e1 correctamente citado al acto de liquidaci\u00f3n y en dicho acto se acredita de forma fehaciente que los beneficiarios ten\u00edan voluntad de pagar –vg.<\/em> testimoniando al instrumento p\u00fablico un cheque bancario-, no proceder\u00e1 abonar el inter\u00e9s, aun cuando el expediente de consignaci\u00f3n se inicie d\u00edas despu\u00e9s. Ello sin perjuicio de que sea con la consignaci\u00f3n cuando se produzcan los efectos de pago.<\/p>\n

             <\/p>\n

            <\/a>7. CONCLUSIONES: \u00bfEL PAGO EN MET\u00c1LICO ALTERA LA NATURALEZA JUR\u00cdDICA DE LA LEG\u00cdTIMA HACIA UNA PARS VALORIS BONORUM?<\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

            La cuesti\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica no se queda exclusivamente en la esfera puramente doctrinal, sino que tiene importantes efectos pr\u00e1cticos: si consideramos que en este supuesto estamos ante una pars valoris bonorum<\/em>, el legitimario no mantiene su posici\u00f3n normal en la sucesi\u00f3n: ya no es necesario que intervenga en la gesti\u00f3n de los bienes de la herencia, no es preciso contar con su voluntad para disponer de los mismos, no tiene derecho a intervenir en la liquidaci\u00f3n y tampoco puede promover la divisi\u00f3n judicial de la herencia, por cuanto no se encuentra integrado en la comunidad hereditaria.<\/p>\n

            A nuestro juicio, el r\u00e9gimen de pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima no llega a alterar su naturaleza jur\u00eddica, que sigue siendo una pars bonorum<\/em>, y ello aunque la R 18-7-2016 (FJ 5\u00ba) llegue a hablar de una transformaci\u00f3n de la naturaleza de la leg\u00edtima<\/em><\/strong>.<\/p>\n

            El pago en met\u00e1lico que estamos tratando es una facultad y no una obligaci\u00f3n, pues siempre ser\u00e1 posible pagar la cuota hereditaria en bienes de la herencia (cfr. art. 842 CC). La leg\u00edtima como pars valoris bonorum<\/em> permite que su pago en met\u00e1lico, como cr\u00e9dito, sea ineludible, y quede, asimismo, garantizada con la afecci\u00f3n real de todos los bienes de la herencia al modo y manera de la deuda territorial germ\u00e1nica (Grundschuld<\/em>) del par\u00e1grafo 1191 BGB[60]<\/a>. En el pago en met\u00e1lico consagrado en el CC, esta facultad es claudicante, pues transcurrido el plazo sin que el pago haya tenido lugar, caducar\u00e1 la facultad concedida y se proceder\u00e1 a repartir la herencia seg\u00fan las disposiciones generales (cfr. art. 844), y sin perjuicio de que en el caso concreto concurran disfunciones a subsanar a trav\u00e9s de sus respectivas v\u00edas (complemento de leg\u00edtima ex.<\/em> art. 815 CC, reducci\u00f3n de legados y donaciones inoficiosas ex.<\/em> arts. 818 a 821, preterici\u00f3n ex. <\/em>art. 848 o desheredaci\u00f3n injusta ex. <\/em>art. 851).<\/p>\n

            Esa facultad claudicante es la que lleva a ESPEJO a rechazar que se produzca un cambio en la posici\u00f3n jur\u00eddica del legitimario, que sigue disfrutando de las facultades propias del legitimario pars bonorum<\/em>[61]<\/a>.<\/p>\n

            Mantener la naturaleza de pars bonorum<\/em> es coherente tambi\u00e9n con el r\u00e9gimen registral plasmado en el art. 80.2 RH. De la contrario, este precepto quedar\u00eda como una mera norma de acceso al Registro de la adjudicaci\u00f3n hereditaria llevada a cabo y de sus ulteriores transmisiones no armonizada con el r\u00e9gimen sustantivo: ser\u00eda posible llevar a cabo enajenaciones perfectamente v\u00e1lidas y eficaces sin tener en cuenta a los legitimarios destinatarios del pago en met\u00e1lico.<\/p>\n

            Nos parece acertado el matiz utilizado en la STS 18-7-2012 (FJ 4\u00ba), cuando expresa: Es la propia ley la que produce el cambio de naturaleza de la posici\u00f3n del legitimario en la herencia<\/em>. Habla de posici\u00f3n del legitimario, y no de cambio de naturaleza de la leg\u00edtima.<\/p>\n

            Como bien proclama DOM\u00cdNGUEZ LUELMO, el pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima se encuentra en normas de car\u00e1cter excepcional<\/strong>[62]<\/a>. La DG (R 18-7-2016, FJ 4\u00ba) habla de importante excepci\u00f3n<\/em><\/strong> -en el mismo sentido, P\u00c9REZ RAMOS[63]<\/a>-. La STS 22-10-2012, por su parte, habla de conmutaci\u00f3n<\/em><\/strong>. Declara: Esta posibilidad se establece, tambi\u00e9n, conforme al cumplimiento de unos requisitos o condicionantes que tienen, como finalidad \u00faltima, velar por la neutralidad, seguridad y equilibrio de la conmutaci\u00f3n operada en el pago de la leg\u00edtima, de forma que su mera aplicaci\u00f3n no resulte perjudicial para los intereses de los legitimarios.<\/em> Pero, en todo caso, esta excepcionalidad o excepci\u00f3n (como se quiera referir a la misma), no llega a alterar los pilares de la leg\u00edtima pars bonorum<\/em>, que permanecen.<\/p>\n

             <\/p>\n

            <\/a>BIBLIOGRAF\u00cdA<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

            \u00c1LVAREZ-SALA WALTHER, J. y MIRA ROS, C., La figura del contador-partidor dativo en el marco de la Ley 15\/2015, de 2 de julio, de la Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/em>, en Jurisdicci\u00f3n Voluntaria. Ley 15\/2015, de 2 de julio, de la Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/em>, dir. CALAZA L\u00d3PEZ, S., coord. DE PRADA RODR\u00cdGUEZ, M., Tirant lo Blanch, 2\u00aa ed., 2022.<\/p>\n

            DE LA C\u00c1MARA \u00c1LVAREZ, M., El pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima de los hijos o descendientes despu\u00e9s de la Ley de 13 de mayo de 1981<\/em>, ARAJL, n\u00ba 11, 1983.<\/p>\n

            DE LA C\u00c1MARA \u00c1LVAREZ, M., Compendio de Derecho Sucesorio<\/em>, 2\u00aa ed., La Ley, 1999.<\/p>\n

            CARBALLO FIDALGO, M., Las facultades del contador partidor testamentario<\/em>, Civitas, 1999.<\/p>\n

            CORDERO TABORDA, A., Contador partidor: testamentario y dativo<\/em>, Aferre, 2026.<\/p>\n

            DELGADO ECHEVERR\u00cdA, J., La reforma del Derecho de sucesiones<\/em>, en LACRUZ BERDEJO, J. L. y otros, El nuevo r\u00e9gimen de la familia<\/em>, tomo II, Filiaci\u00f3n, patria potestad, econom\u00eda del matrimonio y herencia familiar<\/em>, Cuadernos Civitas, 1981.<\/p>\n

            DOM\u00cdNGUEZ LUELMO, A.,\u00a0El pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima de los descendientes<\/em>, Tecnos, 1989.<\/p>\n

            ESPEJO LERDO DE TEJADA, M., El contador-partidor dativo: algunas claves sobre su escaso arraigo pr\u00e1ctico y sobre su regulaci\u00f3n por la Ley de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/em>, Anuario de Derecho Civil, n\u00ba LXXV, Bolet\u00edn Oficial del Estado, abril de 2022.<\/p>\n

            GALICIA AIZPUR\u00daA, G., Limitaciones a la libertad de disposici\u00f3n por causa de muerte. R\u00e9gimen legitimario general. Especialidades en Vizcaya<\/em>, en Manual de Derecho Civil Vasco<\/em>, dir. Gil Rodr\u00edguez, J. y Galicia Aizpur\u00faa, G., Atelier, 2\u00aa ed., 2023, pp. 384 y ss.<\/p>\n

            GARRIDO DE PALMA, V. M., Los actuales art\u00edculos 831 y 1056.II del C\u00f3digo Civil: Aplicaciones pr\u00e1cticas ante el sistema de leg\u00edtimas<\/em>, Revista Jur\u00eddica del Notariado, n\u00ba 55, julio-septiembre 2005, pp. 121-136.<\/p>\n

            GOM\u00c1 SALCEDO, J. E., Instituciones de Derecho Civil com\u00fan y foral<\/em>, Tomo III, Familia y Sucesiones; vol. 2, Sucesiones hereditarias, Bosch, Madrid, 2007.<\/p>\n

            LACRUZ BERDEJO, J. L. y SANCHO REBULLIDA, F. A., Elementos de Derecho Civil<\/em>, tomo V, Sucesiones<\/em>, 3\u00aa ed. Revisada y puesta al d\u00eda por RAMS ALBESA, J., Dykinson, 2007.<\/p>\n

            L\u00d3PEZ BELTR\u00c1N DE HEREDIA, C., La conmutaci\u00f3n de la leg\u00edtima<\/em>, Tecnos, 1989.<\/p>\n

            L\u00d3PEZ JACOISTE, J. J., La mejora en cosa determinada<\/em>, Edersa, 1961.<\/p>\n

            MART\u00cdNEZ-GIL VICH, I., Aprobaci\u00f3n notarial de particiones y pagos en met\u00e1lico de la leg\u00edtima<\/em>, Anales de la Academia Sevillana del Notariado, Tomo XXVII. Ciclo de Conferencias Curso 2015-2016, pp. 160-186. Sobre esta conferencia tiene publicadas unas notas-resumen PRIETO ESCUDERO, M., que pueden consultarse en su blog, Justito el Notario<\/em>, https:\/\/www.justitonotario.es\/faq\/resumen-conferencia-ignacio-martinez-gil-vich\/<\/a><\/p>\n

            NUSSBAUM, A., Tratado de Derecho hipotecario alem\u00e1n<\/em>, traducci\u00f3n de la 2\u00aa ed. Alemana de ROCES SU\u00c1REZ, W., Ediciones Jur\u00eddicas Olejnik, 2020,<\/p>\n

            O\u00d1ATE CUADROS, F. J., Abran paso a la libertad civil<\/em> (II), Egiunea, Revista del Colegio Notarial del Pa\u00eds Vasco, n\u00ba 7, agosto-octubre de 2020, pp. 11-17.<\/p>\n

            PANTALE\u00d3N PRIETO, F., Comentarios a las Reformas del Derecho de Familia<\/em>, vol. II, Tecnos, 1984.<\/p>\n

            REVILLA FERN\u00c1NDEZ, I. G., Sobre el car\u00e1cter de la actual leg\u00edtima vasca como <\/em>pars valoris, Egiunea, Revista del Colegio Notarial del Pa\u00eds Vasco, n\u00ba 17, julio-diciembre de 2023, pp. 66 y ss.<\/p>\n

            REY PORTOL\u00c9S, J. M., Comentario a \u201cvuelapluma\u201d de los art\u00edculos de Derecho sucesorio reformados por la Ley 11\/1981, de 13 de mayo, de modificaci\u00f3n del C\u00f3digo Civil en materia de filiaci\u00f3n, patria potestad y r\u00e9gimen econ\u00f3mico del matrimonio<\/em>, Revista Cr\u00edtica de Derecho Inmobiliario, n\u00ba 550, mayo de 1982, pp. 1535-1586.<\/p>\n

            RIVAS MART\u00cdNEZ, J. J., Derecho de sucesiones com\u00fan. Estudio sistem\u00e1tico y jurisprudencial<\/em>, tomo II, Tirant lo Blanch, 2020, pp. 1475-1476.<\/p>\n

            ROBLES RAMOS, K. J., Intangibilidad cualitativa de la leg\u00edtima. Excepciones<\/em>, Dykinson, 2021.<\/p>\n

            RODR\u00cdGUEZ DE TEJADA, G., Tema 111 de Derecho Civil Notar\u00edas y Registros<\/em>, Notarios y Registradores, 2018, https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/oposiciones\/temas\/tema-111-derecho-civil-notarias-y-registros-la-legitima-de-los-descendientes-ascendientes-y-conyuge-viudo-en-el-codigo-civil\/<\/a><\/p>\n

            RUEDA ESTEBAN, L., La delegaci\u00f3n de la facultad de mejorar del art. 831 del C\u00f3digo Civil. Aut\u00e9ntica fiducia sucesoria en el Derecho civil com\u00fan<\/em>, La Ley, 2015.<\/p>\n

            SU\u00c1REZ S\u00c1NCHEZ-VENTURA, J. M., Naturaleza de la leg\u00edtima y pago en met\u00e1lico<\/em>, La Ley: Revista jur\u00eddica espa\u00f1ola de doctrina, jurisprudencia y bibliograf\u00eda, n\u00ba 4, 1984, pp. 997-1032.<\/p>\n

            TORRES GARC\u00cdA, T. F. y DOM\u00cdNGUEZ LUELMO, A., El patrimonio agrario: constituci\u00f3n, titularidad y transmisi\u00f3n limitada<\/em>, en El patrimonio familiar, profesional y empresarial. Sus protocolos<\/em>, tomo II, coord. Garrido melero, M. y Fugardo Estivill, J. M., Bosch, 2005.<\/p>\n

            TORRES GARC\u00cdA, T. F. y DOM\u00cdNGUEZ LUELMO, A., La leg\u00edtima en el C\u00f3digo Civil (II)<\/em>, en Tratado de leg\u00edtimas<\/em>, coord. Torres Garc\u00eda, T. F., Atelier, 2012.<\/p>\n

            VALLET DE GOYTISOLO, J. B., Art\u00edculo 841 del C\u00f3digo Civil<\/em>, en Comentarios al C\u00f3digo Civil y Compilaciones forales<\/em>, dir: Albaladejo Garc\u00eda, M., tomo XI, Edersa, 1982.<\/p>\n

            VATTIER FUENZALIDA, C., El pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima de los descendientes. Estudio de los arts. 841 a 847 del C\u00f3digo Civil<\/em>, Revista de Derecho Privado, 1983.<\/p>\n

            VATTIER FUENZALIDA, C., El pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima de los descendientes<\/em>, Reus, 2012.<\/p>\n

            <\/a>NOTAS<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

            [1]<\/a> As\u00ed lo ha puesto de manifiesto la DG (RR 1-3-2006, 25-2-2008, 17-10-2008, 6-3-2012, 13-6-2013 y 13-2-2015).<\/p>\n

            [2]<\/a> Es decir, no estamos ante una pars valoris bonorum<\/em>, donde le leg\u00edtima sea un cr\u00e9dito protegido por afecci\u00f3n de todos los bienes de la herencia. Tampoco es una mera pars valoris<\/em>, un cr\u00e9dito sin garant\u00eda.<\/p>\n

            [3]<\/a> la Ley de 1995 configuraba la leg\u00edtima como una pars valoris bonorum<\/em>, pasando a ser pars valoris<\/em> con la vigente Ley de 2006, como reconoci\u00f3 la R 28-9-2020. El art. 151 de la Ley de 1995 afectaba todos los bienes de la herencia al pago de la leg\u00edtima, correspondiendo al legitimario acci\u00f3n real para la reclamaci\u00f3n y permitiendo que se pudiera pedir anotaci\u00f3n preventiva de la demanda en que se reclamarse la leg\u00edtima o su suplemento. Por contra, el vigente art. 249 de la Ley de 2006 proclama que el legitimario no tiene acci\u00f3n real para reclamar su leg\u00edtima y ser\u00e1 considero, a todos los efectos, como un acreedor. Es cierto que este precepto permite al legitimario exigir que el heredero, comisario, contador partidor o testamentero facultado para el pago de la leg\u00edtima formalice inventario protocolizado ante Notario y que el legitimario podr\u00e1 solicitar anotaci\u00f3n preventiva de su derecho en el Registro de la Propiedad, pero dicha anotaci\u00f3n tiene como solo efecto enervar la fe p\u00fablica registral del art. 34 LH, no establecer una afecci\u00f3n real al pago de la misma, pues el art. 249 de la Ley de 2006 excluye expresamente las acciones reales.<\/p>\n

            [4]<\/a> La R 4-7-2019 defend\u00eda\u00a0 su naturaleza de pars valoris bonorum<\/em>, tesis acogida por GALICIA AIZPUR\u00daA, G., Limitaciones a la libertad de disposici\u00f3n por causa de muerte. R\u00e9gimen legitimario general. Especialidades en Vizcaya<\/em>, en Manual de Derecho Civil Vasco<\/em>, dir. GIL RODR\u00cdGUEZ, J. y GALICIA AIZPUR\u00daA, G., Atelier, 2\u00aa ed., 2023, pp. 384 y ss., pues la ley no dice expresamente que la responsabilidad del heredero sea personal, ni se descarta la afecci\u00f3n real de los bienes al pago de la herencia, afecci\u00f3n que se materializa en la autorizaci\u00f3n al comisario-administrador que deben prestar algunos de los legitimarios para disponer a t\u00edtulo oneroso de ciertos bienes, o los derechos del c\u00f3nyuge viudo, para cuyo pago se afectan los bienes de la herencia. O\u00d1ATE CUADROS, F. J., Abran paso a la libertad civil<\/em> (II), Egiunea, Revista del Colegio Notarial del Pa\u00eds Vasco, n\u00ba 7, agosto-octubre de 2020, p. 16, defiende que la diferente redacci\u00f3n de los arts. 48.1, 52.1 y 53.2 LDCV llevan a considerar que la leg\u00edtima del c\u00f3nyuge viudo es una pars valoris bonorum<\/em> y la de los descendientes una pars valoris<\/em>. REVILLA FERN\u00c1NDEZ, I. G., Sobre el car\u00e1cter de la actual leg\u00edtima vasca como <\/em>pars valoris, Egiunea, Revista del Colegio Notarial del Pa\u00eds Vasco, n\u00ba 17, julio-diciembre de 2023, pp. 66 y ss., se apoya en que el art. 56 LDCV s\u00f3lo hace referencia a la intangibilidad cuantitativa de la leg\u00edtima. La STSJ del Pa\u00eds Vasco 10-6-2024, citando las fuentes doctrinales antedichas, acoge la tesis de O\u00f1ate y anula la antedicha resoluci\u00f3n de 2019. La DG, en su R 25-7-2023 acoge este criterio, resolviendo un recurso interpuesto por el propio O\u00f1ate.<\/p>\n

            [5]<\/a> Sobre el devenir legislativo de la reforma, vid.<\/em> DOM\u00cdNGUEZ LUELMO, A., El pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima de los descendientes<\/em>, Tecnos, 1989, pp. 75-86. Vid.<\/em> tambi\u00e9n GOM\u00c1 SALCEDO, J. E., Instituciones de Derecho Civil com\u00fan y foral<\/em>, Tomo III, Familia y Sucesiones; vol. 2, Sucesiones hereditarias, Bosch, Madrid, 2007, p. 954; VATTIER FUENZALIDA, C., El pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima de los descendientes<\/em>, Reus, 2012.<\/p>\n

            [6]<\/a> En el Anteproyecto no se exig\u00eda la voluntad afirmativa del testador, s\u00f3lo la ausencia de voluntad negativa. As\u00ed, no proced\u00eda el pago en met\u00e1lico cuando el testador lo prohib\u00eda expresamente.<\/p>\n

            [7]<\/a> SU\u00c1REZ S\u00c1NCHEZ-VENTURA, J. M., Naturaleza de la leg\u00edtima y pago en met\u00e1lico<\/em>, La Ley: Revista jur\u00eddica espa\u00f1ola de doctrina, jurisprudencia y bibliograf\u00eda, n\u00ba 4, 1984, p. 1019;\u00a0 VATTIER FUENZALIDA, C., El pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima de los descendientes. Estudio de los arts. 841 a 847 del C\u00f3digo Civil<\/em>, Revista de Derecho Privado, 1983, pp. 750-751.<\/p>\n

            [8]<\/a> DOM\u00cdNGUEZ LUELMO, A., op. cit.<\/em>, p. 80.<\/p>\n

            [9]<\/a> VALLET DE GOYTISOLO, J. B., Art\u00edculo 841 del C\u00f3digo Civil<\/em>, en Comentarios al C\u00f3digo Civil y Compilaciones forales<\/em>, dir: ALBALADEJO GARC\u00cdA, M., tomo XI, Edersa, 1982, p. 493; GOM\u00c1 SALCEDO, J. E., op. cit.<\/em>, p. 955.<\/p>\n

            [10]<\/a> GOM\u00c1 SALCEDO, J. E., op. cit.<\/em>, p. 955.<\/p>\n

            [11]<\/a> MART\u00cdNEZ-GIL VICH, I., Aprobaci\u00f3n notarial de particiones y pagos en met\u00e1lico de la leg\u00edtima<\/em>, Anales de la Academia Sevillana del Notariado, Tomo XXVII. Ciclo de Conferencias Curso 2015-2016, p. 177.<\/p>\n

            [12]<\/a> La primera sentencia fue la de 3-6-2014, a la que sigui\u00f3 la de 30-1-2015.<\/p>\n

            [13]<\/a> En el mismo sentido, la STS 21-4-2026 (FJ 3\u00ba) proclama: Para que podamos elevar a causa leg\u00edtima de desheredaci\u00f3n una situaci\u00f3n de abandono afectivo que genere en el causante un malestar psicol\u00f3gico identificado como maltrato, es preciso que sea imputable un comportamiento reprobable e injustificado de los hijos<\/em>. Por su parte, la STS 7-4-2026 (FJ 3\u00ba) expresa: Es preciso ponderar y valorar si, en atenci\u00f3n a las circunstancias del caso, el distanciamiento y la falta de relaci\u00f3n son imputables al legitimario y adem\u00e1s han causado un menoscabo f\u00edsico o ps\u00edquico al testador con entidad bastante como para poder reconducirlos a la causa legal del \u201cmaltrato de obra\u201d<\/em> (\u2026). En la jurisprudencia de la sala, por tanto, no se puede prescindir ni de la existencia de un da\u00f1o (que podr\u00eda apreciarse a partir de la misma situaci\u00f3n de menosprecio o abandono injustificado) ni tampoco de a qui\u00e9n le sea imputable la falta de trato.<\/p>\n

            [14]<\/a> As\u00ed, REY PORTOL\u00c9S, J. M., Comentario a \u201cvuelapluma\u201d de los art\u00edculos de Derecho sucesorio reformados por la Ley 11\/1981, de 13 de mayo, de modificaci\u00f3n del C\u00f3digo Civil en materia de filiaci\u00f3n, patria potestad y r\u00e9gimen econ\u00f3mico del matrimonio<\/em>, Revista Cr\u00edtica de Derecho Inmobiliario, n\u00ba 550, mayo de 1982, pp. 1578; GARRIDO DE PALMA, V. M., Los actuales art\u00edculos 831 y 1056.II del C\u00f3digo Civil: Aplicaciones pr\u00e1cticas ante el sistema de leg\u00edtimas<\/em>, Revista Jur\u00eddica del Notariado, n\u00ba 55, julio-septiembre 2005, p. 129; o RUEDA ESTEBAN, L., La delegaci\u00f3n de la facultad de mejorar del art. 831 del C\u00f3digo Civil. Aut\u00e9ntica fiducia sucesoria en el Derecho civil com\u00fan<\/em>, La Ley, 2015, pp. 459 y 486.<\/p>\n

            [15]<\/a> VALLET DE GOYTISOLO, J. B., op. cit.<\/em>, pp. 492-493; DOM\u00cdNGUEZ LUELMO, A., op. cit.<\/em>, pp. 90-91.<\/p>\n

            [16]<\/a> P\u00c9REZ RAMOS, C., Memento pr\u00e1ctico Sucesiones<\/em>, Lefebvre, 2023, p. 262.<\/p>\n

            [17]<\/a> ROCA SASTRE, R. M. y ROCA-SASTRE MUNCUNILL, L., Derecho hipotecario, <\/em>tomo V, Bosch, 8\u00aa ed, 1997, p. 51; Pantale\u00f3n Prieto, F., Comentarios a las Reformas del Derecho de Familia<\/em>, vol. II, Tecnos, 1984, pp. 1427 y ss., fue valedor de la tesis afirmativa VALLET DE GOYTISOLO, J. B., op. cit.<\/em>, p. 492; CARBALLO FIDALGO, M., Las facultades del contador partidor testamentario<\/em>, Civitas, 1999, p. 183; o ROBLES RAMOS, K. J., Intangibilidad cualitativa de la leg\u00edtima. Excepciones<\/em>, Dykinson, 2021, pp. 193-198, sosteniendo que el testador siempre puede acudir a las posibilidades que le brindan los arts. 821 y 1056 cc.<\/p>\n

            [18]<\/a> L\u00d3PEZ JACOISTE, J. J., La mejora en cosa determinada<\/em>, Edersa, 1961, pp. 186 y 233-234; DE LA C\u00c1MARA \u00c1LVAREZ, M., El pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima de los hijos o descendientes despu\u00e9s de la Ley de 13 de mayo de 1981<\/em>, ARAJL, n\u00ba 11 (1983), pp. 750 y ss. y 903 y ss. Este \u00faltimo pon\u00eda de manifiesto que si el causante puede legar la leg\u00edtima en met\u00e1lico hereditario, no hay obst\u00e1culo alguno para negarle este derecho cuando el dinero no se encuentre en la herencia, pues se hace depender la eficacia de la disposici\u00f3n de una circunstancia aleatoria, muchas veces dif\u00edcil de prever al tiempo de otorgar testamento.<\/p>\n

            [19]<\/a> Acierta DOM\u00cdNGUEZ LUELMO, A., op. cit.<\/em>, pp. 69-70, apelando como antecedente de este precepto a las Leyes XIX y XX de Toro: Parece bastante dudoso que, compuesta la mejora por varias cosas determinadas, la reducci\u00f3n deba hacerse en met\u00e1lico y no, precisamente, <\/em>in natura, como ser\u00eda lo l\u00f3gico al ir imput\u00e1ndolas sucesivamente al tercio de mejora, al de libre disposici\u00f3n en cuanto fuera posible y a la parte de legitima correspondiente al mejorado<\/em>.<\/p>\n

            [20]<\/a> LACRUZ BERDEJO, J. L. y SANCHO REBULLIDA, F. A., Elementos de Derecho Civil<\/em>, tomo V, Sucesiones<\/em>, 3\u00aa ed. Revisada y puesta al d\u00eda por Rams Albesa, J., Dykinson, 2007, p. 485.<\/p>\n

            Tambi\u00e9n lo rechazan DOM\u00cdNGUEZ LUELMO, A., op. cit.<\/em>, pp. 92-93; Carballo Fidalgo, M., op. cit.<\/em>, p. 185; RODR\u00cdGUEZ DE TEJADA, G., Tema 111 de Derecho Civil Notar\u00edas y Registros<\/em>, Notarios y Registradores, 2018, https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/oposiciones\/temas\/tema-111-derecho-civil-notarias-y-registros-la-legitima-de-los-descendientes-ascendientes-y-conyuge-viudo-en-el-codigo-civil\/<\/a>; o P\u00c9REZ RAMOS, C., op. cit.<\/em>, p.262.<\/p>\n

            [21]<\/a> DELGADO ECHEVERR\u00cdA, J., La reforma del Derecho de sucesiones<\/em>, en LACRUZ BERDEJO, J. L. y otros, El nuevo r\u00e9gimen de la familia<\/em>, tomo II, Filiaci\u00f3n, patria potestad, econom\u00eda del matrimonio y herencia familiar<\/em>, Cuadernos Civitas, 1981, p. 198, considerando que carece de justificaci\u00f3n el hecho de que la misma facultad no pueda usarse respecto de la leg\u00edtima de los ascendientes; VATTIER FUENZALIDA, C., El pago en met\u00e1lico… <\/em>(1983), p. 463; Pantale\u00f3n Prieto, F., op. cit.<\/em>, pp. 1427 y ss.; o L\u00d3PEZ BELTR\u00c1N DE HEREDIA, C., La conmutaci\u00f3n de la leg\u00edtima<\/em>, Tecnos, 1989, pp. 35-36.<\/p>\n

            [22]<\/a> PANTALE\u00d3N PRIETO, F., op. cit.<\/em>, pp. 1427 y ss.<\/p>\n

            [23]<\/a> P\u00c9REZ RAMOS, C., op. cit.<\/em>, p. 262.<\/p>\n

            [24]<\/a> P\u00c9REZ RAMOS, C., op. cit.<\/em>, pp. 260-261.<\/p>\n

            [25]<\/a> Reproduce esta doctrina la SAP de Ja\u00e9n 25-9-2015.<\/p>\n

            [26]<\/a> DE LA C\u00c1MARA \u00c1LVAREZ, M., Compendio de Derecho Sucesorio<\/em>, 2\u00aa ed., La Ley, 1999, p. 260; P\u00c9REZ RAMOS, C., op. cit.<\/em>, p. 261.<\/p>\n

            [27]<\/a> MART\u00cdNEZ-GIL VICH, I., op. cit.<\/em>, p. 177.<\/p>\n

            [28]<\/a> DE LA C\u00c1MARA \u00c1LVAREZ, M., Compendio de Derecho Sucesorio<\/em>, p. 253.<\/p>\n

            [29]<\/a> PANTALE\u00d3N PRIETO, F., op. cit.<\/em>, p. 1426.<\/p>\n

            [30]<\/a> CARBALLO FIDALGO, M., Las facultades\u2026<\/em>, pp. 203-204.<\/p>\n

            [31]<\/a> VALLET DE GOYTISOLO, J. B., op.. cit<\/em>.<\/p>\n

            [32]<\/a> GOM\u00c1 SALCEDO, J. E., op. cit.<\/em>, p. 958, se muestra tajante al proclamar: El contador partidor, sea testamentario o dativo, no puede tener arte ni parte en este asunto. El excluir a un hijo de la partici\u00f3n es un asunto demasiado serio como para encomendarlo a un extra\u00f1o.<\/em> (\u2026) Las funciones del contador son las de ejecutar la voluntad del testador, no la de sustituirle emitiendo disposiciones de \u00faltima voluntad<\/em>.<\/p>\n

            [33]<\/a> TORRES GARC\u00cdA, T. F. y DOM\u00cdNGUEZ LUELMO, A., El patrimonio agrario: constituci\u00f3n, titularidad y transmisi\u00f3n limitada<\/em>, en El patrimonio familiar, profesional y empresarial. Sus protocolos<\/em>, tomo II, coord. GARRIDO MELERO, M. y FUGARDO ESTIVILL, J. M., Bosch, 2005, p. 826. Se reitera la argumentaci\u00f3n en TORRES GARC\u00cdA, T. F. y DOM\u00cdNGUEZ LUELMO, A., La leg\u00edtima en el C\u00f3digo Civil (II)<\/em>, en Tratado de leg\u00edtimas<\/em>, coord. Torres Garc\u00eda, T. F., Atelier, 2012, p. 136.<\/p>\n

            [34]<\/a> MART\u00cdNEZ-GIL VICH, I., op. cit.<\/em>, p. 177.<\/p>\n

            [35]<\/a> Se posiciona en contra MART\u00cdNEZ-GIL VICH, op. cit., <\/em>p. 177.<\/p>\n

            [36]<\/a> En sede parlamentaria, el p\u00e1rrafo ten\u00eda este tenor: Tambi\u00e9n corresponder\u00e1 la facultad de pago en met\u00e1lico en el mismo supuesto de concurrencia de hijos matrimoniales, extramatrimoniales y adoptivos al contador partidor dativo a que se refiere el art\u00edculo 1057 del C\u00f3digo Civil.<\/em> Habida cuenta de la incoherencia, pues la cuesti\u00f3n de introducir estos preceptos como contrapeso del reconocimiento de igualdad de derechos a los hijos extramatrimoniales, se corrigi\u00f3 la redacci\u00f3n fuera del tr\u00e1mite parlamentario utilizando el texto de una enmienda que no hab\u00eda llegado a prosperar en el Senado, la n\u00famero 45 del Grupo parlamentario de UCD, pero pas\u00f3 a la versi\u00f3n publicada en el BOC y en el BOE. Sobre esta cuesti\u00f3n, vid<\/em>. CARBALLO FIDALGO, M., Las facultades\u2026<\/em>, pp. 193-195, o ESPEJO LERDO DE TEJADA, M., El contador-partidor dativo: algunas claves sobre su escaso arraigo pr\u00e1ctico y sobre su regulaci\u00f3n por la Ley de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/em>, Anuario de Derecho Civil, n\u00ba LXXV, Bolet\u00edn Oficial del Estado, abril de 2022, pp. 61-62.<\/p>\n

            [37]<\/a> Asi, ROCA-SASTRE MUNCUNILL, L., op. cit.<\/em>, tomo II, p. 144, defiende que el inciso \u201cen el mismo supuesto del p\u00e1rrafo anterior\u201d debe entenderse por no puesta (nudum praeceptum<\/em>), considerando que no debe darse supuesto alguno especial para que el contador partidor dativo tenga atribuida la facultad de pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima.<\/p>\n

            [38]<\/a> BOL\u00c1S ALFONSO, J., La partici\u00f3n hecha por contador-partidor. Cuestiones pr\u00e1cticas<\/em>, Revista Jur\u00eddica del Notariado n\u00ba 28, 1998, p. 44.<\/p>\n

            [39]<\/a> TORRES LANA, J. A., op. cit.<\/em>, p. 104.<\/p>\n

            [40]<\/a> ESPEJO LERDO DE TEJADA, M., El contador-partidor dativo: algunas claves sobre su escaso arraigo pr\u00e1ctico y sobre su regulaci\u00f3n por la Ley de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/em>, Anuario de Derecho Civil, n\u00ba LXXV, Bolet\u00edn Oficial del Estado, abril de 2022, pp. 61-62. Se apoya en la justificaci\u00f3n que el Grupo parlamentario de UCD dio para la referida enmienda 45, justificaci\u00f3n que se expresaba en los siguientes t\u00e9rminos: El tenor del proyecto parece dejar abierta la posibilidad de que cuando el contador partidor sea dativo, pueda ejercer la facultad de pago en met\u00e1lico sin existir autorizaci\u00f3n del testador a tal efecto. La redacci\u00f3n propuesta en esta enmienda cierra el camino a esta eventual interpretaci\u00f3n, a la vez que elimina la distinci\u00f3n entre hijos matrimoniales y no matrimoniales.<\/em> Ahora bien, que se utilizara el texto propuesto por dicha enmienda para paliar un desajuste no quiere decir, a nuestro juicio, que deba acogerse la argumentaci\u00f3n aportada para defender ese texto, pues la enmienda no fue aprobada.<\/p>\n

            [41]<\/a> CARBALLO FIDALGO, M., op. cit.<\/em>, p. 198.<\/p>\n

            [42]<\/a> PANTALE\u00d3N PRIETO, F., op. cit.<\/em>, p. 1429.<\/p>\n

            [43]<\/a> DOM\u00cdNGUEZ LUELMO, A., op. cit.<\/em>, pp. 138-140, apelando a un lapsus del legislador. CARBALLO FIDALGO, M., op. cit.<\/em>, p. 199.<\/p>\n

            [44]<\/a> RIVAS MART\u00cdNEZ, J. J., Derecho de sucesiones com\u00fan. Estudio sistem\u00e1tico y jurisprudencial<\/em>, tomo II, Tirant lo Blanch, 2020, pp. 1475-1476.<\/p>\n

            [45]<\/a> SU\u00c1REZ S\u00c1NCHEZ-VENTURA, J. M., Naturaleza de la leg\u00edtima y pago en met\u00e1lico<\/em>, La Ley: Revista jur\u00eddica espa\u00f1ola de doctrina, jurisprudencia y bibliograf\u00eda, n\u00ba 4, 1984, p. 1023.<\/p>\n

            [46]<\/a> \u00c1LVAREZ-SALA WALTHER, J. y MIRA ROS, C., La figura del contador-partidor dativo en el marco de la Ley 15\/2015, de 2 de julio, de la Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/em>, en Jurisdicci\u00f3n Voluntaria. Ley 15\/2015, de 2 de julio, de la Jurisdicci\u00f3n Voluntaria<\/em>, dir. CALAZA L\u00d3PEZ, S., coord. DE PRADA RODR\u00cdGUEZ, M., Tirant lo Blanch, 2\u00aa ed., 2022, p. 945.<\/p>\n

            [47]<\/a> L\u00d3PEZ BELTR\u00c1N DE HEREDIA, C., op. cit.<\/em>, pp. 53-58.<\/p>\n

            [48]<\/a> ESPEJO LERDO DE TEJADA, M., op. cit.<\/em>, p. 61.<\/p>\n

            [49]<\/a> PANTALE\u00d3N PRIETO, F., op. cit.<\/em>, p. 1430; Dom\u00ednguez Luelmo, A., op. cit.<\/em>, p. 139.<\/p>\n

            [50]<\/a> VALLET DE GOYTISOLO, J. B., Art\u00edculo 841 del C\u00f3digo Civil<\/em>\u2026<\/p>\n

            [51]<\/a> Como bien apunta DE LA C\u00c1MARA, M., Compendio de Derecho Sucesorio<\/em>, p. 261, estar\u00edamos ante una hip\u00f3tesis tan rebuscada que dif\u00edcilmente se dar\u00eda en la pr\u00e1ctica.<\/em> Tambi\u00e9n ESPEJO LERDO DE TEJADA, M., op. cit.<\/em>, p. 61, aun siendo defensor de la tesis de que el testador tiene que haber atribuido expresamente al contador partidor dativo esta facultad, reconoce que sea infrecuente que exista dicha manifestaci\u00f3n de voluntad<\/em>.<\/p>\n

            [52]<\/a> En este sentido, L\u00d3PEZ BELTR\u00c1N DE HEREDIA, C., op. cit.<\/em>, pp. 53-58, defiende que la voluntad del testador al pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima por el contador partidor dativo act\u00faa en sentido negativo, como l\u00edmite a la concesi\u00f3n de la facultad, cuando de la misma resulte algo contrario al pago en met\u00e1lico de las leg\u00edtimas.<\/p>\n

            [53]<\/a> A diferencia, por ejemplo, de los expedientes de jurisdicci\u00f3n voluntaria del T\u00edtulo VI de la Ley Hipotecaria, donde tras dos intentos infructuosos es posible acudir al BOE porque las notificaciones se practican en los domicilios que obran en Registros P\u00fablicos: el Registro de la Propiedad y Catastro, y donde el promotor del expediente no tiene margen de maniobra respecto de los mismos.<\/p>\n

            [54]<\/a> Vid.<\/em> SSTS 27-4-1940 y 30-4-1940.<\/p>\n

            [55]<\/a> P\u00c9REZ RAMOS, C., op. cit.<\/em>, p. 272.<\/p>\n

            [56]<\/a> Concreci\u00f3n de pago es, para la SAP de \u00c1vila 26-11-2015 la remisi\u00f3n de un cheque a la legitimario por el importe.<\/p>\n

            [57]<\/a> Son de la misma opini\u00f3n MART\u00cdNEZ-GIL VICH, I., op. cit.<\/em>, p. 181; y P\u00c9REZ RAMOS, C., op. cit.<\/em>, pp. 271-272.<\/p>\n

            [58]<\/a> MART\u00cdNEZ-GIL VICH, I., op. cit.<\/em>, p. 181.<\/p>\n

            [59]<\/a> P\u00c9REZ RAMOS, C., op. cit.<\/em>, p. 266.<\/p>\n

            [60]<\/a> NUSSBAUM, A., Tratado de Derecho hipotecario alem\u00e1n<\/em>, traducci\u00f3n de la 2\u00aa ed. Alemana de ROCES SU\u00c1REZ, W., Ediciones Jur\u00eddicas Olejnik, 2020, p. 63, define la deuda territorial como el gravamen establecido sobre un inmueble sujet\u00e1ndolo al pago de una determinada suma de dinero en favor de una persona<\/em> y que presenta la diferencia fundamental frente a la hipoteca, regulada en el par\u00e1grafo 1113 del BGB en que la deuda territorial no guarda ninguna relaci\u00f3n con el cr\u00e9dito. N\u00f3tese, asimismo, que la hipoteca accede al Registro de la Propiedad por inscripci\u00f3n y la protecci\u00f3n registral de la pars valoris bonorum<\/em> presenta un r\u00e9gimen espec\u00edfico en el art. 15 LH.<\/p>\n

            [61]<\/a> ESPEJO LERDO DE TEJADA, M., Art\u00edculo 842 del C\u00f3digo Civil<\/em>, en C\u00f3digo Civil<\/em>, edici\u00f3n para Tirant Notariado, Tirant on line, 2025.<\/p>\n

            [62]<\/a> DOM\u00cdNGUEZ LUELMO, A., op. cit.<\/em>, p. 73.<\/p>\n

            [63]<\/a> P\u00c9REZ RAMOS, C., op. cit.<\/em>, p. 260.<\/p>\n

             <\/p>\n

            <\/a>ENLACES<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

            ART\u00cdCULOS DOCTRINALES<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

            ESTUDIOS OFICINA NOTARIAL<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

            OTROS TRABAJOS DE \u00c1LVARO CORDERO TABORDA<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

            RECURSOS EN ESTA WEB SOBRE: NORMAS<\/a> – RESOLUCIONES<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

            OTROS RECURSOS: Secciones<\/a> – Participa<\/a> – Cuadros<\/a> – Pr\u00e1ctica<\/a> – Modelos<\/a> – Utilidades<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

            WEB: Qu\u00e9 ofrecemos<\/a> –\u00a0NyR, p\u00e1gina de inicio<\/a> –<\/span> Ideario Web<\/a><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

            PORTADA DE LA WEB<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

            \"\"

            Colegio de San Gregorio, Valladolid. Sede del Museo Nacional de Escultura<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            CUESTIONES SOBRE PAGO EN MET\u00c1LICO DE LA LEG\u00cdTIMA: I. EL R\u00c9GIMEN SUSTANTIVO \u00c1LVARO CORDERO TABORDA, NOTARIO DE VALLADOLID \u00a0 \u00cdNDICE: 1. Introducci\u00f3n: El pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima en Derecho com\u00fan 2. An\u00e1lisis del art. 841 CC 2.1. Elementos personales: qui\u00e9nes ordenan el pago en met\u00e1lico. 2.2. Elementos personales: qui\u00e9nes son los beneficiarios de […]<\/p>\n","protected":false},"author":13584,"featured_media":137757,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"footnotes":""},"categories":[268,245],"tags":[18673,21475,21473,8885,524,1320,21474,21472,406,12940],"class_list":{"0":"post-137566","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-articulos-doctrina","8":"category-otros-temas","9":"tag-alvaro-cordero-taborda","10":"tag-articulo-841-cc","11":"tag-colegio-de-san-gregorio","12":"tag-consignacion","13":"tag-herencia","14":"tag-legitima","15":"tag-museo-nacional-de-escultura","16":"tag-pago-en-metalico","17":"tag-sucesiones","18":"tag-valladolid"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/137566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13584"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=137566"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/137566\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":137756,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/137566\/revisions\/137756"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/137757"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=137566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=137566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=137566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}