{"id":138416,"date":"2026-06-22T20:48:29","date_gmt":"2026-06-22T18:48:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=138416"},"modified":"2026-06-22T20:53:12","modified_gmt":"2026-06-22T18:53:12","slug":"la-revuelta-del-ius-transmissionis-sts-de-3-de-junio-de-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/oficina-notarial\/otros-temas\/la-revuelta-del-ius-transmissionis-sts-de-3-de-junio-de-2026\/","title":{"rendered":"La revuelta del \u00abius transmissionis\u00bb: STS de 3 de junio de 2026"},"content":{"rendered":"

LA REVUELTA DEL \u00abIUS TRANSMISSIONIS\u00bb: STS DE 3 DE JUNIO DE 2026<\/strong><\/span><\/h1>\n

Vicente Martorell. Notario de Oviedo<\/em><\/strong><\/h2>\n

\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n

    \n
  1. INTRODUCCI\u00d3N<\/strong><\/a><\/li>\n
  2. FASES<\/strong><\/a>\n
      \n
    1. Dos sucesiones civiles y dos fiscales (hasta 2013)<\/strong><\/a><\/li>\n
    2. Una sucesi\u00f3n civil y dos fiscales (desde 2013 a 2016)<\/strong><\/a><\/li>\n
    3. Una sucesi\u00f3n civil y una fiscal (desde 2016 a 2017)<\/strong><\/a><\/li>\n
    4. Una sucesi\u00f3n \u00aby media\u00bb civil y una fiscal (desde 2018 a 2026)<\/strong><\/a><\/li>\n
    5. Dos sucesiones civiles y se supone que dos fiscales (desde 2026)<\/strong><\/a><\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n
    6. PR\u00c1CTICA NOTARIAL<\/strong><\/a>\n
        \n
      1. Fiscal<\/strong><\/a><\/li>\n
      2. Civil<\/strong><\/a><\/li>\n
      3. Registral<\/strong><\/a><\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n
      4. CUESTIONES TRANSFRONTERIZAS<\/strong><\/a>\n
          \n
        1. Catalu\u00f1a<\/strong><\/a><\/li>\n
        2. Alemania<\/strong><\/a><\/li>\n
        3. Francia<\/strong><\/a><\/li>\n
        4. Reino Unido<\/strong><\/a><\/li>\n
        5. Derecho isl\u00e1mico<\/strong><\/a><\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          ENLACES<\/strong><\/a><\/p>\n

          \u00a0<\/p>\n

          <\/a>1.- INTRODUCCI\u00d3N<\/strong><\/span><\/h1>\n

          Dos son las tesis, con todas las matizaciones que se quieran, acerca del art\u00edculo 1006 del C\u00f3digo Civil<\/a>, seg\u00fan el cual, \u201c… <\/em>Por muerte del heredero sin aceptar ni repudiar la herencia pasar\u00e1 a los suyos el mismo derecho que \u00e9l ten\u00eda…<\/em>\u201d.<\/p>\n

          – Si el transmisario sucede al primer causante (\u00abadquisici\u00f3n directa\u00bb, defendida por ALBALADEJO).<\/p>\n

          – Si el transmisario sucede al transmitente y \u00e9ste al primer causante (\u00abdoble transmisi\u00f3n\u00bb, defendida por LACRUZ).<\/p>\n

          La controversia es tan conocida que ya cansa[1]<\/strong><\/a>. Un comentario cr\u00edtico de la situaci\u00f3n jurisprudencial y un resumen muy claro de las consecuencias de seguirse una u otra tesis nos los ofrecen los notarios Francisco MARI\u00d1O PARDO[2]<\/strong><\/a> en \u201cDe nuevo sobre el derecho de transmisi\u00f3n<\/a><\/em>\u201d y Carlos P\u00c9REZ RAMOS[3]<\/strong><\/a> en \u201c\u00bfQu\u00e9 le pasa a la DGRN con el derecho de transmisi\u00f3n<\/a><\/em>?\u201d.<\/p>\n

          Hay incluso en la profesi\u00f3n una versi\u00f3n ap\u00f3crifa del precepto, que viene a decir que por muerte del heredero sin aceptar ni repudiar la herencia… pasar\u00e1 al notario el marr\u00f3n.<\/p>\n

          Particularmente ninguna de ambas tesis en su estado puro llega a convencerme del todo. Yo tambi\u00e9n tengo la m\u00eda[4]<\/strong><\/a>: dos transmisiones (el transmitente es heredero y a los suyos \u00abpasa\u00bb la herencia), pero doble capacidad (aun no siendo herederos del primer causante, los transmisarios son sucesores sin soluci\u00f3n de continuidad en su patrimonio y en consideraci\u00f3n a su sucesi\u00f3n); innecesidad de intervenci\u00f3n de los legitimarios del transmitente en la adjudicaci\u00f3n o partici\u00f3n que los transmisarios hagan de lo recibido del primer causante (no hay una nueva delaci\u00f3n hereditaria sino transmisi\u00f3n del \u00abmismo derecho\u00bb, la herencia en cuanto derecho en situaci\u00f3n de pendencia sujeta a las mismas limitaciones que si el transmitente hubiese aceptado y podido disponer de la misma), pero c\u00f3mputo de lo recibido del primer causante para la valoraci\u00f3n del derecho de los legitimarios del transmitente, en una suerte de \u00abpars valoris\u00bb (en raz\u00f3n de que la herencia transmitida tiene un contenido patrimonial al que son acreedores). Todos contentos.<\/p>\n

          Pero mi aspiraci\u00f3n es s\u00f3lo sobrevivir, sabiendo a qu\u00e9 atenerme en mi desempe\u00f1o profesional. Desde este punto de vista lo que aqu\u00ed interesa es saber qui\u00e9n tiene qu\u00e9 firmar, a qu\u00e9 tiene derecho cada uno y a cu\u00e1nto van a subir los impuestos; teniendo en cuenta que las soluciones no han de ser necesariamente las mismas cuando son otros los Derechos aplicables… en realidad ni las soluciones ni los problemas.<\/p>\n

          \u00a0<\/p>\n

          <\/a>2.- FASES<\/strong><\/span><\/h2>\n

          <\/a>2.1 Dos sucesiones civiles y dos fiscales (hasta 2013)<\/strong><\/h3>\n

          La Circular 1\/2013 de la Agencia Tributaria de Andaluc\u00eda<\/a> opta por la tesis de la \u00abdoble transmisi\u00f3n\u00bb, de manera que \u00ab… Al producirse dos hechos sucesorios, procede practicar una liquidaci\u00f3n por el impuesto de sucesiones para cada uno de ellos, por una parte, el impuesto por la primera sucesi\u00f3n, con grado de parentesco el existente entre el primer fallecido y el segundo, y por otra, el impuesto de la segunda sucesi\u00f3n, que englobar\u00eda todos los bienes y derechos del segundo fallecido, e incluir\u00eda los adquiridos mortis causa por la herencia…<\/em>\u00ab.<\/p>\n

          Concorde con la Resoluci\u00f3n del TEAC de 1 de febrero de 2006<\/a>, la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andaluc\u00eda de 11 de octubre de 2011<\/a> y la Sentencia del Tribunal Supremo de 14 de diciembre de 2011<\/a> (citada expresamente por la Circular 1\/2013 de la Agencia Tributaria de Andaluc\u00eda<\/a>)[5]<\/strong><\/a>.<\/p>\n

          <\/a>2.2 Una sucesi\u00f3n civil y dos fiscales (desde 2013 a 2016)<\/strong><\/h3>\n

          Claro que toda esta construcci\u00f3n queda en fuera de juego al inclinarse la Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de septiembre de 2013<\/a> (reiterada por la STS 20 de enero de 2014<\/a>) por la teor\u00eda de que el transmisario sucede al primer causante, lo que conlleva importantes consecuencias[6]<\/strong><\/a> fiscales, legitimarias, sustitutorias, etc. Dicho pronunciamiento es asumido tambi\u00e9n por las Resoluciones DGRN de 26 de marzo de 2014<\/a>, 11 de junio de 2014<\/a> y 6 de octubre de 2014<\/a>, que expresamente niegan que en la aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia del primer causante sea preciso el concurso del c\u00f3nyuge legitimario del transmitente, bastando con la intervenci\u00f3n de los transmisarios.<\/p>\n

          Por su parte, la Circular 1\/2015 de la Agencia Tributaria de Andaluc\u00eda<\/a>, con profusi\u00f3n de citas anteriores a la Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de septiembre de 2013<\/a>, concluye que el Derecho Tributario es especial y que, independientemente de lo que se entiende que suceda en el mundo real (civil), \u201c\u2026 Al producirse dos hechos sucesorios, procede practicar liquidaci\u00f3n por el Impuesto sobre Sucesiones respecto a cada uno de ellos, por una parte, el de la primera sucesi\u00f3n con grado de parentesco el existente entre el primer fallecido y el segundo, y por otra, se liquidar\u00eda la segunda sucesi\u00f3n, que englobar\u00eda todos los bienes y derechos del segundo fallecido, e incluir\u00eda los adquiridos mortis causa del primer causante\u2026<\/em>\u201d.<\/p>\n

          <\/a>2.3 Una sucesi\u00f3n civil y una fiscal (desde 2016 a 2017)<\/strong><\/h3>\n

          Sin embargo, la propia Resoluci\u00f3n DGT de 13 de mayo de 2016<\/a> (V2063-16) admite que si el segundo causante no acept\u00f3, expresa o t\u00e1citamente[7]<\/strong><\/a>, la herencia del primer causante, tambi\u00e9n a efectos fiscales se considera que hay una sola transmisi\u00f3n entre el primer causante y el transmisarios: \u201c\u2026 En lo que se refiere al Derecho com\u00fan\u2026 si ha habido aceptaci\u00f3n\u2026 expresa o t\u00e1cita\u2026 con independencia de que se haya efectuado una adjudicaci\u00f3n de bienes a los herederos o se haya adquirido en proindiviso, se entender\u00e1 que hay dos transmisiones\u2026 sin perjuicio de que finalmente se considere que la herencia no ha sido aceptada\u2026 en cuyo caso, ser\u00edan de aplicaci\u00f3n las normas civiles sobre muerte de un heredero sin aceptaci\u00f3n ni repudiaci\u00f3n de la herencia, y en concreto, el art\u00edculo 1.006 del C\u00f3digo Civil\u2026 por lo que se entender\u00e1 que hay una \u00fanica transmisi\u00f3n\u2026<\/em>\u201d.<\/p>\n

          M\u00e1s claramente, la Resoluci\u00f3n DGT de 2 de marzo de 2017<\/a> (V0537-17) llega a las siguientes conclusiones: \u201c\u2026 Primera: En el caso de que alguno de los llamados a suceder fallezca antes de aceptar o repudiar la herencia, el fallecido todav\u00eda no era heredero del causante (tal condici\u00f3n se adquiere con la aceptaci\u00f3n de la herencia), pero como tampoco la hab\u00eda repudiado permanec\u00eda vigente el derecho del fallecido a aceptar la herencia (\u201cius delationis\u201d), derecho que es transmisible a sus herederos (\u201cius transmissionis\u201d). Segunda: Por la adquisici\u00f3n hereditaria del \u201cius delationis\u201d, el nuevo heredero adquiere el derecho a aceptar o repudiar la herencia del primer causante, de forma que si la acepta se convertir\u00e1 en heredero directo de dicho primer causante y deber\u00e1 liquidar el impuesto de sucesiones por esa herencia, de forma separada de la herencia del segundo causante, por la que tambi\u00e9n deber\u00e1 liquidar el impuesto de sucesiones, pues solo aceptando la segunda se le transmitir\u00e1 el derecho a aceptar o repudiar la primera\u2026<\/em>\u201d.<\/p>\n

          La Circular 1\/2017 de la Agencia Tributaria de Andaluc\u00eda<\/a> se pliega a esta \u00faltima doctrina de la Direcci\u00f3n General de Tributos. Tambi\u00e9n la Resoluci\u00f3n de la Agencia Tributaria de Catalu\u00f1a de 12 de septiembre de 2018<\/a>.<\/p>\n

          E igualmente la Resoluci\u00f3n del Tribunal Econ\u00f3mico Administrativo Central de 10 de diciembre de 2018<\/a>, que expresamente cita la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TS de 5 de junio de 2018<\/a>, y \u00e9sta la Sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de 11 de septiembre de 2013<\/a>.<\/p>\n

          <\/a>2.4 Una sucesi\u00f3n <\/strong>\u00aby media<\/strong>\u00bb civil y una fiscal (desde 2018 hasta 2026)<\/strong><\/h3>\n

          Sin embargo, la Resoluci\u00f3n DGRN de 22 de enero de 2018<\/a> declara respetar la doctrina de la Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de septiembre de 2013<\/a> en el sentido de que es a los herederos del transmitente, en su condici\u00f3n de transmisarios, a quienes compete aceptar o no la herencia del primer causante, de quienes pasan a ser herederos… pero exige para la adjudicaci\u00f3n de su contenido econ\u00f3mico el concurso de los legitimarios del transmitente, titulares de una \u00abpars bonorum\u00bb por tratarse de una sucesi\u00f3n sujeta al Derecho com\u00fan, al entender que participan en ese contenido econ\u00f3mico[8]<\/strong><\/a>.<\/p>\n

          Y lo mismo las Resoluciones DGRN de 25 de abril de 2018<\/a>, 5 de julio de 2018<\/a>, 28 de septiembre de 2018<\/a>, 5 de abril de 2019<\/a> y 11 de abril de 2019<\/a> en relaci\u00f3n al c\u00f3nyuge viudo del transmitente, titular de una cuota en usufructo[9]<\/strong><\/a>. Tambi\u00e9n, en su nueva advocaci\u00f3n, las Resoluciones DGSJFP de 3 de febrero de 2021<\/a>, 19 de abril de 2023<\/a>, 29 de enero de 2024<\/a> y 19 de junio de 2025<\/a>.<\/p>\n

          Mientras que para otra Resoluci\u00f3n DGRN de 28 de septiembre de 2018<\/a>[10]<\/strong><\/a> \u201c… <\/em>en este caso, no se trata de analizar la doctrina del derecho de transmisi\u00f3n para dilucidar si es necesaria o no la intervenci\u00f3n del c\u00f3nyuge viudo de la transmitente, que por otra parte es otorgante en ambas escrituras, cuesti\u00f3n sobre la que este Centro Directivo ya ha resuelto en numerosas ocasiones, sino de considerar si est\u00e1n o no aceptadas las herencias de los primeros causantes, para determinar si existen dos t\u00edtulos traslativos del dominio a los efectos de la inmatriculaci\u00f3n de las fincas…<\/em>\u201d; y concluye que hubo aceptaci\u00f3n del segundo causante y, por tanto, dos transmisiones por las circunstancias, ninguna determinante por si sola de la aceptaci\u00f3n, de mediar m\u00e1s de 25 a\u00f1os entre el fallecimiento del primer causante y el del segundo, por haber liquidado impuestos el segundo causante y por la inscripci\u00f3n catastral a nombre de \u00e9ste.<\/p>\n

          La Resoluci\u00f3n DGRN de 12 de marzo de 2018<\/a> confirma aquel respeto y esta tesis, pero matiza que en el caso de que el transmisario repudie la herencia del primer causante, acreciendo \u00e9sta a los coherederos, pueden tales coherederos proceder a la adjudicaci\u00f3n sin el concurso del legitimario del transmisario titular de una \u00abpars bonorum\u00bb; sin perjuicio de que dicho legitimario pueda ejercitar frente al transmisario repudiante la acci\u00f3n del art\u00edculo 1001 del C\u00f3digo Civil<\/a>, cuando el llamado repudia una herencia en perjuicio de sus propios acreedores.<\/p>\n

          Faltaba por ver si esta interpretaci\u00f3n le parec\u00eda tan \u00abrespetuosa\u00bb al Tribunal Supremo y, en consecuencia, las distintas Administraciones tributarias volv\u00edan a gravar dos herencias; porque si hac\u00edamos caso de sus respectivas Resoluciones, para el Ministerio de Hacienda, el transmisario tributaba por un valor que, seg\u00fan el Ministerio de Justicia, no hab\u00eda de recibir y, a la inversa, el legitimario no tributa por un valor que s\u00ed puede recibir[11]<\/strong><\/a>.<\/p>\n

          La Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo, en Sentencias de 5 junio de 2018<\/a> y 29 de marzo de 2019<\/a>, muestra su \u00abrespeto\u00bb a la Sala de lo Civil, en la citada Sentencia TS de 11 de septiembre de 2013<\/a>, y concluye que s\u00f3lo hay una adquisici\u00f3n \u00abmortis causa\u00bb, lo que se traduce fiscalmente en que s\u00f3lo hay un hecho imponible[12]<\/strong><\/a>.<\/p>\n

          <\/a>2.5 Dos sucesiones civiles y se supone que dos fiscales (desde 2026)<\/strong><\/h3>\n

          Por su parte la Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia de 22 de marzo de 2021<\/a> tambi\u00e9n muestra su \u00abrespeto\u00bb a la Sentencia TS de 11 de septiembre de 2013<\/a>, al revocar la Resoluci\u00f3n DGRN de 11 abril de 2019<\/a> exigiendo el consentimiento del c\u00f3nyuge viudo del transmitente, por entender que, aunque dice seguir la doctrina del Tribunal Supremo, en realidad la obvia.<\/p>\n

          La Direcci\u00f3n General recurre contra esa sentencia y entretanto sube la apuesta, pues la Resoluci\u00f3n DGSJFP de 26 de mayo de 2021<\/a> no solo mantiene su tesis sobre la necesaria concurrencia del c\u00f3nyuge viudo del transmitente, sino que afirma que no basta con que \u00e9ste exprese simplemente su conformidad a las adjudicaciones realizadas, sino que es \u201c… necesaria la expresi\u00f3n del t\u00edtulo material por el que no se realiza adjudicaci\u00f3n al c\u00f3nyuge del transmitente…<\/em>\u201d.<\/p>\n

          Incluso la Resoluci\u00f3n DGSJFP de 2 de marzo de 2026<\/a> extiende la necesidad de intervenci\u00f3n al legatario de parte al\u00edcuota de la herencia del transmitente, dice que por aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del art. 1001 CC<\/a>, lo cual todo lo m\u00e1s le facultar\u00eda para pedir al Juez que le autorizase a aceptarla en nombre de los transmisarios repudiantes en lo que bastare para cubrir su legado.<\/p>\n

          As\u00ed las cosas, es el Tribunal Supremo quien, en vista de que la tesis de la \u00abadquisici\u00f3n directa\u00bb ocasiona m\u00e1s problemas de los que resuelve, nos sorprende decidiendo volver a la tesis cl\u00e1sica de la \u00abdoble transmisi\u00f3n\u00bb.<\/p>\n

          Efectivamente, la Sentencia del Tribunal Supremo de 3 de junio de 2026<\/a> \u201c… considera que debe precisar su interpretaci\u00f3n del art. 1006 CC…<\/em>\u201d y concluye:<\/p>\n