{"id":139247,"date":"2026-07-19T14:58:24","date_gmt":"2026-07-19T12:58:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=139247"},"modified":"2026-07-19T15:04:25","modified_gmt":"2026-07-19T13:04:25","slug":"cuestiones-sobre-pago-en-metalico-de-la-legitima-ii-el-expediente-de-jurisdiccion-voluntaria-de-aprobacion-del-pago-en-metalico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/sc\/cuestiones-sobre-pago-en-metalico-de-la-legitima-ii-el-expediente-de-jurisdiccion-voluntaria-de-aprobacion-del-pago-en-metalico\/","title":{"rendered":"Cuestiones sobre pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima: II. El expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria de aprobaci\u00f3n del pago en met\u00e1lico"},"content":{"rendered":"

CUESTIONES SOBRE PAGO EN MET\u00c1LICO DE LA LEG\u00cdTIMA: II. EL EXPEDIENTE DE JURISDICCI\u00d3N VOLUNTARIA DE APROBACI\u00d3N DEL PAGO EN MET\u00c1LICO<\/span><\/h1>\n

\u00c1LVARO CORDERO TABORDA, NOTARIO DE VALLADOLID<\/span><\/h2>\n

\u00a0<\/h2>\n

\u00cdNDICE:<\/span><\/h2>\n

1. Introducci\u00f3n<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

2. \u00bfA qu\u00e9 partici\u00f3n se aplica el r\u00e9gimen del art. 843 CC?<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

3. Elementos personales: \u00bfDe qu\u00e9 consentimiento se prescinde?<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

4. Elementos reales: \u00bfQu\u00e9 es lo que se aprueba?<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

5. Tramitaci\u00f3n y resoluci\u00f3n del expediente<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

6. Expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria de aprobaci\u00f3n de pago en met\u00e1lico y personas con discapacidad que precisan medidas de apoyo<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

Bibliograf\u00eda<\/span><\/a><\/p>\n

Notas<\/span><\/a><\/p>\n

Enlaces<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/a>1. INTRODUCCI\u00d3N<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

En la primera parte de este trabajo<\/strong><\/a> nos ocup\u00e1bamos del r\u00e9gimen sustantivo<\/strong> del pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima. En esta segunda parte nos ocuparemos de la confirmaci\u00f3n que, de dicho en pago en met\u00e1lico, han de hacer los perceptores de met\u00e1lico y, en su defecto, del recurso a la aprobaci\u00f3n por Notario o LAJ, que constituye un expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria. As\u00ed, el art. 843 CC, dispone:<\/p>\n

Salvo confirmaci\u00f3n expresa de todos los hijos o descendientes la partici\u00f3n a que se refieren los dos art\u00edculos anteriores requerir\u00e1 aprobaci\u00f3n por el Secretario judicial o Notario.<\/em><\/strong><\/p>\n

La finalidad de la norma, como ha proclamado la STS 22-10-2012, es velar que la conmutaci\u00f3n de la leg\u00edtima no lesione el principio de intangibilidad cuantitativa de la leg\u00edtima de los perceptores de met\u00e1lico. Consecuencia de ello, la doctrina notarial ha puesto de manifiesto la intrascendencia que tiene la partici\u00f3n para los perceptores de met\u00e1lico, defendiendo que lo que tienen que confirmar -y, en su defecto, aprobar el Notario o el LAJ- es la liquidaci\u00f3n de la cuota (P\u00c9REZ RAMOS[1]<\/a> o MART\u00cdNEZ-GIL VICH con apoyo en MART\u00cdNEZ SANCHIZ[2]<\/a>), pudi\u00e9ndose demorar el otorgamiento de la escritura de partici\u00f3n, ya sin intervenci\u00f3n de aqu\u00e9llos. Por supuesto, por razones de econom\u00eda procedimental, lo m\u00e1s sencillo ser\u00e1 que los perceptores de cantidad comparezcan en el instrumento en el que se lleva a cabo la partici\u00f3n y, en el mismo, se rese\u00f1en los medios de pago que en ese momento se le entregan.<\/p>\n

De todos los preceptos que estamos tratando, el art. 843 es el \u00fanico que ha sido modificado con posterioridad a su introducci\u00f3n en 1981. Lo fue con la LJV para sustituir la competencia para aprobar la partici\u00f3n, que antes se atribu\u00eda al Juez y ahora al LAJ o Notario, en la l\u00ednea de otros tantos expedientes. Como pone de manifiesto MART\u00cdNEZ-GIL VICH, se ha desjudicializado una competencia que apenas hab\u00eda sido usada en la pr\u00e1ctica<\/em>, con ausencia de jurisprudencia relevante<\/em>, y es que el caso necesario paso por el Juzgado restaba atractivo a los adjudicatarios para ejercitar la facultad de commutaci\u00f3n<\/em>[3]<\/a>. Si los expedientes de jurisdicci\u00f3n voluntaria encomendados al Notario gozan, con car\u00e1cter general, de una regulaci\u00f3n escueta, con muchos aspectos encomendados a la pura praxis notarial, probablemente el que estamos tratando sea al que m\u00e1s ponga de manifiesto esta caracter\u00edstica: el legislador guarda absoluto silencio m\u00e1s all\u00e1 del art. 843 CC, hasta el punto de que debemos hablar de verdadera laguna legal. El art. 66 LN omite cualquier referencia a la aprobaci\u00f3n del art. 843 CC y, para el LAJ, lo mismo hace el art. 92 LJV. En todo caso, parece razonable acudir a estos preceptos por analog\u00eda en lo que respecta a los puntos de conexi\u00f3n para determinar la competencia territorial, como para la forma documental que debe revestir la resoluci\u00f3n. Es decir, la competencia notarial vendr\u00e1 determinada por el art. 66.2 LN[4]<\/a>. As\u00ed, y respecto de la aprobaci\u00f3n notarial, la DG ha tenido ocasi\u00f3n de pronunciarse afirmativamente a la aplicaci\u00f3n del art. 66 LN en las RR 18-7-2016 (FJ 6\u00ba) y 22-9-2017 (FJ 7\u00ba), pronunciamos que proclaman que estamos ante un expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria espec\u00edfico.<\/p>\n

<\/a>2. \u00bfA QU\u00c9 PARTICI\u00d3N SE APLICA EL R\u00c9GIMEN DEL ART. 843 CC?<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

El art. 843 habla de la partici\u00f3n a que se refieren los dos art\u00edculos anteriores<\/em>. Esta referencia se deba a un error de congruencia fruto de los avatares prelegislativos de la norma[5]<\/a>. La partici\u00f3n que estamos tratando es la que se verifica con pago en met\u00e1lico a alguno de los hijos o descendientes, contenida en el art. 841, y no la del 842<\/strong>, que como consecuencia del car\u00e1cter claudicante de dicho pago en met\u00e1lico, permite que cualquiera de los hijos o descendientes obligados a pagar en met\u00e1lico la cuota hereditaria de sus hermanos puede exigir que dicha cuota sea satisfecha en bienes de la herencia. En este \u00faltimo supuesto estamos ante una partici\u00f3n convencional, llevada a cabo por todos los llamados, que se regir\u00e1 por los arts. 1058 a 1063 CC, no haciendo surgir el expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria.<\/p>\n

Hay que tener en cuenta, sin embargo, la tesis de RAGEL, que considera que, ante el tenor literal de la norma, el art. 843 CC se aplica tambi\u00e9n a la decisi\u00f3n de no pagar en met\u00e1lico del art. 842 CC[6]<\/a>. Esta posibilidad no nos convente, por rebuscada: el propio art. 842 habla de observarse, en tal caso, lo prescrito por los art\u00edculos 1058 a 1063 de este C\u00f3digo<\/em>, es decir, que estamos ante una partici\u00f3n convencional al uso; el art. 845 CC habla de \u201copci\u00f3n\u201d de los obligados al pago en met\u00e1lico, no de obligaci\u00f3n, constituye una facultad y no una carga[7]<\/a>, y la jurisprudencia del TS considera que el r\u00e9gimen de pago en met\u00e1lico no orbita en torno a la imperatividad del pago en met\u00e1lico sino en torno a una facultad que el testador brinda a los interesados[8]<\/a>.Y la pregunta m\u00e1s importante es, \u00bfqu\u00e9 aprueba el Notario? La actividad notarial se basa en juicios de legalidad, no de oportunidad, m\u00e1s a\u00fan cuando se est\u00e1 jugando con intereses patrimoniales ajenos. La SAP de Valencia, Secci\u00f3n 11\u00aa, de 23-1-2009 se ha ocupado de forma expresa de la cuesti\u00f3n: La confirmaci\u00f3n por los dem\u00e1s legitimarios que se exige en el referido art\u00edculo 843 no es sobre la decisi\u00f3n de conmutar -que s\u00f3lo corresponde al adjudicatario- sino sobre la liquidaci\u00f3n y el c\u00e1lculo de las cantidades a pagar-<\/em>.<\/p>\n

Podr\u00edamos discutir si la incongruencia del legislador se extiende al segundo p\u00e1rrafo del art. 841 CC o si, efectivamente, fue deseo de aqu\u00e9l someter a este r\u00e9gimen la partici\u00f3n llevada a cabo por contador partidor. A nuestro juicio es congruente con el r\u00e9gimen general someter al art. 843 la partici\u00f3n llevada a cabo por el dativo: el art. 1057.II CC exige confirmaci\u00f3n de todos los interesados y, en su defecto, aprobaci\u00f3n por Notario o LAJ de la partici\u00f3n llevada a cabo por aqu\u00e9l, por lo que, con m\u00e1s raz\u00f3n, deber\u00e1 confirmarse por todos los interesados y, en su defecto, aprobarse por los antedichos funcionarios una partici\u00f3n basada en un r\u00e9gimen especial en que la leg\u00edtima se satisface en met\u00e1lico. Cuesti\u00f3n distinta es la partici\u00f3n llevada a cabo por contador testamentario, donde un sector de la doctrina notarial (DE LA C\u00c1MARA[9]<\/a>, MART\u00cdNEZ-GIL VICH[10]<\/a>) y de la doctrina acad\u00e9mica (PANTALE\u00d3N[11]<\/a>, DOM\u00cdNGUEZ LUELMO[12]<\/a>), han criticado que la partici\u00f3n llevada a cabo por aqu\u00e9l deba ser sometida a aprobaci\u00f3n, considerando que resta virtualidad al nombramiento, en particular en lo relativo a las valoraciones. Efectivamente, rompe la regla general de que la partici\u00f3n llevada a cabo por contador testamentario es v\u00e1lida y eficaz por s\u00ed sola, como negocio jur\u00eddico unilateral y sin concurso ni consentimiento de los llamados a la herencia, debido a que se considera como si hubiera sido hecha por el propio causante[13]<\/a>. No creemos, en cambio, que reste eficacia a las valoraciones, pues como pondremos de manifiesto m\u00e1s adelante, las valoraciones es una cuesti\u00f3n discrecional del contador en la que ni en sede de jurisdicci\u00f3n voluntaria ni en sede de juicio divisorio de la herencia, Notario, LAJ ni Juez pueden entrar a discutir, salvo casos evidentes de arbitrariedad o irrazonabilidad.<\/p>\n

En la esfera registral, el art. 80.2 b).II RH exige confirmaci\u00f3n de los perceptores de met\u00e1lico y, en su defecto, aprobaci\u00f3n[14]<\/a>.<\/p>\n

Las RR 18-7-2016 y 22-9-2017 sostienen la tesis de que el pago en met\u00e1lico llevado a cabo por contador testamentario debe ser consentido por los perceptores del mismo y, en su defecto, acudir a la aprobaci\u00f3n del art. 843 CC. Creemos que la soluci\u00f3n dada por el Centro Directivo es la m\u00e1s congruente con la dicci\u00f3n del precepto. Una soluci\u00f3n distinta exigir\u00eda modificaci\u00f3n legislativa.<\/p>\n

<\/a>3. ELEMENTOS PERSONALES: \u00bfDE QU\u00c9 CONSENTIMIENTO SE PRESCINDE?<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Es el de los perceptores de cantidad<\/strong>. De una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica resulta que no es posible prescindir del consentimiento de los beneficiarios de la disposici\u00f3n, salvo que nos encontremos en el expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria de contador partidor dativo. De hecho, como el pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima es una opci\u00f3n y no una obligaci\u00f3n, cualquiera de los beneficiarios de la disposici\u00f3n puede exigir que la cuota de los perceptores de cantidad sea satisfecha en bienes de la herencia (cfr. art. 842 CC). Confirman esta interpretaci\u00f3n las RR 13-5-2003 y 15-9-2014.<\/p>\n

<\/a>4. ELEMENTOS REALES: \u00bfQU\u00c9 ES LO QUE SE APRUEBA?<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

A nuestro juicio, la aprobaci\u00f3n en el presente caso difiere de la de la aprobar las operaciones particionales del contador partidor dativo ex. <\/em>art. 1057.II. Aqu\u00ed no se aprueba una partici\u00f3n, sino que se verifica el correcto pago en met\u00e1lico a los perceptores<\/strong>[15]<\/a>. No es preciso tener una partici\u00f3n ultimada y, de hecho, MART\u00cdNEZ-GIL VICH, en criterio al que nos adherimos, lo ve desaconsejable, pues si no se aprueba, la ventaja de operar con proyectos permite la rectificaci\u00f3n de la propuesta, dentro del plazo<\/em>[16]<\/a>. Este autor considera posible presentar varias propuestas de pago en met\u00e1lico siempre que se hallen en plazo. Encontrar\u00edamos aqu\u00ed otra diferencia frente a la aprobaci\u00f3n de las operaciones particionales realizadas por contador partidor, donde nosotros consideramos que dicha aprobaci\u00f3n ha de ser total y de una sola vez[17]<\/a>, atendiendo al esp\u00edritu de la regulaci\u00f3n, que no permite ir corrigiendo eventuales errores u omisiones y al tratamiento que la propia LJV ha dado a otras instituciones. N\u00f3tese que en este caso estaremos hablando de cuestiones num\u00e9ricas, dejando intacta la partici\u00f3n de los bienes, que es cuesti\u00f3n que, salvo existencia de contador, han de resolver por s\u00ed solos los beneficiarios. En cambio, en el expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria de contador partidor dativo s\u00ed habr\u00e1, en su caso, la aprobaci\u00f3n de una partici\u00f3n que es v\u00e1lida ex nunc<\/em>, desde que se realiza, pues lo que el contador presenta al Notario no es un proyecto de partici\u00f3n, sino una partici\u00f3n consumada, supeditada en su eficacia a la aprobaci\u00f3n de aqu\u00e9l.<\/p>\n

Por supuesto, escapa de las facultades de Notario y LAJ entrar a enjuiciar la conveniencia o procedencia de pagar en met\u00e1lico (vid. <\/em>SAP de Valencia 23-1-2009, FJ 2\u00ba, donde resuelve, en un supuesto anterior a la modificaci\u00f3n operada por LJV pero perfectamente vigente que, ante la oposici\u00f3n de los perceptores de met\u00e1lico a que se les pague de esta forma, la autoridad no puede entrar a aprobar o desautorizar esta decisi\u00f3n).<\/p>\n

Habida cuenta de que lo que se aprueba el correcto pago en met\u00e1lico y no la partici\u00f3n, nada obsta para que los perceptores de bienes realicen despu\u00e9s, de com\u00fan acuerdo, la partici\u00f3n de los bienes, sin que estemos en una fase del expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria y rigiendo aqu\u00ed la libre elecci\u00f3n de Notario.<\/p>\n

<\/a>5. TRAMITACI\u00d3N Y RESOLUCI\u00d3N DEL EXPEDIENTE<\/strong><\/span><\/p>\n

Este expediente es independiente del otorgamiento y autorizaci\u00f3n de la escritura de partici\u00f3n de herencia, donde rige la libre elecci\u00f3n de Notario, por lo que es posible que intervengan dos Notarios diferentes. As\u00ed lo ha admitido la R 18-7-2016 (FJ 6\u00ba).<\/p>\n

En la pr\u00e1ctica, desembocar en este expediente es la consecuencia de una inacci\u00f3n u oposici\u00f3n de los perceptores de met\u00e1lico, tras haberles notificado la decisi\u00f3n de pago en met\u00e1lico, tr\u00e1mite previo que no constituye propiamente expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria.<\/p>\n

El expediente comenzar\u00e1 con un acta de requerimiento<\/strong> donde todos los adjudicatarios comparecer\u00e1n y acreditar\u00e1n que comunicaron en plazo la decisi\u00f3n de pago en met\u00e1lico y la proposici\u00f3n de pago, esta \u00faltima sin \u00e9xito. A nuestro juicio, la comunicaci\u00f3n que ha de admitirse es la notificaci\u00f3n por conducto notarial, y no un mero burofax, que no acredita la capacidad, discernimiento y legitimaci\u00f3n. Se presentar\u00e1 tambi\u00e9n una valoraci\u00f3n de bienes y una propuesta de liquidaci\u00f3n, para lo cual deber\u00e1n emplearse valores objetivos, no necesariamente una tasaci\u00f3n oficial, pero s\u00ed sustentados en un componente de objetividad[18]<\/a> -lo m\u00e1s pr\u00e1ctico y sencillo puede ser utilizar valores que sean, como m\u00ednimo, los de referencia obtenidos de la Sede Electr\u00f3nica de Catastro a efectos del Impuesto de Sucesiones-.<\/p>\n

El Notario notificar\u00e1 a los perceptores y, como hace notar MART\u00cdNEZ-GIL VICH, tambi\u00e9n a los legitimarios no adjudicatarios[19]<\/a>, pues aunque su leg\u00edtima no se pague en dinero, est\u00e1n directamente interesados en la f\u00f3rmula de calcular las leg\u00edtimas. Todos ellos podr\u00e1n hacer valer sus derechos alegando sobre el inventario, valoraciones, computaci\u00f3n de donaciones\u2026 El citado autor acoge la comparecencia que prev\u00e9 el art. 17.3 LJV, con citaci\u00f3n con al menos quince d\u00edas de antelaci\u00f3n y avis\u00e1ndoles de que deber\u00e1n acudir a aqu\u00e9lla con los medios de prueba de que intenten valerse. Asimismo, si alguno de los interesados fuera a formular oposici\u00f3n, deber\u00e1 hacerlo en los cinco d\u00edas siguientes a su citaci\u00f3n. A falta de regulaci\u00f3n espec\u00edfica no nos parece mala soluci\u00f3n, pero en este punto la falta de regulaci\u00f3n se resiente enormemente y hubiera sido preferible que el legislador hubiera dise\u00f1ado dos fases: una de examen de la liquidaci\u00f3n y presentaci\u00f3n de alegaciones y otra de comparecencia, para la cual se har\u00eda advertencia de que, de no comparecer, el Notario o LAJ proceder\u00e1 a aprobar la liquidaci\u00f3n resultante. La regulaci\u00f3n existente para el expediente de contador partidor dativo es, asimismo, parca, pero existe un colch\u00f3n normativo acudiendo a los preceptos del juicio divisorio de la herencia o, incluso, a los del albaceazgo, preceptos que aqu\u00ed no tienen encaje. En todo caso, teniendo en cuenta que el art. 844 CC exige el pago en el plazo de un a\u00f1o, so pena de caducidad, parece posible que el Notario module los plazos en aras de lograr culminar el expediente en plazo, pues no en vano el desembocar en el expediente puede proceder de una conducta obstructiva por parte de los perceptores[20]<\/a>.<\/p>\n

Es importante tener en cuenta que, la formulaci\u00f3n de oposici\u00f3n no torna contencioso el expediente salvo que la Ley lo reconozca expresamente, sin perjuicio de ulterior recurso una vez resuelto. No pod\u00eda ser de otra forma, pues lo contrario frustrar\u00eda f\u00e1cilmente la utilidad del expediente, algo que el legislador ha deseado evitar a toda costa –vid.<\/em> Exposici\u00f3n de Motivos (X) LJV y art. 17.3.II-. En contra, ESPEJO, entendiendo que como la partici\u00f3n se habr\u00e1 realizado por otra de las partes interesadas, parece l\u00f3gico que la oposici\u00f3n por los dem\u00e1s interesados no podr\u00eda conducir a la aprobaci\u00f3n <\/em>(\u2026), sino que deber\u00e1 hacer contencioso el procedimiento<\/em>[21]<\/a>. No compartimos esta tesis: bastar\u00eda, como hemos apuntado, la liquidaci\u00f3n y no la partici\u00f3n, pero adem\u00e1s, aunque la misma haya sido hecha por una de las partes, el Notario o LAJ emiten un juicio imparcial y no vemos qu\u00e9 diferencia existe entre su juicio y el del Juez. Adem\u00e1s, esta excepci\u00f3n no est\u00e1 prevista en la Ley.<\/p>\n

Desarrollada la comparecencia y no alcanza la unanimidad por inasistencia o negativa de alguno de los perceptores de met\u00e1lico, el LAJ o Notario proceder\u00e1 a comprobar la legalidad de lo actuado, singularmente que se han practicado las notificaciones a los interesados, que la liquidaci\u00f3n presentada es matem\u00e1ticamente correcta -pero sin que pueda entrar a enjuiciar las valoraciones, salvo casos evidentes de arbitrariedad o irrazonabilidad[22]<\/a>– y, sobre todo, que se realiza el pago, o prop\u00f3sito del mismo mediante consignaci\u00f3n (sobre la consignaci\u00f3n, vid.<\/em> primera parte de este estudio<\/a>), en plazo.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

La aprobaci\u00f3n revestir\u00e1 la forma de escritura (cfr. art. 66.1 d) ln, por analog\u00eda con el expediente de contador partidor dativo) -as\u00ed lo acoge la R 18-7-2016 (FJ 6\u00ba)- y decreto para el LAJ. En todo caso, aprobada la liquidaci\u00f3n, es necesario notificar a los ausentes o disidentes, dando lugar as\u00ed al dies a quo<\/em> para la interposici\u00f3n de recurso de revisi\u00f3n. Los acuses de las notificaciones practicadas bien pueden hacerse constar por diligencia en la propia escritura de aprobaci\u00f3n, bien en acta separada, y en el caso de Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia, se incorporar\u00e1n al expediente.<\/p>\n

En la pr\u00e1ctica es frecuente encontrarse con que, citados los interesados, alguno de ellos no comparece. Aunque el Notario vaya a aprobar la liquidaci\u00f3n practicada, puede ser conveniente que comparezcan los presentes en el instrumento a los efectos de darse por notificados y confirmar la liquidaci\u00f3n as\u00ed practicada.<\/p>\n

En el caso de que nos encontremos en el curso de un expediente de contador partidor dativo, P\u00c9REZ RAMOS apunta la posibilidad de una \u00fanica aprobaci\u00f3n que englobe los extremos de ambos expedientes[23]<\/a>. Ahora bien, a nuestro juicio esta soluci\u00f3n puede resultar arriesgada, pues puede generar un efecto domin\u00f3<\/em>: como consecuencia de la no aprobaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n practicada, tampoco se aprueba la partici\u00f3n. Es preferible que primero se plantee la cuesti\u00f3n del pago en met\u00e1lico y, una vez aprobado y los perceptores satisfechos, se entre a aprobar la partici\u00f3n, partici\u00f3n en la que ya no entrar\u00e1n a formular alegaciones ni a comparecer dichos perceptores de met\u00e1lico.<\/p>\n

<\/a>6. EXPEDIENTE DE JURISDICCI\u00d3N VOLUNTARIA DE APROBACI\u00d3N DE PAGO EN MET\u00c1LICO Y PERSONAS CON DISCAPACIDAD QUE PRECISAN MEDIDAS DE APOYO<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Ambas esferas funcionan con independencia y una no absorbe a la otra.<\/strong> As\u00ed, cuando existan personas con discapacidad que precisan medidas de apoyo en el ejercicio de su capacidad jur\u00eddica, la aprobaci\u00f3n notarial del pago en met\u00e1lico no suple la preceptiva aprobaci\u00f3n judicial de la partici\u00f3n<\/span> que exige el art. 289 CC. Tampoco dicha aprobaci\u00f3n judicial suple la aprobaci\u00f3n notarial del pago en met\u00e1lico<\/span>. Deber\u00e1n, por tanto, cumplirse todos los requisitos de forma cumulativa. En este sentido se pronuncia el \u00faltimo p\u00e1rrafo del FJ 7\u00ba de la R 22-9-2017.<\/p>\n

<\/a>BIBLIOGRAF\u00cdA<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

DE LA C\u00c1MARA \u00c1LVAREZ, M.,\u00a0Compendio de Derecho Sucesorio<\/em>, 2\u00aa ed., La Ley, 1999<\/p>\n

CORDERO TABORDA, A., Contador partidor: testamentario y dativo<\/em>, Aferre, 2026.<\/p>\n

DOM\u00cdNGUEZ DUELMO, A., Comentarios a los art\u00edculos 841 a 847<\/em>, en Comentarios al C\u00f3digo Civil<\/em>, dir. DOM\u00cdNGUEZ DUELMO, A, Lex Nova, 2010.<\/p>\n

ESPEJO LERDO DE TEJADA, M., Art\u00edculo 843 del C\u00f3digo Civil<\/em>, en C\u00f3digo Civil<\/em>, edici\u00f3n para Tirant Notariado, Tirant on line, 2025.<\/p>\n

MART\u00cdNEZ-GIL VICH, I., Aprobaci\u00f3n notarial de particiones y pagos en met\u00e1lico de la leg\u00edtima<\/em>, Anales de la Academia Sevillana del Notariado, Tomo XXVII. Ciclo de Conferencias Curso 2015-2016.<\/p>\n

PANTALE\u00d3N PRIETO, F., Comentarios a los art\u00edculos 841 a 847<\/em>, en Comentarios a las reformas del Derecho de Familia<\/em>, Tomo II, Coord. AMOR\u00d3S GUARDIOLA, M., Tecnos, 1984.<\/p>\n

P\u00c9REZ RAMOS, C., Memento pr\u00e1ctico Sucesiones<\/em>, Lefebvre, 2023.<\/p>\n

<\/a>NOTAS<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

[1]<\/a> P\u00c9REZ RAMOS, C., Memento pr\u00e1ctico Sucesiones<\/em>, Lefebvre, 2023, p. 267.<\/p>\n

[2]<\/a> MART\u00cdNEZ-GIL VICH, I., Aprobaci\u00f3n notarial de particiones y pagos en met\u00e1lico de la leg\u00edtima<\/em>, Anales de la Academia Sevillana del Notariado, Tomo XXVII. Ciclo de Conferencias Curso 2015-2016, p. 178.<\/p>\n

[3]<\/a> MART\u00cdNEZ-GIL VICH, I., op. cit.<\/em>, p. 176.<\/p>\n

[4]<\/a> Este precepto plantea una serie de interrogantes y zonas grises que, por razones de extensi\u00f3n, no podemos tratar aqu\u00ed, y que se hallan plasmados con detalle en CORDERO TABORDA, A., Contador partidor: testamentario y dativo<\/em>, Aferre, 2026, pp. 209-2015.<\/p>\n

[5]<\/a> Sobre esta cuesti\u00f3n, vid.<\/em> la primera parte de este estudio, en particular la introducci\u00f3n<\/a>.<\/p>\n

[6]<\/a> RAGEL S\u00c1NCHEZ, L. F., Las modificaciones al C\u00f3digo Civil del a\u00f1o 2015<\/em>, Tirant lo Blanch, 2016, p. 863.<\/p>\n

[7]<\/a> DE LA C\u00c1MARA \u00c1LVAREZ, M.,\u00a0Compendio de Derecho Sucesorio<\/em>, 2\u00aa ed., La Ley, 1999, p. 260; P\u00c9REZ RAMOS, C.,\u00a0op. cit.<\/em>, p. 261.<\/p>\n

[8]<\/a> Vid.<\/em>\u00a0SSTS 18-7-2012 y 22-10-2012 (FJ 2\u00ba) y RR 18-7-2016 (FJ 5\u00ba) y 11-1-2018 (FJ 3\u00ba). La STS 18-7-2012 (FJ 4\u00ba) habla de una\u00a0opci\u00f3n<\/em>: elegir entre pagar en met\u00e1lico la leg\u00edtima o someterse a las reglas generales de la partici\u00f3n.<\/p>\n

[9]<\/a> DE LA C\u00c1MARA \u00c1LVAREZ, M.,\u00a0op. cit.<\/em>, p. 261.<\/p>\n

[10]<\/a> MART\u00cdNEZ-GIL VICH, I., op. cit.<\/em>, p. 176.<\/p>\n

[11]<\/a> PANTALE\u00d3N PRIETO, F., Comentarios a los art\u00edculos 841 a 847<\/em>, en Comentarios a las reformas del Derecho de Familia<\/em>, Tomo II, coord. AMOR\u00d3S GUARDIOLA, M., Tecnos, 1984, pp. 1436-1437.<\/p>\n

[12]<\/a> DOM\u00cdNGUEZ DUELMO, A., Comentarios a los art\u00edculos 841 a 847<\/em>, en Comentarios al C\u00f3digo Civil<\/em>, dir. DOM\u00cdNGUEZ DUELMO, A, Lex Nova, 2010, p. 962.<\/p>\n

[13]<\/a> Proclama la R 18-6-2013, reproducida por la R 13-9-2021, que la concurrencia de un contador partidor permite que el proceso de partici\u00f3n hereditaria se geste, si bien en inter\u00e9s de los herederos, legitimarios y legatarios, y dem\u00e1s personas llamadas legal o testamentaria a la sucesi\u00f3n, al margen de los mismos. <\/em>La partici\u00f3n realizada por contador partidor tiene la naturaleza de un negocio jur\u00eddico unilateral. Justifica este car\u00e1cter la STS 19-5-2025 en que al contador compete cubrir las cuotas fijadas por el causante en su testamento con bienes concretos y determinados de su haber relicto, y adjudicarlos a los llamados a la herencia<\/em>. La innecesariedad de consentimiento de los llamados es una constante en la doctrina de la DG (vid.<\/em> RR 19-9-2002, 21-6-2003, 13-10-2005, 20-7-2007, 16-9-2008, 14-9-2009, 18-5-2012, 22-7-2016, 31-3-2022, 11-1-2023 y 12-3-2024).<\/p>\n

[14]<\/a> El apoyo en este precepto, de car\u00e1cter reglamentario, fue muy criticado por DE LA C\u00c1MARA \u00c1LVAREZ, M., op. cit.<\/em>, p. 261, al considerar que era todo un modelo de imprecisi\u00f3n t\u00e9cnica.<\/em><\/p>\n

[15]<\/a> Como ha puesto de manifiesto la doctrina notarial ya citada (MART\u00cdNEZ-GIL VICH, P\u00c9REZ RAMOS).<\/p>\n

[16]<\/a> MART\u00cdNEZ-GIL VICH, I., op. cit.<\/em>, p. 180.<\/p>\n

[17]<\/a> CORDERO TABORDA, A., op. cit.<\/em>, p. 254.<\/p>\n

[18]<\/a> As\u00ed lo hace ver P\u00c9REZ RAMOS, C., op. cit.<\/em>, p. 269.<\/p>\n

[19]<\/a> MART\u00cdNEZ-GIL VICH, I., op. cit.<\/em>, p. 179.<\/p>\n

[20]<\/a> La cuesti\u00f3n de la hipot\u00e9tica conducta obstructiva se me ha planteado en la Notar\u00eda por parte de interesados en una herencia, acusando de tal conducta a otros interesados. No me refiero al expediente del art. 843 CC en concreto, sino en general a los expedientes de jurisdicci\u00f3n voluntaria de Derecho de sucesiones. El Notario, como funcionario p\u00fablico, est\u00e1 obligado a aceptar el requerimiento de inicio de un expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria si se dan los presupuestos para ello, y dejar su resultado a merced de la instrucci\u00f3n posterior. No puede, de plano y ab initio<\/em>, rechazar su iniciaci\u00f3n o cerrarlo de golpe ante acusaciones de \u00e1nimo dilatorio o mala fe por parte de otros interesados. Ni el Notario tiene instrumentos para apreciar tal \u00e1nimo ni razones de seguridad jur\u00eddica y de tutela de los derechos e intereses leg\u00edtimos de los ciudadanos lo aconsejan, pues la denegaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n de la funci\u00f3n podr\u00eda generar un perjuicio irreparable. Ahora bien, el Notario s\u00ed puede -y debe- actuar con celeridad en la instrucci\u00f3n si tiene cualquier indicio o sospecha de que el inicio del expediente tiene una funci\u00f3n obstructiva o dilatoria, sobre todo si un retraso en su tramitaci\u00f3n y resoluci\u00f3n puede generar perjuicios irreparables a los que han de pasar por el expediente a merced de quien lo promueve.<\/p>\n

[21]<\/a> Espejo Lerdo de Tejada, M., Art\u00edculo 843 del C\u00f3digo Civil<\/em>, en C\u00f3digo Civil<\/em>, edici\u00f3n para Tirant Notariado, Tirant on line, 2025.<\/p>\n

[22]<\/a> Ello por analog\u00eda con el expediente de contador partidor dativo. Vid.<\/em>, sobre esta cuesti\u00f3n, CORDERO TABORDA, \u00c1., op. cit.<\/em>, p. 298. Qued\u00e9monos con dos pronunciamientos que, para el expediente de contador partidor dativo, proclaman que, dado el estrecho margen que brinda el expediente, no son admisibles alegaciones relativas a la valoraci\u00f3n, clasificaci\u00f3n y medici\u00f3n de los bienes<\/em> (vid. <\/em>Autos AP de Ciudad Real de 31-1-1994 y de Coru\u00f1a de 30-3-2000).<\/p>\n

[23]<\/a> P\u00c9REZ RAMOS, C., op. cit.<\/em>, pp. 269-270.<\/p>\n

<\/a>ENLACES<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

PRIMERA PARTE DE ESTE ESTUDIO: EL R\u00c9GIMEN SUSTANTIVO<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

ART\u00cdCULOS DOCTRINALES<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

ESTUDIOS OFICINA NOTARIAL<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

OTROS TRABAJOS DE \u00c1LVARO CORDERO TABORDA<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

RECURSOS EN ESTA WEB SOBRE: NORMAS<\/a> – RESOLUCIONES<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

OTROS RECURSOS: Secciones<\/a> – Participa<\/a> – Cuadros<\/a> – Pr\u00e1ctica<\/a> – Modelos<\/a> – Utilidades<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

WEB: Qu\u00e9 ofrecemos<\/a> –\u00a0NyR, p\u00e1gina de inicio<\/a> –<\/span> Ideario Web<\/a><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

PORTADA DE LA WEB<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

\"Claustro<\/p>\n

Claustro del Colegio de San Gregorio, Valladolid. Sede del Museo Nacional de Escultura<\/span><\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

CUESTIONES SOBRE PAGO EN MET\u00c1LICO DE LA LEG\u00cdTIMA: II. EL EXPEDIENTE DE JURISDICCI\u00d3N VOLUNTARIA DE APROBACI\u00d3N DEL PAGO EN MET\u00c1LICO \u00c1LVARO CORDERO TABORDA, NOTARIO DE VALLADOLID \u00a0 \u00cdNDICE: 1. Introducci\u00f3n 2. \u00bfA qu\u00e9 partici\u00f3n se aplica el r\u00e9gimen del art. 843 CC? 3. Elementos personales: \u00bfDe qu\u00e9 consentimiento se prescinde? 4. Elementos reales: \u00bfQu\u00e9 es […]<\/p>\n","protected":false},"author":13584,"featured_media":139253,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"footnotes":""},"categories":[268,312,320,245,1],"tags":[18673,1712,1320,5277],"class_list":{"0":"post-139247","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-articulos-doctrina","8":"category-codigo-civil","9":"category-notarias","10":"category-otros-temas","11":"category-sc","12":"tag-alvaro-cordero-taborda","13":"tag-jurisdiccion-voluntaria","14":"tag-legitima","15":"tag-pago-en-metalico-de-la-legitima"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/139247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13584"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=139247"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/139247\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":139268,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/139247\/revisions\/139268"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/139253"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=139247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=139247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=139247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}