<\/p>\n
<\/p>\n<\/a> El r\u00e9gimen de la transmisi\u00f3n mortis causa<\/strong> de las participaciones sociales de la sociedad limitada viene establecido en el art\u00edculo 110 de la LSC<\/a>.<\/p>\n Desde que como consecuencia de la Ley 19\/1989 de adaptaci\u00f3n de nuestra legislaci\u00f3n mercantil a las Directivas de la entonces existente CEE, desapareci\u00f3 del Registro Mercantil la inscripci\u00f3n constitutiva de la transmisi\u00f3n de participaciones sociales, esta era una cuesti\u00f3n totalmente ajena al quehacer de los RRMM, salvo en cuanto a su competencia para nombrar el experto que valore las participaciones conforme al art\u00edculo 353 de la LSC<\/a>\u00a0 y de forma muy tangencial en caso de sociedad unipersonal o de car\u00e1cter profesional, en su caso y tambi\u00e9n, por supuesto, en materia de calificaci\u00f3n del contenido de los estatutos sociales.\u00a0<\/p>\n Ahora si el anteproyecto de Ley de Integridad P\u00fablica se transforma en Ley, lo que no parece que est\u00e9 pr\u00f3ximo, esa sucesi\u00f3n mortis causa volver\u00e1 a ganar protagonismo registral.<\/p>\n Por ello parece interesante proporcionar algunas notas sobre la regulaci\u00f3n de la transmisi\u00f3n mortis causa, ahora de competencia exclusiva notarial en cuanto a su forma, al exigir toda transmisi\u00f3n de participaciones el documento p\u00fablico.<\/p>\n<\/a> La regulaci\u00f3n actual del citado art\u00edculo 110 de la LSC<\/a> es muy simple.<\/p>\n Si nada dicen los estatutos sociales, lo que es que es relativamente usual, la adquisici\u00f3n de alguna participaci\u00f3n social por sucesi\u00f3n hereditaria confiere al heredero o legatario la condici\u00f3n de socio y ello con independencia de si se era socio o no. Por lo tanto, las participaciones formar\u00e1n parte del caudal relicto y se adjudicar\u00e1n a los herederos o, legatarios, en su caso, seg\u00fan las reglas generales de la sucesi\u00f3n.<\/p>\n Pero pese a esta declaraci\u00f3n general, el mismo art\u00edculo 110 de la LSC permite que los estatutos limiten<\/strong> esa sucesi\u00f3n mortis causa, aunque sujet\u00e1ndose a lo que se dispone en dicho art\u00edculo, que en principio tiene car\u00e1cter imperativo:<\/p>\n Como la finalidad de estas breves notas es comentar una resoluci\u00f3n de la DGSJFP sobre el nombramiento de un experto<\/strong> como consecuencia del ejercicio por parte de un socio\u00a0 del derecho de adquisici\u00f3n preferente establecido en los estatutos a su favor, nos limitaremos a dar sobre el anterior precepto algunas breves notas.<\/p>\n \u00a0— que no basta con comunicar el fallecimiento del socio, sino que deber\u00e1 acreditarse<\/strong> la transmisi\u00f3n mediante la presentaci\u00f3n del t\u00edtulo de la sucesi\u00f3n que ser\u00e1 la escritura p\u00fablica de herencia;<\/p>\n — que si existe en los estatutos el derecho de preferencia a favor de los socios habr\u00e1 que esperar al transcurso<\/strong> de los tres meses<\/strong> antes de dar por definitiva la sucesi\u00f3n a favor de los herederos del fallecido;<\/p>\n \u00a0— que mientras no se ejercite el derecho de preferencia y se pague, como ocurre en el caso de exclusi\u00f3n, los adquirentes a t\u00edtulo sucesorio son socios y por tanto si se convoca una junta general ser\u00e1n ellos los convocados.<\/p>\n En el anterior sentido la \u00a0resoluci\u00f3n de la DGRN de 23 de julio de 2019\u00a0<\/a>, al hilo de la validez o no de la constituci\u00f3n de una junta general, nos viene a decir que \u201dno puede considerarse como socios a quienes han ejercitado el derecho de adquisici\u00f3n preferente que los estatutos establecen para el caso de transmisi\u00f3n \u00abmortis causa\u00bb de participaciones pero no han pagado<\/strong> el precio en que se han de valorar las participaciones afectadas\u201d. Es decir que en esta materia la DG se ajusta al sistema romano de sucesi\u00f3n y las participaciones se adquieren desde el momento mismo del fallecimiento, sin perjuicio claro est\u00e1 del derecho de preferente adquisici\u00f3n a favor de los otros socios o de la sociedad si as\u00ed est\u00e1 establecido en estatutos. Por tanto, mientras no se ejercite el derecho y se complete el iter transmisivo el heredero o legatario sigue siendo socio.<\/p>\n<\/a> Sobre la base anterior veamos ahora la resoluci\u00f3n de 4 de junio de 2020, en expediente de nombramiento de experto<\/strong> como consecuencia del ejercicio del derecho de adquisici\u00f3n preferente mortis causa en la que aparecen dos elementos novedosos, como es si existe o no el derecho de adquisici\u00f3n preferente si el heredero ya es socio<\/strong>, y los efectos que sobre el nombramiento puede producir la rectificaci\u00f3n<\/strong> posterior de la partici\u00f3n.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esta resoluci\u00f3n est\u00e1 motivada por la solicitud que dos socios de una sociedad limitada hacen al RM para la valoraci\u00f3n de participaciones sociales.<\/p>\n Se basan en lo siguiente:<\/p>\n — que en los estatutos de la sociedad est\u00e1 establecido el derecho de los socios, en caso de fallecimiento de uno de ellos, de un derecho de adquisici\u00f3n preferente a favor de los otros socios;<\/p>\n — que ha fallecido un socio titular del 50% de las participaciones sociales, y\u00a0<\/p>\n — que han notificado a la Sociedad el ejercicio de su derecho de adquisici\u00f3n preferente.<\/p>\n Ante la solicitud los adjudicatarios<\/strong> por herencia de las participaciones modifican<\/strong> la escritura de partici\u00f3n adjudicando a la viuda<\/strong>, que ya es socio, la totalidad<\/strong> de las participaciones del socio fallecido.<\/p>\n Los socios que ejercitaron su derecho manifiestan que lo hicieron antes de la modificaci\u00f3n de la partici\u00f3n de herencia.<\/p>\n La Sociedad, por medio de un administrador mancomunado, dado que la otra administradora mancomunada es una de las solicitantes, tambi\u00e9n se opone en base a los siguientes argumentos:<\/p>\n — que las solicitantes carecen de legitimaci\u00f3n conforme al art. 353 de la LSC<\/a>;<\/p>\n — que corresponde a la junta general, someter a deliberaci\u00f3n y en su caso acuerdo, las previsiones estatutarias, pero nunca a un grupo de socios;<\/p>\n — que la primera notificaci\u00f3n de los adjudicatarios por herencia no fue acompa\u00f1ada de escritura alguna, mientras que s\u00ed se acompa\u00f1\u00f3 con posterioridad la escritura de rectificaci\u00f3n de la partici\u00f3n de donde resulta que la viuda del causante es ahora la adjudicataria de todas las participaciones y dicha se\u00f1ora ya es socio;<\/p>\n — por todo ello, si existe o no derecho de adquisici\u00f3n preferente es algo que debe ser debatido.<\/p>\n El registrador resuelve la procedencia<\/strong> del nombramiento del experto solicitado para la determinaci\u00f3n del valor razonable de las participaciones de acuerdo con el art\u00edculo 353 de la Ley de Sociedades de Capital.<\/p>\n Fundamenta su resoluci\u00f3n en que siendo indiscutido por las partes que los herederos notificaron a la sociedad su adquisici\u00f3n hereditaria el d\u00eda 23 de septiembre de 2019 y que se ejercit\u00f3 el derecho de adquisici\u00f3n preferente el d\u00eda 4 de octubre posterior, la modificaci\u00f3n del cuaderno particional no puede perjudicar<\/strong> los derechos adquiridos por terceros. Y ello, aunque la modificaci\u00f3n del cuaderno particional es de 1 de octubre, pues su fecha fehaciente por incorporaci\u00f3n a documento p\u00fablico fue el 17 de octubre.<\/p>\n El administrador y la viuda interponen recurso. Reiteran sus argumentos y dicen que el registrador no se ha pronunciado sobre ellos lo que vicia su resoluci\u00f3n de nulidad.<\/p>\n La DG, pese a los argumentos anteriores, confirma<\/strong> la resoluci\u00f3n del registrador.<\/p>\n Empieza la DG transcribiendo al art\u00edculo de los estatutos en base al cual los socios ejercitan su derecho. Este dice lo siguiente \u201c\u2026los socios sobrevivientes tendr\u00e1n derecho a adquirir, en proporci\u00f3n<\/strong> a su respectiva participaci\u00f3n si fueren varios los interesados, las participaciones del socio fallecido para lo que deber\u00e1n abonar al contado, al adquirente hereditario, el valor real de las mismas al momento del fallecimiento, \u2026 Dicho derecho deber\u00e1 ser ejercido en el plazo de tres meses a contar desde la comunicaci\u00f3n<\/strong> a la sociedad de la adquisici\u00f3n hereditaria\u201d.<\/p>\n A su vista la DG dice que \u201cen el supuesto de hecho que da lugar a la presente y tal como se ha reflejado en los hechos, se dan las circunstancias precisas para que los socios sup\u00e9rstites ejerciten su derecho de adquisici\u00f3n preferente por reunir los requisitos previstos en la ley y en los estatutos sociales de la sociedad por lo que se encuentran plenamente legitimados\u2026\u201d.<\/p>\n Sus razones son las siguientes:<\/p>\n — no se puede negar la legitimaci\u00f3n de una de las solicitantes para ejercer un derecho individual, inherente a su condici\u00f3n de socia, por el hecho de que ostenta a su vez la condici\u00f3n de administradora mancomunada. No existe conflicto alguno de intereses como no existe en el socio y administrador mancomunado que ha formulado oposici\u00f3n y escrito de recurso;<\/p>\n — la resoluci\u00f3n del registrador no hace menci\u00f3n de la cuesti\u00f3n planteada por la sociedad en su escrito de oposici\u00f3n, pero de aqu\u00ed no cabe deducir que haya existido indefensi\u00f3n alguna ni mucho menos causa o motivo de nulidad;<\/p>\n — el procedimiento se ha llevado a cabo de acuerdo a las previsiones normativas y la sociedad ha tenido la oportunidad material de hacer las alegaciones que ha tenido por conveniente. Por lo que no cabe apreciar causa alguna de nulidad;<\/p>\n — la legitimaci\u00f3n se basa adem\u00e1s en el art\u00edculo 363.1 del Reglamento del Registro Mercantil: \u00abEl nombramiento de auditor por el Registrador Mercantil del domicilio social para la determinaci\u00f3n del valor real de las acciones o participaciones en los casos establecidos por la Ley se efectuar\u00e1 a solicitud del interesado, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 351 y siguientes.\u00bb;<\/p>\n — el ejercicio del derecho depende entonces estrictamente de la voluntad del socio<\/strong> como derecho potestativo y no requiere ni el consentimiento ni la anuencia de aqu\u00e9l frente al que se ejerce;<\/p>\n — la actuaci\u00f3n del registrador viene amparada por la atribuci\u00f3n competencial<\/strong> que lleva a cabo el art\u00edculo 353 de la Ley de Sociedades de Capital<\/a> y que desarrolla el Reglamento del Registro Mercantil;\u00a0<\/p>\n — si la parte quiere discutir en sede jurisdiccional<\/strong> la cuesti\u00f3n material de la existencia del derecho de adquisici\u00f3n preferente tiene a su disposici\u00f3n las acciones previstas en el ordenamiento, pero no puede pretender que el registrador haga dejaci\u00f3n de la competencia legalmente atribuida si no se acredita haber efectivamente ejercitado acci\u00f3n ante los Tribunales.<\/p>\n — la modificaci\u00f3n de la escritura de partici\u00f3n hereditaria que dio lugar a la notificaci\u00f3n a la sociedad a los efectos del art\u00edculo 110 de la Ley de Sociedades de Capital<\/a> no puede perjudicar a los solicitantes que actuaron en su virtud. No otra cosa afirma el art\u00edculo 1219 del C\u00f3digo Civil;<\/p>\n — \u201ces irrelevante si efectivamente han existido conversaciones entre las partes y si en las mismas se han barajado cifras concretas. Pretender en estas circunstancias imponer unos tr\u00e1mites adicionales no puede merecer amparo de esta Direcci\u00f3n, una vez constatado el cumplimiento por los socios de los requisitos que les legitiman para el ejercicio de su derecho de adquisici\u00f3n preferente. De otro modo se dejar\u00eda en manos de una de las dos partes el ejercicio de un derecho legalmente reconocido a la otra\u201d.<\/p>\n<\/a> Como vemos la DG en esta resoluci\u00f3n aplica al expediente normas elementales de l\u00f3gica jur\u00eddica. Si se dan los requisitos para hacer el nombramiento, pues el art\u00edculo de los estatutos es claro en cuanto al derecho de los socios sobrevivientes, cualquier cuesti\u00f3n que quiera plantear la sociedad quedar\u00e1 reservada al conocimiento de los tribunales de justicia, pero salvo que se haga con anterioridad<\/strong> a la procedencia del nombramiento este no puede ser objeto de suspensi\u00f3n.<\/p>\n Y tambi\u00e9n es evidente que una modificaci\u00f3n<\/strong> de la partici\u00f3n posterior, en cuanto a su fecha, a la petici\u00f3n de los socios, tampoco puede afectar a estos, y ello sin perjuicio de que pese a la modificaci\u00f3n, por el tenor del art\u00edculo estatutario el hecho de que la adjudicaci\u00f3n hereditaria se haga a persona que ya es socio no elimina el derecho de los dem\u00e1s a su parte proporcional<\/strong> de las participaciones del socio fallecido. Es decir que no existe para la transmisi\u00f3n mortis causa, una norma que como la del art. 107.1 de la LSC<\/a> que excluya el derecho de adquisici\u00f3n preferente en el caso de que el heredero sea uno de los socios.<\/p>\n Las dos preguntas que nos hac\u00edamos han quedado contestadas: la primera que, si el derecho est\u00e1 establecido a favor de los socios, lo m\u00e1s que puede admitirse es que si el heredero es socio, el resto s\u00f3lo podr\u00e1n ejercitarlo en su parte proporcional y por ello la socia heredera no puede adjudicarse la totalidad d las participaciones heredadas, y que una modificaci\u00f3n posterior de la escritura de herencia no puede afectar a una solicitud hecha con anterioridad. El derecho surge con la comunicaci\u00f3n a la sociedad, siendo de la competencia de esta el considerar si la comunicaci\u00f3n tiene todos los requisitos para producir efectos: en el caso de la resoluci\u00f3n y seg\u00fan las alegaciones de la sociedad, parece que la primera comunicaci\u00f3n no se acredit\u00f3 mediante escritura, pero ello es una mera alegaci\u00f3n de parte sin que se haya probado en el expediente y en todo caso si la sociedad ha comunicado a los socios el hecho de la adquisici\u00f3n hereditaria es porque ella ha estimado suficiente la acreditaci\u00f3n que se le hizo.<\/p>\n Queda el problema de si ser\u00eda posible establecer en estatutos que el derecho de preferencia a favor de los socios sobrevivientes solo existir\u00e1 en el caso de que el heredero no sea ya socio de la sociedad. De la norma del tan citado art\u00edculo 110 de la LSC, s\u00f3lo resulta que debe ser a favor de todos los sobrevivientes y por pura l\u00f3gica en la proporci\u00f3n<\/strong> en que son socios con las correcciones que procedan. Pero dada la finalidad<\/strong> del precepto de impedir la entrada de extra\u00f1os a la sociedad, y los principios configuradores de la sociedad limitada, no parece que repugne a esos principios el que se establezca en estatutos la salvedad de que s\u00f3lo existir\u00e1 derecho de preferencia a favor de los sobrevivientes en caso de que el heredero o legatario no sea socio, pues si es socio se cumple la finalidad de la norma antes se\u00f1alada de que no entren a la sociedad personas extra\u00f1as a la misma, que puedan desvirtuar o quebrar los motivos que originaron su nacimiento. JAGV.<\/p>\n<\/a> — <\/strong>La Orden TES\/539\/2026, de 25 de mayo<\/a>, por la que se regula la legalizaci\u00f3n en formato electr\u00f3nico <\/strong>de libros en el \u00e1mbito del Registro de Sociedades Cooperativas.<\/p>\n — <\/strong>La Orden HAC\/649\/2026, de 21 de junio<\/a>, por la que se modifica la Orden HFP\/115\/2023, de 9 de febrero, que excluye de los territorios que tienen la consideraci\u00f3n de jurisdicciones no cooperativas, a diversos pa\u00edses o zonas entre los que destacamos por su proximidad la zona del Pe\u00f1\u00f3n de Gibraltar<\/strong> y se a\u00f1ade por su importancia a la Federaci\u00f3n Rusa por lo que respecta al r\u00e9gimen fiscal perjudicial\u00a0(internacional holding companies).<\/em><\/p>\n<\/a> — En Asturias, <\/strong>la Ley del Principado de Asturias 4\/2026, de 28 de mayo, de Cooperativas, destacando que bastan dos personas<\/strong> para la constituci\u00f3n e una cooperativa y simplificando<\/strong> algunos aspectos societarios como son las publicaciones exigidas.<\/p>\n Sin novedades mercantiles rese\u00f1ables.<\/p>\n Tribunal Supremo<\/span><\/a><\/strong><\/p>\n Destacamos la Sentencia de 19 de mayo de 2026<\/strong>, de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, que estima parcialmente en recurso contencioso-administrativo declarando la nulidad de lo esencial el Real Decreto 1312\/2024, de 23 de diciembre, por el que se regula el procedimiento de Registro \u00danico de Arrendamientos<\/strong> y se crea la Ventanilla \u00danica Digital de Arrendamientos para la recogida y el intercambio de datos relativos a los servicios de alquiler de alojamientos de corta duraci\u00f3n, que desde nuestro punto de vista estaba haciendo una encomiable labor de clarificaci\u00f3n y depuraci\u00f3n en un mercado tan complejo como el de los alojamientos tur\u00edsticos.<\/p>\n Ver archivo especial.<\/strong><\/a><\/p>\n Ninguna<\/p>\n<\/a> — La 426,<\/a> <\/strong>que viene a establecer que las cesiones de terrenos en los Convenios Urban\u00edsticos<\/strong> entre particulares y Ayuntamientos requieren el consentimiento expreso del propietario, salvo que se trate de terrenos dotacionales o de viario, que son de cesi\u00f3n obligatoria, en proyectos de equidistribuci\u00f3n o en \u00e1reas de urbanizaci\u00f3n consolidada.<\/p>\n — La 444,<\/a> <\/strong>interesante en cuanto trata de un caso que se puede presentar con relativa frecuencia como es el de la compra por una entidad religiosa<\/strong> cuyo representante no est\u00e1 inscrito en el Registro de Entidades Religiosas del Ministerio de Justicia, exigiendo que en el juicio notarial de suficiencia debe constar, siquiera sea sucintamente, pero de forma suficientemente clara, las fuentes estatutarias<\/strong> de las que deriva el poder de representaci\u00f3n de quien act\u00faa.<\/p>\n — La 453,<\/a> <\/strong>que admite como inter\u00e9s leg\u00edtimo para la expedici\u00f3n de publicidad formal<\/strong> la realizaci\u00f3n de un estudio de investigaci\u00f3n universitaria pero excluyendo en todo caso el acceso literal indiscriminado.<\/p>\n — La 456,<\/a> <\/strong>que aborda el interesante problema del levantamiento del velo<\/strong> de las personas jur\u00eddicas permitiendo la inscripci\u00f3n de \u00a0una sentencia firme en la que se anula una aportaci\u00f3n de un bien a una sociedad, que se hizo en un previo aumento de capital, sin necesidad de que la sociedad sea emplazada en el procedimiento si esa sociedad es unipersonal, su socio \u00fanico es el administrador de la misma y fue el condenado en la sentencia. Y presuntamente sin que sea necesaria la inscripci\u00f3n previa en el RM.<\/p>\n — La 472,<\/a> <\/strong>sobre abusividad <\/strong>de cl\u00e1usulas de una hipoteca declarando que el cesionario del remate, distinto del acreedor ejecutante, ostenta, en principio, la condici\u00f3n de tercero adquirente, por lo que no puede verse afectado por una eventual revisi\u00f3n posterior de la abusividad de cl\u00e1usulas del pr\u00e9stamo hipotecario, de la DT 3\u00aa de la ley 5\/2019<\/a> en relaci\u00f3n con la DT 4\u00aa de la Ley 1\/2013<\/a>. Ni corresponde al registrador excluir esa condici\u00f3n de tercero por el hecho de que el cesionario est\u00e9 vinculado o participado por la entidad ejecutante, salvo decisi\u00f3n judicial sobre levantamiento del velo<\/p>\n — La 479,<\/a> <\/strong>sobre la problem\u00e1tica de la propiedad horizontal de hecho<\/strong> exigiendo para la realizaci\u00f3n de cualquier acto jur\u00eddico sobre un elemento privativo(divisi\u00f3n) la previa constituci\u00f3n del edificio en r\u00e9gimen de propiedad horizontal de derecho.<\/p>\n — La 483,<\/a> <\/strong>que aborda el problema de la autocontrataci\u00f3n <\/strong>y el posible conflicto de inter\u00e9s<\/strong> considerando que no existe autocontrato en el caso de que dos sociedades contraten entre s\u00ed estando una de ellas representada por dos administradores mancomunados y la otra por un administrador \u00fanico que es uno de los administradores mancomunados. S\u00ed puede existir conflicto de intereses e infracci\u00f3n del deber de lealtad, pero ello escapa a la calificaci\u00f3n registral, siendo de control judicial.<\/p>\n — La 484,<\/a> <\/strong>facilitadora de la vida de prestamistas y prestatarios, declarando que el procedimiento de cancelaci\u00f3n electr\u00f3nica de hipotecas<\/strong> a trav\u00e9s de la Sede Electr\u00f3nica Notarial, agiliza el proceso y facilita la libre elecci\u00f3n de notario, siendo de la exclusiva competencia notarial el juicio de suficiencia de los poderes usados para la cancelaci\u00f3n y sus controles internos.<\/p>\n — La 493,<\/a> <\/strong>que sobre la causa de los contratos<\/strong> dice que el reconocimiento de deuda es un negocio causal y por tanto exige la expresi\u00f3n de la causa, siquiera de manera sucinta. En el \u00e1mbito registral no opera la presunci\u00f3n de existencia y licitud de la causa del art. 1277 CC.<\/p>\n — La 502,<\/a> <\/strong>a vueltas con la posible apreciaci\u00f3n por parte del registrador de la prescripci\u00f3n<\/strong> declarando de forma tajante que el registrador en ning\u00fan caso puede apreciar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n hipotecaria pues lo \u00fanico que entra en sus facultades es la apreciaci\u00f3n de que un asiento de hipoteca o condici\u00f3n resolutoria ha caducado en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 82.5 de la LH<\/a>.<\/p>\n — La 508,<\/a> <\/strong>exigiendo la intervenci\u00f3n de la viuda en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal<\/strong> del matrimonio anterior de su causante, aunque el testador haya dispuesto de un legado de usufructo vitalicio sobre una vivienda ganancial imputable a la cuota legitimaria y en el exceso al tercio de mejora y libre disposici\u00f3n.<\/p>\n — la 509,<\/a> <\/strong>muy interesante pues declara que la acreditaci\u00f3n del fallecimiento<\/strong> de personas que, de vivir, tendr\u00edan m\u00e1s de 114 a\u00f1os, algo muy improbable, puede fundamentarse en la obviedad de las circunstancias f\u00e1cticas de edad o por declaraci\u00f3n notarial de notoriedad del fallecimiento, sin que sea imprescindible el certificado de defunci\u00f3n.<\/p>\n — La 522,<\/a> <\/strong>seg\u00fan la cual cuando la demanda se ha presentado en el juzgado antes de que se inscriba en el registro el t\u00edtulo del tercer poseedor, no es preciso demandarlo ni requerirlo de pago, pero, si su titularidad consta en la certificaci\u00f3n ordenada para el procedimiento, se ha de practicar la notificaci\u00f3n del art\u00edculo 689 LEC.<\/p>\n — La 523,<\/a> <\/strong>imprescindible pues nos viene a decir que en los testamentos con sustituci\u00f3n de los herederos en los casos solo de conmoriencia<\/strong> ha de entenderse que incluyen tambi\u00e9n los casos de premoriencia.<\/p>\n<\/a> — La 433,<\/a> <\/strong>que declara la obvio, de que el recurso no es un medio h\u00e1bil para la cancelaci\u00f3n de asientos ya practicados, aunque lo curioso de esta resoluci\u00f3n es que se transcribe entre comillas en el recurso \u00a0un art\u00edculo de la LH cuyo contenido no es correcto. Es sospechoso de una utilizaci\u00f3n gratuita y no contrastada de la IA.<\/strong><\/p>\n — La 457,<\/a> <\/strong>en la que la DG mantiene su r\u00edgido criterio de que para la cancelaci\u00f3n de una reserva de dominio<\/strong> sobre un veh\u00edculo es exigible, o bien el modelo de cancelaci\u00f3n aprobado por la DGSJFP y suscrito por la entidad de financiaci\u00f3n, o bien una escritura p\u00fablica de cancelaci\u00f3n da la reserva.<\/p>\n — La 488,<\/a> <\/strong>en la que la DG mantiene su criterio de que en la liquidaci\u00f3n de una sociedad<\/strong> el \u00a0\u00a0pago de la cuota de liquidaci\u00f3n en especie, de forma total o parcial, exige el acuerdo un\u00e1nime de todos los socios. Tambi\u00e9n es exigible la manifestaci\u00f3n de que se ha satisfecho la cuota de liquidaci\u00f3n o consignado su importe.<\/p>\n — La 500,<\/a> <\/strong>seg\u00fan la cual, si el cr\u00e9dito origen de una reserva de dominio<\/strong> sobre un veh\u00edculo ha sido cedido, lo que procede para obtener la cancelaci\u00f3n de esa reserva, es que la nueva entidad preste su consentimiento previa constancia de la cesi\u00f3n en el registro de BM.<\/p>\n — La 504,<\/a> <\/strong>que declara que no es necesario ni posible que conste el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial del socio casado<\/strong> en la hoja de la sociedad. <\/strong><\/p>\n — La 517,<\/a> <\/strong>que insiste en que, si los estatutos establecen un CUESTIONES DE INTER\u00c9S:<\/strong><\/span><\/h6>\n<\/a>
Transmisi\u00f3n mortis causa de participaciones sociales y nombramiento de experto para su valoraci\u00f3n<\/strong><\/span><\/h6>\n<\/a>
Planteamiento<\/strong><\/span><\/h6>\n
Regulaci\u00f3n legal<\/strong><\/span><\/h6>\n
\n
Nombramiento de experto<\/strong><\/span><\/h6>\n
Conclusiones<\/strong><\/span><\/h6>\n
DISPOSICIONES DE CAR\u00c1CTER GENERAL.<\/span><\/span><\/u><\/a><\/h6>\n
DISPOSICIONES AUTON\u00d3MICAS.<\/span><\/span><\/strong><\/a><\/h6>\n
\n
\n
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL<\/span><\/b><\/span>.<\/a><\/span><\/h6>\n
\n
RESOLUCIONES<\/span><\/span><\/strong><\/a><\/h6>\n<\/a>
Sentencias sobre resoluciones<\/strong><\/span><\/h6>\n
Resoluciones Propiedad<\/strong><\/span><\/a><\/h6>\n
Resoluciones Mercantil y de Bienes Muebles<\/span><\/strong><\/a><\/h6>\n