<\/p>\n
La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha declarado nulas por abusivas varias cl\u00e1usulas insertas en contratos con consumidores del BBVA y del Banco Popular.<\/p>\n
Seg\u00fan nota de prensa<\/strong> del CGPJ, la Sala Primera del Tribunal Supremo, en sentencia de la que ha sido ponente el Magistrado D. Pedro Jos\u00e9 Vela Torres, ha desestimado los recursos de infracci\u00f3n procesal y de casaci\u00f3n interpuestos por BBVA y Banco Popular Espa\u00f1ol contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 26 de julio de 2013.<\/p>\n El procedimiento se inici\u00f3 por una acci\u00f3n colectiva<\/strong> interpuesta por la OCU en la que solicitaba la nulidad de m\u00faltiples cl\u00e1usulas en diversos contratos bancarios de BBVA y Banco Popular.<\/p>\n La sentencia de la Sala Primera desestima los recursos interpuestos por BBVA y Banco Popular y aprecia la nulidad, por abusiva, de la cl\u00e1usula de vencimiento anticipado<\/strong> inserta en los pr\u00e9stamos hipotecarios del BBVA<\/strong>, que facultaba a la entidad bancaria para exigir anticipadamente la devoluci\u00f3n de la totalidad del pr\u00e9stamo por la falta de pago de una parte de cualquiera de las cuotas<\/strong>. La Sala sostiene que la validez general de las cl\u00e1usulas de vencimiento anticipado no excluye la posibilidad de que sean consideradas abusivas, y por tanto, nulas, atendiendo a las circunstancias del caso, en la forma explicada por el TJUE en la sentencia de 14 de marzo de 2013 <\/a>(asunto Aziz). La cl\u00e1usula predispuesta por el BBVA no supera los est\u00e1ndares exigibles, pues no modula la gravedad del incumplimiento<\/strong> en funci\u00f3n de la duraci\u00f3n y cuant\u00eda del pr\u00e9stamo, no permite al consumidor evitar su aplicaci\u00f3n<\/strong> mediante una conducta diligente de reparaci\u00f3n y posibilita la resoluci\u00f3n del pr\u00e9stamo por el incumplimiento de un solo plazo, incluso parcial<\/strong>.<\/p>\n Sobre los efectos de la abusividad<\/strong>, la sentencia razona que la nulidad de la cl\u00e1usula no siempre conllevar\u00e1 el sobreseimiento de la ejecuci\u00f3n hipotecaria<\/strong>. La tutela de los consumidores aconseja evitar interpretaciones maximalistas que, bajo una apariencia de m\u00e1xima protecci\u00f3n, tengan como consecuencia parad\u00f3jica la restricci\u00f3n del acceso al cr\u00e9dito hipotecario y, derivadamente, a la adquisici\u00f3n de vivienda en propiedad. El mismo principio de equilibrio en las prestaciones que ha de presidir la interpretaci\u00f3n de la cl\u00e1usula del vencimiento anticipado revela lo inadecuado de obligar a las entidades prestamistas, ante comportamientos de flagrante morosidad, a acudir en exclusiva al procedimiento declarativo para obtener la resoluci\u00f3n del pr\u00e9stamo, con cierre de la v\u00eda ejecutiva especial legalmente prevista.<\/p>\n Si la nulidad del vencimiento anticipado conllevara el cierre del proceso ejecutivo<\/strong> incluso en los supuestos en que la gravedad del incumplimiento justificara el ejercicio de la acci\u00f3n hipotecaria, se privar\u00eda al deudor de las especiales ventajas que contiene este tipo de procedimiento, como la fijaci\u00f3n de un l\u00edmite de tasaci\u00f3n para la subasta (75% de la tasaci\u00f3n del pr\u00e9stamo), las posibilidades de liberar la vivienda, la facultad de rehabilitar el contrato o la liberaci\u00f3n de responsabilidad para el caso de adjudicaci\u00f3n de la vivienda habitual hipotecada cuando el precio obtenido en la subasta fuera insuficiente para pagar la deuda.<\/p>\n La nulidad de la cl\u00e1usula s\u00ed puede producir el sobreseimiento de la ejecuci\u00f3n si se dan las condiciones m\u00ednimas<\/strong> establecidas en la Ley de Enjuiciamiento Civil (el impago de tres plazos mensuales o un n\u00famero de cuotas equivalente) y el tribunal valora adem\u00e1s, en el caso concreto, que el ejercicio de la facultad de vencimiento anticipado no est\u00e1 justificado en funci\u00f3n de los criterios fijados por el TJUE<\/strong>: car\u00e1cter esencial y no secundario de la obligaci\u00f3n incumplida, importe impagado en relaci\u00f3n con la cuant\u00eda y duraci\u00f3n del pr\u00e9stamo y la posibilidad real que el consumidor haya tenido de evitar la consecuencia del vencimiento anticipado.<\/p>\n La sentencia tambi\u00e9n considera nulas las cl\u00e1usulas que imponen al consumidor todos los costes derivados de la concertaci\u00f3n del contrato<\/strong> como consecuencia de la intervenci\u00f3n notarial y registral<\/strong> y el pago de los tributos<\/strong> en los que el sujeto pasivo es el banco, como sucede en determinados hechos imponibles del Impuesto de Actos Jur\u00eddicos Documentados.<\/p>\n Otras cl\u00e1usulas consideradas nulas son:<\/p>\n – las que imponen al consumidor el pago de los gastos pre-procesales, procesales o de honorarios de abogado y procurador<\/strong> contratados por la entidad prestamista, en casos de incumplimiento de su obligaci\u00f3n de pago;<\/p>\n – las que impiden al prestatario variar el destino del inmueble<\/strong> sin la autorizaci\u00f3n expresa del banco;<\/p>\n – y las que equiparan la aceptaci\u00f3n por el cliente de una oferta telef\u00f3nica a su firma manuscrita<\/strong> y a la asunci\u00f3n de las condiciones particulares del contrato.<\/p>\n En materia de inter\u00e9s de demora<\/strong>, la sentencia mantiene la declaraci\u00f3n de nulidad por abusivo<\/strong> del tipo fijado en el pr\u00e9stamo hipotecario del BBVA al 19%<\/strong> y, aplicando el mismo criterio establecido para los pr\u00e9stamos personales, considera que la nulidad afectar\u00e1 al exceso respecto del inter\u00e9s remuneratorio pactado<\/strong>.<\/p>\n En aplicaci\u00f3n de la doctrina de la Sala sobre los requisitos de las clausulas suelo<\/strong>, la sentencia considera que la estipulaci\u00f3n incluida en el pr\u00e9stamo hipotecario del Banco Popular es nula por no reunir las exigencias de transparencia<\/strong> aplicables, al tiempo que reitera la nulidad de la cl\u00e1usula suelo del contrato del BBVA, ya declarada en otras sentencias anteriores.<\/p>\n La sentencia cuenta con un voto particular<\/strong> concurrente del Magistrado D. Francisco Javier Ordu\u00f1a Moreno, que, sin cuestionar el fallo, expresa su discrepancia sobre las consecuencias de la abusividad del vencimiento anticipado<\/strong> y sus efectos sobre el proceso de ejecuci\u00f3n hipotecaria que, en su opini\u00f3n, deber\u00eda ser siempre sobrese\u00eddo.<\/p>\nTEXTO DE LA SENTENCIA<\/a><\/h2>\n
NOTA DE CARLOS BALLUGERA<\/a><\/h2>\n
SENTENCIA TJUE\u00a0<\/a><\/h2>\n
CONSUMO Y DERECHO<\/a><\/h2>\n
NOTA DE PRENSA<\/a><\/h2>\n
![\"Mart\u00edn](\"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-content\/uploads\/2015\/12\/Mart\u00edn_Pescador_Conflicto.jpg\")
<\/a>