{"id":20298,"date":"2016-03-23T00:09:14","date_gmt":"2016-03-22T23:09:14","guid":{"rendered":"http:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=20298"},"modified":"2017-01-29T22:12:37","modified_gmt":"2017-01-29T21:12:37","slug":"la-dgrn-pone-un-limite-maximo-al-interes-remuneratorio-del-prestamo-hipotecario","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/doctrina\/articulos-doctrina\/la-dgrn-pone-un-limite-maximo-al-interes-remuneratorio-del-prestamo-hipotecario\/","title":{"rendered":"La DGRN pone un l\u00edmite a los intereses remuneratorios: no podr\u00e1n superar los moratorios."},"content":{"rendered":"

Breve comentario y resumen de la resoluci\u00f3n DGRN 10 febrero<\/a> 2016<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Carlos Ballugera G\u00f3mez<\/h3>\n

@BallugeraCarlos<\/h3>\n

 <\/p>\n<\/a>

El comentario<\/span><\/h6>\n

\u00a0 Seg\u00fan la resoluci\u00f3n que vamos a ver el inter\u00e9s ordinario no puede ser superior al inter\u00e9s moratorio por definici\u00f3n en un mismo contrato<\/strong>. Eso significa que para los casos sujetos al art. 114.III<\/a> LH, el inter\u00e9s remuneratorio no puede ser superior a tres veces el inter\u00e9s legal del dinero y que para los dem\u00e1s no podr\u00e1 superar el 19% declarado nulo por las SSTS de 18 febrero<\/a> 2016 y 23 diciembre<\/a> 2015, siempre que un inter\u00e9s moratorio inferior al 19% no sea una indemnizaci\u00f3n desproporcionadamente alta seg\u00fan el art 87.6 TRLGDCU.<\/p>\n

Esta important\u00edsima doctrina se sienta por la DGRN despu\u00e9s de habernos dicho que los registradores no podemos sino hacer un control de incorporaci\u00f3n somero, conforme a la LCGC, pero no el control de transparencia material de las STS de 9 mayo<\/a> 2013 y STJUE 30 mayo<\/a> 2014, reservado a los jueces. Est\u00e1 limitaci\u00f3n de la cuant\u00eda de los intereses ordinarios se hace despu\u00e9s de decir que ni jueces ni nadie pueden calificar la licitud de la definici\u00f3n del objeto principal del contrato, despu\u00e9s de decir que el inter\u00e9s remuneratorio es esencial en el pr\u00e9stamo hipotecario y tampoco puede ser revisado por jueces ni registradores.<\/p>\n

Por esta vez aunque la DGRN diga una cosa y haga otra, nos parece bien. Nos parece bien que la proclamaci\u00f3n de la limitada aplicaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n de protecci\u00f3n de las personas consumidoras en el Registro de la propiedad se haya quedado en palabras, porque lo importante es lo que hace la DGRN que no es otra cosa que limitar, por medio de la calificaci\u00f3n registral de las condiciones generales de la contrataci\u00f3n de un pr\u00e9stamo hipotecario, el inter\u00e9s remuneratorio, que ella considera un elemento definitorio del objeto principal del contrato y elemento esencial del mismo.<\/p>\n

Sin perjuicio de la libertad de estipulaci\u00f3n de intereses en los contratos por negociaci\u00f3n, creemos que en el contrato por adhesi\u00f3n deben establecerse l\u00edmites m\u00e1ximos a los intereses. La DGRN abri\u00f3 esa v\u00eda ya con la resoluci\u00f3n de 22 julio 2015 y ahora la confirma[1]<\/sup><\/sup><\/a>.<\/p>\n

Compartimos el pronunciamiento de la DGRN y seguimos creyendo que los pr\u00e9stamos a personas consumidoras deben darse a una tasa moderada y deben sujetarse a l\u00edmites legales si no se quiere poner en riesgo el alto grado de protecci\u00f3n necesario para asegurar el bienestar de la ciudadan\u00eda que persiguen las pol\u00edticas de la UE. En esa creencia coincido con el Informe de la Defensora del Pueblo de 2015 que propone una limitaci\u00f3n de todo tipo de inter\u00e9s al doble del inter\u00e9s legal del dinero[2]<\/sup><\/sup><\/a>.<\/p>\n

Desde un punto de vista cr\u00edtico creemos que no se pueden identificar, como hace la resoluci\u00f3n de 10 de febrero, las funciones indemnizatorias y disuasorias de los intereses de demora que son claramente distintas, pues mientras las primeras resarcen de la p\u00e9rdida de los intereses ordinarios, las segundas buscan estimular el cumplimiento voluntario.<\/p>\n

El que por definici\u00f3n el inter\u00e9s ordinario no pueda ser superior al inter\u00e9s moratorio en un mismo contrato, no quiere decir que necesariamente el inter\u00e9s moratorio tenga que ser superior al remuneratorio, ya que puede ser igual, cuando el mismo no incorpora elemento alguno penalizador.<\/p>\n

Aunque la DGRN tambi\u00e9n nos advierte que se limitar\u00e1 en el expediente a valorar la conformidad a Derecho de la calificaci\u00f3n del registrador \u201csin entrar en otros posibles defectos de la escritura no esgrimidos en la nota de calificaci\u00f3n\u201d no deja de advertir, aunque no lo valore en el caso del recurso, que la retenci\u00f3n de cantidades por el acreedor \u201cpara el pago de los gastos de notar\u00eda, gestor\u00eda y registro de la propiedad e impuesto de Actos Jur\u00eddicos Documentados\u201d pueden corresponder por ley al prestamista y no pueden imponerse al adherente<\/em> conforme a la STS de 23 diciembre 2015. Con ello se establece una directriz general para la calificaci\u00f3n que consideramos positiva.<\/p>\n

Pero lo importante de esta resoluci\u00f3n, como de su antecedente de 22 de julio pasado, es que pone un l\u00edmite m\u00e1ximo para los intereses ordinarios en los contratos por adhesi\u00f3n de hipoteca con condiciones generales de la contrataci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n<\/a>

Resumen de la resoluci\u00f3n DGRN de 10 febrero 2016<\/span><\/h6>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

44. PRESTAMO HIPOTECARIO SUJETO A LA LEY 2\/2009. INTER\u00c9S ORDINARIO EXCESIVO.<\/strong>^<\/a><\/strong><\/p>\n

Resoluci\u00f3n de 10 de febrero de 2016, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n del registrador de la propiedad de M\u00f3stoles n.\u00ba 1, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de una escritura de pr\u00e9stamo hipotecario por raz\u00f3n de existir cl\u00e1usulas abusivas, en concreto una de tipo de inter\u00e9s ordinario excesivo y una de desproporcionada retenci\u00f3n de cantidades del capital concedido. (CB)<\/p>\n

EL CASO, LOS DEFECTOS Y DECISI\u00d3N DE LA DGRN. Escritura de pr\u00e9stamo hipotecario entre una persona f\u00edsica y una mercantil sujeta a la LCCPCHySI, cuyos requisitos cumple; la finca hipotecada es vivienda<\/strong> habitual de la deudora hipotecante. La finalidad del pr\u00e9stamo es dedicarlo\u00a0a las actividades econ\u00f3micas del prestatario<\/strong>, pero sin indicar cu\u00e1les sean \u00e9stas y sin justificar tampoco la condici\u00f3n de comerciante, empresario o profesional del mismo. Se da cumplimiento a los requisitos de informaci\u00f3n de la Orden EHA\/2899\/2011 de transparencia y protecci\u00f3n del cliente de servicios bancarios.<\/p>\n

El primero<\/strong> de los defectos es la falta de proporci\u00f3n<\/strong> entre los intereses ordinarios o remuneratorios, fijos al 17% durante toda la vigencia de la operaci\u00f3n, y la de los intereses moratorios del 10,5%, ya que por la naturaleza de la funci\u00f3n respectiva, el inter\u00e9s ordinario no puede ser superior<\/strong> al inter\u00e9s moratorio pactado en el mismo contrato.<\/p>\n

El segundo<\/strong> defecto, subdefecto primero, consiste en la existencia de un error<\/strong> de redacci\u00f3n en la cl\u00e1usula primera de la escritura; y el subdefecto segundo<\/strong> consisten en que en la misma cl\u00e1usula se retienen<\/strong> del capital concedido otras cantidades cercanas al 73% del capital (sin indicar cu\u00e1les sean esas concretas que se retienen incorrectamente). La DGRN confirma el primer defecto y revoca el resto<\/u><\/strong>.<\/p>\n

CUESTIONES DISCUTIDAS Y CONSIDERACI\u00d3N PREVIA.- Las cuestiones que se discuten son cuatro<\/strong>:<\/p>\n

[1] la aplicabilidad del TRLGDCU,<\/strong> cuando el pr\u00e9stamo o cr\u00e9dito se conceda a personas f\u00edsicas para destinarlo a su actividad de comercial, empresarial o profesional<\/strong>;<\/p>\n

[2] si la limitaci\u00f3n funcional<\/strong> de que los intereses remuneratorios no pueden ser superiores a los moratorios es aplicable aun cuando no lo sea el TRLGDCU;<\/p>\n

[3] si tienen car\u00e1cter abusivo las retenciones<\/strong> de cantidades de capital a que hace referencia la nota de calificaci\u00f3n,<\/p>\n

[4] y, si con la manifestaci\u00f3n en el escrito de recurso de cu\u00e1l fue la cantidad realmente retenida se puede entender subsanado<\/strong> el error cometido en la cl\u00e1usula primera al se\u00f1alar una doble cifra de retenci\u00f3n respecto a do\u00f1a M. R. N.<\/p>\n

Como consideraci\u00f3n previa<\/strong>, el objeto del recurso es comprobar si la calificaci\u00f3n del registrador se ajusta a Derecho sin entrar en otros posibles defectos<\/strong> de la escritura no esgrimidos en la nota de calificaci\u00f3n.<\/p>\n

[1] APLICABILIDAD TRLGDCU.-<\/strong> La aplicabilidad del TRLGDCU, ya fue abordada por la Resoluci\u00f3n de 28 de abril<\/a> de 2015. En especial resulta aplicable la Orden EHA\/2899\/2011, los requisitos incorporaci\u00f3n LCGC y la LCCPCHySI, pero no, en general, el TRLGDCU al destinarse el pr\u00e9stamo a una actividad profesional. Lege ferenda<\/em> ser\u00eda conveniente que la actividad a la que se aplica el pr\u00e9stamo se especificara en la escritura e incluso que tuviera que acreditarse<\/strong> mediante un certificado de la Hacienda P\u00fablica acerca de la actividad en que el prestatario estuviera dado de alta en el censo de actividades econ\u00f3micas; pero en la situaci\u00f3n legislativa actual esas especificaciones no son exigibles, siendo suficiente con la manifestaci\u00f3n del prestatario en sentido de no actuar como consumidor.<\/p>\n

PRIMER DEFECTO. El registrador, frente a lo que afirma el recurrente, no deniega un inter\u00e9s remuneratorio fijo del 17,00% durante toda la vida del pr\u00e9stamo por considerarlo abusivo por notablemente superior al normal del mercado, lo que no podr\u00eda hacer<\/strong>, porque no es un pr\u00e9stamo a consumidores y, porque, al ser un elemento definitorio del objeto principal del contrato<\/strong>, no podr\u00eda ser objeto de tal calificaci\u00f3n de desequilibrio. Un an\u00e1lisis m\u00e1s detallado en Resoluci\u00f3n de 22 julio<\/a> 2015<\/strong> en que tal circunstancia de abusividad s\u00ed fue alegada por el registrador.<\/p>\n

Lo que el registrador realmente argumenta para denegar tal cl\u00e1usula de intereses ordinarios<\/strong> es la Resoluci\u00f3n de 22 julio<\/a> <\/strong>2015, que vino a se\u00f1alar que existen supuestos especiales de limitaci\u00f3n objetiva de la cuant\u00eda de los intereses ordinarios<\/strong>, como ocurre en el presente supuesto en el que se pacta un inter\u00e9s ordinario superior<\/strong> al inter\u00e9s moratorio, ya que por definici\u00f3n<\/strong> el inter\u00e9s ordinario no puede ser superior al inter\u00e9s moratorio en un mismo contrato.<\/p>\n

En nuestro Derecho no se admite cualquier tipo de inter\u00e9s remuneratorios en los pr\u00e9stamos, aunque sean muy elevados, sino que el mismo se halla limitado<\/strong> por la Ley de 23 de julio de 1908 de Represi\u00f3n de la Usura<\/strong> que proh\u00edbe los denominados pr\u00e9stamos usurarios; pero tambi\u00e9n, como se\u00f1ala la citada resoluci\u00f3n de 22 de julio, porque pueden existir supuestos especiales de limitaci\u00f3n objetiva<\/strong> de la cuant\u00eda de los intereses ordinarios, cuando resulte del propio contrato que los mismos exceden de la funci\u00f3n<\/u> que les es propia<\/strong>, como ocurre en el presente supuesto, en que se pacta un inter\u00e9s ordinario del 17,00% durante toda la vida del contrato y un inter\u00e9s moratorio de \u00abtres veces el inter\u00e9s legal del dinero\u00bb (10,50% en el momento de la firma de la escritura de pr\u00e9stamo hipotecario 9,00% en la actualidad), ya que por su propia naturaleza<\/u> el inter\u00e9s ordinario no puede ser superior al inter\u00e9s moratorio<\/strong> en un mismo contrato, y ello aun cuando el inter\u00e9s moratorio que se pacta pudiera ser superior por no tener el pr\u00e9stamo la finalidad de adquisici\u00f3n de la vivienda habitual y, en consecuencia, no ser aplicable la limitaci\u00f3n del art. 114.3.\u00ba LH [en cuyo caso ser\u00eda igualmente el l\u00edmite: el inter\u00e9s ordinario no puede superar el inter\u00e9s moratorio superior a tres veces el inter\u00e9s legal del dinero]<\/strong>.<\/p>\n

Es evidente<\/strong> que todo inter\u00e9s moratorio, por su propia condici\u00f3n de cl\u00e1usula indemnizatoria o<\/strong> disuasoria tiene que ser superior<\/strong> al inter\u00e9s ordinario que tiene una funci\u00f3n meramente remuneratoria, y ambos tipos de inter\u00e9s deben guardar en todo caso una cierta proporci\u00f3n<\/strong>, pronunci\u00e1ndose siempre la Ley en el sentido de que los intereses de demora debe calcularse partiendo de los intereses ordinarios<\/strong> previamente pactados o de su asimilado el inter\u00e9s legal del dinero. As\u00ed, entre las distintas determinaciones legales acerca de los intereses moratorios caben citar [1] la limitaci\u00f3n del art. 4 del Real Decreto-ley 6\/2012, de 9 de marzo; [2] o la del art. 576.1 LEC; [3] o la del art. 20 de la Ley 16\/2011, de 24 de junio, de contratos de cr\u00e9dito al consumo; [4] o, finalmente, la del citado del art. 114.III LH. En este sentido se han manifestado las recientes SSTS de 22 abril<\/a> y 23 diciembre<\/a> 2015 que, considerando que se debe evitar que los intereses ordinarios sean superiores a los moratorios<\/strong>, fija como doctrina jurisprudencial, en la primera de ellas, que en los contratos de pr\u00e9stamo sin garant\u00eda real con consumidores, es abusiva la cl\u00e1usula no negociada que fija un inter\u00e9s de demora que suponga un incremento de m\u00e1s de dos puntos<\/strong> porcentuales respecto del inter\u00e9s remuneratorio pactado, que considera el m\u00e1s id\u00f3neo, y, en la segunda, que en los contratos con garant\u00eda real -tambi\u00e9n en los dem\u00e1s-, en caso de nulidad de la cl\u00e1usula de intereses moratorios \u00abla nulidad s\u00f3lo afectar\u00e1 al exceso respecto del intereses remuneratorios pactados\u00bb. Por tanto, al haberse pactado un inter\u00e9s remuneratorio notablemente superior<\/strong> al moratorio, respecto de este defecto debe confirmarse<\/strong> la nota del registrador.<\/p>\n

DEFECTO SEGUNDO, PRIMER SUBDEFECTO.- La existencia de un error<\/strong> de redacci\u00f3n en la cl\u00e1usula primera de la escritura en que constan dos cantidades distintas (1.190 euros y 7.564 euros) entregadas a una misma persona f\u00edsica do\u00f1a M. R. N. por la prestamista por cuenta de la prestataria, que entiende el registrador que debe rectificarse en escritura p\u00fablica con consentimiento<\/strong> de todos los otorgantes; debe se\u00f1alarse que los simples errores materiales<\/strong> f\u00e1cilmente identificables por el registrador, no deben impedir la inscripci\u00f3n<\/strong>, sin perjuicio de que, una vez practicada \u00e9sta, pudiera ser corregido por el notario, de oficio o a instancia de parte interesada.<\/p>\n

Adem\u00e1s, en materia de medios de pago, los requisitos de identificaci\u00f3n que al Notario impone el art. 177.2\u00aa.II RN, se cumplen tanto si las circunstancias legales constan en la escritura, como si los mismos s\u00f3lo constan por soporte documental que se incorpora formando un todo indivisible<\/strong> con la escritura, y que, en consecuencia, han de ser tambi\u00e9n calificados. Esto es lo que ocurre en el presente supuesto, en el que la certificaci\u00f3n de la referida transferencia, con la cifra realmente retenida -1.190 euros-, se incorpora en la escritura, por lo que en cuanto a este defecto el recurso debe ser estimado<\/strong>.<\/p>\n

DEFECTO SEGUNDO, SEGUNDO SUBDEFECTO. La retenci\u00f3n del capital concedido de cantidades cercanas al 73% del capital, que, seg\u00fan el registrador no resultan mencionadas<\/em> ni en la FIPRE ni en la oferta vinculante o FIPER, ni informado expresamente al prestatario de que esa retenci\u00f3n iba a tener lugar, por lo que la deniega por contravenirse el art. 82.1 TRLGDCU, que como hemos visto no es aplicable al caso.<\/p>\n

Las cantidades no entregadas al prestatario se pueden dividir en dos grupos<\/strong>. Respecto de los importes del primer grupo,<\/strong> esas cantidades retenidas son 6.723,02 euros para pagar las deudas del prestatario con la comunidad de propietarios del edificio al que pertenece la finca hipoteca, 1.190 euros para el pago a \u00abEl Prestador, S.L.\u00bb, los honorarios de intermediaci\u00f3n<\/strong> y 1.190 euros para pagar a M. R. N. los honorarios de intermediaci\u00f3n<\/strong>. Se trata de pagos a terceros<\/strong> por cuenta del deudor, perfectamente justificados y legales<\/strong>.<\/p>\n

El segundo grupo<\/strong> de cantidades retenidas est\u00e1 constituida por 441,52 euros para pagar la cuota de ajuste y la primera cuota<\/strong> de intereses, 20 euros por gastos de transferencia<\/strong>, 194,81 euros para pagar a \u00abKatra Tasaci\u00f3n\u00bb los gastos de la tasaci\u00f3n<\/strong> del inmueble hipotecado, 121 euros para pagar a don A. R. R. los honorarios de abogado de la preparaci\u00f3n documental<\/strong> de la hipoteca, y 2.900 euros como provisi\u00f3n de fondos<\/strong> para el pago de los gastos de Impuesto, Notar\u00eda, Registro de la Propiedad y gestor\u00eda<\/strong>. Es pr\u00e1ctica relativamente frecuente<\/strong> en los pr\u00e9stamos hipotecarios que el acreedor retenga ciertas cantidades del pr\u00e9stamo para el pago de los gastos, comisiones e impuestos que la propia operaci\u00f3n genera<\/strong>; por lo que no se puede hacer tacha alguna<\/strong> a estas retenciones, no comprendiendo la retenci\u00f3n de gastos por servicios no solicitados por el deudor; y ello sin perjuicio que el pago de alguno de esos gastos correspondieran por ley al prestamista y no pudieran imponerse al adherente<\/strong> (cfr. Sentencia del Tribunal Supremo 23 de diciembre de 2015), lo cual no puede valorarse en este recurso al no haber sido alegado por el registrador<\/strong>.<\/p>\n

En concreto, en el presente supuesto [gastos que no se pueden imponer al adherente], no s\u00f3lo se encuentran tales gastos detallados en el contrato de pr\u00e9stamo, en la propia escritura y en la FIPRE y en la FIPER u oferta vinculante a ella incorporada, en concreto los gastos de tasaci\u00f3n, y los gastos de abogado, Notar\u00eda, Registro de la Propiedad, impuestos y gestor\u00eda<\/strong>, sino que, adem\u00e1s, se faculta expresamente por la entidad \u00abPr\u00e9stamos Prima, S.L.\u00bb (gestora) para suplir<\/strong> los gastos necesarios para asegurar la inscripci\u00f3n de la hipoteca y de los t\u00edtulos previos a la escritura as\u00ed como los gastos derivados si los hubiera; lo que podr\u00eda haber llegado a suponer una retenci\u00f3n mayor<\/strong> a la efectivamente realizada si hubiere sido necesario inscribir t\u00edtulos previos o cancelar cargas y grav\u00e1menes inscritos con anterioridad.<\/p>\n

Respecto a la determinaci\u00f3n de las cantidades espec\u00edficas retenidas por cada concepto, s\u00f3lo los gastos de Notar\u00eda, gestor\u00eda y Registro de la Propiedad e Impuesto de Actos Jur\u00eddicos Documentados carecen de individualizaci\u00f3n<\/strong> de sus cuant\u00edas, pero ello es normal, por lo que respecto a estos gastos la cifra retenida tiene la consideraci\u00f3n de \u00abprovisi\u00f3n de fondos\u00bb sujeta a devoluci\u00f3n en cuanto a la cuant\u00eda sobrante<\/strong>. \u00danicamente si se hubiera pactado la apropiaci\u00f3n por el acreedor de las cantidades sobrantes<\/strong> se podr\u00eda haber hecho tacha de legalidad a la cl\u00e1usula ya que no se corresponder\u00eda a una causa adecuada.<\/p>\n

Por \u00faltimo, respecto de la retenci\u00f3n de \u00abla cuota de ajuste y la primera cuota<\/strong> de intereses\u00bb, dado que se refiere al pago de lo que constituye en el tr\u00e1fico ordinario la primera cantidad a pagar, es decir, el pago del primer plazo, en este caso s\u00f3lo de intereses, y no de una propia retenci\u00f3n, su legalidad tampoco plantea objeci\u00f3n<\/strong> alguna. El subdefecto se revoca.<\/p>\n

PDF (BOE-A-2016-2432 \u2013 12 p\u00e1gs. \u2013 239 KB)<\/a> Otros formatos<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

[1]<\/a> He estudiado la necesidad de esos l\u00edmites en mi libro \u201cLas p\u00f3lizas bancarias\u201d<\/a>, Aranzadi Thomson Reuters, Cizur Menor, 2011, pgs. 114 y ss.<\/p>\n

[2]<\/a> Vid. \u201cInforme anual 2015<\/a> y debates en las Cortes Generales\u201d, Defensor del Pueblo, Madrid, 2016, pg. 491.<\/p>\n<\/a>

\u00a0ENLACES:<\/strong><\/span><\/h6>\n

Gu\u00eda<\/a> para saber si una cl\u00e1usula es abusiva, criterio obligatorio \u201cA\u201d<\/strong><\/p>\n

Ficha 50.- INTERESES REMUNERATORIOS<\/a><\/strong><\/p>\n

Resumen<\/a> resoluci\u00f3n DGRN de 22 julio 2015<\/a>, con comentario sobre denegaci\u00f3n de una cl\u00e1usula de intereses remuneratorios fijos del 14,99% y \u201cLa DGRN confirma la denegaci\u00f3n de un inter\u00e9s remuneratorio fijo del 14,99% en pr\u00e9stamo hipotecario\u201d en Bolet\u00edn del Colegio de Registradores<\/em>, n\u00fam. 22, octubre, (3\u00aa \u00e9poca), (2015), pgs. 749-750.<\/strong><\/p>\n

SECCI\u00d3N CONSUMO Y DERECHO<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

RESOLUCIONES MARZO 2016<\/a><\/h2>\n

 <\/p>\n

\"zorro-quintanal\"<\/a><\/p>\n

Zorro en La Rioja. Fotograf\u00eda de Vicente Quintanal.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<\/p>\n

<\/p>\n

Por Carlos Ballugera
\n<\/b><\/p>\n

<\/p>\n

\"\"<\/CENTER><\/p>\n

Seg\u00fan una RDGRN, los intereses remuneratorios no pueden superar los moratorios por su propia naturaleza.\u00a0<\/p>\n

<\/p>\n

Seguir leyendo\u2026<\/h2>\n

<\/strong><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":20409,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"footnotes":""},"categories":[279,268],"tags":[2219,2095,4684,1492],"class_list":{"0":"post-20298","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-articulos-cyd","8":"category-articulos-doctrina","9":"tag-interes-de-demora","10":"tag-interes-remuneratorio","11":"tag-limite-maximo-interes","12":"tag-personas-consumidoras"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20298\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/20409"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}