{"id":21653,"date":"2016-04-01T10:15:48","date_gmt":"2016-04-01T09:15:48","guid":{"rendered":"http:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=21653"},"modified":"2016-04-01T10:53:14","modified_gmt":"2016-04-01T09:53:14","slug":"en-finca-lindante-con-un-monte-publico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/resoluciones\/francisco-sena\/propiedad-francisco-sena\/exceso-de-cabida\/en-finca-lindante-con-un-monte-publico\/","title":{"rendered":"En finca lindante con un monte p\u00fablico"},"content":{"rendered":"

EXCESO DE CABIDA
<\/strong><\/h1>\n

En finca lindante con un monte p\u00fablico<\/a><\/strong><\/p>\n

<\/a>En finca lindante con un monte p\u00fablico<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. Se debate en el presente recurso si puede inscribirse un exceso de cabida cuando la finca en cuesti\u00f3n linda con un monte p\u00fablico y el organismo competente ha emitido un informe desfavorable a la inscripci\u00f3n. Debe adem\u00e1s tenerse en cuenta que la cabida que pretende inscribirse ha sido acreditada mediante la aportaci\u00f3n de sendas certificaciones catastrales referidas a las parcelas que incluye la finca registral.<\/li>\n
  2. El modo en que se expresa el art\u00edculo 22 de la Ley de Montes, cuando dice que toda inscripci\u00f3n de exceso de cabida de una finca colindante con monte demanial requerir\u00e1 el previo informe favorable del \u00f3rgano forestal de la comunidad aut\u00f3noma, junto con las limitaciones que constri\u00f1en la calificaci\u00f3n, no permiten, una vez remitido el informe desfavorable, otra soluci\u00f3n que la acordada por la Registradora: suspender la inscripci\u00f3n.<\/li>\n<\/ol>\n

    En consecuencia, esta Direcci\u00f3n General ha acordado desestimar el recurso y confirmar la nota del Registrador.<\/p>\n

    5 julio 2006<\/p>\n

    \u00a0En finca lindante con un monte p\u00fablico<\/strong>.- En este recurso se debate si es inscribible en el Registro de la Propiedad un exceso de cabida, acreditado por acta de notoriedad, sobre una parcela colindante con monte p\u00fablico, cuando existe informe contrario a la inscripci\u00f3n expedido por la Comunidad Aut\u00f3noma y no por el Ayuntamiento titular del monte. Entre el Ayuntamiento titular demanial y la Comunidad Aut\u00f3noma existe un convenio de gesti\u00f3n de dicho monte.<\/p>\n

      \n
    1. El art\u00edculo 22 de la Ley de Montes establece con claridad que toda inmatriculaci\u00f3n o inscripci\u00f3n de exceso de cabida en el Registro de la Propiedad de un monte o de una finca colindante con monte demanial o ubicado en un t\u00e9rmino municipal en el que existan montes demaniales requerir\u00e1 el previo informe favorable de los titulares de dichos montes y, para los montes catalogados, el del \u00f3rgano forestal de la Comunidad Aut\u00f3noma. En el caso debatido el informe negativo lo ha expedido la Comunidad Aut\u00f3noma y no el Ayuntamiento titular demanial del bien, que no obstante tiene con aqu\u00e9lla un convenio de gesti\u00f3n.<\/li>\n
    2. Si se tiene en cuenta el esp\u00edritu y finalidad de la norma (v\u00e9ase art\u00edculo 3 del C\u00f3digo Civil) no cabe duda que el art\u00edculo 22 de la Ley de Montes trata de impedir el acceso al Registro de la Propiedad y evitar que se le atribuyan los efectos derivados de la inscripci\u00f3n, a inmatriculaciones o excesos de cabida que puedan invadir demanio p\u00fablico. Del informe de la Comunidad Aut\u00f3noma de Andaluc\u00eda resulta que ese exceso puede afectar a monte p\u00fablico, por lo que debe entenderse correcta la actuaci\u00f3n del registrador.<\/li>\n
    3. El argumento puramente formal de que ese informe negativo no lo expidi\u00f3 el Ayuntamiento titular del monte, sino la Comunidad Aut\u00f3noma, no puede desvirtuar la finalidad del precepto. M\u00e1xime cuando la Comunidad Aut\u00f3noma de Andaluc\u00eda tiene competencia exclusiva en materia de montes (cfr. art\u00edculo 13. 7 de Ley Org\u00e1nica 6\/1981, de 30 de diciembre, por el que se aprueba el Estatuto de Autonom\u00eda para Andaluc\u00eda, vigente hasta el 20 de marzo de 2007 y en vigor en el momento de la nota de calificaci\u00f3n) y el Ayuntamiento de Benamaruel, titular demanial del monte, hab\u00eda convenido con la propia Comunidad Aut\u00f3noma la gesti\u00f3n (por tanto material y jur\u00eddica, incluyendo su defensa jur\u00eddica) del mismo.<\/li>\n
    4. En todo caso, lo que es indudable es que no consta informe favorable del Ayuntamiento de Benamaruel titular demanial del monte p\u00fablico afectado, que es lo que exige el precepto del art\u00edculo 22 de la Ley de Montes, por lo que tampoco en una interpretaci\u00f3n literal del precepto puede darse la raz\u00f3n al recurrente.<\/li>\n<\/ol>\n

      En consecuencia, esta Direcci\u00f3n General ha acordado desestimar el recurso y confirmar la nota de calificaci\u00f3n del Registrador.<\/p>\n

      20 abril 2007<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      EXCESO DE CABIDA En finca lindante con un monte p\u00fablico En finca lindante con un monte p\u00fablico Se debate en el presente recurso si puede inscribirse un exceso de cabida cuando la finca en cuesti\u00f3n linda con un monte p\u00fablico y el organismo competente ha emitido un informe desfavorable a la inscripci\u00f3n. Debe adem\u00e1s tenerse […]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"aside","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"footnotes":""},"categories":[5207],"tags":[5212,1526],"class_list":{"0":"post-21653","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-aside","6":"category-exceso-de-cabida","7":"tag-en-finca-lindante-con-un-monte-publico","8":"tag-francisco-sena-fernandez","9":"post_format-post-format-aside"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}