<\/p>\n
TRIBUNAL SUPREMO SALA CIVIL GABINETE T\u00c9CNICO <\/strong><\/p>\n Recurso de Casaci\u00f3n n\u00ba 2499\/2014<\/p>\n Pr\u00e9stamo hipotecario<\/strong> destinado para la adquisici\u00f3n de una vivienda habitual<\/strong> y posterior ampliaci\u00f3n para otros usos. Aplicaci\u00f3n de normativa protectora de consumidores. Intereses de demora abusivos<\/strong>. Sentencia de Pleno estimando.<\/p>\n El pleno de la Sala Primera del Tribunal ha resuelto un recurso de casaci\u00f3n dimanante de un procedimiento en el que se instaba la nulidad de la cl\u00e1usula de un contrato de pr\u00e9stamo hipotecario concertado en el a\u00f1o 2004, que fija un inter\u00e9s de demora del 19%<\/strong>. El cr\u00e9dito hipotecario inicial fue destinado a la adquisici\u00f3n de vivienda habitual y, posteriormente, en el a\u00f1o 2005, fue ampliado a otra finalidad, propia del tr\u00e1fico mercantil o del uso personal.<\/p>\n La sentencia de la que es ponente el magistrado Ignacio Sancho Gargallo, considera que el hecho de que el pr\u00e9stamo hipotecario inicial, en el que se incluye la cl\u00e1usula controvertida, fuera destinado a la adquisici\u00f3n de una vivienda habitual y posterior ampliaci\u00f3n para otras finalidades, no impide que se pueda aplicar la normativa sobre protecci\u00f3n de consumidores, dado que no puede afirmarse que el referido pr\u00e9stamo est\u00e9 destinado a la actividad empresarial del demandante, ahora recurrente.<\/p>\n Asimismo, se\u00f1ala que estamos ante una cl\u00e1usula predispuesta<\/strong> que no ha sido negociada individualmente y por tanto sujeta al control de contenido de abusividad.<\/strong> Para realizar ese control tiene en cuenta la doctrina del TJUE, seg\u00fan la cual, el l\u00edmite legal previsto en el art. 114.3 LH no puede servir de par\u00e1metro para determinar la ausencia del car\u00e1cter abusivo<\/strong> de una cl\u00e1usula. Considera que procede extender el criterio establecido en la sentencia 265\/2015, de 22 de abril<\/strong>, para los intereses de demora en pr\u00e9stamos personales, a los intereses de demora de pr\u00e9stamos hipotecarios<\/strong><\/span> y, por tanto, fija el l\u00edmite de abusividad en dos puntos por encima del inter\u00e9s remuneratorio pactado<\/strong><\/span>. Por esta raz\u00f3n, declara el car\u00e1cter abusivo de la cl\u00e1usula que fija los intereses de demora del pr\u00e9stamo hipotecario en el 19%.<\/p>\n Finalmente, el pleno de la sala considera que la consecuencia de la declaraci\u00f3n de abusividad de la referida cl\u00e1usula es su eliminaci\u00f3n total<\/strong>. Sin que ello suponga la supresi\u00f3n del inter\u00e9s remuneratorio<\/strong>, cuya cl\u00e1usula no estaba viciada por abusividad y segu\u00eda cumpliendo la funci\u00f3n de retribuir la disposici\u00f3n del dinero por parte del prestatario hasta su devoluci\u00f3n. Por ello, la liquidaci\u00f3n de intereses debe haberse realizado conforme al inter\u00e9s remuneratorio pactado<\/strong><\/span>, vigente en el momento del devengo.<\/p>\n Gabinete t\u00e9cnico civil Junio de 2016.<\/p>\nTEXTO DE LA SENTENCIA<\/a><\/h2>\n
NOTA DE PRENSA EN PDF<\/a><\/h2>\n
SENTENCIA DE 22 DE ABRIL DE 2015<\/a><\/h2>\n
SENTENCIA DE 23 DE DICIEMBRE DE 2015<\/a><\/h2>\n
RESUMEN STS 23 DE DICIEMBRE DE 2015 POR CARLOS BALLUGERA<\/a><\/h2>\n
SECCI\u00d3N CONSUMO Y DERECHO<\/a><\/h2>\n
FICHAS\u00a0CL\u00c1USULAS DE HIPOTECA<\/a><\/h2>\n
CRITICA DE \u00c1NGEL CARRASCO EN CESCO A LAS STS 22 DE ABRIL DE 2015<\/a><\/h2>\n
OPINI\u00d3N DE SEGISMUNDO \u00c1LVAREZ EN \u00bfHAY DERECHO?<\/a><\/h2>\n
CR\u00cdTICA DE ALICIA AG\u00dcERO ORTIZ EN CESCO<\/a><\/h2>\n
![\"Tribunal-Supremo\"](\"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-content\/uploads\/2014\/01\/Tribunal-Supremo.jpg\")
<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"