<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0La cuesti\u00f3n pendiente de las clausulas suelo ha tomado un perfil favorable a los bancos, a la vista del dictamen de 13.7.2016 del abogado general del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE).\u00a0\u00a0En la realidad los bancos est\u00e1n superando las indemnizaciones modificando a la baja los tipos de inter\u00e9s recogidos en las citadas clausulas. En un a\u00f1o dif\u00edcil para los bancos espa\u00f1oles, el dictamen en cuesti\u00f3n supone un cierto alivio, como ya lo contrast\u00f3 la bolsa, a la vista de la importante subida de los precios de las acciones bancarias al d\u00eda siguiente al del dictamen.<\/p>\n
\u00a0\u00a0El abogado general Paolo Mengozzi emiti\u00f3 el mi\u00e9rcoles 13 de julio de 2016 un dictamen no vinculante por el cual avala la sentencia del Tribunal Supremo\u00a0\u00a0de Espa\u00f1a de 9.5.2013\u00a0\u00a0sobre el alcance de la retroactividad de la nulidad de las clausulas suelo. En dicha sentencia de 2013 se calific\u00f3 de abusivas, y por tanto, nulas, las clausulas suelo aplicadas por tres entidades de cr\u00e9dito (BBVA, Cajamar y Abanca) que fueron objeto de denuncia.<\/p>\n
\u00a0\u00a0Pero la sentencia del tribunal espa\u00f1ol estableci\u00f3 a mayo de 2013 como punto de partida para fijar las indemnizaciones correspondientes a los excesos percibidos por tales bancos. No se estableci\u00f3 como fecha de inicio la de la formalizaci\u00f3n de los pr\u00e9stamos, cuya concesi\u00f3n, incluyendo la cl\u00e1usula citada, se inici\u00f3 en torno a 2009.\u00a0A fines del presente\u00a0\u00a0a\u00f1o, el TJUE dictar\u00e1 la\u00a0\u00a0sentencia definitiva sobre la cuesti\u00f3n citada de las clausulas suelo. Se considera como muy probable que en dicha sentencia se acepte la propuesta del abogado general, como ha sucedido hasta ahora en la mayor parte de los casos. Las conclusiones del abogado no son vinculantes, como ya se ha indicado, pero por lo general tienen una influencia relevante en la sentencia final del TJUE.\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0Desde 2009 los bancos advirtieron que la tendencia a la baja de los tipos de inter\u00e9s se iba prolongar bastante tiempo. Para mejorar sus m\u00e1rgenes no solo aumentaron los diferenciales con el \u00edndice de referencia, por lo general el Euribor a doce meses, sino que aplicaron las denominadas \u201cclausulas suelo\u201d. Seg\u00fan dichas clausulas el tipo de inter\u00e9s del pr\u00e9stamo seguir\u00eda la evoluci\u00f3n del Euribor, siempre que el tipo resultante no bajase de un m\u00ednimo, que no fue el mismo en todas las entidades y que estuvo por lo general situado en torno al 3,5%. En la pr\u00e1ctica, la introducci\u00f3n de la cl\u00e1usula suelo convirti\u00f3 de hecho a los pr\u00e9stamos a inter\u00e9s variable en cr\u00e9ditos a inter\u00e9s fijo.\u00a0<\/p>\n
La reacci\u00f3n contra el mayor coste que a los prestatarios provocaban las clausulas suelo origin\u00f3 las demandas judiciales que motivaron la sentencia del Tribunal Supremo de mayo de 2013 contra las tres entidades de cr\u00e9dito citadas. Como se ha indicado, dicha sentencia consider\u00f3 nulas las cl\u00e1usulas suelo por su falta de transparencia, pero no extendi\u00f3 la nulidad a todo el periodo en el que se hab\u00eda pagado un exceso de cuota por los prestatarios.<\/p>\n
En cuanto a la jurisprudencia derivada de la sentencia de 2013, hay un elevado grado de homogeneidad en los pronunciamientos judiciales. Se ha apreciado de forma casi general el car\u00e1cter abusivo de la cl\u00e1usula suelo por falta de transparencia. Se protege al prestatario porque contrat\u00f3 desconociendo la repercusi\u00f3n econ\u00f3mica de la cl\u00e1usula suelo. Los despachos de abogados que defienden a los prestatarios afectados se\u00f1alan que ganan los juicios en la mayor\u00eda de los casos, aunque hay casos en los cuales los clientes no pueden reclamar, pues cada\u00a0\u00a0cr\u00e9dito es objeto de un tratamiento espec\u00edfico.\u00a0<\/p>\n
En la realidad solo han cobrado los excesos pagados despu\u00e9s de 2013 los clientes que han obtenido una sentencia judicial favorable. Un Juzgado de lo Mercantil de Madrid anul\u00f3 en abril de 2016 las clausulas suelo que unos 40 bancos ofrecieron a los clientes, oblig\u00e1ndole a devolver las cantidades cobradas indebidamente desde mayo de 2013. Dicho\u00a0\u00a0auto fue recurrido por las entidades y no ha surtido efecto hasta el momento. Los bancos han ido eliminado las clausulas suelo en los nuevos contratos, casos del Sabadell (2014), CaixaBank (2015), Bankia y Popular (2016).<\/p>\n
Lo m\u00e1s frecuente ha sido que los bancos han presionado a los clientes para que aceptasen un nuevo tipo de inter\u00e9s fijo, por debajo del correspondiente a la cl\u00e1usula suelo. Pero dicho tipo de inter\u00e9s es superior al que se pagar\u00eda de haberse aplicado el tipo resultante de sumar al Euribor a doce meses el diferencial convenido. Puesto que solo se obtiene indemnizaci\u00f3n si se reclama por la v\u00eda judicial y se gana el juicio, en la mayor\u00eda de los casos el cliente no efect\u00faa la reclamaci\u00f3n y acepta pagar al banco un tipo de inter\u00e9s m\u00e1s reducido. De este modo el cliente pierde la indemnizaci\u00f3n y acaba pagando un tipo de inter\u00e9s m\u00e1s elevado que el que corresponder\u00eda al pr\u00e9stamo de eliminarse la cl\u00e1usula suelo citada.<\/p>\n
\u00a0Si fuese favorable a los prestatarios la sentencia definitiva del TJUE del pr\u00f3ximo mes de diciembre en muchos casos ya no habr\u00eda lugar a la indemnizaci\u00f3n. Esto es as\u00ed porque con frecuencia los clientes han aceptado un tipo de inter\u00e9s fijo inferior al de la cl\u00e1usula suelo a cambio de comprometerse a no efectuar ning\u00fan tipo de reclamaci\u00f3n legal.<\/p>\n
En\u00a0\u00a0la estad\u00edstica mensual de nuevas operaciones de cr\u00e9dito a comprador de vivienda del Banco de Espa\u00f1a destaca la presencia de un volumen significativo de \u201crenegociaciones\u201c dentro de dichas nuevas operaciones. En 2015 y en el periodo enero-mayo de 2016 la cuant\u00eda de tales renegociaciones ha superado el 25% del total citado, destacando en especial los 2.253 millones de euros renegociados en abril de 2016.<\/p>\n
\u00a0\u00a0Adicae y los despachos de abogados que defienden a los prestatarios reclamantes de los excesos cobrados\u00a0\u00a0consideran un tanto eufem\u00edstico el t\u00e9rmino de renegociaci\u00f3n empleado en el Bolet\u00edn Estad\u00edstico del Banco de Espa\u00f1a. La presi\u00f3n de los bancos sobre los prestatarios no implica una situaci\u00f3n de negociaci\u00f3n entre iguales, precisamente. Las estad\u00edsticas en cuesti\u00f3n tambi\u00e9n han reflejado un peso sustancialmente mayor de los pr\u00e9stamos a tipo de inter\u00e9s fijo dentro del total de nuevas formalizaciones en 2015-2016. Hasta hace muy poco tiempo, la inmensa mayor\u00eda de las nuevas operaciones se formalizaban a inter\u00e9s variable, con el Euribor como \u00edndice de referencia y con actualizaci\u00f3n anual.<\/p>\n
El coste para los bancos de las indemnizaciones a los clientes puede ser de unos cinco mil millones de\u00a0\u00a0euros,\u00a0\u00a0en el caso m\u00e1s favorable para los mismos,\u00a0\u00a0o de cerca de diez mil millones si la sentencia hubiese entendido que hay que llevar la retroactividad del car\u00e1cter abusivo de tales clausulas hasta el inicio de su aplicaci\u00f3n. Las cifras citadas son relevantes a efectos de la cuenta de resultados de la banca. As\u00ed, en 2015 los beneficios antes de impuestos de las entidades de dep\u00f3sito residentes en Espa\u00f1a, incluidas las sucursales de las mismas en el extranjero, ascendieron a 11.233 millones de euros.<\/p>\n
\u00a0\u00a0La sentencia sobre las clausulas suelo en 2016 ha sido hasta ahora un problema m\u00e1s de los que se le acumulan a los bancos en Espa\u00f1a. Los resultados del primer trimestre de 2016 no han sido positivos para numerosas entidades, estim\u00e1ndose que los beneficios obtenidos en dicho periodo supusieron un retroceso de alrededor del 15 % sobre el mismo trimestre del a\u00f1o precedente.<\/p>\n
\u00a0Durante 2016 los ingresos bancarios han crecido lentamente, ante los m\u00e1s que reducidos tipos de inter\u00e9s. La expansi\u00f3n internacional se ha visto perjudicada en sus resultados por las frecuentes devaluaciones de las monedas y la prevista mayor concentraci\u00f3n bancaria est\u00e1 frenada por razones pol\u00edticas. De ah\u00ed que el dictamen del abogado general del TJUE puede suponer, de ser la sentencia de diciembre coherente con el mismo, un importante alivio para los bancos, posiblemente una de las pocas noticias positivas para el sistema bancario espa\u00f1ol en 2016.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
![\"red-quintanal\"](\"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/red-quintanal.jpg\")
<\/a>