\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0Disposiciones de car\u00e1cter general\u00a0<\/strong>de inter\u00e9s para los RRMM y de BBMM,<\/span><\/p>\n Ninguna en el mes de agosto.<\/p>\n<\/a> Como resoluciones de propiedad<\/strong> de posible aplicaci\u00f3n al RM y de BM podemos considerar las siguientes:<\/p>\n — La de 4 de julio estableciendo la necesaria presentaci\u00f3n a liquidaci\u00f3n del impuesto y la necesaria inscripci\u00f3n previa en el Registro Mercantil<\/strong>, para poder inscribir en el RP una escritura de modificaci\u00f3n o rectificaci\u00f3n de otra de constituci\u00f3n de sociedad, en virtud de la cual una entidad fundadora deja de serlo sin que se transmitan a la sociedad las fincas que en su d\u00eda fueron aportadas. Ni que decir tiene que la inscripci\u00f3n de esa rectificaci\u00f3n en el Registro Mercantil va a exigir los requisitos de toda reducci\u00f3n de capital social.<\/p>\n — 7 de julio, seg\u00fan la cual para una cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos hipotecarios<\/strong> entre entidades no bancarias, se exige su previa inscripci\u00f3n como prestamistas al resultar de los datos registrales que operan profesionalmente y con habitualidad.<\/p>\n — La de 4 de julio, que permite la expedici\u00f3n de certificaci\u00f3n de titularidad y cargas<\/strong> de finca hipotecada, pese a que su titular hab\u00eda votado a favor del convenio, si de este no resulta ninguna limitaci\u00f3n respecto de acreedores privilegiados.<\/p>\n — La de 8 de julio en la cual se establece que para cancelar una hipoteca por caducidad convencional<\/strong> es necesario que as\u00ed resulte del registro de forma clara y n\u00edtida.<\/p>\n — La de 11 de julio en la que ejecutando un cr\u00e9dito hipotecario persona que no es titular registral<\/strong> del mismo, aunque se haya acreditado la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito en documento privado al juzgado, es necesario para inscribir la adjudicaci\u00f3n la previa inscripci\u00f3n a favor del ejecutante pero en virtud de escritura p\u00fablica.<\/p>\n — La de 11 de julio, muy interesante, pues fija la doctrina de que si una persona particular concede cr\u00e9ditos hipotecarios con habitualidad<\/strong> y ello resulta as\u00ed del propio registro o de otros consultados, debe inscribirse en el registro especial de la Ley 2\/2009,<\/strong> aunque en la escritura declare que no se dedica profesionalmente a dicha actividad. Para la DG basta con que d\u00e9 dos pr\u00e9stamos para que ya quede sujeto a la ley citada.<\/p>\n — La de 12 de julio, importante, en cuanto que la DG sugiere que si en un mandamiento de embargo contra persona f\u00edsica en el que se embarga una finca de una sociedad el juez hubiera procedido al levantamiento del velo<\/strong> de la persona jur\u00eddica el embargo hubiera sido posible.<\/p>\n — La de 15 de julio, interesante para los Registro de Bienes Muebles pues da por supuesta la licitud de la cl\u00e1usula en virtud de la cual si el diferencial aplicable a un pr\u00e9stamo es inferior a cero<\/strong> en ning\u00fan caso se devengar\u00e1n interesas a favor del cliente. En los modelos de contratos de financiaci\u00f3n se est\u00e1n introduciendo \u00faltimamente la cl\u00e1usula en virtud de\u00a0 la cual si el Euribor baja por debajo de 0%, es decir es negativo, se tomar\u00eda como \u00edndice de referencia el del 0%. Es decir en este caso no es un suelo, sino que un contrato a inter\u00e9s variable se transformar\u00e1 en un contrato a inter\u00e9s fijo<\/strong> en tanto el euribor no sobrepase la berrera del 0%. Dicha clausula debe considerarse v\u00e1lida al estar cubierta por el principio de libertad de intereses y de contrataci\u00f3n y porque aunque sea\u00a0 de forma indirecta la admite esta resoluci\u00f3n.<\/p>\n<\/a> Como resoluciones de mercantil<\/strong> de inter\u00e9s se han publicado las siguientes:<\/p>\n — La de 4 de julio seg\u00fan la cual es posible la convalidaci\u00f3n de acuerdos sociales<\/strong> judicialmente nulos por sentencia firme, aunque no se hayan adoptado en junta universal y por unanimidad.<\/p>\n — La de 7 de julio declarando que no es necesario el previo dep\u00f3sito de cuentas<\/strong> para inscripci\u00f3n un aumento de capital que se hace como paso previo para poder inscribir la disoluci\u00f3n, liquidaci\u00f3n y extinci\u00f3n de la sociedad.<\/p>\n — La de 1 de julio que establece que suspendido un acuerdo de junta de traslado de domicilio<\/strong> a una localidad de otra provincia, tampoco es inscribible un acuerdo de consejo de traslado del domicilio a esa localidad,\u00a0 aunque sea en una calle distinta.<\/p>\n — La de 5 de julio reiterando que en el c\u00f3mputo de plazos<\/strong> de convocatoria de junta, se cuenta el d\u00eda de la publicaci\u00f3n pero no el de la celebraci\u00f3n de la junta.<\/p>\n — La de 6 de julio que exige que las cuentas de una sociedad en concurso<\/strong> y en fase de liquidaci\u00f3n, sean debidamente auditadas pues tiene obligaci\u00f3n de ello y adem\u00e1s el auditor consta debidamente inscrito.<\/p>\n — la de 8 de julio en la cual no se admite una reducci\u00f3n de capital por p\u00e9rdidas<\/strong> si del balance resultan beneficios aunque todav\u00eda no se hayan llevado a reservas.<\/p>\n — La de 11 de julio relativa a que cuando se produzca una colisi\u00f3n entre un auditor inscrito voluntariamente y otro inscrito a instancia de la minor\u00eda<\/strong>, prevalece este \u00faltimo y ello sin entrar en consideraciones acerca del acierto o no de la segunda inscripci\u00f3n de auditor. Es decir que el nombramiento e inscripci\u00f3n del segundo no revoca al primero como pretend\u00eda el recurrente.<\/p>\n — La de 12 de julio que reitera la necesidad de que las notificaciones de defectos de los dep\u00f3sitos de cuentas<\/strong> deben hacerse lo mismo que si de una escritura se tratase.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> Como cuestiones de inter\u00e9s<\/strong>, en este informe, planteamos la siguiente:<\/p>\n Resoluciones en materia de auditores.<\/strong><\/span><\/p>\n En el segundo trimestre de este a\u00f1o han empezado a publicarse resoluciones de nuestro Centro Directivo en recursos a resoluciones de los registradores mercantiles en materia de designaci\u00f3n de auditores, sobre todo en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 265.2 de la LSC, que, como sabemos, \u00a0establece el derecho de la minor\u00eda poseedora del 5% del capital social para solicitar el nombramiento de un auditor para la verificaci\u00f3n de las cuentas de la sociedad.<\/p>\n Dado que dichas resoluciones no se publican en el BOE, las consideramos del m\u00e1ximo inter\u00e9s, no s\u00f3lo para los RRMM, sino tambi\u00e9n y sobre todo para los despachos y asesor\u00edas<\/strong> que normalmente se encargan de la contabilidad social, por ser ellos habitualmente los que interponen, a solicitud de la sociedad, el recurso contra la resoluci\u00f3n del registrador mercantil.<\/p>\n Daremos una visi\u00f3n esquem\u00e1tica<\/strong> de los distintos problemas tratados por la DGRN y de la soluci\u00f3n dada a los mismos, citando simplemente la fecha de la resoluci\u00f3n como gu\u00eda para en su caso saber si el recurso interpuesto tendr\u00e1 o no \u00e9xito.<\/p>\n Las resoluciones publicadas han resuelto las siguientes cuestiones.<\/p>\n — El acreedor prendario<\/strong> no tiene derecho a solicitar auditor del art\u00edculo 265.2 de la LSC, salvo que los estatutos digan otra cosa.R.18\/4\/2016.<\/p>\n — Para saltarse las reglas sobre designaci\u00f3n de auditor en el caso del art\u00edculo 356 del RRM<\/strong>, es necesario que la sociedad de que se trate tenga un tama\u00f1o o una complejidad tal que se justifique debidamente. R.26\/4\/2016.<\/p>\n — Los concejales<\/strong> como tales no pueden solicitar la auditor\u00eda del art\u00edculo 265.2 de la LSC respecto de una sociedad municipal. R.4\/5\/2016.<\/p>\n — Para que la existencia de un auditor nombrado por la sociedad<\/strong> enerve el derecho del socio minoritaria son necesarios los siguientes requisitos:<\/p>\n — Ni la mala fe, ni la falta de fondos<\/strong> son causas de oposici\u00f3n al nombramiento. R.12\/5\/2016.<\/p>\n — La no expresi\u00f3n de causa<\/strong> no es motivo v\u00e1lido de oposici\u00f3n. R. 12\/5\/2016<\/p>\n — Facilitar el derecho de informaci\u00f3n<\/strong> o el que se hayan hecho otras auditor\u00edas anteriores son causas de oposici\u00f3n. R. 12\/5\/2016.<\/p>\n — El nombramiento de auditor<\/strong> que enerva el derecho del socio minoritario puede ser hecho por el \u00f3rgano de administraci\u00f3n<\/strong>. R.18\/5\/2016.<\/p>\n — La inscripci\u00f3n del nombramiento o la entrega del informe<\/strong> son requisitos ineludibles para que no proceda nombramiento de auditor. R.25\/5\/2016.<\/p>\n — Un nombramiento para valoraci\u00f3n de participaciones<\/strong> s\u00f3lo es posible en los casos legalmente previstos. R. 25\/5\/2016.<\/p>\n — Es admisible el desistimiento<\/strong> por el socio de nombramiento de auditor. R. 26\/5\/2016.<\/p>\n — En caso de que no sea posible la inscripci\u00f3n<\/strong> del auditor, s\u00f3lo la entrega de la auditor\u00eda puede enervar el derecho del minoritario. R.6\/6\/2016.<\/p>\n — Ni el hecho de que el solicitante pertenezca al \u00f3rgano de administraci\u00f3n<\/strong>, ni el hecho de no estar formuladas las cuentas es motivo de oposici\u00f3n al nombramiento. Tampoco los motivos espurios o falsos. R. 6\/6\/2016.<\/p>\n — Si se desiste del recurso<\/strong> de alzada se da por concluido el expediente. R. 10\/6\/2016.<\/p>\n — La mala fe<\/strong> de las partes o en concreto del solicitante, no pueden ser objeto de examen en el expediente de nombramiento. R. 10\/6\/2016.<\/p>\n —Para tener legitimaci\u00f3n<\/strong> basta con que el aumento de capital del que surge el derecho est\u00e9 ejecutado aunque no haya sido inscrito. R. 13\/6\/2016.<\/p>\n — Aunque la sociedad haya sido constituida poco tiempo antes del cierre del ejercicio<\/strong>, existe el derecho a solicitar auditor\u00eda. R. 15\/6\/2016.<\/p>\n — Ni la mala fe ni el abuso de derecho<\/strong> son causas de oposici\u00f3n. R. 16\/6\/2016.<\/p>\n — Para acreditar la legitimaci\u00f3n<\/strong> del solicitante basta o bien la afirmaci\u00f3n en dicho sentido, si no es contradicha por la sociedad, o un mero principio de prueba por escrito. R. 16\/6\/2016.<\/p>\n — No es necesaria la inscripci\u00f3n en el Libro Registro de Socios<\/strong> para la solicitud de la auditor\u00eda. R. 16\/6\/2016.<\/p>\n — Es procedente el nombramiento de auditor<\/strong> aunque la sociedad est\u00e9 declarada en concurso<\/strong>. R. 20\/6\/2016.<\/p>\n — Es procedente el nombramiento de auditor<\/strong> en una sociedad en liquidaci\u00f3n<\/strong>. R. 20\/6\/2016.<\/p>\n — El embargo <\/strong>de las participaciones sociales no es \u00f3bice para solicitar el nombramiento de auditor. R. 27\/6\/2016.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n DISPOSICIONES GENERALES:<\/strong>\u00a0^<\/strong><\/a>\u00a0<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n No se ha publicado ninguna en el mes de agosto.<\/p>\n <\/p>\n<\/a> Se van a seguir estos criterios a juicio\u00a0de las personas que las resumen:<\/strong><\/p>\n () \u00a0\u00a0\u00a0<\/strong>\u00a0Reiterativa o de escas\u00edsimo inter\u00e9s<\/p>\n * \u00a0<\/strong>\u00a0\u00a0 \u00a0Poco inter\u00e9s o muy del caso concreto<\/p>\n ** \u00a0<\/strong>\u00a0\u00a0Interesante (categor\u00eda est\u00e1ndar)<\/p>\n *** Muy<\/strong> interesante.<\/p>\n \u21d2\u21d2\u21d2<\/strong>\u00a0Imprescindible. \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/a> Resoluci\u00f3n de 4 de julio de 2016, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa del registrador mercantil y de bienes muebles III de Valencia a inscribir determinados acuerdos sociales.<\/p>\n Hechos<\/strong>: El problema que plantea esta resoluci\u00f3n es\u00a0si son convalidables y por tanto inscribibles unos acuerdos declarados nulos por sentencia firme.<\/strong>\u00a0Es decir, se trata de la posibilidad de inscripci\u00f3n de unos acuerdos adoptado en junta general por mayor\u00eda relativos a la \u201cratificaci\u00f3n y\/o convalidaci\u00f3n de los acuerdos de aprobaci\u00f3n del balance de fusi\u00f3n y de la fusi\u00f3n simplificada entre dos sociedades adoptados en su d\u00eda por las Juntas Generales de las mismas y que fueron anulados por sentencia del Juzgado de lo Mercantil\u201d.<\/p>\n El registrador considera que\u00a0dicho acuerdo no es inscribible pues los acuerdos que se convalidan est\u00e1n viciados de nulidad absoluta o radical<\/strong>, y por tanto no son susceptibles de confirmaci\u00f3n, ratificaci\u00f3n o convalidaci\u00f3n alguna, pues contravienen una norma imperativa o prohibitiva (arts. 6-3<\/a>\u00a0y\u00a01310 del C\u00f3digo Civil<\/a>), siendo su carencia de efectos \u00abipso iure\u00bb, imprescriptible y no convalidable. Defecto insubsanable.<\/p>\n La sociedad recurre alegando que con los acuerdos de convalidaci\u00f3n, \u201cno se est\u00e1 pretendiendo la renovaci\u00f3n o regularizaci\u00f3n de unos acuerdos que fueron declarados nulos por ser ellos mismos contrarios a la Ley o a los Estatutos, sino que se est\u00e1 tratando de subsanar el defecto de nulidad<\/strong>\u00a0que caus\u00f3 la de la Junta en la que fueron acordados conforme a la Ley y a los Estatutos, citando en apoyo de su tesis varias sentencias del TS y resoluciones de la propia DGRN de las que resulta que \u201cno es posible la aplicaci\u00f3n poco meditada del brocardo quod nullum est nullum effectum producit\u201d y que seg\u00fan el TS (sentencia del Tribunal Supremo de 18 de octubre de 2012<\/a>) \u201cla sociedad puede ratificar, rectificar, sustituir o revocar ad nutum acuerdos anteriores, antes de ser objeto de impugnaci\u00f3n, durante la pendencia del proceso de impugnaci\u00f3n o\u00a0concluido el mismo<\/strong>\u00a0por sentencia definitiva\u201d.<\/p>\n Finalmente, y dado que la fusi\u00f3n cuyos acuerdos eran objeto de convalidaci\u00f3n se hab\u00eda producido 9 a\u00f1os antes dice que \u201cpretender deshacer los efectos de una fusi\u00f3n tras nueve a\u00f1os de confusi\u00f3n patrimonial constituye un absurdo jur\u00eddico, legal y pr\u00e1ctico que no tiene sino consecuencia perjud\u00edcales para todos los implicados y ninguna ventaja\u201d.<\/p>\n Doctrina:<\/strong>\u00a0La DG\u00a0revoca<\/strong>\u00a0la nota de calificaci\u00f3n.<\/p>\n La DG centra el problema en la posible convalidaci\u00f3n de acuerdos sociales declarados nulos.<\/p>\n Hace una revisi\u00f3n de la jurisprudencia y de la legislaci\u00f3n sobre la cuesti\u00f3n relativa a la nulidad de los acuerdos sociales, destacando\u00a0lo restrictivo de la legislaci\u00f3n comunitaria<\/strong>\u00a0en materia de nulidades de modificaciones estructurales \u00a0se\u00f1alando que por ello \u201cnuestro sistema admite de forma expresa que las sociedades mercantiles adopten acuerdos que dejen sin efecto los anteriores, mediante la adopci\u00f3n de otros para revocar expresamente los adoptados o mediante la adopci\u00f3n de otros incompatibles. Ello, sin perjuicio de que, como indica la sentencia 32\/2006, de 23 de enero, no existe un \u00abderecho al arrepentimiento\u00bb con proyecci\u00f3n sobre derechos adquiridos por terceros e incluso por socios a ra\u00edz del acuerdo revocado, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que la propia evoluci\u00f3n del mercado puede convertir en lesivos acuerdos inicialmente beneficiosos que los administradores deber\u00edan ejecutar de no ser revocados\u201d.<\/p>\n Previa cita de su importante\u00a0resoluci\u00f3n de 30 de mayo de 2013<\/a>, sigue diciendo que \u201csentado lo anterior y reiterando que no cabe trasvasar, sin m\u00e1s, al campo societario los conceptos de ineficacia propios de la teor\u00eda general del negocio jur\u00eddico y en especial del contrato, debe tenerse en cuenta que la legislaci\u00f3n societaria se inspira en dos grandes principios: el de la\u00a0seguridad jur\u00eddica<\/strong>, que trata de hacerse efectivo mediante el sometimiento de los actos de nacimiento de las sociedades y sus modificaciones al control notarial y registral, ejercido en el \u00e1mbito respectivo por profesionales cualificados en el conocimiento del ordenamiento jur\u00eddico; y el de la\u00a0seguridad del tr\u00e1fico<\/strong>, que trata de hacerse realidad mediante la regulaci\u00f3n de determinados supuestos de apariencia en la que pueden confiar los terceros por cuanto que el ordenamiento los protege (caso, p. ej. de la sociedad irregular o de la sociedad nula).<\/p>\n A\u00f1ade que admitida una posible convalidaci\u00f3n de acuerdos sociales \u201cdebe afirmarse que tal convalidaci\u00f3n tiene efectos \u00abex tunc\u00bb con independencia de la conducta procesal de las partes, y por esa l\u00ednea discurren las importantes novedades sobre la materia introducidas por la Ley 31\/2014, de 3 de diciembre, por la que se modifica la Ley de Sociedades de Capital para la mejora del gobierno corporativo\u201d.<\/p>\n As\u00ed cita el nuevo\u00a0art\u00edculo 205.1 de la LSC<\/a>, seg\u00fan el cual la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de los acuerdos sociales caducar\u00e1 en el plazo de un a\u00f1o, salvo que tenga por objeto acuerdos que, por sus circunstancias, causa o contenido resultaren contrarios al orden p\u00fablico, en cuyo caso la acci\u00f3n no caducar\u00e1 ni prescribir\u00e1\u201d. As\u00ed se\u00f1ala que es \u201ccuesti\u00f3n diferente la relativa a los que, tradicionalmente caracterizados como(acuerdos) inexistentes, que no pueden sobrevivir con el paso del tiempo, toda vez que nunca se ha dudado que un acuerdo inexistente, por ejemplo, un acuerdo \u00abinventado\u00bb o simulado absolutamente, es un acuerdo cuya impugnaci\u00f3n no caduca (pi\u00e9nsese en acuerdos adoptados en sedicentes juntas universales).<\/p>\n En este sentido \u201cel nuevo art\u00edculo 204.2<\/a>\u00a0establece que cuando la revocaci\u00f3n o sustituci\u00f3n hubiere tenido lugar despu\u00e9s de la interposici\u00f3n de la demanda, \u00abel juez dictar\u00e1 auto de terminaci\u00f3n del procedimiento por desaparici\u00f3n sobrevenida del objeto\u00bb, rectific\u00e1ndose as\u00ed, en relaci\u00f3n con el segundo de los supuestos (la impugnaci\u00f3n de acuerdos sociales una vez iniciado un proceso judicial), el criterio jurisprudencial anterior, que se opon\u00eda a la admisi\u00f3n de la revocaci\u00f3n o sustituci\u00f3n del acuerdo en tales casos por aplicaci\u00f3n del principio ut lite pendente nihil innovetur, conforme al cual carecen de eficacia las innovaciones introducidas despu\u00e9s de iniciado el juicio en el estado de los hechos o de las personas o de las cosas que hubieren dado origen a la demanda. Este supuesto es ahora compatible con la posibilidad de subsanar (siempre que sea posible) la causa de impugnaci\u00f3n, prevista tradicionalmente en la legislaci\u00f3n societaria (vid. art\u00edculo 115.3, p\u00e1rrafo segundo, de la Ley de Sociedades An\u00f3nimas) y que el art\u00edculo 207.2 de la Ley de Sociedades de Capital mantiene inalterada\u201d. \u201cDe esta forma \u2013se ha dicho\u2013 la norma considera el supuesto de la subsanaci\u00f3n diferente al de la sustituci\u00f3n del acuerdo impugnado por otro (art\u00edculo 204.2) y lo hace porque conceptualmente son diferentes, ya que la subsanaci\u00f3n no supone necesariamente la desaparici\u00f3n del acto impugnado, sino de la causa de impugnaci\u00f3n, aunque el efecto ser\u00e1 el mismo: subsanada la causa de impugnaci\u00f3n (por ejemplo, un requisito de forma) el proceso termina\u201d.<\/p>\n Comentario:<\/strong>\u00a0Interesante resoluci\u00f3n de nuestra DG que, en l\u00ednea con otras decisiones anteriores,\u00a0se muestra favorable<\/strong>\u00a0a la sustituci\u00f3n de un acuerdo<\/strong>\u00a0afectado por una nulidad radical por otro v\u00e1lidamente adoptado. Y para ello no exige ni siquiera la asistencia del total capital social en la junta convalidatoria,\u00a0ni tampoco la unanimidad en la adopci\u00f3n del acuerdo.<\/p>\n Con esta doctrina\u00a0se facilita la vida societaria<\/strong>\u00a0pues, como con raz\u00f3n dice el recurrente, en ocasiones esa nulidad que pudo ser beneficiosa para los impugnantes en su momento, se puede convertir en tremendamente perjudicial, no s\u00f3lo para ellos, si han permanecido dentro de la sociedad, sino para la misma sociedad que ha seguido operando en la vida mercantil como si el acuerdo efectivamente existiera, creando una apariencia jur\u00eddica que ahora no puede ser totalmente destruida sin causar graves perjuicios al tr\u00e1fico mercantil. Por tanto, en este punto de nulidad o convalidaci\u00f3n de acuerdos sociales se debe prescindir de todo dogmatismo y actuar desde un punto de vista\u00a0pr\u00e1ctico y utilitario<\/strong>\u00a0en la forma que sea m\u00e1s conveniente para los intereses sociales. \u00a0(JAGV)<\/p>\n PDF (BOE-A-2016-7667 \u2013 11\u00a0p\u00e1gs.\u00a0\u2013 238\u00a0KB)<\/a>\u00a0 \u00a0Otros formatos<\/a><\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/a> Resoluci\u00f3n de 4 de julio de 2016, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n de la registradora de la propiedad de Sabadell n\u00ba 4, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de una escritura de rectificaci\u00f3n de otra de constituci\u00f3n de sociedad con aportaci\u00f3n de bienes inmuebles.\u00a0<\/p>\n Se rectifica una escritura de constituci\u00f3n de una sociedad limitada en el sentido de que la entidad \u00abIglesia Evang\u00e9lica Gran Cosecha\u00bb no era socia de la mercantil, ni aport\u00f3 determinados inmuebles, por lo que se pretende el cambio de titularidad de dichos bienes a su favor.<\/p>\n Se plantean dos cuestiones, ambas confirmadas por la\u00a0Direcci\u00f3n<\/strong>:<\/p>\n El\u00a0alcance del cierre registral por no acreditar el cumplimiento de las obligaciones fiscales<\/strong>: recuerda el Centro que el registrador, ante cualquier operaci\u00f3n jur\u00eddica cuya registraci\u00f3n se solicite ha de decidir si se halla sujeto o no a impuestos; esta valoraci\u00f3n ser\u00e1 suficiente bien para acceder a la inscripci\u00f3n si aprecia la no sujeci\u00f3n, bien para suspenderla en caso negativo, de modo que el registrador, al solo efecto de decidir la inscripci\u00f3n, puede apreciar por s\u00ed la no sujeci\u00f3n fiscal del acto inscribible, evitando una multiplicaci\u00f3n injustificada de los tr\u00e1mites pertinentes. Ahora bien, si no hay circunstancias de realizaci\u00f3n de especial tarea de cooperaci\u00f3n con la Administraci\u00f3n de Justicia (R.de 21 de diciembre de 1987) ni supuestos de expresa e indubitada no sujeci\u00f3n al Impuesto (art 104 apdos 2 a 4 TR de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales) o de clara causa legal de exenci\u00f3n fiscal \u2013como ocurre en la aceptaci\u00f3n de una hipoteca unilateral efectuada por la Tesorer\u00eda General de la Seguridad Social (R.\u00a0d 23 de abril de 2007)<\/a>\u2013, imponer al registrador la calificaci\u00f3n de la sujeci\u00f3n o no al Impuesto supondr\u00eda obligarle a realizar inevitablemente declaraciones tributarias que quedan fuera del \u00e1mbito de su competencia, de modo que, aunque es posible que el registrador aprecie la no sujeci\u00f3n de determinado acto a las obligaciones fiscales,\u00a0ha de tenerse en cuenta que si para salvar su responsabilidad exigiere la correspondiente nota de pago, exenci\u00f3n, prescripci\u00f3n o no sujeci\u00f3n, habr\u00e1n de ser los \u00f3rganos tributarios competentes \u2013en este caso, municipales\u2013 los que podr\u00e1n manifestarse al respecto.<\/strong><\/p>\n La segunda cuesti\u00f3n\u00a0si es necesaria la inscripci\u00f3n p\u00adrevia en el Registro Mercantil\u00a0<\/strong>para volver a inscribir las fincas a nombre de la aportante. Tambi\u00e9n se confirma el defecto porque as\u00ed se deduce de la interpretaci\u00f3n del\u00a0art 383 RH<\/a>, y porque de no exigirlo se producir\u00eda una grave discordancia entre los Registros de la Propiedad y Mercantil, publicando un Registro una trasmisi\u00f3n dominical a favor de la Iglesia Evang\u00e9lica gran cosecha y el otro la permanencia como socio de la sociedad de la que ya no realiz\u00f3 aportaci\u00f3n alguna. Adem\u00e1s, implicar\u00eda tambi\u00e9n una ficci\u00f3n en el capital social muy perjudicial para la confianza de los terceros en los asientos del Registro Mercantil. Recuerda su doctrina en la R. de\u00a09 de enero de 2013<\/a>\u00a0:\u00a0\u201cproduciendo el acuerdo de reducci\u00f3n de capital por restituci\u00f3n de aportaciones la responsabilidad solidaria de los socios, entre s\u00ed y con la sociedad, y por tanto una alteraci\u00f3n en los derechos de los acreedores (art. 331.1 LSC e incluso, si as\u00ed lo disponen los estatutos, un derecho de oposici\u00f3n ex art. 333), la aplicaci\u00f3n de los principios de legalidad, seguridad jur\u00eddica y veracidad imponen que no pueda acceder al Registro de la Propiedad un acuerdo de reducci\u00f3n que previamente no haya pasado el tamiz de la calificaci\u00f3n del registrador Mercantil\u201d.<\/em><\/p>\n Rese\u00f1a: resaltamos relacionada con esta materia la\u00a0STS de 2 de junio de 2016<\/a>\u00a0resumida en el INFORME FISCAL de Mayo junio 2016 de Joaqu\u00edn Zejalbo. (MN)<\/p>\n PDF (BOE-A-2016-7668 \u2013 5\u00a0p\u00e1gs.\u00a0\u2013 196\u00a0KB)<\/a>\u00a0 \u00a0Otros formatos<\/a><\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/a> Resoluci\u00f3n de 7 de julio de 2016, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n del registrador de la propiedad de Legan\u00e9s n\u00ba 2, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de una escritura de cesi\u00f3n de hipoteca entre entidades.\u00a0<\/p>\n EL CASO.- El registrador suspende la inscripci\u00f3n de una cesi\u00f3n de cr\u00e9dito hipotecario por falta de inscripci\u00f3n de las partes \u2013que no son entidades de cr\u00e9dito- en el registro de prestamistas. La DGRN confirma el defecto.<\/p>\n CUESTI\u00d3N PRELIMINAR.- Se analiza la influencia que pudiera tener un\u00a0documento<\/strong>\u00a0(acta notarial de manifestaciones) que ha sido presentado con posterioridad<\/strong>\u00a0a la calificaci\u00f3n original, dentro del recurso. Es\u00a0cuesti\u00f3n resuelta<\/strong>, que el recurso contra la calificaci\u00f3n s\u00f3lo puede tener lugar, en observancia a los t\u00edtulos presentados y en confrontaci\u00f3n con la nota de calificaci\u00f3n.\u00a0Cualquier otro medio de prueba, debe presentarse otra vez<\/strong>\u00a0para que, con toda la documentaci\u00f3n a la vista, emitir\u00a0un nuevo juicio de calificaci\u00f3n\u00a0<\/strong>[\u2026] por lo que\u00a0cualquier tipo de nueva titulaci\u00f3n aportada debe ser no tenida en cuenta<\/strong>, de ah\u00ed que el acta no pueda ser objeto de valoraci\u00f3n alguna en el presente recurso.<\/p>\n DOS ASPECTOS DEL DEFECTO: SUBJETIVO Y OBJETIVO.-<\/p>\n ASPECTO SUBJETIVO.- El registrador considera que la sociedad adquirente del pr\u00e9stamo debe estar sujeta a la previa inscripci\u00f3n en el registro p\u00fablico de empresas, puesto que existe car\u00e1cter profesional en la adquisici\u00f3n, como le consta por el\u00a0Servicio Colegial de Intercomunicaci\u00f3n entre los Registros<\/strong>, lo que no admite, pese a no negar la evidencia, el recurrente. Para la DGRN hay una alta probabilidad, a la vista de las evidencias, de profesionalidad del cesionario, por lo que sobre la base de una interpretaci\u00f3n extensiva de las normas de protecci\u00f3n la llevan a\u00a0desestimar<\/strong>\u00a0el recurso en este aspecto.<\/p>\n ASPECTO OBJETIVO.- Se debe analizar si el negocio jur\u00eddico de \u00abcesi\u00f3n del contrato<\/strong>\u00bb debe reputarse contenido dentro del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la norma de 31 marzo 2009. Aunque el art. 1 de la misma parece que s\u00f3lo se refiere a la concesi\u00f3n de pr\u00e9stamos o cr\u00e9ditos, la protecci\u00f3n del prestatario debe mantenerse en la cesi\u00f3n (m\u00e1xime cuando se hace a los pocos d\u00edas de la firma del contrato original). Adem\u00e1s, la facilidad con la que se produce la cesi\u00f3n apoya que la protecci\u00f3n al consumidor no deba relajarse en ning\u00fan caso, sino, antes por contrario, ha de\u00a0extremarse, y extenderse<\/strong>\u00a0a todos los supuestos en los que su posici\u00f3n jur\u00eddica contractual m\u00e1s d\u00e9bil pueda verse afectada, tal y como ocurre en el caso aqu\u00ed planteado. El establecimiento de una serie de\u00a0condiciones espec\u00edficas<\/strong>\u00a0a las empresas prestamistas debe mantenerse para el cesionario, ya que las limitaciones impuestas est\u00e1n orientadas al control de la solvencia, transparencia y correcta actuaci\u00f3n en el mercado. Estas consideraciones no pueden decaer porque la gesti\u00f3n y administraci\u00f3n del pr\u00e9stamo\u00a0se conservan en la entidad cedente<\/strong>, puesto que esta circunstancia\u00a0no altera<\/strong>\u00a0la condici\u00f3n del cesionario como nuevo titular del cr\u00e9dito y de su\u00a0responsabilidad<\/strong>\u00a0para con el cedido. Defecto confirmado. (CB)<\/p>\n PDF (BOE-A-2016-7673 \u2013 6\u00a0p\u00e1gs.\u00a0\u2013 189\u00a0KB)<\/a>\u00a0 \u00a0Otros formatos<\/a>\u00a0<\/p>\nResoluciones propiedad en breve<\/span><\/h6>\n
Resoluciones mercantil en breve<\/span><\/h6>\n
CUESTIONES DE INTER\u00c9S:\u00a0Resoluciones en materia de auditores.<\/strong><\/span><\/h6>\n
\n
RESOLUCIONES:<\/strong>\u00a0^<\/strong><\/a><\/span><\/h6>\n<\/a>
VALORACI\u00d3N DE LAS RESOLUCIONES POR SU IMPORTANCIA:<\/strong><\/span><\/h6>\n
268.** CONVALIDACI\u00d3N DE ACUERDOS SOCIALES NULOS: SU POSIBILIDAD.<\/strong><\/span><\/h6>\n
269.* RECTIFICACI\u00d3N DE ESCRITURA DE CONSTITUCI\u00d3N DE SOCIEDAD. PREVIA INSCRIPCI\u00d3N EN EL REGISTRO MERCANTIL. CIERRE REGISTRAL POR FALTA DE LIQUIDACI\u00d3N DE IMPUESTOS<\/strong><\/span><\/h6>\n
274.** CESI\u00d3N DE HIPOTECA ENTRE ENTIDADES NO CREDITICIAS<\/strong><\/span><\/h6>\n