<\/p>\n
<\/p>\n
Seg\u00fan nota de prensa<\/strong> del Alto Tribunal, el Pleno del Tribunal Constitucional ha acordado por unanimidad declarar la inconstitucionalidad y nulidad<\/strong> de los arts. 107.1, 107.2 a) y 110.4<\/a>\u00a0<\/strong>del texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales<\/a><\/strong>.<\/p>\n El Tribunal considera que el impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana vulnera el principio constitucional de capacidad econ\u00f3mica<\/strong> en la medida en que no se vincula necesariamente a la existencia de un incremento real del valor del bien, \u201csino a la mera titularidad del terreno durante un periodo de tiempo\u201d.<\/p>\n Ha sido ponente de la resoluci\u00f3n el Magistrado Andr\u00e9s Ollero. La sentencia reitera la doctrina establecida por el Tribunal en las sentencias 26\/2017<\/a> y 37\/2017<\/a>, referidas, respectivamente, al establecimiento de este mismo impuesto en los territorios hist\u00f3ricos de Gipuzkoa<\/strong> y \u00c1lava<\/strong>.<\/p>\n En dichas resoluciones, el Tribunal lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que el establecimiento por el legislador de impuestos que graven el incremento del valor de los terrenos urbanos es constitucionalmente admisible siempre y cuando aquellos respeten el principio de capacidad econ\u00f3mica (art. 31.1 CE<\/a>); asimismo, se\u00f1al\u00f3 que, para salvaguardar dicho principio, el impuesto no puede en ning\u00fan caso gravar actos o hechos que \u201cno sean exponentes de una riqueza real o potencial<\/strong>\u201d.<\/p>\n El Pleno explica que el objeto del impuesto regulado por la norma estatal ahora cuestionada es el incremento del valor que pudieran haber experimentado los terrenos durante un determinado intervalo de tiempo; sin embargo, el gravamen no se vincula necesariamente a la existencia de ese incremento<\/strong>, sino \u201ca la mera titularidad del terreno durante un periodo de tiempo computable entre uno (m\u00ednimo) y veinte a\u00f1os (m\u00e1ximo)\u201d. Por consiguiente, a\u00f1ade la sentencia, \u201cbasta con ser titular de un terreno de naturaleza urbana para que se anude a esta circunstancia, como consecuencia inseparable e irrefutable, un incremento de valor sometido a tributaci\u00f3n que se cuantifica de forma autom\u00e1tica mediante la aplicaci\u00f3n al valor que tenga ese terreno a efectos del impuesto sobre bienes inmuebles al momento de la transmisi\u00f3n, de un porcentaje fijo por cada a\u00f1o de tenencia, con independencia no solo del quantum real del mismo, sino de la propia existencia de ese incremento\u201d. Es decir, el solo hecho de haber sido titular de un terreno de naturaleza urbana durante un determinado periodo temporal implica necesariamente el pago del impuesto<\/strong>, incluso cuando no se ha producido un incremento del valor del bien o, m\u00e1s all\u00e1, cuando se ha producido un decremento del mismo. Esta circunstancia, explica el Tribunal, impide al ciudadano cumplir con su obligaci\u00f3n de contribuir \u201cde acuerdo con su capacidad econ\u00f3mica (art. 31.1 CE)\u201d.<\/p>\n Por todo ello, el Tribunal declara la inconstitucionalidad<\/strong> y nulidad de los arts. 107.1, 107.2 a) y 110.4 de la ley cuestionada, pero \u201csolo en la medida en que no han previsto excluir del tributo las situaciones inexpresivas de capacidad econ\u00f3mica por inexistencia de incrementos de valor<\/strong><\/em>\u201d.<\/p>\n A partir de la publicaci\u00f3n de la sentencia, corresponde al legislador<\/strong>, en su libertad de configuraci\u00f3n normativa, llevar a cabo \u201clas modificaciones o adaptaciones pertinentes<\/strong> en el r\u00e9gimen legal del impuesto que permitan arbitrar el modo de no someter a tributaci\u00f3n las situaciones de inexistencia de incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana\u201d.<\/p>\n <\/p>\n \u00a0F A L L O<\/p>\n En atenci\u00f3n a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCI\u00d3N DE LA NACI\u00d3N ESPA\u00d1OLA,<\/p>\n Ha decidido<\/p>\n Estimar la cuesti\u00f3n de inconstitucionalidad n\u00fam. 4864-2016 y, en consecuencia, declarar que los arts. 107.1, 107.2 a) y 110.4, todos ellos del texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2\/2004, de 5 de marzo, son inconstitucionales y nulos, pero \u00fanicamente en la medida que someten a tributaci\u00f3n situaciones de inexistencia de incrementos de valor.<\/p>\n Publ\u00edquese esta Sentencia en el \u201cBolet\u00edn Oficial del Estado\u201d.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Art\u00edculo 107. Base imponible.<\/strong><\/p>\n 1. La base imponible de este impuesto est\u00e1 constituida por el incremento del valor de los terrenos, puesto de manifiesto en el momento del devengo y experimentado a lo largo de un per\u00edodo m\u00e1ximo de 20 a\u00f1os.<\/p>\n A efectos de la determinaci\u00f3n de la base imponible, habr\u00e1 de tenerse en cuenta el valor del terreno en el momento del devengo, de acuerdo con lo previsto en los apartados 2 y 3 de este art\u00edculo, y el porcentaje que corresponda en funci\u00f3n de lo previsto en su apartado 4.<\/p>\n 2. El valor del terreno en el momento del devengo resultar\u00e1 de lo establecido en las siguientes reglas:<\/p>\n a) En las transmisiones de terrenos, el valor de \u00e9stos en el momento del devengo ser\u00e1 el que tengan determinado en dicho momento a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles. (…)<\/p>\n Art\u00edculo 110. Gesti\u00f3n tributaria del impuesto.<\/strong> (…)<\/p>\n 4. Los ayuntamientos quedan facultados para establecer el sistema de autoliquidaci\u00f3n por el sujeto pasivo, que llevar\u00e1 consigo el ingreso de la cuota resultante de aquella dentro de los plazos previstos en el apartado 2 de este art\u00edculo. Respecto de dichas autoliquidaciones, el ayuntamiento correspondiente s\u00f3lo podr\u00e1 comprobar que se han efectuado mediante la aplicaci\u00f3n correcta de las normas reguladoras del impuesto, sin que puedan atribuirse valores, bases o cuotas diferentes de las resultantes de tales normas.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n VER NOTA DE PRENSA<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n VER SENTENCIA<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n RESE\u00d1A DE LA SENTENCIA QUE ANULA LA NORMA FORAL DE GUIPUZKOA<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n DEVOLUCI\u00d3N INGRESOS INDEBIDOS POR INCONSTITUCIONALIDAD SI HAY LIQUIDACI\u00d3N TRIBUTARIA FIRME<\/a>\u00a0J. Zejalbo<\/span><\/strong><\/p>\n NORMA FORAL 16\/1989, DE 5 DE JULIO<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n ART\u00cdCULO DE JOAQU\u00cdN ZEJALBO DE 2013<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n VICENTE MARTORELL: PLUSVAL\u00cdA Y EJECUCI\u00d3N HIPOTECARIA<\/a><\/strong><\/span><\/p>\nCONTENIDO DEL FALLO:<\/strong><\/h2>\n
<\/a>ART\u00cdCULOS DECLARADOS INCONSTITUCIONALES:<\/h2>\n
ENLACES:<\/h2>\n