\u00a0<\/p>\n
Brev\u00edsimo comentario de la STJUE 20 setiembre<\/a> 2017<\/span><\/h2>\nCon link a la STS<\/span>\u00a015 noviembre 2017<\/a>\u00a0que anula la multidivisa -nulidad parcial del contrato- y deja el pr\u00e9stamo subsistente pero convertido a euros. Afecta a las multividisas existentes<\/span><\/strong><\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Carlos Ballugera G\u00f3mez<\/strong><\/span><\/p>\n@BallugeraCarlos<\/strong><\/span><\/p>\n\u00a0<\/p>\n
El art. 4.2 Directiva 93\/13\/CEE sobre cl\u00e1usulas abusivas recoge una posici\u00f3n restrictiva del control del contenido que excluye del mismo las cl\u00e1usulas claras que definan el objeto principal del contrato o se refieran a la relaci\u00f3n calidad\/precio.<\/span><\/p>\nDicha posici\u00f3n representa los intereses de los m\u00e1s fuertes en la contrataci\u00f3n masiva, que identifican la autonom\u00eda de la voluntad con su capacidad de imponer el contenido contractual a sus clientes sin control ni restricciones, apoyados en un mercado que les reserva condiciones de gran poder negociador.<\/span><\/p>\nPor el contrario, los intereses de las personas consumidoras y del trabajo aut\u00f3nomo aparecen recogidos en la regulaci\u00f3n del control del contenido por los arts. 3 y 6 de la misma Directiva.<\/span><\/p>\nHay, por tanto, en el seno mismo de la Directiva 93\/13\/CEE una tensi\u00f3n entre principios contrapuestos que es, tambi\u00e9n, visible en la sentencia que comentamos, donde en el apartado primero del fallo se recoge la posici\u00f3n de los predisponentes a favor de la exclusi\u00f3n de las cl\u00e1usulas claras del control del contenido mediante una interpretaci\u00f3n extensiva de esa exclusi\u00f3n y por el contrario, en el apartado tercero del mismo fallo, se recoge la posici\u00f3n de las personas consumidoras, mediante la extensi\u00f3n del control del contenido a las cl\u00e1usulas multidivisa transparentes.<\/span><\/p>\nLas cl\u00e1usulas multidivisa son aquellas por las que se estipula el reembolso del pr\u00e9stamo en la misma divisa extranjera en que se contrat\u00f3, y son cl\u00e1usulas no negociadas individualmente que regulan las prestaciones esenciales del pr\u00e9stamo que como tal lo caracterizan, y que, en el presente caso, se supone que son transparentes y claras al formar parte de su contenido \u201clas posibles variaciones de los tipos de cambio y los riesgos inherentes a la suscripci\u00f3n de un pr\u00e9stamo en divisa extranjera\u201d. Pero ve\u00e1moslo en el fallo por su orden.<\/span><\/p>\nEn el apartado primero del fallo se plantea si una cl\u00e1usula transparente, que regula una prestaci\u00f3n esencial, est\u00e1 incluida en el objeto principal del contrato a los efectos de entenderla excluida del control del contenido. En el segundo se dice qu\u00e9 debe tenerse en cuenta para considerar que una cl\u00e1usula que regula las prestaciones esenciales del contrato es transparente y en el tercero, los criterios que tiene que tener en cuenta el juez nacional para considerar que hay desequilibrio en una cl\u00e1usula multidivisa.<\/span><\/p>\n\u00a0<\/p>\n<\/a>Apartado primero del fallo: cl\u00e1usulas que definen el objeto principal del contrato <\/strong><\/span><\/h6>\nEl apartado primero del fallo de esta sentencia dice que la cl\u00e1usula multidivisa del caso regula una prestaci\u00f3n esencial que caracteriza un contrato de pr\u00e9stamo denominado en divisa extranjera. Con tal afirmaci\u00f3n, en realidad, hace una interpretaci\u00f3n extensiva de la excepci\u00f3n al control del contenido del art. 4.2 Directiva 93\/13\/CEE<\/a> sobre cl\u00e1usulas abusivas, ya que regular una prestaci\u00f3n esencial no es definir el objeto principal del contrato, sino a lo sumo referir que no definir, s\u00f3lo parte de lo que habr\u00eda de ser esa definici\u00f3n.<\/span><\/p>\nNo podemos aceptar la parte por el todo en perjuicio de la persona consumidora, ni podemos compartir, en consecuencia, la interpretaci\u00f3n extensiva del Tribunal. ![\"\"](\"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-content\/uploads\/2017\/10\/money-718620__340-300x213.jpg\")
<\/a>Esa interpretaci\u00f3n perjudica a la persona consumidora, ya que mete a esa cl\u00e1usula, cuando es clara, dentro de la exclusi\u00f3n del control del contenido del citado art. 4.2, que impide someterla al mismo. Con esa interpretaci\u00f3n, en lugar del temido control de precios se da v\u00eda libre al poder del m\u00e1s fuerte en el mercado.<\/span><\/p>\nNo obstante, seg\u00fan la STJUE 3 junio<\/a> 2010, Espa\u00f1a no ha transpuesto la disposici\u00f3n excluyente del control del contenido del art. 4.2 Directiva 93\/13\/CE, lo que sin embargo, contradice la jurisprudencia del TS. Queremos pensar que el criterio prevalente es el del TJUE y no el del TS, ya que el primero es interpretaci\u00f3n de un precepto de la Directiva 93\/13\/CE, sobre la que el Tribunal tiene competencia exclusiva. Luego creemos que en Espa\u00f1a hay control del contenido sobre las cl\u00e1usulas definitorias del objeto principal del contrato o relativas a la relaci\u00f3n calidad\/precio aunque sean claras y transparentes.<\/span><\/p>\n\u00a0<\/p>\n<\/a>Apartado segundo del fallo: transparencia concreta, extensiva o material<\/strong><\/span><\/h6>\nEl apartado segundo del fallo, a\u00f1ade que la exigencia de claridad y transparencia del banco respecto de la cl\u00e1usula seg\u00fan la cual el pr\u00e9stamo ha de reembolsarse en la misma divisa extranjera que se contrat\u00f3, implica que el banco est\u00e1 obligado a informar antes de contratar para que la cl\u00e1usula sea \u201ccomprendida por el consumidor en el plano formal y gramatical, as\u00ed como en cuanto a su alcance concreto, de manera que un consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, pueda no s\u00f3lo conocer la posibilidad de apreciaci\u00f3n o de depreciaci\u00f3n de la divisa extranjera en que el pr\u00e9stamo se contrat\u00f3, sino tambi\u00e9n valorar las consecuencias econ\u00f3micas, potencialmente significativas, de dicha cl\u00e1usula sobre sus obligaciones financieras\u201d.<\/span><\/p>\nSeg\u00fan la sentencia, los bancos \u201cdeben facilitar a los prestatarios la informaci\u00f3n suficiente para […] comprender al menos los efectos en las cuotas de una fuerte depreciaci\u00f3n de la moneda de curso legal del Estado miembro del domicilio del prestatario y de un aumento del tipo de inter\u00e9s extranjero\u201d y que el pr\u00e9stamo \u201cse expone a un riesgo de tipo de cambio que le ser\u00e1, eventualmente, dif\u00edcil de asumir desde un punto de vista econ\u00f3mico en caso de devaluaci\u00f3n de la moneda en la que percibe sus ingresos\u201d.<\/span><\/p>\n\u00a0<\/p>\n<\/a>Apartado tercero del fallo: control del contenido<\/strong><\/span><\/h6>\nHasta aqu\u00ed vemos continuidad de la sentencia con los planteamientos anteriores de la jurisprudencia europea, sin embargo, en el apartado tercero encontramos la novedad, seg\u00fan la que se extiende el control del contenido a las cl\u00e1usulas multidivisa claras. Para analizarlo mejor vamos a poner a continuaci\u00f3n el texto literal del apartado tercero del fallo de esta sentencia, que dice as\u00ed:<\/span><\/p>\n\u201cEn virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda) declara:<\/span><\/p>\n[…]<\/span><\/p>\n\u201c3) El art\u00edculo 3, apartado 1, de la Directiva 93\/13 ha de interpretarse en el sentido de que la apreciaci\u00f3n del car\u00e1cter abusivo de una cl\u00e1usula contractual debe realizarse en relaci\u00f3n con el momento de la celebraci\u00f3n del contrato en cuesti\u00f3n, teniendo en cuenta el conjunto de las circunstancias que el profesional pod\u00eda conocer en ese momento y que pod\u00edan influir en la ulterior ejecuci\u00f3n de dicho contrato. Incumbe al \u00f3rgano jurisdiccional remitente evaluar, atendiendo a todas las circunstancias del litigio principal, y teniendo en cuenta especialmente la experiencia y los conocimientos del profesional, en este caso el banco, en lo que respecta a las posibles variaciones de los tipos de cambio y los riesgos inherentes a la suscripci\u00f3n de un pr\u00e9stamo en divisa extranjera, la existencia de un posible desequilibrio importante en el sentido de esa disposici\u00f3n\u201d.<\/span><\/p>\nObservemos, primero, que \u201clas posibles variaciones de los tipos de cambio y los riesgos inherentes a la suscripci\u00f3n de un pr\u00e9stamo en divisa extranjera\u201d son las circunstancias que el banco pudo conocer y que pod\u00edan influir en la ejecuci\u00f3n del pr\u00e9stamo. Segundo que \u201clas posibles variaciones de los tipos de cambio y los riesgos inherentes a la suscripci\u00f3n de un pr\u00e9stamo en divisa extranjera\u201d, si pueden ser conocidas por el banco y se han comunicado al adherente, determinan que la cl\u00e1usula multidivisa sea transparente, lo que debe valorarse por el juez nacional.<\/span><\/p>\nDe ese modo, cuando estas circunstancias con capacidad de influir en la ejecuci\u00f3n del pr\u00e9stamo y que el banco pudo conocer no se ha comunicado al cliente ni incluido en la cl\u00e1usula, \u00e9sta, por incumplimiento de las obligaciones de informaci\u00f3n previa al contrato del banco ser\u00e1 oscura y no se incorporar\u00e1 al contrato por falta de transparencia. Pero cuando las indicadas circunstancias se hayan incorporado a la cl\u00e1usula o se haya informado de ellas al cliente, la cl\u00e1usula ser\u00e1 transparente, pero el juez nacional deber\u00e1 evaluar su posible desequilibrio en lo que respecta a \u201clas posibles variaciones de los tipos de cambio y los riesgos inherentes a la suscripci\u00f3n de un pr\u00e9stamo en divisa extranjera\u201d.<\/span><\/p>\nEn el segundo caso, el an\u00e1lisis del juez del car\u00e1cter abusivo de la cl\u00e1usula quiere decir que el fallo extiende el control del contenido a las cl\u00e1usulas multidivisa transparentes, aunque regulen las prestaciones esenciales del contrato que como tal lo caracterizan.<\/span><\/p>\nNo pod\u00edamos esperar una decisi\u00f3n mejor del Tribunal para eliminar los abusos contra las personas consumidoras europeas en los pr\u00e9stamos en divisa extranjera o multidivisa. Esperamos<\/a> que esa decisi\u00f3n ayude a nuestro Tribunal Supremo a acertar en su pr\u00f3xima sentencia sobre hipotecas multidivisa.<\/span><\/p>\n\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n<\/a>Links<\/u>:<\/strong><\/span><\/h6>\n <\/p>\n
\u00a1NUEVO<\/span>! STS\u00a015 noviembre 2017<\/a>. El TS ha dictado su sentencia,\u00a0val\u00eda la pena esperar<\/a>: anula la cl\u00e1usula multidivisa y deja el pr\u00e9stamo subsistente pero convertido a euros. Pese a la timidez proconsumerista del legislador espa\u00f1ol, el TS hace algo que afecta a las multividisas existentes<\/strong><\/span><\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Ficha n\u00fam. 27.- Hipoteca multidivisa<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Condiciones generales enjuiciadas por tribunales y DGRN<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Lista de cl\u00e1usulas con link<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Gu\u00eda para saber si una cl\u00e1usula es abusiva<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Gu\u00eda para saber si una cl\u00e1usula es transparente<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Gu\u00eda para saber si la cl\u00e1usula define el objeto principal<\/a> del contrato<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Carlos Ballugera G\u00f3mez<\/strong><\/span><\/p>\n @BallugeraCarlos<\/strong><\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n El art. 4.2 Directiva 93\/13\/CEE sobre cl\u00e1usulas abusivas recoge una posici\u00f3n restrictiva del control del contenido que excluye del mismo las cl\u00e1usulas claras que definan el objeto principal del contrato o se refieran a la relaci\u00f3n calidad\/precio.<\/span><\/p>\n Dicha posici\u00f3n representa los intereses de los m\u00e1s fuertes en la contrataci\u00f3n masiva, que identifican la autonom\u00eda de la voluntad con su capacidad de imponer el contenido contractual a sus clientes sin control ni restricciones, apoyados en un mercado que les reserva condiciones de gran poder negociador.<\/span><\/p>\n Por el contrario, los intereses de las personas consumidoras y del trabajo aut\u00f3nomo aparecen recogidos en la regulaci\u00f3n del control del contenido por los arts. 3 y 6 de la misma Directiva.<\/span><\/p>\n Hay, por tanto, en el seno mismo de la Directiva 93\/13\/CEE una tensi\u00f3n entre principios contrapuestos que es, tambi\u00e9n, visible en la sentencia que comentamos, donde en el apartado primero del fallo se recoge la posici\u00f3n de los predisponentes a favor de la exclusi\u00f3n de las cl\u00e1usulas claras del control del contenido mediante una interpretaci\u00f3n extensiva de esa exclusi\u00f3n y por el contrario, en el apartado tercero del mismo fallo, se recoge la posici\u00f3n de las personas consumidoras, mediante la extensi\u00f3n del control del contenido a las cl\u00e1usulas multidivisa transparentes.<\/span><\/p>\n Las cl\u00e1usulas multidivisa son aquellas por las que se estipula el reembolso del pr\u00e9stamo en la misma divisa extranjera en que se contrat\u00f3, y son cl\u00e1usulas no negociadas individualmente que regulan las prestaciones esenciales del pr\u00e9stamo que como tal lo caracterizan, y que, en el presente caso, se supone que son transparentes y claras al formar parte de su contenido \u201clas posibles variaciones de los tipos de cambio y los riesgos inherentes a la suscripci\u00f3n de un pr\u00e9stamo en divisa extranjera\u201d. Pero ve\u00e1moslo en el fallo por su orden.<\/span><\/p>\n En el apartado primero del fallo se plantea si una cl\u00e1usula transparente, que regula una prestaci\u00f3n esencial, est\u00e1 incluida en el objeto principal del contrato a los efectos de entenderla excluida del control del contenido. En el segundo se dice qu\u00e9 debe tenerse en cuenta para considerar que una cl\u00e1usula que regula las prestaciones esenciales del contrato es transparente y en el tercero, los criterios que tiene que tener en cuenta el juez nacional para considerar que hay desequilibrio en una cl\u00e1usula multidivisa.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/a> El apartado primero del fallo de esta sentencia dice que la cl\u00e1usula multidivisa del caso regula una prestaci\u00f3n esencial que caracteriza un contrato de pr\u00e9stamo denominado en divisa extranjera. Con tal afirmaci\u00f3n, en realidad, hace una interpretaci\u00f3n extensiva de la excepci\u00f3n al control del contenido del art. 4.2 Directiva 93\/13\/CEE<\/a> sobre cl\u00e1usulas abusivas, ya que regular una prestaci\u00f3n esencial no es definir el objeto principal del contrato, sino a lo sumo referir que no definir, s\u00f3lo parte de lo que habr\u00eda de ser esa definici\u00f3n.<\/span><\/p>\n No podemos aceptar la parte por el todo en perjuicio de la persona consumidora, ni podemos compartir, en consecuencia, la interpretaci\u00f3n extensiva del Tribunal. No obstante, seg\u00fan la STJUE 3 junio<\/a> 2010, Espa\u00f1a no ha transpuesto la disposici\u00f3n excluyente del control del contenido del art. 4.2 Directiva 93\/13\/CE, lo que sin embargo, contradice la jurisprudencia del TS. Queremos pensar que el criterio prevalente es el del TJUE y no el del TS, ya que el primero es interpretaci\u00f3n de un precepto de la Directiva 93\/13\/CE, sobre la que el Tribunal tiene competencia exclusiva. Luego creemos que en Espa\u00f1a hay control del contenido sobre las cl\u00e1usulas definitorias del objeto principal del contrato o relativas a la relaci\u00f3n calidad\/precio aunque sean claras y transparentes.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/a> El apartado segundo del fallo, a\u00f1ade que la exigencia de claridad y transparencia del banco respecto de la cl\u00e1usula seg\u00fan la cual el pr\u00e9stamo ha de reembolsarse en la misma divisa extranjera que se contrat\u00f3, implica que el banco est\u00e1 obligado a informar antes de contratar para que la cl\u00e1usula sea \u201ccomprendida por el consumidor en el plano formal y gramatical, as\u00ed como en cuanto a su alcance concreto, de manera que un consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, pueda no s\u00f3lo conocer la posibilidad de apreciaci\u00f3n o de depreciaci\u00f3n de la divisa extranjera en que el pr\u00e9stamo se contrat\u00f3, sino tambi\u00e9n valorar las consecuencias econ\u00f3micas, potencialmente significativas, de dicha cl\u00e1usula sobre sus obligaciones financieras\u201d.<\/span><\/p>\n Seg\u00fan la sentencia, los bancos \u201cdeben facilitar a los prestatarios la informaci\u00f3n suficiente para […] comprender al menos los efectos en las cuotas de una fuerte depreciaci\u00f3n de la moneda de curso legal del Estado miembro del domicilio del prestatario y de un aumento del tipo de inter\u00e9s extranjero\u201d y que el pr\u00e9stamo \u201cse expone a un riesgo de tipo de cambio que le ser\u00e1, eventualmente, dif\u00edcil de asumir desde un punto de vista econ\u00f3mico en caso de devaluaci\u00f3n de la moneda en la que percibe sus ingresos\u201d.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/a> Hasta aqu\u00ed vemos continuidad de la sentencia con los planteamientos anteriores de la jurisprudencia europea, sin embargo, en el apartado tercero encontramos la novedad, seg\u00fan la que se extiende el control del contenido a las cl\u00e1usulas multidivisa claras. Para analizarlo mejor vamos a poner a continuaci\u00f3n el texto literal del apartado tercero del fallo de esta sentencia, que dice as\u00ed:<\/span><\/p>\n \u201cEn virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda) declara:<\/span><\/p>\n […]<\/span><\/p>\n \u201c3) El art\u00edculo 3, apartado 1, de la Directiva 93\/13 ha de interpretarse en el sentido de que la apreciaci\u00f3n del car\u00e1cter abusivo de una cl\u00e1usula contractual debe realizarse en relaci\u00f3n con el momento de la celebraci\u00f3n del contrato en cuesti\u00f3n, teniendo en cuenta el conjunto de las circunstancias que el profesional pod\u00eda conocer en ese momento y que pod\u00edan influir en la ulterior ejecuci\u00f3n de dicho contrato. Incumbe al \u00f3rgano jurisdiccional remitente evaluar, atendiendo a todas las circunstancias del litigio principal, y teniendo en cuenta especialmente la experiencia y los conocimientos del profesional, en este caso el banco, en lo que respecta a las posibles variaciones de los tipos de cambio y los riesgos inherentes a la suscripci\u00f3n de un pr\u00e9stamo en divisa extranjera, la existencia de un posible desequilibrio importante en el sentido de esa disposici\u00f3n\u201d.<\/span><\/p>\n Observemos, primero, que \u201clas posibles variaciones de los tipos de cambio y los riesgos inherentes a la suscripci\u00f3n de un pr\u00e9stamo en divisa extranjera\u201d son las circunstancias que el banco pudo conocer y que pod\u00edan influir en la ejecuci\u00f3n del pr\u00e9stamo. Segundo que \u201clas posibles variaciones de los tipos de cambio y los riesgos inherentes a la suscripci\u00f3n de un pr\u00e9stamo en divisa extranjera\u201d, si pueden ser conocidas por el banco y se han comunicado al adherente, determinan que la cl\u00e1usula multidivisa sea transparente, lo que debe valorarse por el juez nacional.<\/span><\/p>\n De ese modo, cuando estas circunstancias con capacidad de influir en la ejecuci\u00f3n del pr\u00e9stamo y que el banco pudo conocer no se ha comunicado al cliente ni incluido en la cl\u00e1usula, \u00e9sta, por incumplimiento de las obligaciones de informaci\u00f3n previa al contrato del banco ser\u00e1 oscura y no se incorporar\u00e1 al contrato por falta de transparencia. Pero cuando las indicadas circunstancias se hayan incorporado a la cl\u00e1usula o se haya informado de ellas al cliente, la cl\u00e1usula ser\u00e1 transparente, pero el juez nacional deber\u00e1 evaluar su posible desequilibrio en lo que respecta a \u201clas posibles variaciones de los tipos de cambio y los riesgos inherentes a la suscripci\u00f3n de un pr\u00e9stamo en divisa extranjera\u201d.<\/span><\/p>\n En el segundo caso, el an\u00e1lisis del juez del car\u00e1cter abusivo de la cl\u00e1usula quiere decir que el fallo extiende el control del contenido a las cl\u00e1usulas multidivisa transparentes, aunque regulen las prestaciones esenciales del contrato que como tal lo caracterizan.<\/span><\/p>\n No pod\u00edamos esperar una decisi\u00f3n mejor del Tribunal para eliminar los abusos contra las personas consumidoras europeas en los pr\u00e9stamos en divisa extranjera o multidivisa. Esperamos<\/a> que esa decisi\u00f3n ayude a nuestro Tribunal Supremo a acertar en su pr\u00f3xima sentencia sobre hipotecas multidivisa.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/a> <\/p>\n \u00a1NUEVO<\/span>! STS\u00a015 noviembre 2017<\/a>. El TS ha dictado su sentencia,\u00a0val\u00eda la pena esperar<\/a>: anula la cl\u00e1usula multidivisa y deja el pr\u00e9stamo subsistente pero convertido a euros. Pese a la timidez proconsumerista del legislador espa\u00f1ol, el TS hace algo que afecta a las multividisas existentes<\/strong><\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Ficha n\u00fam. 27.- Hipoteca multidivisa<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Condiciones generales enjuiciadas por tribunales y DGRN<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Lista de cl\u00e1usulas con link<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Gu\u00eda para saber si una cl\u00e1usula es abusiva<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Gu\u00eda para saber si una cl\u00e1usula es transparente<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Gu\u00eda para saber si la cl\u00e1usula define el objeto principal<\/a> del contrato<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\nApartado primero del fallo: cl\u00e1usulas que definen el objeto principal del contrato <\/strong><\/span><\/h6>\n
<\/a>Esa interpretaci\u00f3n perjudica a la persona consumidora, ya que mete a esa cl\u00e1usula, cuando es clara, dentro de la exclusi\u00f3n del control del contenido del citado art. 4.2, que impide someterla al mismo. Con esa interpretaci\u00f3n, en lugar del temido control de precios se da v\u00eda libre al poder del m\u00e1s fuerte en el mercado.<\/span><\/p>\nApartado segundo del fallo: transparencia concreta, extensiva o material<\/strong><\/span><\/h6>\n
Apartado tercero del fallo: control del contenido<\/strong><\/span><\/h6>\n
Links<\/u>:<\/strong><\/span><\/h6>\n