{"id":41366,"date":"2017-10-24T21:24:51","date_gmt":"2017-10-24T19:24:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=41366"},"modified":"2017-10-24T22:08:13","modified_gmt":"2017-10-24T20:08:13","slug":"potestad-sancionadora-de-la-administracion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/doctrina\/articulos-doctrina\/potestad-sancionadora-de-la-administracion\/","title":{"rendered":"La Potestad Sancionadora de la Administraci\u00f3n"},"content":{"rendered":"

<\/a>LA POTESTAD SANCIONADORA DE LA ADMINISTRACI\u00d3N EN LAS LEYES 39\/2015 Y 40\/2015, DE 1 DE OCTUBRE<\/strong><\/h1>\n

-oOo-<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

GABRIEL L\u00d3PEZ SAMANES<\/h2>\n

Abogado del Estado-Jefe en Teruel<\/h2>\n

\u00a0<\/p>\n

Introducci\u00f3n<\/strong><\/h2>\n

La entrada en vigor de las Leyes 39\/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Com\u00fan de las Administraciones P\u00fablicas<\/a> y\u00a0 40\/2015, de 1 de octubre, de R\u00e9gimen Jur\u00eddico del Sector P\u00fablico<\/a>, ha supuesto una notable modificaci\u00f3n de nuestro ordenamiento jur\u00eddico en dos planos distintos. Por un lado, en el seno de las relaciones ad intra<\/em><\/strong> entre las administraciones p\u00fablicas, tanto en la vertiente interadministrativa como intradministrativa y, por otro lado, en el plano de las relaciones ad extra <\/em><\/strong>de las administraciones p\u00fablicas con los ciudadanos.<\/p>\n

El principal objetivo<\/strong> del legislador, era la unificaci\u00f3n de la regulaci\u00f3n administrativa<\/strong>, como se infiere de la propia exposici\u00f3n de motivos de la Ley 39\/2015, de 1 octubre, que se pronuncia de la siguiente forma: \u201cen\u00a0 coherencia con este contexto, se propone una reforma del ordenamiento jur\u00eddico p\u00fablico articulada en dos ejes fundamentales: las relaciones \u201cad extra\u201d y \u201cad intra\u201d\u00a0 de las administraciones p\u00fablicas\u2026\u201d. <\/em><\/p>\n

Esta tendencia unificadora ha supuesto la derogaci\u00f3n de gran parte de la normativa vigente<\/strong> en esta materia, como se infiere de la propia disposici\u00f3n derogatoria \u00fanica de la Ley 39\/2015 que deroga,\u00a0 entre otras, la Ley 30\/1992, de 26 de noviembre, de R\u00e9gimen Jur\u00eddico de las Administraciones P\u00fablicas y del Procedimiento Administrativo Com\u00fan, la Ley 11\/2007, de 22 de junio, de acceso electr\u00f3nico de los ciudadanos a los Servicios P\u00fablicos, el Real Decreto 429\/1993, de 26 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento de los procedimientos de las Administraciones P\u00fablicas en materia de responsabilidad patrimonial, el Real Decreto 1398\/1993, de 4 de agosto, por el que se aprueba el Reglamento del Procedimiento para el Ejercicio de la Potestad Sancionadora o el Real Decreto 772\/1999, de 7 de mayo. Todo ello, sin perjuicio del r\u00e9gimen transitorio con respecto a los procedimientos administrativos, que se expone en la disposici\u00f3n transitoria tercera del mismo texto legal.<\/p>\n

En el presente art\u00edculo, se procede a estudiar las novedades introducidas<\/strong> por la nueva regulaci\u00f3n, con respecto a la potestad sancionadora de la administraci\u00f3n. Con este prop\u00f3sito, es menester analizar las modificaciones realizadas en torno a los principios de la potestad sancionadora de la administraci\u00f3n, que se regulan en los art\u00edculos 25 y siguientes de la Ley 40\/2015, de 1 de octubre<\/a>.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00c1mbito subjetivo<\/strong>.<\/h2>\n

El art\u00edculo 25<\/a> de la Ley 40\/2015, introduce una novedad significativa, en lo que se refiere a la vertiente subjetiva de la extensi\u00f3n de la potestad sancionadora de la administraci\u00f3n. As\u00ed, el art\u00edculo 127.3 de la Ley 30\/1992, determinaba que \u201cLas disposiciones de este T\u00edtulo no son de aplicaci\u00f3n al ejercicio por las Administraciones p\u00fablicas de su potestad disciplinaria respecto del personal a su servicio y de quienes est\u00e9n vinculados a ellas por una relaci\u00f3n contractual\u201d<\/em>.\u00a0 Por su parte, el art\u00edculo 25.3 y 4. de la Ley 40\/2015 se pronuncia as\u00ed: \u201c3. Las disposiciones de este Cap\u00edtulo ser\u00e1n extensivas al ejercicio por las Administraciones P\u00fablicas de su potestad disciplinaria respecto del personal a su servicio, cualquiera que sea la naturaleza jur\u00eddica de la relaci\u00f3n de empleo.<\/strong><\/em> 4. Las disposiciones de este cap\u00edtulo no ser\u00e1n de aplicaci\u00f3n al ejercicio por las Administraciones P\u00fablicas de la potestad sancionadora respecto de quienes est\u00e9n vinculados a ellas por relaciones reguladas por la legislaci\u00f3n de contratos del sector p\u00fablico o por la legislaci\u00f3n patrimonial de las Administraciones P\u00fablicas\u201d.<\/em><\/p>\n

La nueva regulaci\u00f3n supone un nuevo \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n subjetivo, de tal manera que las disposiciones expuestas, pasan a ser aplicables al personal al servicio de las administraciones p\u00fablicas en sentido amplio \u2013dado que el tenor literal fija que se aplica con independencia de la naturaleza de la vinculaci\u00f3n-, frente al r\u00e9gimen de exclusi\u00f3n que se establec\u00eda en la anterior regulaci\u00f3n. No obstante, contin\u00faa excluy\u00e9ndose del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de las referidas disposiciones, a los sujetos vinculados a la administraci\u00f3n, por la legislaci\u00f3n de contratos del sector p\u00fablico y por la legislaci\u00f3n patrimonial.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Irretroactividad. <\/strong><\/h2>\n

En materia de irretroactividad en el plano sancionador, permanece l\u00f3gicamente inalterable el principio de retroactividad de la disposici\u00f3n sancionadora m\u00e1s favorable<\/strong>, que plasmaba el art\u00edculo 128.2 de la Ley 30\/1992, en conexi\u00f3n con el art\u00edculo 9.3 de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola de 27 de diciembre de 1978. El nuevo art\u00edculo 26.2<\/a> de la Ley 40\/2015, clarifica el abanico de extensi\u00f3n de la retroactividad de las disposiciones sancionadoras m\u00e1s favorables, al detallar que tal eficacia alcanzar\u00e1 \u201ctanto en lo referido a la tipificaci\u00f3n de la infracci\u00f3n como a la sanci\u00f3n y a sus plazos de prescripci\u00f3n, incluso respecto de las sanciones pendientes de cumplimiento al entrar en vigor la nueva disposici\u00f3n\u201d<\/em>. Frente a la redacci\u00f3n in genere <\/em>del anterior texto normativo, se define la extensi\u00f3n de dicha regla tanto en el plano normativo en su conjunto, al alcanzar tanto al supuesto de hecho infractor como a la consecuencia jur\u00eddica asociada al mismo y, por otro lado, en el plano temporal, al afectar a los plazos de prescripci\u00f3n<\/strong>. Particularmente, se configura esta retroactividad en su modalidad m\u00e1s amplia, al afectar incluso a las sanciones pendientes de cumplimiento al entrar en vigor la nueva redacci\u00f3n legal.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Responsabilidad. <\/strong><\/h2>\n

En materia de responsabilidad, el art\u00edculo 28<\/a> de la Ley 40\/2015, introduce novedades relevantes en el plano subjetivo de la potestad sancionadora. En primer lugar, frente al art\u00edculo 130.1 de la Ley 30\/1992, que restring\u00eda el ejercicio de la potestad sancionadora a personas f\u00edsicas y jur\u00eddicas, el referido art\u00edculo 28 extiende dicha facultad no solo sobre personas f\u00edsicas y jur\u00eddicas, sino tambi\u00e9n sobre los grupos de afectados, las uniones y entidades sin personalidad jur\u00eddica y los patrimonios independientes o aut\u00f3nomos, que resulten responsables de los mismos a t\u00edtulo de dolo o culpa, cuando una ley les reconozca capacidad de obrar<\/strong>. Esta previsi\u00f3n es consecuencia de la introducci\u00f3n de la letra c) del art\u00edculo 3 de la Ley 39\/2015, de 1 de octubre<\/a>, que atribuye capacidad de obrar en el procedimiento administrativo, a los grupos de afectados, las uniones y entidades sin personalidad jur\u00eddica y los patrimonios independientes o aut\u00f3nomos, cuando una previsi\u00f3n legal as\u00ed lo establezca.<\/p>\n

Adicionalmente, el art\u00edculo 28.3 de la Ley 40\/2015<\/a>, no modifica el principio de responsabilidad solidaria por infracciones y sanciones derivadas de obligaciones conjuntas. Sin embargo, como novedad, se introduce, en el caso de las sanciones pecuniarias, la posibilidad de individualizaci\u00f3n de la sanci\u00f3n en funci\u00f3n del grado de participaci\u00f3n de cada responsable.<\/strong> Dicha individualizaci\u00f3n se fijar\u00e1 en la resoluci\u00f3n.<\/p>\n

Finalmente, se introduce en el art\u00edculo 28.4<\/a>, la facultad de tipificar como infracci\u00f3n, en el seno de relaciones de dependencia o vinculaci\u00f3n, el incumplimiento de la obligaci\u00f3n de prevenir la comisi\u00f3n de infracciones administrativas e incluso, la posibilidad de atribuir el pago de las sanciones pecuniarias a determinados sujetos, por las infracciones cometidas por personas vinculadas o dependientes de los mismos<\/strong>.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Proporcionalidad. <\/strong><\/h2>\n

El art\u00edculo 29<\/a> de la Ley 40\/2015, introduce una serie de precisiones en materia de graduaci\u00f3n de sanciones<\/strong>. En primer lugar, el art\u00edculo 29.3, a la hora de definir los criterios para la graduaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, desarrolla con m\u00e1s nitidez los elementos de la culpabilidad e intencionalidad<\/strong> y la continuidad en la conducta sancionadora, frente a la sucinta exposici\u00f3n del art\u00edculo 131 de la Ley 30\/1992.<\/p>\n

El art\u00edculo 29.4 determina la posibilidad de imponer la sanci\u00f3n en grado inferior<\/strong> en atenci\u00f3n a las circunstancias concurrentes, mientras que el 29.5 establece la facultad de imponer la sanci\u00f3n m\u00e1s grave<\/strong> concurrente, cuando de una infracci\u00f3n se derive la comisi\u00f3n de otras infracciones.<\/p>\n

Finalmente, resulta especialmente novedoso el art\u00edculo 29.6 que introduce la figura de la \u201cinfracci\u00f3n administrativa continuada\u201d,<\/strong> cuando se produzca la \u201c<\/em>realizaci\u00f3n de una pluralidad de acciones u omisiones que infrinjan el mismo o semejantes preceptos administrativos, en ejecuci\u00f3n de un plan preconcebido o aprovechando id\u00e9ntica ocasi\u00f3n\u201d<\/em>. Esta modalidad sancionadora de infracci\u00f3n continuada en el procedimiento sancionador, tiene su fundamento en la instituci\u00f3n del delito continuado, que se regula en el art\u00edculo 74 del C\u00f3digo Penal<\/a>.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Prescripci\u00f3n<\/strong>.<\/h2>\n

En materia de prescripci\u00f3n, el art\u00edculo 30<\/a> de la Ley 40\/2015, introduce una serie de cuestiones de clara influencia jurisprudencial. En relaci\u00f3n con el c\u00f3mputo de la prescripci\u00f3n de las infracciones continuadas<\/strong>, el art\u00edculo 30.2 determina que \u201cEn el caso de infracciones continuadas o permanentes, el plazo comenzar\u00e1 a correr desde que finaliz\u00f3 la conducta infractora\u201d<\/em>. Esta previsi\u00f3n no se contemplaba en el art\u00edculo 132 de la Ley 30\/1992, pero supone la introducci\u00f3n de un precepto de clara influencia jurisprudencial, y que supone una excepci\u00f3n a la regla general de que el c\u00f3mputo de la prescripci\u00f3n comenzar\u00e1 el d\u00eda en que la infracci\u00f3n se hubiera cometido y que busca evitar que los autores de infracciones continuadas puedan beneficiarse de la prescripci\u00f3n, fijando que el dies a quo <\/em>no comenzar\u00e1 hasta que finalice dicha la conducta infractora continuada.<\/p>\n

Adicionalmente, se introduce en el n\u00famero 4 del art\u00edculo 30 que \u201cEn el caso de desestimaci\u00f3n presunta del recurso de alzada interpuesto contra la resoluci\u00f3n por la que se impone la sanci\u00f3n, el plazo de prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n comenzar\u00e1 a contarse desde el d\u00eda siguiente a aquel en que finalice el plazo legalmente previsto para la resoluci\u00f3n de dicho recurso\u201d<\/em>.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Concurrencia de sanciones<\/strong>.<\/h2>\n

El art\u00edculo 31.1<\/a> de la Ley 40\/2015, recoge el principio de non bis in \u00eddem<\/em><\/strong>, de manera id\u00e9ntica al art\u00edculo 133 de la Ley 30\/1992. No obstante, se introduce un novedoso n\u00famero 2 en el art\u00edculo 31, consecuencia de la actuaci\u00f3n de las instituciones de la Uni\u00f3n Europea que determina que \u201cCuando un \u00f3rgano de la Uni\u00f3n Europea<\/strong> hubiera impuesto una sanci\u00f3n por los mismos hechos, y siempre que no concurra la identidad de sujeto y fundamento, el \u00f3rgano competente para resolver deber\u00e1 tenerla en cuenta a efectos de graduar la que, en su caso, deba imponer, pudiendo minorarla, sin perjuicio de declarar la comisi\u00f3n de la infracci\u00f3n\u201d<\/em>. Como se puede observar, este supuesto de eventual graduaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la triple identidad de sujeto, hecho y fundamento del non bis in \u00eddem<\/em>, solo alcanza virtualidad, siempre que la sanci\u00f3n derive de un organismo de la Uni\u00f3n Europea y que concurra identidad de hecho, pero no de sujeto y fundamento.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Gabriel L\u00f3pez Samanes<\/p>\n

Abogado del Estado<\/p>\n

 <\/p>\n

ENLACES:<\/span><\/strong><\/h2>\n

 <\/p>\n

LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA ADMINISTRACI\u00d3N<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n

ENTREVISTA A GABRIEL LOPEZ SAMANES<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

RESUMEN LEY SECTOR P\u00daBLICO POR MAR\u00cdA GARC\u00cdA VALDECASAS<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

PRINCIPALES NOVEDADES LEY\u00a0R\u00c9GIMEN JUR\u00cdDICO SECTOR P\u00daBLICO. Andrea Planas Santos,<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

RESUMEN DE LA LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

TEXTO ENRIQUECIDO DE LA LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO EN LA WEB<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

TABLA COMPARATIVA DE ART\u00cdCULOS ENTRE LEY ANTERIOR Y NUEVA<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

TEXTO CONSOLIDADO LEY SECTOR P\u00daBLICO<\/a>\u00a0\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

MODELOS DE PODERES ADMINISTRATIVOS<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

SECCI\u00d3N DOCTRINA<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

ART\u00cdCULOS DERECHO ADMINISTRATIVO<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

NORMAS: \u00a0 Cuadro general.<\/a> \u00a0 \u00a0 Por meses. <\/a>\u00a0 \u00a0 + Destacadas<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

NORMAS: \u00a0 Res\u00famenes 2002 \u2013 2017.<\/a>\u00a0 \u00a0Futuras.<\/a>\u00a0 \u00a0Consumo<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

NORMAS: \u00a0\u00a0Tratados internacionales<\/a>,\u00a0\u00a0Derecho Foral<\/a>, \u00a0<\/span>Uni\u00f3n Europea<\/a><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

RESOLUCIONES: \u00a0 \u00a0Por meses.<\/a> \u00a0 Por titulares.<\/a>\u00a0 \u00cdndice Juan Carlos Casas<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

WEB: \u00a0\u00a0Qu\u00e9 ofrecemos<\/a>\u00a0 NyR, p\u00e1gina de inicio<\/a><\/span>\u00a0 \u00a0<\/span>Ideario<\/a><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

CASOS PR\u00c1CTICOS: \u00a0 Madrid y Bilbao.<\/a>\u00a0 \u00a0 Internacional<\/a>.<\/span><\/strong><\/p>\n

IR ARRIBA<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

\"La<\/a>

Vista general de Albarrac\u00edn (Teruel), por Marta Cavero<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LA POTESTAD SANCIONADORA DE LA ADMINISTRACI\u00d3N EN LAS LEYES 39\/2015 Y 40\/2015, DE 1 DE OCTUBRE -oOo-   GABRIEL L\u00d3PEZ SAMANES Abogado del Estado-Jefe en Teruel \u00a0 Introducci\u00f3n La entrada en vigor de las Leyes 39\/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Com\u00fan de las Administraciones P\u00fablicas y\u00a0 40\/2015, de 1 de octubre, de […]<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":27183,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"footnotes":""},"categories":[8202,268],"tags":[6060,7084,8204,6059,8203,6056,6132,987,2273,6136,2020,6062],"class_list":{"0":"post-41366","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-administrativo","8":"category-articulos-doctrina","9":"tag-abogado-del-estado","10":"tag-albarracin","11":"tag-concurrencia-de-sanciones","12":"tag-gabriel-lopez-samanes","13":"tag-irretroactividad","14":"tag-ley-392015","15":"tag-ley-402015","16":"tag-marta-cavero","17":"tag-marta-cavero-gomez","18":"tag-potestad-sancionadora","19":"tag-prescripcion","20":"tag-teruel"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/10"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41366\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/27183"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}