{"id":43974,"date":"2018-01-04T20:13:23","date_gmt":"2018-01-04T19:13:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=43974"},"modified":"2018-01-04T20:42:22","modified_gmt":"2018-01-04T19:42:22","slug":"la-propiedad-industrial-como-propiedad-especial-ii-la-comunidad-de-bienes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/doctrina\/articulos-doctrina\/la-propiedad-industrial-como-propiedad-especial-ii-la-comunidad-de-bienes\/","title":{"rendered":"La propiedad industrial como propiedad especial (II): la comunidad de bienes"},"content":{"rendered":"

\u00a0<\/a>LA PROPIEDAD INDUSTRIAL COMO PROPIEDAD ESPECIAL (II): LA COMUNIDAD DE BIENES<\/strong><\/h1>\n

 <\/p>\n

Javier Serrano Irurzun,<\/h2>\n

Abogado especialista en propiedad intelectual e industrial<\/h2>\n

javier.serrano@bamboo.legal<\/a>\u00a0 \u00a0\u00a0<\/strong>Twitter: @JSerranoIrurzun<\/a><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Este art\u00edculo es la continuaci\u00f3n del primero,\u00a0introductorio de esta serie o hilo, que puedes leer aqu\u00ed\u00a0<\/a><\/strong>.<\/p>\n

Ya explicamos en el primer art\u00edculo que el derecho de propiedad industrial debe ser considerado como un verdadero derecho de propiedad<\/strong>, si bien especial<\/strong>, dada la intangibilidad del objeto sobre el que recae. Nos centraremos ahora en la figura de la comunidad de bienes aplicada a la propiedad industrial, que arroja varias particularidades e inc\u00f3gnitas en la pr\u00e1ctica.<\/p>\n

Debemos decir en primer lugar que tanto la Ley 17\/2001, de Marcas<\/strong>, como la Ley 24\/2015, de Patentes<\/strong>, contienen ambas una referencia al derecho de marca y al derecho de patente en r\u00e9gimen de comunidad de bienes, en sus art\u00edculos 46<\/a> y 80<\/a>, respectivamente.<\/p>\n

Ambas leyes disponen, de manera casi id\u00e9ntica, que la marca o la patente podr\u00e1n pertenecer pro indiviso a varias personas, y que la comunidad resultante se regir\u00e1<\/strong>, en primer lugar, por lo pactado entre las partes; en su defecto, por lo dispuesto en dichos art\u00edculos 46 y 80; y, en \u00faltimo lugar, por las normas del derecho com\u00fan sobre comunidad de bienes (art\u00edculos 392 a 406 del C\u00f3digo Civil<\/a>).<\/p>\n

La regulaci\u00f3n<\/strong> de la cuesti\u00f3n en la normativa espec\u00edfica, tanto en materia de marcas como en materia de patentes, es relativamente breve. Ambas leyes recogen, en esencia, los siguientes extremos:<\/p>\n

1.- Concesi\u00f3n de licencias y uso o explotaci\u00f3n independiente del activo protegido<\/strong>: respecto de las marcas, la concesi\u00f3n de licencias y el uso independiente de la marca por cada part\u00edcipe deber\u00e1 ser acordado conforme al art\u00edculo 398 del C\u00f3digo Civil<\/a> (es decir, por mayor\u00eda de los part\u00edcipes, sin perjuicio de que a falta de mayor\u00eda pueda nombrarse judicialmente un administrador).<\/p>\n

Respecto de las patentes, cualquiera de los part\u00edcipes es libre de explotar por s\u00ed solo la invenci\u00f3n, previa notificaci\u00f3n (que no aprobaci\u00f3n) a los dem\u00e1s cotitulares. Parece perfectamente aplicable aqu\u00ed el art\u00edculo 394 del C\u00f3digo Civil<\/a> en el caso de que un cotitular explote la invenci\u00f3n de una manera contraria a su natural destino o de forma que perjudique a la comunidad. Por el contrario, la concesi\u00f3n de licencias deber\u00e1 ser otorgada por unanimidad de los part\u00edcipes. Llama la atenci\u00f3n que, en materia de marcas, las licencias (incluso en r\u00e9gimen de exclusividad) puedan otorgarse por mayor\u00eda, mientras que en materia de patentes se requiera, en cambio, unanimidad.<\/p>\n

2.-\u00a0<\/strong>Disposici\u00f3n por cada cotitular de su derecho:<\/strong> tanto el cotitular de un derecho de marca como el de un derecho de patente puede perfectamente, y como es l\u00f3gico, disponer de su derecho y ced\u00e9rselo a un tercero. En ambos casos, los dem\u00e1s cotitulares tienen derecho de tanteo y de retracto, dada la relaci\u00f3n de confianza que impera en las comunidades de bienes.<\/span><\/p>\n

En el caso de las marcas<\/strong>, el plazo para el ejercicio del tanteo o del retracto es de un mes<\/strong> desde la notificaci\u00f3n o desde la publicaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la cesi\u00f3n, respectivamente. <\/span><\/p>\n

En el caso de las patentes<\/strong>, el derecho de retracto tambi\u00e9n es de un mes<\/strong>, pero el de tanteo<\/strong> es de dos meses<\/strong>. Se entiende que el legislador quiso conceder un derecho de tanteo de una duraci\u00f3n superior dada la complejidad que normalmente rodea el entorno de una patente frente a la general simpleza (en comparaci\u00f3n con una patente) de una marca.<\/span><\/p>\n

Por otro lado, en el supuesto de que fuera m\u00e1s de un cotitular quien estuviera interesado en ejercitar el retracto, es perfectamente aplicable aqu\u00ed el segundo p\u00e1rrafo del art\u00edculo 1522 del C\u00f3digo Civil<\/a> (a prorrata de su porci\u00f3n en la cosa com\u00fan), si bien ni el C\u00f3digo Civil ni la legislaci\u00f3n especial aportan espec\u00edficamente esta soluci\u00f3n para el caso de concurrencia de cotitulares en el ejercicio del tanteo, aunque entendemos que el art\u00edculo 1522 es aplicable por analog\u00eda.<\/p>\n

3.-\u00a0<\/strong>Ejercicio de acciones civiles o criminales:<\/strong> cualquier cotitular de marca o de patente, con independencia de su cuota, podr\u00e1 ejercitar acciones en defensa del derecho com\u00fan, si bien estar\u00e1 obligado a notificar el emprendimiento de la acci\u00f3n al resto de cotitulares para que puedan sumarse (y, en su caso, contribuir a los gastos). Tanto la Ley de Marcas como la Ley de Patentes hablan expresamente de \u201cacciones civiles o criminales\u201d, por lo que se plantea la duda de si un cotitular sin mayor\u00eda de cuotas puede presentar oposici\u00f3n administrativa, por ejemplo, ante la Oficina Espa\u00f1ola de Patentes y Marcas, contra una solicitud de marca confundible con el derecho de marca anterior en comunidad de bienes. Parece razonable pensar que dicho cotitular ostenta en efecto tal derecho, pues no tiene mucho sentido concederle la posibilidad de que inicie por s\u00ed solo un procedimiento judicial contra un tercero infractor y que, en cambio, no pueda iniciar un procedimiento meramente administrativo de defensa de su derecho.<\/span><\/p>\n

4.-\u00a0<\/strong>Renovaci\u00f3n y conservaci\u00f3n:<\/strong> a diferencia de las marcas, que se renuevan por periodos de diez a\u00f1os, las patentes deben mantenerse peri\u00f3dicamente por medio de anualidades. Dispone expresamente la Ley de Patentes<\/strong> que cualquiera de los part\u00edcipes en la comunidad podr\u00e1 realizar los actos necesarios para la conservaci\u00f3n de la patente. Es perfectamente aplicable aqu\u00ed el art\u00edculo 395 del C\u00f3digo Civil<\/a>, por el que el cotitular que hubiera sufragado los gastos de conservaci\u00f3n del derecho com\u00fan (en el caso de las patentes, la tasa de anualidad) podr\u00e1 obligar al resto a contribuir a dichos gastos, que se repartir\u00e1n en proporci\u00f3n a las cuotas de cada uno por virtud del art\u00edculo 393<\/a>.<\/span><\/p>\n

Este punto es algo m\u00e1s oscuro en el caso de las marcas<\/strong>. La Ley de Marcas no contiene una previsi\u00f3n espec\u00edfica sobre si cada uno de los part\u00edcipes tiene facultad para renovar la marca por s\u00ed solo, pero dispone que \u201cla oposici\u00f3n absoluta e injustificada de un part\u00edcipe al uso de la marca de forma que pueda dar lugar a su declaraci\u00f3n de caducidad se considerar\u00e1, a todos los efectos, como renuncia a su derecho\u201d. La falta de renovaci\u00f3n de la marca es efectivamente una causa de caducidad (art\u00edculo 55 de la Ley de Marcas<\/a>), pero el p\u00e1rrafo citado se refiere a la oposici\u00f3n por un part\u00edcipe al uso de la marca, no a su renovaci\u00f3n. Desde mi punto de vista, una lectura de este p\u00e1rrafo junto con el art\u00edculo 395 del C\u00f3digo Civil indudablemente faculta a cada cotitular a solicitar por s\u00ed solo la renovaci\u00f3n de la marca en nombre de todos, y solicitar al resto la contribuci\u00f3n en los gastos.<\/p>\n

El part\u00edcipe, que no desee contribuir a los gastos de renovaci\u00f3n o conservaci\u00f3n, sencillamente estar\u00e1 renunciando a su derecho, tanto en el caso de marcas como en el de patentes.<\/p>\n

Si la comunidad de bienes ha sido entendida desde la \u00e9poca romana como una situaci\u00f3n que debe ser transitoria por ser id\u00f3nea para causar conflictos, m\u00e1s problem\u00e1tica es aun cuando recae sobre un bien intangible.<\/p>\n

As\u00ed, los pactos entre los cotitulares son cruciales para evitar controversias en la pr\u00e1ctica, pero desgraciadamente no son nada habituales, especialmente cuando la titularidad es compartida entre dos emprendedores particulares al 50%, sin constituci\u00f3n de sociedad; situaci\u00f3n relativamente frecuente.<\/p>\n

Esta cotitularidad al 50%<\/strong> puede dificultar, por ejemplo, establecer las condiciones de uso independiente de la marca y la concesi\u00f3n de licencias por cada part\u00edcipe; o puede, por ejemplo, motivar situaciones en las que uno de los part\u00edcipes considere perjudicado su derecho por un tercero ajeno a la comunidad e inicie acciones judiciales, pero \u00bfy si su acci\u00f3n es desestimada con condena en costas, y provoca un agujero econ\u00f3mico en la cuenta com\u00fan del proyecto? \u00bfY si recibe, en contrapartida a su demanda, una acci\u00f3n de caducidad y su marca es caducada? \u00bfEl ejercicio de estas acciones no supone una actuaci\u00f3n de calado suficiente como para que se requiera unanimidad o, al menos, mayor\u00eda de cuotas?<\/p>\n

5.- Acci\u00f3n de divisi\u00f3n:<\/strong> Por \u00faltimo, nada impide, en principio, a ninguno de los copart\u00edcipes, ejercitar una acci\u00f3n de divisi\u00f3n de la cosa com\u00fan al amparo del art\u00edculo 400 del C\u00f3digo Civil<\/a>. No obstante, al encontrarnos, tanto en el caso de las marcas como en el caso de las patentes, con bienes esencialmente indivisibles, si los condue\u00f1os no convienen que se adjudique el bien a uno indemnizando a los dem\u00e1s, se deber\u00e1 vender la marca o la patente y repartirse su precio entre los cotitulares. Esto ha sucedido, de hecho, en algunas ocasiones (entre otras, sentencia del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 20 de Valencia, de 14 de marzo de 2002, confirmada en apelaci\u00f3n por la Audiencia Provincial de Valencia el 30 de noviembre del mismo a\u00f1o).<\/p>\n

La comunidad de bienes presume una confianza entre los cotitulares, pero bien sabio es el aforismo romano communio est mater discordiarum.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Javier Serrano Irurzun<\/p>\n

Abogado ICAM 105.980<\/p>\n

Fundador de www.bamboo.legal<\/a><\/p>\n

Abogado ICAM 105.980<\/p>\n

Fundador de www.bamboo.legal<\/a><\/p>\n

Twitter: @JSerranoIrurzun<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/a>ENLACES:<\/span><\/h2>\n

LA PROPIEDAD INDUSTRIAL COMO PROPIEDAD ESPECIAL (I): INTRODUCCI\u00d3N<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

LEY DE PATENTES<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n

LEY DE MARCAS<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

PROPIEDAD INDUSTRIAL<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n

LOS ENLACES, \u00bfSON COMUNICACI\u00d3N P\u00daBLICA?<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

ART\u00cdCULOS DOCTRINALES<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

OFICINA ESPA\u00d1OLA DE PATENTES Y MARCAS<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

BAMBOO LEGAL: WEB DEL DESPACHO DE JAVIER SERRANO IRURZUN<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

NORMAS: \u00a0 Cuadro general.<\/a> \u00a0 \u00a0 Por meses. <\/a>\u00a0 \u00a0 + Destacadas<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

NORMAS: \u00a0 Res\u00famenes 2002 \u2013 2017.<\/a>\u00a0\u00a0 \u00a0Futuras.<\/a>\u00a0 \u00a0Consumo<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

NORMAS: \u00a0\u00a0Tratados internacionales<\/a>,\u00a0\u00a0Derecho Foral<\/a>, \u00a0<\/span>Uni\u00f3n Europea<\/a><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

RESOLUCIONES: \u00a0 \u00a0Por meses.<\/a> \u00a0 Por titulares.<\/a>\u00a0 \u00cdndice Juan Carlos Casas<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

WEB: \u00a0\u00a0Qu\u00e9 ofrecemos<\/a>\u00a0 NyR, p\u00e1gina de inicio<\/a><\/span>\u00a0 \u00a0<\/span>Ideario<\/a><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

CASOS PR\u00c1CTICOS: \u00a0 Madrid y Bilbao.<\/a>\u00a0 \u00a0 Internacional<\/a>.<\/span><\/strong><\/p>\n

IR ARRIBA<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0LA PROPIEDAD INDUSTRIAL COMO PROPIEDAD ESPECIAL (II): LA COMUNIDAD DE BIENES   Javier Serrano Irurzun, Abogado especialista en propiedad intelectual e industrial javier.serrano@bamboo.legal\u00a0 \u00a0\u00a0Twitter: @JSerranoIrurzun   Este art\u00edculo es la continuaci\u00f3n del primero,\u00a0introductorio de esta serie o hilo, que puedes leer aqu\u00ed\u00a0. Ya explicamos en el primer art\u00edculo que el derecho de propiedad industrial debe […]<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":28598,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"footnotes":""},"categories":[268,8175],"tags":[832,8577,8576,6237,1613,1217,8176],"class_list":{"0":"post-43974","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-articulos-doctrina","8":"category-propiedad-industrial","9":"tag-comunidad-de-bienes","10":"tag-comunidad-de-bienes-en-marca","11":"tag-comunidad-de-bienes-en-patente","12":"tag-javier-serrano-irurzun","13":"tag-marcas","14":"tag-patentes","15":"tag-propiedad-industrial"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/10"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43974\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/28598"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}