{"id":4638,"date":"2015-05-04T18:32:34","date_gmt":"2015-05-04T17:32:34","guid":{"rendered":"http:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=4638"},"modified":"2025-02-08T15:17:08","modified_gmt":"2025-02-08T14:17:08","slug":"resoluciones-dgrn-mayo-2015","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/resoluciones\/por-meses\/resoluciones-dgrn-mayo-2015\/","title":{"rendered":"Resoluciones DGRN Mayo 2015"},"content":{"rendered":"<\/a>
SENTENCIAS SOBRE RESOLUCIONES (BOE 19-05-2015)<\/strong><\/span><\/h6>\n<\/a>
S6.\u00a0HERENCIA CON T\u00cdTULO SUCESORIO OTORGADO CONFORME A LA LEY PERSONAL DEL CAUSANTE. PRUEBA DEL DERECHO EXTRANJERO. <\/span><\/strong><\/h6>\n

Resoluci\u00f3n de 20 de abril de 2015, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, por la que se publica, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327 de la Ley Hipotecaria, la sentencia del Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 32 de Madrid, de 25 de marzo de 2013, que ha devenido firme.<\/p>\n

Publica el fallo de la Sentencia firme del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 32 de Madrid, de 25 de Marzo de 2013<\/strong><\/span>, que estima la demanda contra la <\/strong>R. 26 de junio de 2012<\/a> (que hab\u00eda desestimado el recurso interpuesto contra la calificaci\u00f3n registral), considerando la sentencia probado el derecho extranjero<\/strong> por la declaraci\u00f3n o \u00abStatement\u00bb del Abogado-Notario australiano unida a la escritura de aceptaci\u00f3n de herencia. (JCC)<\/p>\n

PDF (BOE-A-2015-5515 – 1 p\u00e1g.<\/abbr> – 141 KB<\/abbr>)<\/a>\u00a0 \u00a0Otros formatos<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n<\/a>

S7.\u00a0FINCA HIPOTECADA Y DIVIDIDA HORIZONTALMENTE: CANCELACI\u00d3N SOBRE UNA DE LAS FINCAS. <\/strong><\/span><\/h6>\n

Resoluci\u00f3n de 21 de abril de 2015, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, por la que se publica, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327 de la Ley Hipotecaria, la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Secci\u00f3n Decimonovena, de 7 de mayo de 2014, que ha devenido firme.<\/p>\n

Publica el fallo de la<\/strong> Sentencia firme de la Audiencia Provincial de Madrid de Madrid, de 7 de Mayo de 2014<\/strong>,<\/span> que estima el recurso de apelaci\u00f3n contra la Sentencia de del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 19 de Madrid, de 24 de Septiembre de 2013<\/span>, <\/strong>que hab\u00eda desestimado la demanda interpuesta contra la R. 30 de mayo de 2012<\/a><\/p>\n

Por tanto, la Sentencia deja sin efecto la R. 30 de mayo de 2012<\/a>. <\/strong>(JCC)<\/p>\n

PDF (BOE-A-2015-5516 – 1 p\u00e1g.<\/abbr> – 145 KB<\/abbr>)<\/a>\u00a0 \u00a0Otros formatos<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n<\/a>

RESOLUCIONES<\/strong><\/span><\/h6>\n<\/a>
<\/a>129. Cambio de sistema urban\u00edstico. De compensaci\u00f3n a cooperaci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/h6>\n

CAMBIO DE SISTEMA URBAN\u00cdSTICO DE COMPENSACI\u00d3N A COOPERACI\u00d3N POR INCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES DE LA EJECUCI\u00d3N.<\/strong>\u00a0\u00a0 Resoluci\u00f3n de 1 de abril de 2015, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa del registrador de la propiedad de Granada n.\u00ba 2 a la pr\u00e1ctica de la anotaci\u00f3n de cambio de sistema de actuaci\u00f3n urban\u00edstica de compensaci\u00f3n por el de cooperaci\u00f3n.<\/p>\n

Se presenta un acuerdo del Ayuntamiento de Granada por el que se declaran incumplidos los deberes legales y las obligaciones inherentes derivadas de la ejecuci\u00f3n del sistema de compensaci\u00f3n urban\u00edstica y se acuerda sustituir el sistema de compensaci\u00f3n por el de cooperaci\u00f3n, as\u00ed como iniciar un procedimiento de infracci\u00f3n urban\u00edstica y sanci\u00f3n.<\/p>\n

El registrador<\/strong> plantea diferentes cuestiones:<\/p>\n

1.-Necesidad de audiencia de los propietarios afectados<\/strong>. Se confirma este defecto: la necesidad de audiencia del interesado es un tr\u00e1mite esencial del procedimiento y por tanto calificable por el Registrador; <\/strong>es exigido entre otros por el art. 109 de de la Ley 7\/2002, de 17 de diciembre, de Ordenaci\u00f3n Urban\u00edstica de Andaluc\u00eda. El Ayuntamiento alega que el expediente ha tenido en cuenta \u00aba la totalidad de los propietarios afectados a fecha de inicio del mismo\u00bb, pero como no se inst\u00f3 la constancia registral del inicio del expediente ni se solicit\u00f3 certificaci\u00f3n registral de dominio y cargas de las fincas incluidas en la unidad de actuaci\u00f3n no se practic\u00f3 ning\u00fan asiento que cumpliera la finalidad legal de que los ulteriores titulares registrales pudieran entenderse legalmente notificados.<\/p>\n

2.-Otro defecto es la falta de constancia en el acuerdo de la fecha de inicio del procedimiento de declaraci\u00f3n de incumplimiento de deberes legales y obligaciones inherentes al sistema de actuaci\u00f3n as\u00ed como su falta de reflejo en el Registro de la Propiedad<\/strong>. Tambi\u00e9n se confirma: el art. 56 del RD 1093\/1997 de 4 de Julio<\/a>, que concuerda con el art. 51.1.c) del TR de la Ley de Suelo 2\/2008<\/a> configura como acto inscribible \u00abla incoaci\u00f3n de expediente sobre disciplina urban\u00edstica o restauraci\u00f3n de la legalidad urban\u00edstica, o de aqu\u00e9llos que tengan por objeto el apremio administrativo para garantizar, tanto el cumplimiento de las sanciones impuestas, como de las resoluciones para restablecer el orden urban\u00edstico infringido<\/em>\u00bb., lo que debe interpretarse en el sentido amplio comprendiendo tanto los expedientes relativos a medidas de protecci\u00f3n de la legalidad urban\u00edstica como los expedientes disciplinarios por infracci\u00f3n urban\u00edstica propiamente dicha. Tambi\u00e9n los arts. 36 y 37 de la Ley de Suelo<\/a> habilitan a la Administraci\u00f3n para llevar a cabo las actuaciones previstas en caso de \u00abincumplimiento de los deberes establecidos en esta Ley\u00bb siendo la declaraci\u00f3n formal de dicho incumplimiento requisito previo y esencial para solicitar su constancia registral en los t\u00e9rminos de los apartados 2 y 3 del art 37. Cuando como consecuencia del incumplimiento de los deberes legales se acuerde la sustituci\u00f3n del sistema de compensaci\u00f3n por el de cooperaci\u00f3n, el art.126 de la Ley de Ordenaci\u00f3n Urban\u00edstica de Andaluc\u00eda establece que \u00a0\u00abla aplicaci\u00f3n sustitutoria del sistema de cooperaci\u00f3n comportar\u00e1 la afectaci\u00f3n legal al desarrollo del mismo de los terrenos, construcciones, edificaciones y derechos que les afecten, efectu\u00e1ndose la anotaci\u00f3n de la aplicaci\u00f3n de dicho sistema en las inscripciones registrales de las fincas comprendidas en su \u00e1mbito, en la forma prevista en la normativa hipotecaria<\/em>\u00bb. A\u00f1ade que \u00abpara el desarrollo del sistema se aplicar\u00e1 con car\u00e1cter subsidiario lo previsto en la presente Ley sobre reparcelaci\u00f3n\u00bb, lo que, supone, en lo que al reflejo registral se refiere, la aplicaci\u00f3n de los arts 5 y siguientes del Real Decreto 1093\/1997.<\/a><\/p>\n

3.- otro defecto que se alega es que una vez inscrito el proyecto de reparcelaci\u00f3n por el sistema de compensaci\u00f3n ya no es posible el cambio del sistema de actuaci\u00f3n<\/strong>. Es defecto se revoca<\/strong> pues el hecho de que ya conste inscrito el proyecto de reparcelaci\u00f3n no significa que ya consten cumplidos todos los deberes urban\u00edsticos, sino tan s\u00f3lo los relativos a las cesiones obligatorias y a la equidistribuci\u00f3n de los beneficios y cargas, pero no constan a\u00fan cumplidos los deberes de llevar a cabo materialmente y costear las obras de urbanizaci\u00f3n. Precisamente, para tratar de asegurar el cumplimiento de ese concreto deber de ejecutar y costear la urbanizaci\u00f3n se impone legalmente, y con constancia registral, la afecci\u00f3n legal y real de las fincas de resultado.<\/p>\n

4.- Se confirma el defecto de que la constancia registral del cambio de sistema de actuaci\u00f3n deber\u00e1 necesariamente referirse a todas las fincas de la unidad de actuaci\u00f3n<\/strong>, y no s\u00f3lo a algunas de ellas ya que\u00a0 es evidente que los sistemas de actuaci\u00f3n se refieren a unidades de actuaci\u00f3n \u00edntegras, y no a fincas concretas. El hecho de algunas fincas de resultado que proceden de cesiones obligatorias, ya fuera para dotaciones, ya por cesi\u00f3n obligatoria del 10% del aprovechamiento, no est\u00e1n afectas al pago de los gastos de urbanizaci\u00f3n, no significa que no debiera hacerse constar respecto de ellas el cambio del sistema de ejecuci\u00f3n.<\/p>\n

5.- Por \u00faltimo se confirma el defecto de falta de constancia de la firmeza del acuerdo<\/strong>, ya que (el art.2.2.b) del Real Decreto 1093\/1997, de 4 de julio<\/a>), la certificaci\u00f3n debe expresar que el acto ha puesto fin a la v\u00eda administrativa. (MN)<\/p>\n

PDF (BOE-A-2015-4911 – 22 p\u00e1gs.<\/abbr> – 350 KB<\/abbr>)<\/a>\u00a0 \u00a0Otros formatos<\/a><\/p>\n

\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/a>

<\/a>130.\u00a0Anotaci\u00f3n preventiva de demanda. Tracto sucesivo. <\/span><\/strong>\u00a0<\/h6>\n

Resoluci\u00f3n de 1 de abril de 2015, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n del registrador de la propiedad de Vila-real n.\u00ba 1, por la que se suspende una anotaci\u00f3n de demanda solicitada en mandamiento judicial.<\/p>\n

Se confirma la calificaci\u00f3n, de acuerdo con la reiterada doctrina de la Direcci\u00f3n, seg\u00fan la cual no puede anotarse una demanda sobre una finca inscrita a favor de persona distinta del demandado<\/strong> pues de otro modo se quebrantar\u00eda el principio constitucional de salvaguardia jurisdiccional de derechos, e intereses leg\u00edtimos y proscripci\u00f3n de la indefensi\u00f3n, as\u00ed como los principios registrales de salvaguardia jurisdiccional de los asientos registrales (arts 1<\/a> y 40 LH<\/a>), de legitimaci\u00f3n (Art. 38 LH<\/a>) y de tracto sucesivo (art. 20 LH<\/a>) (MN)<\/p>\n

\n

PDF (BOE-A-2015-4912 – 8 p\u00e1gs.<\/abbr> – 192 KB<\/abbr>)<\/a>\u00a0 \u00a0Otros formatos<\/a><\/p>\n<\/div>\n

\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/a>

<\/a>131.\u00a0Cancelaci\u00f3n de hipoteca por caducidad.<\/strong>\u00a0<\/span><\/h6>\n

Resoluci\u00f3n de 8 de abril de 2015, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa del registrador de la propiedad de Pola de Laviana a practicar la cancelaci\u00f3n de una hipoteca solicitada en virtud de instancia.<\/p>\n

Se presenta en el Registro de la Propiedad una instancia mediante la cual se solicita, conforme al p\u00e1rrafo segundo del art\u00edculo 82 de la Ley Hipotecaria, la cancelaci\u00f3n -por caducidad- de una hipoteca de m\u00e1ximo que se hab\u00eda constituido mediante escritura autorizada el 2 de febrero de 2006. En el pacto \u00abTercero\u00bb se determina que \u00abel plazo de duraci\u00f3n de esta hipoteca es hasta el d\u00eda dos de febrero del a\u00f1o dos mil siete, que se ampliar\u00e1 t\u00e1citamente por seis meses m\u00e1s, y as\u00ed sucesivamente de semestre en semestre, de no mediar preaviso fehaciente por cualquiera de las partes con dos meses de antelaci\u00f3n; todo ello sin perjuicio del vencimiento anticipado establecido en el pacto S\u00e9ptimo. De este modo, si todas las pr\u00f3rrogas se agotan, el vencimiento final de la hipoteca ser\u00e1 el uno de noviembre del dos mil diecinueve\u00bb.<\/p>\n

El registrador suspende la cancelaci\u00f3n solicitada por entender que no resulta claramente que se trate de un supuesto de caducidad convencional del derecho de hipoteca, por lo que es necesario el transcurso del plazo establecido en el art\u00edculo 82, p\u00e1rrafo quinto, de la Ley Hipotecaria.<\/p>\n

La DGRN desestima el recurso diciendo que \u201cEn el presente caso, el plazo de duraci\u00f3n pactado debe entenderse referido no tanto a un plazo de caducidad de la hipoteca, sino m\u00e1s bien referido al plazo durante el cual las obligaciones contra\u00eddas antes del vencimiento del \u00abdies ad quem\u00bb son las \u00fanicas que quedan garantizadas con la hipoteca constituida.\u201d \u00a0(JDR)<\/p>\n

\n

PDF (BOE-A-2015-4913 – 10 p\u00e1gs.<\/abbr> – 210 KB<\/abbr>)<\/a>\u00a0 \u00a0Otros formatos<\/a><\/p>\n<\/div>\n

\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/a>

<\/a>132.\u00a0Ejecuci\u00f3n judicial hipotecaria. Derecho de uso familiar<\/strong><\/span><\/h6>\n

EJECUCI\u00d3N JUDICIAL DE HIPOTECA CON AMPLIACION. DERECHO DE USO FAMILIAR. CONSIGNACION DEL SOBRANTE.\u00a0<\/strong>Resoluci\u00f3n de 8 de abril de 2015, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n extendida por el registrador de la propiedad de San Crist\u00f3bal de la Laguna n.\u00ba 2, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de un decreto dictado en autos de procedimiento de ejecuci\u00f3n hipotecaria.<\/span><\/p>\n

En una ejecuci\u00f3n de hipoteca se plantean diversas cuestiones:<\/p>\n

Se confirma el defecto de que el c\u00f3nyuge titular del uso familiar de la vivienda posterior a la hipoteca que se ejecuta ha de ser demandado<\/strong>: Se\u00f1ala la Direcci\u00f3n que si tenemos en cuenta la especial relevancia de la vivienda familiar, debe entenderse que quien ostenta el derecho de uso resultante de un proceso matrimonial ha de ser demandado si dicho derecho de uso era conocido por la entidad acreedora o si constaba inscrito en el Registro con anterioridad a la presentaci\u00f3n de la demanda<\/strong>, de manera an\u00e1loga a lo que se ha mantenido en relaci\u00f3n con el tercer poseedor de bienes hipotecados (propietario, usufructuario, nudo propietario, titular del dominio directo o \u00fatil, R. de 23 de marzo de 2015<\/a>).<\/p>\n

Respecto al segundo defecto: las fincas aparecen gravadas con una primera hipoteca, que posteriormente es objeto de novaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n, y por otra hipoteca posterior a la ampliaci\u00f3n a favor del mismo acreedor. La NM de expedici\u00f3n de cargas se extendi\u00f3 al margen de la inscripci\u00f3n de novaci\u00f3n, no de la primera hipoteca y considera el registrador que se ha podido perjudicar a los acreedores posteriores por una defectuosa notificaci\u00f3n<\/strong>. Se revoca el defecto: no habiendo acreedores intermedios entre la hipoteca y la ampliaci\u00f3n se ha establecido un \u00fanico y uniforme r\u00e9gimen jur\u00eddico contractual para la obligaci\u00f3n resultante y lleva a admitir que la hipoteca procesalmente actuara\u0301 de forma unitaria, debiendo el acreedor presentar para la ejecuci\u00f3n de la hipoteca adem\u00e1s de la copia de la escritura de concesi\u00f3n del cr\u00e9dito original, la copia de su modificaci\u00f3n, constituyendo ambas el t\u00edtulo ejecutivo. (La propia LEC -art.555.4- admite la posibilidad de acumular procedimientos de ejecuci\u00f3n hipotecaria que se dirijan contra los mismos bienes siempre que exista identidad de ejecutante y ejecutado.) No modifica lo anterior el hecho de que la nota se hubiera puesto al margen de la novaci\u00f3n pues hubiera bastado la personaci\u00f3n en el procedimiento del acreedor posterior para conocer que la demanda inclu\u00eda la totalidad del pr\u00e9stamo garantizado por lo que tampoco puede apreciarse indefensi\u00f3n.<\/p>\n

Otro defecto se refiere a si en el c\u00e1lculo<\/strong> de la cuant\u00eda de que responde la finca se han vulnerado los limites que para los intereses de demora<\/strong> se establecen en el art. 114.3 LH<\/a> tras la reforma operada por la Ley 1\/2013 de 14 de mayo. Pero se revoca el defecto ya que para ello deben darse dos circunstancias: que se trate de la vivienda habitual y que el cr\u00e9dito hipotecario se haya dado para adquirir esta; y en este caso no resulta ni del registro ni de la documentaci\u00f3n presentada tales circunstancias por lo que no se puede alegar este defecto.<\/p>\n

Y, en \u00faltimo lugar entiende el registrador que ha de desglosarse respecto a cada una de las fincas hipotecadas las cantidades obtenidas en la subasta en cuanto a los diferentes conceptos de principal, intereses remuneratorios, intereses de demora, y costas, al objeto de que pueda comprobar que en ninguno de los conceptos se ha sobrepasado la cantidad asegurada con la garant\u00eda hipotecaria. La Direcci\u00f3n<\/strong> revoca el defecto pues no consta en el expediente las cantidades de que respond\u00edan las fincas por lo que no se puede comprobar el sobrante; pero adem\u00e1s no se puede rechazar la inscripci\u00f3n cuando no hay un inter\u00e9s protegible<\/strong>, como ocurre en aquellos supuestos en que habiendo sobrante no es preciso depositarlo a favor de acreedores porque \u00e9stos no existen o existiendo, son posteriores a la nota marginal de expedici\u00f3n de certificaci\u00f3n y no se han personado en el procedimiento<\/strong> (RR de 12 de abril de 2000 y 20 de febrero y 23 de septiembre de 2002<\/a>). En este caso al resultar que el \u00fanico acreedor posterior es el propio adjudicatario no puede alegar indefensi\u00f3n puesto que su inter\u00e9s es precisamente el protegido. (MN)<\/p>\n

\n

PDF (BOE-A-2015-4914 – 12 p\u00e1gs.<\/abbr> – 232 KB<\/abbr>)<\/a>\u00a0 \u00a0Otros formatos<\/a><\/p>\n<\/div>\n

\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/a>

<\/a>133.\u00a0Inmatriculaci\u00f3n. Dominio p\u00fablico.\u00a0<\/strong><\/span><\/h6>\n

FINCA QUE OCUPA EN PARTE DOMINIO P\u00daBLICO.<\/strong> VIAS PECUARIAS.<\/strong> Resoluci\u00f3n de 9 de abril de 2015, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la calificaci\u00f3n de la registradora de la propiedad de Valladolid n.\u00ba 6, por la que se suspende la inmatriculaci\u00f3n de una finca en virtud de una escritura de extinci\u00f3n de condominio, previa otra, de liquidaci\u00f3n de sociedad de gananciales, partici\u00f3n u adjudicaci\u00f3n de herencia.<\/p>\n

Hechos:<\/strong> Se otorga una escritura de herencia y un mes despu\u00e9s otra de disoluci\u00f3n de comunidad entre los coherederos, ambas relativas a una finca de la que se solicita la inmatriculaci\u00f3n. Se describe dicha finca haciendo constar que linda por uno de sus lados con terreno p\u00fablico. Se presenta tambi\u00e9n un certificado municipal del que resulta que parte de la finca invade una ca\u00f1ada de dominio p\u00fablico.<\/p>\n

La registradora<\/strong> opone como defecto que tiene dudas sobre la identidad de la finca, en concreto duda de que la finca invada una ca\u00f1ada de dominio p\u00fablico. Por otro lado considera tambi\u00e9n que el segundo t\u00edtulo (disoluci\u00f3n de comunidad) es meramente instrumental.<\/p>\n

El recurrente<\/strong> alega que s\u00f3lo el cercado de cierre de la finca ser\u00eda ca\u00f1ada, y que el segundo t\u00edtulo no es instrumental.<\/p>\n

La DGRN <\/strong>desestima el recurso pues seg\u00fan el certificado aportado, a\u00fan no siendo emitido por el \u00f3rgano competente (la Consejer\u00eda Auton\u00f3mica de Medio Ambiente), resulta que hay una invasi\u00f3n de una ca\u00f1ada (52 m2 seg\u00fan el certificado), que es una v\u00eda pecuaria de dominio p\u00fablico. Al estimar este defecto considera innecesario entrar a conocer el otro defecto. (AFS)<\/p>\n

\n

PDF (BOE-A-2015-4915 – 5 p\u00e1gs.<\/abbr> – 171 KB<\/abbr>)<\/a>\u00a0 \u00a0Otros formatos<\/a><\/p>\n<\/div>\n

\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/a>

<\/a>134.\u00a0FUSI\u00d3N DE SOCIEDADES: DERECHO DE INFORMACI\u00d3N.\u00a0<\/span><\/h6>\n

FORMA DE CUMPLIMIENTO Y CONTENIDO DEL DERECHO DE INFORMACI\u00d3N.<\/strong> Resoluci\u00f3n de 9 de abril de 2015, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa de la registradora mercantil y de bienes muebles I de Barcelona a inscribir una escritura de elevaci\u00f3n a p\u00fablico de acuerdos sociales de fusi\u00f3n de dos sociedades. (JAGV)<\/p>\n

Hechos:<\/strong> Se trata de una fusi\u00f3n de sociedades unipersonales<\/strong> y con la misma persona como \u00fanico socio. En la escritura se dice que se ha \u201ccomunicado directamente a todos los acreedores dichos acuerdos, en fecha 16 de Septiembre de 2.014, mediante carta certificada con acuse de recibo\u201d. \u2026<\/p>\n

La registradora suspende<\/strong> la inscripci\u00f3n por tres motivos<\/strong>:<\/p>\n

1\u00ba. No consta el acuerdo de aprobaci\u00f3n, como balance de fusi\u00f3n<\/strong>, del balance correspondiente al \u00faltimo ejercicio, cerrado el 31 de diciembre de 2013. Explica en la nota que \u00a0aunque el balance como tal hab\u00eda sido aprobado por la junta dentro de las cuentas anuales, es preciso que la junta se pronuncie expresamente<\/strong> sobre su aprobaci\u00f3n como balance de fusi\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

2\u00ba. No basta<\/strong> que la escritura de fusi\u00f3n contenga la manifestaci\u00f3n \u00a0\u00a0relativa al modo concreto y la fecha en que se ha llevado a cabo la comunicaci\u00f3n individual\u00a0 a los acreedores sobre los acuerdos de fusi\u00f3n adoptados, sino que debe resultar de dicha escritura el contenido de dicha comunicaci\u00f3n<\/strong> \u00aben la que es necesario<\/strong> que conste el derecho de los acreedores de obtener el texto \u00edntegro del acuerdo adoptado y del balance de fusi\u00f3n, as\u00ed como el derecho de oposici\u00f3n que corresponde a los acreedores\u00bb.<\/p>\n

3\u00ba. Debe manifestar el otorgante que ha sido puesto a disposici\u00f3n de los acreedores el texto \u00edntegro del acuerdo adoptado y del balance de la fusi\u00f3n,<\/strong> conforme a los art\u00edculos 43.1 de la Ley de modificaciones estructurales de las sociedades mercantiles y 227.1.1.\u00aa, inciso final, del RRM.<\/p>\n

El notario recurre alegando que la circunstancia de que el balance anual es el balance de fusi\u00f3n ya resulta de los acuerdos al aprobarse el proyecto de fusi\u00f3n y que una vez subsanado el segundo defecto es innecesaria la manifestaci\u00f3n expresa sobre el derecho de informaci\u00f3n contenida en el tercer defecto.<\/p>\n

La registradora desiste en su informe del primer defecto<\/strong>, constata que no se recurre el segundo y mantiene el tercero.<\/p>\n

Doctrina:<\/strong> La DG confirma<\/strong> el \u00fanico defecto<\/strong> recurrido.<\/p>\n

La DG tras ponderar la importancia que tiene el derecho de informaci\u00f3n y oposici\u00f3n, en todo el proceso de fusi\u00f3n, para los acreedores, llega a la conclusi\u00f3n que \u201cel presupuesto del derecho de oposici\u00f3n es precisamente el ejercicio previo del derecho de informaci\u00f3n, pues sin su debida cumplimentaci\u00f3n el ejercicio responsable e informado de aqu\u00e9l queda imposibilitado o cercenado en clara violaci\u00f3n de la previsi\u00f3n legal como ha recordado esta Direcci\u00f3n General (Resoluci\u00f3n de 3 de octubre de 2013) y que \u201cde la normativa vigente resulta que no s\u00f3lo es necesario que la comunicaci\u00f3n individual a los acreedores exprese el derecho de los mismos a obtener los documentos necesarios para considerarse respetado su derecho de informaci\u00f3n sino que se impone, como garant\u00eda adicional<\/strong>, que en la elevaci\u00f3n a p\u00fablico de los acuerdos de fusi\u00f3n el otorgante confirme que dicha obligaci\u00f3n de puesta a disposici\u00f3n de los correspondientes documentos ha sido cumplida\u201d.<\/p>\n

Comentario:<\/strong> Una de cal y otra de arena. Si en sus \u00faltimas resoluciones sobre derecho de informaci\u00f3n (R\/ 18-2 y 12-3-2015) la DG ha mantenido un criterio flexible<\/strong>, digno de alabanza, en esta, con gran rigidez, exige que aunque del anuncio resulte que ese derecho de informaci\u00f3n se ha cumplido el otorgante, en este caso socio \u00fanico y administrador \u00fanico a la vez, reitere que ese derecho de informaci\u00f3n se ha cumplido<\/strong>. No acertamos a comprender que le a\u00f1ade la manifestaci\u00f3n al anuncio<\/strong>. Si el registrador tiene a la vista el anuncio en el borme y en la prensa, o la comunicaci\u00f3n que se \u00a0\u00a0ha efectuado a los acreedores y de ella resulta de forma palmaria que el derecho de informaci\u00f3n se ha cumplido, el volver a reiterar que se ha cumplido<\/strong> es un redundancia contraria a la simplificaci\u00f3n<\/strong> procedimental que las leyes mercantiles, siguiendo las Directivas comunitarias, hacen en las \u00faltimas reforma legales.\u00a0 En puridad el defecto puede existir pero creemos que ese defecto carece de la entidad suficiente para rechazar la inscripci\u00f3n de una fusi\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

A estos efectos recordamos la resoluci\u00f3n de 24 de julio de 2007<\/strong> en la que la propia DG en un caso en que en la escritura no se hac\u00eda la manifestaci\u00f3n exigida en el art\u00edculo 195.1 del RRM, <\/strong>es decir que en la convocatoria se \u00a0han hecho constar los extremos que se modifican y que el texto \u00edntegro de la modificaci\u00f3n ha estado a disposici\u00f3n de los socios, <\/strong>\u00a0vino a manifestar, con revocaci\u00f3n de la nota, que \u201csi bien la omisi\u00f3n de las manifestaciones exigidas para la escritura en el art. 195.1 del RRM, puede ser una irregularidad documental<\/strong>, en modo alguno pueden ser un obst\u00e1culo para la inscripci\u00f3n, \u201ctoda vez que de los propios anuncios de convocatoria ha quedado debidamente acreditado el cumplimiento de los requisitos exigidos<\/strong>…\u201d. Creemos mucho m\u00e1s correcta y acertada<\/strong> esta doctrina. La DG pudo aplicarla en este caso minimizando requisitos adicionales que exageran el formalismo sin ninguna finalidad, en contra de una interpretaci\u00f3n teleol\u00f3gica de la norma, \u00a0y sin que ello suponga una mayor garant\u00eda para los acreedores. No obstante \u00a0estimamos que quiz\u00e1s la confirmaci\u00f3n del defecto pueda estar en conexi\u00f3n con la clara existencia del segundo defecto ni siquiera recurrido y que si el confirmado fuera \u00fanico defecto lo normal es que no hubiera sido confirmado. Es decir que reconocida por el propio notario del segundo de los defectos, el cual si va a ser subsanado, no debe existir obst\u00e1culo alguno para que se subsane el segundo.\u00a0<\/strong>(JAGV)<\/p>\n

\n

PDF (BOE-A-2015-4916 – 6 p\u00e1gs.<\/abbr> – 176 KB<\/abbr>)<\/a>\u00a0 \u00a0Otros formatos<\/a><\/p>\n<\/div>\n

\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/a>

<\/a>135.\u00a0Expediente de dominio para inmatricular. Consulta de oficio al Catastro.<\/strong><\/span><\/h6>\n

AUTO JUDICIAL Y CIRCUNSTANCIAS QUE DEBE CONTENER. CONSULTA DE OFICIO POR EL REGISTRADOR AL CATASTRO.<\/strong> Resoluci\u00f3n de 9 de abril de 2015, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n del registrador de la propiedad de Plasencia, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de un expediente de dominio con finalidad inmatriculadora.<\/p>\n

Hechos:<\/strong> Se pretende inmatricular\u00a0 una finca en base a un\u00a0 Auto judicial dictado en un expediente de dominio, en el que consta como t\u00edtulo de adquisici\u00f3n el de herencia de dos causantes, fallecidos en determinada fecha. No se acompa\u00f1a certificado catastral en original, pero s\u00ed, al parecer, una copia.<\/p>\n

El registrador<\/strong> suspende la inscripci\u00f3n pues considera que no consta en el expediente el t\u00edtulo material, que a su juicio debi\u00f3 de ser una escritura de adici\u00f3n de herencia y adem\u00e1s que no se acompa\u00f1a el certificado catastral original.<\/p>\n

El interesado<\/strong> recurre y alega que el registrador se extralimita en su competencia al invadir la esfera judicial, y considera\u00a0 adem\u00e1s que s\u00ed hay t\u00edtulo de adquisici\u00f3n, que es el de herencia, el cual \u00a0ya fue debidamente valorado por el juez.<\/p>\n

La DGRN<\/strong> revoca la calificaci\u00f3n se\u00f1alando, en cuanto al primer defecto, que est\u00e1 debidamente expresado en el Auto cual es el t\u00edtulo material (herencia) , y en cuanto al segundo defecto, que el registrador no s\u00f3lo puede sino que debe acceder al Catastro o a cualquier otro registro administrativo para un mejor cumplimiento de su funci\u00f3n calificadora y evitar calificaciones negativas.<\/p>\n

COMENTARIO:<\/strong> El t\u00edtulo material o sustantivo es el de herencia, que est\u00e1 judicialmente\u00a0 justificado, por lo que no se sustenta el defecto; el t\u00edtulo formal de la herencia sobre la finca, que es lo que verdaderamente quiere el Registrador, (aunque parece que lo confunde con el t\u00edtulo material), ser\u00e1 normalmente una partici\u00f3n privada de herencia hecha por escrito (popularmente llamada hijuela) pero puede no existir por escrito por haber sido acordada la adjudicaci\u00f3n de dicha finca de forma verbal. En todo caso es indiferente al Registro si existe o no t\u00edtulo formal pues esa posible falta de t\u00edtulo p\u00fablico formal ya ha sido valorada por el Juez y ahora la suple el Auto judicial, que se convierte en el t\u00edtulo p\u00fablico formal de acceso al Registro.<\/p>\n

En cuanto al certificado catastral \u00a0parece excesivamente formalista la postura del registrador sobre la necesidad de aportaci\u00f3n del certificado original habiendo copia, cuando el Registrador puede comprobar la autenticidad de la certificaci\u00f3n catastral aportada con los medios de que dispone de manera f\u00e1cil, por lo que la postura de la DGRN est\u00e1 plenamente justificada para evitar al ciudadano tr\u00e1mites innecesarios y p\u00e9rdida de tiempo. (AFS)<\/p>\n

\n

PDF (BOE-A-2015-4917 – 7 p\u00e1gs.<\/abbr> – 187 KB<\/abbr>)<\/a>\u00a0 \u00a0Otros formatos<\/a><\/p>\n<\/div>\n

\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/a>

<\/a>136.\u00a0Capitulaciones matrimoniales. Confesi\u00f3n de privatividad.\u00a0<\/strong><\/span><\/h6>\n

Resoluci\u00f3n de 10 de abril de 2015, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n extendida por la registradora de la propiedad de Gij\u00f3n n.\u00ba 5, por la que se deniega la inscripci\u00f3n de una escritura de capitulaciones matrimoniales.<\/p>\n

Hechos:<\/strong> Se otorga una escritura de compraventa en la que una se\u00f1ora compra una finca, en estado de casada, y se inscribe as\u00ed con car\u00e1cter presuntivamente ganancial. Posteriormente la se\u00f1ora otorga escritura p\u00fablica de separaci\u00f3n de bienes, junto con su esposo, en la que liquidan los bienes gananciales (entre lo que no se incluye la finca en cuesti\u00f3n) y especifican que todo lo no inventariado tendr\u00e1 car\u00e1cter privativo de aqu\u00e9l a cuyo nombre figure con car\u00e1cter presuntivamente ganancial. Ahora, a\u00f1os despu\u00e9s, dicha se\u00f1ora \u00a0pretende, mediante instancia a la que acompa\u00f1a dicha escritura de liquidaci\u00f3n, la modificaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n para que se haga constar el bien como privativo de la esposa y se cancele el car\u00e1cter presuntivamente ganancial.<\/p>\n

La registradora<\/strong> deniega la inscripci\u00f3n solicitada pues considera que dicho documento de liquidaci\u00f3n no contiene una confesi\u00f3n de privatividad de dicha adquisici\u00f3n por contener una expresi\u00f3n demasiado gen\u00e9rica y que en todo caso tampoco puede considerarse un negocio de atribuci\u00f3n de privatividad pues falta la causa.<\/p>\n

La interesada<\/strong> recurre y alega que el defecto no puede calificarse de insubsanable, que no se pretende una nueva inscripci\u00f3n sino la anotaci\u00f3n marginal del car\u00e1cter privativo del bien por confesi\u00f3n de los c\u00f3nyuges en base a la escritura de liquidaci\u00f3n de gananciales, que estima suficiente prueba de ello.<\/p>\n

La DGRN <\/strong>desestima el recurso al considerar que el documento de liquidaci\u00f3n de gananciales no contiene una confesi\u00f3n de privatividad de dicho bien, pues ser\u00eda necesaria una confesi\u00f3n\u00a0 concreta y expresa referida al mencionado bien con una menci\u00f3n sobre el car\u00e1cter privativo del dinero empleado en la compra. Al haber premuerto el esposo, ser\u00e1 necesario ahora una confesi\u00f3n expresa no s\u00f3lo de sus legitimarios, sino tambi\u00e9n de todos sus herederos.\u00a0(AFS)<\/p>\n

\n

PDF (BOE-A-2015-4918 – 9 p\u00e1gs.<\/abbr> – 206 KB<\/abbr>)<\/a>\u00a0 \u00a0Otros formatos<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n<\/a>

<\/a>137.<\/strong>\u00a0\u00a0ENTREGA DE LEGADOS SIN CONCURRENCIA DE TODOS LOS HEREDEROS<\/strong><\/a><\/span><\/h6>\n

Resoluci\u00f3n de 13 de abril de 2015, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa del registrador de la propiedad de Tomelloso a inscribir una escritura de entrega de legados.<\/p>\n

Hechos<\/u><\/strong>: Se formaliza una escritura de entrega de legados (realmente pre-legados, ya que los legatarios eran tambi\u00e9n herederos) pero sin que en la referida escritura de entrega concurran todos los herederos,<\/strong> ya que alguno de ellos hab\u00eda premuerto a la testadora, pero no comparec\u00edan quienes hab\u00edan sido llamados como sustitutos vulgares del mismo.<\/p>\n

\u00a0En la escritura se hace constar por el notario:<\/p>\n