Carlos Ballugera G\u00f3mez<\/span><\/strong><\/p>\n @BallugeraCarlos<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n <\/p>\n Una sentencia<\/a> que ahorra a la banca 4.000 millones<\/a> de euros, aparece el D\u00eda mundial de los derechos de los consumidores. La sentencia anula por abusiva la cl\u00e1usula que hace pagar todos los gastos de la hipoteca, impuestos incluidos, al deudor. La declaraci\u00f3n de nulidad es algo, pero esa cl\u00e1usula ya hab\u00eda sido anulada por una sentencia anterior<\/a>,<\/u> que tiene efectos de cosa juzgada material y vincula al juez del juicio posterior. O sea, que el juez de 15 de marzo ya estaba obligado por su misma declaraci\u00f3n de nulidad de 2015.<\/span><\/p>\n Es negativo que la segunda sentencia no diga nada de eso, que no diga nada del r\u00e9gimen propio de las sentencias colectivas, como la de 23 de diciembre de 2015, y de su influjo imperativo en los juicios individuales posteriores. Es negativo que la sentencia no diga nada de su inscripci\u00f3n en el Registro de Condiciones Generales de la Contrataci\u00f3n. Es negativo que no ordene la restituci\u00f3n de lo provisionado por el cliente para gastos e impuestos seg\u00fan la cl\u00e1usula anulada.<\/span><\/p>\n <\/p>\n Es negativo que al interrogarse sobre el r\u00e9gimen del contrato despu\u00e9s de la declaraci\u00f3n de nulidad por abusiva de la cl\u00e1usula de distribuci\u00f3n de gastos e impuestos, la sentencia tome como dogma que el contrato deba integrarse o completarse con la ley o el reglamento tributarios, es decir, con la regulaci\u00f3n supletoria en defecto de pacto.<\/span><\/p>\n Esa soluci\u00f3n recoge el programa m\u00e1ximo de la banca, sus intereses en r\u00e9gimen de monopolio y servir\u00e1, sin duda, para las hipotecas que se constituyan despu\u00e9s de la sentencia, abiertas siempre a que los acreedores, movidos por la competencia, ofrezcan condiciones mejores.<\/span><\/p>\n Pero para las hipotecas anteriores a la sentencia que tengan la cl\u00e1usula abusiva de distribuci\u00f3n de gastos e impuestos, ese r\u00e9gimen no vale. Ese no es el r\u00e9gimen vigente para un contrato por adhesi\u00f3n con cl\u00e1usulas no negociadas individualmente, no es el r\u00e9gimen vigente para la contrataci\u00f3n con condiciones generales, un modo propio en contraste con el contrato por negociaci\u00f3n seg\u00fan el Tribunal Supremo, que se hace eco de la distinci\u00f3n, pero no precisa sus detalles, no desarrolla la diferencia.<\/span><\/p>\n La sentencia ni siquiera se detiene en la distinci\u00f3n, le da la espalda. El r\u00e9gimen que tan minuciosamente detalla la sentencia, ajeno a su presupuesto causal propio y espec\u00edfico, es el r\u00e9gimen para el caso de que la laguna contractual tenga su origen en la falta de pacto<\/em>. Pero aqu\u00ed, en la segunda sentencia, hubo una estipulaci\u00f3n de distribuci\u00f3n de gastos, una condici\u00f3n general de la contrataci\u00f3n y esa estipulaci\u00f3n es abusiva.<\/span><\/p>\n Entonces la regulaci\u00f3n propia de ese caso, que tiene lugar a prop\u00f3sito de la nulidad parcial de un contrato por adhesi\u00f3n, su r\u00e9gimen propio, adecuado a su presupuesto causal, hay que buscarlo en la STJUE 14 junio<\/a> 2012, en la de 30 abril<\/a> 2014 y en el art. 65 TRLGDCU<\/a>.<\/span><\/p>\n Para el art. 65 los \u201ccontratos con los consumidores se integrar\u00e1n, en beneficio del consumidor, conforme al principio de buena fe objetiva\u201d. El \u201cintegrar\u00e1n\u201d es imperativo, pero s\u00f3lo en beneficio de las personas consumidoras, lo que impide al juez que ha declarado la nulidad de la cl\u00e1usula abusiva modificarla, repararla o integrarla en beneficio del banco.<\/span><\/p>\n El art. 65 TRLGDCU es un caso importante de norma semiimperativa, s\u00f3lo a favor del protegido, no invocable por el predisponente. Por su mandato, la reparaci\u00f3n del hueco dejado en el contrato por la nulidad del abuso, debe hacerse s\u00f3lo a favor<\/em> de la persona consumidora, no en su contra. La buena fe objetiva contiene en su esencia al art. 1258 CC, pero su eficacia es s\u00f3lo en beneficio de la persona consumidora, lo que da a la norma consumerista su caracter\u00edstica particularidad semiimperativa.<\/span><\/p>\n As\u00ed, el vac\u00edo dejado por la nulidad del abuso no se puede integrar a favor del banco con la buena fe, tampoco con el uso, tampoco con la ley, menos con la ley tributaria. Una ineficacia especialmente rigurosa que deja al contrato desequilibrado en perjuicio del banco. Es el coste de la torpeza.<\/span><\/p>\n En el presente caso eso significa que el banco tiene que reintegrar al cliente todo lo que \u00e9ste ha pagado por imperio de la cl\u00e1usula abusiva de distribuci\u00f3n de gastos. Moody\u2019s calcula que son cuatro mil millones de euros.<\/span><\/p>\n <\/p>\n STS 15 DE MARZO DE 2018<\/strong><\/span><\/a><\/p>\n RESUMEN ANOTADO DE LA SENTENCIA (en word)<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-content\/uploads\/2018\/03\/contar-gastos.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/enlacancha.eu\/wp-content\/uploads\/2018\/03\/shopping-879498__480.jpg\")
<\/span><\/p>\n