{"id":50258,"date":"2018-07-10T22:24:10","date_gmt":"2018-07-10T20:24:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=50258"},"modified":"2018-07-11T10:51:13","modified_gmt":"2018-07-11T08:51:13","slug":"plusvalia-municipal-el-tribunal-supremo-interpreta-al-tribunal-constitucional","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/fiscal\/sentencias-fiscal\/plusvalia-municipal-el-tribunal-supremo-interpreta-al-tribunal-constitucional\/","title":{"rendered":"Plusval\u00eda Municipal: el Tribunal Supremo interpreta al Tribunal Constitucional"},"content":{"rendered":"

<\/a>PLUSVAL\u00cdA MUNICIPAL:<\/strong> SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 9 DE JULIO DE 2018 INTERPRETATIVA DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 59\/2017<\/h1>\n

JAVIER M\u00c1XIMO JU\u00c1REZ GONZ\u00c1LEZ. <\/strong><\/h2>\n

NOTARIO DE VALENCIA Y <\/strong><\/h2>\n

MIEMBRO DE LA\u00a0<\/strong>ASOCIACI\u00d3N ESPA\u00d1OLA DE ASESORES FISCALES (AEDAF)<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
LA INCONSTITUCIONALIDAD<\/strong> Y<\/strong> NULIDAD DE LOS ARTS. 107.1 Y 107.2.A) DEL TRLHL ES PARCIAL Y QUEDA SUPEDITADA A LA PRUEBA DE LA INEXISTENCIA DE PLUSVAL\u00cdA.<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

\u00cdNDICE:<\/span><\/strong><\/h2>\n

I. La STC de 11 de mayo de 2017<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

II. Criterios interpretativos que fija el Tribunal Supremo<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

III. Ep\u00edlogo: preguntas sin respuesta.<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

Enlaces<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/a>I.- LA SENTENCIA DEL TC 59\/2017, DE 11 DE MAYO. PLANTEAMIENTO DE SU ALCANCE POR EL TS Y CRITERIO PREDOMINANTE EN LOS TSJ. <\/strong><\/h2>\n

El TC en su fallo declar\u00f3 \u201cque los art\u00edculos 107.1, 107.2 a) y 110.4, todos ellos del texto refundido de la Ley reguladora de las haciendas locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2\/2004, de 5 de marzo, son inconstitucionales y nulos, pero \u00fanicamente en la medida que someten a tributaci\u00f3n situaciones de inexistencia de incrementos de valor\u201d<\/em>.<\/p>\n

La sentencia del TS de 9 de julio de 2018 centra la cuesti\u00f3n en su fundamento jur\u00eddico segundo, \u00faltimos p\u00e1rrafos, en los siguientes t\u00e9rminos:<\/p>\n

\u00abEn definitiva, por un lado, tanto en el fallo como en el fundamento jur\u00eddico 5, el m\u00e1ximo int\u00e9rprete de nuestra Constituci\u00f3n deja muy claro que los art\u00edculos 107.1, 107.2 a) y 110.4, todos ellos del TRLHL, son inconstitucionales y nulos, \u00abpero \u00fanicamente en la medida que someten a tributaci\u00f3n situaciones de inexistencia de incrementos de valor\u00bb. Con lo que parece estar haciendo una declaraci\u00f3n parcial de inconstitucionalidad, en tanto que recalca asimismo que el IIVTNU \u00abno es, con car\u00e1cter general, contrario al Texto Constitucional, en su configuraci\u00f3n actual\u00bb, sino que \u00ab[l]o es \u00fanicamente en aquellos supuestos en los que somete a tributaci\u00f3n situaciones inexpresivas de capacidad econ\u00f3mica\u00bb, por lo que, en principio, puede pensarse que en los casos en los que se acredite un aumento de valor del terreno al momento de la transmisi\u00f3n, al menos los art\u00edculos 107.1 y 107.2 a) del TRLHL resultan aplicables por los \u00f3rganos de la Administraci\u00f3n o de la jurisdicci\u00f3n contencioso-administrativa. <\/em><\/p>\n

Y, por otro lado, sin embargo, el Tribunal Constitucional tambi\u00e9n indica que \u00abla forma de determinar la existencia o no de un incremento susceptible de ser sometido a tributaci\u00f3n es algo que solo corresponde al legislador, en su libertad de configuraci\u00f3n normativa\u00bb. Aunque, a rengl\u00f3n seguido, precisa que lo que en realidad corresponde al legislador mediante las \u00abmodificaciones o adaptaciones pertinentes en el r\u00e9gimen legal del impuesto\u00bb es \u00abarbitrar el modo de no someter a tributaci\u00f3n las situaciones de inexistencia de incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana\u00bb. <\/em><\/p>\n

A conjugar esas dos declaraciones, que pudieran parecer contradictorias, y, por ende, a resolver la cuesti\u00f3n con inter\u00e9s casacional objetivo, dedicamos los siguientes fundamentos de derecho\u00bb.<\/em><\/p>\n

Y a\u00f1ade en su fundamento jur\u00eddico tercero el TS que:<\/p>\n

(\u2026.) Resulta que para algunos Tribunales Superiores de Justicia: (1) los art\u00edculos 107.1, 107.2 a) y 110.4 del TRLHL son radicalmente nulos \u2013nulos ex origine- y han quedado definitivamente expulsados de nuestro ordenamiento jur\u00eddico; (2) ante la inexistencia de los citados preceptos legales y, en consecuencia, de par\u00e1metro legal que permita apreciar con car\u00e1cter previo a la aplicaci\u00f3n del tributo si existe o no plusval\u00eda susceptible de ser sometida a imposici\u00f3n, no cabe aplicar el impuesto ni girar liquidaci\u00f3n alguna por este concepto (aunque la misma recayera sobre plusval\u00edas reales y efectivas); (3) no puede dejarse al arbitrio del aplicador del Derecho \u2013esto es, de la Administraci\u00f3n tributaria, primero, y de los jueces de lo contencioso-administrativo, en \u00faltima instancia- la determinaci\u00f3n de los supuestos en los que se produce el hecho imponible del impuesto ni la elecci\u00f3n del modo de cuantificar el eventual incremento o decremento del valor del terreno; (4) tras la STC 59\/2017 queda, exclusivamente, en manos del legislador llevar a cabo las reformas legales necesarias que eviten que el tributo pueda gravar en el futuro plusval\u00edas inexistentes o minusval\u00edas (y, a mayor abundamiento \u2013se afirma-, es el legislador el verdadero destinatario de la aclaraci\u00f3n relativa al alcance o significado de la inconstitucionalidad declarada); y, en fin, (5) cualquier liquidaci\u00f3n del IIVTNU que se practique con anterioridad a la precitada reforma legal, en tanto que carente de la debida cobertura, quebrantar\u00eda los principios de seguridad jur\u00eddica y de reserva de ley aplicables en materia tributaria.(\u2026.)<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/a>II.- CRITERIOS INTERPRETATIVOS QUE FIJA EL TS. <\/strong><\/h2>\n

Los establece en el fundamento jur\u00eddico s\u00e9ptimo en los siguientes t\u00e9rminos:<\/p>\n

1\u00ba) <\/em>Los art\u00edculos 107.1 y 107.2 a) del TRLHL<\/a><\/em><\/strong>, a tenor de la interpretaci\u00f3n que hemos hecho del fallo y del fundamento jur\u00eddico 5 de la STC 59\/2017, adolecen solo de una inconstitucionalidad y nulidad parcia<\/strong>l. En este sentido, son constitucionales y resultan, pues, plenamente aplicables, en todos aquellos supuestos en los que el obligado tributario no ha logrado acreditar<\/strong>, por cualquiera de los medios que hemos expresado en el fundamento de derecho Quinto, que la transmisi\u00f3n de la propiedad de los terrenos por cualquier t\u00edtulo<\/strong> (o la constituci\u00f3n o transmisi\u00f3n de cualquier derecho real de goce, limitativo del dominio, sobre los referidos terrenos), no ha puesto de manifiesto un incremento de su valor<\/strong> o, lo que es igual, una capacidad econ\u00f3mica susceptible de ser gravada con fundamento en el art\u00edculo 31.1 CE. <\/em><\/p>\n

2\u00ba) <\/em>El art\u00edculo 110.4 del TRLHL, sin embargo, es inconstitucional y nulo en todo caso (inconstitucionalidad total)<\/em><\/strong> porque, como se\u00f1ala la STC 59\/2017, \u00abno permite acreditar un resultado diferente al resultante de la aplicaci\u00f3n de las reglas de valoraci\u00f3n que contiene\u00bb, o, dicho de otro modo, porque \u00abimpide a los sujetos pasivos que puedan acreditar la existencia de una situaci\u00f3n inexpresiva de capacidad econ\u00f3mica<\/strong> (SSTC 26\/2017, FJ 7, y 37\/2017, FJ 5)\u00bb. Esa nulidad total de dicho precepto, precisamente, es la que posibilita que los obligados tributarios puedan probar, desde la STC 59\/2017, la inexistencia de un aumento del valor del terreno ante la Administraci\u00f3n municipal o, en su caso, ante el \u00f3rgano judicial, y, en caso contrario, es la que habilita la plena aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 107.1 y 107.2 a) del TRLHL.<\/em><\/p>\n

Y, en el fundamento jur\u00eddico quinto, establece los siguientes criterios para probar la inexistencia de un aumento del valor del terreno ante la administraci\u00f3n municipal o, en su caso, ante el \u00f3rgano judicial:<\/p>\n

1.- Corresponde al obligado tributario probar la inexistencia de incremento de valor del terreno onerosamente transmitido. <\/strong>Y este extremo, no solo se infiere con car\u00e1cter general del art\u00edculo 105.1 LGT, conforme al cual \u00abquien haga valer su derecho deber\u00e1 probar los hechos constitutivos del mismo\u00bb, sino que tambi\u00e9n, y en el \u00e1mbito concreto que nos ocupa, ha sido puesto de relieve por el Pleno del Tribunal Constitucional en el FJ 5 b) de la STC 59\/2017.<\/p>\n

2.- Para acreditar que no ha existido la plusval\u00eda gravada por el IIVTNU podr\u00e1 el sujeto pasivo (a) ofrecer cualquier principio de prueba, que al menos indiciariamente permita apreciarla<\/strong>, como es la diferencia entre el valor de adquisici\u00f3n y el de transmisi\u00f3n que se refleja en las correspondientes escrituras p\u00fablicas<\/p>\n

3.- Contra la prueba de que el terreno no ha aumentado de valor, deber\u00e1 ser la Administraci\u00f3n la que pruebe en contra de dichas pretensiones <\/strong>para poder aplicar los preceptos del TRLHL que el fallo de la STC 59\/2017 ha dejado en vigor en caso de plusval\u00eda.<\/p>\n

4.- Contra el resultado de la valoraci\u00f3n de la prueba efectuada por la Administraci\u00f3n en el seno del procedimiento tributario correspondiente, el obligado tributario dispondr\u00e1 de los medios de defensa que se le reconocen en v\u00eda administrativa y, posteriormente, en sede judicial.<\/strong> En la v\u00eda contencioso-administrativa la prueba de la inexistencia de plusval\u00eda real ser\u00e1 apreciada por los Tribunales de acuerdo con lo establecido en los art\u00edculos 60 y 61 LJCA y, en \u00faltimo t\u00e9rmino, y tal y como dispone el art\u00edculo 60.4 LJCA, de conformidad con las normas del C\u00f3digo Civil y de la Ley de Enjuiciamiento Civil.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/a>III.- EP\u00cdLOGO: CLARIDAD DEL TS Y PREGUNTAS SIN RESPUESTA QUE SE LLEVAR\u00c1 EL VIENTO.<\/strong><\/h2>\n

Es de agradecer la claridad del TS zanjando la cuesti\u00f3n. Ya apuntaba en trabajo publicado en julio de 2017 en esta web, Plusval\u00eda Municipal, un Impuesto Local a reinventar<\/a>, que: \u00abEl TC a mi criterio ha realizado una sentencia t\u00e9cnicamente defectuosa y deliberadamente ambigua que condena al tributo a una nueva situaci\u00f3n interina de zombi tributario a la espera de una nueva regulaci\u00f3n. Para los ya damnificados el camino para recuperar lo satisfecho es incierto y dif\u00edcil. Ten\u00eda raz\u00f3n Joaqu\u00edn Zejalbo.<\/strong>\u00ab.<\/p>\n

Pero, de nuevo testimonio de lo in\u00fatil, me quedan algunas preguntas por contestar:<\/p>\n

.- \u00bfC\u00f3mo puede resolverse esta cuesti\u00f3n sin ni siquiera citar el art. 39 de la LOTC?<\/strong> En su apartado 1 dice: \u00abCuando la sentencia declare la inconstitucionalidad, declarar\u00e1 igualmente la nulidad de los preceptos impugnados, as\u00ed como, en su caso, la de aquellos otros de la misma Ley, disposici\u00f3n o acto con fuerza de Ley a los que deba extenderse por conexi\u00f3n o consecuencia\u00bb.<\/p>\n

.- \u00bfQu\u00e9 es y que significa la nulidad parcial de una norma con rango de ley?<\/strong> Referido ello no a su extensi\u00f3n, sino a su vigencia limitada a determinados casos y extinguida en otros.<\/p>\n

.- \u00bfCabe una nulidad parcial de una norma que no ha superado el juicio de constitucionalidad? <\/strong>Ver fundamentos jur\u00eddicos 3 y 4 de la sentencia del TC.<\/p>\n

.- \u00bfEs posible que una norma que adolece de vicio de inconstitucionalidad permanezca en vigor para unos y derogada para otros?<\/strong><\/p>\n

.- \u00bfEs posible que la discriminaci\u00f3n de los supuestos de vigencia o derogaci\u00f3n quede al criterio en primer t\u00e9rmino de la administraci\u00f3n y en \u00faltima instancia por los tribunales?<\/strong><\/p>\n

.- \u00bfCabe, en fin, una nulidad relativa subjetiva de una norma afectada por inconstitucionalidad?<\/strong><\/p>\n

.- <\/strong>Y, por acabar: \u00bfQu\u00e9 pasa cuando el incremento de valor es inferior a la cuota tributaria?<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

JAVIER M\u00c1XIMO JU\u00c1REZ GONZ\u00c1LEZ.<\/strong><\/p>\n

NOTARIO Y MIEMBRO DE LA AEDAF.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

<\/a>ENLACES:\u00a0<\/strong><\/h2>\n

L<\/span><\/strong>A PLUSVAL\u00cdA MUNICIPAL: UN IMPUESTO LOCAL A REINVENTAR<\/strong><\/span><\/a><\/p>\n

STC 59\/2017, DE 11 DE MAYO<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

NOTA DE PRENSA DEL TRIBUNAL SUPREMO<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

DEVOLUCI\u00d3N DE INGRESOS INDEBIDOS POR DECLARACI\u00d3N DE INCONSTITUCIONALIDAD por JOAQU\u00cdN ZEJALBO<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n

PLUSVAL\u00cdA MUNICIPAL: UN ZOMBI TRIBUTARIO<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

SENTENCIA TRIBUNAL CONSTITUCIONAL GUIP\u00daZCOA<\/a><\/strong>\u00a0<\/span><\/p>\n

ANULADA PARCIALMENTE LA REGULACI\u00d3N ESTATAL<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

PLUSVAL\u00cdA MUNICIPAL Y EXTINCI\u00d3N PARCIAL DE COMUNIDAD<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

NOTA DE LA FEMP<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

INSTRUCCI\u00d3N GENERALITAT VALENCIANA<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

PLUSVAL\u00cdA MUNICIPAL Y EXTINCI\u00d3N PARCIAL DE COMUNIDAD<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

SECCI\u00d3N FISCAL<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

NORMAS: \u00a0 Cuadro general.<\/a> \u00a0 \u00a0 Por meses. <\/a>\u00a0 \u00a0 + Destacadas<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

NORMAS: \u00a0 Res\u00famenes 2002 \u2013 2018.<\/a>\u00a0 \u00a0Futuras.<\/a>\u00a0 \u00a0Consumo<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

NORMAS: \u00a0\u00a0Tratados internacionales<\/a>,\u00a0\u00a0Derecho Foral<\/a>, \u00a0<\/span>Uni\u00f3n Europea<\/a><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

RESOLUCIONES: \u00a0 \u00a0Por meses.<\/a> \u00a0 Por titulares.<\/a>\u00a0 \u00cdndice Juan Carlos Casas<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

WEB: \u00a0\u00a0Qu\u00e9 ofrecemos<\/a>\u00a0 NyR, p\u00e1gina de inicio<\/a><\/span>\u00a0 \u00a0<\/span>Ideario<\/a><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

CASOS PR\u00c1CTICOS: \u00a0 Madrid y Bilbao.<\/a>\u00a0 \u00a0 Internacional<\/a>.<\/span><\/strong><\/p>\n

IR ARRIBA<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

\"Plusval\u00eda<\/a>

Arboles de noche en C\u00e1diz. Por Mar\u00eda N\u00fa\u00f1ez.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

PLUSVAL\u00cdA MUNICIPAL: SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 9 DE JULIO DE 2018 INTERPRETATIVA DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 59\/2017 JAVIER M\u00c1XIMO JU\u00c1REZ GONZ\u00c1LEZ. NOTARIO DE VALENCIA Y MIEMBRO DE LA\u00a0ASOCIACI\u00d3N ESPA\u00d1OLA DE ASESORES FISCALES (AEDAF) LA INCONSTITUCIONALIDAD Y NULIDAD DE LOS ARTS. 107.1 Y 107.2.A) DEL TRLHL ES PARCIAL Y QUEDA SUPEDITADA A LA […]<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":23569,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"footnotes":""},"categories":[262],"tags":[1256,5552,1257,1101],"class_list":{"0":"post-50258","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-sentencias-fiscal","8":"tag-javier-maximo-juarez-gonzalez","9":"tag-maria-nunez-nunez","10":"tag-maximo-juarez","11":"tag-plusvalia-municipal"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/10"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50258"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50258\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/23569"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}