{"id":51197,"date":"2018-08-11T14:31:45","date_gmt":"2018-08-11T12:31:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=51197"},"modified":"2018-08-11T15:14:57","modified_gmt":"2018-08-11T13:14:57","slug":"luxemburgo-avala-sustituir-el-interes-de-demora-abusivo-por-otro-mas-bajo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/consumo-y-derecho\/articulos-cyd\/luxemburgo-avala-sustituir-el-interes-de-demora-abusivo-por-otro-mas-bajo\/","title":{"rendered":"Luxemburgo avala sustituir el inter\u00e9s de demora abusivo por otro m\u00e1s bajo"},"content":{"rendered":"

LUXEMBURGO AVALA SUSTITUIR EL INTER\u00c9S DE DEMORA ABUSIVO POR OTRO M\u00c1S BAJO<\/strong><\/h1>\n

-oOo-<\/span><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Brev\u00edsima cr\u00edtica y resumen de la STJUE de 7 agosto<\/a> 2018<\/span><\/strong><\/h2>\n

Carlos Ballugera G\u00f3mez, registrador de Bilbao<\/span><\/p>\n

@BallugeraCarlos<\/span><\/p>\n

Sumario:<\/h2>\n

Opini\u00f3n cr\u00edtica<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

Resumen de la Sentencia<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

Notas<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

Enlaces<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

<\/a>OPINI\u00d3N CR\u00cdTICA:<\/h2>\n

Hace unos a\u00f1os, pensar que el inter\u00e9s de demora de m\u00e1s de dos puntos el inter\u00e9s remuneratorio fuera a ser declarado nulo por abusivo por el Tribunal Supremo parec\u00eda dif\u00edcil. Dif\u00edcil por los altos tipos del mercado y por la posici\u00f3n contraria del Tribunal Supremo, que estaba bien resumida en su sentencia de 2 octubre<\/a> 2001[1]<\/sup><\/a><\/p>\n

Sin embargo ha ocurrido<\/a> y aunque el Tribunal Supremo se incline por la integraci\u00f3n del contrato a favor del banco con el inter\u00e9s remuneratorio para caso de mora \u2013una contradicci\u00f3n en los t\u00e9rminos- esa integraci\u00f3n, modificaci\u00f3n o rebaja de la cl\u00e1usula abusiva es un mal menor y m\u00e1s teniendo en cuenta los bajos tipos de inter\u00e9s actuales.<\/p>\n

La sentencia cuyo resumen presentamos a continuaci\u00f3n dice que la Directiva 93\/13\/CEE sobre cl\u00e1usulas abusivas no se aplica a las cesiones de cr\u00e9dito porque tales cesiones son una pr\u00e1ctica y la Directiva se aplica a las cl\u00e1usulas y no a las pr\u00e1cticas.<\/p>\n

No se ha tenido en cuenta que nuestro art. 82.1 TRLGDCU considera que las pr\u00e1cticas no consentidas expresamente son cl\u00e1usulas y olvida tambi\u00e9n que el Derecho europeo, que esta misma sentencia cita en su apartado 74, limita la integraci\u00f3n de las lagunas del contrato con una norma de Derecho supletorio \u2013como el art. 1535 CC- s\u00f3lo al caso en que peligre el contrato en su totalidad, con riesgo de penalizar al consumidor, lo que no es el supuesto.<\/p>\n

Adem\u00e1s, la sentencia considera adecuado a la misma Directiva el criterio de nulidad por abusiva de la cl\u00e1usula de intereses de demora que supere en m\u00e1s de dos puntos el inter\u00e9s remuneratorio pactado y, en cuanto a las consecuencias de esa nulidad, entiende que debe eliminarse la cl\u00e1usula de inter\u00e9s moratorio en su totalidad sin que dejen de devengarse los intereses remuneratorios pactados en el contrato.<\/p>\n

Estoy seguro que estas escuetas explicaciones pegadas a la literalidad de la sentencia, en cuanto en ellas se dice una cosa y la contraria como contenido de un fallo de una sentencia interpretativa de la Directiva 93\/13\/CEE, dejar\u00e1n en la confusi\u00f3n a m\u00e1s de uno.<\/p>\n

Sigo pensando que la cl\u00e1usula abusiva de intereses de demora no se puede integrar a favor del banco con el inter\u00e9s remuneratorio en caso de mora, porque eso implica modificar, reducir o moderar en beneficio del abusador, la cl\u00e1usula abusiva. Tambi\u00e9n creo, a prop\u00f3sito de las pr\u00e1cticas de cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos, que, conforme a lo que se dice en el apartado 74 de esta sentencia y conforme al art. 65 TRLGDCU, el silencio de un contrato por adhesi\u00f3n con condiciones generales y personas consumidoras no se puede integrar, en beneficio de la empresa predisponente, con el Derecho dispositivo.<\/p>\n

En todo caso parece que el Tribunal Supremo admite la sustituci\u00f3n del inter\u00e9s de demora abusivo por el remuneratorio y el TJUE no ve integraci\u00f3n a favor del banco en ello. Se pierde as\u00ed el efecto disuasorio de la nulidad y se le quitan los est\u00edmulos al banco para que busque cualquier f\u00f3rmula de negociaci\u00f3n con su cliente para completar la hipoteca con una nueva cl\u00e1usula negociada de inter\u00e9s de demora, aunque eso signifique que el banco tenga que darle al deudor contrapartidas apreciables. Flaco servicio al mercado en general y al mercado interior en particular.<\/p>\n

Pero el hecho de que el fallo de la sentencia que resumimos cierre con una gigantesca contradicci\u00f3n nos dice que las espadas siguen en alto y que sigue habiendo partido para las personas consumidoras. O acaso no hay contradicci\u00f3n en decir que la nulidad por abusiva de la cl\u00e1usula de inter\u00e9s de demora acarrea la \u201csupresi\u00f3n total de los intereses de demora\u201d, para continuar diciendo despu\u00e9s de una coma lo contrario: \u201csin que dejen de devengarse los intereses remuneratorios pactados en el contrato\u201d.<\/p>\n

Seg\u00fan Ruiz-Rico, para el caso de pr\u00e9stamo con pacto de inter\u00e9s remuneratorio pero sin previsi\u00f3n sobre la mora, \u201cno habr\u00e1 duda de la aplicabilidad de los intereses [remuneratorios] pactados a los momentos posteriores a la mora\u201d, ya que \u201cel requerimiento judicial o extrajudicial constitutivos de la mora en nada alterar\u00e1n el devengo que ya ven\u00eda produci\u00e9ndose de los intereses [remuneratorios] convenidos, con el \u00fanico matiz de que \u00e9stos se denominar\u00e1n <<moratorios>> a partir de entonces, y ser\u00e1n considerados como indemnizaci\u00f3n al acreedor por los perjuicios derivados del retardo en el pago[2]<\/sup><\/a>\u201d.<\/p>\n

Se suprime el inter\u00e9s moratorio que es el resultado de cambiar el nombre al remuneratorio de antes de la mora, pero se sigue aplicando \u00e9ste despu\u00e9s de la mora. Una cosa y la contraria al mismo tiempo, para cerrar una sentencia cuya doctrina tiene que cambiar profundamente y ajustarse a los est\u00e1ndares que demandan el mercado interior y el Derecho europeo.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/a>Resumen de la STJUE de 7 agosto<\/a> 2018<\/span><\/strong><\/h2>\n

1 Las peticiones de decisi\u00f3n prejudicial tienen por objeto la interpretaci\u00f3n de la Directiva 93\/13\/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cl\u00e1usulas abusivas […]<\/p>\n

Marco jur\u00eddico<\/strong><\/p>\n

[…]<\/p>\n

Derecho espa\u00f1ol<\/strong><\/p>\n

[…]<\/p>\n

Disposiciones en materia de cl\u00e1usulas abusivas<\/p>\n

13 El art. 82.1 TRLGDCU dispone lo siguiente:<\/p>\n

\u00abSe considerar\u00e1n cl\u00e1usulas abusivas todas aquellas estipulaciones no negociadas individualmente y todas aquellas pr\u00e1cticas no consentidas expresamente<\/strong> que, en contra de las exigencias de la buena fe causen, en perjuicio del consumidor y usuario, un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones de las partes que se deriven del contrato.\u00bb<\/p>\n

[…]<\/p>\n

Jurisprudencia del Tribunal Supremo<\/strong><\/p>\n

15 Del auto de remisi\u00f3n en el asunto C\u201194\/17 se desprende que en las sentencias 265\/2015, de 22 de abril, 470\/2015, de 7 de septiembre, y 469\/2015, de 8 de septiembre, el Tribunal Supremo declar\u00f3 que, ante la falta de criterios legales que establecieran pautas seguras para la apreciaci\u00f3n de la abusividad<\/strong> de las cl\u00e1usulas sobre intereses de demora en pr\u00e9stamos concertados con consumidores<\/u><\/strong> [tanto personales como hipotecarios<\/u>], los tribunales espa\u00f1oles de primera y segunda instancia aplicaban criterios dispares<\/strong> […] Tambi\u00e9n se produc\u00edan divergencias<\/strong> importantes a la hora de determinar las consecuencias<\/strong> del car\u00e1cter abusivo de tales cl\u00e1usulas.<\/p>\n

16 Por consiguiente, el Tribunal Supremo consider\u00f3 que […] resultaba necesario definir los criterios<\/strong> para determinar el eventual car\u00e1cter abusivo de tales cl\u00e1usulas y las consecuencias<\/strong> del mismo.<\/p>\n

17 […] el Tribunal Supremo, por una parte, declar\u00f3 que, en virtud del art. 85.6 TRLGDCU son abusivas las cl\u00e1usulas que imponen una indemnizaci\u00f3n<\/u> desproporcionadamente alta al consumidor<\/strong> y usuario que no cumpla sus obligaciones. Por otra parte, examin\u00f3<\/u> las normas nacionales<\/strong> aplicables, en caso de mora<\/strong> del deudor, en el supuesto de que no se hubiera estipulado ning\u00fan acuerdo entre las partes del contrato sobre diversos puntos, as\u00ed como el tipo de inter\u00e9s de demora generalmente previsto<\/strong> en los contratos de pr\u00e9stamo que son objeto de una negociaci\u00f3n individual con los consumidores.<\/p>\n

18<\/u><\/strong> A resultas del referido examen, el Tribunal Supremo lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que proced\u00eda declarar abusivas las cl\u00e1usulas no negociadas de los contratos de pr\u00e9stamo personal<\/strong> celebrados con los consumidores relativas a los intereses de demora cuando tales cl\u00e1usulas respondan al criterio de que el inter\u00e9s de demora sea superior en dos puntos porcentuales al inter\u00e9s remuneratorio<\/strong> pactado entre las partes en el contrato.<\/p>\n

[…]<\/p>\n

20 En cuanto a las consecuencias<\/u><\/strong> del car\u00e1cter abusivo de las cl\u00e1usulas en cuesti\u00f3n, el Tribunal Supremo observ\u00f3 que, en los asuntos de los que conoce, el tipo de inter\u00e9s de demora fijado por dichas cl\u00e1usulas consist\u00eda en un recargo<\/strong> de varios puntos porcentuales sobre el tipo del inter\u00e9s remuneratorio. De ello dedujo que, en el supuesto de que se declararan abusivas tales cl\u00e1usulas, lo procedente ser\u00eda la supresi\u00f3n total del recargo que el inter\u00e9s de demora representa en relaci\u00f3n con el inter\u00e9s remuneratorio, de modo que tan solo se siguiera devengando este \u00faltimo inter\u00e9s [pese a la mora] […] que sigue cumpliendo su funci\u00f3n de retribuir la entrega de dinero en pr\u00e9stamo.<\/p>\n

21 La soluci\u00f3n recogida en las sentencias de 22 de abril<\/a> y 7 y 8 de septiembre de 2015 se hizo extensiva a los contratos de pr\u00e9stamos hipotecarios<\/strong> en virtud de las sentencias 705\/2015, de 23 de diciembre<\/a>, 79\/2016, de 18 de febrero, y 364\/2016, de 3 de junio<\/a>.<\/p>\n

Litigios principales y cuestiones prejudiciales<\/strong><\/p>\n

Asunto C\u201196\/16<\/p>\n

22 El 2 noviembre 2009 y el 22 septiembre 2011, el Sr. Demba y la Sra. Godoy Bonet suscribieron con la entidad bancaria Banco Santander dos contratos de pr\u00e9stamo<\/strong>, el primero de ellos por 30 750 euros y con vencimiento el 2 noviembre 2014 y el segundo por 32 153,63 euros y con vencimiento el 22 septiembre 2019. Seg\u00fan las condiciones generales de dichos contratos, los tipos de inter\u00e9s aplicables eran, en el primer contrato, un 8,50 % para los intereses remuneratorios y un 18,50 % para los intereses de demora y, en el segundo contrato, un 11,20 % para los intereses remuneratorios y un 23,70 % para los intereses de demora<\/strong>.<\/p>\n

23 a 29 El Banco Santander demanda por impago a los deudores, con posteridad cede la deuda, por precio exiguo, a un tercero que pide la sucesi\u00f3n procesal. El juzgado se plantea cuatro cuestiones prejudiciales.<\/p>\n

[…]<\/p>\n

Asunto C\u201194\/17<\/p>\n

30 a 35. Un deudor hipotecario en mora demanda al banco la nulidad de la cl\u00e1usula de intereses de demora del 25% (remuneratorio del 4,75%) y pide que durante la mora no se le cobre inter\u00e9s ni moratorio ni remuneratorio. El TS plantea tres cuestiones prejudiciales.<\/p>\n

[…]<\/p>\n

Sobre las cuestiones prejudiciales<\/strong><\/p>\n

Sobre la primera cuesti\u00f3n prejudicial, letras a) y b), en el asunto C<\/strong>\u201196\/16<\/strong><\/p>\n

38 Mediante las letras a) y b) de la primera cuesti\u00f3n prejudicial en el asunto C\u201196\/16, que procede examinar conjuntamente, el juzgado remitente pide que se dilucide si la Directiva 93\/13 se opone a una pr\u00e1ctica empresarial de cesi\u00f3n o compra de cr\u00e9ditos<\/strong> frente a un consumidor, [1] sin que la posibilidad de tal cesi\u00f3n est\u00e9 prevista<\/strong> en el contrato de pr\u00e9stamo celebrado con el consumidor, [2] sin que este \u00faltimo haya tenido conocimiento previo de la cesi\u00f3n ni haya dado su consentimiento [3] y sin que se le haya ofrecido la posibilidad de extinguir la deuda con el pago del precio, intereses, gastos y costas del proceso al cesionario.<\/p>\n

39 A este respecto, tal como el Abogado General ha puesto de relieve en el apartado 43 de sus conclusiones<\/a>, resulta claramente del tenor literal del art. 1.1, y del art. 3.1, de la Directiva 93\/13, as\u00ed como de la concepci\u00f3n general<\/strong> de la misma, que la Directiva se aplica \u00fanicamente a las cl\u00e1usulas<\/u><\/strong> contractuales, y no a las meras pr\u00e1cticas<\/u>.<\/p>\n

40 Pues bien, en el presente asunto, del auto de remisi\u00f3n resulta que [1] ninguna cl\u00e1usula de los contratos del litigio principal<\/strong> prev\u00e9 ni regula la posibilidad de que el Banco Santander transmita a un tercero los cr\u00e9ditos que tiene frente a los deudores en el litigio principal, [3] as\u00ed como tampoco el derecho eventual de estos \u00faltimos a extinguir la deuda mediante la compra de los cr\u00e9ditos al tercero. As\u00ed pues, tal transmisi\u00f3n de cr\u00e9ditos se llev\u00f3 a cabo con <\/u>fundamento en las disposiciones pertinentes del C\u00f3digo Civil<\/u><\/strong>.<\/p>\n

41 De lo anterior se deduce que, al no existir ninguna cl\u00e1usula contractual relativa a este punto, la Directiva 93\/13 no se aplica a las pr\u00e1cticas<\/strong> a que se refieren las letras a) y b) de la primera cuesti\u00f3n prejudicial en el asunto C\u201196\/16.<\/p>\n

[…]<\/p>\n

47 Habida cuenta de las consideraciones anteriores, procede responder a la primera cuesti\u00f3n prejudicial, letras a) y b), en el asunto C\u201196\/16, por una parte, que la Directiva 93\/13 debe interpretarse en el sentido de que no es aplicable a una pr\u00e1ctica empresarial de cesi\u00f3n o compra de cr\u00e9ditos frente a un consumidor<\/strong>, [1] sin que la posibilidad de tal cesi\u00f3n est\u00e9 prevista<\/strong> en el contrato de pr\u00e9stamo celebrado con el consumidor, [2] sin que este \u00faltimo haya tenido conocimiento previo de la cesi\u00f3n [4] ni haya dado su consentimiento [3] y sin que se le haya ofrecido la posibilidad de extinguir la deuda con el pago del precio, intereses, gastos y costas del proceso al cesionario. Por otra parte, la citada Directiva tampoco es aplicable a disposiciones nacionales<\/strong>, como las que figuran en el art. 1535 CC y en los arts. 17 y 540 LEC, que regulan la transmisi\u00f3n de cr\u00e9ditos y la sustituci\u00f3n del cedente por el cesionario en los procedimientos en curso.<\/p>\n

Sobre la letra a) de la segunda cuesti\u00f3n prejudicial en el asunto C<\/strong>\u201196\/16 y sobre la primera cuesti\u00f3n prejudicial en el asunto C<\/strong>\u201194\/17<\/strong><\/p>\n

48 Mediante la letra a) de la segunda cuesti\u00f3n prejudicial en el asunto C\u201196\/16 y mediante la primera cuesti\u00f3n prejudicial en el asunto C\u201194\/17, los \u00f3rganos jurisdiccionales remitentes piden que se dilucide si la Directiva 93\/13 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una jurisprudencia nacional, como la del Tribunal Supremo cuestionada en los litigios principales, seg\u00fan la cual una cl\u00e1usula no negociada de un contrato de pr\u00e9stamo celebrado con un consumidor, que establece el tipo de inter\u00e9s de demora<\/strong> aplicable, es abusiva<\/strong> por imponer al consumidor en mora una indemnizaci\u00f3n<\/u> de una cuant\u00eda desproporcionadamente alta, cuando tal cuant\u00eda supone un incremento de m\u00e1s de dos puntos porcentuales respecto del inter\u00e9s remuneratorio pactado en el contrato<\/strong> [aqu\u00ed se considera que todo el inter\u00e9s de demora \u2013indemnizaci\u00f3n y recargo- son indemnizaci\u00f3n].<\/p>\n

[…]<\/p>\n

Sobre el fondo<\/strong><\/p>\n

\u2013 Observaciones preliminares<\/p>\n

55 y 56 Los bancos alegan que la jurisprudencia del Tribunal Supremo no es vinculante, lo que es contestado en sentido contrario por el Gobierno espa\u00f1ol en cuanto la jurisprudencia complementa el ordenamiento jur\u00eddico y tiene un valor de ejemplaridad.<\/p>\n

57 A este respecto, procede recordar que, en relaci\u00f3n con la interpretaci\u00f3n de las disposiciones del ordenamiento jur\u00eddico nacional, el Tribunal de Justicia debe, en principio, basarse en las calificaciones que resultan de la resoluci\u00f3n de remisi\u00f3n<\/u><\/strong>. En efecto, seg\u00fan reiterada jurisprudencia, el Tribunal de Justicia no es competente para interpretar el Derecho interno de un Estado miembro (sentencia de 16 febrero<\/a> 2017, Agro Foreign Trade & Agency, apartado 23 y jurisprudencia<\/a> citada [24]).<\/p>\n

58 Pues bien, tal como el Abogado General ha puesto de relieve en los puntos 65 a 67 de sus conclusiones […] el Tribunal Supremo estableci\u00f3, en la jurisprudencia cuestionada en los litigios principales, una presunci\u00f3n iuris et de iure seg\u00fan la cual ser\u00e1 abusiva toda cl\u00e1usula contractual que responda al criterio expuesto en el apartado 18 de la presente sentencia<\/u><\/strong>.<\/p>\n

59 Por otro lado […] no cabe excluir que la mencionada jurisprudencia del Tribunal Supremo tenga car\u00e1cter vinculante<\/strong> para los tribunales inferiores espa\u00f1oles […]<\/p>\n

60 En tales circunstancias, el Tribunal de Justicia debe responder a las cuestiones prejudiciales planteadas bas\u00e1ndose en las premisas expuestas [presunci\u00f3n iuris et de iure y car\u00e1cter vinculante de la jurisprudencia] en los dos apartados anteriores de la presente sentencia.<\/p>\n

61 Por lo dem\u00e1s, es preciso hacer constar que, si bien resulta de la jurisprudencia del Tribunal Supremo cuestionada en los litigios principales que se presumir\u00e1<\/strong> abusiva toda cl\u00e1usula que responda al criterio expuesto en el apartado 18 de la presente sentencia, no parece, en cambio, que dicha jurisprudencia prive al juez nacional de la posibilidad de declarar, al examinar una cl\u00e1usula de un contrato de pr\u00e9stamo celebrado con un consumidor que no responda a ese criterio, a saber, una cl\u00e1usula que establezca un tipo de inter\u00e9s de demora que no suponga un incremento de dos puntos porcentuales sobre el inter\u00e9s remuneratorio pactado en el contrato [sino menor], que tal cl\u00e1usula es no obstante abusiva y, en su caso, de dejar de aplicarla, extremo que incumbe verificar a los \u00f3rganos jurisdiccionales remitentes.<\/u><\/p>\n

\u2013 Sobre la respuesta a la letra a) de la segunda cuesti\u00f3n prejudicial del asunto C\u201196\/16 y a la primera cuesti\u00f3n prejudicial del asunto C\u201194\/17<\/p>\n

62 A efectos de responder a las cuestiones planteadas, es preciso observar de inmediato, sin perjuicio de las verificaciones que han de llevar a cabo los \u00f3rganos jurisdiccionales remitentes, que el Tribunal Supremo parece haberse basado<\/strong>, para definir el criterio<\/strong> expuesto en el apartado 18 de la presente sentencia, en las orientaciones<\/a> emanadas del Tribunal de Justicia<\/strong> en cuanto a la apreciaci\u00f3n del car\u00e1cter eventualmente abusivo de una cl\u00e1usula contractual.<\/p>\n

63 En efecto […] resulta que el Tribunal Supremo [1] examin\u00f3 a tal efecto las normas nacionales<\/strong> aplicables en diversas ramas del Derecho y [2] se propuso determinar el nivel<\/strong> del tipo de inter\u00e9s de demora que razonablemente<\/strong> podr\u00eda aceptar, en el marco de una negociaci\u00f3n individual, un consumidor tratado de manera leal y equitativa, [3] velando al mismo tiempo porque se preservara la funci\u00f3n de los intereses de demora, que a su juicio no es otra que [a] disuadir<\/strong> al deudor de incurrir en mora [b] e indemnizar de manera proporcionada<\/u><\/strong> al acreedor en caso de mora del deudor. Parece, pues, que el Tribunal Supremo se atuvo a las exigencias<\/a> recordadas especialmente en la sentencia de 14 marzo 2013, Aziz, apartados 68, 69, 71 y 74.<\/p>\n

64 a 66. Habida cuenta la situaci\u00f3n de inferioridad del consumidor, se han prohibido las cl\u00e1usulas abusivas, prohibici\u00f3n a aplicar por el juez nacional en atenci\u00f3n a las circunstancias del caso<\/p>\n

67 El Tribunal de Justicia dedujo de lo anterior y de los arts. 6.1 y 7.1 Directiva 93\/13\/CEE sobre cl\u00e1usulas abusivas, que esta Directiva se opone a una normativa nacional que defina un criterio<\/strong> en el que deba basarse la apreciaci\u00f3n del car\u00e1cter abusivo de una cl\u00e1usula contractual, cuando tal normativa impida al juez nacional que conoce de una cl\u00e1usula que no responda a dicho criterio examinar el eventual car\u00e1cter abusivo de la cl\u00e1usula en cuesti\u00f3n y, en su caso, declararla abusiva y dejarla sin aplicaci\u00f3n<\/strong> (v\u00e9ase, sentencia de 21 enero<\/a> 2015, Unicaja Banco y Caixabank, apartados 28 a 42). No obstante, tal como se ha expuesto en el apartado 61 de la presente sentencia, no parece que tal sea el efecto de la jurisprudencia del Tribunal Supremo cuestionada<\/strong> en el litigio principal.<\/p>\n

[…]<\/p>\n

69 De este modo […] la elaboraci\u00f3n de un criterio<\/strong> jurisprudencial \u2014como el definido por el Tribunal Supremo en este caso\u2014 responde al objetivo de protecci\u00f3n de<\/strong> los consumidores que persigue la citada Directiva. En efecto, del art. 3.1 Directiva 93\/13 y de la concepci\u00f3n general de la misma se desprende que la finalidad de la Directiva<\/u><\/strong> no es tanto garantizar un equilibrio contractual global entre los derechos y las obligaciones de las partes en el contrato como evitar que se produzca un desequilibrio<\/strong> entre esos derechos y esas obligaciones en detrimento de los consumidores<\/strong>.<\/p>\n

70 De lo anterior se deduce que la Directiva 93\/13 no se opone<\/strong> a que se establezca tal criterio.<\/p>\n

71 Por consiguiente, procede responder<\/strong> a la letra a) de la segunda cuesti\u00f3n prejudicial del asunto C\u201196\/16 y a la primera cuesti\u00f3n prejudicial del asunto C\u201194\/17 que la Directiva 93\/13 debe interpretarse en el sentido de que no se opone<\/strong> a una jurisprudencia nacional, como la del Tribunal Supremo cuestionada en el litigio principal, seg\u00fan la cual una cl\u00e1usula no negociada de un contrato de pr\u00e9stamo celebrado con un consumidor, que establece el tipo de inter\u00e9s de demora aplicable, es abusiva por imponer al consumidor en mora en el pago una indemnizaci\u00f3n de una cuant\u00eda desproporcionadamente alta, cuando tal cuant\u00eda suponga un incremento<\/strong> de m\u00e1s de dos puntos porcentuales respecto del inter\u00e9s remuneratorio pactado en el contrato.<\/p>\n\n\n\n
\u00abLa Directiva 93\/13<\/strong> debe interpretarse en el sentido de que no se opone<\/strong> a una jurisprudencia nacional<\/strong>, como la del Tribunal Supremo cuestionada en los litigios principales, seg\u00fan la cual la consecuencia del car\u00e1cter abusivo<\/strong> de una cl\u00e1usula no negociada de un contrato de pr\u00e9stamo celebrado con un consumidor que establece el tipo de inter\u00e9s de demora<\/strong> consiste en la supresi\u00f3n total de los intereses de demora, sin que dejen de devengarse los intereses remuneratorios<\/strong> pactados en el contrato.\u00bb<\/em><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Sobre la letra b) de la segunda cuesti\u00f3n prejudicial del asunto C<\/strong>\u201196\/16 y sobre la segunda cuesti\u00f3n prejudicial del asunto C<\/strong>\u201194\/17<\/strong><\/p>\n

72 […] se dilucide si la Directiva 93\/13 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una jurisprudencia nacional, como la del Tribunal Supremo cuestionada en los litigios principales, seg\u00fan la cual la consecuencia<\/strong> del car\u00e1cter abusivo de una cl\u00e1usula no negociada de un contrato de pr\u00e9stamo celebrado con un consumidor que establece el tipo de inter\u00e9s de demora consiste en la supresi\u00f3n total de los intereses de demora, sin que dejen de devengarse los intereses remuneratorios pactados en el contrato <\/strong>[si as\u00ed fuera no habr\u00eda supresi\u00f3n total: hay contradicci\u00f3n. \u00bfRemuneratorios en caso de mora?].<\/p>\n

73 A fin de responder a estas cuestiones prejudiciales, con arreglo al art. 6.1 Directiva 93\/13, el juez nacional que conoce de una cl\u00e1usula contractual abusiva est\u00e1 obligado \u00fanicamente a dejarla sin aplicaci\u00f3n <\/strong>para que no surta efectos vinculantes frente al consumidor, sin que est\u00e9 facultado para variar su contenido. En efecto, el contrato debe subsistir<\/strong>, en principio, sin otra modificaci\u00f3n que la resultante de la supresi\u00f3n<\/u> de la cl\u00e1usula abusiva, en la medida en que, en virtud de las normas del Derecho interno, tal persistencia del contrato sea jur\u00eddicamente posible<\/u> (sentencia de 26 enero<\/a> 2017, Banco Primus, apartado 71 y jurisprudencia citada).<\/p>\n

74 Aunque el Tribunal de Justicia ha reconocido al juez nacional la facultad de sustituir<\/strong> una cl\u00e1usula abusiva por una disposici\u00f3n supletoria<\/strong> de Derecho nacional, seg\u00fan jurisprudencia reiterada del propio Tribunal de Justicia esta posibilidad queda limitada<\/u><\/strong> a aquellos supuestos en los que la declaraci\u00f3n de la nulidad de la cl\u00e1usula abusiva obligar\u00eda al juez a anular el contrato en su totalidad, <\/strong>quedando expuesto el consumidor de este modo a consecuencias de tal \u00edndole que representaran para \u00e9l una penalizaci\u00f3n<\/strong>. Tal como ha declarado en lo sustancial el Tribunal de Justicia, en esta perspectiva la anulaci\u00f3n de la cl\u00e1usula de un contrato de pr\u00e9stamo que establece el tipo de inter\u00e9s de demora aplicable no puede acarrear consecuencias negativas para el consumidor<\/strong>, ya que las cantidades que podr\u00eda reclamarle el prestamista ser\u00e1n necesariamente menores<\/strong> al no aplicarse el mencionado inter\u00e9s de demora […]<\/p>\n

75 Por lo dem\u00e1s, la Directiva 93\/13 no exige que el juez nacional deje sin aplicaci\u00f3n, adem\u00e1s de la cl\u00e1usula declarada abusiva, aquellas cl\u00e1usulas que no han sido calificadas como tales<\/strong>. En efecto, el objetivo<\/strong> perseguido por la Directiva consiste en proteger al consumidor y en restablecer el equilibrio entre las partes del contrato, dejando sin aplicaci\u00f3n las cl\u00e1usulas consideradas abusivas y manteniendo al mismo tiempo, en principio, la validez de las restantes cl\u00e1usulas del contrato en cuesti\u00f3n <\/strong>(v\u00e9anse, en este sentido, las sentencias de 30 de mayo de 2013, J\u0151r\u00f6s, C\u2011397\/11, EU:C:2013:340, apartado 46, y de 31 de mayo de 2018, Sziber, C\u2011483\/16, EU:C:2018:367, apartado 32 [tambi\u00e9n sentencia de 15 de marzo<\/a> de 2012, Pereni\u010dov\u00e1 y Pereni\u010d, C\u2011453\/10, apartados 29 a 36]).<\/p>\n

76 En particular, de la Directiva 93\/13 no se desprende<\/strong> que dejar sin aplicar o anular la cl\u00e1usula de un contrato de pr\u00e9stamo que establece el tipo de inter\u00e9s de demora a causa del car\u00e1cter abusivo de la misma deba acarrear tambi\u00e9n la no aplicaci\u00f3n o anulaci\u00f3n de la cl\u00e1usula del mismo contrato que establezca el tipo de inter\u00e9s remuneratorio, m\u00e1xime cuando es preciso distinguir claramente entre ambas cl\u00e1usulas<\/strong>. En efecto, a este \u00faltimo respecto cabe se\u00f1alar que, seg\u00fan resulta del auto de remisi\u00f3n en el asunto C\u201194\/17, la finalidad de los intereses de demora es [1] sancionar el incumplimiento<\/strong> por el deudor de su obligaci\u00f3n de devolver el pr\u00e9stamo mediante los pagos peri\u00f3dicos convenidos contractualmente, [2] disuadir<\/strong> al deudor de incurrir en mora en el cumplimiento de sus obligaciones y, en su caso, [3] indemnizar<\/u><\/strong> al prestamista de los da\u00f1os y perjuicios sufridos como consecuencia del retraso en el pago. En cambio, la funci\u00f3n del inter\u00e9s remuneratorio consiste en retribuir<\/u><\/strong> al prestamista por poner a disposici\u00f3n del prestatario una cantidad de dinero hasta la devoluci\u00f3n de la misma.<\/p>\n

77 […] las anteriores consideraciones resultan aplicables con independencia de la manera en que est\u00e9n redactadas<\/strong> la cl\u00e1usula<\/u> contractual que establezca el tipo de inter\u00e9s de demora y la<\/u> que establezca el tipo de inter\u00e9s remuneratorio. En particular, tales consideraciones no solo son v\u00e1lidas cuando el tipo de inter\u00e9s de demora se define independientemente<\/strong> del tipo de inter\u00e9s remuneratorio, en una cl\u00e1usula distinta, sino tambi\u00e9n cuando el tipo de inter\u00e9s de demora se determina en forma de un incremento<\/u><\/strong> de varios puntos porcentuales sobre el tipo de inter\u00e9s remuneratorio. En este \u00faltimo supuesto, al consistir la cl\u00e1usula abusiva en tal incremento<\/u>, lo \u00fanico que exige la Directiva 93\/13 es que este se anule<\/strong>.<\/p>\n

78 En el presente caso, sin perjuicio de las comprobaciones que han de llevar a cabo los \u00f3rganos jurisdiccionales remitentes, de los autos de remisi\u00f3n resulta que la soluci\u00f3n por la que se inclina la jurisprudencia del Tribunal Supremo cuestionada en los litigios principales implica que el juez nacional, que ha constatado el car\u00e1cter abusivo de la cl\u00e1usula de un contrato de pr\u00e9stamo que establece el tipo de inter\u00e9s de demora, deje pura y simplemente sin aplicar tal cl\u00e1usula<\/strong> o el incremento<\/strong> que los intereses de demora representan en relaci\u00f3n con los intereses remuneratorios, sin poder sustituir<\/strong> la cl\u00e1usula abusiva por disposiciones legales supletorias ni modificar<\/strong> la cl\u00e1usula en cuesti\u00f3n, y mantenga<\/u> al mismo tiempo la validez de las restantes cl\u00e1usulas del contrato, en particular de la cl\u00e1usula relativa a los intereses remuneratorios [<\/strong>que s\u00f3lo se aplica cuando no hay mora].<\/p>\n

79 Habida cuenta de las consideraciones anteriores, procede responder a la letra b) de la segunda cuesti\u00f3n prejudicial del asunto C\u201196\/16 y a la segunda cuesti\u00f3n prejudicial del asunto C\u201194\/17 que la Directiva 93\/13<\/strong> debe interpretarse en el sentido de que no se opone<\/strong> a una jurisprudencia nacional<\/strong>, como la del Tribunal Supremo cuestionada en los litigios principales, seg\u00fan la cual la consecuencia<\/strong> del car\u00e1cter abusivo de una cl\u00e1usula no negociada de un contrato de pr\u00e9stamo celebrado con un consumidor que establece el tipo de inter\u00e9s de demora consiste en la supresi\u00f3n total de los intereses de demora, sin que dejen de devengarse los intereses remuneratorios pactados en el contrato<\/u><\/strong>.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/a>Notas:<\/h2>\n

[1]<\/a> Que eran nulos lo dec\u00edamos aqu\u00ed \u201cTope m\u00e1ximo<\/a> de intereses de demora\u201d, en RDC, n\u00fam. 1, (2014), pgs. 103-120 y \u201cModeraci\u00f3n<\/a> de los intereses moratorios\u201d, en www.notariosyregistradores.com, (publicado el 26 febrero 2014). Tambi\u00e9n en Las medidas<\/a> contra la crisis de 2012: l\u00edmite legal m\u00e1ximo de intereses de demora 2 http:\/\/enlacancha.eu\/2017\/11\/21\/las-medidas-contra-la-crisis-en-2012-tope-maximo-de-intereses-de-demora\/<\/a>.<\/p>\n

[2]<\/a> Ruiz-Rico Ruiz, J. M., \u201cArt\u00edculos 1.108 y 1.109 del C\u00f3digo civil\u201d, en \u201cComentarios al C\u00f3digo civil y Compilaciones Forales\u201d, dirigidos por Manuel Albaladejo y Silvia D\u00edaz Alabart, Editorial Revista de Derecho Privado, Madrid, 1993, tomo XV, volumen 1.\u00ba, pgs. 752-918, en pgs. 814-815.<\/p>\n

 <\/p>\n

<\/a>Entaces:<\/h2>\n

STJUE de 7 agosto 2018<\/span><\/strong><\/a><\/h2>\n

PRESENTACI\u00d3N DE LA CUESTI\u00d3N PREJUDICIAL<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

INTERESES DE DEMORA EN PRESTAMOS HIPOTECARIOS. Juan Mar\u00eda D\u00edaz Fraile<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

STS 3 DE JUNIO DE 2016<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n

STS 22 DE ABRIL DE 2015<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

Directiva 93\/13\/CEE<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

TOPE M\u00c1XIMO DE INTERESES DE DEMORA<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

MODERACI\u00d3N DE LOS INTERESES MORATORIOS<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

GU\u00cdA PARA SABER SI UNA CL\u00c1USULA ES ABUSIVA<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

LISTA CONDICIONES GENERALES ENJUICIADAS POR LOS TRIBUNALES<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

MISMA LISTA, ORDENADA POR MATERIAS<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

SECCI\u00d3N CONSUMO Y DERECHO<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n

\"Luxemburgo<\/a>

Casas en Getxo (Bizkaia)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUXEMBURGO AVALA SUSTITUIR EL INTER\u00c9S DE DEMORA ABUSIVO POR OTRO M\u00c1S BAJO -oOo-   Brev\u00edsima cr\u00edtica y resumen de la STJUE de 7 agosto 2018 Carlos Ballugera G\u00f3mez, registrador de Bilbao @BallugeraCarlos Sumario: Opini\u00f3n cr\u00edtica Resumen de la Sentencia Notas Enlaces   OPINI\u00d3N CR\u00cdTICA: Hace unos a\u00f1os, pensar que el inter\u00e9s de demora de m\u00e1s […]<\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":51198,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"footnotes":""},"categories":[279,5449],"tags":[740,1791,741,5330,2219,6227],"class_list":{"0":"post-51197","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-articulos-cyd","8":"category-resoluciones-importantes","9":"tag-carlos-ballugera","10":"tag-cesion-de-creditos","11":"tag-clausulas-abusivas","12":"tag-integracion","13":"tag-interes-de-demora","14":"tag-intereses-remuneratorios"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51197\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/51198"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}