<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 La sentencia de 25 marzo 2015 sienta como doctrina que en caso de nulidad por abusiva de una cl\u00e1usula suelo, procede la restituci\u00f3n al prestatario de los intereses que hubiese pagado de m\u00e1s, en aplicaci\u00f3n de dicha cl\u00e1usula, a partir de la fecha de publicaci\u00f3n de la STS de 9 mayo 2013<\/a>.<\/p>\n \u00a0 El fundamento \u00faltimo de esta decisi\u00f3n est\u00e1 en que los bancos conocen a partir de la indicada fecha los defectos que hacen abusiva a la cl\u00e1usula suelo por falta de transparencia, que no por otra causa y, por tanto, a partir de dicha fecha, los c\u00edrculos interesados, es decir, los bancos, no pueden alegar buena fe para bloquear la \u201cretroactividad\u201d del efecto restitutorio.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/a> \u00a0 Para la STS 25 marzo 2015, la cuesti\u00f3n central es aclarar desde cu\u00e1ndo deben devolverse las cantidades pagadas de m\u00e1s por la aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula suelo controvertida. El banco pide que no se le obligue a devolver las cantidades cobradas de m\u00e1s por la cl\u00e1usula suelo sino desde la publicaci\u00f3n de la STS 9 mayo 2013 porque la cosa juzgada\u00a0de la misma produce efectos en contra de la persona consumidora aunque no haya litigado.<\/p>\n \u00a0 Sin embargo la audiencia cree que no hay ese efecto \u00abultra partes\u00bb, contradiciendo al banco, ya que la acci\u00f3n ejercitada en la sentencia de 2013 y en la actual son distintas, colectiva la primera e individual y restitutoria de cantidades la segunda.<\/p>\n \u00a0 Para el TS, por el contrario el conflicto jur\u00eddico es el mismo y tendr\u00eda que dar la raz\u00f3n al banco que pide que no se le imponga la devoluci\u00f3n de cantidades m\u00e1s all\u00e1 de la fecha de la publicaci\u00f3n de la sentencia de 2013. Pero por las disparidades entre Tribunales sobre la devoluci\u00f3n de cantidades, antes, va a aclarar la doctrina de la sentencia de 2013, aunque termine dando la raz\u00f3n al banco.<\/p>\n \u00a0 La sentencia, limita temporalmente la retroactividad de la devoluci\u00f3n con efecto \u00abultra partes\u00bb y en perjuicio de la persona consumidora, y en lugar de referirla a la fecha de celebraci\u00f3n del contrato lo hace a la de la publicaci\u00f3n de la sentencia de 9 mayo 2013. Los argumentos del TS para conseguir una fecha de referencia recurren a\u00a0la buena fe de los \u201cc\u00edrculos interesados\u201d.<\/p>\n \u00a0 La sentencia se escuda en la buena fe para justificar que desde la celebraci\u00f3n del contrato y hasta la publicaci\u00f3n de 2013 el predisponente no tiene que devolver las cantidades cobradas de m\u00e1s, no lo tiene que hacer porque era de buena fe, ya que siendo la cl\u00e1usula suelo l\u00edcita en s\u00ed, s\u00f3lo sabe que la falta de transparencia es abusiva despu\u00e9s de la sentencia de 2013.<\/p>\n \u00a0 Sin embargo, el voto particular desmonta por completo ese razonamiento. El predisponente no puede escudarse en la buena fe, la cual en rigor act\u00faa en el contrato por adhesi\u00f3n como una concreci\u00f3n de deberes a cargo del predisponente y a favor del adherente, es imperativa y no depende de lo que sepa el banco ni puede hacerse valer para perjudicar al adherente protegido.<\/p>\n \u00a0 Estamos con el voto particular, que la exigencia de cumplimiento en orden de la transparencia de la cl\u00e1usula de los deberes de configuraci\u00f3n negocial del predisponente derivados de la buena fe afectan a \u00e9ste y no al adherente, y que su aplicaci\u00f3n no puede producirse en perjuicio del adherente.<\/p>\n \u00a0 El efecto \u00abultra partes\u00bb de la sentencia, por el car\u00e1cter semiimperativo de la norma de protecci\u00f3n, rige s\u00f3lo en beneficio de la persona consumidora: si la sentencia declara la nulidad el consumidor puede aprovecharse de ello, pero si declara la validez el consumidor puede de nuevo impugnar la cl\u00e1usula de su contrato singular.<\/p>\n \u00a0 En este caso la sentencia limita temporalmente la restituci\u00f3n de cantidades, lo que perjudica a las personas consumidoras, por lo que la verdadera raz\u00f3n de la imposibilidad de extender \u00abultra partes\u00bb esa decisi\u00f3n se debe no a que se trate de acciones distintas, ni a que el deudor pueda ir a un nuevo pleito individual, sino a que los efectos perjudiciales para el consumidor de la cosa juzgada no pueden canalizarse en su contra ni usando la buena fe para perjudicar a la persona consumidora ni a trav\u00e9s de la extensi\u00f3n \u00abultra partes\u00bb de la restricci\u00f3n de la nulidad de una cl\u00e1usula abusiva.<\/p>\n \u00a0 El voto particular remata su cr\u00edtica con otro argumento con el que estamos de acuerdo y que se\u00f1ala que limitar la devoluci\u00f3n a las cantidades cobradas de m\u00e1s con posterioridad a la publicaci\u00f3n de la STS 9 mayo 2013 es un caso de integraci\u00f3n prohibida de la cl\u00e1usula declarada nula por abusiva.<\/p>\n \u00a0 De ah\u00ed que el efecto restitutorio de la declaraci\u00f3n de nulidad de la cl\u00e1usula suelo tenga una eficacia \u201cex tunc\u201d, es decir, que para devolver las cantidades pagadas de m\u00e1s por la cl\u00e1usula suelo hay que empezar a contar desde la fecha de celebraci\u00f3n del contrato y que la devoluci\u00f3n comprende no parte sino todas las cantidades cobradas de m\u00e1s por la aplicaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas suelo abusivas, lo que nos lleva como fecha inicial a la de celebraci\u00f3n del contrato que las contiene. Un n\u00famero incontable de jueces y tribunales tambi\u00e9n lo cree as\u00ed y est\u00e1n dictando sentencias que as\u00ed lo ordenan.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/a> \u00a0 <\/em>La sentencia usa la referencia a los \u201cc\u00edrculos interesados\u201d que se contiene en la STJUE 21 marzo 2013<\/a> como un medio para concretar y limitar temporalmente, en beneficio del banco, el efecto restitutorio de las cantidades pagadas de m\u00e1s por la aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula suelo.<\/p>\n \u00a0 Aunque ese medio de proceder pueda parecer criticable no nos puede impedir ver a trav\u00e9s de los presupuestos de su\u00a0razonamiento que el TS considera que la sentencia de 9 mayo, tiene efecto \u00abultra partes\u00bb en perjuicio de \u201clos c\u00edrculos interesados\u201d, es decir en perjuicio de todo el sistema financiero, de conformidad con los arts. 221.1.2\u00aa y 222.4 LEC, cuyos miembros carecen de buena fe respecto de la nulidad por abusiva por falta de transparencia de la cl\u00e1usula suelo a partir de 2013.<\/p>\n \u00a0 No nos hab\u00edamos dado cuenta en mayo de 2013 (a lo mejor por el apartado 300), pero ahora, la sentencia al despejar las dudas y clarificar la doctrina sobre los efectos de la nulidad sobre las cantidades pagadas de m\u00e1s por la cl\u00e1usula suelo, nos lo deja ver: la nulidad de la cl\u00e1usula suelo afecta y perjudica a todos los \u201cc\u00edrculos interesados\u201d, es decir a todos los bancos del sistema financiero.<\/p>\n \u00a0 En cuanto a los deudores personas consumidoras, parece claro que no resultan aludidos, ya que con la expresi\u00f3n \u201cc\u00edrculos interesados\u201d la sentencia se est\u00e1 refiriendo a los obligados a restituir las cantidades cobradas de m\u00e1s no a sus clientes, ya que es la buena fe de los bancos la que les libra de restituir lo cobrado entre la celebraci\u00f3n del contrato con cl\u00e1usula suelo y la publicaci\u00f3n de la sentencia.<\/p>\n \u00a0 Adem\u00e1s, los deudores no deben tenerse por incluidos en esa expresi\u00f3n porque la sentencia s\u00f3lo les afecta en lo que les favorece pero en nada de lo que les perjudica, porque la norma de protecci\u00f3n que se aplica, de orden p\u00fablico, es semiimperativa, apreciable de oficio y dispuesta s\u00f3lo en beneficio de las personas consumidoras y adherentes.<\/p>\n \u00a0 As\u00ed resulta tambi\u00e9n del art. 221.2\u00aa, para el que los efectos \u00abultra partes\u00bb se producen respecto de sentencias estimatorias en beneficio de la persona consumidora, por ejercicio de acciones colectivas contra predisponentes con legitimaci\u00f3n del art. 11 LEC (que es tambi\u00e9n colectiva en beneficio de las personas consumidoras y adherentes). Este punto de vista tambi\u00e9n resulta confirmado por el art. 519 LEC que s\u00f3lo permite pedir la ejecuci\u00f3n de la sentencia colectiva a las personas consumidoras beneficiadas <\/em>por la condena.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/a> \u00a0 Nos parece claro que es necesaria una nueva regulaci\u00f3n de los efectos \u00abultra partes\u00bb de las sentencias tanto singulares o individuales como colectivas por acciones en defensa de personas consumidoras y adherentes.<\/p>\n \u00a0 Por eso no vamos a discutir este o aquel precepto sino reflexionar breve y r\u00e1pidamente sobre las bases que fundamentan el efecto \u00abultra partes\u00bb en las sentencias de nulidad de condiciones generales por abusivas en el nuevo modo de contratar por adhesi\u00f3n.<\/p>\n \u00a0 Esos efectos se deben a las peculiaridades de la contrataci\u00f3n masiva y del contrato por adhesi\u00f3n con condiciones generales de la contrataci\u00f3n, en concreto a la nota de la generalidad de la definici\u00f3n legal de las condiciones generales, por la que la misma cl\u00e1usula se incorpora a una pluralidad<\/em> de contratos o por la que un mismo contenido se reproduce en muchos actos.<\/p>\n \u00a0 Como el contenido de la cl\u00e1usula es id\u00e9ntico en muchos contratos, anulada una cl\u00e1usula en un contrato, el profesional condenado lo es a la vez en el resto de contratos a los que ha incorporado la cl\u00e1usula declarada nula y resulta obligado a eliminarla de los mismos. Adem\u00e1s, si lo dice la sentencia, la nulidad de la cl\u00e1usula puede afectar a otros predisponentes no litigantes.<\/p>\n \u00a0 Esta caracter\u00edstica de las condiciones generales, cuando una sentencia declara la nulidad de una de esas cl\u00e1usulas por abusiva, se traslada con naturalidad a los efectos \u00abultra partes\u00bb de la sentencia que pasa a afectar a personas no litigantes, en concreto a otros adherentes que han visto incorporada la misma cl\u00e1usula a sus contratos.<\/p>\n \u00a0 La audiencia as\u00ed lo estima ya que considera que habiendo la STS 9 mayo 2013 declarado la nulidad por abusiva de una cl\u00e1usula suelo por falta de transparencia, es decir con anterioridad al proceso en cuesti\u00f3n, la cl\u00e1usula id\u00e9ntica<\/em> y controvertida en el proceso, ya es nula y el proceso ha sufrido una carencia sobrevenida de objeto, lo que el TS no cuestiona.<\/p>\n \u00a0 La amplitud del efecto \u00abultra partes\u00bb se debe a que se basa en la nota de la generalidad de las condiciones generales, que hace que la nulidad de la cl\u00e1usula declarada para un consumidor, se propague a todos los contratos con el mismo predisponente.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/a> \u00a0 Por otra parte dice el TS que \u201cEllo naturalmente no empece a que al enjuiciarse cl\u00e1usulas de esta naturaleza no id\u00e9nticas […] se analicen aplicando la doctrina de la Sala, para decidir si incurren o no en abusividad\u201d.<\/p>\n \u00a0 Es decir cuando se trata de condiciones generales sospechosas de nulidad por abusivas, si no son id\u00e9nticas a las ya declaradas nulas sino s\u00f3lo semejantes, podr\u00e1 apreciarse su nulidad sobre la base de la doctrina que sienta el TS, que alcanza no s\u00f3lo a acciones colectivas sino tambi\u00e9n a las individuales.<\/p>\n \u00a0 En cierto modo, el TS dejando de lado la precisi\u00f3n del efecto \u00abultra partes\u00bb de la cosa juzgada da efecto a la sentencia en otros contratos con deudores no litigantes por medio de la doctrina jurisprudencial, de manera parecida a como lo hac\u00eda el art. 20.4 en su primitiva redacci\u00f3n[1]<\/a>.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/a> \u00a0 Pero la STS 9 mayo 2013 pese a todo adopta una postura bastante restrictiva en cuanto a la extensi\u00f3n \u00abultra partes\u00bb de la cosa juzgada sobre la nulidad de la cl\u00e1usula suelo en su apartado 300[2]<\/a>.<\/p>\n \u00a0 Aparentemente no da lugar a ese efecto \u00abultra partes\u00bb para evitar una err\u00f3nea generalizaci\u00f3n de la nulidad y dada la diversidad de casos, tambi\u00e9n restringe la extensi\u00f3n de la sentencia porque no lo pide la asociaci\u00f3n accionante y por el casuismo de la nulidad por falta de informaci\u00f3n.<\/p>\n \u00a0 Pero tambi\u00e9n, limita temporalmente la devoluci\u00f3n de cantidades pagadas de m\u00e1s y, lo que ahora nos interesa, proyecta ampliamente su efecto \u00abultra partes\u00bb al menos a los casos en los que hay extensi\u00f3n \u00abultra partes\u00bb de la nulidad de la cl\u00e1usula suelo. Establece as\u00ed un l\u00edmite general de car\u00e1cter temporal a la eficacia de la nulidad de la cl\u00e1usula suelo en beneficio del banco, ya que sostiene que esa restricci\u00f3n afecta a todo tipo de personas consumidoras en acciones colectivas e individuales.<\/p>\n \u00a0 Nos llama la atenci\u00f3n que cuando se trata de la extensi\u00f3n de los efectos de la nulidad en beneficio de la persona consumidora el TS apela al casuismo de la materia, pero cuando se trata de la extensi\u00f3n de la cosa juzgada en perjuicio de la persona consumidora se adopta un criterio general en beneficio del banco y a despecho del casuismo que se acaba de invocar.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/a> \u00a0 La fundamentaci\u00f3n del car\u00e1cter abusivo de la cl\u00e1usula suelo en la falta de transparencia entendida de modo subjetivo, llev\u00f3 a la sentencia de 2013 a remitir al caso concreto y al contrato singular y a un pleito nuevo y singular la resoluci\u00f3n del problema. Eso ha dado lugar a un aumento insoportable de la litigiosidad que nos parece contrario a las Directivas y a la jurisprudencia europea.<\/p>\n \u00a0 Frente a la caracterizaci\u00f3n subjetiva de la transparencia como dirigida a producir un saber el adherente la carga jur\u00eddica y econ\u00f3mica del contrato hay que utilizar una concepci\u00f3n objetiva y no sicol\u00f3gica, hay que usar una caracterizaci\u00f3n imperativa de la transparencia, como dice el voto particular.<\/p>\n \u00a0 Concebir la transparencia como un saber sicol\u00f3gico del adherente nos devuelve a los problemas de los vicios del consentimiento en el contrato por adhesi\u00f3n como modo de contratar distinto del contrato por negociaci\u00f3n. Esos problemas han quedado desplazados por los que toman como punto de vista los deberes de configuraci\u00f3n negocial derivados de la buena fe, que persiguen, seg\u00fan el voto particular, \u201casegurar el equilibrio prestacional y la comprensiblidad real de la reglamentaci\u00f3n predispuesta\u201d.<\/p>\n \u00a0 Esos deberes en materia de transparencia abren la perspectiva de una consideraci\u00f3n objetiva y no subjetiva de la buena fe, de manera que la pregunta sobre lo que debe saber y sabe el adherente en el contrato concreto acerca de una estipulaci\u00f3n concreta, es sustituido por la pregunta que se interroga sobre si el predisponente ha cumplido o no con sus deberes de configuraci\u00f3n negocial en su negocio en general y en los contratos singulares que celebra.<\/p>\n \u00a0 Vemos aqu\u00ed en concreto como las t\u00e9cnicas de control abandonan en materia de transparencia la t\u00e9cnica del error vicio y pasan a la consideraci\u00f3n de los deberes de configuraci\u00f3n derivados de la buena fe propios del modo de contratar por adhesi\u00f3n, de manera que lo que se trata de comprobar al aplicar las reglas de control es si el predisponente ha cumplido o no con sus deberes de informaci\u00f3n previa derivados de la buena fe.<\/p>\n \u00a0 Y en ese contexto lo que resulta sumamente revelador es que para el TS el incumplimiento de los deberes de configuraci\u00f3n negocial en orden a la transparencia le inclinan a considerar abusiva la cl\u00e1usula que adolezca de alg\u00fan d\u00e9ficit o incumplimiento de tales deberes de informaci\u00f3n, como ocurre con su decisi\u00f3n de la sentencia de 9 mayo 2013.<\/p>\n \u00a0 El cumplimiento o incumplimiento del predisponente de sus deberes de configuraci\u00f3n jur\u00eddica, que en materia de transparencia e informaci\u00f3n precontractual, son obligaciones de informaci\u00f3n precontractual, se deben apreciar no en relaci\u00f3n con el adherente singular y concreto sino con un adherente medio, ideal o supuesto.<\/p>\n \u00a0 De ese modo desaparece todo obst\u00e1culo de casuismo y escr\u00fapulo para la extensi\u00f3n de efectos \u00abultra partes\u00bb de la sentencia de nulidad a personas adherentes y consumidoras no litigantes, de manera que el aprovechamiento de los efectos de una sentencia de nulidad de condiciones generales por abusivas, incluso por falta de transparencia, queda a voluntad del consumidor singular, que puede rechazarla, pero sobre todo, como beneficiado de la sentencia puede aprovecharse de la misma conforme al art. 519 LEC.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/a> \u00a0 Dentro de esta cr\u00edtica nos queda todav\u00eda cierto pesar al ver, que como denuncia el voto particular, la doctrina del TS no se haya ajustado, a las peculiaridades de la contrataci\u00f3n con condiciones generales de la contrataci\u00f3n, ni en cuanto a la eficacia de la nulidad, ni en otras muchas cosas.<\/p>\n \u00a0 As\u00ed echamos en falta que no se diga\u00a0expresamente cu\u00e1les son los efectos del incumplimiento de los deberes de configuraci\u00f3n jur\u00eddica, sino que lo tenemos que deducir de lo que hace la sentencia. Tampoco dice que su cumplimiento, en cuando a la realizaci\u00f3n de los efectos del control del contenido, supone para el predisponente, lo que el tribunal debiera de haberle recordado, la obligaci\u00f3n de eliminar las condiciones generales nulas de los contratos de donde las hubiese impuesto y de no utilizarlas en lo sucesivo.<\/p>\n \u00a0 Tampoco dice que la declaraci\u00f3n de nulidad hay que inscribirla en el RCGC y que tiene efectos \u00abultra partes\u00bb para todo el sistema financiero, sino que usa la buena fe sicol\u00f3gica o subjetiva para exonerar a los \u201cc\u00edrculos interesados\u201d de una parte de las cantidades pagadas de m\u00e1s por sus clientes.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/a> \u00a0 Acabamos de indicar algunas de las carencias de la sentencia en relaci\u00f3n al modo de contratar por adhesi\u00f3n, lo peor nos parece que se haya establecido un l\u00edmite temporal arbitrario para la devoluci\u00f3n a los clientes de las cantidades cobradas de m\u00e1s por los bancos en las hipotecas con cl\u00e1usulas suelo, lo que va a provocar todav\u00eda m\u00e1s pleitos que se podr\u00edan haber evitado.<\/p>\n \u00a0 El voto particular de esta sentencia considera que los bancos tienen que devolver todas las cantidades pagadas de m\u00e1s por una cl\u00e1usula suelo abusiva por falta de transparencia. Esa soluci\u00f3n es mejor que la de la sentencia, la cual no hace sino incentivar el extraordinario y perjudicial aumento de la litigiosidad en este singular episodio jur\u00eddico de nuestra actualidad, que a juicio de muchos afecta a m\u00e1s de tres millones de hipotecas.<\/p>\n \u00a0 Junto con ello tenemos que reparar especialmente en los deberes de configuraci\u00f3n negocial derivados de la buena fe, propios del modo de contratar por adhesi\u00f3n. Creemos que en materias de transparencia, el desarrollo de este planteamiento tiene que llevar a una consideraci\u00f3n objetiva de la misma, la cual tiene que preguntar para realizar el control en que consiste, por si el predisponente ha cumplido o no sus deberes de configuraci\u00f3n y sus obligaciones de informaci\u00f3n previa al contrato.<\/p>\n \u00a0 Nos produce una satisfacci\u00f3n grande que en sus actos el TS considere que el incumplimiento de tales deberes d\u00e9 lugar a la nulidad por abusiva y por falta de transparencia de la cl\u00e1usula que adolece del d\u00e9ficit de informaci\u00f3n que provoca el incumplimiento del predisponente.<\/p>\n \u00a0 Tambi\u00e9n nos parece positivo, con el voto particular, que la exigencia de cumplimiento en orden de la transparencia de la cl\u00e1usula, de los deberes de configuraci\u00f3n negocial del predisponente derivados de la buena fe, s\u00f3lo afectan y gravan a \u00e9ste y no al adherente, y que su aplicaci\u00f3n no puede producirse en perjuicio del mismo, por raz\u00f3n del car\u00e1cter semiimperativo de la norma de equilibrio. Por la misma raz\u00f3n el efecto \u00abultra partes\u00bb de la sentencia, rige s\u00f3lo en beneficio de la persona consumidora.<\/p>\n \u00a0 Tambi\u00e9n nos parece positivo que la sentencia reconozca con claridad que cuando se trata de condiciones generales sospechosas de nulidad por abusivas, si no son id\u00e9nticas a las ya declaradas nulas sino s\u00f3lo semejantes, podr\u00e1 apreciarse su nulidad sobre la base de la doctrina que sienta el TS, que alcanza no s\u00f3lo a acciones colectivas sino tambi\u00e9n a las individuales.<\/p>\n \u00a0 El cumplimiento o incumplimiento por el predisponente de sus obligaciones de informaci\u00f3n previa al contrato se debe apreciar no en relaci\u00f3n con el adherente singular y concreto sino con un adherente medio. De ese modo desaparece todo obst\u00e1culo de casuismo y escr\u00fapulo para la extensi\u00f3n de efectos \u00abultra partes\u00bb de la sentencia de nulidad a personas adherentes y consumidoras no litigantes en su exclusivo beneficio.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/a> <\/p>\n La devoluci\u00f3n de las cantidades cobradas de m\u00e1s por las cl\u00e1usulas suelo<\/p>\n <\/p>\n El TS aclara doctrina sobre el efecto restitutorio de la declaraci\u00f3n de nulidad de la cl\u00e1usula suelo diciendo que cuando en aplicaci\u00f3n de la doctrina fijada en la sentencia de 9 mayo 2013, se declare abusiva y, por ende, nula la denominada cl\u00e1usula suelo en un contrato de pr\u00e9stamo con inter\u00e9s variable, proceder\u00e1 la restituci\u00f3n al prestatario de los intereses que hubiese pagado en aplicaci\u00f3n de dicha cl\u00e1usula a partir de la fecha de publicaci\u00f3n de la sentencia de 9 mayo 2013.<\/p>\n \u00a0\u00a0<\/p>\n FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Resumen de Antecedentes.<\/p>\n PRIMERO.-\u00a0 Son hechos relevantes acreditados en la instancia para la decisi\u00f3n del recurso los siguientes:<\/p>\n1.- LA ACLARACI\u00d3N DE LA DOCTRINA SOBRE DEVOLUCI\u00d3N DE CANTIDADES<\/strong><\/span><\/h6>\n
2.- EFECTO \u00abULTRA PARTES\u00bb Y C\u00cdRCULOS INTERESADOS<\/strong><\/span><\/h6>\n
3.- EL EFECTO \u00abULTRA PARTES\u00bb DE LAS SENTENCIAS DE NULIDAD DE CONDICIONES GENERALES DE LA CONTRATACI\u00d3N<\/strong><\/span><\/h6>\n
4.- LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL<\/strong><\/span><\/h6>\n
5.- RESTRICCI\u00d3N DE EFECTOS \u00abULTRA PARTES\u00bb DE LA STS 9 MAYO 2013<\/strong><\/span><\/h6>\n
6.- LIMITACI\u00d3N DEL EFECTO \u00abULTRA PARTES\u00bb POR RAZ\u00d3N DE LA CAUSA DE LA NULIDAD: FALTA DE TRANSPARENCIA SUBJETIVA<\/strong><\/span><\/h6>\n
7.- NUEVO MODO DE CONTRATAR: PECULIARIDADES<\/strong><\/span><\/h6>\n
8.- CONCLUSIONES<\/strong><\/span><\/h6>\n
Resumen de la STS 25 marzo 2015<\/a><\/span><\/strong><\/h6>\n