{"id":52497,"date":"2018-09-18T19:46:40","date_gmt":"2018-09-18T17:46:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=52497"},"modified":"2018-09-18T20:28:42","modified_gmt":"2018-09-18T18:28:42","slug":"informe-septiembre-2018-registros-mercantiles-y-de-bienes-muebles-derecho-de-separacion-por-no-repartir-dividendo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/oficina-mercantil\/informes-mensuales-o-m\/informe-septiembre-2018-registros-mercantiles-y-de-bienes-muebles-derecho-de-separacion-por-no-repartir-dividendo\/","title":{"rendered":"Informe septiembre 2018 Registros Mercantiles y de Bienes Muebles. Derecho de separaci\u00f3n por no repartir dividendo."},"content":{"rendered":"

<\/a>INFORME DE SEPTIEMBRE DE 2018 PARA REGISTROS MERCANTILES<\/span><\/strong><\/h1>\n

Jos\u00e9 \u00c1ngel Garc\u00eda Valdecasas Butr\u00f3n<\/h2>\n

Registrador de la Propiedad y Mercantil<\/h2>\n<\/a>
Nota previa:<\/span><\/h6>\n

A partir de enero de 2018 este informe sufre dos cambios:<\/strong><\/p>\n

Nombre:<\/strong> se utilizar\u00e1 el del mes en el que se publica<\/strong>, pero recoger\u00e1 disposiciones y resoluciones publicadas en el BOE durante el mes anterior. Se busca un criterio uniforme para todos los informes de la web.<\/p>\n

Contenido:<\/strong> Se reduce su extensi\u00f3n, centr\u00e1ndonos en lo esencial<\/strong> y para evitar que los textos se dupliquen en la web. Si se desea ampliar<\/strong> la informaci\u00f3n sobre una disposici\u00f3n o resoluci\u00f3n en concreto, s\u00f3lo hay que seguir el enlace<\/strong> a su desarrollo en el informe general del mes.<\/p>\n<\/a>

Disposiciones de car\u00e1cter general.<\/span><\/u><\/h6>\n

Bienes muebles: modelo de cl\u00e1usula de protecci\u00f3n de datos<\/strong><\/a>.<\/strong>\u00a0En esta Resoluci\u00f3n, la DGRN ofrece un modelo de cl\u00e1usula voluntaria, adaptada al Reglamento (UE) 2016\/679 para incluirla en los modelos de contratos inscribibles en el Registro de Bienes Muebles ya aprobados, sin que su uso exija una nueva aprobaci\u00f3n expresa del cambio en el modelo.<\/p>\n

Esta resoluci\u00f3n que muestra una vez m\u00e1s de la preocupaci\u00f3n del CD por el Registro de Bienes Muebles, ser\u00e1 de muy importante ayuda a aquellas empresas de financiaci\u00f3n<\/strong> que por sus peque\u00f1as dimensiones no les sea realmente rentable elaborar una cl\u00e1usula propia. Les bastar\u00e1 con incluir en sus contratos el modelo publicado por la DG, para tener la seguridad de estar en orden con el Reglamento Europeo, pues el modelo de cl\u00e1usula fue sometido a informe previo de la Agencia Espa\u00f1ola de Protecci\u00f3n de Datos, obteniendo su Vto. B\u00ba, una vez adaptada a sus sugerencias. Tambi\u00e9n l\u00f3gicamente podr\u00e1 servir de gu\u00eda a las financieras que deseen modificar su propia cl\u00e1usula.<\/p>\n<\/a>

Disposiciones Auton\u00f3micas<\/strong><\/span><\/h6>\n

\u00a0PA\u00cdS VASCO.<\/strong>\u00a0Ley 2\/2018, de 28 de junio, de Puertos y Transporte Mar\u00edtimo del Pa\u00eds Vasco.<\/p>\n

Aunque el derecho mar\u00edtimo, en cuanto forma parte del Derecho Mercantil, es competencia exclusiva del Estado no cabe duda de que una ley auton\u00f3mica, reguladora de puertos y transporte mar\u00edtimo, tiene incidencia en el mismo.<\/p>\n

PDF (BOE-A-2018-11064 \u2013 47\u00a0p\u00e1gs.\u00a0\u2013 803\u00a0KB)<\/a> Otros formatos<\/a><\/p>\n<\/a>

Resoluciones propiedad.<\/span><\/h6>\n

Como resoluciones de propiedad<\/strong> de posible aplicaci\u00f3n al RM y de BM podemos considerar las siguientes:<\/p>\n

— La 308<\/a>, seg\u00fan la cual no procede la cancelaci\u00f3n de una inscripci\u00f3n de dominio sin que su titular registral tenga la debida intervenci\u00f3n en el procedimiento. No es \u00f3bice para esta conclusi\u00f3n la declaraci\u00f3n de nulidad de una transmisi\u00f3n de acciones entre dos sociedades y la declaraci\u00f3n de nulidad de todos los negocios que traigan su causa del negocio declarado nulo. A estos efectos no puede invocarse\u00a0 la doctrina del levantamiento de velo que requiere en todo caso una decisi\u00f3n judicial.<\/p>\n

— La 309<\/a> que declara la no posibilidad de inscripci\u00f3n de una venta extrajudicial por ejecuci\u00f3n hipotecaria en la que no se solicit\u00f3 la certificaci\u00f3n de cargas y por tanto no se notific\u00f3 a un acreedor posterior. Dicho defecto no puede ser subsanado por notificaci\u00f3n posterior a la escritura de venta.<\/p>\n

\u00a0<\/strong>— La 311<\/a> que declara que para la pr\u00e1ctica de una anotaci\u00f3n preventiva dimanante de un procedimiento arbitral se requiere el auxilio del juez competente.<\/p>\n

— La 314<\/a> que establece la importante doctrina de que el env\u00edo por el notario de una copia electr\u00f3nica al registro supone la petici\u00f3n de inscripci\u00f3n de la misma, aunque ello no se solicite expresamente o en la escritura se designe una persona como la encargada de solicitar la inscripci\u00f3n.<\/p>\n

— La 317<\/a> que determina que no es distribuci\u00f3n de responsabilidad hipotecaria a los efectos de admisi\u00f3n del documento privado para su acceso al registro, la nueva distribuci\u00f3n de la responsabilidad establecida entre dos fincas por el acreedor y deudor. Por tanto para esta nueva distribuci\u00f3n se va a exigir escritura p\u00fablica pues se trata de una modificaci\u00f3n de hipoteca que debe sujetarse a las reglas generales.<\/p>\n

— La 326<\/a> que en un pr\u00e9stamo hipotecario especial por entidad financiera considera que el registrador no puede apreciar si el mismo es o no usurario pues para ello se requiere una decisi\u00f3n judicial.<\/p>\n

— La 337<\/a>, muy discutida en cuanto admite la existencia de una titularidad fiduciaria, que, en virtud de un reconocimiento de dominio lo hace a favor del verdadero due\u00f1o, siempre que esa declaraci\u00f3n est\u00e9 justificada, acreditando \u00a0la existencia de la relaci\u00f3n representativa indirecta. Por tanto este reconocimiento de dominio ser\u00e1 inscribible.<\/p>\n

— La 339<\/a>, que exige para cancelar una hipoteca sobre un bien\u00a0 enajenado en fase de liquidaci\u00f3n\u00a0 de concurso, la intervenci\u00f3n del acreedor si la hipoteca fue anterior a la declaraci\u00f3n concursal.<\/p>\n<\/a>

Resoluciones mercantil.<\/span><\/h6>\n

— La 307<\/a>, que determina que la actividad social consistente en el transporte y distribuci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica exige objeto \u00fanico y exclusivo.<\/p>\n

— La 310<\/a>, que declara que la duraci\u00f3n de una anotaci\u00f3n en el Registro de Bienes Muebles va a depender de la ley por la que se rija la secci\u00f3n de que se trate de forma que la anotaci\u00f3n sobre un veh\u00edculo practicada conforme a la Ley de Hipoteca Mobiliaria tendr\u00e1 una duraci\u00f3n de tres a\u00f1os.<\/p>\n

— La 316<\/a>, que vuelve a reiterar que existiendo auditor nombrado a instancia de la minor\u00eda no es posible el dep\u00f3sito de cuentas sin el informe del auditor.\u00a0<\/p>\n

— La 322<\/a>, que es una m\u00e1s de las muchas resoluciones que tratan de la disoluci\u00f3n de sociedad pseudoprofesional por no adaptaci\u00f3n a su ley reguladora apuntando como posibles soluciones su reactivaci\u00f3n con adaptaci\u00f3n o su cambio de objeto o finalmente su liquidaci\u00f3n.<\/p>\n

— La 336<\/a>, que dificulta la entrega de bienes financiados por el deudor a la entidad financiera por falta de pago, en cuanto exige consentimiento del titular o resoluci\u00f3n judicial para cancelar un embargo sobre la posici\u00f3n jur\u00eddica del comprador a plazos o del arrendatario financiero.<\/p>\n<\/a>

Cuestiones de inter\u00e9s.\u00a0<\/strong><\/span><\/h6>\n<\/a>
Derecho de separaci\u00f3n por no reparto de dividendo: concepto de beneficio ordinario del objeto social.<\/strong><\/span><\/h6>\n

Sin perjuicio de tratar en otro de los informes mensuales la doctrina en general de la DGRN sobre el expediente de nombramiento de experto<\/strong> para la valoraci\u00f3n de las acciones o participaciones del socio que solicita separarse de la sociedad por no reparto de dividendo (art. 348 bis de la LSC<\/a>), vamos a hacer una aproximaci\u00f3n<\/strong> en este informe, por estimarlo de especial inter\u00e9s, a una de las causas<\/strong> por las que normalmente la sociedad se opone a ese nombramiento y que es la de que los beneficios no provienen de la actividad ordinaria de la sociedad.<\/p>\n

La DG ha tenido ya ocasi\u00f3n en manifestarse en m\u00faltiples ocasiones sobre este problema, estableciendo una doctrina, derivada de la jurisprudencia, bastante flexible en la materia y que ahora veremos. Pero si normalmente ha sido flexible, exigiendo la prueba de los beneficios son realmente extraordinarios, \u00a0en la resoluci\u00f3n que vamos a resumir no accede al nombramiento, en contra del criterio del registrador por estimar que por mucha que sea la amplitud que quiera darse al derecho de separaci\u00f3n o por mucha que sea tambi\u00e9n la amplitud que quiera darse al concepto de beneficio repartible, en determinadas ocasiones debe estimarse que ello no es as\u00ed.<\/p>\n

Se trata de la resoluci\u00f3n de\u00a0 26 de marzo de 2018<\/strong> en el expediente 20\/2018.<\/p>\n

Los hechos de esta resoluci\u00f3n son muy simples.<\/p>\n

Se solicita por unas socias el nombramiento de un experto por ejercicio de su derecho de separaci\u00f3n por no reparto de dividendos. Se dan todos los requisitos necesarios para su ejercicio pues se acredita el acuerdo de la junta de no repartir dividendo con el voto en contra de las solicitantes.<\/p>\n

No obstante de la propuesta que hacen administradores a la junta general resulta que las ganancias dadas en el ejercicio proceden \u201cde la amortizaci\u00f3n de deuda<\/strong> con los socios mediante la transmisi\u00f3n de activos de la empresa, se trata de un ingreso extraordinario<\/strong> no proveniente de la actividad social de la empresa y que no representa un flujo de caja real que permita el reparto de dividendo. Por tanto se propone su apunte contable a reserva\u201d.<\/em><\/p>\n

Por ello la sociedad se opone a la petici\u00f3n de las socias, manifestando, en lo que a nosotros nos interesa, que \u201cel resultado no proviene de la explotaci\u00f3n ordinaria de la sociedad sino de un ingreso extraordinario derivado de la escritura de transacci\u00f3n por la que se entregaron inmuebles de la sociedad, precisamente, a una de las socias que solicita la designaci\u00f3n, en pago de deuda. Que de la cuenta de resultados resulta que el beneficio obedece exclusivamente a dar de baja, a valor de mercado, de los inmuebles entregados, y que si la misma se suprime no existe beneficio\u201d.<\/em> A\u00f1ade que \u201cno se ha producido ninguna compraventa de inmuebles sino una transacci\u00f3n mediante la entrega de inmuebles\u201d<\/em> y que por ello \u201cse dan los requisitos contemplados por la sentencia 81\/2015 de la Audiencia de Barcelona por cuanto las daciones en pago de deuda caen fuera de la actividad t\u00edpica y ordinaria de la empresa y resulta manifiesto que no se repetir\u00e1 por originarse para la satisfacci\u00f3n de una deuda\u201d<\/em>.<\/p>\n

Todo se acredita acompa\u00f1ando \u201ccopia de la escritura p\u00fablica de transacci\u00f3n \u2026, por la que sociedad y la solicitante \u2026, ponen fin al litigio judicial proveniente de la reclamaci\u00f3n de un cr\u00e9dito frente a la sociedad y que ostenta la actora por herencia de su padre. Las partes estipulan la entrega a la actora de dos inmuebles de la sociedad, renunciando a la acci\u00f3n de reclamaci\u00f3n ejercitada y dando carta de pago<\/em>\u201d.<\/p>\n

El registrador desestima la oposici\u00f3n y procede al nombramiento<\/strong> del experto, dado que el objeto social de la sociedad comprende \u00abla compraventa y alquiler de propiedades.\u00bb<\/em><\/p>\n

La sociedad recurre en alzada. Insisten en que el beneficio en cuya virtud se reclama el ejercicio del derecho de separaci\u00f3n \u201ctrae causa de una daci\u00f3n en pago de inmovilizado para la cancelaci\u00f3n de una deuda, precisamente con una de las socias que ejercitan el derecho. Es extraordinario de volumen significativo respecto de la cifra de negocio anual, no es reproducible por cuanto las deudas han quedado amortizadas y porque no es una transmisi\u00f3n propia del desarrollo del objeto social dada la naturaleza jur\u00eddica distinta que ostenta la daci\u00f3n en pago frente a la compraventa\u201d.<\/em> Es en definitiva un beneficio meramente contable<\/strong>. Adem\u00e1s las cuentas han sido auditadas y el auditor expresa su conformidad.\u00a0<\/p>\n

Todo ello tambi\u00e9n se corrobora en las cuentas de la sociedad.<\/p>\n

Pues bien ante tales alegaciones la DG revoca<\/strong> la decisi\u00f3n del registrador y admite<\/strong> el recurso.<\/p>\n

Veamos por tanto la doctrina de la DG sobre lo que considera como beneficios ordinarios de la actividad social y las razones que le llevan a estimar en este caso que no se dan los requisitos necesarios para que los beneficios de que se trata den derecho de separaci\u00f3n a los socios.<\/p>\n

La DG, tras reiterar una doctrina ya establecida en otras muchas resoluciones sobre la naturaleza del expediente de nombramiento de experto, sobre la esencialidad del derecho de separaci\u00f3n, sobre la competencia del registrador para su resoluci\u00f3n, sobre que para la decisi\u00f3n a tomar s\u00f3lo se debe atender si se dan o no los requisitos el art. 348 bis de la LSC y que por tanto no es posible examinar la buena o mala fe del solicitante, entra de lleno en el problema debatido estableciendo la siguiente doctrina.<\/p>\n

Empieza diciendo que es \u201cpresupuesto b\u00e1sico de existencia del derecho de separaci\u00f3n que la junta general haya tomado la decisi\u00f3n de no repartir dividendo de al menos \u00abun tercio de los beneficios propios de la explotaci\u00f3n del objeto social<\/strong> obtenidos durante el ejercicio anterior, que sean legalmente repartibles.\u00bb<\/em> El beneficio pues no s\u00f3lo ha de ser legalmente repartible (vide art\u00edculos 273 y 326 de la Ley de Sociedades de Capital), sino que ha de proceder de la explotaci\u00f3n del objeto social\u201d.<\/em><\/p>\n

— Para determinar lo que es beneficio propio de explotaci\u00f3n del objeto<\/strong> utiliza los argumentos y fundamentos de derecho de la sentencia n\u00famero 81\/2015 de 26 marzo, de la Audiencia Provincial de Barcelona (secci\u00f3n15\u00aa), que estableci\u00f3 la siguiente doctrina:<\/p>\n

a) Dice que la \u201cdoctrina, al analizar el art\u00edculo 348 bis, considera que para determinar el \u00abbeneficio propio de la explotaci\u00f3n del objeto social\u00bb habr\u00e1 que excluir los \u00abbeneficios extraordinarios o at\u00edpicos\u00bb, valorando a tal efecto la interpretaci\u00f3n que se ven\u00eda haciendo del art\u00edculo 128 de la LSC y la justificaci\u00f3n de la enmienda que modific\u00f3 la Ley\u201d<\/em>.<\/p>\n

b) Por ello \u201cpara fijar la base de reparto de la que se obtiene el tercio legal habr\u00e1 que partir del resultado del ejercicio y depurarlo mediante la eliminaci\u00f3n de los beneficios extraordinarios\u201d<\/em>.<\/p>\n

c) No se puede identificar \u201cbeneficio propio de la explotaci\u00f3n del objeto social con el beneficio que una compa\u00f1\u00eda obtiene con su actividad ordinaria, esto es, con la que define el objeto social\u201d<\/em>.<\/p>\n

d) En consecuencia \u201chay que adentrase en la sustancia econ\u00f3mica de cada operaci\u00f3n: beneficio ordinario ser\u00e1 aquel que procede de operaciones vinculadas al objeto social y beneficio extraordinario el obtenido con operaciones ajenas o extra\u00f1as al mismo. S\u00f3lo los primeros,\u2026, han de ponderar para determinar \u00abbeneficio propio de la explotaci\u00f3n del objeto social\u00bb.<\/em><\/p>\n

e) En este sentido no puede constre\u00f1irse \u201cel objeto de la sociedad a la actividad explicitada en los estatutos, con exclusi\u00f3n de otras que contribuyen a la consecuci\u00f3n del fin social, como pueden ser los ingresos financieros<\/strong>. Si nos gui\u00e1ramos exclusivamente con criterios funcionales o materiales, ser\u00eda preciso analizar todos y cada uno de los ingresos y gastos de la sociedad, para dilucidar si podemos calificarlos como t\u00edpicamente \u00abordinarios\u00bb, lo que generar\u00eda incertidumbre e inseguridad jur\u00eddica\u201d<\/em><\/p>\n

f) A\u00f1ade que no se puede estar \u201ca un concepto estrictamente contable de \u00abbeneficio propio de la explotaci\u00f3n del objeto social\u201d, dado que como tal no est\u00e1 contemplado en la normativa contable. Es m\u00e1s, el vigente Plan General de Contabilidad, aprobado por el Real Decreto 1514\/2007 ( RCL 2007, 2098 y 2386), tampoco reconoce la categor\u00eda de \u00abresultados extraordinarios\u00bb, pues s\u00f3lo distingue entre \u00abresultados de explotaci\u00f3n\u00bb y \u00abresultados financieros\u00bb. Ello no obstante, no podemos prescindir por completo de los criterios contables, en la medida que la base de reparto se determina a partir de lo que resulte de las cuentas anuales aprobadas en junta general\u201d.<\/em><\/p>\n

g) Por consiguiente entiende la sentencia \u201cque el Plan General de Contabilidad nos aporta los par\u00e1metros fundamentales que nos aproximan al concepto de \u00abbeneficio propio de la explotaci\u00f3n del objeto social\u201d, dado que s\u00ed define qu\u00e9 ha de entenderse por \u00abbeneficio\u00bb o \u00abingreso extraordinario\u201d. <\/em><\/p>\n

h) A\u00f1ade que \u201cel PGC de 1990, aprobado por el Real Decreto 1643\/1990 ( RCL 1990, 2682 y RCL 1991, 676) -el art\u00edculo 348 bis tiene como precedente normas redactadas cuando dicho Plan estaba en vigor-, defin\u00eda \u00bb ingresos extraordinarios\u00bb como aquellos \u00abbeneficios o ingresos de cuant\u00eda significativa que no deban considerarse peri\u00f3dicos al evaluar los resultados futuros de la empresa\u201d.<\/em><\/p>\n

i) Por todo ello \u201ccomo regla general un beneficio o ingreso se considerar\u00e1 extraordinario \u00fanicamente si se origina por hechos o transacciones que, teniendo en cuenta el sector de la actividad en que opera la empresa, cumple las condiciones siguientes: (i) caen fuera<\/strong> de la actividades ordinarias y t\u00edpicas de la empresa y (ii) no se espera, razonablemente, que ocurran con frecuencia<\/strong>\u00ab.<\/em><\/p>\n

j) \u201cEl nuevo PGC, aprobado por Real Decreto 1514\/2007, de 16 de noviembre, por su parte, contempla, en sustituci\u00f3n de los ingresos extraordinarios, la cuenta correspondiente a \u00abingresos excepcionales\u201d<\/strong>, que son definidos como \u00bb beneficios e ingresos de car\u00e1cter excepcional y cuant\u00eda significativa\u00bb, encontr\u00e1ndose entre ellos \u00bb los precedentes de aquellos cr\u00e9ditos que en su d\u00eda fueron amortizados por insolvencias firmes\u00bb. En definitiva, que el ingreso sea ajeno<\/strong> a la actividad t\u00edpica de la empresa es una condici\u00f3n necesaria para que pueda ser considerado \u00abbeneficio extraordinario\u00bb. No es, sin embargo, un requisito suficiente ni la condici\u00f3n principal, pues tendr\u00e1 que ser de cuant\u00eda significativa, en relaci\u00f3n con el importe neto de la cifra de negocio, y tener su origen en operaciones que no se produzcan con frecuencia\u201d.<\/em><\/p>\n

— Como consecuencia de ello dice la DG que \u201csi la sociedad niega la existencia de un \u00abbeneficio propio de la explotaci\u00f3n del objeto social\u00bb que sirva de base al ejercicio del derecho de separaci\u00f3n alegado por el solicitante, debe acreditar<\/strong> dicha circunstancia a satisfacci\u00f3n del registrador y de acuerdo con los par\u00e1metros expuestos\u201d.<\/em><\/p>\n

— Concluye la DG diciendo que en el caso planteado por la resoluci\u00f3n \u201cla sociedad ha acreditado, con aportaci\u00f3n de los medios documentales de los que resulta el respaldo a sus afirmaciones, que el beneficio obtenido en el ejercicio 2016 no puede ser considerado como \u00abbeneficio propio de la explotaci\u00f3n\u00bb, tal y como exige el art\u00edculo 348 bis de la Ley de Sociedades de Capital\u201d.<\/em><\/p>\n

Se basa para ello en lo siguiente: Dice que \u201cen cuanto al primer requisito resulta patente que el negocio jur\u00eddico de transacci\u00f3n por el que la sociedad ha dispuesto de determinados inmuebles de su propiedad para atribuirlos en daci\u00f3n en pago, poniendo fin \u00a0a los procedimientos judiciales en curso, carece de la cualidad de propio de la actividad t\u00edpica de la sociedad. El mero hecho de que el elemento real del negocio de transacci\u00f3n sea un inmueble y de que la sociedad contemple en su objeto social la actividad de \u00abcompraventa y alquiler de propiedades\u00bb, no permite afirmar que cualquier negocio sobre un inmueble constituya un desarrollo del objeto social. S\u00f3lo cuando las circunstancias en que se haya realizado el negocio jur\u00eddico resulten propias de tal desarrollo podr\u00e1 afirmarse que constituye un acto de desenvolvimiento. A contrario, la mera transmisi\u00f3n de un inmueble que forma parte del activo social no constituye un acto de desenvolvimiento del objeto social si con \u00e9l no se desarrolla la actividad social t\u00edpica de la sociedad. Cuando la transmisi\u00f3n obedezca a otra causa jur\u00eddica distinta, como pueda ser la daci\u00f3n en pago para la extinci\u00f3n de una deuda litigiosa, quedar\u00e1 fuera de la actividad t\u00edpica de la sociedad\u201d.<\/em><\/p>\n

\u00a0A\u00f1ade que la actividad\u00a0 principal de la sociedad \u201cviene constituida por el alquiler de bienes inmuebles\u201d y por ello el \u201cresultado obtenido como consecuencia de una daci\u00f3n en pago en la que los inmuebles operan como medio de pago al efecto de extinguir una deuda reclamada judicialmente, cuyo proceso finaliza a consecuencia de un negocio de transacci\u00f3n\u201d, no puede estimarse que sea objeto propio de la sociedad\u201d.<\/em><\/p>\n

Tambi\u00e9n es de cuant\u00eda significativa pues \u201cexcede del 50% de la cifra total de negocio\u201d e infrecuente por la propia naturaleza del negocio, la transacci\u00f3n de la que deriva un beneficio contable. Por tanto ni es \u201cperi\u00f3dica ni de una frecuencia que permita afirmar el car\u00e1cter de propio de la explotaci\u00f3n del objeto social\u201d.<\/em><\/p>\n

Del resumen que hemos hecho de la resoluci\u00f3n de nuestra DG, podemos extraer estas conclusiones:<\/p>\n

1\u00aa. Que para que la alegaci\u00f3n de la sociedad de que los beneficios no repartidos son extraordinarios debe probarlo<\/strong> debidamente, sin que sea suficiente la mera manifestaci\u00f3n.<\/p>\n

2\u00aa. Que esos ingresos deben ser excepcionales<\/strong> y de cuant\u00eda significativa<\/strong>. Ello resultar\u00e1 de una mera comparaci\u00f3n de la cuenta de p\u00e9rdidas y ganancias de la sociedad durante m\u00e1s de un ejercicio.<\/p>\n

3\u00aa. El ingreso debe ser ajeno<\/strong> a la actividad t\u00edpica de la empresa. A estos efectos debe tenerse en cuenta que el objeto no debe actuar de forma absoluta como limitador de esta actividad t\u00edpica.<\/p>\n

4\u00aa. Que esos ingresos extraordinarios, razonablemente, no debe esperarse que se repitan<\/strong> en otros ejercicios.<\/p>\n

5\u00aa. Que los denominados ingresos financieros<\/strong>, si carecen de los requisitos antes se\u00f1alados, ser\u00e1n beneficios ordinarios de la explotaci\u00f3n del objeto social y por tanto originan el derecho de separaci\u00f3n por no reparto de dividendo.<\/p>\n

6\u00aa. Que en principio el beneficio debe ser real<\/strong> y no meramente contable.<\/p>\n

Esta importante e interesante resoluci\u00f3n, as\u00ed como la sentencia en que se basa, ser\u00e1n de gran ayuda, no s\u00f3lo a los socios que deseen ejercer su derecho de separaci\u00f3n en base al debatido y criticado art\u00edculo 348 bis de la LSC, pero que para nosotros es un importante refuerzo del derecho de las minor\u00edas en sociedades cerradas, sino tambi\u00e9n a las propias sociedades para que ante beneficios extraordinarios o excepcionales puedan oponerse a las exigencias del socio o de los socios de separarse de la sociedad o de tener forzosamente que distribuir dividendos en contra de los propios intereses sociales.<\/p>\n

 <\/p>\n<\/a>

ENLACES:<\/span><\/h6>\n

LISTA INFORMES MERCANTIL<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

SECCI\u00d3N REGISTROS MERCANTILES<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n<\/a>

INFORME NORMATIVA AGOSTO 2018 (Secciones I y II BOE)<\/span><\/a><\/h6>\n<\/a>
INFORME GENERAL RESOLUCIONES DEL MES DE AGOSTO<\/strong><\/span><\/a><\/h6>\n<\/a>
MINI INFORME AGOSTO<\/strong><\/span><\/a><\/h6>\n

NORMAS: <\/strong>Cuadro general.<\/strong><\/a> Por meses.<\/strong><\/a> + Destacadas<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n

NORMAS: <\/strong>Res\u00famenes 2002 \u2013 2018.<\/strong><\/a> Futuras.<\/strong><\/a> Consumo<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n

NORMAS: <\/strong>Tratados internacionales<\/strong><\/a>, <\/strong>Derecho Foral<\/strong><\/a>, <\/strong>Uni\u00f3n Europea<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n

RESOLUCIONES: <\/strong>Por meses.<\/strong><\/a> Por titulares.<\/strong><\/a> \u00cdndice Juan Carlos Casas<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n

WEB: <\/strong>Qu\u00e9 ofrecemos<\/strong><\/a> NyR, p\u00e1gina de inicio<\/strong><\/a> Ideario<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n

IR ARRIBA<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n

PORTADA DE LA WEB<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

\"Informe<\/a>

Puesta-de-sol en Eubea, Orei (Grecia). Por Jos\u00e9 \u00c1ngel Garc\u00eda Valdecasas.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

INFORME DE SEPTIEMBRE DE 2018 PARA REGISTROS MERCANTILES Jos\u00e9 \u00c1ngel Garc\u00eda Valdecasas Butr\u00f3n Registrador de la Propiedad y Mercantil Nota previa: A partir de enero de 2018 este informe sufre dos cambios: Nombre: se utilizar\u00e1 el del mes en el que se publica, pero recoger\u00e1 disposiciones y resoluciones publicadas en el BOE durante el mes […]<\/p>\n","protected":false},"author":235,"featured_media":50651,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"footnotes":""},"categories":[253],"tags":[9810,9814,9813,9736,9618,344,797,1696,9812,9809,7892,9777,9811],"class_list":{"0":"post-52497","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-informes-mensuales-o-m","8":"tag-articulo-348-bis-lsc","9":"tag-beneficio-de-explotacion","10":"tag-beneficio-propio-de-explotacion","11":"tag-copia-electronica","12":"tag-derecho-separacion","13":"tag-informe","14":"tag-jose-angel-garcia-valdecasas","15":"tag-joseangelgarciavaldecasas","16":"tag-no-reparto-de-dividendo","17":"tag-nombramiento-experto","18":"tag-proteccion-de-datos","19":"tag-septiembre-2018","20":"tag-titularidad-fiduciaria"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/235"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52497\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/50651"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}