{"id":53867,"date":"2018-11-04T12:00:45","date_gmt":"2018-11-04T11:00:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=53867"},"modified":"2018-11-09T15:49:11","modified_gmt":"2018-11-09T14:49:11","slug":"prestamos-hipotecarios-exentos-de-ajd-hipoteca-unilateral-no-aceptada","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/fiscal\/articulos-fiscal\/prestamos-hipotecarios-exentos-de-ajd-hipoteca-unilateral-no-aceptada\/","title":{"rendered":"Prestamos hipotecarios exentos de AJD. Hipoteca unilateral no aceptada."},"content":{"rendered":"

PRESTAMOS HIPOTECARIOS: EXENTOS DEL IMPUESTO DE ACTOS JUR\u00cdDICOS DOCUMENTADOS TRAS LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 16 y 22 DE OCTUBRE DEL 2018.<\/strong><\/h1>\n

Jos\u00e9 Ignacio Su\u00e1rez Pinilla. Notario de Armilla (Granada).<\/b><\/h2>\n

 <\/p>\n

\u00cdNDICE:<\/h2>\n

1.- Introducci\u00f3n<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

2.- Argumentos del Tribunal y cr\u00edtica<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

3.- Incompatibilidad con AJD de los pr\u00e9stamos concedidos por entidades de cr\u00e9dito<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

4.-\u00a0Hipotecas unilaterales (especialmente las no aceptadas)<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

Enlaces<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/h2>\n

<\/a>1.- INTRODUCCI\u00d3N:<\/h2>\n

Para llegar a la conclusi\u00f3n rese\u00f1ada en el encabezamiento de este art\u00edculo, debemos partir y hacer un breve comentario de las recientes sentencias del TS, sala de lo Contencioso-Administrativo (secci\u00f3n segunda) de fecha 16-octubre-2018 (recurso 5350\/2017) y 22-Octubre-2018 (recurso 4900\/2017), que como es sabido, cambia su anterior doctrina sobre el \u201csujeto pasivo\u201d en el impuesto de \u201cactos jur\u00eddicos documentados\u201d, cuota gradual (IAJD), en los pr\u00e9stamos hipotecarios, pasando de ser \u201cel prestatario\u201d a ser \u201cla entidad de cr\u00e9dito\u201d.<\/p>\n

Era previsible que nada m\u00e1s tenerse conocimiento de su contenido se produjera, como as\u00ed ha sido, una inmediata repercusi\u00f3n social:<\/p>\n

.- indignaci\u00f3n de miles de afectados por haber pagado un impuesto que \u201cparece\u201d que no le correspond\u00eda;<\/p>\n

.- perdidas millonarias de miles de inversores en la bolsa;<\/p>\n

.- Sorpresa para la Banca, porque no se trata de un supuesto de cl\u00e1usula abusiva que se le pueda imputar por una mala praxis, pues al prestatario quien le exige el pago del impuesto es el Estado (Hacienda); y sorpresa tambi\u00e9n para la propia Hacienda P\u00fablica, dado que si se exig\u00eda el impuesto al prestatario era porque as\u00ed lo dec\u00eda el ordenamiento jur\u00eddico, confirmado por abundante y contundente jurisprudencia no solo del Tribunal Supremo, sino tambi\u00e9n del Constitucional (autos de 18 de enero y 24 de mayo del 2005) y, por el propio legislador, que en muchos textos legales bonifica el impuesto cuando el \u201csujeto pasivo\u201d tuviera cierta edad o grado de minusval\u00eda, lo que dif\u00edcilmente pueda darse en el banco, si pensara que este es el sujeto pasivo;<\/p>\n

.- paralizaci\u00f3n e incertidumbre en las transacciones inmobiliarias que dependen casi en exclusiva del cr\u00e9dito hipotecario y, que son un important\u00edsimo motor de la econom\u00eda;<\/p>\n

.- inseguridad en los operadores jur\u00eddicos (notarios, registradores, agentes de la propiedad inmobiliaria, etc.) que dif\u00edcilmente pueden aportar la \u201cseguridad jur\u00eddica\u201d que su profesi\u00f3n le exige ante cambios tan radicales.<\/p>\n

.-presumible colapso de los juzgados ante avalanchas de reclamaciones:<\/p>\n

.- inquietud de las Haciendas Auton\u00f3micas por la incertidumbre sobre la devoluci\u00f3n de ingresos indebidos y retroactividad de las mismas,\u2026<\/p>\n

Los argumentos que la jurisprudencia de la misma sala manten\u00eda hasta ahora y, que las nuevas sentencias reconocen y califican como s\u00f3lidos, se basaban en un hecho incuestionable: la hipoteca es accesoria al negocio principal del pr\u00e9stamo, y adem\u00e1s, en que el legislador ha dado un tratamiento unitario, a efectos tributarios, a las hipotecas en garant\u00edas de pr\u00e9stamos, considerando al pr\u00e9stamo como el acto fundamental, al disponer \u201cque la hipoteca en garant\u00eda de pr\u00e9stamo s\u00f3lo tributa por el pr\u00e9stamo y no por la hipoteca\u201d (art. 8 y 15.1 TRITPAJD), si bien al tratarse de pr\u00e9stamos concedidos por sujetos pasivos de IVA (bancos) y por tanto no sujetos a TP, el art. 74.2 del reglamento del impuesto los sujeta a \u201cactos jur\u00eddicos documentados\u201d, cuota gradual, aclarando el mismo reglamento en su art\u00edculo 68, que el sujeto pasivo es el prestatario por ser el adquirente del bien \u2013el dinero prestado-, que es el negocio principal, sin que eso suponga extralimitaci\u00f3n reglamentaria, al ser conforme al principio recogido en la Ley: EL ACTO PRINCIPAL ES EL PR\u00c9STAMO. Este hecho adem\u00e1s, como veremos, es lo que fundamentaba la compatibilidad de que los pr\u00e9stamos hipotecarios sujetos a IVA pagaran tambi\u00e9n AJD, cuota gradual.<\/p>\n

Esta doctrina la ha sostenido el TS, sala de lo Contencioso<\/strong>, en sentencias de 19-11-2001 (recurso 2196\/1996), 20-01-2006 (recurso 693\/2001), 20-06-2006 (recurso 2794\/2001), 31-10-2006 (recurso 4593\/2001) 09-06-2016 (recurso 867\/20014), 22-11-2017 (recurso 3142\/2016). Tambi\u00e9n la Sala primera del TS \u2013de lo civil-,<\/strong> que si bien fue quien sembr\u00f3 la duda en su sentencia de 23-12-2015 al hablar de la abusividad de las clausulas bancarias de \u201cabsolutamente todos los gastos\u201d sean a cargo del prestatario; en cuanto a la cuesti\u00f3n de quien es el sujeto pasivo de AJD en los pr\u00e9stamos hipotecarios ha confirmado que es el prestatario (sendas sentencias de 15-03-2018, recursos 1211\/2017 y 1518\/2017).<\/p>\n

Los argumentos, para el cambio de criterio, que dan las nuevas sentencias de 16 y 22-10-2018, aunque fundamentan la conclusi\u00f3n que motiva este art\u00edculo, relativo a exenci\u00f3n del IAJD, si el sujeto pasivo es la entidad de cr\u00e9dito, debemos decir, con todo respeto, que no nos parecen ni tan s\u00f3lidos como los anteriores, ni jur\u00eddicamente suficientes para provocar un cambio de criterio tan radical y una derogaci\u00f3n normativa; y lo decimos aun sabiendo que hoy en d\u00eda parece social y medi\u00e1ticamente inaceptable cualquier interpretaci\u00f3n que pueda parecer conllevar una sombra de protecci\u00f3n bancaria (no hay nada m\u00e1s que ver las cr\u00edticas, y parece que tambi\u00e9n alguna querella, que le ha ca\u00eddo al presidente de la Sala Tercera por haber dejado temporalmente sin efecto los se\u00f1alamientos sobre recursos de casaci\u00f3n pendientes con un objeto similar y avocar al Pleno de la Sala el pr\u00f3ximo 5 de Noviembre para el conocimiento de alguno de dichos recursos pendientes, a fin de decidir si dicho giro jurisprudencial debe ser o no confirmado dada su enorme <\/strong>repercusi\u00f3n econ\u00f3mica y social).<\/strong><\/p>\n

No se trata aqu\u00ed de opinar si es justo o no o, si estamos de acuerdo o no, que el impuesto lo pague el banco o el prestatario, sino de determinar si hay fundamentos jur\u00eddicos s\u00f3lidos, basados en los preceptos legales, para llegar a una u otra conclusi\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n

<\/a>2.- Los argumentos en los que se basa la nueva jurisprudencia son:<\/strong><\/h2>\n

.- uno preliminar, sistem\u00e1tico.-<\/strong> No entiende el Tribunal porqu\u00e9 en la Ley (TR), en el T\u00edtulo III dedicado a AJD no hay un precepto igual al que hay en el T\u00edtulo I relativo a TP, cuando establece en el art. 15.1 que \u201cla hipoteca en garant\u00eda de un pr\u00e9stamo tributa exclusivamente por el concepto de pr\u00e9stamo\u201d, cuyo sujeto pasivo es el prestatario seg\u00fan el art. 8 d). Si el legislador hubiese querido, lo habr\u00eda colocado en el t\u00edtulo preliminar, que es com\u00fan a las tres modalidades que la ley contempla.<\/p>\n

Entendemos, que si el legislador ha declarado incompatible el impuesto de TP con el de AJD, cuota gradual, cuando la escritura contiene actos sujetos a TP, como lo son el pr\u00e9stamo y la hipoteca (art.31.2 TR); parece l\u00f3gico pensar que en sede de Actos Jur\u00eddicos Documentados no es necesario precisar un supuesto que no se puede de dar, ya que solo tributa por el concepto de pr\u00e9stamo.<\/p>\n

.- requisito de la inscripci\u00f3n.-<\/strong> En las escritura p\u00fablicas de pr\u00e9stamo hipotecario, a efectos tributarios, hay que situar a la hipoteca como el negocio principal<\/u> pues es un derecho real de constituci\u00f3n registral y, el \u00fanico extremo que hace que el citado acto jur\u00eddico complejo se someta al impuesto, es que el mismo es inscribible.<\/p>\n

Parece no tener en cuenta la sentencia, que el impuesto de AJD es un impuesto documental<\/u>, que recae s\u00f3lo sobre los documentos notariales, mercantiles o administrativos y no sobre actos o negocios jur\u00eddicos inscribibles; si el documento no es notarial, aunque tenga acto inscribible y evaluable (ej. distribuci\u00f3n hipotecaria en instancia) no est\u00e1 gravada por AJD y en cambio, si se hace en documento notarial si paga AJD. Lo que determina la sujeci\u00f3n al impuesto es el documento p\u00fablico no la inscripci\u00f3n, que es un requisito a\u00f1adido para poder gravarlo con la cuota gradual de AJD. El hecho imponible es la escritura p\u00fablica, como claramente dice el art. 28 del TR.<\/p>\n

.-La configuraci\u00f3n legal de la base imponible.-<\/strong> El art. 30.1 TR determina que la base imponible est\u00e1 comprendida por el importe del capital, intereses, indemnizaciones, penas por incumplimientos u otros conceptos an\u00e1logos, y eso s\u00f3lo, sin m\u00e1s, le permite concluir al tribunal: que el aspecto \u00fanico que el legislador ha contemplado es la hipoteca y que la capacidad contributiva<\/u> que se pone de manifiesto y se grava es la del acreedor<\/u>, porque el prestatario solo recibe el pr\u00e9stamo y se obliga a su devoluci\u00f3n y al pago de intereses.<\/p>\n

Hay que recordar en este punto, que el art. 30.1 en su redacci\u00f3n originaria establec\u00eda que la base imponible era el valor declarado, sin perjuicio de la comprobaci\u00f3n administrativa y, que el texto actual se introdujo por la Ley 53\/2002 a fin de dotarle de mayor claridad para la liquidaci\u00f3n del impuesto. Parece m\u00e1s l\u00f3gico presumir, si hay que presumir algo, que si se llevaban a\u00f1os por parte de la Hacienda P\u00fablica repercutiendo a los prestatarios el impuesto, pod\u00eda el legislador, si esa era su voluntad, haber aclarado tambi\u00e9n en la reforma, no solo la base imponible, sino tambi\u00e9n que el verdadero sujeto pasivo era el banco.<\/p>\n

En cuanto a la capacidad contributiva parec\u00eda claro que se gravaba la capacidad contributiva del prestatario, que se supone que puede endeudarse por tener la capacidad suficiente de generar recursos que le permitan devolver el pr\u00e9stamo con sus intereses y penalizaciones en caso de incumplimiento. As\u00ed los autos citados del Tribunal Constitucional (autos de 18 de enero y 24 de mayo del 2005) se\u00f1alan que con el art\u00edculo 68 del RITPAJD no se vulnera el principio de capacidad econ\u00f3mica previsto en el art\u00edculo 31.1 de la Constituci\u00f3n, siendo la capacidad econ\u00f3mica del prestatario susceptible de gravamen \u201cpues s\u00f3lo quien tiene capacidad de pago, esto es, quien tiene aptitud para generar riqueza con la que hacer frente a la amortizaci\u00f3n de un pr\u00e9stamo o de una deuda puede convertirse en titular del mismo\u201d.<\/em><\/p>\n

.- El \u00faltimo argumento que citan las sentencias: el art. 29 del TR,<\/strong> cuando dice \u201cque ser\u00e1 sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo inter\u00e9s se expidan\u201d. Hace la sentencia especial reflexi\u00f3n en casos, como el pr\u00e9stamo hipotecario, donde no se puede determinar con precisi\u00f3n quien es el adquirente del bien o derecho<\/u>, en las palabras \u201cen inter\u00e9s\u201d conectada a la palabra \u201csolicitud\u201d (pues s\u00f3lo un interesado puede pedir al fedatario la expedici\u00f3n o entrega de la escritura), las cuales les llevan a concluir que el \u00fanico interesado y beneficiario del documento es el acreedor porque s\u00f3lo a \u00e9l interesa la inscripci\u00f3n, recordando adem\u00e1s la figura \u2013poco frecuente en la realidad- del hipotecante no deudor, para decirnos que si fuera el prestatario el que paga el impuesto lo har\u00eda una persona ajena a la hipoteca comprometiendo el principio de capacidad econ\u00f3mica por garantizar la hipoteca cantidades distinta al principal del pr\u00e9stamo recibido.<\/p>\n

No tiene en cuenta la sentencia que el pr\u00e9stamo (sin el cual no hay hipoteca) lo pide voluntariamente el prestatario y, que la disposici\u00f3n del mismo suele depender de la inscripci\u00f3n de la garant\u00eda, de modo que si no hay inscripci\u00f3n de la hipoteca, no hay posibilidad de disponer del pr\u00e9stamo frustr\u00e1ndose los intereses del prestatario, que por tanto tambi\u00e9n \u2013aunque no quiera-es principal interesado en la inscripci\u00f3n.<\/p>\n

Tampoco se tiene en cuenta, que tienen derecho a solicitar al notario la expedici\u00f3n y entrega de la escritura cualquiera de los otorgantes, esto es, tanto el banco como el prestatario (arts. 221 y 224 RN).<\/p>\n

Finalmente, parece forzado pensar, por un lado, que el prestatario es \u201ccompletamente ajeno\u201d al hipotecante no deudor \u2013normalmente persona con la que mantiene un fuerte v\u00ednculo familiar- y, por otro, que se comprometa su capacidad contributiva por el hecho de que se garantice no s\u00f3lo el principal del pr\u00e9stamo y sus intereses, sino tambi\u00e9n las cantidades consecuencias de su posible incumplimiento (intereses de demora y costas del procedimiento de reclamaci\u00f3n).<\/p>\n

CONCLUSI\u00d3N DEL TRIBUNAL (no se aportan m\u00e1s argumentos que los rese\u00f1ados)<\/strong>: El legislador deber\u00eda haber aclarado expresamente en la Ley y, concretamente, en el t\u00edtulo dedicado a \u201clos actos jur\u00eddicos documentados\u201d quien era el sujeto pasivo y, si no lo ha hecho es porque consider\u00f3 que lo relevante a efectos de gravamen era la necesidad de inscripci\u00f3n, lo que hace a LA HIPOTECA EL ACTO PRINCIPAL<\/u> y, en consecuencia declara la ilegalidad (por exceso reglamentario) del art\u00edculo 68 del RITPAJD.<\/p>\n

Con la nueva doctrina jurisprudencial se pierde el tradicional fundamento de considerar compatible el pr\u00e9stamo hipotecario sujeto a IVA con el impuesto de AJD, cuota gradual, que se basaba en considerar al PRESTAMO como el acto principal, lo que nos lleva a que nos planteamos el siguiente apartado, con especial referencia al derecho comunitario:<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/a>3.- Incompatibilidad del impuesto de \u201cactos jur\u00eddicos documentados\u201d con los pr\u00e9stamos hipotecarios otorgados por las entidades de cr\u00e9dito<\/strong>.<\/h2>\n

Era pacifica la doctrina jurisprudencial (por todas sentencia del TS, tambi\u00e9n Sala de los Contencioso \u2013secci\u00f3n 2- de fecha 31-10-2006, recurso 4593\/2001), que declara que las escrituras que contenga prestamos hipotecarios efectuados por las entidades de cr\u00e9dito en el \u00e1mbito de su actividad profesional o empresarial est\u00e1n sujetas y no exentas del IAJD, sin que ello adem\u00e1s suponga una infracci\u00f3n de la normativa comunitaria<\/u><\/strong>, concretamente del art. 13.B.d) de la Directiva 77\/388\/CEE (denominada Sexta Directiva), cuando establece que los estados miembros exonerar\u00e1n la concesi\u00f3n de cr\u00e9ditos<\/strong>.<\/p>\n

Dice la sentencia citada, que por v\u00eda de interpretaci\u00f3n y en base a la citada normativa comunitaria no se puede extender la exenci\u00f3n de los pr\u00e9stamos hipotecarias al IAJD por los dos siguientes motivos:<\/p>\n

1\u00ba.- La normativa comunitaria no se opone a impuestos que NO tengan car\u00e1cter de impuestos sobre negocios y, el IAJD es un impuesto que recae sobre el documento y NO sobre el acto contenido en el mismo<\/u>, es decir recae sobre la formalizaci\u00f3n del documento y no sobre el volumen de negocios del prestatario.<\/p>\n

2\u00ba.- El sujeto pasivo es el prestatario<\/u> y, para que el IAJD mereciere la consideraci\u00f3n de impuesto sobre volumen de negocios tendr\u00eda que ir referido a una actividad del prestatario que consistiera en \u201cser receptor de pr\u00e9stamos\u201d.<\/p>\n

CONCLUSI\u00d3N<\/strong>: A la vista del nuevo criterio jurisprudencial de las sentencias de 16 y 22-octubre-2018, por el que ahora el IAJD grava el negocio jur\u00eddico de la hipoteca<\/u>, siendo a estos efectos el negocio principal dentro de un negocio complejo y, que<\/u> el sujeto pasivo es el banco <\/u>(que tambi\u00e9n es sujeto pasivo en el IVA), gravando su capacidad contributiva<\/u>, PODEMOS CONCLUIR QUE LA SUJECI\u00d3N Al IAJD DE LOS PRESTAMOS HIPOTECRIOS OTORGADOS POR SUJETOS PASIVOS DE IVA SUPONE UNA INFRACCION DE LA NORMATIVA COMUNITARIA Y POR LO TANTO HAN DE CONSIDERARSE NO GRAVADOS POR EL CITADO IAJD.<\/p>\n

El voto particular en contra de la sentencia emitido por uno de los magistrados del Tribunal hace referencia a esta cuesti\u00f3n, entendiendo que el recurso de casaci\u00f3n debi\u00f3 ser desestimado y haber planteado la intervenci\u00f3n prejudicial del TJUE.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/a>4.- HIPOTECA UNILATERAL Y EL ITPAJD<\/strong>.<\/h2>\n

En caso de confirmarse la doctrina de las nuevas STS de 16 y 22-Octubre-2018, tras el Pleno convocado para el 5 de Noviembre por el Presidente de la Sala Tercera y, de no prosperar la NO sujeci\u00f3n al IAJD sostenida en el apartado anterior, debemos por \u00faltimo hacer una reflexi\u00f3n sobre la hipoteca unilateral del art. 141 de la LH a la que probablemente acudan las entidades bancarias.<\/p>\n

La citada hipoteca se constituye unilateralmente de forma voluntaria por el due\u00f1o de la finca hipotecada, siendo objeto de inscripci\u00f3n. La aceptaci\u00f3n \u2013tambi\u00e9n voluntaria- de la persona a cuyo favor se establece la hipoteca se hace constar por nota marginal, cuyos efectos se retrotraen a la fecha de constituci\u00f3n.<\/p>\n

Con ocasi\u00f3n de la hipoteca unilateral a favor de Hacienda, el TEAC en resoluci\u00f3n de 03\/12\/2013 y, el Tribunal Supremo (sala de lo contencioso), en sentencias de 16 de julio de 2015 (recurso 1543\/2014) y de\u00a026 de septiembre de 2016 (recurso 2775\/2015), estudian la figura de la HIPOTECA UNILATERAL DEL ARTICULO 141 de la Ley Hipotecaria, distinguiendo:<\/p>\n

–Si quien constituye la hipoteca unilateral es sujeto pasivo del IVA<\/u><\/strong> (por ej. empresa que hipoteca unilateralmente un bien para garantizar un pr\u00e9stamo para su negocio): La operaci\u00f3n NO tributar\u00eda por la modalidad de TPO, al quedar sujeta a IVA (art\u00edculo 7.5 del TRITPAJD). En IVA est\u00e1 exenta (art\u00edculo 20.Uno.18\u00aa letra f, de la LIVA), por lo que quedar\u00eda sujeta a la modalidad de AJD, cuota variable o gradual del art\u00edculo 31.2 del TRIITPAJD, siendo sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo inter\u00e9s de expidan (art 29 TR).<\/p>\n

Si hay aceptaci\u00f3n no hay duda de que es el acreedor hipotecario el sujeto pasivo. La cuesti\u00f3n radica en determinar qui\u00e9n es el sujeto pasivo cuando la hipoteca est\u00e1 pendiente de aceptaci\u00f3n y, se concluye, en el caso concreto de las hipotecas unilaterales a favor de la Hacienda P\u00fablica, que el sujeto pasivo es el Estado, porque hay una aceptaci\u00f3n impl\u00edcita en la concesi\u00f3n del aplazamiento seg\u00fan se deduce de los art\u00edculo 51.1 Reglamento General de Recaudaci\u00f3n (RD 939\/2005) y art. 45 del Reglamento de Revisi\u00f3n en V\u00eda Administrativa (RD 520\/2005).<\/p>\n

Se deja sin resolver, en las sentencias citadas, que ocurre si no hay aceptaci\u00f3n ni expresa ni impl\u00edcita. La respuesta la da la Direcci\u00f3n General de Tributos, para quien (V2304-10 de 26-10-2010), EL SUJETO PASIVO SER\u00c1,<\/strong> seg\u00fan la regla alternativa del art. 29 TR, la persona que haya instado la expedici\u00f3n de los documentos, que es en este caso es el mismo que constituye la hipoteca, es decir, EL EMPRESARIO<\/strong>. La aceptaci\u00f3n posterior<\/u> de la hipoteca unilateral \u2013dice la DGT en consulta V4739 de 10-Noviembre-2016-, no est\u00e1 sujeta a la cuota gradual de actos jur\u00eddicos documentados, documentos notariales, pues no concurren los cuatro requisitos exigidos para configurar el hecho imponible de la cuota gradual. En concreto, falta el de tener contenido valuable, pues lo valuable no es la aceptaci\u00f3n de la garant\u00eda, sino la propia garant\u00eda (la obligaci\u00f3n que se garantiza con la hipoteca), y dicha garant\u00eda ya se grav\u00f3 en la constituci\u00f3n.<\/p>\n

–Si quien constituye la hipoteca unilateral no ostenta la condici\u00f3n de sujeto pasivo del IVA<\/u><\/strong> (por ej. La totalidad de las hipotecas unilaterales que pudieran constituir los consumidores en garant\u00eda de pr\u00e9stamos personales con entidades bancarias): Dice el TEAC en la resoluci\u00f3n citada, que en estos casos se trata de una operaci\u00f3n SUJETA a TPO (art. 7.1 b TR) y \u2013a\u00f1adimos nosotros- por tanto no sujeta a AJD, cuota gradual por ser incompatible (art 31.2 TR)<\/u>. Seg\u00fan el art\u00edculo 8.c) del TR, ser\u00e1 sujeto pasivo del impuesto el acreedor hipotecario. Dice el TEAC, que si hay aceptaci\u00f3n no hay duda de que es el acreedor hipotecario el sujeto pasivo; pero si no hay aceptaci\u00f3n estamos ante la misma controversia anterior de determinar qui\u00e9n es el sujeto pasivo cuando la hipoteca est\u00e1 pendiente de aceptaci\u00f3n, y concluye para el supuesto estudiado de hipoteca unilateral a favor del Estado, que el sujeto pasivo tambi\u00e9n es el Estado porque hay una aceptaci\u00f3n impl\u00edcita en la concesi\u00f3n del aplazamiento.<\/p>\n

Se deja sin determinar nuevamente por el TEAC, y las sentencias del TS citadas, qu\u00e9 ocurre si no hay aceptaci\u00f3n ni expresa ni impl\u00edcita de la hipoteca. Ya hemos visto que para la DGT, EL SUJETO PASIVO SER\u00c1 la persona que haya instado la expedici\u00f3n de los documentos, que es en este caso es el mismo que constituye la hipoteca, es decir, EL PRESTATARIO, y que la aceptaci\u00f3n posterior<\/u>, no est\u00e1 sujeta a la cuota gradual de actos jur\u00eddicos documentados.<\/p>\n

Ahora bien, como lo habitual, en estos casos de HIPOTECA UNILATERAL constituida POR NO<\/u> SUJETOS PASIVO DE IVA, es que la hipoteca se constituya EN GARANT\u00cdA DE UN PR\u00c9STAMO (que normalmente se formalizar\u00e1 como personal en p\u00f3liza intervenida por notario), ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n el art. 15.1 del TRITPAJD<\/u>, seg\u00fan el cual la constituci\u00f3n de hipoteca \u2013unilateral- en garant\u00eda de un pr\u00e9stamo, \u201ctributar\u00e1 exclusivamente por el concepto de pr\u00e9stamo\u201d, siendo indiferente que el pr\u00e9stamo este sujeto a IVA o a TP, porque lo principal ahora es LA HIPOTECA y no el pr\u00e9stamo.<\/p>\n

CONCLUSION.-<\/strong> La constituci\u00f3n de hipoteca unilateral por NO sujeto pasivo de IVA en garant\u00eda de un pr\u00e9stamo est\u00e1 sujeta a TP<\/u> (art.7. b TR), no pudiendo estar sujeta a AJD, cuota gradual <\/u>(art. 31.2 TR) y<\/u>, aunque sujeta a TP, no tributa<\/u> por estar constituida en garant\u00eda de un pr\u00e9stamo (art. 15.1 TR)<\/p>\n

 <\/p>\n

Armilla, a 29-Octubre-2018<\/p>\n

 <\/p>\n

<\/a>ENLACES:<\/h2>\n

ENLACES:<\/h2>\n

SENTENCIAS, NORMATIVA Y RESOLUCIONES:<\/strong><\/span><\/p>\n