{"id":55065,"date":"2018-12-10T20:35:54","date_gmt":"2018-12-10T19:35:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=55065"},"modified":"2018-12-14T01:14:40","modified_gmt":"2018-12-14T00:14:40","slug":"convocatoria-de-junta-general-de-socios-comentario-critico-a-la-rdgrn-17-de-octubre-de-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/oficina-notarial\/otros-temas\/convocatoria-de-junta-general-de-socios-comentario-critico-a-la-rdgrn-17-de-octubre-de-2018\/","title":{"rendered":"Convocatoria de junta general de socios. Comentario cr\u00edtico a la RDGRN 17 de octubre de 2018."},"content":{"rendered":"

\u00a0CONVOCATORIA DE JUNTA GENERAL DE SOCIOS, RESOLUCI\u00d3N DE 17 DE OCTUBRE DE 2018. COMENTARIO CR\u00cdTICO.<\/strong><\/h1>\n

ALFONSO VENTOSO ESCRIBANO, REGISTRADOR MERCANTIL DE MADRID Y NOTARIO<\/h2>\n

 <\/p>\n

Nota previa de la Redacci\u00f3n:<\/strong> Copiamos, para mejor comprensi\u00f3n del texto, el apartado 1 de los Fundamentos de Derecho de esta Resoluci\u00f3n:\u00a0<\/p>\n

\u00ab1.\u2003En este expediente debe decidirse si es o no fundada la calificaci\u00f3n negativa del registrador Mercantil por la que considera que la forma de convocatoria de la junta general que ha adoptado los acuerdos formalizados en la escritura calificada (correo certificado con aviso de recibo) no se ajusta a lo establecido en el art\u00edculo\u00a012 de los estatutos sociales (anuncio publicado en el \u00abBolet\u00edn Oficial del Registro Mercantil\u00bb y en uno de los diarios de mayor circulaci\u00f3n en la provincia).\u00bb<\/p>\n

TEXTO DEL AUTOR:<\/h2>\n

La lectura de la resoluci\u00f3n de 17 de octubre de 2018<\/a> de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado (DGRN o simplemente DG) (BOE 3 de diciembre) nos ha causado cierta sorpresa si es que a esta altura del ejercicio profesional hay algo que nos causa sorpresa.<\/p>\n

Vaya por delante nuestro m\u00e1ximo respeto a cuantos all\u00ed trabajan en las resoluciones, muchos de ellos dedicando tiempo silenciosa y generosamente.<\/p>\n

Ello, no obstante, no impide, casi obliga, a mostrar nuestra discrepancia especialmente al haber un relevo en la c\u00fapula de la DG y ser esa resoluci\u00f3n una de las primeras lo que nos genera la duda, dado que la consideramos err\u00f3nea, de si es un supuesto puntual o si hay una cambio de criterio, a nuestro juicio en contra del criterio mayoritario y de la propia DG ante casos ID\u00c9NTICOS, lo que, de ser as\u00ed, hubiera obligado a una justificaci\u00f3n del cambio.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n se centra en una convocatoria de junta cuyos hechos con mayor detalle se relatan seguidamente.<\/p>\n

Aunque anticipamos nuestro criterio, vamos a desarrollarlo de modo sucinto, tanto por el tiempo transcurrido como el medio donde se publica y espacio que en \u00e9l se tiene, dejando para otras plumas, con mayor tiempo y criterio acad\u00e9mico, el an\u00e1lisis de la resoluci\u00f3n o la cr\u00edtica de estas l\u00edneas.<\/p>\n

Seguiremos el siguiente orden; en primer lugar, analizar el recurso; en segundo t\u00e9rmino, tras hacer alguna breve consideraci\u00f3n acerca de la convocatoria, analizar la resoluci\u00f3n y, finalmente nuestra interpretaci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n

I.- RECURSO<\/strong><\/h2>\n

El recurso tiene dos l\u00edneas conductoras.<\/p>\n

La primera de ellas es que la \u201csociedad viene siguiendo el mismo<\/u> e id\u00e9ntico<\/u> procedimiento\u201d de anteriores convocatorias (el subrayado es nuestro).<\/p>\n

La segunda, que el registrador elude en su calificaci\u00f3n negativa el art. 13 de los estatutos pues \u201c[r]esulta n\u00edtido que el modo de convocatoria en esta sociedad no se regula en un solo art\u00edculo\u201d, sino que hay una especialidad en el art. 13 de los estatutos.<\/p>\n

Hay que reconocer la veracidad de aquella l\u00ednea conductora: en anteriores ocasiones (en 2013 y 2014) los acuerdos se aprobaron en una junta convocada por comunicaci\u00f3n escrita como en los cuestionados de 2015 y 2016.<\/p>\n

Tiene raz\u00f3n la DG en su fundamento de derecho (en adelante FD) 5 cuando se\u00f1ala que es doctrina reiterada que por raz\u00f3n del principio de independencia el registrador no se encuentra vinculado por anteriores calificaciones; es m\u00e1s, a nuestro juicio, no solo por el principio de independencia sino tambi\u00e9n, probablemente con mayor raz\u00f3n, por el principio de legalidad. Si hubo un error este debe corregirse.<\/p>\n

No obstante, es l\u00f3gico que, de haber un cambio, esto genere molestia e, incluso, alg\u00fan exceso verbal como ocurre en el supuesto.<\/p>\n

De cualquier modo, s\u00ed quisi\u00e9ramos hacer una observaci\u00f3n. Es sabido que en derecho las circunstancias del supuesto son relevantes y que en derecho los matices a veces alcanzan un valor relevante.<\/p>\n

\u00bfEn el supuesto planteado hubo alg\u00fan matiz relevante? Ve\u00e1moslo.<\/p>\n

Es cierto que las juntas que aprobaron las cuentas de los ejercicios 2013 y 2014 fueron convocadas por carta certificada con aviso de recibo -seg\u00fan se certific\u00f3- y que las juntas convocadas para aprobar las cuentas de los ejercicios 2015 y 2016 fueron TAMBI\u00c9N convocadas por carta certificada con acuse de recibo -seg\u00fan se certific\u00f3-.<\/p>\n

Identidad, pues, de procedimiento en la convocatoria \u00bfcu\u00e1l, pues, es el matiz diferenciador? Hay un dato diferente que tendr\u00e1 mayor o menor relieve, seg\u00fan veremos, pero existe.<\/p>\n

En las dos primeras juntas asisti\u00f3 el cien por ciento del capital suscrito con derecho a voto mientras que en las que aprobaron las cuentas de 2015 y 2016 solo se reuni\u00f3 el noventa y ocho por ciento.<\/p>\n

Hay, pues, un elemento diferenciador que un jurista debe analizar.<\/p>\n

No estamos en ning\u00fan caso en una junta universal que no necesita previa convocatoria, al menos formal, si re\u00fane todos los requisitos para ser calificada como tal, sino ante una junta que PUEDE ESTAR mal convocada pero asiste el 100 %.<\/p>\n

Hay, pues, un matiz diferenciador que tendr\u00e1 o no relevancia pero pudo haberse tenido en cuenta en su momento; de cualquier modo, no hay la identidad alegada en el recurso.<\/p>\n

La DGRN no es ajena a la valoraci\u00f3n de esta matizaci\u00f3n. Valga como ejemplos algunas resoluciones.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n de 31 de marzo de 1992 se cuestiona una junta de una sociedad an\u00f3nima a la que asisten todos los socios y deciden convocar otra para unos d\u00edas despu\u00e9s. As\u00ed pues, todos los socios conoc\u00edan esa convocatoria y no se convoca conforme al art. 97 del Real Decreto Legislativo 1564\/1989, de 22 de diciembre, que aprueba el Texto Refundido de la Ley de Sociedades An\u00f3nimas (en adelante TRLSA1989 o LSA89) (anuncio en BORME y diario).<\/p>\n

La DG entiende mal convocada la junta por cuanto puede haber accionistas que adquieran esta condici\u00f3n entre el d\u00eda de aquella junta y la convocada, sin perjuicio, seg\u00fan la propia DG, de que pudiera declararse v\u00e1lidamente constituida de \u201cno haber habido variaciones en la composici\u00f3n subjetiva de la sociedad entre los dos momentos relevantes\u201d.<\/p>\n

La tesis se reitera en las resoluciones de 29 y 30 de abril de 1992.<\/p>\n

Lo expuesto no impide que se trate de una matizaci\u00f3n importante aunque es diferente de una junta universal como reconoce entre otras la resoluci\u00f3n DG de 28 de octubre de 2013.<\/p>\n

De cualquier modo, como resumen, cabe recordar a CURTO que en atenci\u00f3n al criterio establecido por la doctrina administrativa y jurisprudencial en relaci\u00f3n con las consecuencias jur\u00eddicas derivadas del incumplimiento de los requisitos de convocatoria recapitula \u201cen el sentido de que, partiendo de la afirmaci\u00f3n de que los requisitos formales de convocatoria son normas de Derecho necesario, cuya finalidad es la protecci\u00f3n de los intereses del socio por cuanto se le garantiza el conocimiento de la junta general a celebrar y, por tanto, la oportunidad de ejercitar sus derechos pol\u00edticos, se ha considerado que, sin embargo, la sanci\u00f3n de su incumplimiento no debe ser, en todo caso, la nulidad de los acuerdos adoptados. Por el contrario, en la medida en que quede acreditado que el socio ha tenido toda la informaci\u00f3n de forma precisa y con suficiente antelaci\u00f3n a la celebraci\u00f3n de la junta, cabr\u00eda afirmar que los intereses que tratan de proteger estas normas imperativas habr\u00edan quedado salvaguardados, y no podr\u00eda predicarse la nulidad de los acuerdos adoptados\u201d (p\u00e1g. 551).<\/p>\n

Este tema tiene evidente inter\u00e9s, tanto el supuesto de defecto de convocatoria, que en atenci\u00f3n a la circunstancias pueden entenderse efectiva, como el de una junta convocada conforme a estatutos que se declare nula por abuso de derecho del convocante (v\u00e9ase, por ejemplo, S\u00c1NCHEZ CASTRO). Sin embargo, profundizar en ello, as\u00ed como en el art. 204 del Real Decreto Legislativo 1\/2010, de 2 de julio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital (en adelante TR2010 o LSC), en su reforma por Ley 31\/2014, de 3 de diciembre nos alejar\u00eda de nuestra idea, adem\u00e1s de tener una vertiente m\u00e1s jurisdiccional que extrajudicial en cuyo campo nos estamos moviendo.<\/p>\n

La otra alegaci\u00f3n del recurso no se refiere a un relato f\u00e1ctico sino a una interpretaci\u00f3n de los estatutos.<\/p>\n

El art. 12 de los estatutos regula la convocatoria mediante anuncio publicado en el Bolet\u00edn Oficial del Registro Mercantil (en adelante BORME) y en uno de los diarios de mayor circulaci\u00f3n en la provincia, por lo menos quince d\u00edas antes de la fecha fijada para la celebraci\u00f3n de la Junta (en definitiva, como el art. 97 TRLSA1989) pero se alega que el art. 13 establece un diferente modo de convocatoria. Dice el art. 13: \u201cCuando todas las acciones sean nominativas, el \u00f3rgano de Administraci\u00f3n podr\u00e1, en los casos permitidos por la Ley, suplir las publicaciones establecidas legalmente por una comunicaci\u00f3n escrita a cada accionista o interesado cumpliendo en todo caso lo dispuesto por la Ley\u201d (la redacci\u00f3n estatutaria procede de una escritura de adaptaci\u00f3n a la reforma de 1989 autorizada por un notario de Madrid el 29 de junio de 1992).<\/p>\n

Creemos que este art\u00edculo estatutario no admite la interpretaci\u00f3n pero de ello nos ocuparemos m\u00e1s adelante pues tambi\u00e9n la recoge la resoluci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n

II.- CONVOCATORIA DE LA JUNTA<\/strong><\/h2>\n

No parece necesario insistir, por ser punto com\u00fan de encuentro, acerca de su importancia y la necesidad de la fijaci\u00f3n de un correcto orden del d\u00eda para que los socios conozcan la existencia de la misma, y los temas a tratar para que tengan cabal conocimiento de ellos y puedan decidir asistir o no y, en caso de asistir, hacerlo prepar\u00e1ndose para ello y sabiendo que no cabe adoptar acuerdos sobre temas no incluidos en el orden del d\u00eda.<\/p>\n

El propio art. 93 LSA89 con el que comenzaba la regulaci\u00f3n de la junta alud\u00eda a la Junta General \u201cdebidamente convocada\u201d siguiendo en este punto la estela del art. 48 de la Ley de 17 de julio de 1951 de r\u00e9gimen jur\u00eddico de las sociedades an\u00f3nimas (en adelante LSA1951).<\/p>\n

En la doctrina se ha generalizado el concepto de la junta \u201ccomo la reuni\u00f3n de accionistas en la localidad donde la sociedad tenga su domicilio, debidamente convocados para deliberar y decidir por mayor\u00eda sobre determinados asuntos sociales propios de su competencia\u201d (UR\u00cdA en GARRIGUES-UR\u00cdA, I, p\u00e1g. 555; RODR\u00cdGUEZ ARTIGAS, p\u00e1g. 22; GARC\u00cdA CRUCES, I, p\u00e1g. 1187).<\/p>\n

Esta definici\u00f3n, como la propia doctrina se\u00f1ala, no impide conocer distintas particularidades y puede que por ello no haya transcendido al art\u00edculo 159 LSC<\/a> quiz\u00e1 pensando que en la junta universal no hay convocatoria (lo mismo que caben otras particularidades pues, al admitirse la sociedad unipersonal, puede no haber reuni\u00f3n de socios o poderse celebrar en lugar distinto al domicilio conforme al art. 175 TR 2010 y normal en las sociedades con amplia base societaria).<\/p>\n

Pero la omisi\u00f3n de esa frase no impide que deba estar debidamente convocada y varios art\u00edculos lo presuponen; as\u00ed, entre otros, el art. 159<\/a> al referirse a los asuntos propios de la competencia de la junta, 164, 166, 174, todos del TR2010. De ah\u00ed la importancia de una correcta convocatoria.<\/p>\n

 <\/p>\n

III.- RESOLUCI\u00d3N DE 17 DE OCTUBRE DE 2018<\/strong><\/h2>\n

Vamos a seguir sustancialmente el orden desplegado por la propia resoluci\u00f3n.<\/p>\n

A.- EVOLUCI\u00d3N NORMATIVA DE LA FORMA DE LA CONVOCATORIA.<\/strong><\/h3>\n

La forma de la convocatoria es importante y, como se\u00f1ala la DG, \u201cdicha forma habr\u00e1 de ser estrictamente observada\u201d incluida la convocatoria judicial o registral.<\/p>\n

Tiene raz\u00f3n la DG cuando analiza la evoluci\u00f3n normativa \u2011aunque con alg\u00fan error- y cuando concluye en que en un corto espacio temporal ha habido varias versiones, especialmente desde 2010, con la finalidad de \u201csimplificar la forma de convocar la junta general\u201d.<\/p>\n

Como no tiene sentido repetir las distintas redacciones vamos a exponerlas de modo muy reducido centr\u00e1ndonos en la sociedad an\u00f3nima (SA).<\/p>\n