<\/p>\n
El 23 de enero de 2019 la Sala 1\u00aa del Tribunal Supremo, reunida en pleno, dict\u00f3 cinco sentencias, n\u00fameros\u00a044, 46, 47, 48 y 49\/2019,\u00a0fijando doctrina sobre algunas cuestiones relativas a cl\u00e1usulas\u00a0abusivas en contratos con consumidores sobre las que a\u00fan no se hab\u00eda\u00a0pronunciado.<\/p>\n
Corre a cargo del deudor, analizando el TS si puede tener el car\u00e1cter de abusiva o no, llegando a la conclusi\u00f3n de su admisibilidad<\/strong>. Para ello, argumenta, bas\u00e1ndose en un an\u00e1lisis de la\u00a0normativa sectorial aplicable al caso (tanto la nacional como la\u00a0de la Uni\u00f3n Europea), que la comisi\u00f3n de apertura\u00a0no es ajena al precio del pr\u00e9stamo<\/strong>, al igual que el inter\u00e9s remuneratorio, pues son partidas\u00a0de dicho precio, en\u00a0cuanto que son las principales retribuciones que recibe la entidad financiera por\u00a0conceder el pr\u00e9stamo al prestatario y no corresponden a actuaciones o servicios\u00a0eventuales.<\/p>\n Tanto el inter\u00e9s remuneratorio como la comisi\u00f3n de apertura deben\u00a0incluirse en el c\u00e1lculo de la TAE<\/strong>, que permite al consumidor conocer cu\u00e1l ser\u00e1 el\u00a0coste efectivo del pr\u00e9stamo.<\/p>\n Al formar parte del precio del contrato, la comisi\u00f3n de apertura no es susceptible\u00a0de control de contenido<\/strong>, sino exclusivamente de control de transparencia<\/strong>, que\u00a0considera superado en el caso concreto. Es com\u00fan que el consumidor conozca su existencia y que la entidad financiera lo publicite e informe, siendo pagadera al principio.\u00a0<\/p>\n Esta cl\u00e1usula fue ya\u00a0declarada nula por la sentencia 705\/2015, de 23 de diciembre<\/a>.<\/p>\n Ahora\u00a0 el TS aclara sus efectos:<\/p>\n 1- Son pagos que han de hacerse a terceros<\/strong>– no al prestamista- como\u00a0honorarios por su intervenci\u00f3n profesional con relaci\u00f3n al pr\u00e9stamo\u00a0hipotecario. La declaraci\u00f3n de abusividad no puede conllevar que esos terceros (notarios, gestores, registradores) dejen de percibir lo que por\u00a0ley les corresponde. La Sala reitera que, para operaciones previas al\u00a0Real\u00a0Decreto-ley 17\/2018, de 8 de noviembre<\/a>, el sujeto pasivo de este impuesto es el prestatario<\/strong>,\u00a0como ya acord\u00f3 en las sentencias 147 y 148\/2018, de 15 de marzo, cuya\u00a0doctrina se corresponde con la de las sentencias del pleno de la Sala\u00a0Tercera de este Tribunal Supremo<\/a> 1669\/2018, 1670\/2018 y 1671\/2018, de\u00a027 de noviembre, que mantienen la anterior jurisprudencia de esa misma\u00a0Sala Tercera.<\/p>\n El Real\u00a0Decreto-ley 17\/2018, de 8 de noviembre, modifica el sujeto pasivo, que pasa a ser el prestamista<\/strong>. Pero ello s\u00f3lo es aplicable a las operaciones escrituradas desde el 10 de noviembre de 2018<\/strong>, sin que el RDLey\u00a0contenga regulaci\u00f3n retroactiva alguna.<\/p>\n Tambi\u00e9n se impone el pago por mitad<\/strong> de los mismos.<\/p>\n <\/p>\n ENLACES SOBRE EL CAMBIO DE SUJETO PASIVO<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n NOTA DE PRENSA DEL TRIBUNAL SUPREMO<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n STS 44\/2019<\/a> – 46\/2019<\/a> – 47\/2019<\/a> – 48\/2019<\/a>\u00a0– 49\/2019<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n SENTENCIA 705\/2015, DE 23 DE DICIEMBRE<\/a><\/span><\/strong><\/p>\nEfectos de la nulidad de la cl\u00e1usula que atribuye todos los gastos al deudor.<\/h2>\n
\n2- El pago de esas cantidades debe correr a cargo de la parte a la que\u00a0<\/strong>correspondiera seg\u00fan la normativa vigente<\/strong> en el momento de la firma\u00a0del contrato.<\/p>\nA- Arancel notarial.<\/strong><\/h3>\n
\n
B- Arancel registral.<\/strong><\/h3>\n
\n
C- Impuesto de transmisiones patrimoniales y actos jur\u00eddicos\u00a0<\/strong>documentados.<\/strong><\/h3>\n
D- Gastos de gestor\u00eda.<\/strong><\/h3>\n