{"id":56482,"date":"2019-01-26T11:48:32","date_gmt":"2019-01-26T10:48:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=56482"},"modified":"2019-01-26T20:00:56","modified_gmt":"2019-01-26T19:00:56","slug":"excesos-de-adjudicacion-en-particion-de-herencias-ajd","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/fiscal\/articulos-fiscal\/excesos-de-adjudicacion-en-particion-de-herencias-ajd\/","title":{"rendered":"Excesos de Adjudicaci\u00f3n en Partici\u00f3n de Herencias: \u00bfAJD?"},"content":{"rendered":"

\u00a0<\/strong>AJD EN LOS EXCESOS DE ADJUDICACIONES HEREDITARIAS BASADAS EN EL 1062 DEL C\u00d3DIGO CIVIL<\/strong><\/h1>\n

(EL VIRAJE, EL ERROR, Y LA INTIMIDACION DE LA JUNTA DE ANDALUCIA)<\/strong>\u00a0<\/u><\/strong><\/h2>\n

Alberto Guti\u00e9rrez Moreno, Notario de\u00a0Herrera (Sevilla)<\/h2>\n

 <\/p>\n

\u00a0En Andaluc\u00eda, desde hace aproximadamente un a\u00f1o, cuando en una partici\u00f3n, aplicando el art\u00edculo 1.062 del C\u00f3digo Civil<\/a>, se adjudica un bien indivisible a uno de los herederos que paga a los dem\u00e1s el exceso, se est\u00e1n girando liquidaciones complementarias sobre la base de considerar dicho exceso como un hecho imponible sujeto a Actos Jur\u00eddicos Documentados (en adelante AJD), y en l\u00ednea con la actitud prepotente de la administraci\u00f3n que ya denunciamos anteriormente<\/a>, la mayor\u00eda de las veces se abre expediente sancionador.<\/p>\n

\u00a0El origen de dichas liquidaciones se sit\u00faa en la Circular 1\/2017 de 13 de octubre de la Direcci\u00f3n de la \u201cAgencia Tributaria de Andaluc\u00eda<\/strong>\u201d<\/a> para unificar criterios en la aplicaci\u00f3n de tributos, que como en otras ocasiones, tras reconocer que es una cuesti\u00f3n dudosa y alegar jurisprudencia contraria a su criterio, entiende que ha de liquidarse el exceso en base a la Resoluci\u00f3n del Tribunal Econ\u00f3mico Administrativo Central (TEAC) de 17 de septiembre de 2015<\/a> para unificar criterio, lo cual es realmente sorprendente por tres motivos:<\/p>\n

\u00a01.- En primer lugar porque la propia Junta de Andaluc\u00eda<\/strong>, que fue quien interpuso el recurso que motiv\u00f3 dicha Resoluci\u00f3n, sostuvo en el mismo que el exceso de adjudicaci\u00f3n en caso de partici\u00f3n hereditaria no estaba sujeto a AJD<\/strong>.<\/p>\n

\u00a0Dec\u00eda en su recurso la Junta de Andaluc\u00eda, y reproduzco literalmente (may\u00fasculas y negrita son m\u00edas) que el exceso de adjudicaci\u00f3n \u201cen el caso del otorgamiento de escritura p\u00fablica de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de comunidad hereditaria,<\/strong> s\u00ed es cierto que no est\u00e1 sujeto a la cuota gradual de AJD por la incompatibilidad<\/strong><\/u> entre el Impuesto sobre Sucesiones y la cuota gradual del gravamen documental\u201d<\/em><\/p>\n

\u00a0En esta misma l\u00ednea, defend\u00eda la \u201cAgencia Tributaria de Andaluc\u00eda\u201d en dicho recurso que \u201cpor excepci\u00f3n<\/em>, la escritura p\u00fablica de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de una comunidad hereditaria, <\/em><\/strong>al documentar adquisiciones mortis causa que est\u00e1n sujetas al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, no tributa, por raz\u00f3n de su incompatibilidad, por la cuota gradual de la modalidad de AJD, <\/strong>documentos notariales, y ello con independencia de que en la citada partici\u00f3n hereditaria existan, o no, bienes indivisibles o que desmerezcan mucho por su divisi\u00f3n o<\/strong>, si eventualmente existen, se pongan de manifiesto, o no, excesos de adjudicaci\u00f3n\u201d<\/strong><\/em><\/p>\n

\u00a0En resumen, que donde dije \u201cdigo\u201d digo \u201cDiego\u201d\u2026. al interponer el recurso la Junta ve\u00eda claro que los excesos en las herencias no tributan por AJD, y al poco tiempo ve que s\u00ed tributan\u2026.y parece verlo claro, clar\u00edsimo, ya que aun reconociendo abundante jurisprudencia en contra, como hemos adelantado, se lanza a sancionar al que no liquida estos excesos\u2026.<\/p>\n

\u00a02.- En segundo lugar sorprende, porque la Junta se atreve a afirmar en la Circular mencionada, sin ning\u00fan pudor, que el TEAC en la Resoluci\u00f3n aludida sostiene \u00abla tributaci\u00f3n de los excesos de adjudicaci\u00f3n, sin establecer excepci\u00f3n alguna atendiendo a su origen o titulo<\/strong>\u201d(sic<\/em>), lo cual es rotundamente falso.<\/p>\n

\u00a0Al contrario de lo que afirma la Circular, la Resoluci\u00f3n del TEAC en su Fundamento Segundo advierte que \u201cno cabe con ocasi\u00f3n del presente recurso entrar a analizar supuestos de disoluci\u00f3n y partici\u00f3n de comunidades hereditarias<\/strong> o de extinciones parciales de condominio a los que la Directora de la Agencia Tributaria de Andaluc\u00eda se refiere en las matizaciones alegadas, y ello por ser distintos al criterio de la resoluci\u00f3n ahora recurrida<\/strong>\u201d<\/em>.<\/p>\n

\u00a0En todo caso, s\u00ed compartimos con la Junta de Andaluc\u00eda que los postulados de la Resoluci\u00f3n son aplicables a la disoluci\u00f3n de todas las comunidades, aunque sean hereditarias… eso s\u00ed, en el sentido de que el exceso en tal caso tampoco genera un nuevo hecho imponible. Ahora bien, lo que no es de recibo es afirmar que la Resoluci\u00f3n no diferencia seg\u00fan el origen del t\u00edtulo, cuando expresamente lo hace, dejando al margen las comunidades hereditarias.<\/p>\n

\u00a03.- En tercer y \u00faltimo lugar, sorprende que la Junta se base en la Resoluci\u00f3n del TEAC ya aludida, porque precisamente dice lo contrario<\/strong>: los excesos de adjudicaci\u00f3n no est\u00e1n sujetos ni a TPO ni a AJD,<\/strong> porque no constituyen hecho imponible alguno independiente o distinto de la propia disoluci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0La Junta, quiz\u00e1s cegada por el af\u00e1n recaudatorio, no ha entendido en absoluto la Resoluci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0El supuesto de hecho es el siguiente: se disuelve un condominio y el contribuyente, despu\u00e9s de pagar AJD solicita la devoluci\u00f3n de lo pagado argumentando que al estar la operaci\u00f3n sujeta (aunque exenta) a la modalidad de TPO, no puede gravarse por la modalidad de AJD, dada su incompatibilidad ex art. 31.2 del TR de la Ley del ITPOyAJD. En resumen, el contribuyente pretend\u00eda no pagar nada, absolutamente nada por la operaci\u00f3n que formaliz\u00f3.<\/p>\n

\u00a0El TEARA dio la raz\u00f3n al contribuyente, pero el TEAC, como no pod\u00eda ser de otra forma, pone las cosas en su sitio y concluye que la operaci\u00f3n est\u00e1 gravada con una sola modalidad: AJD, que evidentemente s\u00f3lo se paga por un \u00fanico concepto: disoluci\u00f3n (no por exceso de adjudicaci\u00f3n).<\/p>\n

\u00a0El TEAC se basa fundamentalmente en la Sentencia del Tribunal Supremo de <\/strong>28 de junio de 1999 (LA LEY 11558\/1999)<\/strong> dictada en un recurso en inter\u00e9s de ley, y reproducida por numerosas Sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Andaluc\u00eda (entre otras, recientemente las de 27 de julio de 2017, 28 de septiembre de 2017, 14 de junio de 2018 o 26 de junio de 2018). Dice dicha sentencia, transcribe el TEAC en su resoluci\u00f3n:<\/em><\/p>\n

\u00abLa divisi\u00f3n de la cosa com\u00fan y la consiguiente adjudicaci\u00f3n a cada comunero en proporci\u00f3n a su inter\u00e9s en la comunidad de las partes resultantes no es una transmisi\u00f3n patrimonial propiamente dicha<\/u><\/strong> -ni a efectos civiles ni a efectos fiscales- sino una mera especificaci\u00f3n o concreci\u00f3n<\/u><\/strong> de un derecho abstracto preexistente. Lo que ocurre es que, en el caso de que la cosa com\u00fan resulte por su naturaleza indivisible <\/strong>o pueda desmerecer mucho por su divisi\u00f3n la \u00fanica forma de divisi\u00f3n, en el sentido de extinci\u00f3n de comunidad, es, parad\u00f3jicamente, no dividirla, sino adjudicarla a uno de los comuneros a calidad de abonar al otro, o a los otros, el exceso en dinero. <\/em><\/p>\n

\u00a0Esta obligaci\u00f3n de compensar a los dem\u00e1s, o al otro, en met\u00e1lico no es un \u00ab<\/u><\/strong><\/em>exceso de adjudicaci\u00f3n<\/u><\/em><\/strong>\u00ab,<\/u><\/em><\/strong> sino una obligaci\u00f3n consecuencia de la indivisibilidad de la cosa com\u00fan <\/strong>y de la necesidad en que se ha encontrado el legislador de arbitrar procedimientos para no perpetuar la indivisi\u00f3n, que ninguno de los comuneros se encuentra obligado a soportar -. Tampoco, por eso mismo, esa compensaci\u00f3n en dinero puede calificarse de \u00abcompra\u00bb<\/strong> de la otra cuota, sino, simplemente, de respeto a la obligada equivalencia que ha de guardarse en la divisi\u00f3n de la cosa com\u00fan. <\/em><\/p>\n

\u00a0(\u2026) Esta forma, pues, de salir de la comunidad es tambi\u00e9n, por tanto, concreci\u00f3n o materializaci\u00f3n de un derecho abstracto en otro concreto, que no constituye, conforme ya se ha dicho, transmisi\u00f3n, ni a efectos civiles ni a efectos fiscales. <\/em><\/p>\n

\u00a0Teniendo en cuenta estos postulados del Tribunal Supremo, el TEAC concluye que el acto de disoluci\u00f3n de condominio, al no suponer una transmisi\u00f3n, sino una especificaci\u00f3n o concreci\u00f3n de un derecho abstracto, no est\u00e1 sujeto a TPO. Ahora bien, cumpli\u00e9ndose todos los requisitos del art. 3.1 del TR, s\u00ed est\u00e1 sujeto a AJD. El hecho imponible es la disoluci\u00f3n <\/strong>y el hecho de que se adjudique la cosa indivisible entera a uno de los condue\u00f1os pagando el exceso a los dem\u00e1s no genera otro hecho imponible nuevo y distinto a dicha disoluci\u00f3n (sujeta a AJD) sino que es una consecuencia de la indivisi\u00f3n de la cosa<\/u><\/strong>, que hace que la \u00fanica forma de dividirla sea precisamente no dividirla, sino adjudicarla a uno que pague a los dem\u00e1s. Dice literalmente el TEAC que \u201c la disoluci\u00f3n y los excesos de adjudicaci\u00f3n inevitables que se produzcan como consecuencia de ella son la misma operaci\u00f3n\u00bb.<\/u><\/strong><\/p>\n

En resumen: que el acto de disoluci\u00f3n de comunidad en s\u00ed (no el exceso) est\u00e1 sujeto a Actos Jur\u00eddicos Documentados, lo que aplicado al caso de las adjudicaciones hereditarias permite concluir que las adjudicaciones en una partici\u00f3n de la herencia y los excesos inevitables como consecuencia de la indivisibilidad de los bienes que la integran son la misma operaci\u00f3n<\/strong>, y en consecuencia, estando sujeta la adjudicaci\u00f3n hereditaria al Impuesto de Sucesiones, conforme a lo dispuesto en el art. 31.2 del TR de la Ley del ITPOyAJD<\/a>, no puede sujetarse a AJD (es incompatible)<\/p>\n

Como hemos adelantado, la Junta, no contenta con liquidar en base a un criterio opuesto al que sostuvo apenas dos a\u00f1os antes, basado en una Resoluci\u00f3n que precisamente concluye lo contrario, se atreve a abrir expediente sancionador <\/u><\/strong>al que ose no liquidar AJD por el exceso en las particiones hereditarias de bienes indivisibles. Y lo hace a pesar de reconocer en su Circular que la cuesti\u00f3n es dudosa, y de relacionar en la misma jurisprudencia que permite defender que no hay que liquidarlo.<\/p>\n

\u00a0Las sanciones tributarias no est\u00e1n para eso. No deben suponer una respuesta autom\u00e1tica al que act\u00faa apart\u00e1ndose de los criterios de la administraci\u00f3n, sino al que pretende eludir el pago de un impuesto sin justificaci\u00f3n alguna, sin un criterio razonable, \u00abhaciendo trampas\u00bb.<\/p>\n

\u00a0En muchos de los expedientes, sin tapujos se llega a afirmar que \u201cno se desprende la existencia alguna de las causas excluyentes de la responsabilidad reguladas en el apartado 2 del art\u00edculo 179 de la Ley 58\/2003 LGT<\/a>, es decir, entre otras, no existe una razonable discrepancia de criterios acerca del alcance y contenido de la norma<\/strong><\/em>\u201d \u2026.es decir, que no se considera razonable un criterio a pesar de que la propia Junta lo sostuvo hace nada, a pesar de que la propia Junta reconoce que en su Circular que \u201cno existe una jurisprudencia lo suficientemente s\u00f3lida para determinar un criterio un\u00edvoco<\/em>\u201d, a pesar de que en la misma Circular se reproduce jurisprudencia que lo defiende, a pesar de que el Tribunal Supremo, el TEAC, el Tribunal Superior de Justicia de Andaluc\u00eda lo sostiene\u2026.nada de eso hace que el criterio del osado que contrar\u00ede a la Junta sea lo suficientemente razonable como para evitar una sanci\u00f3n….<\/p>\n

\u00a0La \u00faltima vez que en el despacho me enfrent\u00e9 con una sanci\u00f3n de este tipo, le explique al afectado que pretender sancionar reconociendo reiteradamente que la cuesti\u00f3n es dudosa supone una prevaricaci\u00f3n clara y meridiana, y convencido, decidi\u00f3 ir hasta el final si finalmente le sancionaban. En el recurso de reposici\u00f3n a la sanci\u00f3n a\u00f1ad\u00ed que el contribuyente se reservaba las acciones derivadas del art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Penal<\/strong>, en virtud del cual:<\/p>\n

\u201cA la autoridad o funcionario p\u00fablico que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resoluci\u00f3n arbitraria en un asunto administrativo<\/u> <\/strong>se le castigar\u00e1 con la pena de inhabilitaci\u00f3n especial para empleo o cargo p\u00fablico y para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por tiempo de nueve a quince a\u00f1os\u201d<\/strong><\/em><\/p>\n

\u00a0Despu\u00e9s de haber hecho caso omiso a las alegaciones previas a la interposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, en las que ni se entr\u00f3, parece ser que la advertencia surti\u00f3 efecto: se admiti\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y se anul\u00f3 la misma.<\/p>\n

Es triste, pero tendr\u00e1 que llegar el d\u00eda en que se demanden en el juzgado este tipo de sanciones para que la administraci\u00f3n deje de obrar de esta forma prepotente e avasalladora, que no pretende m\u00e1s que disuadir a quien ose discutir un criterio de liquidaci\u00f3n. Y es misi\u00f3n de todos los agentes jur\u00eddicos no plegarse a esta suerte de intimidaci\u00f3n, recurriendo y animando a recurrir al contribuyente cuando se pisen sus derechos de una forma tan descarada.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Alberto Guti\u00e9rrez Moreno<\/p>\n

Herrera (Sevilla) a 18 de enero de 2019<\/p>\n

 <\/p>\n

Circular 1\/2017 de 13 de octubre<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

Resoluci\u00f3n TEAC de 17 de septiembre de 2015<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

CONSULTA DGT V0952-18, DE 11\/4\/2018<\/a>,<\/strong><\/span>\u00a0<\/p>\n

APLICACI\u00d3N DEL TIPO REDUCIDO AJD A LAS OBRAS NUEVAS<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

SECCI\u00d3N FISCAL<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

EL CAR\u00c1CTER ABUSIVO DE LA CLAUSULA SUELO<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

TEMA REPRESENTACI\u00d3N EN GENERAL (2013)<\/span><\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

TEMA REPRESENTACI\u00d3N VOLUNTARIA (2013)<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

PORTADA WEB<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

\"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/fiscal\/articulos-fiscal\/excesos-de-adjudicacion-en-particion-de-herencias-ajd\/\"<\/a>

Patio de la Casa Lonja de Sevilla. Por Jose Luis Filpo Cabana<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0AJD EN LOS EXCESOS DE ADJUDICACIONES HEREDITARIAS BASADAS EN EL 1062 DEL C\u00d3DIGO CIVIL (EL VIRAJE, EL ERROR, Y LA INTIMIDACION DE LA JUNTA DE ANDALUCIA)\u00a0 Alberto Guti\u00e9rrez Moreno, Notario de\u00a0Herrera (Sevilla)   \u00a0En Andaluc\u00eda, desde hace aproximadamente un a\u00f1o, cuando en una partici\u00f3n, aplicando el art\u00edculo 1.062 del C\u00f3digo Civil, se adjudica un bien […]<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":56487,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"footnotes":""},"categories":[260],"tags":[10215,6929,10216,2727,8565,10214,6931,10213,5289,1275],"class_list":{"0":"post-56482","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-articulos-fiscal","8":"tag-adjudicaciones-hereditarias","9":"tag-alberto-gutierrez-moreno","10":"tag-casa-lonja","11":"tag-disolucion-de-comunidad","12":"tag-exceso-de-adjudicacion","13":"tag-expediente-sancionador","14":"tag-herrera","15":"tag-junta-de-andalucia","16":"tag-particion-de-herencia","17":"tag-sevilla"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/10"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56482\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/56487"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}