{"id":56505,"date":"2019-01-26T21:43:32","date_gmt":"2019-01-26T20:43:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=56505"},"modified":"2019-04-06T22:12:52","modified_gmt":"2019-04-06T20:12:52","slug":"oficina-registral-propiedad-informe-enero-2019-particion-divorciado","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/oficina-registral\/informes-mensuales-o-r\/oficina-registral-propiedad-informe-enero-2019-particion-divorciado\/","title":{"rendered":"Oficina Registral (Propiedad). Informe ENERO 2019. Partici\u00f3n de Divorciado."},"content":{"rendered":"

INFORME REGISTROS PROPIEDAD ENERO 2019<\/span><\/a><\/span><\/h1>\n

por\u00a0MAR\u00cdA N\u00da\u00d1EZ N\u00da\u00d1EZ<\/a> y EMMA ROJO IGLESIAS<\/a><\/span><\/h2>\n

REGISTRADORAS DE LUGO Y PINTO (MADRID)<\/span><\/h2>\n

Nota previa:<\/span><\/strong><\/p>\n

A partir de enero de 2018 este informe sufre\u00a0dos cambios:<\/strong><\/p>\n

Nombre:<\/strong>\u00a0se utilizar\u00e1\u00a0el del mes en el que se publica<\/strong>, pero recoger\u00e1 disposiciones y resoluciones publicadas en el BOE durante el mes anterior. Se busca un criterio uniforme para todos los informes de la web.<\/p>\n

Contenido:<\/strong>\u00a0Se reduce su extensi\u00f3n,\u00a0centr\u00e1ndonos en lo esencial<\/strong>\u00a0y para evitar que los textos se dupliquen en la web. Si se desea\u00a0ampliar<\/strong>\u00a0la informaci\u00f3n sobre una disposici\u00f3n o resoluci\u00f3n en concreto, s\u00f3lo hay que seguir el\u00a0enlace<\/strong>\u00a0a su desarrollo en el informe general del mes.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n<\/a>

TEMA DEL MES:<\/span><\/strong>\u00a0\u00bfDEBE CONCURRIR EL C\u00d3NYUGE DIVORCIADO A LA PARTICI\u00d3N?\u00a0<\/strong>Emma Rojo.<\/strong><\/span><\/h6>\n

Como consecuencia del lapso de tiempo \u2013 m\u00e1s o menos largo, seg\u00fan los casos \u2013 que transcurre entre el momento en que se ha testado y el momento de la muerte, se plantea la delicada cuesti\u00f3n de si la interpretaci\u00f3n debe indagar cu\u00e1l fue la voluntad del testador en el momento de testar (o \u201cvoluntad hist\u00f3rica\u201d) o, si, por el contrario, debe indagar cu\u00e1l fue esa voluntad en el momento de la apertura de la sucesi\u00f3n (o, para utilizar la expresi\u00f3n acu\u00f1ada por LANGE, la \u201cvoluntad verdaderamente \u00faltima del testador\u201d).<\/p>\n

En el primer caso se trata de intentar saber lo que el difunto quer\u00eda cuando test\u00f3; en el segundo, lo que el difunto quer\u00eda cuando muri\u00f3. El problema no se suscita en aquellos casos en los que el testador delimita temporalmente a los herederos que instituye (por ejemplo, los hijos que tengo y los que me nacieren\u201d, \u201cla esposa que tenga al morir\u201d). Pero si estos elementos temporales faltan, es preciso optar entre estos dos criterios.<\/p>\n

El Tribunal Supremo, en una reciente STS de 28 de septiembre de 2018 (STS 539\/2018<\/a>) analiza qu\u00e9 sucede en aquellos casos en los que el testador ordena una disposici\u00f3n testamentaria a favor de su c\u00f3nyuge y posteriormente se divorcia, sin que el testador hubiera revocado tal instituci\u00f3n.<\/p>\n

\u201c<\/em>A diferencia de lo que sucede en otros derechos, no existe en el C\u00f3digo civil una regla de interpretaci\u00f3n de la voluntad hipot\u00e9tica del testador medio por la que, bas\u00e1ndose en m\u00e1ximas de experiencia, el legislador d\u00e9 por supuesto que la disposici\u00f3n a favor del c\u00f3nyuge o su pareja se hace en calidad de tal y mientras lo sea. Sin embargo, de acuerdo con la opini\u00f3n dominante de la doctrina, esta sala considera que, ante la ausencia de una norma<\/strong> de integraci\u00f3n que contemple un caso concreto de imprevisi\u00f3n, debe aplicarse el art\u00edculo 767.I CC<\/a><\/strong>, dada la identidad de raz\u00f3n existente entre los denominados casos de imprevisi\u00f3n y el supuesto a que se refiere este precepto. Por ello, cuando en el momento del fallecimiento del testador se haya producido un cambio de circunstancias que d\u00e9 lugar a la desaparici\u00f3n del motivo determinante por el que el testador hizo una disposici\u00f3n testamentaria, la misma ser\u00e1 ineficaz<\/strong>.\u00a0Conforme al art. 675 CC<\/a> , la regla esencial en materia de interpretaci\u00f3n testamentaria es la averiguaci\u00f3n de la voluntad real del testador. Por ello, la literalidad del art. 767.I CC<\/a>, que se refiere a la \u00abexpresi\u00f3n\u00bb del motivo de la instituci\u00f3n o del nombramiento de legatario, no impide que sea posible deducir el motivo de la disposici\u00f3n y su car\u00e1cter determinante con apoyo en el tenor del testamento, en particular por la identificaci\u00f3n del favorecido por cierta cualidad, como la de esposo o pareja del testador\u00bb.<\/em><\/p>\n

Sobre esta cuesti\u00f3n ya tuvo ocasi\u00f3n de pronunciarse la DGRN en R. de 26 de noviembre de 1998<\/a> y de 26 de febrero de 2003<\/a> se\u00f1alando esta \u00faltima que, \u201c(\u2026) el hecho de que en la disposici\u00f3n<\/em> testamentaria se identifique al beneficiario por su relaci\u00f3n de c\u00f3nyuge del<\/em> testador, despu\u00e9s de haber expresado su identidad, no permite concluir<\/em> que haya una clara expresi\u00f3n del motivo de la instituci\u00f3n, pues bien pudiera<\/em> entenderse la expresi\u00f3n de aquella relaci\u00f3n como un elemento simplemente<\/em> identificativo, lo que impedir\u00eda aplicar el art\u00edculo 767 del C\u00f3digo Civil<\/a>;<\/em> que a la hora de interpretar la verdadera voluntad del testador y en<\/em> congruencia con la naturaleza del testamento como acto formal y completo<\/em> una vez otorgado, ha de ser determinante la voluntad pret\u00e9rita<\/strong>, la existente<\/em> al tiempo del otorgamiento, por lo que una alteraci\u00f3n sobrevenida de las<\/strong><\/em> circunstancias tiene su adecuado tratamiento en la esencial revocabilidad<\/em><\/strong> del testamento<\/em><\/strong> (art. 739 del mismo C\u00f3digo<\/a>). Y si bien es cierto que a<\/em> la hora de interpretar la voluntad del testador no puede descartarse que<\/em> \u00e9sta presupusiera para la eficacia de una disposici\u00f3n que permaneciese<\/em> una situaci\u00f3n -el v\u00ednculo matrimonial con el favorecido- que despu\u00e9s<\/em> ha desaparecido y esa voluntad habr\u00eda de prevalecer conforme a los<\/em> criterios interpretativos contenidos en los art\u00edculos 675 y 767 del C\u00f3digo<\/em> Civil, que si bien han de partir del contenido del propio testamento ha<\/em> de seguir, seg\u00fan reiterada doctrina del Tribunal Supremo, un criterio<\/strong><\/em> subjetivista<\/em><\/strong>, tratando de buscar la real voluntad del testador<\/strong>, criterio<\/em> interpretativo que podr\u00eda conducir, tal como postula el recurrente, a entender<\/em> que la disposici\u00f3n no se habr\u00eda hecho de haber sabido que el v\u00ednculo<\/em> matrimonial con el favorecido no subsistir\u00eda y que ello era lo que se quer\u00eda<\/em> expresar al hacer la disposici\u00f3n en favor del c\u00f3nyuge (\u2026)\u201d.<\/em><\/p>\n

No obstante, y a los efectos de la pr\u00e1ctica registral diaria, reconoce el Centro Directivo que esta cuesti\u00f3n s\u00f3lo puede ser apreciada judicialmente<\/strong> en procedimiento contradictorio y con una fase probatoria no pudiendo ser valorado por el Registrador dados los limitados medios con los que cuenta en la calificaci\u00f3n.<\/p>\n

Ver tambi\u00e9n art\u00edculo de Luis Mu\u00f1oz de Dios<\/a>, Notario de Villarejo de Salvan\u00e9s (Madrid)<\/p>\n