Hechos<\/strong><\/span><\/a><\/p>\n Fundamentos jur\u00eddicos:<\/strong><\/span><\/a><\/p>\n Tres reflexiones finales<\/strong><\/span><\/a><\/p>\n Enlaces<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n <\/p>\n El pasado 7 de mayo publiqu\u00e9 en esta p\u00e1gina una breve recapitulaci\u00f3n sobre la plusval\u00eda municipal<\/a> en la que, entre otras, me hac\u00eda eco de la Cuesti\u00f3n de Inconstitucionalidad promovida por el Juzgado Contencioso-Administrativo n\u00famero 32 de Madrid, admitida a tr\u00e1mite, seg\u00fan el B.O.E. de 2 de abril de 2019, en la que se planteaba si es conforme con la Constituci\u00f3n que, <\/strong>aun existiendo plusval\u00eda (de no haberla ya dijo el T.C. en la Sentencia 59\/2017 de 11 mayo, que no cabe gravamen) la f\u00f3rmula legal de c\u00e1lculo de la cuota (que el T.S. resolvi\u00f3 en la sentencia de su Sala de lo Contencioso-Administrativo, secci\u00f3n 2\u00aa n\u00fam. 419\/2019 de 27 marzo, ulteriormente reiterada, que no puede ser otra que la prevista en la Ley de Haciendas Locales) pueda producir el resultado de que el impuesto absorba toda o pr\u00e1cticamente toda la plusval\u00eda (o, incluso peor, que la cuota sea superior a la plusval\u00eda<\/strong>).<\/p>\n El Tribunal Supremo tiene tambi\u00e9n esa duda. As\u00ed se desprende del Auto que la Secci\u00f3n 2\u00aa de la Sala Tercera ha dictado el 1 de julio de 2019 (Roj: ATS 7591\/2019 – ECLI: ES:TS:2019:7591 A<\/a>),<\/strong> estando la Cuesti\u00f3n pendiente de admisi\u00f3n a tr\u00e1mite por el T.C.<\/p>\n En esencia, lo que se plantea es si la aplicaci\u00f3n de la Ley de Haciendas Locales<\/strong>, en la parte no declarada inconstitucional por la STC. 59\/2017 de 11 mayo, puede ser incompatible con los principios de capacidad econ\u00f3mica y, espec\u00edficamente, de prohibici\u00f3n de confiscatoriedad, que proclama el art\u00edculo 31.1 CE<\/strong>.<\/p>\n Se formula la Cuesti\u00f3n de la que depende la respuesta casacional del tribunal a partir de los hechos y razonamientos que intentar\u00e9 resumir, advirtiendo que merece la pena leer el Auto entero<\/strong> porque el inter\u00e9s de los fundamentos jur\u00eddicos no se agota en absoluto en sede de plusval\u00eda municipal sino que, por el contrario, en ellos se recogen aspectos b\u00e1sicos de la relaci\u00f3n entre el poder p\u00fablico (sea el que sea) con capacidad de legislar y aplicar los tributos y el ciudadano que los tiene que pagar.<\/p>\n Una vivienda adquirida en 2002 por 149.051 euros en la que se hacen reformas que costaron 34.800,89 euros es vendida en 2015 por 153.000 euros. Inicialmente el vendedor presenta autoliquidaci\u00f3n del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana con ingreso de 6.902,25 euros (que es lo que corresponde aplicando las reglas del impuesto). Despu\u00e9s se arrepiente y solicita (2016) que se le devuelva lo ingresado por cuanto el valor real de compra, sumado el de reforma [el contribuyente hace hincapi\u00e9 en esta inversi\u00f3n, parece ignorar que el impuesto no grava las alteraciones de valor de lo edificado], es muy superior al de venta (Antecedente de Hecho PRIMERO. 1.1. y 1.2.) e incluso prescindiendo del importe invertido en las reformas el incremento patrimonial, comparando precios de compra y de venta es de 3.950 euros y el pago por plusval\u00eda ha sido de 6.902,25<\/strong> euros<\/strong> (Antecedente de Hecho PRIMERO.2.).<\/p>\n El Juzgado de lo Contencioso estim\u00f3 en 2017 el recurso interpuesto contra la negativa del Ayuntamiento a devolver un euro siguiendo la doctrina (que ya sabemos rechaz\u00f3 en 2019 el TS) de que tras la sentencia constitucional y en tanto el legislador no se pronuncie no cabe liquidar el Impuesto. Se interpone recurso de casaci\u00f3n que el Tribunal Supremo admite pero no resuelve porque estima imprescindible someter al Tribunal Constitucional si lo que qued\u00f3 vigente de las normas reguladoras de la plusval\u00eda municipal (en concreto de los art\u00edculos 107.1, 107.2 a ) y 107.4 del TRLHL)<\/strong>, tras la Sentencia 59\/2017 se puede aplicar en este caso, con lo que nada habr\u00eda que devolver, o, por el contrario, el resultado es contrario a la Constituci\u00f3n. Antes de plantear la Cuesti\u00f3n el TS pidi\u00f3 opini\u00f3n a las partes y al Ministerio Fiscal, que consideraron, todos<\/strong>, procedente plantear la Cuesti\u00f3n de Inconstitucionalidad antes de resolver sobre el asunto. (Antecedente de Hecho TERCERO).<\/p>\n El Auto TS desarrolla las razones por las que puede ser incompatible con la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola y con las obligaciones asumidas por Espa\u00f1a en cuanto firmante del Convenio Europeo de Derechos Humanos la aplicaci\u00f3n del Impuesto:<\/p>\n Ni el TC en su Sentencia 59\/2017 ni el propio TS en su Sentencia de 9 de julio de 2018, entraron a resolver si resulta compatible con el art\u00edculo 31.1 CE y<\/strong>, en particular, con los principios de capacidad econ\u00f3mica e interdicci\u00f3n de confiscatoriedad establecidos en este precepto, la aplicaci\u00f3n de la regla objetiva de c\u00e1lculo de la base imponible del IIVTNU prevista en los art\u00edculos 107.1, 107.2 a) y 107.4 del TRLHL, en aquellos casos en los que como consecuencia de la venta del inmueble se ha generado una plusval\u00eda pero la ganancia patrimonial obtenida es notablemente inferior al importe de la cuota tributaria<\/strong> que deriva de la liquidaci\u00f3n del IIVTNU (final de F.D. PRIMERO).<\/p>\n La duda de constitucionalidad se centra en la determinaci\u00f3n legal de la base imponible del Impuesto<\/strong>: si en lugar de la regla objetiva de c\u00e1lculo de la base imponible que establece actualmente el art\u00edculo 107 del TRLRHL, se partiera, v. gr ., para la cuantificaci\u00f3n del impuesto, del importe de la plusval\u00eda realmente obtenida por el sujeto pasivo, con independencia de la aplicaci\u00f3n del tipo de gravamen previsto en el art\u00edculo 108 del TRLHL -que establece que el tipo de gravamen ser\u00e1 el fijado por cada ayuntamiento, sin que dicho tipo pueda exceder del 30 por ciento-, la cuota tributaria obtenida carec\u00eda de alcance confiscatorio. Y ello por cuanto que resultar\u00eda a pagar en concepto de IIVTNU, como m\u00e1ximo, el 30 por 100 de la ganancia patrimonial efectivamente obtenida con la transmisi\u00f3n del inmueble, importe que no puede afirmase que entre en contradicci\u00f3n con los principios materiales de justicia<\/strong> que consagra el art\u00edculo 31.1 CE . As\u00ed pues, siendo la regla de c\u00e1lculo de la base imponible del IIVTNU la que provoca, en \u00faltima instancia, el efecto cuya compatibilidad con los principios de capacidad econ\u00f3mica e interdicci\u00f3n de confiscatoriedad (art\u00edculo 31.1 CE) nos genera serias dudas, circunscribimos exclusivamente a los preceptos que la establecen el alcance de la presente cuesti\u00f3n de inconstitucionalidad<\/em> ( F.D. SEGUNDO 2.1).<\/p>\n Seg\u00fan la doctrina del T.C. el principio de capacidad econ\u00f3mica como fundamento de la imposici\u00f3n tiene como reverso el de interdicci\u00f3n de la confiscatoriedad que obliga al legislador a no agotar la riqueza imponible -sustrato, base o exigencia de toda imposici\u00f3n- so pretexto del deber de contribuir al sostenimiento de los gastos p\u00fablicos (F.D. SEGUNDO 2.3) y no solo se predica del sistema tributario en su conjunto, sino tambi\u00e9n de todos y cada uno de los tributos que integran este sistema<\/strong>( F.D. SEGUNDO 2.4), denunciando el Auto del TS que la riqueza que pretende gravar el IIVTNU se agota en un buen n\u00famero de casos -y no exclusivamente en supuestos patol\u00f3gicos o marginales- como consecuencia de la aplicaci\u00f3n de la regla objetiva de c\u00e1lculo de la base imponible establecida en el art. 107 del TRLHL( F.D. SEGUNDO 2.5).<\/p>\n Por otra parte la aplicaci\u00f3n del texto vigente del Impuesto, sigue diciendo el Auto TS, suscita la cuesti\u00f3n de que conlleva en no pocas ocasiones la exacci\u00f3n de una \u00abcarga fiscal excesiva\u00bb para el sujeto pasivo del impuesto, que dif\u00edcilmente se compadece con las exigencias que dimanan del derecho de propiedad reconocido en el Art\u00edculo 1 del Protocolo No. 1 al Convenio Europeo de Derechos Humanos<\/strong> en los t\u00e9rminos en los que este derecho y, en particular, la que se ha dado en llamar \u00abexcepci\u00f3n tributaria\u00bb, se han venido interpretando por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, siendo particularmente relevante a estos efectos seg\u00fan su jurisprudencia la observancia del principio de proporcionalidad que obliga a la valoraci\u00f3n de la proporcionalidad de la injerencia y de la inexistencia \u00abde carga fiscal excesiva\u00bb que se debe valorar en funci\u00f3n de las circunstancias concurrentes en el caso concreto examinado<\/strong> , y depender\u00e1, fundamentalmente, de los efectos que en cada supuesto espec\u00edfico produzca la aplicaci\u00f3n de la norma sobre la carga fiscal del contribuyente. (F.D. TERCERO).<\/p>\n Hasta aqu\u00ed las dudas, suficientemente importantes y bien explicadas como para que los Ayuntamientos suspendan la aplicaci\u00f3n del tributo y, fundamental, para que el T.C. se d\u00e9 m\u00e1xima prioridad a su resoluci\u00f3n.<\/p>\n No me resisto a terminar con tres reflexiones:<\/strong><\/p>\n Reflexi\u00f3n primera.- Un pa\u00eds no puede permitirse estar casi sin gobierno y casi sin parlamento durante un periodo dilatado sin que se resientan funciones b\u00e1sicas como son todas las que guardan relaci\u00f3n con la materia tributaria.<\/p>\n Reflexi\u00f3n segunda.- El Tribunal Constitucional debi\u00f3 resolver en 2017 todas las cuestiones fundamentales que se derivan de la arquitectura legal del Impuesto. No dejar al arbitrio de la justicia ordinaria lo fundamental, que es precisamente lo que se sustancia en esta Cuesti\u00f3n.<\/p>\n Reflexi\u00f3n tercera.- Ninguna soluci\u00f3n que se pueda adoptar sobre el futuro del impuesto puede descansar exclusivamente (ni siquiera preferentemente) en valores declarados por los interesados. Ni los de compra ni los de venta. Acudir en este caso a las escrituras o a los documentos privados se opone a la justicia tributaria porque los valores declarados son los que interesa recoger en funci\u00f3n del tributo de que se trate pero no suelen coincidir con la realidad, como sabemos todos los que tenemos o hemos tenido relaci\u00f3n con el mercado inmobiliario y se refleja con toda crudeza en las abundant\u00edsimas resoluciones administrativas y judiciales que se dictan sobre comprobaci\u00f3n de valores, instituci\u00f3n basada, precisamente, en la falta de sinceridad de las declaraciones fiscales.<\/p>\n 26 de julio de 2019<\/p>\n \u00c1lvaro Jos\u00e9 Mart\u00edn Mart\u00edn<\/p>\n <\/p>\n VER TEMA DEL MES POR JAVIER M\u00c1XIMO JU\u00c1REZ<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n AUTO DE 1 DE JULIO DE 2019<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n PLUSVAL\u00cdA MUNICIPAL: MINUTO Y RESULTADO<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n STS 9 DE JULIO DE 2018 INTERPRETATIVA DE LA STC 59\/2017<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n L<\/span><\/strong>A PLUSVAL\u00cdA MUNICIPAL: UN IMPUESTO LOCAL A REINVENTAR<\/strong><\/span><\/a><\/p>\n RESE\u00d1A STS CONTENCIONSO 1163\/2018<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n RESE\u00d1A DE TRES SENTENCIAS DE 2019<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n STC 59\/2017, DE 11 DE MAYO<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n NOTA DE PRENSA DEL TRIBUNAL SUPREMO<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n DEVOLUCI\u00d3N DE INGRESOS INDEBIDOS POR DECLARACI\u00d3N DE INCONSTITUCIONALIDAD por JOAQU\u00cdN ZEJALBO<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n PLUSVAL\u00cdA MUNICIPAL: UN ZOMBI TRIBUTARIO<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n SENTENCIA TRIBUNAL CONSTITUCIONAL GUIP\u00daZCOA<\/a><\/strong>\u00a0<\/span><\/p>\n ANULADA PARCIALMENTE LA REGULACI\u00d3N ESTATAL<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n PLUSVAL\u00cdA MUNICIPAL Y EXTINCI\u00d3N PARCIAL DE COMUNIDAD<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n NOTA DE LA FEMP<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n INSTRUCCI\u00d3N GENERALITAT VALENCIANA<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n PLUSVAL\u00cdA MUNICIPAL Y EXTINCI\u00d3N PARCIAL DE COMUNIDAD<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n SECCI\u00d3N FISCAL<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n NORMAS: \u00a0 Cuadro general.<\/a> \u00a0 \u00a0 Por meses. <\/a>\u00a0 \u00a0 + Destacadas<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n NORMAS: \u00a0 Res\u00famenes 2002 \u2013 2019.<\/a>\u00a0 \u00a0Futuras.<\/a>\u00a0 \u00a0Consumo<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n NORMAS: \u00a0\u00a0Tratados internacionales<\/a>,\u00a0\u00a0Derecho Foral<\/a>, \u00a0<\/span>Uni\u00f3n Europea<\/a><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n RESOLUCIONES: \u00a0 \u00a0Por meses.<\/a> \u00a0 Por titulares.<\/a>\u00a0 \u00cdndice Juan Carlos Casas<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n WEB: \u00a0\u00a0Qu\u00e9 ofrecemos<\/a>\u00a0 NyR, p\u00e1gina de inicio<\/a><\/span>\u00a0 \u00a0<\/span>Ideario<\/a><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n CASOS PR\u00c1CTICOS: \u00a0 Madrid y Bilbao.<\/a>\u00a0 \u00a0 Internacional<\/a>.<\/span><\/strong><\/p>\n\n
<\/a>INTRODUCCI\u00d3N:<\/h2>\n
<\/a>HECHOS:<\/strong><\/h2>\n
<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS:<\/strong><\/h2>\n
<\/a>Dudas sobre la compatibilidad con la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola<\/strong>.<\/h3>\n
<\/a>Dudas sobre la compatibilidad con el Convenio Europeo de Derechos Humanos<\/strong>:<\/h3>\n
<\/a>Reflexiones finales:<\/h2>\n
<\/a>ENLACES:<\/h2>\n
![\"Plusval\u00eda](\"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-content\/uploads\/2019\/07\/Jumilla-Castillo_de_Jumilla_Torre-Murcia.jpg\")
<\/a>