{"id":62363,"date":"2019-08-07T21:30:10","date_gmt":"2019-08-07T19:30:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=62363"},"modified":"2019-08-08T00:39:14","modified_gmt":"2019-08-07T22:39:14","slug":"guia-de-clausulas-abusivas-renovada","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/consumo-y-derecho\/guia-de-clausulas-abusivas-renovada\/","title":{"rendered":"Gu\u00eda de cl\u00e1usulas abusivas (renovada)"},"content":{"rendered":"

GU\u00cdA PARA SABER SI UNA<\/span><\/strong> CL\u00c1USULA ES ABUSIVA SEG\u00daN EL DERECHO DE LA UNI\u00d3N EUROPEA (4\u00aa entrega)<\/span><\/strong><\/h1>\n

-oOo-<\/strong><\/span><\/p>\n

Sacada de las sentencias TJUE de 20 setiembre<\/a> y 26 enero<\/a> 2017 y 14 marzo<\/a> 2013 y completada con la Gu\u00eda sobre cl\u00e1usulas abusivas de la Comisi\u00f3n<\/a> Europea<\/strong><\/span><\/p>\n

Carlos Ballugera G\u00f3mez<\/strong><\/span><\/p>\n

@BallugeraCarlos<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00edNDICE:<\/h2>\n

Empezamos comparando cl\u00e1usulas<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n

I. Doctrina general del TJUE sobre la Directiva<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

II. Criterios generales<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

    \n
  1. Comparaci\u00f3n de la cl\u00e1usula con el derecho nacional<\/a><\/strong><\/li>\n
  2. Comparaci\u00f3n de la cl\u00e1usula con la buena fe<\/a><\/strong><\/li>\n
  3. Lista de cl\u00e1usulas abusivas<\/a><\/strong><\/li>\n
  4. Naturaleza y circunstancias<\/a><\/strong><\/li>\n
  5. Sistema jur\u00eddico<\/a><\/strong><\/li>\n
  6. Pr\u00e1cticas comerciales desleales<\/a><\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    III. Cl\u00e1usulas concretas<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n

      \n
    1. Intereses ordinarios<\/a><\/strong><\/li>\n
    2. Vencimiento anticipado<\/a><\/strong><\/li>\n
    3. Intereses de demora<\/a><\/strong><\/li>\n
    4. Liquidaci\u00f3n unilateral de la deuda<\/a><\/strong><\/li>\n
    5. Cl\u00e1usula multidivisa<\/a><\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      Enlaces<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

       <\/p>\n

      <\/a>EMPEZAMOS COMPARANDO CL\u00c1USULAS<\/strong><\/h2>\n

      El Tribunal de Luxemburgo, ha dicho a los jueces y autoridades nacionales, que para apreciar el car\u00e1cter abusivo de una cl\u00e1usula no negociada individualmente tienen que tener en cuenta unos criterios obligatorios fijados por el propio Tribunal, que resultan de la interpretaci\u00f3n por el mismo del art. 3 Directiva 93\/13\/CEE, \u00a0art\u00edculo d\u00f3nde se contiene la definici\u00f3n europea de cl\u00e1usula abusiva.<\/p>\n

      Excepcionalmente, cuando el caso sometido al Tribunal re\u00fana todos esos criterios, deja de ser necesario examinar las ventajas y desventajas de la cl\u00e1usula en el Derecho nacional aplicable al contrato y todas las circunstancias de la celebraci\u00f3n del mismo y puede el Tribunal de Justicia, apreciar directamente la abusividad de la cl\u00e1usula, lo que hizo en la conocida sentencia Oc\u00e9ano<\/a> Grupo Editorial [STJUE 1 abril<\/a> 2014, Freiburger Kommunalbauten, apartados 22 y 23].<\/p>\n

      Ahora, centr\u00e1ndonos en la regla general, vamos a ver esos criterios obligatorios de abusividad reunidos para, suponiendo nuestro conocimiento del Derecho nacional, saber con la mayor facilidad posible, cu\u00e1ndo una cl\u00e1usula no negociada individualmente es abusiva.<\/p>\n

      Para esa tarea, debemos coger la cl\u00e1usula no negociada individualmente sospechosa de ser abusiva y compararla, criterio a criterio, con la cl\u00e1usula que hipot\u00e9ticamente resultar\u00eda incorporada al contrato por la aplicaci\u00f3n del criterio correspondiente, para saber si la cl\u00e1usula que aparece en el contrato es conforme o no al mismo.<\/p>\n

      Esa cl\u00e1usula hipot\u00e9tica, que tenemos que tener a la vista para comparar con la incorporada al contrato, no es otra que el resultado, conjetural, de escribir la cl\u00e1usula al dictado de normas complementarias, o conforme a la situaci\u00f3n justa y equitativa del mercado, o a falta de tales indicaciones, conforme a la buena fe plasmada en la actuaci\u00f3n de un predisponente que \u201ctratando de manera leal y equitativa con el consumidor, pod\u00eda estimar razonablemente que \u00e9ste aceptar\u00eda la cl\u00e1usula en cuesti\u00f3n en el marco de una negociaci\u00f3n individual\u201d. Son los criterios de integraci\u00f3n del art. 1258 CC tomados por orden inverso.<\/p>\n

      Lo vemos con un ejemplo. Nos ponemos en 2014. Una hipoteca de ese a\u00f1o garantiza un pr\u00e9stamo a devolver a plazos que tiene un inter\u00e9s de demora del 12%. Los criterios obligatorios que establece el TJUE para los intereses de demora son que se tiene que comparar el inter\u00e9s en cuesti\u00f3n con el que rige en defecto de pacto y con el inter\u00e9s legal. En Espa\u00f1a eso resulta del art. 1108 CC.<\/p>\n

      El inter\u00e9s legal en 2014 era el 4% y el de demora el 5%. Por su parte otras normas establec\u00edan tambi\u00e9n otros l\u00edmites para el inter\u00e9s de demora: el art. 114 LH establec\u00eda un l\u00edmite m\u00e1ximo de tres veces el inter\u00e9s legal del dinero. El art. 576 LEC establece como inter\u00e9s de demora dos puntos por encima del inter\u00e9s legal. Hay m\u00e1s criterios en otras normas como la LLMOC<\/a>.<\/p>\n

      Comparando el inter\u00e9s de demora del 12%, contenido en la hipoteca, con los criterios indicados, vemos que a salvo el criterio del art. 114 LH, en el resto de casos el inter\u00e9s de demora estipulado es mucho mayor que el se\u00f1alado por el precepto correspondiente.<\/p>\n

      Es una diferencia que perjudica a la persona consumidora deudora, pero con esa comparaci\u00f3n nos ponemos en la pista para saber si la cl\u00e1usula es abusiva o no. Entonces s\u00f3lo nos quedar\u00e1 valorar, para saberlo, si ese perjuicio para la persona consumidora es importante, lo que no exige que la cl\u00e1usula tenga un efecto econ\u00f3mico significativo en relaci\u00f3n con el valor de la transacci\u00f3n.<\/p>\n

      Lo decisivo, repito, es que el perjuicio importante sea resultado del desequilibrio por contravenci\u00f3n de la buena fe, concretada en la cl\u00e1usula hipot\u00e9tica deducida con la ayuda del criterio obligatorio sentado por el TJUE [Gu\u00eda sobre cl\u00e1usulas abusivas de la Comisi\u00f3n<\/a> Europea de 22 julio 2019, pgs. 35 y 37].<\/p>\n

      Recordemos, tambi\u00e9n, que seg\u00fan el art. 3.1 Directiva las cl\u00e1usulas contractuales que no se hayan negociado individualmente se considerar\u00e1n abusivas si, pese a las exigencias de la buena fe, causan en detrimento del consumidor un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes que se derivan del contrato.<\/p>\n

      Junto a ese precepto tendremos a mano el Derecho nacional, en particular el art. 82.1 TRLGDCU: Se considerar\u00e1n cl\u00e1usulas abusivas todas aquellas estipulaciones no negociadas individualmente y todas aquellas pr\u00e1cticas no consentidas expresamente que, en contra de las exigencias de la buena fe causen, en perjuicio del consumidor y usuario, un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones de las partes que se deriven del contrato.<\/p>\n

      Junto a \u00e9l a\u00f1adiremos, con el resto del ordenamiento, el art. 83.1 TRLGDCU: Las cl\u00e1usulas abusivas ser\u00e1n nulas de pleno derecho y se tendr\u00e1n por no puestas, precepto destacable, que la STJUE de 26 enero 2016 ha rehabilitado al impedir la integraci\u00f3n de la cl\u00e1usula de vencimiento anticipado.<\/p>\n

      \u00a0<\/p>\n

      <\/a>I.- DOCTRINA GENERAL DEL TJUE SOBRE LA DIRECTIVA.-<\/h2>\n

      El sistema de protecci\u00f3n de la Directiva se basa en que el consumidor se halla en situaci\u00f3n de inferioridad respecto al profesional, en lo referido tanto a la capacidad de negociaci\u00f3n como al nivel de informaci\u00f3n [prrf. 44 STJUE 14 marzo<\/a> 2013].<\/p>\n

      Por eso el art. 6.1 Directiva prescribe con car\u00e1cter imperativo que las cl\u00e1usulas abusivas no vincular\u00e1n al consumidor con lo que trata de reemplazar el equilibrio formal que el contrato establece entre los derechos y obligaciones de las partes por un equilibrio real que pueda restablecer la igualdad entre \u00e9stas [prrf. 45 STJUE 14 marzo<\/a> 2013].<\/p>\n

      En este contexto, el Tribunal de Justicia ha subrayado que el juez nacional [extensivo a otras autoridades como notarios y registradores seg\u00fan resoluci\u00f3n DGRN 1 octubre<\/a> 2010 y Gu\u00eda sobre cl\u00e1usulas abusivas de la Comisi\u00f3n<\/a> Europea de 22 julio 2019, pg. 3] deber\u00e1 apreciar de oficio el car\u00e1cter abusivo de una cl\u00e1usula contractual incluida en el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la Directiva y, de este modo, subsanar el desequilibrio que existe entre el consumidor y el profesional, tan pronto como disponga de los elementos de hecho y de Derecho necesarios para ello [prrf. 46 STJUE 14 marzo<\/a> 2013].<\/p>\n

      \u00a0<\/p>\n

      <\/a>II.- CRITERIOS GENERALES<\/h2>\n

      El art. 3.1 Directiva debe interpretarse en el sentido de que:<\/p>\n

      <\/a>1.- COMPARACI\u00d3N DE LA CL\u00c1USULA CON EL DERECHO NACIONAL.<\/h3>\n

      El concepto de \u00abdesequilibrio importante\u00bb en detrimento del consumidor debe apreciarse mediante:<\/p>\n

      1.1.- Un an\u00e1lisis de las normas nacionales aplicables a falta de acuerdo entre las partes, para determinar si -y, en su caso, en qu\u00e9 medida- el contrato deja al consumidor en una situaci\u00f3n jur\u00eddica menos favorable que la prevista por el Derecho nacional vigente. Este es el primer elemento de comparaci\u00f3n. A falta del mismo, el desequilibrio se evaluar\u00e1 comparando la cl\u00e1usula con las pr\u00e1cticas justas y equitativas del mercado [Gu\u00eda sobre cl\u00e1usulas abusivas de la Comisi\u00f3n<\/a> Europea de 22 julio 2019, pg. 36].<\/p>\n

      1.2.- Un examen de la situaci\u00f3n jur\u00eddica en la que se encuentra dicho consumidor en funci\u00f3n de los medios de que dispone con arreglo a la normativa nacional para que cese el uso de cl\u00e1usulas abusivas;<\/p>\n

      <\/a>2.- COMPARACI\u00d3N DE LA CL\u00c1USULA CON LA BUENA FE.<\/h3>\n

      Para determinar si se causa el desequilibrio \u00abpese a las exigencias de la buena fe\u00bb, debe comprobarse si el profesional, tratando de manera leal y equitativa con el consumidor, pod\u00eda estimar razonablemente que \u00e9ste aceptar\u00eda la cl\u00e1usula en cuesti\u00f3n en el marco de una negociaci\u00f3n individual [reiterado por STJUE 20 setiembre<\/a> 2017, apartado 57].<\/p>\n

      Este criterio est\u00e1 muy relacionado con los anteriores, ya que el comportamiento acorde a la buena fe es el punto de referencia para juzgar si la cl\u00e1usula es perjudicial para la persona consumidora, lo que se produce a trav\u00e9s de la comparaci\u00f3n de la cl\u00e1usula enjuiciada, con la cl\u00e1usula hipot\u00e9tica deducida de las normas complementarias o de la situaci\u00f3n normal y justa del mercado. Pero a falta de una indicaci\u00f3n concreta como las dos anteriores, tenemos \u00e9sta tercera m\u00e1s general. Precisamente, la cl\u00e1usula hipot\u00e9tica acorde al criterio sentado por el TJUE es la concreci\u00f3n de lo que habr\u00eda hecho, hipot\u00e9ticamente, un predisponente que actuando de conformidad a la buena fe, respetara en el contrato los intereses leg\u00edtimos de su contraparte [Gu\u00eda sobre cl\u00e1usulas abusivas de la Comisi\u00f3n<\/a> Europea de 22 julio 2019, pg. 35].<\/p>\n

      <\/a>3.- LISTA DE CL\u00c1USULAS ABUSIVAS.<\/h3>\n

      El art. 3.3 Directiva debe interpretarse en el sentido de que el anexo al que remite esa disposici\u00f3n s\u00f3lo contiene una lista indicativa y no exhaustiva de cl\u00e1usulas que pueden ser declaradas abusivas.<\/p>\n

      <\/a>4.- NATURALEZA Y CIRCUNSTANCIAS.<\/h3>\n

      Conforme al art. 4.1 Directiva, el car\u00e1cter abusivo de una cl\u00e1usula se apreciar\u00e1:<\/p>\n

      4.1.- Teniendo en cuenta la naturaleza de los bienes o servicios que sean objeto del contrato.<\/p>\n

      4.2.- Considerando, en el momento de la celebraci\u00f3n del mismo, todas las circunstancias que concurran en su celebraci\u00f3n.<\/p>\n

      <\/a>5.- SISTEMA JUR\u00cdDICO.<\/h3>\n

      De ello resulta que, en este contexto, deben apreciarse tambi\u00e9n las consecuencias que dicha cl\u00e1usula puede tener en el marco del Derecho aplicable al contrato, lo que implica un examen del sistema jur\u00eddico nacional [para garantizar o cerciorarse que el citado consumidor no est\u00e9 vinculado por la mencionada cl\u00e1usula de acuerdo a los principios de equivalencia y efectividad] [prrfs. 70 y 71 STJUE 14 marzo<\/a> 2013].<\/p>\n

      <\/a>6.- PR\u00c1CTICAS COMERCIALES DESLEALES.<\/h3>\n

      \u201c49 En efecto, si bien la comprobaci\u00f3n del car\u00e1cter desleal de una pr\u00e1ctica comercial no permite determinar autom\u00e1ticamente por si sola el car\u00e1cter abusivo de una cl\u00e1usula contractual, s\u00ed constituye uno de los elementos en los que el juez competente puede basar su apreciaci\u00f3n del car\u00e1cter abusivo de las cl\u00e1usulas de un contrato, apreciaci\u00f3n que, en virtud del art\u00edculo 4, apartado 1, de la Directiva 93\/13, debe tener en cuenta todas las circunstancias propias del caso concreto (v\u00e9ase, en este sentido, la sentencia de 15 de marzo<\/a> de 2012, Pereni\u010dov\u00e1 y Pereni\u010d, C\u2011453\/10, EU:C:2012:144, apartados 43 y 44)\u201d [STJUE 19 setiembre<\/a> 2018, la falta de admisi\u00f3n de la daci\u00f3n en pago por no aplicar el CBP vinculante, considerada como pr\u00e1ctica comercial desleal, no interrumpe la ejecuci\u00f3n como si fuera una cl\u00e1usula abusiva, aunque es uno de los elementos a tener en cuenta para apreciar el car\u00e1cter abusivo de una cl\u00e1usula de tasaci\u00f3n. En el mismo sentido, STJUE 21 abril<\/a> 2016 y 16 noviembre<\/a> 2010, para TAE y 30 abril<\/a> 2014 para cl\u00e1usula de tasaci\u00f3n para subasta].<\/p>\n

      Los elementos adicionales del Derecho espa\u00f1ol son los arts. 8.1 LCGC, 60, 61 y 82.1 TRLGDCU, el primero determina la nulidad por abusiva de la cl\u00e1usula que, en perjuicio del adherente<\/em>, vaya contra normas imperativas como los arts. 5.1 y 11 de la Directiva<\/a> y el segundo y tercero conducen a la ineficacia de la cl\u00e1usula contractual que diverja en perjuicio de la persona consumidora del C\u00f3digo de Buenas Pr\u00e1cticas del Real Decreto-ley 6\/2012, de 9 de marzo, de medidas urgentes de protecci\u00f3n de deudores hipotecarios sin recursos. Finalmente, el art. 82 incluye en la definici\u00f3n de cl\u00e1usulas abusivas las pr\u00e1cticas no consentidas expresamente.<\/p>\n

      \u00a0<\/p>\n

      <\/a>III.- CL\u00c1USULAS CONCRETAS<\/h2>\n

      <\/a>A) CRITERIOS SOBRE EL CAR\u00c1CTER ABUSIVO DE LA CL\u00c1USULA DE INTERESES ORDINARIOS<\/a> [STJUE 26 enero 2017]:<\/h3>\n

      El \u00f3rgano jurisdiccional remitente deber\u00e1, comparar:<\/p>\n

      El modo de c\u00e1lculo del tipo de los intereses ordinarios previsto por la referida cl\u00e1usula<\/a> y [1] el tipo efectivo resultante con los modos de c\u00e1lculo generalmente aplicados; [2] y el tipo legal de inter\u00e9s, [3] as\u00ed como con los tipos de inter\u00e9s aplicados en el mercado.<\/p>\n

      En el siguiente cuadro se ver\u00e1n mejor los t\u00e9rminos de la comparaci\u00f3n:<\/p>\n\n\n\n\n\n
      \n

       <\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Tipo efectivo resultante con los modos de c\u00e1lculo generalmente aplicados<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      \n

      Tipo de inter\u00e9s resultante del modo de c\u00e1lculo del inter\u00e9s ordinario previsto por la cl\u00e1usula enjuiciada<\/span><\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Tipo legal de inter\u00e9s<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

      \n

       <\/p>\n<\/td>\n

      		\n

      Tipo de inter\u00e9s de mercado<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      Otras circunstancias a tener en cuenta para la comparaci\u00f3n son que la misma ha de referirse a la fecha en que se celebr\u00f3 el contrato controvertido en el litigio principal; en relaci\u00f3n con un pr\u00e9stamo de un importe y una duraci\u00f3n equivalentes a los del contrato de pr\u00e9stamo considerado.<\/p>\n

      En particular, deber\u00e1 comprobar si la circunstancia de que los intereses ordinarios se calculen utilizando un a\u00f1o de 360 d\u00edas, en lugar del a\u00f1o natural de 365 d\u00edas, puede conferir car\u00e1cter abusivo a la mencionada cl\u00e1usula 3. [Prrf. 65 STJUE 26 enero<\/a> 2017].<\/p>\n

      En Espa\u00f1a el Derecho nacional ha ampliado la valoraci\u00f3n del car\u00e1cter abusivo a cl\u00e1usulas contractuales relativas a la definici\u00f3n del objeto principal del contrato y a la adecuaci\u00f3n del precio o de la retribuci\u00f3n, independientemente de si dichas cl\u00e1usulas est\u00e1n redactadas en un lenguaje claro y comprensible [Gu\u00eda sobre cl\u00e1usulas abusivas de la Comisi\u00f3n<\/a> Europea de 22 julio 2019, pg. 110].<\/p>\n

      <\/a>EL ORDEN DEJA PASO A LA CLARIDAD: CONCLUSI\u00d3N SUMAMENTE IMPORTANTE<\/strong><\/p>\n

      Habida cuenta que la comparaci\u00f3n se refiere, seg\u00fan el prrf. 64 de la sentencia, a la cl\u00e1usula de intereses ordinarios, dicho cotejo no es otra cosa que la afirmaci\u00f3n, primero, que la tal condici\u00f3n general est\u00e1 sujeta a la llamada cl\u00e1usula general de buena fe prohibitiva de las cl\u00e1usulas abusivas, y segundo, que si bien no existe un l\u00edmite num\u00e9rico m\u00e1ximo a los intereses ordinarios en el cr\u00e9dito al consumo, la comparaci\u00f3n no es otra cosa que el control del contenido de la cl\u00e1usula de intereses ordinarios, lo que implica que tales cl\u00e1usulas, aunque sean claras, cuando establezcan en perjuicio de la persona consumidora, un tipo de inter\u00e9s alto, pueden ser declaradas abusivas.<\/p>\n

      CONCLUSI\u00d3N SUMAMENTE IMPORTANTE.<\/strong><\/p>\n

      Por la v\u00eda del Derecho europeo ingresa en Derecho espa\u00f1ol un l\u00edmite legal a los intereses ordinarios en el cr\u00e9dito al consumo con vigor referido a la entrada en vigor de la Directiva 93\/13\/CEE.<\/p>\n

      Seg\u00fan dicho l\u00edmite los intereses ordinarios son libres, pero no pueden superar un l\u00edmite tal que, calculados de la forma generalmente aplicada en su entorno econ\u00f3mico, comparados con el inter\u00e9s legal o de mercado, causen en detrimento de la persona consumidora, un desequilibrio importante en los derechos y obligaciones de las partes que se deriven del contrato.<\/p>\n

      <\/a>B) CRITERIOS SOBRE EL CAR\u00c1CTER ABUSIVO DEL VENCIMIENTO ANTICIPADO<\/a> [STJUE 14 marzo<\/a> 2013]:<\/h3>\n

      \u00a0 Aqu\u00ed, adem\u00e1s de los criterios generales, habr\u00e1 que tener en cuenta si la facultad del acreedor:<\/p>\n

      1.- Depende del incumplimiento de una obligaci\u00f3n esencial del contrato.<\/p>\n

      2.- Si esa facultad es para cuando el incumplimiento es suficientemente grave en relaci\u00f3n a la duraci\u00f3n y cuant\u00eda del pr\u00e9stamo.<\/p>\n

      3.- Si la facultad es una excepci\u00f3n respecto a las normas aplicables en la materia.<\/p>\n

      4.- Si el Derecho nacional da remedios al consumidor para hacer frente al vencimiento anticipado [prrf. 73 STJUE 14 marzo<\/a> 2013].<\/p>\n

      <\/a>C) CRITERIOS SOBRE EL CAR\u00c1CTER ABUSIVO DE LA CL\u00c1USULA DE INTERESES DE DEMORA<\/a> [STJUE 14 marzo<\/a> 2013]:<\/h3>\n

      Seg\u00fan el Tribunal el juez nacional debe comprobar y verificar:<\/p>\n

      1.- Cu\u00e1l es la regulaci\u00f3n nacional en defecto de pacto.<\/p>\n

      2.- El tipo de inter\u00e9s de demora estipulado en relaci\u00f3n con el inter\u00e9s legal.<\/p>\n

      3.- Que el pacto de intereses de demora es adecuado a los fines que persigue.<\/p>\n

      4.- Que no va m\u00e1s all\u00e1 de esos fines para alcanzarlos [prrf. 74 STJUE 14 marzo<\/a> 2013].<\/p>\n

      <\/a>D) CRITERIOS SOBRE EL CAR\u00c1CTER ABUSIVO DE LA CL\u00c1USULA DE LIQUIDACI\u00d3N<\/a> UNILATERAL DE LA DEUDA<\/h3>\n

      \u00a0 El Tribunal indica al juez nacional como criterios a tener en cuenta:<\/p>\n

      1.- Si la cl\u00e1usula de que se trata supone una excepci\u00f3n a las normas aplicables a falta de acuerdo entre las partes<\/p>\n

      2.- En su caso, en qu\u00e9 medida\u2013 la cl\u00e1usula de que se trata supone una tal excepci\u00f3n.<\/p>\n

      3.- Si, a la vista de los medios procesales de que dispone, dificulta el acceso del consumidor a la justicia y el ejercicio de su derecho de defensa [prrf. 75 STJUE 14 marzo<\/a> 2013].<\/p>\n

      <\/a>E) CRITERIOS SOBRE EL CAR\u00c1CTER ABUSIVO DE UNA CL\u00c1USULA MULTIDIVISA O DE DENOMINACI\u00d3N DEL PR\u00c9STAMO EN DIVISA EXTRANJERA [STJUE 20 setiembre<\/a> 2017]<\/h3>\n

      1.- Si la cl\u00e1usula es oscura por falta de transparencia material, para el TS es abusiva. Nosotros consideramos que conforme a la jurisprudencia de Luxemburgo, no se incorpora al contrato.<\/p>\n

      2.- Si la cl\u00e1usula es transparente est\u00e1 sujeta a control del contenido, aunque regule una prestaci\u00f3n esencial del contrato que como tal lo caracteriza [apartado 3 del fallo de la STJUE 20 setiembre<\/a> 2017].<\/p>\n

      Actualizada el 7 de agosto de 2019<\/strong><\/p>\n

       <\/p>\n

      <\/a>ENLACES:<\/b><\/h2>\n