{"id":64228,"date":"2019-10-21T21:47:01","date_gmt":"2019-10-21T19:47:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=64228"},"modified":"2019-10-23T16:54:15","modified_gmt":"2019-10-23T14:54:15","slug":"fecha-disolucion-sociedad-de-gananciales-en-separacion-de-hecho","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/practica\/jurisprudencia\/sentencias\/fecha-disolucion-sociedad-de-gananciales-en-separacion-de-hecho\/","title":{"rendered":"Fecha de la disoluci\u00f3n de la sociedad de gananciales en caso de separaci\u00f3n de hecho"},"content":{"rendered":"

FECHA DE LA DISOLUCI\u00d3N DE GANANCIALES EN CASO DE SEPARACI\u00d3N DE HECHO<\/strong><\/h1>\n

Rese\u00f1a de la STS 27\/09\/2019<\/h2>\n

Resumen<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

Algunos puntos destacables de doctrina<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

Texto literal reducido<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

Enlaces<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

<\/a>RESUMEN<\/h2>\n

La esposa casada en gananciales abandon\u00f3 el hogar y, antes del a\u00f1o de estar separada de hecho, entabl\u00f3 demanda de divorcio. El TS falla que la sociedad de gananciales se disolvi\u00f3 con la sentencia de divorcio y no en la fecha del cese de la convivencia.<\/p>\n

 <\/p>\n

<\/a>ALGUNOS PUNTOS DESTACABLES DE DOCTRINA:<\/h2>\n

1\u00aa.- Como regla general, en casos de separaci\u00f3n de hecho<\/strong> -tanto las que duren m\u00e1s como menos de un a\u00f1o- la fecha de disoluci\u00f3n de la sociedad de gananciales es la de la sentencia<\/strong>.<\/p>\n

2\u00ba.- Por excepci\u00f3n<\/strong>, el TS ha declarado privativos, atendiendo a las circunstancias del caso, algunos bienes adquiridos con el fruto del trabajo o industria, en el periodo intermedio entre el cese de la convivencia y la sentencia, basado en la larga duraci\u00f3n de la separaci\u00f3n de hecho y no acreditar aportaci\u00f3n alguna el otro c\u00f3nyuge para su adquisici\u00f3n.<\/p>\n

3\u00ba.- No se retrotraen los efectos de la sentencia al momento de la demanda<\/strong>, en cuanto a la disoluci\u00f3n de los gananciales. En cambio los poderes y consentimientos otorgados s\u00ed se entienden revocados desde entonces. Ver arts 102 (poderes)<\/a>, 83 (para separaci\u00f3n)<\/a> y 89 (para divorcio) del C\u00f3digo Civil<\/a>.<\/p>\n

4\u00ba.- Ni siquiera la adopci\u00f3n de las medidas provisionales<\/strong> del art. 103.4 Cc<\/a> puede implicar la disoluci\u00f3n de gananciales, pues extiende las medidas provisionales tambi\u00e9n a los bienes que se adquieran en lo sucesivo, sentando as\u00ed la subsistencia del r\u00e9gimen y el car\u00e1cter ganancial de los bienes, aunque se adquieran con posterioridad a la adopci\u00f3n de las medidas.<\/p>\n

5\u00ba.- Aunque hubo un error en el texto de la sentencia recurrida<\/strong>, si \u00e9ste resulta irrelevante para llegar a la soluci\u00f3n jur\u00eddica que acoge la sentencia recurrida, el recurso ha de ser desestimado.<\/p>\n

 <\/p>\n

<\/a>TEXTO LITERAL REDUCIDO:<\/h2>\n

Roj: STS 2951\/2019 – ECLI: ES:TS:2019:2951<\/p>\n

Id Cendoj: 28079110012019100482<\/p>\n

Fecha: 27\/09\/2019<\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 6071\/2018<\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 501\/2019<\/p>\n

Procedimiento: Recurso extraordinario infracci\u00f3n procesal<\/p>\n

Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER<\/p>\n

Esta sala ha visto los recursos extraordinario por infracci\u00f3n procesal y de casaci\u00f3n contra la sentencia dictada en grado de Apelaci\u00f3n por la secci\u00f3n 4\u00aa de la Audiencia Provincial de Bilbao, como consecuencia de autos de juicio de divorcio n.\u00ba 758\/2016<\/strong>, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n.\u00ba 6 (familia) de Bilbao; cuyos recursos fueron interpuestos ante la mencionada Audiencia por la representaci\u00f3n procesal de do\u00f1a Emma. Tambi\u00e9n ha sido parte don Juan Carlos que no ha comparecido ante este Tribunal.<\/p>\n

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Antonio Salas Carceller.<\/p>\n

ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- 1.-<\/strong> La representaci\u00f3n procesal de do\u00f1a Emma interpuso demanda de juicio de divorcio contra don Juan Carlos, y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consider\u00f3 de aplicaci\u00f3n, termin\u00f3 suplicando al Juzgado se dictara sentencia decretando:<\/p>\n

\u00ab1.- El DIVORCIO del matrimonio compuesto por D\u00d1A. Emma y D. Juan Carlos.<\/p>\n

\u00ab2.- Se acuerde la DISOLUCI\u00d3N DEL R\u00c9GIMEN ECON\u00d3MICO MATRIMONIAL a fecha 23 de marzo de 2016,<\/strong> desde el cese efectivo de convivencia, y se determine que la Sra. Emma se encargar\u00e1 de la administraci\u00f3n de los bienes gananciales<\/strong>.<\/p>\n

1.-2.-<\/strong> Admitida a tr\u00e1mite la demanda, la representaci\u00f3n procesal de la demandada<\/strong> contest\u00f3 a la misma, oponiendo<\/strong> a las pretensiones deducidas de adverso los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para concluir solicitando que:<\/p>\n

1.-3.-<\/strong> Previos los tr\u00e1mites procesales correspondientes y pr\u00e1ctica de la prueba propuesta por las partes y admitidas, la Ilma. Sra. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 6 de Bilbao<\/strong>, dict\u00f3 sentencia con fecha 15 de enero de 2018, cuya parte dispositiva es como sigue:<\/p>\n

\u00ab8\u00ba) Se declara como fecha en la que se produjo la disoluci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de sociedad de gananciales el 23 de marzo de 2016.<\/p>\n

\u00abSe acuerda la administraci\u00f3n conjunta de los bienes gananciales.\u201d<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelaci\u00f3n la representaci\u00f3n procesal de don Juan Carlos y, sustanciada la alzada, la secci\u00f3n 4.\u00aa de la Audiencia Provincial de Vizcaya, dict\u00f3 sentencia con fecha 20 de julio de 2018, cuyo Fallo es como sigue<\/p>\n

\u00ab\u2026 La fecha de disoluci\u00f3n de la sociedad de gananciales es la de la sentencia de divorcio.\u201d<\/p>\n

TERCERO<\/strong> .- La procuradora, en nombre y representaci\u00f3n de do\u00f1a Emma, interpuso recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal y de casaci\u00f3n por inter\u00e9s casacional, fundado el primero como motivo \u00fanico, al amparo del art\u00edculo 469.1.4.\u00b0 LEC, en la infracci\u00f3n del art\u00edculo 24 CE por error patente.<\/p>\n

El recurso de casaci\u00f3n se formula por dos motivos:<\/p>\n

\u00ab1.- Por infracci\u00f3n del art\u00edculo 1392 CC<\/strong> y oposici\u00f3n a la doctrina jurisprudencial.<\/p>\n

\u00ab2.- Por infracci\u00f3n de los art\u00edculos 1392 CC y 1393-2.\u00aa CC<\/strong> y oposici\u00f3n a la doctrina jurisprudencial.<\/p>\n

FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Do\u00f1a Emma formul\u00f3 demanda de divorcio contra su esposo don Juan Carlos, solicitando\u2026 que se declarara como fecha de extinci\u00f3n de la sociedad de gananciales la de 23 de marzo de 2016, que fue cuando la demandante abandon\u00f3 el hogar familiar.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> La parte demandada se opuso y la sentencia de primera instancia<\/strong> de fecha 15 de enero de 2018, en lo que ahora interesa, declar\u00f3 como fecha en que se produjo la extinci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de sociedad de gananciales la de 23 de marzo de 2016<\/strong>, seg\u00fan hab\u00eda solicitado la demandante.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> El demandado recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n y la Audiencia Provincial de Vizcaya<\/strong> (Secci\u00f3n 4.\u00ba) estim\u00f3 el recurso y declar\u00f3 que la fecha de disoluci\u00f3n de la sociedad de gananciales es la de la sentencia de divorcio<\/strong>.<\/p>\n

Frente a dicha sentencia ha recurrido<\/strong> la demandante por infracci\u00f3n procesal y en casaci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n

Recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal<\/strong><\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> El \u00fanico motivo del recurso por infracci\u00f3n procesal se ampara en el art\u00edculo 469.1-4.\u00b0 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y se formula por vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales reconocidos en el art\u00edculo 24 de la Constituci\u00f3n, por error patente imputable a la sentencia recurrida en cuanto afirma que la demandante no solicit\u00f3 en su demanda la declaraci\u00f3n de que el r\u00e9gimen de gananciales hab\u00eda quedado extinguido en fecha 23 de marzo de 2016, cuando s\u00ed lo hab\u00eda hecho.<\/p>\n

Es cierto que la sentencia recurrida (fundamento de derecho quinto, p\u00e1rrafo sexto) as\u00ed lo establece y claramente incurre en error ya que tal petici\u00f3n s\u00ed se formul\u00f3 en la demanda<\/strong>.<\/p>\n

Ahora bien, el motivo \u00fanicamente podr\u00eda prosperar -con el efecto de dar lugar a la anulaci\u00f3n de la sentencia recurrida- si fuera esa<\/strong> -la de la congruencia- la \u00fanica raz\u00f3n<\/strong> por la que la sentencia impugnada estima el recurso, pero no es as\u00ed ya que basta la lectura del fundamento quinto de dicha sentencia para comprobar que el argumento err\u00f3neo se formula s\u00f3lo como refuerzo<\/strong> de lo anteriormente razonado ya que la conclusi\u00f3n obtenida por el tribunal parte de la aplicaci\u00f3n que considera adecuada de lo dispuesto por los art\u00edculos 1392 y 1393-3.\u00ba del C\u00f3digo Civil, de la que deduce que la extinci\u00f3n de la sociedad de gananciales se produce con el dictado de la sentencia de divorcio.<\/strong><\/p>\n

No basta la presencia de una infracci\u00f3n procesal para estimar el recurso formulado cuando, pese a existir, resulta irrelevante para llegar a la soluci\u00f3n jur\u00eddica que acoge la sentencia recurrida pues, aunque no se hubiera producido, la sentencia se habr\u00eda pronunciado en el mismo sentido<\/strong>, como ocurre en el caso presente.<\/p>\n

En consecuencia, el recurso ha de ser desestimado.<\/p>\n

Recurso de casaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> Los dos motivos de casaci\u00f3n denuncian en realidad la misma vulneraci\u00f3n de normas y de jurisprudencia en relaci\u00f3n con el momento en que ha de considerarse extinguida la sociedad de gananciales<\/strong> en los supuestos de separaci\u00f3n de hecho<\/strong>, refiri\u00e9ndose a los art\u00edculos 1392<\/a> y 1393<\/a>-2.\u00ba (debe entenderse 3.\u00ba) del C\u00f3digo Civil, con vulneraci\u00f3n de la doctrina jurisprudencial<\/strong> de esta sala y, en concreto, las sentencias n\u00fam. 238\/2007, de 23 febrero, y n\u00fam. 165\/2008, de 21 de febrero.<\/p>\n

El art\u00edculo 1392 CC<\/a> establece que la sociedad de gananciales concluye<\/strong> de pleno derecho, entre otras causas, por la disoluci\u00f3n del matrimonio<\/strong>, mientras que el 1393-3.\u00ba<\/a> dispone que tambi\u00e9n concluye la sociedad de gananciales por decisi\u00f3n judicial<\/strong>, a petici\u00f3n de uno de los c\u00f3nyuges, cuando exista separaci\u00f3n de hecho por m\u00e1s de un a\u00f1o o por abandono del hogar. Pero considera la recurrente que la doctrina de la sala ha interpretado de modo muy flexible tales causas declarando que la extinci\u00f3n se produce por el cese de la convivencia, citando al respecto las referidas sentencias.<\/p>\n

Esta sala ha abordado recientemente la cuesti\u00f3n en su sentencia n\u00fam. 297\/2019, de 28 de mayo,<\/strong> en un supuesto en que se interesaba que se declarara la extinci\u00f3n de la sociedad de gananciales en el momento de adopci\u00f3n de las medidas provisionales en el proceso matrimonial. Se cita en dicha sentencia el art\u00edculo 1391.1 CC<\/strong>, seg\u00fan el cual la sociedad de gananciales concluir\u00e1 de pleno derecho cuando se disuelva el matrimonio y el 95<\/a> en cuanto dispone que la sentencia firme producir\u00e1, respecto de los bienes del matrimonio, la disoluci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial; <\/strong>el art\u00edculo 103, regla 4.\u00aa<\/a>, que al referirse a las medidas provisionales<\/strong> que afectan a los bienes gananciales las extiende tambi\u00e9n a los bienes que se adquieran en lo sucesivo, sentando as\u00ed la subsistencia del r\u00e9gimen y el car\u00e1cter ganancial de los bienes<\/strong> -comprendidos en la relaci\u00f3n del art\u00edculo 1347<\/a>– aunque se adquieran con posterioridad a la adopci\u00f3n de las medidas<\/strong>. Refiere que el legislador no ha considerado oportuno ni siquiera que la admisi\u00f3n de la demanda de separaci\u00f3n o divorcio tenga como efecto inmediato la extinci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial<\/strong> y s\u00ed, por el contrario, que suponga la revocaci\u00f3n de los consentimientos y poderes otorgados.<\/p>\n

Se reconoce que la jurisprudencia de la sala ha admitido, no obstante, que cuando media una separaci\u00f3n de hecho seria y prolongada en el tiempo<\/strong>, no se considerar\u00e1n gananciales los bienes individualmente adquiridos por cualquiera de los c\u00f3nyuges, especialmente cuando lo sean por el propio trabajo o industria. Sin embargo, ahora precisa el Tribunal Supremo que \u00abEsta doctrina, como puso de relieve la sentencia 226\/2015, de 6 de mayo, no puede aplicarse de un modo dogm\u00e1tico y absoluto, sino que requiere un an\u00e1lisis de las circunstancias del caso<\/strong>. Es l\u00f3gico que as\u00ed sea porque, frente a los preceptos que establecen que la sociedad de gananciales subsiste a pesar de la separaci\u00f3n de hecho (arts. 1393.3 .\u00ba, 1368 y 1388 CC) solo cabe rechazar la pretensi\u00f3n del c\u00f3nyuge que reclama derechos sobre los bienes a cuya adquisici\u00f3n no ha contribuido cuando se trate de un ejercicio abusivo del derecho contrario a la buena fe (art. 7 CC )\u00bb.<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong> En cuanto a las sentencias en que se fundamenta el inter\u00e9s casacional, se refieren a supuestos que no son an\u00e1logos<\/strong> al ahora planteado.<\/p>\n

En el caso de la sentencia n\u00fam. 238\/2007, de 23 febrero (Recurso 2176\/2000) se trataba de un matrimonio contra\u00eddo bajo el r\u00e9gimen econ\u00f3mico de la sociedad de gananciales en el a\u00f1o 1970<\/strong>, del que naci\u00f3 un hijo, pero dos a\u00f1os despu\u00e9s de su celebraci\u00f3n se produjo la separaci\u00f3n de hecho<\/strong> quedando el esposo en Alemania y traslad\u00e1ndose la esposa y el hijo a Espa\u00f1a, sin que volviera a reanudarse la convivencia ni existiera comunicaci\u00f3n alguna entre los c\u00f3nyuges. En el a\u00f1o 1990 la esposa solicit\u00f3 la separaci\u00f3n matrimonial<\/strong>, que se acord\u00f3 por sentencia de 20 de mayo de 1991, siendo as\u00ed que en el a\u00f1o 1974 -dos a\u00f1os despu\u00e9s de la separaci\u00f3n de hecho- el esposo hab\u00eda adquirido una finca que, en principio, fue considerada como ganancial por el Juzgado de Primera Instancia, si bien la Audiencia -al conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto afirm\u00f3 el car\u00e1cter privativo el inmueble al haber sido adquirido por el esposo estando ya interrumpida la convivencia conyugal y transcurridos aproximadamente unos dos a\u00f1os desde la separaci\u00f3n de hecho<\/strong>, sin que la esposa haya acreditado que contribuyese al abono del precio estipulado en el contrato de compraventa.<\/p>\n

El supuesto que da lugar a la sentencia n\u00fam. 165\/2008, de 21 febrero<\/strong>, tambi\u00e9n es distinto al presente pues en aquel caso, producida la separaci\u00f3n de hecho y manteniendo el esposo una nueva relaci\u00f3n de convivencia<\/strong> con otra persona, hace donaciones a esta \u00faltima por importantes cantidades, pero habiendo quedado acreditado que sus ganancias anuales exced\u00edan con mucho de las cantidades donadas.<\/p>\n

En el caso ahora enjuiciado es cierto que el abandono del hogar por la esposa se produjo el 23 de marzo de 2016, sin que la misma solicitara judicialmente la extinci\u00f3n de la sociedad de gananciales, formulando la demanda de divorcio el 18 de octubre siguiente, sin que se haya justificado que el esposo haya actuado faltando a las exigencias de la buena fe<\/strong>, como requiere la doctrina de la sala recientemente manifestada en la sentencia n\u00fam. 297\/2019.<\/p>\n

F A L L O<\/strong><\/p>\n

\u2026 Esta sala ha decidido<\/p>\n

1.\u00ba-<\/strong> Desestimar los recursos extraordinario por infracci\u00f3n procesal y de casaci\u00f3n interpuestos por la representaci\u00f3n procesal de do\u00f1a Emma contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Vizcaya (Secci\u00f3n 4.\u00aa) en Rollo de Apelaci\u00f3n n.\u00ba 652\/2018, con fecha 20 de julio de 2018.<\/p>\n

2.\u00ba-<\/strong> Confirmar la sentencia recurrida.<\/p>\n

\u00a0(resumen JFME)<\/p>\n

<\/a>ENLACES:<\/h2>\n