{"id":64292,"date":"2019-10-23T19:21:12","date_gmt":"2019-10-23T17:21:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=64292"},"modified":"2019-10-23T19:23:29","modified_gmt":"2019-10-23T17:23:29","slug":"informe-mercantil-octubre-2019-decisiones-de-la-dgrn-sobre-auditores-y-expertos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/oficina-mercantil\/informes-mensuales-o-m\/informe-mercantil-octubre-2019-decisiones-de-la-dgrn-sobre-auditores-y-expertos\/","title":{"rendered":"Informe Mercantil octubre 2019. Decisiones de la DGRN sobre auditores y expertos."},"content":{"rendered":"

<\/a>INFORME MERCANTIL DE OCTUBRE DE 2019\u00a0<\/span><\/strong><\/h1>\n

Jos\u00e9 \u00c1ngel Garc\u00eda Valdecasas Butr\u00f3n<\/h2>\n

Registrador de la Propiedad y Mercantil<\/h2>\n<\/a>
Nota previa:<\/span><\/h6>\n

A partir de enero de 2018 este informe sufre dos cambios:<\/strong><\/p>\n

Nombre:<\/strong> se utilizar\u00e1 el del mes en el que se publica<\/strong>, pero recoger\u00e1 disposiciones y resoluciones publicadas en el BOE durante el mes anterior. Se busca un criterio uniforme para todos los informes de la web.<\/p>\n

Contenido:<\/strong> Se reduce su extensi\u00f3n, centr\u00e1ndonos en lo esencial<\/strong> y para evitar que los textos se dupliquen en la web. Si se desea ampliar<\/strong> la informaci\u00f3n sobre una disposici\u00f3n o resoluci\u00f3n en concreto, s\u00f3lo hay que seguir el enlace<\/strong> a su desarrollo en el informe general del mes.<\/p>\n<\/a>

Disposiciones de car\u00e1cter general.<\/span><\/a><\/u><\/h6>\n

— La \u00fanica disposici\u00f3n general de inter\u00e9s para RRMM, profesionales y asesores en general es la Instrucci\u00f3n DGRN sobre constancia en el Registro Mercantil de los Prestadores de Servicios a Sociedades<\/a>.<\/p>\n

Se trata de la Instrucci\u00f3n de 30 de agosto de 2019, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en la que se establece la forma de inscripci\u00f3n en el Registro Mercantil de los profesionales<\/strong> prestadores de servicios a sociedades, mediante declaraci\u00f3n exclusivamente telem\u00e1tica a fin de completar la transposici\u00f3n de la IV Directiva antiblanqueo.<\/p>\n

Afecta exclusivamente a los profesionales que presten alguno o algunos de los servicios contemplados en el art\u00edculo 2.1.o)<\/a> de la Ley 10\/2010, de 28 de abril, de prevenci\u00f3n del blanqueo de capitales y financiaci\u00f3n del terrorismo<\/a>.<\/p>\n

\u00a0El plazo para los actuales prestadores o que inicien sus actividades a partir de la publicaci\u00f3n de la Instrucci\u00f3n termina el 31 de diciembre de 2019<\/strong>.<\/p>\n

Para los que inicien su actividad, ya en 2020, la Instrucci\u00f3n se limita a decir que deber\u00e1n hacerla \u201cen el momento en que se\u00a0comience<\/strong>\u00a0a prestar los indicados servicios\u201d. Creemos que ello deber\u00eda haberse concretado algo m\u00e1s.<\/p>\n

— Aunque de menor inter\u00e9s tambi\u00e9n rese\u00f1amos la Resoluci\u00f3n de 17 de septiembre de 2019, de la Intervenci\u00f3n General de la Administraci\u00f3n del Estado<\/a>, por la que se establece el funcionamiento del Registro de cesiones de cr\u00e9dito<\/strong>. Se regula el funcionamiento de este registro estableciendo el procedimiento de presentaci\u00f3n de la documentaci\u00f3n de la cesi\u00f3n de cr\u00e9dito, los datos y la documentaci\u00f3n a incorporar al Registro de cesiones de cr\u00e9dito y la tramitaci\u00f3n de la cesi\u00f3n.<\/p>\n

Quiz\u00e1s la creaci\u00f3n de este Registro administrativo de cesiones de cr\u00e9dito, se podr\u00eda haber evitado, con lo que ello supondr\u00eda de ahorro de costes para la Administraci\u00f3n General del Estado, si se hubiera establecido que la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito se debe hacer constar en el Registro de Bienes Muebles. A trav\u00e9s de la conexi\u00f3n del RBM, con la administraci\u00f3n, al modo como est\u00e1 establecida con la DGT, la administraci\u00f3n competente hubiera tenido conocimiento de la cesi\u00f3n, pues la inscripci\u00f3n la habr\u00eda dotado de efectos frente a todos, e incluso sometida a una calificaci\u00f3n que asegurar\u00eda el cumplimiento del principio de legalidad. No se ha hecho y ahora habr\u00e1 de coordinarse este Registro, como apunta Alvaro Mart\u00edn, con el RBM a los efectos de la debida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 54 LHMyPSD<\/a>.<\/p>\n<\/a>

Disposiciones Auton\u00f3micas<\/strong><\/span><\/a><\/h6>\n

No existe ninguna digna de menci\u00f3n.<\/p>\n<\/a>

RESOLUCIONES<\/span><\/u><\/strong><\/a><\/h6>\n<\/a>
RESOLUCIONES PROPIEDAD<\/span><\/a>\u00a0<\/span><\/strong>\u00a0<\/strong>\u00a0<\/span><\/h6>\n

La 358<\/a><\/strong>, muy interesante, pues confirma que el juez del concurso<\/strong> es el competente para conocer de un procedimiento de ejecuci\u00f3n hipotecaria que se inicia durante la fase del convenio, aunque ya se est\u00e9 en la fase de liquidaci\u00f3n, y por tanto no procede la expedici\u00f3n de la certificaci\u00f3n de cargas solicitada por un juez de 1\u00aa Instancia, precisamente en esa \u00faltima fase.<\/p>\n

La 359<\/a>, <\/strong>seg\u00fan la cual en una cesi\u00f3n de cr\u00e9dito hipotecario<\/strong> el negocio jur\u00eddico se perfecciona entre cedente y cesionario, por lo que el deudor, aunque comparezca en la escritura, no interviene en dicho negocio jur\u00eddico. En consecuencia, aunque pudiera haber un autocontrato o conflicto de intereses, entre cedente o cesionario y el deudor, el mismo no puede ser objeto de calificaci\u00f3n ni constituirse en obst\u00e1culo para la inscripci\u00f3n de la cesi\u00f3n.<\/p>\n

La 364<\/a>, <\/strong>sobre la conciliaci\u00f3n <\/strong>del nuevo art\u00edculo 103 bis de la LH<\/strong>. Seg\u00fan esta resoluci\u00f3n la negativa del registrador a admitir una solicitud de conciliaci\u00f3n es recurrible ante la DGRN. No es requisito de la solicitud la declaraci\u00f3n de que no se ha resuelto otro expediente sobre el mismo asunto. Tambi\u00e9n se declara, ya sobre el fondo del asunto sometido a conciliaci\u00f3n, que el uso del art\u00edculo 1355 del C\u00f3digo Civil entre los c\u00f3nyuges permite probar con posterioridad el car\u00e1cter privativo del dinero invertido, pero ello no alterar\u00eda la naturaleza ganancial del bien, sin perjuicio del derecho de reembolso en la liquidaci\u00f3n de los gananciales.<\/p>\n<\/a>

RESOLUCIONES MERCANTIL<\/strong><\/span><\/a><\/h6>\n

La 348<\/a>, <\/strong>sobre cambio de socio \u00fanico<\/strong> en la que se confirma que la declaraci\u00f3n de unipersonalidad o de cambio de socio \u00fanico tiene su propia autonom\u00eda pues lo que se inscribe es la declaraci\u00f3n unipersonalidad, el cambio de socio \u00fanico o la p\u00e9rdida de dicha condici\u00f3n y no la \u201ctransmisi\u00f3n de participaciones sociales que puede haberla originado\u201d.<\/p>\n

La 349,<\/a> <\/strong>que vuelve a insistir que para la inscripci\u00f3n del cambio de forma de administraci\u00f3n<\/strong> es necesario escritura p\u00fablica no siendo suficiente el acta notarial de la junta. Adem\u00e1s, si existen t\u00edtulos anteriores pendientes de inscripci\u00f3n, lo procedente es suspender la calificaci\u00f3n.<\/p>\n

La 360,<\/a> <\/strong>importante en cuanto viene a establecer que una peque\u00f1a diferencia en el nombre de la sociedad<\/strong> en el CIF o en el modelo 600 con el que consta en el certificado del RMC, no impide la inscripci\u00f3n. Aparte de ello tambi\u00e9n declara que, si se transcribe en estatutos un art\u00edculo de la LSC y este ha sido modificado, no ser\u00e1 admisible la transcripci\u00f3n literal del anterior art\u00edculo derogado, omitiendo una nueva exigencia del vigente.<\/p>\n

 <\/p>\n<\/a>

Cuestiones de inter\u00e9s:<\/strong><\/span><\/h6>\n

Este mes traemos a colaci\u00f3n las resoluciones que, sobre nombramiento de auditores y expertos<\/strong>, dict\u00f3 la DGRN en el \u00faltimo trimestre de 2018.<\/p>\n

Dado que estas resoluciones no se publican en el BOE<\/strong> y por tanto es muy dif\u00edcil su conocimiento, la divulgaci\u00f3n de su contenido esencial es de gran inter\u00e9s no s\u00f3lo para los Registro Mercantiles, sino tambi\u00e9n para los socios de las sociedades de capital, para sus asesores jur\u00eddicos, para los auditores, para los despachos de abogados en general e incluso para los despachos de notarios, pues debido a su competencia en el nombramiento de mediadores concursales<\/strong>, algunos de los criterios vertidos en estas resoluciones pudieran ser aplicables a los expedientes instruidos para su nombramiento.<\/p>\n

Aunque los expedientes que hacen referencia al experto del art. 348 bis de la LSC<\/a><\/strong>, tras la reforma de la norma por la Ley 11\/2018 de 28 de diciembre, que es aplicable a las juntas celebradas a partir de 30 de diciembre de 2018, pierden algo de actualidad por los cambios sufridos en el precepto, algunas siguen plenamente vigentes y todas pueden ayudar a una interpretaci\u00f3n del art\u00edculo citado que es uno de los que han provocado mayor pol\u00e9mica y problemas de toda la Ley.<\/p>\n

En el trimestre se\u00f1alado las resoluciones de mayor inter\u00e9s son las siguientes:<\/p>\n

— La resoluci\u00f3n de 9 de octubre de 2018<\/strong>, que con tremenda l\u00f3gica viene a establecer que un traslado de domicilio a otro registro no consumado<\/strong>, no impide que el registro de origen sea el competente para el nombramiento de auditor del art. 265.2 de la LSC.<\/p>\n

Esta resoluci\u00f3n es clara y no merece especiales consideraciones, aunque el traslado a provincia distinta, en relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de auditor por la minor\u00eda, puede generar alg\u00fan problema, sobre todo si la sociedad no act\u00faa con la diligencia debida.<\/p>\n

Efectivamente puede ocurrir que la petici\u00f3n de auditor se presente en el registro de origen una vez expedida la certificaci\u00f3n para traslado. En estos casos se puede adoptar una doble postura: (i) o bien rechazar la instancia como consecuencia del cierre provisional que provoca la nota de expedici\u00f3n de certificaci\u00f3n, (ii) o bien abrir el expediente suspendiendo su tramitaci\u00f3n hasta que llegue la notificaci\u00f3n de traslado o bien se reabra el registro por falta de consumaci\u00f3n de dicho traslado. En este caso si el traslado se consuma proceder\u00eda trasladar el expediente abierto al nuevo registro de destino.<\/p>\n

Aunque lo l\u00f3gico ser\u00eda adoptar la primera postura, pues en definitiva el registro est\u00e1 cerrado, aunque el cierre sea provisional, si as\u00ed se hace, dado que el derecho del socio tiene un plazo preclusivo de ejecuci\u00f3n, y que si no ha participado en la junta o el acuerdo es del administrador, pudiera el socio solicitante no conocer la provincia de destino, puede ocurrir que dicho derecho caducara antes de la consumaci\u00f3n del traslado por el juego de plazos existente. Por ello quiz\u00e1s la mejor soluci\u00f3n sea la segunda, aunque no se ajuste estrictamente a la norma sobre traslado, pues la primera puede dejar en total indefensi\u00f3n al socio peticionario. No obstante, si se opta por la primera postura, el socio peticionario siempre podr\u00e1 presentar tambi\u00e9n la instancia en el Registro de destino, pues en la nota marginal de expedici\u00f3n de la certificaci\u00f3n debe constar el registro mercantil al que se traslada la sociedad. Claro que dicho registro no podr\u00e1 iniciar el expediente por falta de inscripci\u00f3n de la sociedad de que se trate, aunque puede abrirlo y dejarlo en suspenso hasta que se inscriba, siempre que se le acredite el cambio de domicilio. Lo importante, sea cual sea la postura que se adopte, es no dejar al socio en indefensi\u00f3n ante un traslado que pudiera incluso estar motivado por la misma petici\u00f3n.<\/p>\n

— La resoluci\u00f3n de 9 de octubre de 2018<\/strong>, que trata el tema de la legitimaci\u00f3n del solicitante<\/strong>, considerando que, en una venta de participaciones con precio aplazado, la falta de pago del precio no priva de legitimaci\u00f3n, pero s\u00ed debe suspenderse el expediente<\/strong> si se acredita, aunque sea en sede de recurso, la existencia de una demanda que cuestiona la titularidad de las participaciones del que solicita el nombramiento.<\/p>\n

— La Resoluci\u00f3n de 23 de octubre de 2018<\/strong>, sobre nombramiento de experto para la valoraci\u00f3n de las participaciones por una exclusi\u00f3n de socio<\/strong>, considerando que, si existe un procedimiento judicial sobre la causa de exclusi\u00f3n, aunque el socio excluido vot\u00f3 a favor de la misma, no procede el nombramiento, sino la suspensi\u00f3n del expediente hasta la resoluci\u00f3n judicial. Es decir, aunque el socio est\u00e9 de acuerdo con la exclusi\u00f3n y la sociedad recurra la suspensi\u00f3n que el registrador hace del expediente, se suspende<\/strong> el mismo por la mera existencia del procedimiento judicial en el que s\u00f3lo se discute cu\u00e1l sea la causa de la exclusi\u00f3n. Curioso expediente.<\/p>\n

— La Resoluci\u00f3n de 3 de octubre de 2018<\/strong>, sobre nombramiento de experto por el ejercicio del derecho de separaci\u00f3n por no reparto de dividendos<\/strong>. Estima esta resoluci\u00f3n que procede el nombramiento aunque el acuerdo de la junta general fuera destinar los beneficios a compensar p\u00e9rdidas. Del balance de la sociedad resultaba que hay p\u00e9rdidas acumuladas de \u2026 que si bien no provocan que el patrimonio neto de \u2026 fuese inferior al capital social \u2026 , \u201cpor lo que por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 273.2 de la Ley de Sociedades de Capital<\/a> se pod\u00eda haber repartido dividendo\u201d.<\/p>\n

Ante las alegaciones de la sociedad la DG hace las siguientes declaraciones que nos parecen de inter\u00e9s:<\/p>\n