\u00a0<\/p>\n
PROPIEDAD<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n MERCANTIL<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n Ir a la Primera Parte (Disposiciones y Secci\u00f3n II Noviembre)<\/strong><\/span><\/a><\/p>\n IR AL MINI INFORME DE NOVIEMBRE<\/strong><\/span><\/a><\/p>\n RESOLUCIONES POR MESES<\/a>\u00a0\u00a0y \u00a0POR TITULARES PARA BUSCAR<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n<\/a> Se van a seguir estos criterios a juicio\u00a0de las personas que las resumen:<\/strong><\/p>\n () \u00a0\u00a0\u00a0<\/strong>\u00a0Reiterativa o de escas\u00edsimo inter\u00e9s<\/p>\n * \u00a0<\/strong> \u00a0 \u00a0Poco inter\u00e9s o muy del caso concreto<\/p>\n ** \u00a0<\/strong> \u00a0Interesante (categor\u00eda est\u00e1ndar)<\/p>\n *** \u00a0<\/strong>Muy interesante.<\/p>\n \u21d2\u21d2\u21d2<\/strong> Imprescindible.\u00a0\u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/div>\n<\/a> Resoluci\u00f3n de 19 de octubre de 2020, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en el recurso interpuesto contra la calificaci\u00f3n de la registradora de la propiedad de Pinto n.\u00ba 1, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de una escritura de segregaci\u00f3n.\u00a0<\/p>\n Resumen:<\/strong> es aplicable el art\u00edculo 28.4 del TRLS a los actos de divisi\u00f3n o segregaci\u00f3n de fincas respecto de los cuales ya no procede adoptar medidas de restablecimiento de la legalidad urban\u00edstica\u00a0que impliquen su reagrupaci\u00f3n forzosa, por haber transcurrido los plazos de prescripci\u00f3n correspondientes.<\/span><\/p>\n Hechos:<\/strong> se presenta a inscripci\u00f3n escritura de segregaci\u00f3n autorizada en el a\u00f1o 1978 junto con una certificaci\u00f3n expedida por la Secretar\u00eda del Ayuntamiento en la que consta que no consta ninguna licencia de segregaci\u00f3n ni expediente en materia de disciplina urban\u00edstica aunque la finca incumple el art\u00edculo X.3.1 de las NNSS.<\/p>\n La registradora califica negativamente<\/strong> si bien \u00fanicamente son recurridos dos defectos se\u00f1alados en la nota de calificaci\u00f3n: el referente a la falta de licencia de segregaci\u00f3n (estimaci\u00f3n del recurso) y la falta de tracto (desestimaci\u00f3n del recurso).<\/p>\n En lo que a la licencia de segregaci\u00f3n se refiere se ha de destacar que el Centro Directivo ha admitido la inscripci\u00f3n de escrituras de segregaci\u00f3n y divisi\u00f3n aplicando por\u00a0a<\/strong>nalog\u00eda el r\u00e9gimen de las declaraciones de obra antigua,\u00a0a actos o usos del suelo menos invasivos que la edificaci\u00f3n, como el que supone efectuar una divisi\u00f3n o parcelaci\u00f3n de aqu\u00e9l, si concurriere el mismo fundamento conceptual y legal, es decir, que se trate de\u00a0actos de divisi\u00f3n o segregaci\u00f3n de fincas respecto de los cuales ya no procede adoptar medidas de restablecimiento de la legalidad urban\u00edstica\u00a0que impliquen su reagrupaci\u00f3n forzosa, por haber transcurrido los plazos de prescripci\u00f3n correspondientes.<\/p>\n Las cautelas desde el punto de vista de la protecci\u00f3n de legalidad urban\u00edstica y la informaci\u00f3n a terceros se basar\u00e1n en la\u00a0comunicaci\u00f3n posterior a inscripci\u00f3n que har\u00e1 el registrador, tanto al Ayuntamiento, como a la CCAA, con constancia en el asiento y en la publicidad registral (art\u00edculos 28.4 y 65.3 del TRLS<\/a>).<\/p>\n En conclusi\u00f3n, la Direcci\u00f3n entiende que las parcelaciones de cierta antig\u00fcedad presentan semejanzas con la situaci\u00f3n jur\u00eddica en que se encuentran las edificaciones que acceden registralmente por la v\u00eda del\u00a0art\u00edculo 28.4 del TRLS<\/a>. En este caso el t\u00edtulo formal ser\u00e1 la\u00a0declaraci\u00f3n administrativa municipal del transcurso de los plazos de restablecimiento de la legalidad o su situaci\u00f3n de fuera de ordenaci\u00f3n o similar. (ER)<\/p>\n Resoluci\u00f3n de 19 de octubre de 2020, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en el recurso interpuesto contra la negativa del registrador de la propiedad de Lal\u00edn a practicar una anotaci\u00f3n preventiva de embargo.<\/p>\n Resumen:<\/strong><\/span> Para anotar un embargo sobre los derechos hereditarios que pudieran corresponder al ejecutado en la herencia de su padre, se ha de acreditar el fallecimiento del titular registral, y la condici\u00f3n de heredero del ejecutado.<\/span><\/p>\n Hechos: <\/strong>Se trata de un mandamiento que en cumplimiento de un decreto ordena el embargo de los derechos hereditarios que pudieran corresponder al ejecutado, en la herencia de su padre, y respecto de un porcentaje de una finca registral.<\/p>\n El registrador<\/strong> suspende la anotaci\u00f3n exigiendo:<\/p>\n La recurrente<\/strong> aporta con el escrito de recurso el certificado de defunci\u00f3n del titular registral, pero se\u00f1ala que es imposible aportar el resto de los documentos requeridos toda vez que, al tratarse de la anotaci\u00f3n de embargo, el ejecutado no va a facilitar dicha documentaci\u00f3n, no siendo posible adquirirla por el anotante.<\/p>\n Resoluci\u00f3n:<\/strong> La Direcci\u00f3n General desestima el recurso y confirma la nota de calificaci\u00f3n del registrador.<\/p>\n Doctrina: <\/strong>El art\u00edculo\u00a0166 del Reglamento Hipotecario<\/a>, aplica el principio de tracto sucesivo al determinar los requisitos para la pr\u00e1ctica de anotaciones de embargo derivadas de procedimientos seguidos contra herederos indeterminados o determinados del titular registral con la peculiaridad de que los bienes no constan aun inscritos a favor de los demandados.<\/p>\n Tal principio establecido en el art\u00edculo 20 de la Ley Hipotecaria, trata de evitar la indefensi\u00f3n proscrita en el art\u00edculo 24 de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola, y va a implicar que los procedimientos deben ir dirigidos contra el titular registral o sus herederos, estando ello sujeto a la calificaci\u00f3n registral de los documentos judiciales (art\u00edculo 100 del Reglamento Hipotecario).<\/p>\n Tal calificaci\u00f3n del registrador va a ser distinta en cada uno de los supuestos siguientes:<\/p>\n a) procesos ejecutivos por deudas del titular registral, fallecido antes o durante el procedimiento;<\/p>\n b) procesos ejecutivos por deudas de los herederos ciertos y determinados del titular registral, y<\/p>\n c) procesos ejecutivos por deudas de herederos indeterminados \u2013herencia yacente\u2013 del titular registral.<\/p>\n En el caso que nos ocupa, al embargarse los derechos hereditarios que pudieran corresponder al ejecutado, \u00a0en la herencia de su padre, se ha de acreditar el fallecimiento del titular registral, y la condici\u00f3n del ejecutado como heredero, mediante la aportaci\u00f3n de los t\u00edtulos sucesorios y el certificado del Registro General de Actos de \u00daltima Voluntad.<\/p>\n Comentarios:<\/strong> Aparte de reiterar una doctrina ya cl\u00e1sica lo \u00fanico que pudiera destacarse es que no admite nuestro CD las alegaciones del recurrente relativas a la imposibilidad de obtener el t\u00edtulo sucesorio por la posibilidad de acudir al auxilio del \u00f3rgano judicial para su obtenci\u00f3n, tal y como se prev\u00e9 en el art\u00edculo\u00a0591 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.<\/a>(MGV)<\/p>\n Resoluci\u00f3n de 19 de octubre de 2020, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n de la registradora de la propiedad de Barcelona n.\u00ba 27, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de una escritura de compraventa en ejercicio de opci\u00f3n de compra, habi\u00e9ndose presentado con posterioridad un t\u00edtulo contradictorio.\u00a0<\/p>\n Resumen:<\/strong> En caso de presentaci\u00f3n en el registro de dos documentos contradictorios relativos a una misma finca, el registrador debe atenerse al estricto criterio de la prioridad registral.<\/span><\/p>\n Hechos:<\/strong> se presenta a inscripci\u00f3n escritura por la que el optante ejercita la opci\u00f3n de compra. En la escritura comparece el concedente y titular registral. No obstante, constaba presentada con posterioridad otra escritura de compraventa de fecha anterior en la que el titular registral vendi\u00f3 la misma finca a otro comprador.<\/p>\n La Registradora califica negativamente<\/strong> ya que a la vista de los dos documentos presentados en el Registro se observa que en la fecha de otorgamiento de la escritura que se califica no era titular de la finca\u00a0y por tanto el t\u00edtulo es invalido, sin que pueda apelarse al principio de prioridad para evitarlo.<\/p>\n Se trata, en consecuencia, de decidir si es inscribible una escritura de compraventa en ejercicio de una opci\u00f3n de compra inscrita, habi\u00e9ndose presentado con posterioridad una escritura de compraventa sobre la misma finca, a favor de persona distinta, otorgada con fecha anterior.<\/p>\n La Direcci\u00f3n revoca la calificaci\u00f3n debiendo destacar:<\/p>\n I. LA DOBLE VENTA Y LA VENTA DE COSA AJENA.<\/p>\n Vid. STS de 27 de junio de 2012 y de 28 de mayo de 2019.<\/p>\n La doctrina del TS puede ser sintetizada de la siguiente forma:<\/p>\n a) Hasta los a\u00f1os noventa, se consider\u00f3 que el art\u00edculo\u00a01473 del C\u00f3digo Civil resultaba aplicable tanto a los supuestos de doble venta estricta, cuanto a los casos de doble venta que a su vez dan lugar a supuestos de venta de cosa ajena, por lo que no<\/strong> se exig\u00eda una cierta coetaneidad cronol\u00f3gica entre ambas ventas para su aplicaci\u00f3n.<\/p>\n b) A partir de los a\u00f1os noventa, sin embargo, comienzan a excluirse del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo\u00a01473 aquellas ventas m\u00faltiples que originasen supuestos de venta de cosa ajena, exigi\u00e9ndose en consecuencia una cierta proximidad cronol\u00f3gica<\/strong> entre ambas ventas para la aplicaci\u00f3n de dicha norma. Es decir, la jurisprudencia a partir de los a\u00f1os noventa introduce un criterio de preferencia de orden cronol\u00f3gico pues parece que la lejan\u00eda en el tiempo entre dos ventas constituye un indicio concluyente de la consumaci\u00f3n de la primera, y consiguiente venta de cosa ajena.<\/p>\n La Sentencia de 7 de septiembre 2007 unific\u00f3 la doctrina sobre la materia se\u00f1alando que:<\/p>\n 1) No es exigible el requisito de \u00abuna cierta coetaneidad cronol\u00f3gica\u00bb entre dos o m\u00e1s ventas en conflicto, incluyendo as\u00ed en su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n a las ventas m\u00faltiples que a su vez originen una venta de cosa ajena, como consecuencia de la consumaci\u00f3n de la primera de las ventas.<\/p>\n 2) La doble venta y la venta de cosa ajena son figuras complementarias y no excluyentes que entran bajo el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo\u00a01473 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n 3) Cuando se trata de doble venta de bienes inmuebles, es tambi\u00e9n exigible el requisito de la buena fe entendida como la situaci\u00f3n de conocimiento del demandando respecto de la venta anterior realizada al demandante por la misma vendedora sobre el mismo inmueble.<\/p>\n 4) En cuanto al tipo de conocimiento, no es necesario un conocimiento acabado y preciso de la transmisi\u00f3n anterior sino que basta un estado de duda sobre ello.<\/p>\n II. EL PRINCIPIO DE PRIORIDAD.<\/p>\n Como norma hipotecaria el art\u00edculo 17 de la Ley Hipotecaria consagra el principio de prioridad, es que los documentos se despachan por riguroso orden de presentaci\u00f3n en el Registro. Consecuentemente, el registrador en estos supuestos debe atenerse al estricto criterio de la prioridad registral, sin perjuicio de que pueda cuestionarse judicialmente si concurren en el adquirente los requisitos exigidos en el art\u00edculo 34 de la Ley Hipotecaria. (ER)<\/p>\n Resoluci\u00f3n de 19 de octubre de 2020, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n del registrador accidental de la propiedad de G\u00e9rgal, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de una sentencia declarativa de dominio, dictada en rebeld\u00eda del demandado, por dirigirse la acci\u00f3n contra los desconocidos herederos del titular registral, y no haberse nombrado administrador que represente a dichos herederos. (ACM)<\/p>\n Resumen:<\/strong> No cabe inscribir una sentencia de dominio contra el titular registral fallecido, sin que la demanda se dirija tambi\u00e9n contra sus presuntos herederos –ignorados<\/em>– (o al menos algunos de ellos), o nombrando un administrador judicial de la herencia.<\/span><\/p>\n – Hechos:<\/strong> Se presenta testimonio de sentencia declarativa del dominio de una finca inscrita cuyo titular registral ha fallecido sin testamento ni herederos conocidos .\u00a0<\/p>\n – El Registrador:\u00a0\u00a0 <\/strong>califica negativamente<\/strong> por 2 defectos (y otro no recurrido): – El abogado <\/strong>del<\/strong>\u00a0demandante:\u00a0\u00a0 \u00a0<\/strong>recurre <\/strong>exponiendo en s\u00edntesis que: – Resoluci\u00f3n: <\/strong>La DGSJFP\u00a0desestima <\/strong>\u00a0el recurso<\/strong> y confirma <\/strong>la calificaci\u00f3n : [V\u00e9anse en este sentido <\/strong>las Res. de 3 oct. 2011<\/strong><\/a>, la Res 17 julio<\/a>,\u00a0 19 sept.<\/a>, y\u00a09 dic. 2015<\/strong><\/a>\u00a0; las de 17 marzo<\/a>, \u00a012 mayo<\/a>, y 15 noviembre 2016<\/strong><\/a>; la de 18 enero 2017<\/strong>,<\/a>; las de 4 septiembre<\/a>\u00a0 y 7 septiembre 2018<\/strong><\/a>; las de 17 enero<\/a>, \u00a021 junio<\/a>\u00a0y 12 diciembre \u00a02019<\/strong><\/a>; las de 30 septiembre<\/a> y 19 octubre de 2020<\/strong><\/a>; y las de 14 enero 2021<\/a>; y ya ANTES: la Res. 18 nov. 2006<\/a> y las Res 21 febrero<\/a>,15 oct.<\/a>\u00a0y 5 nov. 2007<\/strong><\/a>]<\/strong>\u00a0. Resoluci\u00f3n de 19 de octubre de 2020, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n extendida por la registradora de la propiedad de Madrid n.\u00ba 11, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de una certificaci\u00f3n de adjudicaci\u00f3n en subasta y mandamiento de cancelaci\u00f3n de cargas, dictados en procedimiento de apremio administrativo tramitado por la Agencia Tributaria.\u00a0<\/p>\n Resumen:<\/strong> En el caso de concurso del hipotecante no deudor, el acreedor que puede desde el inicio ejecutarla, si el bien no es necesario para la actividad, tendr\u00e1 que solicitar ante el Juzgado Mercantil del concurso que se pronuncie si el bien es necesario o no para la actividad. Si el bien es necesario no podr\u00e1 iniciar la ejecuci\u00f3n hasta que se dicte sentencia aprobando convenio o, si transcurrido un a\u00f1o, no se hubiera abierto la fase de liquidaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n Hechos:<\/strong> En procedimiento de apremio administrativo tramitado por la Agencia Tributaria en ejecuci\u00f3n de la hipoteca constituida sobre una finca registral, propiedad de un hipotecante no deudor, en garant\u00eda de deudas tributarias del deudor, se adjudica dicha finca a un tercero. Seg\u00fan consulta realizada por la Registradora al Registro P\u00fablico Concursal, ambas sociedades, deudora y tercera hipotecaria se encuentran en situaci\u00f3n de concurso en fase com\u00fan, sin que conste publicada ni la celebraci\u00f3n de Convenio, ni la apertura de la fase de liquidaci\u00f3n.<\/p>\n La registradora<\/strong> se\u00f1ala en su nota dos defectos,<\/p>\n 1\u00ba. En primer lugar, que resulta aplicable la limitaci\u00f3n a las ejecuciones singulares sobre bienes hipotecados establecida en el art.\u00a056 de la Ley Concursal. Ser\u00e1, por tanto, necesario acreditar la preceptiva resoluci\u00f3n del juez del concurso del propietario hipotecante no deudor, acreditativa de que los bienes hipotecados y ejecutados no son activos esenciales necesarios para la continuidad de su actividad profesional o empresarial.<\/p>\n 2\u00ba. En segundo lugar, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00a0132 LH, ser\u00e1 igualmente necesario certificar que el hipotecante no deudor, que es el titular registral de los bienes ejecutados ha sido demandado y requerido de pago en el procedimiento tramitado, circunstancia que no resulta acreditada en la documentaci\u00f3n presentada<\/p>\n La Direcci\u00f3n confirma la calificaci\u00f3n<\/strong>. Son varias las cuestiones que se suscitan en el presente recurso:<\/p>\n \u00bfSon aplicables las normas concursales a la ejecuci\u00f3n que se lleva a cabo sobre el bien dado en garant\u00eda por el concursado para garantizar deuda ajena, o, por el contrario, el acreedor puede continuar su ejecuci\u00f3n con independencia de las mismas<\/u>?.<\/p>\n La cuesti\u00f3n no es pacifica ni en la doctrina ni en la jurisprudencia.<\/p>\n I. EN LA ANTIGUA LEY CONCURSAL.<\/p>\n – El art\u00edculo\u00a08.3<\/a> de la Ley Concursal: el Juez del concurso deber\u00e1 entender de toda ejecuci\u00f3n frente a los bienes y derechos de contenido patrimonial del concursado, cualquiera que sea el \u00f3rgano que la hubiera ordenado con las excepciones respecto a los bienes sujetos a ejecuci\u00f3n de garant\u00edas reales establecidas en los art\u00edculos\u00a056 y\u00a057<\/a> de la propia ley. Sin embargo, no existe tratamiento espec\u00edfico para el caso de que el concursado sea hipotecante no deudor.<\/p>\nVALORACI\u00d3N DE LAS RESOLUCIONES POR SU IMPORTANCIA:<\/strong><\/span><\/h6>\n
<\/a>RESOLUCIONES PROPIEDAD<\/span><\/h6>\n
<\/a>483.*** SEGREGACI\u00d3N. DERECHO INTERTEMPORAL. TRACTO SUCESIVO<\/span><\/h6>\n
\n
<\/a>485.* ANOTACI\u00d3N DE EMBARGO DE DERECHO HEREDITARIO<\/span><\/h6>\n
\n
\n
<\/a>487.*** EJERCICIO DE OPCI\u00d3N DE COMPRA FIGURANDO PRESENTADO CON POSTERIORIDAD UN T\u00cdTULO CONTRADICTORIO<\/span><\/h6>\n
\n
<\/a>488.** SENTENCIA DECLARATIVA DE DOMINIO EN PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN REBELD\u00cdA<\/em> CONTRA LA HERENCIA YACENTE<\/span><\/h6>\n
\n\u00a0 \u00a0 \u00a01)<\/strong> Al dictarse la sentencia en <\/strong>Rebeld\u00eda<\/em><\/strong>, por <\/strong>no acreditarse la firmeza<\/em> de la resoluci\u00f3n<\/strong> judicial ni los plazos de la Acci\u00f3n de rescisi\u00f3n de sentencias firmes<\/em><\/strong> (arts\u00a0 502<\/a> y 524.4<\/a><\/strong> LEC) ;
\n\u00a0 \u00a0 \u00a02)<\/strong>Y <\/strong>Conforme al Ppio de Tracto Sucesivo (A\u00ba 20 LH<\/a>), por <\/strong>no haberse demandado <\/strong>a los supuestos herederos, <\/strong>evitando su indefensi\u00f3n<\/span> (A\u00ba 24 CE78<\/a>) o bien nombrando (art 790 LEC<\/a>) un <\/strong>administrador judicial de la herencia<\/em><\/strong>;<\/p>\n
\n\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01)<\/strong> Que el<\/strong> plazo de la Acci\u00f3n de rescisi\u00f3n de sentencias firmes<\/em><\/strong> en caso de rebeld\u00eda<\/em>, ser\u00eda de 4 meses<\/u> (no 16) y a\u00fan incluso en ambos puede deducirse impl\u00edcitamente que ya habr\u00edan transcurrido;
\n\u00a0 \u00a0 \u00a0 2)<\/strong> Y <\/strong>que en la demanda ya se solicit\u00f3 el nombramiento de un <\/strong>administrador judicial de la herencia<\/em><\/strong> a criterio del propio Juez, quien no se pronunci\u00f3 al respecto, ni nombrando ni dejando de nombrar tal administrador, por lo que ahora la calificaci\u00f3n registral no puede trasladar al interesado la carga del nombramiento que no hizo el juez;<\/p>\n
\n– Doctrina<\/strong>: Y, siguiendo criterios de las\u00a0RR. de 17 enero<\/a>\u00a0y 12 diciembre \u00a02019<\/a> se\u00f1ala que:
\n\u00a0 \u00a01) El plazo de la Acci\u00f3n de rescisi\u00f3n de sentencias firmes<\/em> en caso de rebeld\u00eda<\/em>, es, en este caso de 16 meses<\/u><\/strong>\u00a0(art\u00a0524.4<\/a> LEC<\/em>) reiterando, que NO basta solo con que haya transcurrido el plazo, SINO que es preciso acreditar la firmeza de la sentencia por no haberse interpuesto acci\u00f3n rescisoria,<\/strong> ya que\u00a0s\u00f3lo el juzgado ante el que se siga el procedimiento podr\u00e1 aseverar tanto el cumplimiento de los plazos que resulten de aplicaci\u00f3n, incluyendo en su caso la prolongaci\u00f3n de los mismos, como el hecho de haberse interpuesto o no la acci\u00f3n rescisoria\u201d pues de lo contrario, ex arts 502<\/a> y 524.4<\/a><\/strong> LEC\u00a0, solo son inmediatamente susceptibles de ANOTACI\u00d3N PREVENTIVA.
\n\u00a0 \u00a02) <\/strong>La exigencia de Administrador judicial de la herencia<\/strong> (art 790 LEC<\/a>) es exigible en <\/strong>los casos en que el llamamiento a los herederos desconocidos <\/em><\/strong>sea puramente gen\u00e9rico<\/em> y no haya ning\u00fan interesado en la herencia que se haya personado <\/strong>en el procedimiento, considerando el juez suficiente<\/u> la legitimaci\u00f3n pasiva<\/em> de la herencia yacente, y en todo caso se ha de intentar la localizaci\u00f3n<\/strong> de quien pueda ostentar su representaci\u00f3n en juicio.<\/p>\n
\n<\/strong>\u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso concreto<\/strong> del testimonio de la sentencia resulta que el llamamiento a los desconocidos herederos <\/em>es gen\u00e9rico<\/u><\/strong> y consta una notificaci\u00f3n edictal<\/u>, pero NO que se haya llevado a cabo una investigaci\u00f3n razonable<\/em><\/strong>, sobre la existencia de herederos testamentarios o legales de los titulares registrales de la finca afectada.<\/a> (ACM<\/a>)<\/p>\n\n
<\/a>490 y 491.*** ADJUDICACI\u00d3N EN PROCEDIMIENTO DE APREMIO DE FINCA DE ENTIDAD CONCURSADA<\/span><\/h6>\n