{"id":77414,"date":"2020-11-19T18:50:37","date_gmt":"2020-11-19T17:50:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=77414"},"modified":"2020-11-20T19:09:02","modified_gmt":"2020-11-20T18:09:02","slug":"informe-mercantil-noviembre-2020-poderes-con-facultades-de-riguroso-dominio-y-jurisprudencia-del-tribunal-supremo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/oficina-mercantil\/informes-mensuales-o-m\/informe-mercantil-noviembre-2020-poderes-con-facultades-de-riguroso-dominio-y-jurisprudencia-del-tribunal-supremo\/","title":{"rendered":"Informe Mercantil noviembre 2020. Poderes con facultades de riguroso dominio y jurisprudencia del Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"

\u00a0<\/h1>\n

<\/a>INFORME MERCANTIL DE NOVIEMBRE DE 2020\u00a0<\/span><\/strong><\/h1>\n

Jos\u00e9 \u00c1ngel Garc\u00eda Valdecasas Butr\u00f3n<\/span><\/h2>\n

Registrador de la Propiedad y Mercantil<\/span><\/h2>\n<\/a>
Nota previa:<\/span><\/h6>\n

A partir de enero de 2018 este informe sufre dos cambios:<\/strong><\/p>\n

Nombre:<\/strong> se utilizar\u00e1 el del mes en el que se publica<\/strong>, pero recoger\u00e1 disposiciones y resoluciones publicadas en el BOE durante el mes anterior. Se busca un criterio uniforme para todos los informes de la web.<\/p>\n

Contenido:<\/strong> Se reduce su extensi\u00f3n, centr\u00e1ndonos en lo esencial<\/strong> y para evitar que los textos se dupliquen en la web. Si se desea ampliar<\/strong> la informaci\u00f3n sobre una disposici\u00f3n o resoluci\u00f3n en concreto, s\u00f3lo hay que seguir el enlace<\/strong> a su desarrollo en el informe general del mes.<\/p>\n<\/a>

Disposiciones de car\u00e1cter general.<\/span><\/a><\/u><\/h6>\n

Citamos s\u00f3lo el Real Decreto 902\/2020, de 13 de octubre<\/a>, de igualdad retributiva entre mujeres y hombres, teniendo por objeto establecer medidas espec\u00edficas para hacer efectivo el derecho a la igualdad de trato y a la no discriminaci\u00f3n entre mujeres y hombres en materia retributiva.<\/p>\n

Tambi\u00e9n pudi\u00e9ramos hacernos eco de las llamadas tasa Tobin<\/a> y tasa Google<\/a>, aunque su estudio m\u00e1s detallado se har\u00e1 en la parte de fiscal de estos informes.<\/p>\n<\/a>

Disposiciones auton\u00f3micas<\/a><\/strong><\/span><\/h6>\n

No hay en este mes ninguna de inter\u00e9s mercantil.<\/p>\n<\/a>

RESOLUCIONES<\/span><\/u><\/strong><\/a><\/h6>\n<\/a>
RESOLUCIONES PROPIEDAD:<\/strong><\/span><\/h6>\n

Como resoluciones de propiedad son interesantes las siguientes:<\/p>\n

La 413<\/a>, <\/strong>que no permite que en un convenio regulador<\/strong> de divorcio pueden hacerse donaciones (ni entre c\u00f3nyuges ni a los hijos sobre un piso que NO sea la vivienda familiar). En estos casos es necesaria escritura de donaci\u00f3n con la aceptaci\u00f3n del donante pues la homologaci\u00f3n judicial del convenio no altera su naturaleza ni lo convierte en documento p\u00fablico.<\/p>\n

La 422<\/a>, <\/strong>que s\u00f3lo permite la cancelaci\u00f3n por caducidad<\/strong> de una hipoteca, si el plazo de caducidad y la misma caducidad est\u00e1 claramente establecida.<\/p>\n

La 431<\/a>, <\/strong>que sigue confirmando que un tercer adquirente<\/strong> de bienes hipotecados debe ser demandado en los procedimientos de ejecuci\u00f3n hipotecaria cualquiera sea el procedimiento elegido por el acreedor para ejecutar su cr\u00e9dito hipotecario.<\/p>\n

La 456<\/a>, <\/strong>que tambi\u00e9n vuelve a confirmar y ratificar que una partici\u00f3n de la herencia<\/strong> hecha por un contador partidor no necesita la intervenci\u00f3n de los herederos ni de los legitimarios,<\/p>\n

La 459<\/a>, <\/strong>que en un contrato de arrendamiento financiero<\/strong> con opci\u00f3n de compra determina que, si dicho contrato contiene una cl\u00e1usula de prohibici\u00f3n de cesi\u00f3n sin consentimiento del arrendador, no es inscribible la cesi\u00f3n sin dicho consentimiento. Declara de forma terminante que al estar inscrito el arrendamiento, la cl\u00e1usula prohibici\u00f3n tiene naturaleza real al formar parte de su contenido.<\/p>\n

La 463<\/a>, <\/strong>seg\u00fan la cual no es posible un embargo contra herencia yacente<\/strong>, en la que se alega que en un juicio declarativo anterior renunciaron tres herederos pues esa renuncia no evita la necesidad de nombrar administrador ya que el llamamiento pasa a los siguientes en orden, sean testados o intestados, quienes ser\u00e1n los encargados de defender los intereses de la herencia.<\/p>\n

La 467<\/a>, <\/strong>que en un caso de subrogaci\u00f3n por pago<\/strong> de un fiador respecto de un cr\u00e9dito hipotecario exige escritura p\u00fablica de consentimiento del acreedor, no siendo suficiente con el acta notarial acreditativa del pago, en la que dos apoderados del banco reconocen dicho pago, la escritura de ratificaci\u00f3n y una instancia solicitando la constancia de la subrogaci\u00f3n por nota al margen de la finca.<\/p>\n

La 472<\/a>, <\/strong>interesante en cuanto admite la competencia del juez de primera instancia para la iniciaci\u00f3n o reanudaci\u00f3n de las ejecuciones hipotecarias una vez abierta la fase de liquidaci\u00f3n<\/strong>, si se trata de bienes no necesarios para la continuidad de la actividad empresarial o profesional del concursado.<\/p>\n<\/a>

RESOLUCIONES MERCANTIL<\/strong><\/span><\/h6>\n

La 412<\/a>, <\/strong>que no admite una transacci\u00f3n homologada judicialmente<\/strong> como t\u00edtulo inscribible en el Registro Mercantil, si su contenido hace referencia a un acuerdo para cuya inscripci\u00f3n se exige escritura p\u00fablica. Adem\u00e1s, esa transacci\u00f3n deber\u00e1 contener, en su caso, todos los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley mercantil para que su contenido sea objeto e inscripci\u00f3n, es decir que el acuerdo debe tomarse en junta general de socios v\u00e1lidamente constituida.<\/p>\n

La 414<\/a>, <\/strong>que, para una reducci\u00f3n de capital por restituci\u00f3n de aportaciones<\/strong> no igualitaria entre todos los socios, exige para su inscripci\u00f3n la unanimidad de todos ellos. Igualmente se exige la unanimidad para que la restituci\u00f3n de aportaciones se haga en especie.<\/p>\n

La 425<\/a>, <\/strong>que no admite la inscripci\u00f3n de un aumento de capital<\/strong> si del registro resulta, por un expediente de designaci\u00f3n de auditor, la existencia de un socio que no ha sido debidamente convocado a la junta general que toma el acuerdo.<\/p>\n

La 429<\/a>, <\/strong>en la que para la inscripci\u00f3n de una reducci\u00f3n de capital por restituci\u00f3n de aportaciones va a exigir que conste el NIE de la persona jur\u00eddica extranjera<\/strong> a la que se le restituyen sus aportaciones.<\/p>\n

La 444<\/a>, <\/strong>que impide la inscripci\u00f3n de una adjudicaci\u00f3n de un veh\u00edculo<\/strong> en el RBM, si la anotaci\u00f3n est\u00e1 caducada y adem\u00e1s el derecho de comprador deriva de un contrato de financiaci\u00f3n a comprador con reserva de dominio a favor del financiador.<\/p>\n

La 451<\/a><\/strong>, que, siguiendo una cl\u00e1sica doctrina, sobre todo en relaci\u00f3n al RM, vuelve a declarar que si se presentan dos t\u00edtulos contradictorios<\/strong> e incompatibles, el registrador en su calificaci\u00f3n puede tener en cuenta lo que resulta de los mismos suspendiendo la inscripci\u00f3n en tanto no se aclara debidamente la situaci\u00f3n registral o sustantiva planteada.<\/p>\n

La 452<\/a>, <\/strong>novedosa pues trata de la conciliaci\u00f3n registral<\/strong>, y seg\u00fan la cual, si ante una petici\u00f3n de conciliaci\u00f3n registral el registrador considera que est\u00e1 incurso en una incompatibilidad, lo que procede es que remita el expediente al registrador interino seg\u00fan el cuadro de sustituciones.<\/p>\n

La 461<\/a>, <\/strong>en la que confirma que para la adjudicaci\u00f3n in natura en una liquidaci\u00f3n de sociedad<\/strong> es necesario el voto un\u00e1nime de todos los socios y este no existe si uno de los socios vota en contra y, en la escritura de adjudicaci\u00f3n, pese a aceptarla, se reserva a las acciones que procedan por estimar que el valor de la adjudicaci\u00f3n es insuficiente.<\/p>\n

La 465<\/a>, <\/strong>seg\u00fan la cual en una constituci\u00f3n de sociedad<\/strong> no es necesario rese\u00f1ar, si uno de los fundadores est\u00e1 casado en separaci\u00f3n, la escritura de capitulaciones, y mucho menos su inscripci\u00f3n en el RC, ni tampoco, si un socio es persona jur\u00eddica y su administrador no est\u00e1 inscrito, su previa inscripci\u00f3n.<\/p>\n

La 474<\/a>, <\/strong>en la que la DG sigue insistiendo en que no es posible la inscripci\u00f3n de la renuncia<\/strong> de un administrador, si la hoja de la sociedad est\u00e1 cerrada por baja en el \u00edndice de entidades de la AEAT.<\/p>\n

La 475<\/a>, <\/strong>que, aunque centrada en aspectos contables, debe ser muy tenida en cuenta pues viene a decir que el capital resultante en una fusi\u00f3n<\/strong> de sociedades debe responder al patrimonio neto de las sociedades participantes en la fusi\u00f3n, excluidas las participaciones rec\u00edprocas y que es requisito de la escritura de fusi\u00f3n hacer constar la fecha de la comunicaci\u00f3n a los acreedores a los efectos del derecho de oposici\u00f3n.<\/p>\n

La 476<\/a>, <\/strong>seg\u00fan la cual no es posible nombrar administrador de una sociedad d\u00e1ndole fecha a ese nombramiento anterior a la fecha de la junta que lo nombra, es decir que un nombramiento no puede hacerse con efectos retroactivos.<\/p>\n

 <\/p>\n<\/a>

CUESTIONES DE INTER\u00c9S.<\/strong><\/span><\/h6>\n<\/a>
Poderes con facultades de riguroso dominio: sus condicionalidades seg\u00fan jurisprudencia del TS.<\/strong><\/span><\/h6>\n

En mayo del a\u00f1o 2016<\/a>, en el informe correspondiente a dicho mes, nos hac\u00edamos la siguiente pegunta: \u00bfSiguen siendo posibles los poderes para ejecutar actos de riguroso dominio, como ser\u00eda el vender o donar, sin que se especifique el objeto y sujeto respecto del cual deben utilizarse por el apoderado dichas facultades?<\/p>\n

Y la pregunta nos la hac\u00edamos al hilo de la resoluci\u00f3n de la\u00a0DGRN de 11 de abril de 2016<\/a>, sobre la imposibilidad de que el administrador de una sociedad conceda, v\u00eda poder, facultades al apoderado para donar activos sociales, al citarse en dicha resoluci\u00f3n las Sentencias del Tribunal Supremo de 26 de noviembre de 2010<\/a>\u00a0 y\u00a06 de noviembre de 2013<\/a>, las cuales pon\u00edan en duda si un poder general para actos de riguroso dominio en los t\u00e9rminos del art. 1713 del CC<\/a>, era suficiente para actos de gravamen y disposici\u00f3n, si no menciona el sujeto y objeto respecto del cual deba usarse.<\/p>\n

La primera sentencia, la de 26 de noviembre de 2010, contemplaba un caso de\u00a0transacci\u00f3n extrajudicial. El poder en virtud del cual el abogado de una de las partes llev\u00f3 a cabo la transacci\u00f3n estaba concebido en los siguientes t\u00e9rminos, seg\u00fan resulta de la sentencia citada: Se confer\u00eda, como\u00a0cl\u00e1usula especial\u00a0de un poder para pleitos, la facultad de transigir especificando \u201cclaramente el objeto para cual se confiere el mandato para transigir (las indemnizaciones derivadas de un accidente de trabajo que se concreta con lugar y fecha), el car\u00e1cter con que pueden transigir los mandatarios (cada uno de ellos de forma independiente), la forma en que pueden hacerlo (por acuerdo transaccional o sentencia judicial, es decir, judicial o extrajudicialmente) y las personas con las cuales puede realizarse la transacci\u00f3n (particulares y sus respectivas aseguradoras)\u201d. De ello concluye el TS que, aparte del poder general para pleitos, en el poder se conten\u00eda\u00a0una facultad especial para transigir.<\/p>\n

Pues bien, dicho poder concedido en los t\u00e9rminos antes vistos, fue considerado insuficiente tanto por el juzgado de 1\u00aa Instancia como por la Audiencia. En cambio, el TS casa la sentencia y declara que la transacci\u00f3n extrajudicial, pese a que los t\u00e9rminos de la misma eran claramente perjudiciales para el poderdante, lo que motiva un voto particular tambi\u00e9n muy fundamentado,\u00a0es suficiente para llevar a cabo la transacci\u00f3n\u00a0y por tanto confirma la validez de la misma. De ello podemos deducir que si el poder no hubiera especificado todos los t\u00e9rminos transaccionales como lo hizo, el TS hubiera ratificado la insuficiencia del poder y por tanto la necesidad de ratificaci\u00f3n del negocio por parte del poderdante.<\/p>\n

La sentencia de 6 de noviembre de 2013,\u00a0que cita la anterior en su apoyo, contempla un caso de\u00a0donaci\u00f3n\u00a0realizada por un apoderado. En este caso se trataba de un poder general en el que se inclu\u00eda, entre otras muchas facultades, la de hacer donaciones. Pues bien, el TS considera que dicha facultad de hacer donaciones, no puede entenderse puesta de tal modo que equivalga al mandato expreso exigido legalmente. Y por consiguiente declara\u00a0la nulidad o inexistencia de la donaci\u00f3n por falta de consentimiento.<\/p>\n

\u00a0<\/em>Resulta por ello de dicha sentencia que la expresi\u00f3n contenida habitualmente en los poderes notariales de que se le faculta al apoderado para\u00a0\u201chacer y aceptar donaciones puras, condicionales u onerosas\u201d, que eran los t\u00e9rminos utilizados en el poder debatido,\u00a0no ser\u00e1 suficiente\u00a0si no se acompa\u00f1a la expresi\u00f3n del\u00a0sujeto\u00a0que puede recibir la donaci\u00f3n y del\u00a0objeto\u00a0sobre el que la misma recaiga. Es decir que los poderes generales en los que se faculta al apoderado para \u201cpara hacer y aceptar donaciones\u201d, no ser\u00e1n v\u00e1lidos sin\u00a0\u201cuna\u00a0designaci\u00f3n concreta del objeto\u00a0para el cual se confiere, pues no basta una referencia general al tipo de actos para el cual se confiere\u201d el poder.\u00a0<\/p>\n

Pues bien,\u00a0el grado de concreci\u00f3n necesario en la designaci\u00f3n del objeto del mandato depende del car\u00e1cter y circunstancias de aqu\u00e9l. As\u00ed, la jurisprudencia tiene declarado que cuando el mandato tiene por objeto\u00a0actos de disposici\u00f3n\u00a0es menester que se designen espec\u00edficamente\u00a0los bienes\u00a0sobre los cuales el mandatario puede ejercitar dichas facultades, no siendo suficiente con referirse gen\u00e9ricamente al patrimonio o a los bienes del mandante, debiendo determinarse tambi\u00e9n el sujeto destinatario del poder.<\/p>\n

Como ve\u00edamos se trataba de una doctrina, la derivada de las sentencias anteriores, que afectaba de forma implacable a la generalidad de los poderes que se confieren, tanto por particulares como por las empresas. Ahora bien, para su debido entendimiento creo que debemos rese\u00f1ar las\u00a0especiales circunstancias\u00a0en que se produjo la donaci\u00f3n anulada.<\/p>\n

Se trataba de un poder conferido por una persona, probablemente aquejada de una enfermedad, pues lo otorga antes de entrar en una residencia. En base a dicho poder, el apoderado, hijo del poderdante, dona determinada finca a su pareja. Donaci\u00f3n que no sale a la luz hasta a\u00f1os despu\u00e9s, una vez fallecido el poderdante-donante. Este, adem\u00e1s, una vez fuera de la residencia, revoca el poder, aunque la revocaci\u00f3n es obviamente posterior a la donaci\u00f3n, lo que implica que ya hab\u00eda perdido la confianza en el apoderado. Adem\u00e1s, nombra heredera universal a otra hija, hermana del apoderado, que es la que demanda la nulidad de la donaci\u00f3n por poder afectar a sus derechos como legitimaria y heredera. Vemos claramente el principio de justicia material\u00a0aplicado en la decisi\u00f3n adoptada por nuestro TS.<\/p>\n

Estas dos sentencias, seg\u00fan nuestras noticias, no tuvieron influencia alguna en la forma de otorgar poderes notariales, ni tampoco en el uso que se hac\u00eda de los poderes otorgados antes de su fecha. Es decir que se siguieron otorgando poderes para actos de riguroso dominio, por particulares y empresas, sin designaci\u00f3n ni de objeto ni de sujeto, y los notarios siguieron dando fe de la suficiencia de las facultades del apoderado con dichos poderes fueran anteriores o posteriores a las sentencias citadas.<\/p>\n

Ahora para poner las cosas en su sitio y volver a la doctrina ortodoxa, surge la sentencia de la sala de lo Civil del TS, en recurso 353\/2018 de 28 de septiembre de 2020<\/a>, siendo ponente Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Parra Luc\u00e1n, que sigue la doctrina sentada por la sentencia del pleno 642\/2019, de 27 de noviembre<\/a>, siendo ponente la misma magistrada.<\/p>\n

De forma muy resumida los hechos que dan lugar a esta sentencia son los siguiente:<\/p>\n

— Unos c\u00f3nyuges dan poder a su hijo para actos de riguroso dominio, es decir de enajenaci\u00f3n o gravamen incluyendo entre las facultades la de autocontrataci\u00f3n.<\/p>\n

— Con dicho pode el hijo constituye una hipoteca sobre una finca de los padres, en garant\u00eda de un cr\u00e9dito concedido a los padres y al hijo. Dicha finca estaba gravada con otra hipoteca que se cancela con parte del pr\u00e9stamo, hipoteca que tambi\u00e9n hab\u00eda sido constituida por el hijo en uso del mismo poder unos meses antes.<\/p>\n

— La madre ahora reclama la nulidad de la hipoteca pues la misma fue constituida haciendo uso \u201cde un poder insu\ufb01ciente, puesto que no especi\ufb01caba los bienes sobre los que se le autorizaba para establecer grav\u00e1menes\u201d. Alegaban tambi\u00e9n que el poder no autorizaba la autocontrataci\u00f3n y el cr\u00e9dito concedido garantizaba un cr\u00e9dito personal del apoderado. Como argumento daban el que su intenci\u00f3n era que el hijo gestionase sus bienes, pero no dispusiera de ellos.<\/p>\n

\u00a0— Solo se demanda a la entidad financiera la cual defiende la suficiencia del poder haciendo constar que el poder autorizaba expresamente la autocontrataci\u00f3n, y que con parte del cr\u00e9dito se cancel\u00f3 otro cr\u00e9dito hipotecario sobre la misma finca. \u00a0<\/p>\n

— El juzgado desestima la demanda pues el poder inclu\u00eda \u201cexpresamente la facultad de formalizar p\u00f3lizas de cr\u00e9dito y constituir hipotecas aun cuando existiera contradicci\u00f3n de intereses o autocontrataci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

— Se apela la sentencia reiterando que la hipoteca era nula porque el poder no especi\ufb01caba expresamente la \ufb01nca respecto de la cual se hubiera autorizado hipotecar, tambi\u00e9n porque se hizo una autocontrataci\u00f3n no autorizada y porque el Banco sab\u00eda que el pr\u00e9stamo garantizado era para uso exclusivo del hijo.<\/p>\n

— El recurso se desestima por la Audiencia. Para la Audiencia no \u201cparece que se violen por el hijo ni la con\ufb01anza ni la lealtad\u201d y que \u201cla \ufb01nalidad de re\ufb01nanciar la anterior hipoteca es evidente, lo que permite ubicarla en el mismo marco dentro del consentimiento de sus padres expresado en el poder\u201d. Y con acierto a\u00f1ade que \u201cla nulidad, no solicitada, habr\u00eda de predicarse de la primera hipoteca, pues la segunda no es m\u00e1s que una continuidad de aquella y en gran parte consecuencia de la misma\u201d.<\/p>\n

— Se recurre en casaci\u00f3n por un \u00fanico motivo en el que se denuncia infracci\u00f3n del art. 1713 CC<\/a>.<\/p>\n

— Por la recurrente se \u201calegan las sentencias 687\/2013, de 6 de noviembre, y 540\/2010, de 26 de noviembre, que exigen precisi\u00f3n del bien sobre el que pueden ejercerse las facultades del poder, sin que seg\u00fan el criterio de posterior sentencia 333\/2016, de 20 de mayo, se \u201chaya hecho un an\u00e1lisis complementario de la voluntad del poderdante y de que el mandatario haya actuado de buena fe y en inter\u00e9s y bene\ufb01cio del poderdante\u2026\u201d.<\/p>\n

— El recurso es desestimado<\/strong> por las siguientes razones:<\/p>\n

1\u00aa. Se parte de la doctrina de la sala sentada en la sentencia del pleno 642\/2019, de 27 de noviembre, \u201cconforme a la cual, en un poder general en el que se especi\ufb01can actos de riguroso dominio, como es hipotecar, no es preciso que se designen los bienes concretos sobre los que el apoderado puede realizar las facultades conferidas<\/strong>\u201d.<\/p>\n

2\u00aa. En esta sentencia se dijo que \u201csi se concede gen\u00e9ricamente un poder de representaci\u00f3n y no se especi\ufb01can su\ufb01cientemente las facultades conferidas, el apoderado solo podr\u00e1 realizar \u00abactos de administraci\u00f3n\u00bb, pues es preciso que conste inequ\u00edvocamente la atribuci\u00f3n de facultades para \u00abtransigir, enajenar, hipotecar o ejecutar cualquier otro acto de riguroso dominio\u00bb. Pero si en el poder se especi\ufb01ca la facultad de realizar actos de \u00abriguroso dominio\u00bb no es necesario que se especi\ufb01quen los bienes<\/strong>\u201d.<\/p>\n

3\u00aa. No hay ning\u00fan precepto que imponga la exigencia de especificar los bienes<\/strong> respecto de los cuales se ejercer\u00e1n las facultades de disposici\u00f3n. Basta que se refieran gen\u00e9ricamente a los bienes del poderdante.<\/p>\n

4\u00aa. Recuerda \u201ca estos efectos que el sentido en el que el art. 1712 CC<\/a> se re\ufb01ere al \u00abmandato general o especial\u00bb (en el que \u00abel primero comprende todos los negocios del mandante\u00bb y \u00abel segundo uno o m\u00e1s negocios determinados\u00bb), no es equivalente a la distinci\u00f3n entre \u00abgeneral\u00bb y \u00abexpreso\u00bb que utiliza el art. 1713 CC. En el art. 1712 CC se est\u00e1 aludiendo al \u00e1mbito de los asuntos o intereses del principal, mientras que en el art. 1713 CC se alude a la naturaleza de los actos, de administraci\u00f3n o de riguroso dominio\u201d.<\/p>\n

5\u00aa. Por ello no se mantiene el criterio contrario de la sentencia 687\/2013, de 6 de noviembre, seg\u00fan la cual, \u00abel mandato representativo cuyo poder viene a referirse a un acto o actos de disposici\u00f3n, s\u00f3lo alcanza a un acto concreto cuando \u00e9ste ha sido especi\ufb01cado en el sujeto y el objeto, en forma bien determinada\u00bb.<\/p>\n

6\u00aa. No obstante lo anterior ello no impide \u201cque los tribunales puedan apreciar<\/strong> la falta de e\ufb01cacia o de validez del negocio celebrado en representaci\u00f3n cuando, en atenci\u00f3n a las circunstancias (la relaci\u00f3n subyacente existente entre las partes y sus vicisitudes, la intenci\u00f3n y voluntad del otorgante en orden a la \ufb01nalidad para la que lo dispens\u00f3 y en relaci\u00f3n a las circunstancias concurrentes, el conocimiento que de todo ello tuvo o debi\u00f3 tener el tercero, etc.), pueda apreciarse que se ha hecho un uso abusivo<\/strong> del poder\u201d.<\/p>\n

7\u00aa. Aplicando la anterior doctrina al caso debatido resulta que en el poder cuestionado \u00a0(i) se dan facultades de hipotecar, (ii) en la sentencia recurrida se llev\u00f3 \u201ca cabo una valoraci\u00f3n acerca de si se hab\u00eda producido un exceso o extralimitaci\u00f3n en el ejercicio de las facultades conferidas al hijo atendiendo a la \ufb01nalidad perseguida por el otorgamiento del poder\u201d, (iii) que \u201cno cabe interpretar que la \ufb01nalidad de los amplios poderes atribuidos al hijo fuera conferirle meras facultades de administraci\u00f3n o la gesti\u00f3n de gen\u00e9ricos tr\u00e1mites burocr\u00e1ticos\u201d pues ello \u201centra en abierta contradicci\u00f3n con la amplitud de facultades atribuidas en el poder otorgado, que inclu\u00eda tanto actos de administraci\u00f3n como de disposici\u00f3n y, en particular, la constituci\u00f3n de hipotecas\u201d, (iv) que del hecho de que el cr\u00e9dito sirviera para satisfacer necesidades de tesorer\u00eda del hijo y refinanciar otro cr\u00e9dito \u201cno puede deducirse que haya habido extralimitaci\u00f3n del poder ni un ejercicio incorrecto de las facultades conferidas al hijo apoderado\u201d, (v) que en conclusi\u00f3n no resulta que el hijo realizara \u201cun uso abusivo o desviado de las facultades de representaci\u00f3n conferidas, sino que antes al contrario \u201cpartiendo del conjunto de circunstancias concurrentes, esta sala comparte la apreciaci\u00f3n de la sentencia recurrida cuando concluye que la hipoteca que pretende anularse se enmarca en la autorizaci\u00f3n de los padres dirigida a apoyar al hijo en sus negocios, garantizando con sus bienes la \ufb01nanciaci\u00f3n que necesitaba\u201d.<\/p>\n

Concluyendo se vuelve a la buena doctrina de que un poder que atribuya al apoderado facultades de riguroso dominio, conforme al art\u00edculo 1713 del CC<\/a>, incluyendo los negocios a t\u00edtulo gratuito, no requiere que en el mismo se especifiquen los bienes respecto de los que haya de ejercitarse ni mucho menos el sujeto respecto del cual haya de usarse<\/strong>.<\/p>\n

\u00bfQuiere ello decir que las dos sentencias que comentamos en mayo de 2016, no estaban ajustadas a derecho? De ninguna de las maneras. Dichas sentencias para apreciar el uso abusivo que se hab\u00eda hecho del poder adoptaron el criterio, err\u00f3neo como hemos visto, de que los poderes para poder incluir facultades de disposici\u00f3n sobre el patrimonio del poderdante deber\u00edan se\u00f1alar los bien sobre los que se ejerc\u00eda el poder y la persona receptora de dichos bienes, es decir que en realidad el apoderado en este caso se convert\u00eda en una especie de mensajero del poderdante, pero ello no evitaba, como pone de relieve acertadamente la \u00faltima sentencia comentada, que los tribunales no puedan apreciar que del poder se ha hecho un uso abusivo o torticero y muy desviado de las verdaderas intenciones del poderdante.<\/p>\n

Ahora bien desde un punto de vista notarial y registral es obvio que nos debemos limitar a las facultades que constan en poder, y si las mismas son claras en cuanto a los actos que puede realizar el apoderado, deber\u00e1 otorgarse la escritura de que se trate e inscribirse en el registro, sin perjuicio de que en el acto del otorgamiento del poder, si se trata de particulares, se insista, como seguro que ya se hace, en su significado y en el peligro que supone dejar en manos ajenas el propio patrimonio.<\/p>\n

Jos\u00e9 \u00c1ngel Garc\u00eda-Valdecasas Butr\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n<\/a>

ENLACES:<\/span><\/h6>\n

LISTA INFORMES MERCANTIL<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

SECCI\u00d3N REGISTROS MERCANTILES<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

MINI INFORME OCTUBRE 2020<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

INFORME NORMATIVA OCTUBRE DE 2020 (Secciones I y II )<\/strong><\/span><\/a><\/p>\n

NORMATIVA COVID<\/a>\u00a0 –\u00a0 GLOSARIO VOCES COVID<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

NORMAS: <\/strong>Cuadro general.<\/strong><\/a> Por meses.<\/strong><\/a> + Destacadas<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n

NORMAS: <\/strong>Res\u00famenes 2002 \u2013 2020.<\/strong><\/a> Futuras.<\/strong><\/a> Consumo<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n

NORMAS: <\/strong>Tratados internacionales<\/strong><\/a>, <\/strong>Derecho Foral<\/strong><\/a>, <\/strong>Uni\u00f3n Europea<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n

RESOLUCIONES: <\/strong>Por meses.<\/strong><\/a> Por titulares.<\/strong><\/a> \u00cdndice Juan Carlos Casas<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n

WEB: <\/strong>Qu\u00e9 ofrecemos<\/strong><\/a> NyR, p\u00e1gina de inicio<\/strong><\/a> Ideario<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n

IR ARRIBA<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n

PORTADA DE LA WEB<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a>

Fuegos artificiales en Almu\u00f1\u00e9car (Granada). Por Jos\u00e9 \u00c1ngel Garc\u00eda Valdecasas.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0 INFORME MERCANTIL DE NOVIEMBRE DE 2020\u00a0 Jos\u00e9 \u00c1ngel Garc\u00eda Valdecasas Butr\u00f3n Registrador de la Propiedad y Mercantil Nota previa: A partir de enero de 2018 este informe sufre dos cambios: Nombre: se utilizar\u00e1 el del mes en el que se publica, pero recoger\u00e1 disposiciones y resoluciones publicadas en el BOE durante el mes anterior. […]<\/p>\n","protected":false},"author":235,"featured_media":50651,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"footnotes":""},"categories":[253],"tags":[11337,13930,13927,5739,13931,11331,1154,13926,13932,11336,8209,797,13928,2643,13933,5289,1524,13934,9442,13929,2029,2507],"class_list":{"0":"post-77414","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-informes-mensuales-o-m","8":"tag-almunecar","9":"tag-arrendamiento-finaciero","10":"tag-articulo-1713-cc","11":"tag-aumento-capital","12":"tag-capital-fusion","13":"tag-conciliacion-registral","14":"tag-convenio-regulador","15":"tag-facultades-de-riguroso-dominio","16":"tag-fecha-nombramiento-administrador","17":"tag-fuegos-artificiales","18":"tag-informe-mercantil","19":"tag-jose-angel-garcia-valdecasas","20":"tag-jurisprudencia-ts","21":"tag-menciones","22":"tag-nie-extranjeros","23":"tag-particion-de-herencia","24":"tag-poderes","25":"tag-restitucion-de-aportacion","26":"tag-restitucion-de-aportaciones","27":"tag-tercer-adquirente","28":"tag-titulos-contradictorios","29":"tag-transaccion"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/235"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77414"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77414\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":77464,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77414\/revisions\/77464"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/50651"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}