{"id":79175,"date":"2021-01-19T19:12:48","date_gmt":"2021-01-19T18:12:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=79175"},"modified":"2021-01-20T20:08:21","modified_gmt":"2021-01-20T19:08:21","slug":"sentencia-sobre-el-tesoro-artistico-del-monasterio-de-sigena","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/practica\/jurisprudencia\/sentencias\/sentencia-sobre-el-tesoro-artistico-del-monasterio-de-sigena\/","title":{"rendered":"Sentencia sobre el Tesoro Art\u00edstico del Monasterio de Sigena"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 18pt;\"><strong>SENTENCIA SOBRE EL TESORO ART\u00cdSTICO DEL MONASTERIO DE SIGENA (HUESCA)<\/strong><\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h2>\u00cdndice:<\/h2>\n<ul>\n<li><strong><span style=\"font-size: 12pt;\"><a href=\"#resumen\">Breve resumen<\/a><\/span><\/strong><\/li>\n<li><strong><span style=\"font-size: 12pt;\"><a href=\"#alvaro\">Rese\u00f1a de \u00c1lvaro Jos\u00e9 Mart\u00edn<\/a><\/span><\/strong><\/li>\n<li><strong><span style=\"font-size: 12pt;\"><a href=\"#enlaces\">Enlaces<\/a><\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h2><a id=\"resumen\"><\/a>BREVE RESUMEN:<\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\">Se trata de la primera sentencia dictada en 2021 por la Sala Primera del Supremo de la que ha sido ponente el magistrado Juan Mar\u00eda D\u00edaz Fraile.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La sentencia, dictada por el<strong> Pleno de la Sala<\/strong>, resuelve el <strong>contencioso sobre los bienes del tesoro art\u00edstico del Monasterio de Sigena<\/strong>, un litigio de gran complejidad, como destaca la propia sentencia, en el que operan distintas categor\u00edas de ineficacia, vigencia sucesiva de diversas normas protectoras del patrimonio hist\u00f3rico, confluencia de leyes estatales y auton\u00f3micas, as\u00ed como disposiciones propias del derecho can\u00f3nico. En el tema de fondo se a\u00fanan el Derecho, el Arte y la Historia.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La sentencia <strong>desestima los recursos interpuestos por la Generalitat de Catalu\u00f1a<\/strong>, el Museu Nacional D\u00b4Art de Catalunya y el Consorci del Museu de Lleida contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Huesca que declar\u00f3 la nulidad de las ventas de objetos art\u00edsticos procedentes del Monasterio de Sijena a la Generalitat de Catalu\u00f1a y al Museu Nacional.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">En ella se declara la<strong> nulidad de los contratos de compraventa de objetos art\u00edsticos<\/strong> procedentes del Monasterio de Sigena<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">El Real Monasterio de Santa Mar\u00eda de Sigena (Sijena en graf\u00eda moderna) es un monasterio del siglo XII situado en el t\u00e9rmino municipal de Villanueva de Sigena (Huesca) hecho construir por Sancha de Castilla \u200b como monasterio destinado a religiosas hospitalarias.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">El Monasterio de Sigena fue declarado en 1923 \u00abMonumento Nacional\u00bb, pero, aunque ubicado en Huesca, perteneci\u00f3 hasta 1995 a la Di\u00f3cesis del Obispado de Lleida y, a partir de entonces, pas\u00f3 a depender de la nueva Di\u00f3cesis de Barbastro-Monz\u00f3n, situada en Arag\u00f3n.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Pertenec\u00eda, en la fecha de los contratos litigiosos, a la Real Orden del Monasterio de San Juan de Jerusal\u00e9n <strong>de Sigena<\/strong>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Durante un periodo que concluy\u00f3 en 1970, las religiosas que integraban la Comunidad de Sigena se trasladaron al Monasterio de la Orden de San Juan de Jerusal\u00e9n de Valldoreix (Barcelona). En 1972, al no estar habitado regularmente, la priora de Sigena entreg\u00f3 la colecci\u00f3n de objetos art\u00edsticos pertenecientes al Monasterio, en calidad de <strong>dep\u00f3sito<\/strong>, para su custodia, al entonces Museo de Arte de Catalu\u00f1a.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Posteriormente, en los a\u00f1os 1983, 1992 y 1994, la Orden de San Juan de Jerusal\u00e9n <span style=\"text-decoration: underline;\"><strong>de Valldoreix<\/strong><\/span>, representada por su Priora, <strong>vendi\u00f3<\/strong> a la Generalitat y al referido Museo determinados lotes de esos objetos art\u00edsticos procedentes del Monasterio de Sigena. La eficacia de estos contratos es el n\u00facleo del litigio.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Tanto el <strong>Juzgado de 1\u00aa Instancia como la Audiencia de Huesca<\/strong> estimaron las demandas de la Comunidad Aut\u00f3noma de Arag\u00f3n y del Ayuntamiento de Villanueva de Sigena y declararon la <strong>nulidad de las compraventas<\/strong> y la propiedad de los bienes en favor de la Orden Sanjuanista del Real Monasterio de Sigena. Tambi\u00e9n acordaron el reintegro y traslado de dichos objetos al Monasterio de Sigena.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">El<strong> Pleno de la Sala Primera desestima<\/strong> ahora los <strong>recursos<\/strong> contra la sentencia de la Audiencia de Huesca, no sin reconocer la especial complejidad jur\u00eddica del litigio, que justifica que no se impongan a los recurrentes las costas procesales.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Est\u00e1 probado que <strong>los bienes litigiosos formaban parte del tesoro art\u00edstico<\/strong> y del exorno del Monasterio de Sigena <strong>en la fecha en que fue declarado \u00abMonumento Nacional\u00bb (1923),<\/strong> por lo que el r\u00e9gimen de protecci\u00f3n propio de tal declaraci\u00f3n debe extenderse tambi\u00e9n a ese tesoro art\u00edstico.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">El TS no comparte la causa de nulidad, apreciada por la Audiencia, vinculada a la infracci\u00f3n de las normas de protecci\u00f3n del patrimonio hist\u00f3rico-art\u00edstico y a la consideraci\u00f3n de los objetos vendidos como bienes fuera del comercio. Los diferentes reg\u00edmenes jur\u00eddicos de protecci\u00f3n aplicables a los contratos controvertidos no determinan la nulidad de las compraventas y,<strong> ni desde el punto de vista can\u00f3nico ni desde la perspectiva del Derecho civil<\/strong>,<strong> los objetos vendidos pueden calificarse como \u00abbienes fuera del comercio\u00bb<\/strong>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">No obstante, el Pleno aprecia la ineficacia de los contratos porque <strong>la titular de los bienes<\/strong>, la Real Orden del Monasterio de San Juan de Jerusal\u00e9n de Sigena, <strong>es una persona jur\u00eddica diferente e independiente de quien actu\u00f3 como vendedora<\/strong> en los sucesivos contratos, que fue la Real Orden del Monasterio de San Juan de Jerusal\u00e9n <strong>de Valldoreix<\/strong>.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Sobre la base de los <strong>Acuerdos Jur\u00eddicos con la Santa Sede de 1979<\/strong>, el Estado reconoce la personalidad jur\u00eddica civil y la plena capacidad de obrar que la legislaci\u00f3n can\u00f3nica atribuye a ambas \u00d3rdenes religiosas como <strong>\u00abmonasterios sui iuris o aut\u00f3nomos\u00bb<\/strong>, que es una modalidad de <strong>persona jur\u00eddica can\u00f3nica expresamente prevista en el C\u00f3digo de Derecho Can\u00f3nico<\/strong>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Aunque los contratos de compraventa litigiosos cumplieron los requisitos de la legislaci\u00f3n can\u00f3nica, <strong>no se cumplieron los requisitos adicionales de la legislaci\u00f3n civil<\/strong>. En concreto, la Orden del Monasterio de Valldoreix no ten\u00eda facultad para disponer de esos bienes, ya que <strong>la Orden de Sigena, con personalidad jur\u00eddica can\u00f3nica y civil propia y patrimonio independiente, era quien ostentaba civilmente la propiedad de los bienes vendidos<\/strong>. No consta ninguna documentaci\u00f3n formal y fehaciente del acto o resoluci\u00f3n can\u00f3nica de los que resulte la fusi\u00f3n o integraci\u00f3n en una \u00fanica persona jur\u00eddica de los Monasterios de Sigena y de Valldoreix.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Respecto a las <strong>consecuencias de la ineficacia de los contratos<\/strong>, el Tribunal Supremo considera que el <strong>dep\u00f3sito de los bienes<\/strong>, previo a las compraventas, <strong>no genera en las entidades recurrentes un inter\u00e9s propio para oponerse a la restituci\u00f3n posesoria<\/strong> que se declara en la sentencia recurrida<strong> y al traslado de los bienes al Monasterio de Sigena<\/strong>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Este <strong>traslado<\/strong> responde tanto a la singular naturaleza jur\u00eddica de los \u00abmonasterios sui iuris o aut\u00f3nomos\u00bb, como <strong>persona jur\u00eddica<\/strong> can\u00f3nica y civil <strong>vinculada a un lugar<\/strong>, como a las facultades que la legislaci\u00f3n especial de <strong>protecci\u00f3n del patrimonio hist\u00f3rico-art\u00edstico<\/strong> reconoce a las entidades <strong>demandantes <\/strong>(Comunidad Aut\u00f3noma de Arag\u00f3n y del Ayuntamiento de Villanueva de Sigena).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\"><a id=\"alvaro\"><\/a>RESE\u00d1A DE \u00c1LVARO JOS\u00c9 MART\u00cdN MART\u00cdN:<\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>EL TESORO ARTISTICO DEL MONASTERIO DE SIJENA DEBE VOLVER A ARAG\u00d3N<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>La <a href=\"http:\/\/www.poderjudicial.es\/search\/TS\/openDocument\/ab895aae3ff13737\/20210115\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener noreferrer\">Sentencia n\u00fam. 1\/2021, de 13 de enero del Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo,<\/a><\/strong><a href=\"http:\/\/www.poderjudicial.es\/search\/TS\/openDocument\/ab895aae3ff13737\/20210115\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener noreferrer\"> <strong>ECLI: ES:TS:2021:1<\/strong><\/a> <strong>(ponente, Don Juan Mar\u00eda Diaz Fraile) <\/strong>desestima el recurso interpuesto por el Museu Nacional DArt de Catalunya, Consorci del Museu de Lleida y Generalitat de Catalu\u00f1a contra la sentencia de la Audiencia de Huesca que hab\u00eda confirmado la dictada en primera instancia declarando que los contratos de compraventa suscritos por la Orden de Valldoreix como vendedora y por la Generalitat de Catalu\u00f1a en 1983 y 1992 y por el Museo de Arte de Catalu\u00f1a en 1994 no fueron h\u00e1biles para transmitir la propiedad de los bienes objeto de dichos contratos que siguen perteneciendo a la Orden Sanjuanista del Real Monasterio de Sijena.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Se trata de una muy extensa y documentada sentencia que se puede calificar de hist\u00f3rica por la repercusi\u00f3n social que ha tenido el desarrollo de los acontecimientos que la motivan y por la personalidad de las instituciones civiles y religiosas implicadas. El Tribunal ha tenido que examinar abundante legislaci\u00f3n civil, can\u00f3nica y administrativa, muy antigua en algunos casos y estudiar abundantes medios de prueba documental aportados por las partes, algunos de los cuales (documentos suscritos por los interesados) aparecen insertos en la propia sentencia en versi\u00f3n original, lo que no deja de ser una singularidad.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La sentencia, tras reivindicar la competencia de la jurisdicci\u00f3n civil para resolver sobre toda clase de contratos civiles y derechos de propiedad, descartar la existencia de irregularidades procesales en la decisi\u00f3n de la Audiencia; su incongruencia; la existencia de litisconsorcio pasivo necesario o de errores de valoraci\u00f3n de la prueba y tras un an\u00e1lisis exhaustivo de la legislaci\u00f3n protectora del patrimonio cultural y, en particular, de los monumentos hist\u00f3rico-art\u00edsticos declara que la orden religiosa que los vendi\u00f3 a las instituciones demandadas no era su leg\u00edtima propietaria por lo que no pudo transmitir el dominio a las compradoras:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em>F.D. TRIG\u00c9SIMO OCTAVO<\/em><\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>\u201c<strong>16<\/strong>. (\u2026)al vender la Orden de Valldoreix celebr\u00f3 una <strong>venta sobre unos bienes que no le pertenec\u00edan<\/strong>. Es cierto que <strong>la venta de cosa ajena<\/strong> no es nula per se, y que como t\u00edtulo obligacional <strong>puede<\/strong> ser v\u00e1lido, <strong>generar obligaciones<\/strong> y servir de t\u00edtulo para la prescripci\u00f3n (arts. 1089 y 1940 CC, y sentencias de la sala de 5 de marzo de 2007 y 928\/2007, de 7 de septiembre, entre otras). <strong>Pero con ello el comprador no deviene propietario, porque no lo era el transmitente, y queda expuesto al ejercicio de una acci\u00f3n reivindicatoria.<\/strong> Y en aquellos casos, como el presente, en que todos los afectados han sido demandados, como ha se\u00f1alado una autorizada doctrina, se produce una <strong>concurrencia emp\u00edrica entre las acciones restitutorias derivadas de un t\u00edtulo ineficaz y las propias de la reivindicaci\u00f3n<\/strong>, que se manifiesta como \u00abdifuminaci\u00f3n de los \u00e1mbitos respectivos de aplicaci\u00f3n y <strong>alternatividad en la elecci\u00f3n de los medios restitutorios\u00bb<\/strong>, el de la acci\u00f3n personal (frente al contratante) y el de la acci\u00f3n real (reivindicatoria, frente al poseedor), situaci\u00f3n viable mientras el bien vendido sigue en poder del accipiens (en caso contrario no cabe la acci\u00f3n restitutoria del <a href=\"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/columna-izq\/codigo-civil-libro-cuarto-articulos-1088-al-1537\/#art1303\">art. 1303 CC<\/a>, que solo se da entre los contratantes).<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>En este sentido, al haberse solicitado en la litis la declaraci\u00f3n de propiedad a favor del Monasterio de Sijena y el reintegro posesorio a su favor, consecuencia de la nulidad declarada y del efecto restitutorio del art. 1303 CC (al margen de lo que despu\u00e9s diremos sobre la aplicaci\u00f3n de esta norma a un caso de ineficacia parcial del contrato), <strong>estamos ante uno de esos casos en que lo determinante en la pretensi\u00f3n no es tanto la nulidad o validez del t\u00edtulo, sino este efecto restitutorio\/reivindicatorio sobre el bien vendido<\/strong>\u201d<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Dicha conclusi\u00f3n se funda en las siguientes premisas:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Tanto la Real Orden del Monasterio de San Juan de Jerusal\u00e9n de Sijena (Huesca), que es la demandante, como la Real Orden del Monasterio de San Juan de Jerusal\u00e9n de Valldoreix (Barcelona) que fue quien vendi\u00f3, representada por su priora, las obras reivindicadas a las instituciones demandas, constan inscritas como entidades religiosas distintas, dotadas cada una, por tanto, de personalidad jur\u00eddica independiente <strong>(F.D. 35\u00ba.4)<\/strong>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">El Tribunal Supremo, contra la sentencia de la Audiencia, considera que la venta de dichos bienes no puede considerarse nula por infracci\u00f3n de las disposiciones relativas a la enajenaci\u00f3n del patrimonio hist\u00f3rico art\u00edstico <strong>(F.D. 36\u00ba.19)<\/strong> ni por tratarse de cosas que est\u00e9n fuera del comercio de los hombres conforme a la legislaci\u00f3n can\u00f3nica y civil aplicable<strong>(F.D. 37\u00ba.2)<\/strong>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Pero la declaraci\u00f3n de nulidad de pleno derecho de los contratos de compraventa de las sentencias de instancia debe confirmarse por falta de poder dispositivo de la vendedora. En el <strong>F.D. 38\u00ba.1<\/strong> se transcribe una parte de la sentencia de la Audiencia que ocupaba en ella un papel secundario (\u201ca mayor abundamiento\u201d) pero que en el sentir del Tribunal Supremo adquiere relevancia decisoria:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Dice la Audiencia: \u00ab<em>A mayor abundamiento, y teniendo en cuenta que quien aparec\u00eda como vendedora en los contratos era la Priora de la Comunidad de Valldoreix, conviene dejar claro que <strong>en ning\u00fan momento se ha justificado de modo satisfactorio que la Comunidad de Sijena hubiera pasado a integrarse o fusionarse con la de Valldoreix durante los a\u00f1os setenta<\/strong>. Aunque la Generalitat aport\u00f3 junto con su contestaci\u00f3n a la demanda algunos documentos en los que se habla de fusi\u00f3n, incluyendo los propios contratos cuya nulidad se insta, ninguno de ellos acredita objetivamente la realidad de este hecho. Ocurri\u00f3, eso s\u00ed, que las religiosas de Sijena se marcharon del Monasterio con motivo de unas obras y se desplazaron a Catalu\u00f1a &#8211; primero a la Bonanova barcelonesa y despu\u00e9s a Valldoreix -, en donde se quedaron a vivir tal y como se dice en el <strong>documento privado <\/strong>(folio 561) en el que las cuatro religiosas firmantes, encabezadas por la Priora Angelita Opi, expresan que <strong>todo lo que es de nuestro Monasterio pase a la Comunidad de Barcelona,<\/strong> tanto sean muebles como inmuebles cuadros y vivienda tierras de Sigena [sic], todo ello en agradecimiento a quienes les acog\u00edan, si bien es pertinente observar que <strong>dicho documento de cesi\u00f3n no puede considerarse eficaz, al menos civilmente<\/strong>, de cara a la transmisi\u00f3n a t\u00edtulo gratuito de la propiedad de unos bienes, especialmente de los que cabe considerar inmuebles, <strong>a falta de la correspondiente escritura p\u00fablica<\/strong> y del resto de las formalidades contempladas en los <a href=\"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/normas\/codigo-civil-libro-tercero\/#art632\">arts. 632 y 633 del C\u00f3digo Civil,<\/a> a lo que debemos a\u00f1adir necesariamente, y m\u00e1s tarde volveremos sobre ello, que <strong>en otro documento privado de fecha posterior (folio 598) la misma Priora Angelita Opi entregaba a la Junta de Museos de Barcelona una colecci\u00f3n de objetos art\u00edsticos del Real Monasterio de Sijena haci\u00e9ndolo en calidad de dep\u00f3sito para su custodia y quedando los bienes a plena y libre disposici\u00f3n de la Sra. Priora de Sigena<\/strong> [sic], quien en cualquier momento podr\u00e1 retirarlos en todo o en parte, cosa que no tendr\u00eda sentido si realmente estos bienes hubieran sido donados a la Comunidad de Valldoreix, cuya Priora fue quien suscribi\u00f3 los contratos cuyanulidad se solicita y que, por cierto, fue tambi\u00e9n quien en su d\u00eda interes\u00f3 la inscripci\u00f3n de la Comunidad de Sijena en el Registro de Entidad Religiosas del Ministerio de Justicia, cosa que tampoco tendr\u00eda mucho sentido si la Comunidad de Sijena hubiera desaparecido o si realmente se hubiera fusionado con la de Valldoreix<\/em>\u00bb.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">En particular y respecto del documento privado de donaci\u00f3n, sigue diciendo el mismo fundamento jur\u00eddico:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>11.<\/strong>-\u201c <em>Consta en las actuaciones un documento privado fechado en Barcelona el 21 de abril de 1971, suscrito por la Priora del Monasterio de Sigena (Sor Angelita Opi) y su comunidad, integrada por otras tres religiosas, con el siguiente tenor literal: \u00abreunida la priora de Sigena y comunidad, para decidir sobre lo de su Monasterio que por estar en obras, se trasladaron al Monasterio de la misma Orden en Barcelona, y viendo que no hay posibilidad de vocaciones y menos de volver nosotras a Sigena, por estar enfermas y mayores, nos decidimos a quedarnos definitivamente en Barcelona, si la comunidad nos admite, y viendo con el amor y sin ning\u00fan inter\u00e9s nos recogen es nuestro deseo y as\u00ed lo firmamos que todo lo que es de nuestro Monasterio pase a la comunidad de Barcelona, tanto sean muebles como inmuebles, cuadro y vivienda, tierras de Sigena para ellas por el favor y en agradecimiento a su reconocida caridad<\/em>\u00bb.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>13.<\/strong>&#8211; <em>En este caso, <strong>no consta formalizaci\u00f3n documental p\u00fablica de dicha cesi\u00f3n gratuita, ni de su aceptaci\u00f3n formal y expresa, ni su notificaci\u00f3n en forma aut\u00e9ntica a la entidad donante. Ni la tasaci\u00f3n y descripci\u00f3n individualizada de los bienes<\/strong> (ni de los inmuebles, ni de los muebles).<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Este hecho por s\u00ed solo ser\u00eda suficiente para considerar inv\u00e1lida la donaci\u00f3n en caso de que se mantenga la calificaci\u00f3n como <strong>inmueble por destino<\/strong> de los bienes litigiosos, incluso despu\u00e9s de su traslado y dep\u00f3sito en un lugar distinto de su ubicaci\u00f3n original, conforme al art. 334.4\u00ba CC, o merezca tal calificaci\u00f3n de conformidad con los sucesivos conceptos legales del tesoro art\u00edstico espa\u00f1ol, en los t\u00e9rminos ya examinados.<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Sin necesidad de prejuzgar ahora esta cuesti\u00f3n (y advirtiendo que, en todo caso, el documento de cesi\u00f3n no contiene tampoco la descripci\u00f3n que se exige en caso de donaci\u00f3n de bienes muebles), lo cierto es que no consta una aceptaci\u00f3n formal y expresa de la cesi\u00f3n, y <strong>s\u00ed consta un acto expreso que, por su incompatibilidad con aquella, debe entenderse como expresiva de una voluntad revocatoria. <\/strong>Tambi\u00e9n consta alguna declaraci\u00f3n que implicar\u00eda una aceptaci\u00f3n impl\u00edcita de la donaci\u00f3n, pero ya posterior a este acto de efecto revocatorio. <\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Se trata del contrato suscrito en Barcelona el 10 de abril de 1972 entre Sor Ang\u00e9lica Opi, Priora del Real Monasterio de Santa Mar\u00eda de Sigena, y el Director General T\u00e9cnico de los museos municipales de Arte de Barcelona, por el que la primera \u00aben nombre propio y de su Comunidad entrega en calidad de dep\u00f3sito para su custodia en el Museo de Arte de Catalu\u00f1a, sito en el palacio Nacional de Montjuich, la colecci\u00f3n de objetos art\u00edsticos cuya relaci\u00f3n se adjunta, pertenecientes a dicho Monasterio\u00bb. <strong>El director de los museos se compromete \u00aba velar fielmente por su conservaci\u00f3n e integridad y tenerlos en toda ocasi\u00f3n a plena y libre disposici\u00f3n de la se\u00f1ora Priora de Sigena, quien en cualquier momento podr\u00e1 retirarlos en todo o en parte<\/strong>\u00bb.<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Precisamente uno de los motivos en que los demandados fundan su recurso de casaci\u00f3n es el de que si se declara la nulidad de la compraventa deber\u00eda declararse que el dep\u00f3sito vuelve a estar en vigor por lo que no procede el traslado de las obras art\u00edsticas que est\u00e1n en su poder al Monasterio de Sijena.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">El Tribunal Supremo rechaza dicha pretensi\u00f3n: <strong>F.D. 44\u00ba.\u201d 18.-<\/strong> <em>En efecto, en esa situaci\u00f3n el <strong>depositario no tiene t\u00edtulo para pedir la retenci\u00f3n<\/strong> (a modo de \u00abrestituci\u00f3n impropia\u00bb) de las cosas que tuvo en dep\u00f3sito (fuera del supuesto del <a href=\"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/columna-izq\/codigo-civil-libro-cuarto-articulos-1538-al-1976\/#art1780\">art. 1780 CC<\/a>). <strong>El depositario no tiene un ius possidendi de car\u00e1cter real, sino obligacional<\/strong> y limitado por raz\u00f3n de la finalidad institucional o funci\u00f3n econ\u00f3mica-social que est\u00e1 llamado a cumplir el dep\u00f3sito: la conservaci\u00f3n y custodia del objeto depositado.<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Es decir, el contrato tutela un inter\u00e9s ajeno al depositario. <strong>Este status posesorio del depositario es el propio del \u00abtenedor\u00bb de la cosa para \u00abconservarla\u00bb, no para \u00abdisfrutarla\u00bb<\/strong>, distinci\u00f3n que se aprecia claramente en el <a href=\"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/normas\/codigo-civil-libro-segundo\/#art432\">art. 432 CC<\/a>. Respecto de la obligaci\u00f3n de \u00abrestituci\u00f3n\u00bb de la cosa, la posici\u00f3n del depositario siempre es la de deudor, no la de acreedor (<a href=\"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/columna-izq\/codigo-civil-libro-cuarto-articulos-1538-al-1976\/#art1766\">art. 1766 CC<\/a>).<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>El \u00fanico inter\u00e9s propio para el depositario es el vinculado al cobro de la remuneraci\u00f3n pactada, si se pact\u00f3 (art. 1760 CC). Siendo naturalmente el dep\u00f3sito gratuito, en defecto de tal pacto, es contrato unilateral, del que no surgen derechos a favor del depositario ni t\u00edtulo posesorio al servicio de un inter\u00e9s propio. Por tanto, ni puede afirmarse que el contrato de dep\u00f3sito subsista conviviendo con el contrato de compraventa, ni dicho contrato es t\u00edtulo que permita al depositario retener (resistiendo la restituci\u00f3n a la que viene obligado) ni reivindicar la posesi\u00f3n de lo que fue su objeto.\u201d<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Para las autoridades catalanas esta sentencia ser\u00e1 decepcionante, para las aragonesas una gran alegr\u00eda. Para la Iglesia Cat\u00f3lica no deja de ser un enorme fracaso que no se haya podido solventar en su seno un problema derivado en el fondo de la demarcaci\u00f3n de las di\u00f3cesis y su modificaci\u00f3n para ajustarse a la evoluci\u00f3n del Estado de las Autonom\u00edas.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Y, por supuesto, la sentencia es prueba evidente de la necesidad de que siga existiendo un Tribunal Supremo con jurisdicci\u00f3n sobre toda Espa\u00f1a competente, en todos los sentidos, para resolver litigios como el de los autos.<\/p>\n<p>19 de enero de 2021<\/p>\n<p>\u00c1lvaro Jos\u00e9 Mart\u00edn Mart\u00edn<\/p>\n<p>Registro Mercantil de Murcia<a id=\"enlaces\"><\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><strong><a href=\"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/STS-Sijena-312_2018.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Sentencia 1\/2021, de 13 de enero y nota de prensa en PDF<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h2>OTROS ENLACES:<\/h2>\n<ul>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><a href=\"https:\/\/es.wikipedia.org\/wiki\/Real_Monasterio_de_Santa_Mar%C3%ADa_de_Sigena\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener noreferrer\">El Monasterio de Sigena en Wikipedia<\/a><\/strong><\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><a href=\"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/oposiciones\/temas\/tema-18-derecho-civil-notarias-y-registros-2019-entidades-religiosas\/\">Tema 18 de Civil: r\u00e9gimen jur\u00eddico de las entidades religiosas<\/a><\/strong><\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><a href=\"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/participa\/noticias\/juan-maria-diaz-fraile-nuevo-magistrado-del-tribunal-supremo\/\">Juan Mar\u00eda D\u00edaz Fraile, nuevo Magistrado del Tribunal Supremo<\/a><\/strong><\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong><span style=\"font-size: 14pt;\"><a href=\"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/practica\/jurisprudencia\/enlaces-a-sentencias-de-interes\/\" target=\"_blank\" rel=\"nofollow noopener noreferrer\">ALGUNAS SENTENCIAS DE INTER\u00c9S<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><strong><a href=\"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/tag\/juan-maria-diaz-fraile\/\">ETIQUETA JUAN MAR\u00cdA D\u00cdAZ FRAILE<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong><span style=\"font-size: 14pt;\"><a href=\"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/\">PORTADA DE LA WEB<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n<div id=\"attachment_79185\" style=\"width: 1034px\" class=\"wp-caption aligncenter\"><a href=\"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/practica\/jurisprudencia\/sentencias\/sentencia-sobre-el-tesoro-artistico-del-monasterio-de-sigena\/attachment\/monasterio_de_sigena-huesca\/\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" aria-describedby=\"caption-attachment-79185\" class=\"size-full wp-image-79185\" src=\"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/Monasterio_de_Sigena-Huesca.jpg\" alt=\"Sentencia sobre el Tesoro Art\u00edstico del Monasterio de Sigena\" width=\"1024\" height=\"691\" srcset=\"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/Monasterio_de_Sigena-Huesca.jpg 1024w, https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/Monasterio_de_Sigena-Huesca-300x202.jpg 300w, https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/Monasterio_de_Sigena-Huesca-768x518.jpg 768w, https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/Monasterio_de_Sigena-Huesca-500x337.jpg 500w\" sizes=\"auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px\" \/><\/a><p id=\"caption-attachment-79185\" class=\"wp-caption-text\">Real Monasterio de Santa Mar\u00eda de Sigena (Huesca)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>SENTENCIA SOBRE EL TESORO ART\u00cdSTICO DEL MONASTERIO DE SIGENA (HUESCA) &nbsp; \u00cdndice: Breve resumen Rese\u00f1a de \u00c1lvaro Jos\u00e9 Mart\u00edn Enlaces &nbsp; BREVE RESUMEN: Se trata de la primera sentencia dictada en 2021 por la Sala Primera del Supremo de la que ha sido ponente el magistrado Juan Mar\u00eda D\u00edaz Fraile. La sentencia, dictada por el [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":79184,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"footnotes":""},"categories":[10113],"tags":[1875,14249,1457,14246,14250,14251,14245,9253,14248,14247],"class_list":{"0":"post-79175","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-sentencias","8":"tag-deposito","9":"tag-donacion-en-documento-privado","10":"tag-juan-maria-diaz-fraile","11":"tag-monasterio-de-sigena","12":"tag-personalidad-juridica-eclesiastica","13":"tag-real-orden-del-monasterio-de-san-juan-de-jerusalen","14":"tag-sigena","15":"tag-sts","16":"tag-sts-13-enero-2021","17":"tag-venta-tesoros-artisticos"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/10"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=79175"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79175\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":79217,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79175\/revisions\/79217"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/79184"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=79175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=79175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=79175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}