La Antesala<\/strong><\/a><\/p>\n El texto del art\u00edculo 83.<\/strong><\/a><\/p>\n An\u00e1lisis del art\u00edculo 83.2<\/strong><\/a><\/p>\n Ejemplos:<\/strong><\/a><\/p>\n ENLACES<\/strong><\/a><\/p>\n <\/p>\n \u201cEl arte de mirar constantemente las cosas de un modo diferente\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/em><\/span><\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Los juristas somos conscientes de la necesidad de tener en cuenta, en todo momento, las disposiciones transitorias de las normas; tambi\u00e9n el Reglamento (UE) n\u00ba 650\/2012 de sucesiones las contiene y, en numerosas ocasiones, se tornan confusas en su aplicaci\u00f3n; al reflexionar sobre la posible soluci\u00f3n a supuestos concretos que de ordinario se plantean en las Notar\u00edas en los que dichas disposiciones transitorias deben ser aplicadas, retorna a mi memoria la escena de la pel\u00edcula \u201cEl club de los poetas muertos\u201d, en la que el profesor Keating (Robin Williams) se sube a una mesa e invita a sus alumnos a hacer lo mismo, \u201cpara recordar que debemos mirar constantemente las cosas de un modo diferente\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n Esto es precisamente lo que hace el Reglamento; trat\u00e1ndose de sucesiones con repercusiones transfronterizas de causantes fallecidos el diecisiete de agosto de dos mil quince o despu\u00e9s de dicha fecha nos invita a subir a una mesa y mirar los hechos que debemos tener en cuenta de un modo diferente y contemplar una constelaci\u00f3n de posibilidades; si hubo elecci\u00f3n de ley, si se trata de dilucidar la validez material y\/o formal de la disposici\u00f3n mortis causa, si tiene cabida la ficci\u00f3n legal del \u00faltimo apartado del art\u00edculo 83. En definitiva, el notario u otra autoridad competente en materia de sucesiones, con anterioridad a expedir un certificado sucesorio europeo, autorizar una partici\u00f3n o adjudicaci\u00f3n de herencia, tramitar un expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria en materia sucesoria, entre otras actuaciones, deber\u00e1 realizar previamente una tarea, a veces dif\u00edcil, para interpretar las disposiciones por causa de muerte del causante a la luz de las disposiciones transitorias del Reglamento, de ser \u00e9stas susceptibles de aplicaci\u00f3n; veamos la dicci\u00f3n del art\u00edculo 83 del Reglamento que las contiene:<\/p>\n 1. Las disposiciones del presente Reglamento se aplicar\u00e1n a la sucesi\u00f3n de las personas que fallezcan el 17 de agosto de 2015 o despu\u00e9s de esa fecha.<\/p>\n 2. Cuando el causante hubiera elegido, antes del 17 de agosto de 2015<\/strong>, la ley aplicable a su sucesi\u00f3n, esa elecci\u00f3n ser\u00e1 v\u00e1lida si cumple las condiciones establecidas en el cap\u00edtulo III o si cumple las condiciones de validez en aplicaci\u00f3n de las normas de Derecho internacional privado vigentes, en el momento en que se hizo la elecci\u00f3n, en el Estado en el que el causante ten\u00eda su residencia habitual o en cualquiera de los Estados cuya nacionalidad pose\u00eda.<\/p>\n 3. Una disposici\u00f3n mortis causa hecha antes del 17 de agosto de 2015 ser\u00e1 admisible y v\u00e1lida en cuanto al fondo y a la forma si cumple las condiciones establecidas en el cap\u00edtulo III o si cumple las condiciones de admisibilidad y validez en cuanto al fondo y a la forma en aplicaci\u00f3n de las normas de Derecho internacional privado vigentes, en el momento en que se hizo la elecci\u00f3n, en el Estado en el que el causante ten\u00eda su residencia habitual o en cualquiera de los Estados cuya nacionalidad pose\u00eda o en el Estado miembro de la autoridad que sustancie la sucesi\u00f3n.<\/p>\n 4. Si una disposici\u00f3n mortis causa se realizara antes del 17 de agosto de 2015 con arreglo a la ley que el causante podr\u00eda haber elegido de conformidad con el presente Reglamento, se considerar\u00e1 que dicha ley ha sido elegida como ley aplicable a la sucesi\u00f3n\u201d.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n En ese breve an\u00e1lisis destacar\u00e9 las cuestiones m\u00e1s relevantes que se plantean, distinguiendo:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n \u00a01\u00ba.- El Reglamento europeo (UE) n\u00ba 650\/2012, se asienta en dos concepciones claras<\/strong>, dota de relevancia a la autonom\u00eda de la voluntad<\/strong>, autonom\u00eda que se asienta en la acepci\u00f3n amplia \u201cplanificaci\u00f3n sucesoria\u201d y apuesta por el principio \u201cunidad de la sucesi\u00f3n<\/strong>\u201d, dos concepciones con sus limitaciones y excepciones.<\/p>\n 2\u00ba.- El Reglamento es consciente que actos y disposiciones del causante, realizados antes de la entrada en aplicaci\u00f3n del Reglamento, el d\u00eda 17 de agosto de 2015, e incluso antes de su entrada en vigor, sean actos o acuerdos de elecci\u00f3n de ley, sean disposiciones sustantivas por causa de muerte no deben, en todo caso, ser obviados y menos a\u00fan, invalidados, por el hecho de que el causante fallezca el 17 de agosto de 2015 o despu\u00e9s de dicha fecha.<\/p>\n 3\u00aa.- El Reglamento ha optado por el punto de conexi\u00f3n de car\u00e1cter general \u201cresidencia habitual del causante al tiempo del fallecimiento\u201d;<\/strong> no obstante, se produce el desplazamiento de este punto de conexi\u00f3n en varios supuestos, siendo el m\u00e1s remarcable de todos ellos, el ejercicio por el causante de la professio iuris o elecci\u00f3n de ley<\/strong> (art. 22). Se permite elegir la ley del Estado de la nacionalidad o de cualquiera de las nacionalidades del causante al tiempo de la elecci\u00f3n, o al tiempo del fallecimiento. La relevancia de la conexi\u00f3n \u201cnacionalidad\u201d se percibe, n\u00edtidamente, en la ficci\u00f3n legal o presunci\u00f3n del art\u00edculo 83.4 del Reglamento, que dispone: \u201csi una disposici\u00f3n mortis causa se realizara antes del 17 de agosto de 2015 con arreglo a la ley que el causante podr\u00eda haber elegido de conformidad con el Reglamento (art.22) se considerar\u00e1 que dicha ley ha sido elegida como ley aplicable a la total sucesi\u00f3n\u201d; esta ficci\u00f3n no debe causar extra\u00f1eza pues el sistema unitario que atend\u00eda a la ley del Estado de la nacionalidad del causante estaba vigente en numerosos Estados miembros, entre ellos, Alemania, Austria, Bulgaria, Espa\u00f1a, Grecia, Hungr\u00eda, Italia, Polonia, Portugal y Suecia.<\/p>\n Tambi\u00e9n los Estados de Croacia, Eslovaquia, Eslovenia optan por el punto de conexi\u00f3n nacionalidad; por el punto de conexi\u00f3n domicilio, Dinamarca, Estonia, Noruega, la Rep\u00fablica Checa, Ruman\u00eda, Suiza<\/p>\n 1\u00ba.- el art. 83.2<\/strong> plantea dudas que percibe de inmediato el notario en su aplicaci\u00f3n.<\/p>\n Con objeto de respetar la planificaci\u00f3n sucesoria dispone el apartado 2 que cuando el causante hubiera elegido, antes del 17 de agosto de 2015, la ley aplicable a su sucesi\u00f3n (en opini\u00f3n mayoritaria, incluso antes de la entrada en vigor del Reglamento), esa elecci\u00f3n ser\u00e1 v\u00e1lida:<\/p>\n a) Si cumple las condiciones establecidas en el cap\u00edtulo III o<\/p>\n b) Si cumple las condiciones de validez en aplicaci\u00f3n de las normas de Derecho internacional privado vigentes, en el momento en que se hizo la elecci\u00f3n, en el Estado en el que el causante ten\u00eda su residencia habitual o<\/p>\n c) Si cumple las condiciones de validez en aplicaci\u00f3n de las normas de Derecho internacional privado vigentes, en el momento en que se hizo la elecci\u00f3n, en cualquiera de los Estados cuya nacionalidad pose\u00eda el causante.<\/p>\n \u00a0Existen dudas en la interpretaci\u00f3n de este punto 2 del art\u00edculo 83 de las que se hace eco de forma exhaustiva y con gran lucidez, M. Requejo Isidro[1]<\/a>; veamos las m\u00e1s destacadas, la primera de ellas hace referencia a si el Reglamento preserva la validez de la elecci\u00f3n efectuada de conformidad con el art\u00edculo 83.2 incluso antes de su entrada en vigor<\/strong> el 17 agosto de 2012, la mayor\u00eda de la doctrina resuelve en sentido afirmativo, entre ellos, J. Carrascosa Gonz\u00e1lez [2]<\/a> y la propia M. Requejo Isidro[3]<\/a>.<\/p>\n M\u00e1s pol\u00e9mica es la cuesti\u00f3n acerca de si el art\u00edculo 83.2 se extiende no solo a la elecci\u00f3n de ley efectuada con arreglo a leyes de Estados miembros sino tambi\u00e9n de terceros Estados, por ejemplo, Suiza que permite la elecci\u00f3n de ley; para P. Wautelet[4]<\/a>, el art\u00edculo 83.2 es una disposici\u00f3n de derecho transitorio que tiende a regular las cuestiones surgidas con motivo de la sustituci\u00f3n por el Reglamento de las normas de conflicto en vigor en los Estados miembros y no cabe leer en \u00e9l una regla para solucionar eventuales conflictos con las reglas en vigor en terceros Estados; no obstante, a favor de la postura contraria se puede argumentar que el Reglamento posibilita la aplicaci\u00f3n de normas de un tercer Estado, dado su car\u00e1cter universal en materia de ley aplicable tal como dispone su art\u00edculo 20 y el art\u00edculo 83.2 forma parte del Reglamento .<\/p>\n Existen otras dos cuestiones pol\u00e9micas sobre este apartado 2 que me gustar\u00eda destacar por su incidencia en la pr\u00e1ctica notarial; la primera de ellas, encaminada a determinar si una elecci\u00f3n de ley con arreglo al art\u00edculo 83.2 del Reglamento efectuada de conformidad con las normas de Derecho internacional de los Estados, que no respetase la unidad de la sucesi\u00f3n<\/strong> es aceptable en el marco del Reglamento y la segunda relativa a c\u00f3mo debe interpretarse a la luz del Reglamento ya en vigor, las limitaciones<\/strong> que normas de Derecho internacional privado de los Estados impon\u00edan a la elecci\u00f3n de ley, generalmente, para salvaguardar las leg\u00edtimas<\/strong>; ve\u00e1moslas con los siguientes ejemplos:<\/p>\n Un causante con residencia habitual en Espa\u00f1a al tiempo de su fallecimiento cuyo \u00f3bito tiene lugar despu\u00e9s de la aplicaci\u00f3n del Reglamento, ha otorgado una disposici\u00f3n mortis causa con anterioridad a la aplicaci\u00f3n del Reglamento, cuando resid\u00eda habitualmente en Alemania, en la que ha elegido, de conformidad con el art\u00edculo 25.2 EGBGB, la Ley alemana para ser aplicada a los inmuebles sitos en Alemania[5]<\/a>, dicha elecci\u00f3n ser\u00eda valida en aplicaci\u00f3n de las normas de Derecho internacional privado vigentes, en el momento en que hizo la elecci\u00f3n, en el Estado en el que el causante ten\u00eda su residencia habitual (Alemania); el art\u00edculo 83.2 del Reglamento consagra, a nuestro juicio, la validez de la elecci\u00f3n. No es de esta opini\u00f3n P. Wautelet[6]<\/a> para el que \u201cla remisi\u00f3n no da cobertura a cualquier regla a la que el fallecido haya podido referirse para salvaguardar la validez de la elecci\u00f3n de ley. Si el causante eligi\u00f3 la ley de situaci\u00f3n de un bien inmueble que forma parte de su patrimonio, en vista de las normas de derecho internacional privado del Estado donde se encuentra el inmueble, que consideran valida tal elecci\u00f3n, tal elecci\u00f3n no vale de acuerdo con el art\u00edculo 83.2\u201d, esto ser\u00eda as\u00ed, a nuestro juicio, si la elecci\u00f3n la realiza solamente en funci\u00f3n de la conexi\u00f3n situaci\u00f3n del inmueble pero a nuestro juicio, es v\u00e1lida si el causante en el momento de la elecci\u00f3n tenia residencia habitual en Alemania o era de nacionalidad alemana. Si dicha persona fallece el 17 de agosto de 2015 o despu\u00e9s de dicha fecha con residencia habitual en Espa\u00f1a y sostenemos la tesis de que tal elecci\u00f3n es aceptable en el marco del Reglamento, por mor de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 83.2 del Reglamento, su sucesi\u00f3n se fragmentar\u00e1, rigiendo para los inmuebles situados en Alemania, la ley alemana y para el resto del patrimonio la ley espa\u00f1ola por ser Espa\u00f1a, el Estado de la residencia habitual del causante al tiempo del fallecimiento primando en este supuesto la planificaci\u00f3n sucesoria y seguridad jur\u00eddica sobre la unidad de la sucesi\u00f3n; a fin de cuentas, es funci\u00f3n de las disposiciones transitorias facilitar el tr\u00e1nsito de una norma a otra, de un sistema u otro sin quebrantos. En el ordenamiento jur\u00eddico alem\u00e1n, la \u201cprofessio iuris\u201d o elecci\u00f3n de ley aplicable a la sucesi\u00f3n mortis causa era apenas una gota en un oc\u00e9ano pues se ce\u00f1\u00eda a la posibilidad de elegir el derecho alem\u00e1n para los inmuebles ubicados en Alemania, favoreciendo de esta forma el tr\u00e1nsito de la propiedad inmueble del causante a los herederos en la medida que se facilitaba la labor de la autoridad alemana pues \u00e9sta aplicaba su propia ley, coincidiendo f\u00f3rum\/ius. El Reglamento apuesta por la unidad sucesoria y precisamente por ello, para designar la ley aplicable a una sucesi\u00f3n con car\u00e1cter transfronterizo se asienta sobre el principio \u201cpersonalidad\u201d de la sucesi\u00f3n;<\/strong> los art\u00edculos 21.1 y 2 y 22.1 regulan puntos de conexi\u00f3n vinculados a la persona del causante; de hecho, la localizaci\u00f3n de los bienes de la herencia es un criterio insuficiente como se deduce de la interpretaci\u00f3n que el propio Reglamento realiza de su art\u00edculo 30 el cual debe interpretarse de forma estricta, \u201cesta excepci\u00f3n a la ley aplicable a la sucesi\u00f3n ha de interpretarse en sentido estricto\u201d indica el considerando (54); no obstante, al no hacer salvedades el art\u00edculo 83.2 y siendo tarea de las disposiciones transitorias hacer posible el paso de una norma a otra evitando sobresaltos, quiz\u00e1, sea m\u00e1s respetuoso con el Reglamento y con la propia ley elegida, ce\u00f1ir la elecci\u00f3n de ley a los inmuebles sitos en Alemania y que el resto de la sucesi\u00f3n se rija por la ley aplicable a la sucesi\u00f3n que determine el Reglamento, en este supuesto, la ley espa\u00f1ola correspondiente, por ser Espa\u00f1a el Estado en el que el causante ten\u00eda su residencia habitual en el momento del fallecimiento antes que hacer decaer la elecci\u00f3n. Cuando el causante eligi\u00f3 La Ley resid\u00eda habitualmente en Alemania. La pol\u00e9mica, no obstante, est\u00e1 servida.<\/p>\n M\u00e1s dudosa es la resoluci\u00f3n de la segunda cuesti\u00f3n, referente a qu\u00e9 sucede con las limitaciones a las que ciertas normas de derecho internacional privado sujetaban la elecci\u00f3n de ley.<\/strong> Esta cuesti\u00f3n se asoma con tintes sombr\u00edos; veamos algunos ejemplos utilizando normas de derecho internacional privado de Estados miembros[7]<\/a>, tomemos el Derecho internacional privado de Italia, la Ley 218\/95 de 31 de mayo, que establec\u00eda \u201cart. 46. 2.- La persona de cuya herencia se trate podr\u00e1 someter, con declaraci\u00f3n expresada en forma testamentaria, la sucesi\u00f3n \u00edntegra a la ley del Estado en el cual resida. La elecci\u00f3n no tiene efecto si el declarante ya no resid\u00eda en ese Estado en el momento de su muerte. En caso de sucesi\u00f3n de un ciudadano italiano, la elecci\u00f3n no perjudica a los derechos que la ley italiana atribuye a los legitimarios residentes en Italia en el momento del fallecimiento de la persona cuya sucesi\u00f3n se trata\u201d.<\/p>\n Un causante espa\u00f1ol residente en Italia<\/strong> ha optado por la ley italiana en una disposici\u00f3n por causa de muerte y fallece residiendo all\u00ed despu\u00e9s de la aplicaci\u00f3n del Reglamento, nada hay que ahondar en este supuesto, incluso se solapa la norma italiana con el punto de conexi\u00f3n general del propio Reglamento (UE) n\u00ba 650\/2012; supongamos, ahora, que fallece con su \u00faltima residencia habitual en Espa\u00f1a, el art\u00edculo 83.2 deja sin efecto la elecci\u00f3n, no ha optado por la ley de su nacionalidad que permite el cap\u00edtulo III del Reglamento y la elecci\u00f3n con arreglo a la norma de derecho internacional privado italiana decae ya que la elecci\u00f3n no tiene efecto si el declarante ya no resid\u00eda en ese Estado;<\/p>\n Pensemos ahora en un supuesto en el que entre en juego el l\u00edmite de la norma de Derecho internacional privado italiano, un ciudadano italiano que reside en Holanda y opta por la ley holandesa, ley del Estado de su residencia habitual en el momento de la elecci\u00f3n, fallece en Holanda con posterioridad a la aplicaci\u00f3n del Reglamento (UE) 650\/2012; la posibilidad de la elecci\u00f3n de esta ley es admitida tambi\u00e9n por los Pa\u00edses Bajos, por incorporaci\u00f3n del Convenio de La Haya de 1989, seg\u00fan Ley de 4 de septiembre de 1996. El art\u00edculo 5 del Convenio dispone \u201c1. Cualquier persona podr\u00e1 designar la ley de un Estado determinado para que rija la totalidad de su sucesi\u00f3n. La designaci\u00f3n s\u00f3lo surtir\u00e1 efecto si, en el momento de la misma o en el del fallecimiento, dicha persona fuera nacional de ese Estado o tuviera su residencia habitual en el mismo\u201d.<\/p>\n En este supuesto, no es posible, a nuestro juicio, que los legitimarios residentes en Italia invoquen la limitaci\u00f3n de la norma de Derecho internacional privado italiana pues el causante fallece despu\u00e9s del Reglamento con residencia en Holanda y ha elegido la ley holandesa, pa\u00eds en el que tambi\u00e9n resid\u00eda en el momento de la elecci\u00f3n y la elecci\u00f3n a favor de la ley sucesoria holandesa debe salvaguardarse por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 83.2 del Reglamento.<\/p>\n La cuesti\u00f3n puede complicarse a\u00fan m\u00e1s:<\/p>\n Tomemos, como ejemplo, la norma belga de Derecho internacional privado: CDIP de 16 de julio 2004 \u201cart.79 elecci\u00f3n del Derecho aplicable a la sucesi\u00f3n, \u201cUna persona puede someter el conjunto de su sucesi\u00f3n al Derecho de un Estado determinado. La designaci\u00f3n s\u00f3lo surte efecto si esa persona ten\u00eda la nacionalidad de ese Estado o ten\u00eda en \u00e9l su residencia habitual al momento de la designaci\u00f3n o de su muerte. Sin embargo, esta designaci\u00f3n no puede tener como resultado privar a un heredero de un derecho que le asegura el Derecho aplicable en virtud del art\u00edculo 78. La designaci\u00f3n y su revocaci\u00f3n deben ser expresadas a trav\u00e9s de una declaraci\u00f3n que revista la forma de una disposici\u00f3n por causa de muerte.\u201d Y el art.78 dispone, \u201cDerecho aplicable a la sucesi\u00f3n \u00a7 1. La sucesi\u00f3n se rige por el Derecho del Estado sobre el territorio del cual el difunto ten\u00eda su residencia habitual al momento de su muerte. \u00a7 2. La sucesi\u00f3n inmobiliaria se rige por el Derecho del Estado sobre el territorio del cual el inmueble est\u00e9 situado. Sin embargo, si el Derecho extranjero conduce a la aplicaci\u00f3n del Derecho del Estado sobre el territorio del cual el difunto ten\u00eda su residencia habitual al momento de su muerte, el Derecho de ese Estado es aplicado\u201d.<\/p>\n Supongamos que un causante espa\u00f1ol residente en B\u00e9lgica hubiera optado por la ley espa\u00f1ola haciendo uso de la norma de derecho internacional privado belga<\/strong> y hubiese fallecido despu\u00e9s de la entrada en aplicaci\u00f3n del Reglamento de Sucesiones, con su \u00faltima residencia habitual en B\u00e9lgica o en Espa\u00f1a o en cualquier otro Estado, sea un Estado miembro o un tercer Estado. La elecci\u00f3n de ley es v\u00e1lida para la ley belga pues en el momento de la designaci\u00f3n ten\u00eda la nacionalidad espa\u00f1ola, tambi\u00e9n lo es para el propio Reglamento- el art\u00edculo 83.2 hace referencia al cumplimiento de las condiciones establecidas en el cap\u00edtulo III- Reglamento que, a nuestro juicio, imprime su sello y extiende la aplicaci\u00f3n de la ley espa\u00f1ola a la totalidad de la sucesi\u00f3n impidiendo la entrada en juego del l\u00edmite del art\u00edculo 79 de la norma belga. Entre dos normas que permiten la elecci\u00f3n de ley, necesariamente el Reglamento, en vigor, debe invitarnos a observar los hechos desde su perspectiva<\/p>\n \u00a0<\/p>\n En el pr\u00f3ximo cap\u00edtulo trataremos de la compatibilidad de los t\u00edtulos sucesorios. El art\u00edculo 83.3<\/strong><\/p>\n <\/p>\n [1]<\/a> REQUEJO ISIDRO, Marta, \u201cEl tiempo en el Reglamento. N\u00ba 650\/2012. Ilustraciones de la pr\u00e1ctica espa\u00f1ola\u201d, Revista Espa\u00f1ola de Derecho Internacional- REDI- Secci\u00f3n ESTUDIOS Vol. 70\/2, julio-diciembre 2018, Madrid, pp. 127-154.<\/p>\n [2]<\/a> CARRASCOSA GONZ\u00c1LEZ, J. \u201cEl Reglamento Sucesorio europeo: an\u00e1lisis cr\u00edtico\u201d; segunda edici\u00f3n, p\u00e1gina 108. Colecci\u00f3n \u201cDerecho y letras\u201d, n\u00ba 2, Murcia 2019.<\/p>\n [3]<\/a> Vid, nota 1.<\/p>\n [4]<\/a> Andrea BONOMI y Patrick WAUTELET, \u201cEl Derecho Europeo de Sucesiones. Comentario al Reglamento (UE) 540\/2012\u201d. WAUTELET P. Capitulo VII. Disposiciones Generales y Finales (Art\u00edculo 83). Thomson Reuters. Navarra 2015. P\u00e1ginas 734 y 735, punto 18.<\/p>\n [5]<\/a> El art. 25 de la Ley de Introducci\u00f3n al C\u00f3digo civil alem\u00e1n despu\u00e9s de la revisi\u00f3n realizada en el a\u00f1o 1986, establec\u00eda: \u00ab1) La sucesi\u00f3n por causa de muerte se rige por el Derecho del Estado al que pertenec\u00eda el causante en el momento de su fallecimiento. 2) El causante, en relaci\u00f3n con los bienes inmuebles sitos en territorio nacional puede elegir el Derecho alem\u00e1n en la forma de una disposici\u00f3n por causa de muerte<\/p>\n [6]<\/a> Andrea BONOMI y Patrick WAUTELET, \u201cEl Derecho Europeo de Sucesiones. Comentario al Reglamento (UE) 540\/2012\u201d. WAUTELET P. Capitulo VII. Disposiciones Generales y Finales (Art\u00edculo 83). Thomson Reuters. Navarra 2015. P\u00e1gina 734.punto 16.<\/p>\n [7]<\/a> Los Estados miembros que permit\u00edan la elecci\u00f3n de ley: Alemania, art. 25.2 EGBGB; Italia art. 46.2 Ley 218\/95; B\u00e9lgica, art. 79 del C\u00f3digo de derecho Internacional privado de 2004; Bulgaria, art. 89.5 C\u00f3digo de Derecho internacional privado de 13 de mayo de 2005; Finlandia, Secci\u00f3n 6\u00aa del C\u00f3digo de Sucesiones; Estonia, p\u00e1rr. 25 de la Ley de Derecho internacional privado de 27 de marzo de 2002 y Ruman\u00eda, art. 68.1 Ley de Derecho internacional privado de 22 de septiembre de 1992; tambi\u00e9n los Pa\u00edses Bajos por aplicaci\u00f3n de la ley 4 de septiembre de 1996 que incorpora el Convenio de La Haya de 1989.<\/p>\n \u00a0Desde el 1 de marzo de 2002 entra en vigor en Finlandia la nueva secci\u00f3n 26 en el C\u00f3digo de Sucesiones, introducido en la Act of in heritance, para regular los aspectos sucesorios de Derecho internacional privado. A partir de esa fecha, el testador puede elegir entre su ley nacional o la de su residencia habitual en el momento de la disposici\u00f3n o en el momento de su fallecimiento. El par\u00e1grafo 24 de la Ley DIPr. de Estonia de 27 de marzo de 2002 establece con car\u00e1cter general que \u201cla sucesi\u00f3n se regir\u00e1 por el derecho del Estado en el que el causante haya tenido su \u00faltima residencia\u201d pero el primer punto del par\u00e1grafo 25 regula su posible desplazamiento \u201cuna persona puede disponer en su testamento o en un contrato sucesorio que el derecho del Estado de su nacionalidad se aplique a su sucesi\u00f3n\u201d<\/p>\n \u00a0<\/p>\n ETIQUETA CERTIFICADO SUCESORIO EUROPEO<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n CUADRO DE DERECHO EUROPEO<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n REGLAMENTO EUROPEO DE SUCESIONES<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n T\u00cdTULO PRELIMINAR DEL C\u00d3DIGO CIVIL<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n PINCELADAS INTERNACIONAL PRIVADO<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n DICT\u00c1MENES INTERNACIONAL PRIVADO<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n SECCI\u00d3N DERECHO EUROPEO<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n SECCI\u00d3N DERECHO INTERNACIONAL<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n\n
\n
<\/a>PARTE I.- Art\u00edculo 83.2 del Reglamento (UE) n\u00ba 650\/2012<\/a><\/strong><\/h2>\n
<\/a>LA ANTESALA.-<\/h2>\n
<\/a>Art\u00edculo 83.\u00a0<\/strong>Disposiciones transitorias.<\/strong><\/h3>\n
<\/a>El AN\u00c1LISIS DEL ART\u00cdCULO 83.2<\/h2>\n
<\/a>1.- Lo que no se discute en t\u00e9rminos generales.<\/strong><\/h3>\n
<\/a>2.- Lo que se discute.<\/strong><\/h3>\n
<\/a>Ejemplo 1\u00ba.-<\/h3>\n
<\/a>Ejemplo 2\u00ba:<\/h3>\n
<\/a>Ejemplo 3\u00ba.-<\/h3>\n
<\/a>Ejemplo 4\u00ba.-<\/h3>\n
\n<\/a>ENLACES:<\/h2>\n
\n
![\"\"](\"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/Lugo-As_Torrentas.jpg\")
<\/a>