{"id":80469,"date":"2021-03-04T20:15:20","date_gmt":"2021-03-04T19:15:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=80469"},"modified":"2021-03-05T00:30:21","modified_gmt":"2021-03-04T23:30:21","slug":"liberacion-de-deudor-y-ajd","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/fiscal\/articulos-fiscal\/liberacion-de-deudor-y-ajd\/","title":{"rendered":"Liberaci\u00f3n de deudor y AJD"},"content":{"rendered":"

LIBERACI\u00d3N DE DEUDOR Y ACTOS JUR\u00cdDICOS DOCUMENTADOS<\/strong><\/h1>\n

(Sobre la Sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba 521, de 20 de mayo de 2020<\/a> (recurso 3696\/2.017) y la Consultas de la DGT V3116-20 y V3397-20)<\/strong><\/span><\/h3>\n

Ferm\u00edn Moreno Ayguad\u00e9. Notario de Zaragoza<\/strong><\/h2>\n

 <\/p>\n

SUMARIO:<\/h2>\n

Primero. El recurso de casaci\u00f3n.<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

Supuesto de hecho que motiv\u00f3 la liquidaci\u00f3n primaria<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

Segundo.- Fundamento de la Sentencia 1103\/2020. Ampliaci\u00f3n de responsabilidad hipotecaria y distribuci\u00f3n objetiva, frente a la meramente subjetiva, de responsabilidad.<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

    \n
  1. De la ampliaci\u00f3n<\/a><\/span><\/strong><\/li>\n
  2. De la distribuci\u00f3n<\/a><\/span><\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    Tercero.- Consultas DGT.<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

    Cuarto. Consideraciones generales sobre AJD<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

    Enlaces<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

    \u00a0<\/p>\n

    <\/a>Primero. El recurso de casaci\u00f3n.<\/strong><\/h2>\n

    \u00a0Bien entendido que no es objeto de este trabajo abordar el valor y efecto de la jurisprudencia en nuestro sistema de fuentes (puede verse el interesante estudio de Antonio Ripoll Ja\u00e9n \u00abJurisprudencia y \u00bfpor qu\u00e9? \u00bfpara qu\u00e9?\u00bb, Notarios y Registradores, marzo 2019<\/a><\/em>),<\/a> dada la fundamentaci\u00f3n del inter\u00e9s casacional objetivo que lleva al Tribunal Supremo a conocer del Recurso, art\u00edculo 88.3 a) de la Ley Reguladora de la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa seg\u00fan el cual se presumir\u00e1 que existe el mismo \u00abcuando en la Resoluci\u00f3n impugnada se hayan aplicado normas en las que se sustente la raz\u00f3n de decidir sobre las que no exista jurisprudencia\u00bb<\/strong> si parece necesario estudiar cual sea el fundamento del pronunciamiento que se dicta y particularmente cual sea el supuesto de hecho de la Resoluci\u00f3n impugnada y cuales aquellos futuros sobre los que se pueda proyectar la doctrina emanada.<\/p>\n

    Quien fuese Presidente del Tribunal Supremo, Gonzalo Moliner Tamborero (Actualidad Jur\u00eddica Ur\u00eda Men\u00e9ndez 35-2013)<\/em> bajo el t\u00edtulo \u00abLa garant\u00eda de seguridad jur\u00eddica en las Sentencias de Casaci\u00f3n\u00bb se\u00f1ala claramente las diferencias entre el recurso de casaci\u00f3n tradicional y el nuevo<\/strong> (\u00abpara la unificaci\u00f3n de doctrina\u00bb o \u00abpor inter\u00e9s casacional\u00bb) que se introduce en nuestro ordenamiento por la Ley de Procedimiento Laboral de 1990 (LPL) y que incorporan despu\u00e9s tanto la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC) de 2000 como la Ley reguladora de la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa (LRJCA) :<\/p>\n

    – En el primero se tutela el inter\u00e9s de los litigantes, de tal forma que puede interponerse con la sola exigencia previa de haber sufrido perjuicio en la Sentencia que recurre.<\/p>\n

    – En el segundo ese gravamen o perjuicio legitimador no basta, al inter\u00e9s privado debe a\u00f1adirse el superior y p\u00fablico que en los casos de la LPL y LEC se entiende que concurre cuando se acredita que sobre el mismo hecho y el mismo problema y sobre hechos, fundamentos jur\u00eddicos y pretensiones sustancialmente iguales<\/strong> se han dictado ya una o varias Sentencias de signo distinto (unificaci\u00f3n de doctrina).<\/p>\n

    Dicho de otro modo, la casaci\u00f3n tradicional resuelve sobre lo afirmado y argumentado en una sola Sentencia, la recurrida; en la nueva lo hace sobre lo ya resuelto en dos Sentencias, la recurrida y la de contradicci\u00f3n, lo que viene a justificar la proyecci\u00f3n futura de la doctrina emanada en cuanto ese mayor conocimiento de los argumentos utilizados en uno y otro caso<\/strong>, sin ser exactamente igual, equivale de alg\u00fan modo al doble conocimiento y soluci\u00f3n que lleva en el concepto cl\u00e1sico de jurisprudencia a requerir dos Sentencias previas en el mismo sentido. Esto es, la misma seguridad viene ofrecida por una Sentencia unificadora como por dos de casaci\u00f3n ordinaria. A\u00f1ade que \u00abha de aceptarse por lo menos que con las sentencias de unificaci\u00f3n y similares se ha introducido un tipo de resoluci\u00f3n que, sin haber alterado el sistema de fuentes anterior<\/em>, ha a\u00f1adido a nuestro sistema de enjuiciar una nueva categor\u00eda de Sentencias\u00bb.<\/p>\n

    \u00a0Respecto de esa regulaci\u00f3n de la LPL y LEC, presenta especificidad la de la LRJCA. Explica Diego C\u00f3rdoba Castroverde (El derecho. Lefebvre, octubre 2015)<\/em>, que la LO 7\/2015 de 21 de julio ha introducido una reforma sustancial del recurso de casaci\u00f3n de orden contencioso-administrativo inicialmente admitido por la Ley 29\/1998 y un cambio muy relevante en la forma de plantearlo y en los criterios de admisi\u00f3n que puede propiciar que asuntos de peque\u00f1a cuant\u00eda o sobre determinadas esferas del Derecho Administrativo y Tributario que estaban excluidos del conocimiento del Tribunal Supremo puedan ser conocidos por \u00e9ste<\/strong> si la relevancia jur\u00eddica del asunto as\u00ed lo exige y su piedra angular es la concurrencia en el \u00abinter\u00e9s casacional objetivo\u00bb para la formaci\u00f3n de jurisprudencia. Su bondad viene dada, nos dice, porque la soluci\u00f3n que ofrezca \u00abafectar\u00e1 a un gran colectivo de afectados que se encuentran en id\u00e9ntica situaci\u00f3n<\/strong> y la fijaci\u00f3n de una decisi\u00f3n del Tribunal Supremo servir\u00e1 como criterio orientador a los tribunales inferiores o pacificador de la situaci\u00f3n jur\u00eddica\u00bb.<\/p>\n

    \u00a0En el caso que nos ocupa creo que debe acotarse la proyecci\u00f3n de la doctrina que se establece a aquellos supuestos que guarden identidad<\/strong> con el que fue base de la liquidaci\u00f3n inicial<\/strong> y por ello se hace necesario en primer t\u00e9rmino referir brevemente cual fuese \u00e9ste y como fue concretado el \u00abinter\u00e9s casacional objetivo\u00bb.<\/em><\/p>\n

    <\/a>Supuesto de hecho que motiv\u00f3 la liquidaci\u00f3n primaria<\/strong>: <\/em><\/h2>\n

    Tres matrimonios, respectivamente sujetos a r\u00e9gimen de sociedad de gananciales son deudores de dos pr\u00e9stamos que est\u00e1n garantizados con hipoteca sobre dos fincas (sus responsabilidades hipotecarias aproximadas 791.000 y 128.000 euros):<\/em><\/p>\n

    Finca 1, pertenece proindiviso a dos de los matrimonios, B y C. Responde de un principal de 27,15 % del primer pr\u00e9stamo y de 3,93% del segundo.<\/em><\/p>\n

    Finca 2, pertenece proindiviso a los tres matrimonios, A, B y C. Responde de un principal de 72,85 % del primer pr\u00e9stamo y de 96,07 % del segundo.<\/em><\/p>\n

    \u00a0Otorgan una primera escritura, parece que de disoluci\u00f3n de comunidad, los matrimonios, B y C, \u00e9ste deviene propietario y asume la deuda pendiente.<\/em><\/p>\n

    En la escritura siguiente, tambi\u00e9n de disoluci\u00f3n de comunidad, los matrimonios B y C especifican la propiedad de la finca 2 a favor del matrimonio A, que asume la deuda pendiente.<\/em><\/p>\n

    Como consecuencia de lo anterior, el matrimonio C queda con la finca 1 y el matrimonio A con la finca 2, el matrimonio B deja de ser propietario al tiempo que entre partes asumen su deuda los respectivos adquirentes.<\/em><\/p>\n

    En otra escritura, en fin, se formaliza novaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de pr\u00e9stamo que, con mayor importe sigue gravando las fincas 1 y 2 con los mismos porcentajes, 27,15% y 72,85% y el Banco libera al matrimonio B de la deuda.<\/em><\/p>\n

    La Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Valencia 2838\/2017 (Id Cendoj 46250330042017100638) <\/strong>no refiere expl\u00edcitamente el antecedente de hecho, pero su fundamentaci\u00f3n en previas Sentencias del Tribunal Supremo, por todas, en la de 24 de octubre de 2003, permite deducir que argumenta sobre el dato esencial de la existencia de varias fincas<\/strong>. Cabe anticipar ya la importancia que ello habr\u00e1 de tener al examinar la \u00abratio decidendi\u00bb de la Sentencia 1103\/2020 pues esa Sentencia de 2003, antecedente inmediato de la nefasta Resoluci\u00f3n de la DGRN de 7 de enero de 2004<\/a>, contempla la distribuci\u00f3n objetiva de la hipoteca con pluralidad de fincas y la sujeta a AJD.<\/p>\n

    En una primera aproximaci\u00f3n a la Sentencia del Tribunal Supremo <\/strong>observamos que se refiere a la liquidaci\u00f3n practicada por AJD en una \u00abescritura de novaci\u00f3n de pr\u00e9stamo hipotecario y liberaci\u00f3n de deudores<\/strong>\u00ab, tal es el literal del antecedente de hecho primero. Por su parte el Fundamento de Derecho Primero confirma que contempla varias fincas. Por tanto, pluralidad de inmuebles, pluralidad de propietarios y pluralidad de pr\u00e9stamos hipotecarios. Y reitera que la entidad consiente o hace efectiva la liberaci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

    El recurrente imputa a la Sentencia de Instancia la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 30 y 31 del Texto Refundido, en cuanto alega que la infracci\u00f3n de las normas es relevante y se aplican contraviniendo su esp\u00edritu y finalidad.<\/p>\n

    A partir de esa afirmaci\u00f3n el Auto de la Secci\u00f3n Primera de la Sala que admite el recurso dice \u00ab\u2026A la vista de lo que antecede el recurso de casaci\u00f3n plantea de forma n\u00edtida<\/em> la siguiente cuesti\u00f3n jur\u00eddica\u2026\u00bb: \u00ab\u2026determinar si la liberaci\u00f3n en escritura p\u00fablica notarial de codeudores de un pr\u00e9stamo garantizado mediante hipoteca de determinados inmuebles est\u00e1 sujeta o no a la modalidad de actos jur\u00eddicos documentados\u2026\u00bb. <\/strong><\/p>\n

    Para a\u00f1adir a continuaci\u00f3n que \u00abesta cuesti\u00f3n jur\u00eddica est\u00e1 in\u00e9dita en la jurisprudencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo y presenta por tal causa inter\u00e9s casacional objetivo para su formaci\u00f3n ex art\u00edculo 88.3. a) LJCA, como defiende la parte recurrente, porque el asunto no carece manifiestamente del inter\u00e9s casacional que legalmente se le presume, puesto que es un hecho notorio la habitualidad con la que se producen tales operaciones lo que hace conveniente un pronunciamiento del Tribunal Supremo que le d\u00e9 respuesta\u2026\u00bb.<\/p>\n

    \u00a0Antes de estudiar el n\u00facleo argumental de la Sentencia, podemos concluir, en cuanto el Tribunal habla de \u00abliberaci\u00f3n en escritura p\u00fablica notarial de codeudores de un pr\u00e9stamo garantizado mediante hipoteca\u00bb <\/strong>que en la escritura de novaci\u00f3n del pr\u00e9stamo hipotecario otorgada por el adjudicatario de la finca y en la que la entidad acreedora no formalice expresa declaraci\u00f3n de voluntad liberatoria no se dar\u00e1 el supuesto de hecho<\/u>.<\/strong> As\u00ed lo entiende Javier M\u00e1ximo Ju\u00e1rez (Informe Fiscal Enero 2021, Notarios y Registradores<\/a>)<\/em> con cita del art\u00edculo 118 de la LH<\/a> que permite la liberaci\u00f3n no solo por consentimiento expreso, sino tambi\u00e9n t\u00e1cito \u00ablo que excluye de suyo la posible sujeci\u00f3n adicional en AJD\u00bb.<\/p>\n

    En este sentido, debemos tener en cuenta:<\/p>\n

    – La \u00abexcepcionalidad\u00bb dentro del sistema de esta modalidad casacional que hace que, a mi juicio, deba aplicarse al supuesto expresamente considerado sin posible extensi\u00f3n a otros.<\/p>\n

    – La ya de por si compleja delimitaci\u00f3n del hecho imponible de AJD, as\u00ed como su cuestionable fundamentaci\u00f3n y encaje normativo, que hace que haya aplicar con rigor la exigencia cumulativa de los tres requisitos que determinan su devengo. Dicho de otro modo, aunque tuviese, y digo tuviese, trascendencia registral, la escritura no documenta expl\u00edcitamente modificaci\u00f3n subjetiva deudora.<\/p>\n

    \u00a0Fijado lo anterior, es necesario examinar la identidad del caso que da al lugar al recurso respecto de aquellos a los que se pretende proyectar la doctrina de la Sentencia que del mismo resulta y a su vez la identidad de dicho supuesto con los de las Sentencias que el Tribunal Supremo cita como base de su resoluci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n

    La duda sobre ese particular ha existido a\u00fan en aquellos que han valorado favorablemente la Sentencia, as\u00ed en la Revista de Opini\u00f3n (67\/2020, Wolters Kluwer) <\/em>J. Javier P\u00e9rez-Fad\u00f3n Mart\u00ednez, Inspector de Hacienda del Estado: \u00abEn cuanto al fondo del asunto, destacar que se mantiene la jurisprudencia del TS en cuanto a que, en supuestos de escrituras notariales que formalicen la liberaci\u00f3n de la obligaciones derivadas de un pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria sobre un inmueble a codeudores ser\u00eda un caso de redistribuci\u00f3n de la responsabilidad hipotecaria, por lo que estar\u00eda sujeta a la cuota gradual de documentos notariales de AJD del ITP y AJD. En este sentido se traen a colaci\u00f3n varias sentencias anteriores en las que se plasmaba este criterio\u00bb para a continuaci\u00f3n a\u00f1adir, lo que en mi opini\u00f3n es fundamental y no incidental<\/u><\/em> \u00abNo obstante lo anterior, es cierto que el contenido de estas sentencias anteriores no trataban exactamente el supuesto del contenido de la Sentencia que se analiza aqu\u00ed, puesto, como se reconoc\u00eda en el Auto de admisi\u00f3n del recurso no exist\u00eda doctrina sobre el caso concreto planteado, aunque dichas sentencias anteriores, tratasen efectivamente, casos similares\u00bb. Dicho autor considera en su conjunto acertada la Sentencia, pero creo que la matizaci\u00f3n que introduce es muy relevante porque esa es para m\u00ed, justamente, la cuesti\u00f3n nuclear.<\/p>\n

    En mi opini\u00f3n, el caso de las Sentencias anteriores realmente era distinto, pues no es lo mismo la distribuci\u00f3n objetiva de responsabilidad, en cuanto afectante a varias fincas, que la mera modificaci\u00f3n subjetiva en la posici\u00f3n deudora. No es asumible, creo, que la pretendida modificaci\u00f3n subjetiva pueda considerarse \u00abredistribuci\u00f3n de la responsabilidad hipotecaria\u00bb.<\/strong><\/p>\n

    Y debe repararse en la expresi\u00f3n \u00abno exist\u00eda doctrina sobre el caso concreto planteado\u00bb. Recordemos lo dicho en el Auto de admisi\u00f3n \u00abes un hecho notorio la habitualidad con la que se producen tales operaciones lo que hace conveniente un pronunciamiento del Tribunal Supremo que le d\u00e9 respuesta\u00bb.<\/p>\n

    Pi\u00e9nsese en los casos, tan frecuentes en la pr\u00e1ctica, de extinci\u00f3n de condominio en procesos de crisis matrimonial, con una sola finca y un solo pr\u00e9stamo hipotecario.<\/p>\n

    O cuando al fallecimiento de uno de los deudores deviene el heredero propietario y formaliza con el Banco novaci\u00f3n de condiciones y en su caso ampliaci\u00f3n, quiz\u00e1 para sufragar el pago de otros Impuestos.<\/p>\n

    Habituales en la pr\u00e1ctica diaria son las operaciones apuntadas, sobre todo la primera, y no tanto la que fue base de la liquidaci\u00f3n inicialmente recurrida. Sobre las primeras quiz\u00e1 cupiese plantear que si no exist\u00eda doctrina es porqu\u00e9 era com\u00fanmente admitido que no tributaban, pues como acertadamente se\u00f1ala Ju\u00e1rez (op.cit) \u00abDesde la ya lejana consulta de la DGT de 26 de enero de 1998, reiterada por otras posteriores era pac\u00edfico que la subrogaci\u00f3n de deudor en los pr\u00e9stamos hipotecarios sujetos a AJD no constitu\u00eda un hecho imponible adicional en AJD a la propia tributaci\u00f3n del negocio jur\u00eddico que desencadenaba la alteraci\u00f3n subjetiva pasiva: compraventa, liquidaci\u00f3n de gananciales, disoluci\u00f3n de comunidad, liquidaci\u00f3n de sociedad, entre los m\u00e1s usuales\u00bb. Al tiempo que sistematiza perfectamente, de modo que no habr\u00e1 hecho imponible:<\/p>\n

    – En el caso apuntado de herencia en la que la subrogaci\u00f3n de deudor quede sujeta a ISD, por incompatibilidad con AJD.<\/p>\n

    – En la subrogaci\u00f3n de deudor con liberaci\u00f3n del inicial en las compraventas, aunque comparezca la entidad acreedora.<\/p>\n

    – En los negocios en s\u00ed mismo considerados de extinci\u00f3n de condominio, liquidaci\u00f3n de gananciales y liquidaci\u00f3n de sociedades, aunque contemplen la subrogaci\u00f3n de un comunero, c\u00f3nyuge o socio en el pr\u00e9stamo hipotecario, siempre que no comparezca el acreedor hipotecario.<\/p>\n

    En el \u00faltimo caso, bien entendido que el consentimiento liberatorio debe ser expreso.<\/p>\n

    Si se admite, en fin, que solo la liberaci\u00f3n expresa desencadena el proceso y se excluyen los supuestos referidos, se evita la incidencia en casos cuya consideraci\u00f3n social y personal parece digna de consideraci\u00f3n. Por ello parecen poco afortunadas las respuestas de la DGT a las Consultas que se le han planteado, dos de las cuales ser\u00e1n despu\u00e9s referidas.<\/p>\n

     <\/p>\n

    <\/a>Segundo.- Fundamento de la Sentencia 1103\/2020<\/a>. Ampliaci\u00f3n de responsabilidad hipotecaria y distribuci\u00f3n objetiva, frente a la meramente subjetiva, de responsabilidad.<\/strong><\/h2>\n

    Como quiera que el criterio del Tribunal ha sido citado por la DGT como \u00fanico basamento de esas consultas, cabe recordar el n\u00facleo argumental.<\/p>\n

    <\/a>A.- DE LA AMPLIACI\u00d3N.<\/h3>\n

    El tenor literal del Fundamento Segundo<\/em><\/strong> no ofrece duda \u201c\u2026compartimos el criterio de las recurridas, de que concurre aqu\u00ed el hecho imponible consistente en la ampliaci\u00f3n de pr\u00e9stamo y por tanto la modificaci\u00f3n de las obligaciones garantizadas y con ello de la garant\u00eda hipotecaria, hecho imponible nuevo en el que se produce una modificaci\u00f3n de las responsabilidades hipotecarias como consecuencia de la ampliaci\u00f3n del pr\u00e9stamo hipotecario y de la liberaci\u00f3n de los deudores operada, teniendo tal modificaci\u00f3n de la responsabilidad hipotecaria claras repercusiones registrales. Y ello por cuanto la hipoteca original accedi\u00f3 al registro seg\u00fan lo pactado en la escritura original, sufriendo una clara alteraci\u00f3n al ser modificado el pr\u00e9stamo y la obligaci\u00f3n garantizada por la hipoteca.\u201d<\/p>\n

    Se\u00f1ala en fin que la \u201ccuesti\u00f3n a la que da respuesta la Sentencia impugnada es si la escritura de ampliaci\u00f3n y liberaci\u00f3n de deudores afecta a la garant\u00eda hipotecaria\u201d.<\/p>\n

    Por todo lo cual, no parece incoherente decir que el \u00fanico elemento que, en su caso, \u201cinocula\u201d fiscalidad y determina hecho imponible por AJD en relaci\u00f3n con la responsabilidad hipotecaria en los supuestos de liberaci\u00f3n expresa de un deudor es la ampliaci\u00f3n del pr\u00e9stamo unida o adicional a la modificaci\u00f3n subjetiva. Y dicha tributaci\u00f3n por la ampliaci\u00f3n no ha de seguir sino la v\u00eda ordinaria de tributaci\u00f3n, en cuanto a hecho imponible y sujeto pasivo.<\/p>\n

    <\/a>B.- DE LA DISTRIBUCI\u00d3N.<\/h3>\n

    En el antecedente segundo se habla de \u201cnueva distribuci\u00f3n de la responsabilidad hipotecaria\u201d.<\/p>\n

    Como acertadamente, a mi juicio, se\u00f1al\u00f3 el recurrente, deben distinguirse dos aspectos:<\/p>\n